Хоменко А. С.
Свого часу відомий французький філософ Рене Декарт писав: "Між машинами, зробленими руками майстрів, і різними тілами, створеними однією природою, я знайшов тільки ту різницю, що дії механізмів залежать виключно від пристрої різних трубок, пружин та іншого роду інструментів, які. .. завжди настільки великі, що ... легко можуть бути видимі, тоді як, навпаки, трубки і пружини, що викликають дії природних речей, зазвичай бувають настільки малі, що вислизають від наших почуттів ".
Такий механістичний підхід до розуміння природи живого, який нам знайомий також за працями давньогрецького філософа Демокріта, був протиставлений Декартом платонівської лінії філософії, що знайшла своє найбільш плідне розкриття в традиційних християнських уявленнях про Божественні енергіях або логосах - тих позамежних, внепространственное-позачасових витоках створеного світу, в яких християнська думка бачила основу особливих властивостей всіх життєвих явищ. Християнська святоотцівська традиція вважала, що завдяки цим енергіям "у тварин і рослинах життя проявляється, немов віддалена луна Життя" - Життя Божественної.
Вся наукова думка останніх століть розвивалася в руслі підходу Демокріта і Декарта. Цьому ж сприяло і панування в науково-філософської думки тих наївних уявлень про реальність, згідно з якими просторово-протяжний світ є чимось цілком незалежним від психофізичних особливостей людського світосприйняття, і не має за своїми межами внепространственное-позачасових витоків, які йдуть своїм корінням у сферу Божественних енергій.
Такий підхід і вів до неминучості визнання того, що всі рушійні і формотворчих сили нашого світу цілком повинні знаходитися в межах простору і часу і їх слід шукати не інакше, як у глибині самої матерії, в складових частинах складного, за аналогію з яким-небудь механізмом . Свідомо чи несвідомо приймаючи таку схему, вчені були приречені на редукціонізм і матеріалізм - тобто на зведення сутності складних явищ до сутності їх складових частин і на пошук первинної реальності нашого світу в найменших матеріальних утвореннях. Далі логічно слідував еволюціонізм: якщо первинна реальність у складному - це її складові частини, то вони, очевидно, і хронологічно з'явилися раніше. Спочатку мав виникнути "первинний бульйон" з молекул, потім одноклітинні організми, а потім вже й багатоклітинні живі істоти, в тому числі і людина.
Отже, зв'язавши свою долю з подібними уявленнями про реальність, наука зайняла в європейському суспільстві позицію колосального по своїй силі провідника матеріалізму і бездуховності. Але саме такі наївні уявлення про реальність зазнали критики з боку сучасної фізики. Мова тут йде, про тих філософських наслідки квантової механіки, які пов'язані з введенням в картину спостережуваного самого спостерігача, з визнанням залежності спостережуваного від психо-фізичних особливостей людини та можливості існування "за" межами спостерігається реальності принципово неспостережуваних сфер. Один з творців квантової механіки - Макс Борн - писав з приводу філософських наслідків цієї науки наступне: "Час матеріалізму пройшло. Ми переконані в тому, що фізико-хімічний аспект ні в якій мірі не достатній для зображення фактів життя, не кажучи вже про факти мислення ".
Про цю ж незвідність життя до фізико-хімічним аспекту заговорила зі свого боку і сучасна біологія. Ось що пишуть з цього приводу самі вчені.
"Історія науки показує, що більш глибоке проникнення в сутність біологічних явищ веде до більш рішучого відкидання механістичного підходу, який заперечує специфіку живого". Як стверджують дослідники, "за допомогою біохімії, заснованої на фізиці, нам вдалося повністю пояснити лише окремі, ізольовані процеси, які, врешті-решт, зупиняються. Але якщо мова йде про розгляд всієї живої особини в цілому, - стверджує один з них, - я не можу примирити закони фізики з явищами життя ".
Особливостями живої матерії є колосальна динамічна складність і стійкість біохімічних процесів. "Жива клітина, - за свідченням тих, хто її вивчає, - більш складна система, ніж ми навіть собі уявляємо. Складність ця пов'язана не тільки з великим набором різних індивідуальних хімічних речовин з їх просторової, відкритої в останні роки субмикроскопической організацією, але в першу чергу зі складністю поєднання швидко відбуваються обмінних процесів. Головне - це динамічна складність системи. Однак саме разюче і найскладніше - це дивовижне збереження "порядку" в цій динаміці і дивовижна надійність цього порядку і стійкість самопідтримки на перший погляд в зовсім безнадійних умовах ". Ця здатність до відновлення біологічного порядку добре ілюструється на прикладі виправлення пошкоджень в генетичному апараті живих істот.
Справа в тому, що в даний час стало добре зрозумілим, що "всі клітини налаштовані на те, щоб стримувати мутационную частотність на можливо більш низькому рівні. Для цієї мети вони мають у своєму розпорядженні цілим каскадом механізмів контролю і відновлення", функціонування якого, мабуть, неможливо зрозуміти без визнання "зовнішнього" формоутворювального початку. Так, "якщо правильна послідовність" основних цеглинок "ДНК залежала б лише від комплементарності (взаємної відповідності) пар основ, то тоді на сто сполучень нукліотідов доводилося б від 1 до 10 помилок. Частота мутацій стосовно нуклеотидам становила б 10 -1 - 10 - 2. Завдяки об'ємній структурі свого активного центру ДНК-полімераза допускає рівень помилки до 10 -4 - 10 -5. Додатково ДНК-полімераза здійснює функцію корекції, завдяки якій розпізнає неправильний нуклеотид і видаляє його. Тим самим, можливість помилок знижується з 10 -6 до 10 -8. За ДНК-полімеразою слід ще одна процедура контролю, яка звіряє дочірню ланцюжок з батьківської і при необхідності коригує її, що зменшує ймовірність помилки до 10 -9 - 10 -11. Ці цифри настільки малі, що лише порівняння може допомогти їх зрозуміти ". Якщо взяти книгу, яка містить близько 750 000 літер (зазвичай це кількість літер містить книга розміром близько 400 сторінок) і дати її друкувати секретарці, "то вона, зробивши 3500 копій цієї книги, в загальній складності допустила б лише одну помилку. При цьому вона мала б право працювати над кожною копією не більше трьох хвилин! " - Така швидкість відтворення інформації в генетичному апараті. Генетичний апарат, за словами дослідника Френсіса Хітчінг, є "потужним стабілізуючим механізмом, основною метою якого є запобігання еволюціонування нових форм". Така надскладне система виправлення генетичних помилок в черговий раз свідчить про принципову незвідність життя до фізико-хімічних процесів. Справді, як може фізико-хімічний агрегат порівнювати послідовність нуклеотидів "дочірньої" і "материнської" ДНК, якщо в цьому не бере участь "зовнішнє" організуючий початок?
Характерно, що принципова відмінність живого від неживого, незвідність біологічних закономірностей до фізико-хімічними, вилилася в сучасній теоретичній біології у формулювання так званого парадоксу цілісності. За свідченням самих учених, "в історії біології, а також на сучасному етапі її розвитку немає іншої теоретичної та методологічної проблеми, яка викликала б більший інтерес і велику боротьбу думок". Це пов'язано, як легко зрозуміти, з тим, що тут порушені не тільки суто біологічні проблеми, але й набагато ширшого світоглядного характеру. Переважання в науково-філософської думки декартівський редукціоністсько-механістичних поглядів, і прагнення на їх основі побудувати теорію життя, призвело біологів-теоретиків до відчуття парадоксальності ситуації, що склалася в їх науці.
Ця неможливість пояснення феномену життя на підставі редукціоністського підходу особливо добре видно в генетиці - науці, на перший погляд, повністю заснована на редукционистских засадах, тобто на прагненні повністю пояснити вища, відноситься до цілісного організму на підставі закономірностей нижчого, що відбувається на рівні ДНК. Послідовне застосування такого підходу, за свідченням фахівців, породило "кризовий стан генетики, ембріології і біології в цілому", бо "тривіальне твердження, що хромосома містить інформацію про потенційного організмі, за зовнішньою легкістю пояснення ховає невирішені і великі проблеми".
Але де тоді може міститися відсутня частина інформації про цілісний живу істоту, якщо її повноти, судячи з усього, немає в генетичному апараті, принаймні, в його лінійної структурі?
Тут знову перед нами постає питання про онтологічні, внепространственное-часових витоках буття, - тих витоках, на яких знаходиться ключ до розв'язання парадоксу цілісності. Генетики в даний час досліджують цілісну, просторово-організовану структуру ДНК і знаходять у ній безліч дивовижних властивостей, аж до "квазі-розумної поведінки". Без всіх цих властивостей просторово-організованої ДНК зрозуміти особливості її функціонування в живій клітині, мабуть, не представляється можливим. Але чи може робота цим надскладним, динамічно стійкою цілісної структури протікати без "зовнішнього" організуючого початку?
Як пишуть дослідники, "синтез білка - не просто сукупність хімічних реакцій, а скоріше надшвидкісна конвеєрна збірка, тобто" квазіосмисленний "процес, що протікає при неодмінної участі значного масиву інформації, частина якої, як на справжньому конвейєрі, введена безпосередньо у виконавчі елементи при синтезі останніх (в цьому, до речі, одна з принципових відмінностей ензимів від простих хімічних каталізаторів). Ензими ж забезпечують високу швидкість синтезу - у десять разів швидше кулеметної стрічки! - яка в принципі не повинна бути меншою через нестабільність проміжного продукту у вигляді поліпептидного ланцюга у водному середовищі. В освіті однієї лише пептидного зв'язку беруть участь 6 молекул (менше не можна!), не рахуючи транспортних, які діють з неймовірною швидкістю і точністю, змінюючи цілу "бригаду збирачів" сотні разів на секунду ".
Окремим випадком надскладною регуляції функціонування ДНК є її здатності швидко реагувати на загальну ситуацію в організмі. Відомо, що "ДНК завжди розщеплює свої нитки саме на тій ділянці, де зашифрований білок, в якому в даний момент організм має потребу. Звідки вона знає про цю потреби?" . ДНК, мабуть, "знає" про потреби організму, оскільки вона є не "гвинтиком у клітинному механізмі", але органічною частиною принципово цілісної клітинної структури, пов'язаної воєдино на онтологічному рівні "логосом" клітини, Божественною енергією. Цей "логос", зокрема, визначає і послідовний характер роботи генетичного апарату на кожному етапі ембріогенезу - індивідуального розвитку живого організму, при якому "ступінь порядку" в ньому не тільки зберігається, а й зростає. Дослідники були змушені визнати існування в рамках біологічного знання "парадоксу розвитку". Цей парадокс, поряд з парадоксом цілісності, був визнаний "серйозною перешкодою на шляху побудови загальної теорії життя". Дослідники були змушені констатувати, що в процесі ембріогенезу "вище виникає як би" з нічого ", як би крім нижчого ... воно позбавлене спадкоємного зв'язку з нижчих".
Очевидно, щоб зрозуміти, як в процесі ембріогенезу виникають нові морфо-функціональні утворення, - то нова якість, яка "не у вихідних елементах", потрібно знову залучити уявлення про онтологічної формотворної реальності, про ту не тільки внепространственное, але і позачасовий Життя, в Якої все живе вже ніби існує "перш свого втілення в бутті", і Яка "управляє всією сукупністю природних сил".
Характерно, що ембріологи дуже часто у своїх роботах пишуть про якийсь "невидимому" чинник, що керує перебігом ембріогенезу: "Є дані, - говориться в одному з класичних посібників з ембріології, - свідчать про те, що на дуже ранніх стадіях розвитку багатьох структур ще до початку клітинної диференціювання закладається якийсь невидимий план і що подальший розвиток протікає відповідно до цього плану ". Очевидно, що цей невидимий план пов'язаний з онтологічної першоосновою життя, зі сферою Божественних енергій-логосов.
Список літератури
Борн М. Фізика в житті мого покоління .- М.: Изд. іноз. літератури. 1963.
Веселовський В.М. Про сутність живої матерії .- М.: Думка. 1971.
Гайденко П.П. Християнство і генезис новоєвропейського природознавства / / Філософсько-релігійні витоки науки .- М.: Мартис. 1997.
Гаряев П.П. Хвильовий геном. Енциклопедія російської думки. Т. 5. М. 1994.
Гаряев П.П., Леонова О.О. Перегляд моделі генетичного коду / / Свідомість і фізична реальність. Т. 1. № 1 - 2.
Діонісій Ареопагіт. Божественні імена / / Містичне богослов'я .- Київ. 1991.
Кузнєцов Д.А. Про що змовчав ваш підручник. - М.: Протестант. 1992.
Кунафин Р. Ймовірність неймовірного. Наука проти забобонів / / Cотвореніе. 2002. № 1.
Мора П. Неспроможність імовірнісного підходу / / Походження передбіологічних систем. - М.: Мир. 1966.
Очеретів В. Їм же вся биша ...// Москва. - 1995. № 1.
Хоменко А. Захід "природничо-наукового" матеріалізму і християнський світогляд / / Континент .- 1994. № 2 (80).
Югай Г.А. Філософські проблеми теоретичної біології. - М.: Думка. 1976.
Юнкер Р.; Шерер З. Історія походження та розвитку життя. СПб. Кайрос. 1997.