Олексій Машівський
Санкт-Петербург
Колишня моя учениця, тепер вже сама викладає у школі російську мову і літературу, дала шестикласникам завдання придумати складні слова, що починаються з кореня сам.
Ну чого очікує від одинадцятирічних дітей наше педагогічне свідомість? Самовпевненість, самоствердження, самовладання? .. Нітрохи не бувало.
-Ви здогадуєтеся, що вони відразу всі написали? - Запитує мене, зітхаючи.
-Невже самовідданість?
-Ні. Самогубство!
Одинадцятирічні діти. Ось так.
Іноді по фразі, сказаної на уроці дитиною, по промайнула застереження у шкільному творі дізнаєшся більше про свій час, ніж з теленовин чи аналітичних статей солідних газет. Ніякі економічні, ніякі політичні реформи не рушать з місця до тих пір, поки панівним настроєм буде відчуття покинутості, ошуканості, розчинення в якомусь липкому хаосі сірих буднів, у безперспективності будь-якої чесної починання. І справа тут не в урядових рішеннях, не в чиїйсь зовнішньої злій волі, а в нас самих. У тотальній недовірі один до одного, у невмінні бути інтелектуально самостійними, у нездатності протистояти обставинам, які у нас в Росії завжди такі, що легше плюнути і кинути, ніж довести до кінця. Діти, до речі, відчувають вразливість дорослих чудово. І роблять свої висновки.
Проблема країни не в ладі, не в економіці, не в засиллі корупції і криміналу, а в людині. Ми по-людськи не готові до змін, до героїчного протистояння ліні і дурості, до необхідності питати перш за все з себе і вимагати від себе, незважаючи на те, що оточуючі, а тим більше можновладці, як правило, подають мало прикладів високоморальною і безкорисливій життя.
До нещастя, соціалістичний експеримент привчив-таки народ до горезвісного колективізму, який не має нічого спільного з людською солідарністю. Наш час самовбивчо тому, що ми морально безвідповідальні і ніяк не хочемо зрозуміти просту істину: те, що хтось (хай навіть їх більшість) бреше і краде, не обіляє, не пом'якшує, не виправдовує моєї брехні або прагнення вкрасти. Сьогодні треба крокувати не в ногу. Сьогодні треба починати не з соціальної практики, озираючись на інших, а з індивідуальної переоцінки всіх цінностей і затвердження їх на рівні особистого діяння. Сьогодні добро, чесність, любов, благородство, сам сенс твого існування треба заново кожен день виправдовувати і захищати самому.
А для цього потрібно бути. Бути людиною. Ось тут-то нас і підстерігають приховані підводні скелі. Більшість адже переконана: людина - це я, просто по праву народження, за своєю видовою приналежністю. І робить помилку, оскільки духовність (а саме це виділяє людини зі світу природи, відрізняє від інших живих істот) - не автоматичне стан. Перебувати в ньому - постійний важка праця, я навіть сказав би - мистецтво, якому треба вчитися.
Якщо всерйоз розглядати роль літератури та інших предметів гуманітарного циклу в сучасній школі, то, з моєї точки зору, вони перш за все покликані розкривати перед дитиною - маленькою людиною - неавтоматічность його людського буття. Це взагалі зараз найголовніше, це те, у що в кінці кінців впираються всі наші проблеми. Щоб бути, потрібно зусилля. Його не потрібно, якщо наважишся не бути. Ось прихована підгрунтя самогубною спрямованості думок багатьох сьогоднішніх підлітків, які шукають вихід в наркотиках, в уявному братерство напівкримінальних та кримінальних груп. Потреба розчинитися в якійсь соціальному середовищі, де тобі гарантовано автоматичне розпізнавання в якості свого, все з того ж ряду ухилень від буттєвості. Є й набагато витонченіші і технічно досконалі способи: наприклад, віртуальні комп'ютерні сни. Деякі з фанатів тепер вважають за краще спілкуватися із собі подібними тільки через Інтернет. Наче їх справді обтяжує власна матеріальність і страшно стикнутися з іншим вживе. Вічний гамлетівське питання наш час формулює заново.
Можна затівати скільки завгодно програм боротьби з молодіжною наркоманією і злочинністю, але ефект їх буде невеликий, поки залишиться незачепленою основа явища 1: більшість з нас особливо якось і не прагне бути людьми, інстинктивно намагається скинути з себе тягар духовної відповідальності. Більшість і справді впевнене, що ось грошей їм точно не вистачає, зате людських якостей - дістає цілком. На жаль, треба бути вже достатньо досконалим, щоб почати помічати власну недосконалість, а головне, переживати з цього приводу. Це адже тільки Сократ знає, що він нічого не знає, маючи при цьому на увазі зовсім не школярське фактологічне знання, а так званий здоровий глузд. Зате який-небудь бізнесмен А., депутат В., домогосподарка С. або учень 10-го класу Д. як раз на своєму реалістичному розумінні життя не сумніваються. Це помилкова думка, ніби проста людина не має теоретичних поглядів або чужий ідеологічних установок. Вони є у самого останнього обивателя, тільки формуються випадковим, хаотичним, так би мовити, кухонним способом. І частіше за все під впливом стереотипів масової культури з її ціннісними сурогатами, з її постійною готовністю задовольняти попит і створювати моду. Моду на що завгодно - навіть на самоунічтожітельний спосіб життя. Наприклад, в Петербурзі, за оцінками фахівців, наркотиками балуються близько 800 тисяч чоловік (з новин міського телебачення від 15 грудня 2000 року).
Повернемося до школи. У нинішніх умовах не скорочувати навчальне навантаження треба, займатися не стільки спеціалізацією на ранніх стадіях навчання (намір прибрати з програм літературу або, принаймні, сильно урізати відводяться на неї годинник виникає в інших начальницьких головах перманентно), скільки, навпаки, поглиблювати і розширювати викладання гуманітарних дисциплін. Ну, хоча б для того, щоб пояснити що вступає в життя людині, хто він такий є і що це означає.
У цьому сенсі ніяк не можна залишати без уваги досвід так званого класичного освіти, що полягав не стільки в зубріння "мертвої латини", скільки в підключенні учнів до найважливіших для європейського духу архетипічним творів античної літератури 2. Таким, наприклад, як трагедія Софокла «Цар Едіп». Я думаю, що в цій драмі висловлені найбільш важливі ідеї, які стосуються природи і долі людини. Причому зроблено це настільки ємко, просто і переконливо, що є розуміння самого недосвідченого читача. Треба лише трохи направити його сприйняття, трохи допомогти. Зважуся коротко зупинитися на розборі знаменитої трагедії, щоб потім показати, як вона дозволяє визначити деякі лакуни свідомості нашого сучасника.
Отже, Едіп, який вважає себе сином коринфського царя Поліба, ось уже довгі роки править беотийских Фівами, прийнявши тут владу після перемоги над чудовиськом-сфінксом і одружившись на вдові попереднього правителя Лая. Не всі, однак, благополучно в його державі. На місто обрушилася епідемія, і стривожені громадяни просять Едіпа вжити дієвих заходів, щоб приборкати чуму. Втім, цар і сам стурбований. Коли городяни приходять до воріт палацу, герой повідомляє їм, що відправив у Дельфи свого шурина Креонта дізнатися у оракула Аполлона про причину лиха. Як раз з'являється і посланий. Його мова починається із знаменною, хоча на перший погляд і випадкової фрази. "Ти вислухати мене при них бажаєш? - Говорить Креонт, вказуючи на натовп. - Можу сказати ... можу і в будинок увійти ... "Таким чином, перший же чоловік, покликаний до розслідування причин мору, побічно пропонує Едіпові зберегти весь хід розгляду в таємниці. Але цар відмовляється. Йому нема чого приховувати від свого народу.
З'ясовується, що чума наслана на Фіви богами за те, що тут до цих пір залишається вбивця колишнього царя Лая, що поганить своєю присутністю місто. Едіп закликає прокльони на голову винного. Будь-який володіє відомостями про знаходження злочинця повинен повідомити їх царю. Як завжди в грецькій трагедії, глядачі знають майбутнє краще за самих героїв, і виникає страхітливий ефект подвійного сенсу вимовних слів. "Хто б не був той вбивця, він і мені / / Рукою тієї ж мстити, мабуть, стане", - говорить Едіп, і ми розуміємо, що неусвідомлено герой передрікає свою долю. Адже у фіналі трагедії він засліпить себе своїми руками. Ні з чим не порівняти то напружене, сумне сподівання, що володіє нами, спостерігають, як нічого не підозрюючи, людина неухильно наближається до бездонної прірви істини, в яку кане всі його царське велич, всі його людське щастя.
Однак клубок розслідування починає розмотуватися. Слідуючи раді Креонта, Едіп закликає сліпого віщуна Тіресія, намагаючись дізнатися від нього правду про смерть Лая. Ця сцена вирішена Софоклом чудово. На ступенях палацу зустрічаються зрячий, але не бачить істини Едіп і сліпий, але прозрівають правду Тіресій. У фінальній сцені перед нами постане герой, виколовшій собі очі, але зате тепер все бачить. Вражаючим чином трапилася з ним метаморфоза перегукується зі знаменитою і страшною у своїй загадковості євангельської фразою Христа: "На суд Я прийшов у цей світ, щоб бачили темні, а видющі щоб стали незрячі" (Ін. 9, 39).
І ось перша дивина: віщун, "який дружив з правдою, як ніхто", відмовляється відповідати царя на його прямі запитання щодо винуватця злочину. Більш того, з'ясовується, що старий все знає, але не хоче говорити: "Себе мучити не стану, ні тебе. / / До чого докір? Я не скажу ні слова ".
Далі відбувається те, що щодня трапляється з кожним з нас, що витлумачують дії інших або події, що відбуваються у світі, виходячи, так би мовити, з презумпції власній невинності. Логіка проста: якщо що-то в житті розладнується, а я не хочу визнати, що причиною - мої гріхи або помилки, відповідальність несуть всі інші. Коротше кажучи, якщо я не бачу власної провини 3, то оточуючі починають здаватися мені злочинцями, брехунами, змовниками, самозакоханими ідіотами. Тут працює елементарний психологічний механізм, дія якого не залежить від розуму, доброти або освіченості людини. Тільки від його совісті. І ось Едіп (а він, безумовно, розумний - недарма розгадав загадку сфінкса), поставлений перед необхідністю витлумачити вперте мовчання Тіресія, робить, здавалося б, єдино можливий у даній ситуації висновок 4: старий приховує власну причетність до злочину. Будучи озвученим, це умовивід виводить віщуна з себе. З його вуст зриваються нарешті слова правди: "... А я тобі наказую / / Твій вирок виконати - над собою, / / І ні мене, ні їх не чіпати, бо / / Країни безбожний осквернитель - ти!"
Але запущений механізм самооправдательного логіки продовжує працювати далі. Якщо Тіресій вирішується кинути правителю таке звинувачення (а воно, безумовно, помилково, бо як же це я можу бути винен!), То справа йде про змову з метою усунути його - Едіпа - від влади. Хто радив запросити віщуна? Креонт. А, ну тепер все ясно! Брат дружини царя - найближчий претендент на престол, от він-то і задумав інтригу. Зауважимо, що світ спотворюється все більше. Страшна реальність нас не влаштовує, і ми надаємо перевагу камуфлювати її уявними змовами і замахами на наш авторитет, наше благополуччя 5.
Наступний крок - звинувачення Креонта 6. Едіп збирається засудити шурина до смерті або вигнання з міста, але в цей момент з'являється цариця. Розпитуючи про причину сварки і дошукатися, що виною всьому слова Тіресія, Іокаста намагається заспокоїти і переконати чоловіка: "... з людей ніхто / / не опанував мистецтво прорікання". Як доказ вона розповідає про передбачення, яке було дано її першому дружину, що їх син вб'є батька і одружується на своїй матері. Тим часом "немовляті ж від народження в третій день / / батько зв'язав щиколотки і звелів / / На недоступну скелю закинути". А сам Лай загинув від рук розбійників на перехресті трьох доріг.
Чудово, що останнє уточнення зовсім не обов'язково для загального сенсу розповіді Іокасти. Між тим Едіп з усієї її мови утримує тільки його. Чому? Та тому, що воно як блискавка освітлює в його пам'яті історію зіткнення з якимсь подорожнім:
... Візник і старий
Мене зганяти з дороги стали силою.
Тоді візника, що штовхав мене,
Ударив я в серцях. Старий між тим,
Як тільки порівнявся я з возом,
Мене Стрекалов в тім'я вразив.
З лишком їм відплатив я. У ту ж мить
Старий, моєї дубиною вражений,
Упав, звалившись додолу з воза ...
Взагалі так виходить, що в цій трагедії всі тільки й роблять, що намагаються заспокоїти Едіпа або відмовити його від подальших з'ясувань істини. І Тіресій, і Іокаста, і коринфський посланець, і, нарешті, старий пастух, який знає таємницю народження героя і таємницю смерті ним свого батька. З маніакальною наполегливістю один Едіп рухає вперед машину розслідування.
Вже здогадуючись, що справа нечиста, цар наказує призвати пастуха. У нього є слабка надія. Був слух, що Лая вбили розбійники, то є кілька людей. Але Едіп знає, що на роздоріжжі трьох доріг він був один. Герой розповідає Іокаста про себе, про причину своїх мандрів: оракул Аполлона віщував йому долю батьковбивці і кровосмесітеля, і, намагаючись уникнути її, Едіп втік з рідного дому.
Знову несподіваний поворот. Немов у відповідь на слова Едіпа, з Корінфа є посланець зі звісткою, що цар Поліб помер, і громадяни закликають його сина вступити на трон. Іокаста тріумфує: її теза про хибність чарувати, здавалося б, повністю підтвердився. Вражений Едіп, проте, зізнається, що все-таки боїться зустрічатися зі своєю матір'ю 7. І ось у цей момент слід чергове "заспокоєння". Посланець приголомшує героя визнанням. "Такий же він тобі батько, як я", - говорить він про Поліба.
З'ясовується, що Едіп був прийомним сином коринфського царя. Саме посланець приніс його в будинок Поліба і Меропи. А знайшов немовля в лісі в Кіферонском ущелині, вірніше, не знайшов, а отримав з рук слуги Лая з проколотими щиколотками 8. До цього моменту Іокаста вже все зрозуміла. З її грудей виривається тільки здавлена благання, звернена до сина: "Нещасний! О, не питай, хто ти! "
І знову діє той же психологічний механізм. Будучи не в силах відразу усвідомити всю глибину що трапилася з ним трагедії, заглянути в безодню власної злочинності, Едіп тлумачить слова цариці в тому сенсі, що вона соромиться його низького походження.
Розв'язка, однак, недалека. До царя призводять пастуха. Старий тріпоче, він, як і Тіресій, відмовляється відповідати. І тільки під загрозою тортури у нещасного вдається вирвати фатальне зізнання. Коло замкнулося. В одному сліпучому сполохи світла перед Едіпом нарешті постає те, до чого він прагнув, - істина. Але вона жахлива: він убив свого батька, одружився з матір'ю і зробив з нею на світ страшне потомство.
Іокаста кінчає життя самогубством, герой виколює очі, бо
... Зріти очам не повинно
Ні мук його, ні їм здійснених зол, -
Очам, звиклим бачити лик заборонений
І не дізнавшись милого особи.
Рок привів Едіпа "в лякаючу слух і погляди безодню". Він виганяє себе з Фів, благаючи Креонта подбати про дітей.
Ця трагедія, як ніяка інша, ставить глядача перед нерозв'язною, катастрофічною дилемою. Покараним і злочинним стає найкращий, самий гідний, богобоязливий герой. Едіп, дізнавшись про пророцтво оракула, тут же вирішує не повертатися до Корінфа, де він, визнаний спадкоємець престолу, живе в достатку й розкоші. Він вважає за краще доля блукача по дорогах Еллади, тільки б ненароком не зробити ті страшні злодіяння, які обіцяв йому рок. Едіп - прекрасний правитель. Він не тільки позбавив Фіви від чудовиська-сфінкса, а й піклується про добробут підвідомчого йому поліса. Більш того, Едіп дивно чесна людина. Вже зазначалося, що ніхто, крім нього, не наполягає на виявленні істини - тієї самої, що в кінці кінців випалить йому очі.
Так у чому ж винен герой, за що його так страшно покарали боги?
Зазвичай, коли ставиш це питання студентам, думки розділяються. Одні наполягають на тому, що він винен, тому що вбив батька 9 і став чоловіком матері. Інші зауважують, що герой всіляко прагнув уникнути злочину і не може відповідати за те, що здійснив у повному невіданні. Цікаво при цьому, що у фіналі трагедії сам Едіп переконаний у своєму гріху і не звинувачує нікого іншого, навіть богів, які, здавалося б, зіграли з ним злий жарт.
Тим часом його вина очевидна. Його без вини винувата вина. Вона в тому, що він людина. Людина - тобто істота, яка не відповідає собі самому, не здатне, з одного боку, не діяти, не жити, а з іншого - що не може передбачити всіх наслідків своєї життєдіяльності, наслідків своїх вчинків, нехай навіть в основі їх лежали добрі наміри. Він не володіє божественним всевідання, а між тим претендує на самостійні рішення, на право вибудовувати свій світ, вдаючися до того, котрий існував задовго до нього і буде існувати після.
Можна сказати й інакше. Як людина, тобто як духовна істота, він не здатний перебувати в голому автоматизмі існування, не здатний бути твариною, яка лише тілесно-душевно, живе фізіологічними потребами і емоціями. Як людину, Едіпа хвилює світ смислів, хвилює ціннісне тлумачення свого життя, хвилює істина. Він не хоче бути негідником, вбивцею, кровосмесітелем. Який парадокс! Адже саме звідси і виникає його вина або первородний гріх, якщо слідувати Біблії 10. Тому, що знання добра і зла, знання смислів, знання істини непосильно для обмеженого, створеного істоти. Ми просто не справляємося з таким знанням, тому, що тлінне, постійно перебуває в слабкості або бажанні тіло не може відповідати вічного, який вимагає вірності істині духу. На жаль, трагедія Софокла про кожного з нас.
У заключній сцені драми осліпленого Едіпа оточують перелякані домочадці, слуги. Поруч стоїть Креонт. Його репліки віддають суєтністю і деяким торжеством. Ще б пак, він не тільки опинився обіленням, але і успадковує владу в місті. Новий правитель поспішає забрати колишнього царя в дім, тому що "можна показати подібний сором" стороннім! Дурень, він, на відміну від Едіпа, просто ще не знає міри власної вини, він не знає, хто він такий. Це з'ясується дуже скоро, коли гординя нового царя призведе до загибелі його сина і племінницю Антігону. У тому-то й річ, що вина Едіпа - вина кожного з нас.
Отже, прагнення до істини небезпечно, болісно. Просто тому, що перша істина, яку ми дізнаємося, це правда про себе самих: ми - грішники, ми винні (нехай і без вини винуваті, але ця без вини винувата вина все одно абсолютно реальна), і ми помремо. Всякий нормальна людина інстинктивно намагається уникнути болю, сховатися від занадто руйнівного знання, ухилитися від бачення власної провини. Іокаста адже так і каже Едіпові: "Жити слід безтурботно - хто як може ..." Той жах, який розворушив Едіп своїм розслідуванням, як нібито свідчить, що вона має рацію.
Саме це питання я і задаю студенту, що приходить здавати залік з давньогрецької драми. А як вчинили б ви? Хіба не варто було б все залишити, як є, не ворушити минуле, не розбиратися? Він киває.
-Я не герой, я взагалі вважаю, що людина повинна узгоджуватися з обставинами.
-Значить, якщо вони змінюються, змінюєтеся і ви?
-Звичайно.
-Але тоді чи є ви? Тоді що утворює вашу особистість? Ось цю саму, конкретну особистість, що носить певне ім'я та прізвище? Може бути, вас немає?
-Може бути, і ні. Не знаю.
Прагнення до знання істини - сопріродно людині. Але "в великій мудрості - многая печаль". Звідси всіляке уникнення нами своєї природи, ухилення в тваринну невинність. "Якщо думати про це весь час, так і з глузду з'їхати можна", - говорить співрозмовник у відповідь на поставлені тобою незручні питання. Насправді він повторює рада Іокасти, даний Едіпові: "Не питай, хто ти!"
Ось тут-то і виявляється справжня біда. Якби ми справді могли зробитися безневинними істотами, впасти в природне, тваринний стан, так би мовити, обнулитися! Але людина за своєю суттю істота іноприродним, не природне. Тому як би він не прикидався тваринам, на ділі він не в змозі повністю стати ним. Якби Едіп пішов раді Іокасти і зберіг, так би мовити, невинність незнання, ймовірно, видимість сімейного достатку і щастя було б врятовано. Ось тільки чума б залишилася, оскільки її першопричина не усунено.
Звичайно, не забарилися б знайти цапа-відбувайла (він вже і намічений - це Креонт). Його вигнання, проте, не призвело б до припинення епідемії, і потрібні були б більш рішучі заходи. Ми вже відзначали - невизнання своєї провини робить інших брехунами і злочинцями. Повинно бути, змова мав розгалужені корені. Потрібно проводити додаткове розслідування, стратити уявних ворогів, посилювати поліцейську службу, поширювати систему донощиків. Але мор-то все одно таким чином не зупинити. І до тих пір, поки людина не побажає усвідомити і прийняти свою особисту провину, чума буде продовжуватися.
У підсумку довелося б пересаджати половину міста або оголосити про перемогу над хворобою, під страхом кари заборонивши згадувати про випадки смерті. Все це ми, здається, в нашій історії вже проходили. Нарешті зараза дісталася б і до сім'ї царя, і до нього самого.
-Ну що, ви й тепер пропонуєте не дошукуватися до істини?
-Не знаю. Але чому за всіх повинен відповідати я? І потім, поки до тебе добереться хворобу, ще пожити встигнеш. А так, якщо дізнатися правду - зразу кінець.
-І вас влаштовує життя в чумному місті, життя на гноїщі, де процвітає зрада, де ви, пристосовуючись до обставин, самі стаєте провідником зла?
-Знову ж, зло - поняття відносне. Дивлячись що в даному суспільстві прийнято.
-Отже, вас все-таки ні? І якщо жінку б'ють, і так прийнято, ви не вступили? І якщо гвалтують дитини?
-Напевно, все-таки вступлю. Цього бути не повинно.
-А на якій, власне, підставі? Адже ви ж сказали, що зло - поняття відносне і треба примірятися до обставин?
-Можливо, я не можу підкоритися обставинам до кінця? Не знаю, мабуть, щось існує крім них. Ймовірно, я все-таки є.
-Чудово! Але ж ви заперечуєте героїчне зусилля, необхідність шукати істину.
-Так. Але, можливо, я є просто так, сам по собі ...
-Автоматично?
-Ну, як би ...
-Перечитайте трагедію Софокла уважніше. Автоматично бути не можна. Автоматично можна тільки заткнути вуха і не знати, що відбувається насправді. Всі протистояння чумі тримається лише героїчними зусиллями Едіпа.
Таким чином, за Софоклом, кожна людина стоїть перед альтернативою: або шукати істину, ризикуючи викрити самого себе і приректи тим самим на невимовні муки, або, закривши очі, жити в чумному місті, де всі смердить і розкладається. Гуманізм у його сучасному розумінні дуже заклопотаний щастям і задоволеннями, вилучаються індивідом з життя, протиставляючи їх горя і страждання. Він не помічає, що людське існування протікає насправді в абсолютно іншій площині, укладається в рамки абсолютно іншого питання: бути чи не бути. Бути в героїчному і благородній протистоянні злу, що неможливо поза страждання, поза ризику - чи не бути, змирившись з тупою і жалюгідною долею вола, чекають своєї черги на бойню. Але останнє, по суті, і є самогубство.
Примітки
1 Треба чесно визнати, що у сотень тисяч і мільйонів людей просто немає перспектив в рамках суспільства масового споживання. І до тих пір, поки у відсутність цих перспектив вони тим не менше будуть прагнути до благ західного світу, альтернативою може стати лише наркотик або відхід у віртуал. З моєї точки зору, проблема ця навіть не російського масштабу, тому що в рамках суспільства масового споживання перспектив немає у людства в цілому.
2 У своїй знаменитій роботі «Духовна ситуація часу» Карл Ясперс писав: "Античність дала фактичне обгрунтування тому, чому ми на Заході можемо бути в якості людей. У Греції ідея освіченості була вперше здійснена і осягнута так, як вона з тих пір застосовується кожним, хто її розуміє. Всі великі злети людського буття відбувалися на Заході за допомогою дотику і розмежування з античністю. Там, де про неї забували, наставало варварство "(Ясперс К. Сенс і призначення історії. М., 1994. С.358-359). До цього можна лише додати, що Росія є такою ж спадкоємицею античної цивілізації, як і Західна Європа. Тільки посередником у цьому випадку виступав не Рим, а Візантія.
3 А трагедія Софокла фактично і говорить про її природного усуваються. Це, до речі, те, що Біблія називає первородним гріхом.
4 Якщо не враховувати таку неймовірну можливості, що вбивцею Лая є він сам. Але як же її враховувати? Адже він же впевнений у своїй невинності. Як у повсякденному житті кожен з нас.
5 Як це, до речі, схоже на наполегливі пошуки ворогів, які розвалили країну, що заважають вести перетворення!
6 Більш того, раз він винен у змові проти Едіпа, то не виключено, що брат цариці і раніше намагався захопити корону. Чи не він чи вбивця Лая?
7 Жах перед можливістю стати кровосмесітелем в ньому настільки великий, що спочатку Едіп навіть не може назвати її по імені. "Але тієї ... живий ще ... боюся", - говорить він про вдову Поліба - Меропи.
8 речі, саме ім'я Едіп означає опухлі ноги.
9 Тому дехто вважають, що провина його вже в тому, що він убив на роздоріжжі трьох доріг старого мандрівника і його слуг. Але в даному випадку Едіп лише захищався. Його зіпхнули з дороги. Лай завдав удар Стрекалов в тім'я. Якби герой не чинив опору, справа, швидше за все, скінчилося б для нього погано.
10 Нагадаю, гріх прийшов з куштуванням Адамом і Євою забороненого плоду з дерева пізнання. Справа не просто в тому, що перволюди порушили заборону Бога. Справа в тому, що вони придбали здатність, яку не має ні одна тварина (і в цьому сенсі тварини безневинні), - розрізняти добро і зло, отже, здійснювати вибір, а значить, і нести за нього відповідальність. Але необхідно зазначити, що людина ніколи до кінця не може відповідати за свій вибір, просто тому, що не володіє всевідання. І людина ніколи не може жити відповідно до своїх уявлень про добро і зло. Бо вони мають духовну природу, ми ж - тілесні. Найпростіший приклад: ми знаємо, що вбивати живу істоту - зло і ніяк інакше, але хіба хто-небудь з нас здатний обійтися без цього вбивства? Адже ми потребуємо щоденній їжі. До речі, зауваження для вегетаріанців: травичка теж жива.