Теорія і практика демократії і тоталітаризму (Ф. Хайєк, П. Арон, З. Бжезинський)
Тоталітаризм, на Хайєк, підступає поступово і непомітно, він виявляється ненавмисним результатом самих піднесених прагнень самих гідних людей. Гонитва за дорогими нашому серцю ідеалами призводить до наслідків, в корені відрізняється від очікуваних, - такий лейтмотив "Дороги до рабства". Щоб це відбулося, потрібно зовсім небагато: поставити собі за мету організувати життя суспільства за єдиним планом і послідовно прагнути до реалізації цієї мети на практиці. Варто лише стати на цю дорогу - інше довершить невідворотна логіка подій. Слідом за заміною спонтанного ринкового порядку свідомим плановим керівництвом неминуче починають руйнуватися одна за одною всі ціннісні скріпи і опори вільного суспільства - демократія, правозаконності, моральність, особиста незалежність, вільнодумство, що рівнозначне загибелі всієї сучасної культури і цивілізації. [Має бути зрозуміло, що, говорячи про план, Хайєк має на увазі не просто систему економічних завдань, але будь-який глобальний задум-проект свідомого перебудови всіх сфер суспільства.]
Процес розгортається із залізною послідовністю: оскільки керівництво за єдиним всеосяжного плану передбачає, що держава втягується у вирішення неозорого безлічі приватних технічних проблем, то дуже скоро демократичні процедури виявляються непрацездатними. Реальна влада неминуче починає зосереджуватися в руках вузької групи "експертів". План встановлює ієрархію чітко визначених цілей, і концентрація влади виступає необхідною умовою їх досягнення. Система централізованого управління, коли рішення приймаються виходячи з міркувань вигідності в кожному окремому випадку, без оглядки на будь-які загальнообов'язкові стабільні принципи права, являє собою царство голою доцільності. Тверді юридичні правила і норми змінюються конкретними приписами та інструкціями, верховенство права - верховенством політичної влади, обмежена форма правління - необмеженою. Точно так само несумісне царство доцільності з існуванням яких би то не було абсолютних етичних правил і норм: моральним визнається все, що служить досягненню поставлених цілей, незалежно від того, до яких засобів і методів доводиться для цього вдаватися. Але так як органи влади фізично не в змозі видавати накази по кожному незначного приводу, що утворюються порожнечі заповнюються квазі-принципами квазі-моралі. "Квазі" - тому що вона призначається для нижчестоящих і її коли завгодно можуть перекроїти відповідно до умов, що змінилися моменту. План неявно містить у собі всеосяжну систему переваг і пріоритетів: він визначає, що краще, а що гірше, що потрібно, а що не потрібно, хто корисний, а хто даремний. Встановлюючи нерівноцінність різних людей та їхніх потреб, план, по суті, вводить дискримінацію, що перекреслює формальне рівність усіх перед законом: те, що за планом дозволено одним, виявляється заборонено іншим. "За відсутності системи моральних обмежень вступає в дію механізм" зворотного відбору ": виживають і виявляються нагорі "гірші", ті, хто повністю вільний від непотрібного тягаря моральних звичок і не вагаючись вирішується на найбрудніші справи. - Ілюзією виявляється надія інтелектуалів, що контроль держави можна обмежити економікою, зберігши в недоторканності сферу особистих свобод. В умовах централізованого контролю за виробництвом людина потрапляє в залежність від держави при виборі засобів для досягнення своїх особистих цілей: адже саме воно у відповідності зі своїми пріоритетами визначає, що і скільки виробляти, кому які блага надавати. Звужується не лише свобода споживчого вибору, але й свобода вибору професії , роботи, місця проживання. Це означає розмивання і зникнення захищеної законом сфери приватного життя, де людина був повновладним господарем прийнятих рішень. - Одностайність, однодумність і однаковість поведінки сприяють досягненню запланованих цілей. Звідси прагнення держави встановити контроль не тільки над речами, а й над умами і душами людей. - Суспільство наскрізь політизується: його членами визнаються лише ті, хто розділяє встановлені цілі; будь-яка людина і будь-яка подія оцінюються за їх потрібності для спільної справи. Незгода з загальноприйнятою думкою стає незгодою з державою, тобто - політичною акцією. - Наука і мистецтво також ставляться на службу "соціального замовлення". Все, що марно - чисте мистецтво, абстрактна наука, - відкидається; суспільні дисципліни перетворюються на фабрики "соціальних міфів". Настає смерть вільного слова, вільної думки. " Формується нова людина - "людина єдиної всеохоплюючої організації", якому причетність до колективу замінює совість. Відбуваються незворотні психологічні зміни: гідності, на яких трималося колишнє суспільство - незалежність, самостійність, готовність йти на ризик, здатність відстоювати свої переконання, - відмирають, тому що людина звикає звертатися за вирішенням всіх своїх проблем до держави.
Отже: встановлення тоталітарного ладу, підкреслює Хайєк, не входить у свідомі задуми проектувальників світлого майбутнього; це - ненавмисне, ніким не передбачалося наслідок їхніх спроб свідомо керувати суспільством за єдиним планом.
У своїх пізніших роботах Хайєк приділяє багато місця полеміці з ідеологією "держави добробуту". З його точки зору, намічена мета - досягнення справедливої структури розподілу благ - сама по собі ілюзорна. У рамках ринкового порядку поняття соціальної, або розподільної, справедливості в принципі позбавлена сенсу. Воно наповнюється реальним змістом тільки в умовах централізованої економіки, де якийсь орган визначає частку сукупних благ, належну кожному члену суспільства, так що гонитва за міражем "соціальної справедливості" якраз і може призвести до поступового формування подібної системи. Поєднання "держави добробуту" з пануванням необмеженої демократії, вважає Хайєк, робить перспективу "вповзання" в тоталітарне суспільство цілком реальною.
Перш за все він звертає увагу на неминучі зрушення в психології людей, коли вони навчаються користуватися патерналістськими благодіяннями, якими наділяв їх "держава добробуту". Звичка до залежності від держави, послаблення особистої ініціативи і відповідальності можуть підштовхувати до відповідних змін політичних інститутів суспільства.
Основна теза "Дороги до рабства" нерідко розуміється в тому сенсі, що, за Хайєк, достатньо будь-якого незначного втручання держави в життя суспільства, щоб перспектива встановлення тоталітарного режиму стала неминучою. Але він хотів сказати своєю книгою зовсім не це. Англійське прислів'я, яку любить наводити Хайєк, говорить: "Хто не удосконалює своїх принципів, той потрапляє в лапи до диявола". Рух до тоталітаризму виявляється невідворотним, коли умови існування ліберально-ринкового порядку сліпо приймаються як даність і ігноруються що лежать в його основі вихідні принципи, постійно потребують осмисленні, захист і подальший розвиток. За Хайєк, не можна протистояти тоталітаризму, перебуваючи на одному і тому ж місці: для цього необхідно рухатися вперед - до свободи.
Хайековская філософія свободи, відновлює цінності класичного лібералізму, потрібна сьогодні для інтелектуального одужання товариств, що випробували на собі жах тоталітарного рабства, бо вона допомагає зживати багато забобони "колективістського" мислення.
Сьогодні багато говорять і пишуть про кризу демократії. Відомий французький політичний мислитель Р. Арон у книзі "Демократія та тоталітаризм" пише: "Можна мріяти про ідеальний конституційному режимі без яких би то не було недосконалостей, але не можна уявити собі, що всі політичні діячі піклуються одночасно і про приватні інтереси, які вони представляють, і про інтереси співтовариства в цілому, якому зобов'язані служити; не можна уявити режим, де суперництво ідей вільно, а печатка безстороння, де всі громадяни усвідомлюють необхідність взаємної підтримки за будь-яких конфліктах ".
Р. Арон розглядає різні види розкладу конституційно-плюралістичних, тобто демократичних, режимів. Так, він вважає, що їх розкладання можна спостерігати на рівні державних інститутів, настроїв у суспільстві, соціальної інфраструктури; вони можуть розкладатися з-за надмірної олігархічно або через надмірну демагогічними. Але сам він віддає перевагу і пропонує іншим для розгляду просте, за його словами, розрізнення: "ще немає" і "більше неможливо". Р. Арон пояснює: "Відомі конституційно-плюралістичні режими, які розкладаються з-за того, що у них ще немає глибоких коренів у суспільстві; у той час інші розкладаються під впливом часу, власного зносу, звички, - іншими словами, їх функціонування більш неможливо ".
Відомий американський політолог С. Ліпсет зазначав: довіру американців до влади, до всіх державних інститутів у США стійко знижується. Так, загальнонаціональні опитування, проведені службою Харріса з 1966 р., виявили в 1994 р. найнижчий рівень довіри до урядових інститутів з коли-небудь зафіксованих. "Велике довіру" до виконавчої гілки влади висловили лише 12% всіх опитаних (у 1966 р. - 41%, в 1981 р. - 24%). Довіра до Конгресу висловили - 8% опитаних (у 1981 р. - 16%, в 1966 р. - 42%). Служба Янкелевича відзначає різке зниження частки респондентів, впевнених у тому, що те, що робиться урядом, завжди або в більшості випадків правильно. У 1964 р. так думало 76% опитаних, у 1984 р. - 44, а в 1994 р. - 19% 12.
В анкеті, запропонованої центром вивчення громадської думки Мічиганського університету, ставилося запитання: "Чи могли б Ви стверджувати, що у своїй діяльності уряд в основному керується інтересами небагатьох впливових угруповань, або ж вона діє на благо всього народу?" У 1964 р. 29% опитаних відповіли, що уряд діє в інтересах обмеженого числа великих підприємців. До 1980 р. цей показник досяг вже 70%, а в 1992 р. - 80%. Згідно з опитуванням громадської думки, проведеного інститутом Геллапа в 1994 р., 66% респондентів, що входять в загальнонаціональну вибірку, погодилися з тим, що "уряд майже завжди виявляється марнотратним і неефективним". Приблизно такий же відсоток опитаних висловили думку, що "більшість обраних посадових осіб мало хвилює, що думають прості люди".
Що стосується Росії, то до неї цілком застосовна формула кризового стану демократії, обумовлена Р. Ароном як "ще немає". Дійсно, в Росії немає глибоких коренів демократії (народної влади), не кажучи вже про демократію ліберальної (конституційної), тобто влади народу, що дотримує права кожної людини.
Серед росіян існують різні погляди на сутність демократії. Згідно з даними соціологічного опитування населення Росії, проведеного Центром соціологічних досліджень МГУ в кінці 1995 р., на запитання: "Як Ви думаєте, що найголовніше в демократії?", 41% респондентів відповіли, що це - законність і правопорядок; 15,6 - свобода особистості і 14,8 - влада народу, 4,2 - приватна власність; 2,4% - врахування інтересів меншості.
Сьогодні в Росії спостерігається суперечлива ситуація. З одного боку, можна стверджувати, що демократія пустила в Росії досить глибоке коріння. Про це свідчать відповіді респондентів на запитання: "Підтримали б Ви лідера, який в ім'я відновлення порядку в Росії встановив би з допомогою армії та сил безпеки диктаторський режим, або протистояли будь диктатурі, вважаючи, що свобода важливіша?" Більше половини опитаних - 51, 8% заявили, що протистояли б будь диктатурі, 21,8 - підтримали б такого лідера, 25,2 - не змогли відповісти.
У той же час багато дослідження говорять про те, що в Росії зростає відчуження громадян від політики і, перш за все, від влади. Вони як і раніше, є в незмірно більшою мірою об'єктом політики, ніж її суб'єкт. Про нагальних потребах простих людей прагнуть у владу чують тільки під час передвиборних кампаній, але, увійшовши у владу, відразу забувають про них і їхні потреби. Відповідальність влади за результати свого керівництва та управління суспільством мала як ніколи. Демократична ейфорія, характерна для кінця 80-х - початку 90-х рр.. пройшла.
К. Фрідріх та З. Бжезинський у своїй роботі "Тоталітарна диктатура і автократія" пропонують визначення "загальної моделі" тоталітаризму п'ять ознак:
• єдина масова партія, очолювана харизматичним лідером;
• офіційна ідеологія, визнана усіма;
• монополія влади на ЗМІ (засоби масової інформації);
• монополія на всі засоби збройної боротьби;
• система терористичного поліцейського контролю та управління економікою.
Концепція Фрідріха і Бжезинського, отримавши в історіографії назва "тоталітарний синдром", справила великий вплив на подальші дослідження в цій області. У той же час неодноразово зазначалися недосконалість їх формули, що, втім, визнавали й самі автори.
Недолік ознак, запропонованих З. Бжезинським і К. Фрідріхом, полягає в тому, що в них немає системності, а головне - не виділено загальний інтегруючий ознака, немає загальної сполучної ланки. Список рис тоталітаризму можна було б продовжити. Так, при тоталітаризмі затверджується монополія на масову культуру, централізовано управління художнім і науковим творчістю. Всі ознаки самі по собі вірні, але неясно, що, же є найбільш істотним, визначальним, вихідним, а що характерним, але все, же похідним. Єдина масова партія, загальна для всіх офіційна ідеологія типові для тоталітарний режимів, але обумовлені вони більш загальними властивостями тоталітаризму, ємко виражають його сутність.
Тоталітаризм, на Хайєк, підступає поступово і непомітно, він виявляється ненавмисним результатом самих піднесених прагнень самих гідних людей. Гонитва за дорогими нашому серцю ідеалами призводить до наслідків, в корені відрізняється від очікуваних, - такий лейтмотив "Дороги до рабства". Щоб це відбулося, потрібно зовсім небагато: поставити собі за мету організувати життя суспільства за єдиним планом і послідовно прагнути до реалізації цієї мети на практиці. Варто лише стати на цю дорогу - інше довершить невідворотна логіка подій. Слідом за заміною спонтанного ринкового порядку свідомим плановим керівництвом неминуче починають руйнуватися одна за одною всі ціннісні скріпи і опори вільного суспільства - демократія, правозаконності, моральність, особиста незалежність, вільнодумство, що рівнозначне загибелі всієї сучасної культури і цивілізації. [Має бути зрозуміло, що, говорячи про план, Хайєк має на увазі не просто систему економічних завдань, але будь-який глобальний задум-проект свідомого перебудови всіх сфер суспільства.]
Процес розгортається із залізною послідовністю: оскільки керівництво за єдиним всеосяжного плану передбачає, що держава втягується у вирішення неозорого безлічі приватних технічних проблем, то дуже скоро демократичні процедури виявляються непрацездатними. Реальна влада неминуче починає зосереджуватися в руках вузької групи "експертів". План встановлює ієрархію чітко визначених цілей, і концентрація влади виступає необхідною умовою їх досягнення. Система централізованого управління, коли рішення приймаються виходячи з міркувань вигідності в кожному окремому випадку, без оглядки на будь-які загальнообов'язкові стабільні принципи права, являє собою царство голою доцільності. Тверді юридичні правила і норми змінюються конкретними приписами та інструкціями, верховенство права - верховенством політичної влади, обмежена форма правління - необмеженою. Точно так само несумісне царство доцільності з існуванням яких би то не було абсолютних етичних правил і норм: моральним визнається все, що служить досягненню поставлених цілей, незалежно від того, до яких засобів і методів доводиться для цього вдаватися. Але так як органи влади фізично не в змозі видавати накази по кожному незначного приводу, що утворюються порожнечі заповнюються квазі-принципами квазі-моралі. "Квазі" - тому що вона призначається для нижчестоящих і її коли завгодно можуть перекроїти відповідно до умов, що змінилися моменту. План неявно містить у собі всеосяжну систему переваг і пріоритетів: він визначає, що краще, а що гірше, що потрібно, а що не потрібно, хто корисний, а хто даремний. Встановлюючи нерівноцінність різних людей та їхніх потреб, план, по суті, вводить дискримінацію, що перекреслює формальне рівність усіх перед законом: те, що за планом дозволено одним, виявляється заборонено іншим. "За відсутності системи моральних обмежень вступає в дію механізм" зворотного відбору ": виживають і виявляються нагорі "гірші", ті, хто повністю вільний від непотрібного тягаря моральних звичок і не вагаючись вирішується на найбрудніші справи. - Ілюзією виявляється надія інтелектуалів, що контроль держави можна обмежити економікою, зберігши в недоторканності сферу особистих свобод. В умовах централізованого контролю за виробництвом людина потрапляє в залежність від держави при виборі засобів для досягнення своїх особистих цілей: адже саме воно у відповідності зі своїми пріоритетами визначає, що і скільки виробляти, кому які блага надавати. Звужується не лише свобода споживчого вибору, але й свобода вибору професії , роботи, місця проживання. Це означає розмивання і зникнення захищеної законом сфери приватного життя, де людина був повновладним господарем прийнятих рішень. - Одностайність, однодумність і однаковість поведінки сприяють досягненню запланованих цілей. Звідси прагнення держави встановити контроль не тільки над речами, а й над умами і душами людей. - Суспільство наскрізь політизується: його членами визнаються лише ті, хто розділяє встановлені цілі; будь-яка людина і будь-яка подія оцінюються за їх потрібності для спільної справи. Незгода з загальноприйнятою думкою стає незгодою з державою, тобто - політичною акцією. - Наука і мистецтво також ставляться на службу "соціального замовлення". Все, що марно - чисте мистецтво, абстрактна наука, - відкидається; суспільні дисципліни перетворюються на фабрики "соціальних міфів". Настає смерть вільного слова, вільної думки. " Формується нова людина - "людина єдиної всеохоплюючої організації", якому причетність до колективу замінює совість. Відбуваються незворотні психологічні зміни: гідності, на яких трималося колишнє суспільство - незалежність, самостійність, готовність йти на ризик, здатність відстоювати свої переконання, - відмирають, тому що людина звикає звертатися за вирішенням всіх своїх проблем до держави.
Отже: встановлення тоталітарного ладу, підкреслює Хайєк, не входить у свідомі задуми проектувальників світлого майбутнього; це - ненавмисне, ніким не передбачалося наслідок їхніх спроб свідомо керувати суспільством за єдиним планом.
У своїх пізніших роботах Хайєк приділяє багато місця полеміці з ідеологією "держави добробуту". З його точки зору, намічена мета - досягнення справедливої структури розподілу благ - сама по собі ілюзорна. У рамках ринкового порядку поняття соціальної, або розподільної, справедливості в принципі позбавлена сенсу. Воно наповнюється реальним змістом тільки в умовах централізованої економіки, де якийсь орган визначає частку сукупних благ, належну кожному члену суспільства, так що гонитва за міражем "соціальної справедливості" якраз і може призвести до поступового формування подібної системи. Поєднання "держави добробуту" з пануванням необмеженої демократії, вважає Хайєк, робить перспективу "вповзання" в тоталітарне суспільство цілком реальною.
Перш за все він звертає увагу на неминучі зрушення в психології людей, коли вони навчаються користуватися патерналістськими благодіяннями, якими наділяв їх "держава добробуту". Звичка до залежності від держави, послаблення особистої ініціативи і відповідальності можуть підштовхувати до відповідних змін політичних інститутів суспільства.
Основна теза "Дороги до рабства" нерідко розуміється в тому сенсі, що, за Хайєк, достатньо будь-якого незначного втручання держави в життя суспільства, щоб перспектива встановлення тоталітарного режиму стала неминучою. Але він хотів сказати своєю книгою зовсім не це. Англійське прислів'я, яку любить наводити Хайєк, говорить: "Хто не удосконалює своїх принципів, той потрапляє в лапи до диявола". Рух до тоталітаризму виявляється невідворотним, коли умови існування ліберально-ринкового порядку сліпо приймаються як даність і ігноруються що лежать в його основі вихідні принципи, постійно потребують осмисленні, захист і подальший розвиток. За Хайєк, не можна протистояти тоталітаризму, перебуваючи на одному і тому ж місці: для цього необхідно рухатися вперед - до свободи.
Хайековская філософія свободи, відновлює цінності класичного лібералізму, потрібна сьогодні для інтелектуального одужання товариств, що випробували на собі жах тоталітарного рабства, бо вона допомагає зживати багато забобони "колективістського" мислення.
Сьогодні багато говорять і пишуть про кризу демократії. Відомий французький політичний мислитель Р. Арон у книзі "Демократія та тоталітаризм" пише: "Можна мріяти про ідеальний конституційному режимі без яких би то не було недосконалостей, але не можна уявити собі, що всі політичні діячі піклуються одночасно і про приватні інтереси, які вони представляють, і про інтереси співтовариства в цілому, якому зобов'язані служити; не можна уявити режим, де суперництво ідей вільно, а печатка безстороння, де всі громадяни усвідомлюють необхідність взаємної підтримки за будь-яких конфліктах ".
Р. Арон розглядає різні види розкладу конституційно-плюралістичних, тобто демократичних, режимів. Так, він вважає, що їх розкладання можна спостерігати на рівні державних інститутів, настроїв у суспільстві, соціальної інфраструктури; вони можуть розкладатися з-за надмірної олігархічно або через надмірну демагогічними. Але сам він віддає перевагу і пропонує іншим для розгляду просте, за його словами, розрізнення: "ще немає" і "більше неможливо". Р. Арон пояснює: "Відомі конституційно-плюралістичні режими, які розкладаються з-за того, що у них ще немає глибоких коренів у суспільстві; у той час інші розкладаються під впливом часу, власного зносу, звички, - іншими словами, їх функціонування більш неможливо ".
Відомий американський політолог С. Ліпсет зазначав: довіру американців до влади, до всіх державних інститутів у США стійко знижується. Так, загальнонаціональні опитування, проведені службою Харріса з 1966 р., виявили в 1994 р. найнижчий рівень довіри до урядових інститутів з коли-небудь зафіксованих. "Велике довіру" до виконавчої гілки влади висловили лише 12% всіх опитаних (у 1966 р. - 41%, в 1981 р. - 24%). Довіра до Конгресу висловили - 8% опитаних (у 1981 р. - 16%, в 1966 р. - 42%). Служба Янкелевича відзначає різке зниження частки респондентів, впевнених у тому, що те, що робиться урядом, завжди або в більшості випадків правильно. У 1964 р. так думало 76% опитаних, у 1984 р. - 44, а в 1994 р. - 19% 12.
В анкеті, запропонованої центром вивчення громадської думки Мічиганського університету, ставилося запитання: "Чи могли б Ви стверджувати, що у своїй діяльності уряд в основному керується інтересами небагатьох впливових угруповань, або ж вона діє на благо всього народу?" У 1964 р. 29% опитаних відповіли, що уряд діє в інтересах обмеженого числа великих підприємців. До 1980 р. цей показник досяг вже 70%, а в 1992 р. - 80%. Згідно з опитуванням громадської думки, проведеного інститутом Геллапа в 1994 р., 66% респондентів, що входять в загальнонаціональну вибірку, погодилися з тим, що "уряд майже завжди виявляється марнотратним і неефективним". Приблизно такий же відсоток опитаних висловили думку, що "більшість обраних посадових осіб мало хвилює, що думають прості люди".
Що стосується Росії, то до неї цілком застосовна формула кризового стану демократії, обумовлена Р. Ароном як "ще немає". Дійсно, в Росії немає глибоких коренів демократії (народної влади), не кажучи вже про демократію ліберальної (конституційної), тобто влади народу, що дотримує права кожної людини.
Серед росіян існують різні погляди на сутність демократії. Згідно з даними соціологічного опитування населення Росії, проведеного Центром соціологічних досліджень МГУ в кінці 1995 р., на запитання: "Як Ви думаєте, що найголовніше в демократії?", 41% респондентів відповіли, що це - законність і правопорядок; 15,6 - свобода особистості і 14,8 - влада народу, 4,2 - приватна власність; 2,4% - врахування інтересів меншості.
Сьогодні в Росії спостерігається суперечлива ситуація. З одного боку, можна стверджувати, що демократія пустила в Росії досить глибоке коріння. Про це свідчать відповіді респондентів на запитання: "Підтримали б Ви лідера, який в ім'я відновлення порядку в Росії встановив би з допомогою армії та сил безпеки диктаторський режим, або протистояли будь диктатурі, вважаючи, що свобода важливіша?" Більше половини опитаних - 51, 8% заявили, що протистояли б будь диктатурі, 21,8 - підтримали б такого лідера, 25,2 - не змогли відповісти.
У той же час багато дослідження говорять про те, що в Росії зростає відчуження громадян від політики і, перш за все, від влади. Вони як і раніше, є в незмірно більшою мірою об'єктом політики, ніж її суб'єкт. Про нагальних потребах простих людей прагнуть у владу чують тільки під час передвиборних кампаній, але, увійшовши у владу, відразу забувають про них і їхні потреби. Відповідальність влади за результати свого керівництва та управління суспільством мала як ніколи. Демократична ейфорія, характерна для кінця 80-х - початку 90-х рр.. пройшла.
К. Фрідріх та З. Бжезинський у своїй роботі "Тоталітарна диктатура і автократія" пропонують визначення "загальної моделі" тоталітаризму п'ять ознак:
• єдина масова партія, очолювана харизматичним лідером;
• офіційна ідеологія, визнана усіма;
• монополія влади на ЗМІ (засоби масової інформації);
• монополія на всі засоби збройної боротьби;
• система терористичного поліцейського контролю та управління економікою.
Концепція Фрідріха і Бжезинського, отримавши в історіографії назва "тоталітарний синдром", справила великий вплив на подальші дослідження в цій області. У той же час неодноразово зазначалися недосконалість їх формули, що, втім, визнавали й самі автори.
Недолік ознак, запропонованих З. Бжезинським і К. Фрідріхом, полягає в тому, що в них немає системності, а головне - не виділено загальний інтегруючий ознака, немає загальної сполучної ланки. Список рис тоталітаризму можна було б продовжити. Так, при тоталітаризмі затверджується монополія на масову культуру, централізовано управління художнім і науковим творчістю. Всі ознаки самі по собі вірні, але неясно, що, же є найбільш істотним, визначальним, вихідним, а що характерним, але все, же похідним. Єдина масова партія, загальна для всіх офіційна ідеологія типові для тоталітарний режимів, але обумовлені вони більш загальними властивостями тоталітаризму, ємко виражають його сутність.