Теоретичні передумови непарадігматіческой лінгвістики

Саме тому я не хочу надалі говорити про такий багаторічному і все ж неприкаяними терміні, як «частки», і тим самим використовувати цей термін як базисного, оскільки мова не піде про слова типу виключно, просто і под., А про компоненти цього прозорого і жодного разу ніким не зібраного «конструктора». Ці компоненти-частинки я буду надалі, як я вже казала, називати партікуламі, оскільки російська мова як ніби спеціально для подібного опису дозволяє розрізняти партікули і частки.
Отже, спеціально партікуламі як окремим і начебто б легко - на поверхневому рівні - виділяється класом до цих пір ніхто не займався: їх або включали в клас часток взагалі, або розглядали як факт глибокої індоєвропейської давнини, потім перетворився в щось інше. І тут таксономічна орієнтація буксувала: чи то вони самі були скам'янілими реліктами займенників, чи то, навпаки, саме вони перетворювалися на займенники. У презумпцію обов'язковості входила також різночасність і різнофункціональних існування «часток» і спілок.
Як видається, метатеоретическое вихід був знайдений не відразу, але він виявився досить простим. Його можна знайти в роботах таких индоевропеистов, як Ф. Адрадос, У. Лема, У. Марки і, особливо, К. Шилдз молодший, чиї погляди повністю збігаються з поглядами автора цієї монографії.
Перш за все потрібно назвати широко цитовану статтю Ф. Адрадоса «The new Image of Indoeuropean. The History of a Revolution)). У ній прямо говориться про те, що «типово» реконструйований індоєвропейський є індоєвропейський пізнішої праязикових стадії, побудований з опорою на давні флективні мови. Див вдале визначення «типових» реконструкцій праіндоєвропейської, зроблене В. Пізані: «Більшість розглянутих досі досліджень страждає одним пороком: вони всі виходять з такого відновленого« індоєвропейської мови ', який за характером уявлень про нього нагадує латинську мову підручника для середньої школи ».
Ф. Адрадосом ж вибудовується триступенева модель еволюції «індоєвропейської»:
1) дофлектівний індоєвропейський. Стадія I;
2) хеттськой-анатолійська стадія. Стадія І;
3) політематичний мову «типової» реконструкції. Стадія III.
Робота Ф. Адрадоса була дуже "своєчасною", хоча думки про дофлектівной стадії індоєвропейського висловлювалися раніше і Вяч. НД Івановим, і В. Шмальштігом.
Хоча в роботі Ф. Адрадоса є багато важливих для нашої теми спостережень.
І все ж. Не слід забувати, що саме поняття дейксису - це поняття метатеоретическое пізніше. Див. визначення дейксису в найзагальнішому вигляді, дане Ю.Д. Апресяном: «... основне властивість будь-якого дейксису. Цим властивістю є або збіг, або розбіжність просторово-часових координат описуваного факту, як їх мислить мовець, з тими просторово-часовими координатами, в яких мовець мислить себе ».
Більш глибокий аналіз простору партікул, як видається, може вивести їх дослідника не на дейксис, так би мовити, в «чистому вигляді», а на деяке загальне і семантично дифузне властивість первинних частинок-партікул: на більш загальна вказівка ​​про сообщаемом факт, предметі чи дії , а не тільки на їх якість у вигляді стародавніх демонстративен - дейктіческіх елементів у сучасному нашому розумінні. У цьому сенсі словосполучення «дейктіческіе частки» можна розглядати як певне металінгвістичних кліше на кшталт «логічного наголосу».
Вяч. НД Іванов вважає, що в еволюційному процесі імена власні випереджають особисті займенники, він пише про мовленнєвій поведінці «маленьких дітей, які вважають за краще не використовувати егоцентричні слова і зазнають великих труднощів у зв'язку з вживанням особових займенників-Шифтери, по Якобсону, соотносящие повідомлення з актом мови і кодом. Вживання власних імен, відповідно до сказаного вище, відповідає більш раннім еволюційним можливостям ^»і. Може здатися, що далі він суперечить сам собі, оголошуючи первинними жестові зорові сигнали: «Звісно ж можливим, що жести у далеких предків людини співіснували з відносно невеликим числом звукових сигналів, схожих з тими, які виявляються у вищих ссавців. Але ці сигнали ще тільки знаходилися на шляху перетворення на фонеми усної мови. Загальне походження останнього і жестової спілкування, бути може, відбивається в нещодавно встановлені факти, що показують зв'язку сучасної мови жестів з лівою півкулею ». Насправді ці два положення Вяч. НД Іванова блискучим чином демонструють принципову неможливість оголошувати партікули «застиглими займенниками».
Потрібно відзначити, що ідея про «дофлектівном» існування протоіндоєвропейського висловлювалася і класиками XIX століття. Першим у цьому відношенні був, звичайно, Франц Бопп, про який усі знають і вчать його ім'я з юних років, але мало посилаються і, ймовірно, мало читають. По суті Бопп висловлює ті ж ідеї, які Ф. Адрадос і К. Шилдз декларують як «революції» в реконструкції індоєвропейського. Див у Франца Боппа ці ідеї, що сприймаються за принципом «нове - це добре забуте старе»: «Es gibt im Sanskrit und mit ihm verwand-ten Sprachen zwei Klassen von Wurzeln; aus der einen, bei weitem zahlreichsten, entspringen Verba und Nomina welche mit Verben in bruderlichem, nicht in einem Abstam-mungs-Verhaltnisse stehen, nicht von ihnen erzeugt, sondern mit ih-nen aus demselben Schosse entsprungen sind. Wir nennen sie jedoch, der Unterschejdung wegen, und der herrschenden Gewohnheit nach, Verbal-Wurzeln Aus der zweiten Klasse entspringen Pronomina, alle Urprapositionen, Conjunctionen und Partikeln; wir nennen diese «Pronominalwurzeln», weil sie samtlich einen Pronominalbegriff aus-driicken, der in den Prapositionen, Conjunctionen und Partikeln mehr oder weniger versteckt liegt ».
Найдавніше стан індоєвропейського описує також і К. Бругманн, але описує його, так би мовити, з прямо протилежних позицій, тобто вважає всю еволюцію протоелементов кроком до знаменних словами: «Wir haben fur unsem Sprach-stamm eine Periode vorauszusetzen, in der den Wortern noch keine suffixalen und divfixalen Elemente fest anhafteten. Die Wortformen dieser Periode bezeichnet man als Wurzeln und spricht demgemass von einer Wurzelperiode der idg. Sprachen. Sie lag weit zuruck hinter dem Entwicklungsstadium, dessen Formen wir durch Vergleichung der einzelnen idg. Sprachzweige zimachst zu erschliessem vermogen, und das man die idg, Grundsprache schlechthin zu nennen pflegt ».
Таким чином, ми можемо бачити, що перемога «по-рівневої» лінгвістики і воцаріння уніформітарного принципу типологічної верифікації зрадили забуттю здогади старих майстрів.
2. Типи наукової парадигми і партікули
Ці дрібні частинки-партікули, з одного боку, і узагальнені міркування про тип науки, з іншого, здавалося б, ніяк не можуть бути пов'язані. Однак потрібно повернутися до того питання, який був мені заданий і про який я писала на початку: «А до якої частини мови відносяться ці частинки?», І до мого відповіді: «Ні до якої!» І до наступної відповідної репліці «Так бути не може ». За цим питанням явно слід було глибоке переконання, що сучасна лінгвістика все описала і всі визначила по класах і нічого «в індетермінірованном залишку» бути не може. Саме така наука називається «нормальною наукою», за Т. Куном, і саме на цьому хотілося б зараз зупинитися.
Отже, за Т. Куном, «нормальна наука ... грунтується на припущенні, що наукове співтовариство знає, який навколишній світ». Тоді дослідження - це «завзята і наполеглива спроба нав'язати природі ті концептуальні рамки, які дало професійна освіта».
Раніше мною була запропонована класифікація вчених, що спирається на наступні дві ознаки: 1) метод і 2) матеріал. Кожна ознака може бути представлений двома маніфестаціями-ознаками: старий / новий.
Таким чином, вийшло чотири можливих типу вчених: 1) старе про старого, 2) старе про новий, 3) нове про старому; 4) нове про нове. Якщо ці типи поєднати з типологією Т. Куна, то до «нормальної науки» повинні належати два середніх типу: старе про новий і нове про старе.
Отже, за Т. Куном, мета нормальної науки «ні в якій мірі не вимагає передбачення нових видів явищ». Дослідження в нормальній науці спрямоване на «розробку тих явищ і теорій, існування яких парадигма свідомо припускає».
Дуже цікаві спостереження над еволюцією лінгвістики в другій половині XX століття, які можна співвіднести з концепцією Т. Куна, містяться у статті Р.М. Фрумкиной. Див: «З часом« нова »лінгвістика поступово і закономірно теж перетворилася на нормалізовану науку», і раніше: «Зрозуміло, чому глибока методологічна рефлексія і суперечки про« теоріях середнього рівня »не типові для нормалізованої науки: в ній метанаучной проблематика перестає бути актуальною ».
Проте нормальна наука, як і будь-яка наука, повинна розвиватися. Тому вчені починають досліджувати «деякі фрагменти природи так формально і глибоко, як це було б немислимо за інших обставин». Акме нормальної науки відчувається тоді, коли виникає спрага розв'язання «нових задач-головоломок». Тоді нормальна наука стає рішенням головоломок і по суті своїй мало орієнтована на великі відкриття. Не можна не звернути увагу і на таке положення Т. Куна: вченим-прихильникам нормальної науки пропонується «не сформульована система правил, а узгодженість дослідницької традиції». Нормальна наука стає все більш точною. Розвивається езотеричний для непосвячених словник і професійну майстерність. «Оскільки в науці рідше, ніж в інших областях людської діяльності, є несумісні точки зору», наукове співтовариство починає поєднувати те, що Т. Кун називає «дисциплінарної матрицею». Дисциплінарна матриця характеризується: 1) спільністю символічних позначень, 2) метафізичної парадигмою, тобто загальновизнаними нормами, 3) цінностями. Останні повинні бути більш загального властивості. Наприклад, установка на прикладну корисність науки - це одна з цінностей парадигми. Див визначення такої цінності в «новій лінгвістиці», стає поступово нормальною наукою, як строгість, яка на певному етапі протиставлялася психологізму як «розпливчастим умоглядом».
Незабаром після появи публікацій Т. Куна пролунали і голоси вчених, які стверджували, що до лінгвістики його положення в принципі незастосовні. Так, наприклад, В.К. Персіваль спирається на той факт, що «наукова революція», за Т. Куном, є наслідок появи якогось одного наукового генія. Крім того, поняття парадигми в теорії Т. Куна є поняття соціальне, а наукова революція створюється окремої секуляризованому особистістю, і тим самим у теорії Т. Куна є внутрішні протиріччя. Сама ж лінгвістика будується на тому, що у всіх нових теорій є обов'язково свої попередники.
Однак історія лінгвістики другої половини XX століття, на наш погляд, підтверджує прогностичні положення Т. Куна.
А саме: неважко помітити, що «нормальна наука» лінгвістика виникла в середині 50-х років минулого століття і розвивалася з тих пір, абсолютно слідуючи прогнозами Т. Куна.
Безсумнівно також, що ми можемо виявити і передвіщений Т. Куном етап «головоломок». Це - початок 60-х, коли виникли так звані «лінгвістичні завдання». Уніфікація лінгвістичних підходів йшла, також у повній відповідності з прогнозуванням Т. Куна, з надр так званого осиплости, тобто Відділення структурної та прикладної лінгвістики. Характерно, що однією з «цінностей» тих років була оголошена прикладна корисність лінгвістики, її обов'язкова парадигматична близькість до точних наук начебто математики.
Однакова парадигма поширювалася далі і на студентів Лінгвістичного факультету Російського державного гуманітарного університету. «Лінгвістичні завдання» виявилися надзвичайно вдалим рішенням назрівав етапу головоломок.
Природно, що близькими до завдань головоломками повинні бути заняття дешіфровочной типу. І чудово, що саме в цей період лінгвісти звернулися до дешифрування новгородських берестяних грамот, які раптом стали виявлятися у великій кількості, як ніби з волі Долі, й мовознавці почали робити безліч дрібних і великих за значимістю спостережень, прочитуючи новознайдених грамоти і перепрочітивая знайдені раніше. Хочу відразу зняти яку б то не було аксіологічних установку зі своїх висновків. Просто не можу погодитися з відомим положенням про те, що історик є «пророком, який пророкує тому». Безумовно, й історія «не знає умовного способу». Але його повинні знати вчені, завдання яких - виявляти розвилки еволюційних шляхів і викреслювати можливі сценарії відбулися подій.
Можна помітити, що багато чого із зазначеного вище з'явилося і з'являється випадково. Однак прогнози Т. Куна дозволяють нам, хоча на невеликому науковому просторі - мовознавства як науки, побачити неминучість еволюційної перспективи в науці взагалі і, мабуть, в історії в цілому.
Можна помітити також, що все-таки ми маємо, як нібито всупереч Т. Куну, принаймні два великих відкриття на тлі останніх десятиліть. Це - ностратична теорія, запропонована В.М. Ілліч-Світич, і знахідка так званого «Новгородського кодексу XI ст." А.А. Залізняком. Але на це можна заперечити, що, по-перше, відкриття В.М. Ілліч-Світич було скоєно, так би мовити, на порозі парадигми «нормальної науки» і, строго кажучи, до неї не відноситься. По-друге, навпаки, відкриття А.А. Залізняка і його фантастичне за результатами прочитання майже не прочитується тексту можуть - саме за своєю вражаюче ™ - служити певним «дзвінком» кризи пануючої парадигми, оскільки саме відкриття відноситься також до того, чого «не може бути, бо цього не може бути ніколи».
Таким чином, на предпарадігмальной стадії розвитку науки ще можливі, за Т. Куном, співіснуючі прочитання одного і того ж матеріалу науки, парадигми, що перебувають, користуючись мовою фізики, в «відносинах додатковості». Звертаючись до лінгвістики XX століття, можна припустити, що така можливість була. Це був, на нашу думку, міжвоєнний період, коли співіснували дві лінгвістики, проте в прямій формі це ніяк не формулювалося.
Як це не здасться дивним, як нібито другорядні явища мови - інтонація і «дрібні» слова - стали ключовим моментом при розділенні цих двох підходів до мови.
Говорячи про перший напрямку, потрібно в першу чергу згадати праці С.І. Карцевський. Його підхід в цілому можна назвати синтагматическим, орієнтованим на реальну фразу, на висловлювання. Фразу створює інтонація. Вона має свою граматику, і він - практично перший - описав цю граматику, перерахувавши інтонацію міжфразового зв'язку. Його попередники зазвичай обмежувалися однією фразою. Інтонацію він розумів не тільки як мелодику, а як багатопараметричної єдність її акустичних складових. Поєднуючи фрази, інтонація може виражати чотири категорії: симетрію, асиметрію, тотожність і градації. Мова, за С. Карцевський, складається з: 1) слів, 2) граматики, 3) інтонації. Найважливіше в його теорії було те, що слово не було для нього основою основ, воно було лише часткою фрази: «слово є частка, що випала з фрази». Звертаючись ж до «дрібних» словами, Карцевський бачив на початку існування природної мови синтаксис, що народжується з вигуків, експресивних вигуків. Згодом вони перетворювалися на «зовнішні союзи», які ініціюють вислів-фразу, потім вони інтеріорізіровалісь, стаючи нашими сучасними «внутрішніми» спілками. А звичне таксономічне початок - фонетику і фонологія - Карцевський вважав вже останнім етапом освоєння мовної структури. Таким чином, синтаксис був для нього первинним.
Однак синтаксис був первинним і для прихильників «нового вчення про мову», він був наріжним каменем і відправною точкою для діахронічно розробок марристів. Архаїчний синтаксис був для них якоїсь дифузної зоною, в просторі якої функціонували майже асемантічние звукові комплекси. Передбачалося, що ця диффузность і нерозчленованість висловлювання цілком відповідала мисленню первісного суспільства. Як пише С.Д. Кацнельсон, «Таким чином, первинно граматичний лад відрізнявся, за Н Я. Марра, нерозчленованістю техніки та ідеології, безпосереднім і прямим відповідністю між синтаксичної формою і її змістом». Див. там же: «Головним і вирішальним у граматиці є цілісне пропозицію, а не штучно вирване з контексту слово». До певної міри схожі ідеї можна знайти і в Л.В. Щерби. Говорячи про граматиках і словниках мов, створюваних в різний час, Л.В. Щерба пише: «Однак при цьому перш за все забували те, що взагалі всі мовні величини, з якими ми оперуємо у словнику та граматиці, будучи концептами, в безпосередньому досвіді нам зовсім не дані».
Необхідно зауважити, що подібні теоретичні позиції і шукання можна знайти не тільки у вітчизняному мовознавстві. Наведемо як приклад одне мало відоме рух в Німеччині, як-то зів'яле протягом періоду між війнами: так званих «лінгвістів-телеології». Це Е. Херманн, В. Хаверс, В. Хорн, що друкувалися у Відні, Геттінгені, Страсбурзі і ін
Центром уваги, ядром мовного походження й ареною еволюції цей напрямок також вважало синтаксис. Саме з «синтаксичного диму», на їхню думку, народжувалися звукові комплекси, потім - слова, потім - фонеми.
Очевидно - по всіх посиланнях і по принципової значущості самої роботи, - що у «телеології» основоположними працями були перш за все такі: книга В. Хаверса «Основи пояснює синтаксису» 1931 і монографія Е. Херманна «Звуковий закон і принцип аналогії» того ж 1931 року. Пізніші їх праці принципово нової теорії вже не містили. Первинними для телеологія були дрібні слівця не більше стилю, які спочатку були питальними, потім вказівними, далі перетворювалися на невизначені слова. На думку В. Хаверса, ці дрібні слова були частотними в народжуваній звукової мови, так як із-за своєї стислості і фонетичної простоти вони були удобопроізносімимі і добре сприймалися перцептивно. Незрозумілим залишається, однак, їх погляд на походження знаменних слів, взагалі - на походження морфології. На думку телеологія, ці дрібні слівця різним чином комбінувалися в лінійному потоці мовлення, саме тому головним джерелом знання про мову давнини і розуміння мови сучасності і є синтаксис.
Отже, синтаксис par excellence є в цій теорії центром лінгвістичних змін і ареною їх реалізації. Таким чином, очевидно, що «парадигматическое мислення», що стало центральним у лінгвістиці в наступні десятиліття, ще вважалося для них другорядним. Необхідно зауважити, що «телеології», у свою чергу, стояли на плечах двох знаменитих попередників: Б. Дельбрюка, завершітеля младограмматического синтаксису, яким його учень, Е. Херманн, присвятив цілу книгу після його смерті, і Я. Ваккернагеля, відомі положення якого про другий, ослабленому, місці у висловленні тоді посилено обговорювалися: друге слово або другий член пропозиції? Члени речення, в рамках німецької теорії, як уже говорилося, стягувалися з дифузних частинок, стаючи оформленими частинами мови.
Близьким до російської лінгвістиці було у них і розуміння суті мовної еволюції. Див у Л.В. Щерби: «Ми маємо повне право сказати, що взагалі всі форми слів і всі сполучення слів нормально створюються нами в процесі мови в результаті дуже складної гри складного мовного механізму людини». Саме така ж чітка установка на те, що еволюція мови в реальності є складне переплетення умов і рушійних сил, і це для кожної мови індивідуально завдяки зовнішнім впливам, і змусила Е. Херманна написати дуже велику книгу проти «безисключітельності» звукових законів, в якій на кожному кроці не тільки демонструються, але й інтерпретуються «виключення» з фонетичних законів і нерегулярність дії законів аналогії. На думку Е. Херманна, компаративісти просто спритно лавірують між заплутаними Lautgesetzten, а насправді їх методи потребують поліпшення. На відміну від класичних индоевропеистов, «телеологія» цікавляться не методами реконструкції морфології та фонології, а вимагають ретельного побудови йде в праісторію лінії синтаксичних змін і потім - виведення універсальної еволюційної діахронічний структури. Саме ця установка на пошук універсалій змусила Е. Херманна звернутися також до детального обстеження фактів фразовой інтонації в самих різних мовах, в тому числі і навіть самих екзотичних.
І все ж лінгвістика концептів, тобто валорізованних узагальнень мовної даності, в цей час розвивалася і практично перемогла. І перемогла не випадково. Такий опис починається з фонеми і йде далі «за рівнями», що складається за принципом: з дрібних цеглинок - у великі будівлі.
У подібному, нескінченно більш зручному для опису і викладання, побудові мови ніяк не могло знайтися місця не тільки «партікулам», а й просто незнаменательним словами й інтонації. Невипадково, що саме в цю міжвоєнну епоху з'явилися і стали регулярними скликаються спеціальні Фонетичні конгреси, в той час як для інших мовних «рівнів» таких регулярних і секуляризованих конгресів не існує.
Таким чином, в «поуровневой» системі інтонації і партікулам місця не знайшлося, а в першій, переможеною, системі метаопису, нижчі і первинні одиниці мови тонули в тумані висловлювання-фрази; тобто, інакше кажучи, переможеному метаописів важко було перейти від інтуїтивно мерехтливої ​​реальності до абстрагованому метаотображенію. Цікаво, що тільки на рівні словника лексем, тобто мінімальних одиниць, все-таки виявилося можливим приписувати слову його інтонаційні характеристики, але в загальній системі «поуровневого» опису інтонації і партікулам місця не знайшлося.
Формулюючи більш чітко, скажімо, що опис, що починається з фонології, не співіснує з інтонацією і частками в тій же системі і співіснувати не може. Важливо, що прихильники-творці нової теорії - Н.С. Трубецькой і Р. Якобсон - поступово охололи до просодических завданням. Р. Якобсон займався тільки наголосом й віршем, а Н.С. Трубецькой знайшов вихід в повній секуляризації просодії, виділяючи її в «Основах фонології» в особливий, дуже еклектичний розділ.
Отже, говорячи простіше, обидва представлених опису мови перебувають у стосунках «додатковості». Подібні відносини «додатковості» цілком відомі в таких науках, як, наприклад, фізика або біологія, і чомусь виявляються зовсім нестерпними в лінгвістиці, мабуть, ще не підійшла до найперших криз «нормальної науки», за Т. Куном.
Неважко помітити, що деяким гальмом для суміжних наук взагалі є звичай? звичка? брати дослідниками області А з сусідньої науки Б щось, щиро належне непорушним, тоді як для вчених самої Б ця непорушність може ставитися під сумнів. Так, вище ми говорили про те, що багато лінгвістів вважали, що мова людини починається з висловлювань, тобто синтаксису. І тільки «нормальна наука» зробила синтаксис рівнем вищого класу. І ось ми читаємо у біологів: «Ця здатність комбінувати символи не випадковим чином, а в порядку, який передає цілком певний сенс, змушує припускати, що антропоїдів є найбільш важлива властивість мови людини, те, що в лінгвістиці вважається його вершиною, - синтаксис» .
А якщо «в лінгвістиці» спробувати перевернути піраміду рівнів?
3. Можливості метаотображенія і реальність емпірії
До питання про те, до якої частини мови належать партікули, і до того, чому ж так довго і так неохоче лінгвістика як «нормальна наука» не брала ні «дискурсивних слів», ні інтонації і весь час прагнула відкинути їх на особливі еволюційні рейки, необхідно ще раз повернутися і розглянути це з дещо іншої точки зору. Незважаючи на їх цілком законний статус в межах мовних систем, дискурсивні слова є, швидше, факт усного спілкування або були раніше фактом виключно усного спілкування. Як вже говорилося в параграфі 1, ці частинки-партікули відводять нас до чогось дуже давнім, до найраніших пластів мовної еволюції; значення їх дифузний, розмиті, але, розглянуті з великої слов'янської точки зору, вони відтворюють якусь загальнодоступну для носіїв слов'янських мов семантику.
Отже, лінгвістика як «нормальна наука» теперішнього часу не любить ні усного, ні дифузного, ні - в цілому - чогось, що не має таксономічного статусу. Але - чому?
Коріння цього, як видається, сягають глибокої давнини і співвідносяться з якимось парадоксом опису мовного існування. Парадокс цей можна описати таким чином. Всі нібито знають, що на початку людська мова була усною, а лист, запис мови, з'явилося набагато пізніше. Але в людському усвідомленням цього письмовий текст був Примарна.
Нам вже доводилося з цього приводу цитувати Мішеля Фуко, який пише про саму ранньої «епістеми» відносини світу і речей: "переплетення світу і речей в загальному для них просторі передбачає повну перевагу писемності. Відтепер первопрірода мови - писемність. Звуки голоси створюють лише його проміжний і ненадійний переклад. Бог вклав у світ саме писані слова; Адам, коли він вперше наділяв тварин іменами, лише читав ці німі, зримі знаки; Закон був довірений скрижалям, а не пам'яті людської; Слово істини потрібно було знаходити в книзі. Бо цілком можливо, що ще до Біблії і до всесвітнього потопу існувала складена із знаків природи писемність ".
Саме тому, підкоряючись якомусь загальному закону, прихильники «нормальної науки» Н.С. Трубецькой і Р. Якобсон і займалися в основному наступними проблемами: наголосами - вони мають графічне втілення, або віршем, який легко піддається розмітці.
Цікаве спостереження про людської орієнтації на текст знаходимо у такого багатостороннього лінгвіста, як І.А. Бодуен де Куртене: «Засвоєння листи послаблює пам'ять на акустично сприймаються і акустично передаються явища. Пам'ять грамотної людини регресує і вже не може обійтися без допомоги читання та письма. Я, наприклад, належу до числа грамотних і коли хочу уявити собі що-небудь, мислиме за допомогою мови, то як би бачу перед очима написані слова і фрази. Як я уявляв собі те ж в дитинстві, до того, як навчився грамоті, - я вже не можу пригадати. По всій імовірності, я взагалі не робив спроб у цьому напрямі ».
Можна припустити, що ця концептуальна презумпція відображення світу, в тому числі і чутного, тільки в графічному просторі відвічна. У всякому разі, цікаво помітити деяку еволюцію верифікаційних установок в літературознавців. У принципі, раніше, якщо стояло питання про вплив одного автора на іншого або - вже - про вплив твори одного автора на твір іншого автора, метод верифікації полягав у виявленні книги автора А у автора Б і, бажано, ще з позначками автора Б «на полях ». Між тим, кожна людина, в тому числі і філолог, розуміє, яку величезну частину одержуваної ним інформації взагалі він отримує саме з усного і ніде не зафіксованого спілкування. Згадана еволюція, або методичний зрушення, полягає зараз у тому, що набагато більша увага приділяється щоденникам, листам, подорожнім нотаток письменників - з надією знайти там сліди все тієї ж отриманої ним інформації.
Можна припустити, однак, що за цією установкою на письмову оболонку мови стоїть бажання бачити в ній якусь опору, впевненість в тому, що ми бачимо світ і мову такими, які вони суть. Насправді метаотображеніе мови не завжди настільки всеосяжно, як наш же його розуміння. Відомо, зокрема, що інтонаційний потік многоканален і передає відразу найрізноманітнішу інформацію, тоді як найдосконаліші засоби сучасної експериментальної фонетики відобразити можуть тільки три його вимірювання або ж - розбити цей потік у вигляді декількох інформаційних стрічок.
Ці ідеї підводять нас до загальних положень співвідношення метаотображенія, емпіричної реальності й інтуїції.
І «дрібні слівця», і інтонація постачають висловлювання таким великим додатковим до лексико-граматичному складу кількістю інформації, що сучасна лінгвістика як «нормальна наука» передати це практично не може. Мені вже доводилося писати про те, як в епоху радянської цензури слухачі «бардівських» пісень і навіть цілком серйозної музики знаходили в мелодіях якісь «закодовані», але всім зрозумілі політичні натяки. При цьому «цього ж» в інших виконавців тієї ж музики або тих же пісень не було. Точно також іноді люди, входячи до кімнати, відчувають щось: приємне? дивне? небезпечне?, чого пояснити на основі правил не можуть. Якщо повернутися знову до книги Т. Куна, то в заключних розділах він пише про «неявному знанні» і інтуїції як про перевірені і «що знаходяться в спільному володінні наукової групи принципах, які вона успішно використовує, а новачки долучаються до них завдяки тренуванню, що представляє невід'ємну частина їх підготовки до участі у роботі наукової групи ». Наведу деякі приклади з досліджень лінгвістів-колег.
Володимира Миколайовича Топорова як вченого відрізняла інтуїція, яка доходила майже до візіонерства. Він був Майстром у старовинному середньовічному сенсі. Його робота про античних муз, яких він доводить, реконструюючи, до польових мишей Малої Азії, видається дещо несподіваною. Проте два дорослих росіян поета пишуть: «Музи, ридати перестаньте» і «Я так боюся ридання аонід». Звідки цей страх? Як здається, це елементарна людська реакція відштовхування від неприємного писку мишей. Інший приклад. А.Б. Пеньковський пише про «Ніні», фатальний, пристрасної, ламає життя героїні російської літератури першої третини XIX століття, але - майже не існує. Але через півтораста років ми чуємо в «блатний пісні»: «Сьогодні Нінка погоджується, / Сьогодні життя моя вирішується ... А якщо Нінка не примхлива, / розпоряджусь своїм життям я!» Напіввіртуальний Ніна зберегла свою сутність.
Отже, ми вважаємо, що емпірична реальність і її мета-відображення суть явища різної природи. Наука XX століття зуміла відокремити образи, що існують у нашій свідомості, і враження від безпосередньо даних нам у сприйнятті феноменів. Тобто в XX столітті пішов активний процес перетворення несвідомого у свідоме, і саме це породило в кінці кінців ту лінгвістику - «нормальну науку», яка зараз є панівною. Невипадково І.А. Бодуен де Куртене, як здається, зрозумів це один з перших, і його термін «психічний» треба розуміти як образ свідомості, так само, як «логічний», який зараз зв'язується не з логікою, а просто зі змістом. Повторюючи слова К.Г. Юнга, можна сказати, що «Психічне існування - це єдина категорія існування, про який ми маємо безпосереднє знання, тому що ні про що неможливо дізнатися, якщо це спочатку не з'явиться як психічний образ. Тільки психічне існування безпосередньо піддається перевірці. У тій мірі, в який світ не приймає форму психічного образу, він фактично не існує ».
Таким чином, наше метаотображеніе фіксує сприймається, в тому числі і сенс чутного, лише частково, в тій мірі, в якій це структуровано в нашій свідомості. Як докладно описала Н.Д. Арутюнова в своїй книзі, тільки сенсорика реагує на актуальні події, знання ж і факти розташовуються в нашій свідомості.
Основною ідеєю, яку проводять у моїй книзі «Від звуку до тексту», була ідея принципового розрізнення валорізованной системи і емпіричної реальності, які пов'язані одна з іншою через когнітивний поріг перцепції: феномен емпірії, перейшовши через якийсь квантитативних поріг, може увійти в валорізованную систему, збільшивши її або навіть кілька перебудувавши. Тобто, це дещо інша інтерпретація положення про «перехід кількості в якість».
Безсумнівно, що обговорювані тут партікули, звані зазвичай «дейктіческімі», включені в ситуацію сиюминутности або виросли з неї. Саме тому їх первісну спільність і небажано відновити для лінгвістики як «нормальної науки». Саме тому багато партікули, колишні позиційно і історично вільними і Примарна, лінгвісти прагнули оголосити застиглими або скам'янілими формами вже сформованих парадигм.
Насправді валорізованная лінгвістика з фактами того ж мови в емпірії перетинається. У роботі я приводила у зв'язку з можливостями відображення інтонації положення Е. Бенвеніста з його доповіді на Лінгвістичному конгресі 1963 року. Вважаємо за потрібне повторити їх і тут. Е. Бенвеніст розумів, що існують два різних мовних світу, хоча вони охоплюють одну й ту ж реальність, а їм відповідають дві різні лінгвістики, шляхи яких, однак, перетинаються. «З одного боку, існує мова як сукупність формальних знаків, що виділяються за допомогою точних і строгих процедур, розподілених по ієрархічним класам, що комбінує в структури і системи, з іншого - прояв мови в живому спілкуванні». Див у нього далі: «З пропозицією ми залишаємо область мови як системи знаків і вступаємо в інший світ, в світ мови як засобу спілкування, вираженням якого є мова».