Стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності з учасників ТДВ
Одним з правових механізмів, покликаних забезпечити задоволення вимог кредиторів організації при недостатності у неї майна, є можливість залучити її керівників, учасників (засновників), інших осіб, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки або можуть іншим чином визначати його дії, до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями організації. Не так давно господарським судом Гродненської області проведено узагальнення судової практики за 2006 рік у справах зазначеної категорії, окремі результати якого представлені в статті.
Нагадаємо, що субсидіарну відповідальність - один з видів цивільно-правової відповідальності. Вона представляє собою додаткову відповідальність осіб, які поряд з боржником відповідають перед кредитором за належне виконання зобов'язання у випадках, встановлених законом або договором.
При розгляді господарським судом справ даної категорії виникають проблемні питання, обумовлені недосконалістю законодавства, формуванням нових підходів у регулюванні, неоднозначним правозастосовні тлумаченням. Ці обставини і продиктували необхідність узагальнення судової практики. Проведене узагальнення свідчить, що в більшості з розглянутих судом у 2006 р. позовів про притягнення до субсидіарної відповідальності (19 з 21) заявлялося вимога про стягнення сум заборгованості з учасників товариств з додатковою відповідальністю (ТДВ) на підставі п. 1 ст. 94 Цивільного кодексу Республіки Білорусь (далі - ЦК).
Проаналізуємо питання, з якими стикається господарський суд при розгляді таких справ.
Субсидіарні боржники: кожен за себе і один за всіх
Згідно з п. 1 ст. 94 ГК учасники ТДВ солідарно несуть субсидіарну відповідальність за його зобов'язаннями своїм майном у межах, визначених установчими документами товариства, але не менше розміру, встановленого законодавчими актами. Виходячи ж з п. 29 Положення про державну реєстрацію та ліквідації (припинення діяльності) суб'єктів господарювання, затвердженого Декретом Президента Республіки Білорусь від 16.03.1999 № 1 в редакції Декрету Президента від 17.12.2002 № 29 (далі - Положення про держреєстрацію), учасники ТДВ несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями товариства в межах, визначених його установчими документами, але не менш ніж у сумі, еквівалентній 1 200 євро.
При цьому в силу п. 1 ст. 370 ЦК до пред'явлення вимоги до особи, яка відповідно до законодавства або умов зобов'язання несе відповідальність додатково до відповідальності іншої особи, яка є основним боржником (субсидіарну відповідальність), кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, ця вимога може бути пред'явлена особі, що несе субсидіарну відповідальність.
Приклад 1
Господарський суд розглянув справу за позовом інспекції Міністерства з податків і зборів (далі - ІМНС) до засновників ТДВ "Б" - громадянам О. і З. про стягнення солідарно 3267600 крб. в порядку притягнення до субсидіарної відповідальності в рахунок погашення заборгованості ТДВ "Б" перед бюджетом.
Згідно з представленими позивачем доказам за станом на 07.09.2006 ТДВ "Б" мало заборгованість перед бюджетом у сумі 50415754 крб. Грошові кошти на розрахункових рахунках ТДВ "Б" відсутні, майна не встановлено. Виходячи з установчих документів ТДВ "Б" засновниками цього товариства є громадяни О. і З., володіють рівними частками у статутному фонді товариства (по 50%).
У зв'язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно 3267600 крб. в порядку субсидіарної відповідальності відповідно до п. 1 ст. 94 ЦК, п. 29 Положення про держреєстрацію.
Відповідачі відгук на позов не представили, в добровільному порядку сплатити до бюджету 3267600 крб. відмовилися, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, будь-яких доказів в обгрунтування своїх заперечень щодо пред'явленого позову суду не представили.
За даних обставин позов був задоволений господарським судом у повному обсязі.
Як випливає зі змісту ст. 304 ДК, при солідарного обов'язку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу. Кредитор, який не одержав повного задоволення від одного з субсидіарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти субсидіарних боржників.
Приклад 2
Судом розглянуто справу за позовом ІМНС до засновника ТДВ "Ю" - громадянину Ф. про стягнення 3047540 крб. в рахунок погашення заборгованості по платежах до бюджету в порядку притягнення до субсидіарної відповідальності по боргах ТДВ "Ю". Рішенням суду вимоги позивача задоволені в повному обсязі.
Як випливає з матеріалів справи, в числі засновників ТДВ "Ю", ніж відповідач, значиться також громадянин З., частка в статутному фонді якого становила 1%. У той же час в позовній заяві вимогу про стягнення з нього солідарно суми субсидіарної відповідальності податковим органом не заявлялося. Причиною стало добровільне погашення З. заборгованості в межах свого внеску в статутний фонд товариства, тобто 12 євро (1% від суми субсидіарної відповідальності).
Приклад 3
ІМНС звернулася до господарського суду з позовом до громадянина К. - засновнику ТДВ "К" - про стягнення 255 359 руб. в рахунок погашення заборгованості по платежах до бюджету в порядку притягнення його до субсидіарної відповідальності по боргах ОДО.
Як випливає з матеріалів справи, другим засновником ТДВ "К", що володіє часткою 50%, є громадянин О., місце знаходження якого податковому органу з'ясувати не вдалося.
Рішенням суду вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Виданий наказ на стягнення з громадянина К. суми заборгованості.
Вищевказаний підхід видається правильним. За солідарному зобов'язанню кожен із солідарних боржників повинен бути готовий до того, щоб виконати зобов'язання повністю. При цьому право вибору адресата вимоги, так само як і визначення розміру заявляється вимоги до кожного з солідарних боржників, належить кредитору.
У той самий час виконання одним із солідарних боржників заявленого до нього вимоги в припадає на нього частини боргу не припиняє для нього солідарну обов'язок, оскільки кредитор має право знову звернутися до зазначеного боржнику за погашенням частини боргу.
Виявлення належать боржникові акцій - нерозв'язна проблема?
У більшості випадків позивачами по розглянутій категорії спорів виступали податкові органи. З метою виявлення грошових коштів і майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, податковими органами виставлялися платіжні вимоги до розрахункового рахунку боржників, а також направлялися відповідні запити в інші державні органи та організації (Державтоінспекцію Управління внутрішніх справ Гродненського облвиконкому, Державний реєстр товарних знаків і знаків обслуговування Республіки Білорусь, Гродненську обласну інспекцію з цінних паперів, Гродненську регіональну митницю та ін.)
Особливої уваги заслуговує проблема виявлення акцій, що належать боржникові.
Згідно з відповіддю РУП "Республіканський центральний депозитарій цінних паперів" (далі - РЦДЦБ), що міститься в матеріалах однієї зі справ, для отримання інформації в повному обсязі слід звертатися в депозитарії, які встановили кореспондентські відносини з РЦДЦБ, так як в основному права власників цінних паперів враховуються в депозитаріях другого рівня.
До матеріалів деяких справ включені відповіді, отримані податковими органами з обласної інспекції з цінних паперів, з яких випливає, що обласна інспекція не в змозі дати вичерпну інформацію по наявності акцій у власності суб'єктів господарювання. У відповідях вказується, що для надання відомостей, запитуваних податковими органами, обласної інспекції з цінних паперів необхідно знати, як мінімум, найменування емітентів, яких тільки на території області понад 280, а в цілому по республіці - понад 2 500, або депозитаріїв, інформацією про яких інспекція не має в своєму розпорядженні. Пошук даних про наявність акцій навіть у однієї фізичної чи юридичної особи вимагає повної ревізії особових рахунків акціонерів всіх емітентів у цілому по республіці по всій депозитарну систему РЦДЦБ, що просто нереально.
У листах зустрічається наступне формулювання: "Вибірковою перевіркою наявність акцій у власності зазначеного в запиті юридичної особи не встановлено". Причому таке формулювання суд змушений класти в основу докази відсутності в боржника акцій.
Представляється, однак, що відповіді уповноваженого органу, що містять неповну інформацію (адже перевірка була вибірковою), не можуть використовуватися в якості належного доказу відсутності акцій у неплатоспроможного боржника, а лише свідчать про те, що акції не виявлено конкретним органом, уповноваженим вести їх облік. У той же час у зв'язку з розходженням підходів дане питання потребує більш детального регулювання.
Не забудьте "залучити до відповіді" основного боржника
Згідно з ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь (далі - ГПК) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені господарським судом або вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття судового постанови, яким закінчується розгляд справи по суті, якщо це постанова може вплинути на їх права або обов'язки по відношенню до однієї зі сторін.
У силу п. 3 ст. 370 ЦК при пред'явленні кредитором позову до субсидиарному боржникові останній повинен залучити до участі у справі основного боржника. При цьому, як випливає з п. 8 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 27.10.2006 № 11 "Про деякі питання застосування субсидіарної відповідальності", при розгляді справ за позовами про стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності виходячи із загального правила, передбаченого п . 1 ст. 370 ЦК (за відсутності спеціальних умов), таке залучення відповідно до ст. 65 ГПК здійснюється за клопотанням субсидіарного боржника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Основний боржник також може вступити у справу за власною ініціативою шляхом заяви відповідного клопотання чи може бути притягнутий за ініціативою господарського суду. Наслідком недотримання субсидіарним боржником вимоги щодо залучення основного боржника до участі в справі є право останнього у разі пред'явлення до нього регресної вимоги з боку субсидіарного боржника висувати заперечення, які він мав проти кредитора, тобто по суті основного зобов'язання, в тому числі щодо умов, необхідних для настання відповідальності основного боржника.
Приклад
Судом розглянуто справу за позовом ІМНС до засновників Тодо "К" - громадянам С. і Т. - про стягнення з них солідарно 179 670 руб. за боргами Тодо "К" перед бюджетом у порядку притягнення їх до субсидіарної відповідальності.
При пред'явленні позову податковим органом заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Тодо "К". Ухвалою про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі дане клопотання задоволене.
Не встиг вийти зі складу учасників - відповідай разом з усіма
Ще одна справа зазначеної категорії, в якому в якості позивача виступав індивідуальний підприємець, свідчить про те, як важливо своєчасно вносити необхідні зміни в установчі документи.
Як відомо, п. 9 Положення про держреєстрацію зобов'язує комерційні та некомерційні організації в місячний термін внести до своїх установчих документів відповідні зміни та доповнення і подати їх у встановленому порядку для державної реєстрації у разі зміни складу засновників (учасників) організації. У разі якщо товариством не приймаються необхідні заходи у зв'язку з подачею учасником заяви про вихід зі складу учасників товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів, про проведення їх держреєстрації), зацікавлена особа має право звернутися до господарського суду з позовом про спонукання юридичної особи до здійснення дії щодо державної реєстрації фактично здійснених змін складу учасників товариства.
Приклад
Господарський суд розглянув справу за позовом індивідуального підприємця Ч. до засновників ТДВ "О" - громадянам Г. і Л. - про стягнення солідарно 1425713 крб. в порядку притягнення їх до субсидіарної відповідальності по боргах ТДВ "О".
В якості доказів неможливості виконання ТДВ "О" грошового зобов'язання позивач представив рішення господарського суду Гродненської області в іншій справі, згідно з яким з ТДВ "О" на користь підприємця Ч. було стягнуто 1357822 крб. основного боргу за поставлений товар, пені за прострочення платежу, відсотків за користування чужими грошовими коштами та 67 891 руб. витрат по держмито. Постановою судового виконавця господарського суду Гродненської області виконавчий документ (наказ господарського суду) з актом про неможливість стягнення було повернуто стягувачеві без виконання у зв'язку з неможливістю стягнення через відсутність у ТДВ "О" грошових коштів і майна, на які може бути звернено стягнення.
Відповідач Л. позов не визнав у зв'язку з поданням ним заяви про вихід зі складу учасників ТДВ "О". Заява була задоволена загальними зборами учасників ТДВ, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників. Крім того, зазначений відповідач також послався на рішення господарського суду Гродненської області за позовом громадянина Л. до ТДВ "О" про спонукання до вчинення дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів товариства. Названим рішенням господарський суд зобов'язав ТДВ "О" в термін до 28.10.2004 подати в установленому порядку до реєструючого органу установчі документи товариства з відповідними змінами у складі учасників, сполученими з виходом зі складу громадянина Л., для держреєстрації змін. Рішення за останнім справі на дату винесення рішення по справі про стягнення субсидіарної відповідальності виконане не було.
Доводи відповідача судом до уваги прийняті не були. При цьому суд вказав, що невиконане рішення господарського суду про спонукання ТДВ "О" до вчинення дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів не підміняє собою державну реєстрацію таких змін.
За даних обставин суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності.
Притягнення до відповідальності в рамках процедури банкрутства
По двох справах даної категорії вимога про притягнення до субсидіарної відповідальності учасників ТДВ відповідно до п. 1 ст. 94 ГК було пред'явлено в інтересах суспільства, яке перебуває у процедурі банкрутства.
Приклад
Судом розглянуто справу за позовом керуючого у процедурі банкрутства Торгово-виробничого товариства з додатковою відповідальністю "А" до учасників ТП ТДВ "А" - громадянам А. і Б. - про солідарне стягнення з них 3137652 крб. в порядку субсидіарної відповідальності.
Як випливає з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 09.01.2006 ТП ТДВ "А" визнано банкрутом, щодо боржника відкрито ліквідаційну виробництво. Підприємство майна не має, діяльності не здійснює, дані про дебіторську заборгованість керуючому представлені не були. Загальна сума виявленої кредиторської заборгованості становить 10232237 крб. Вимоги кредитора не задоволені через відсутність майна у боржника.
До дня розгляду справи судом представником позивача подана заява про зміну пред'явлених вимог: позивач просив стягнути 3124440 крб. солідарно. Зміна вимог пов'язана зі зміною курсу євро, що застосовується при розрахунку стягуваної суми. Заява про зміну вимог судом задоволено.
На підставі ст. 94, 370 ЦК, п. 29 Положення про держреєстрацію вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.
Витребування установчих документів обов'язково
Відповідно до ст. 48 ЦК юридична особа діє на підставі статуту, або установчого договору і статуту, або тільки установчого договору. Как представляется, истребование учредительных документов у ответчиков либо - в случае непредставления документов ими - в регистрирующем органе при рассмотрении дел о субсидиарной ответственности обязательно, поскольку указанные документы имеют существенное значение для принятия решения по делу о привлечении к субсидиарной ответственности участников ОДО.
Приклад
ТЧУП "Х" предъявило иск к учредителям ОДО "Б" - гражданам Б., В. и Г. - о взыскании с них солидарно 3 151 022 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В материалах указанного дела отсутствовал устав ОДО "Б", что не позволяло достоверно установить, не вышли ли ответчики по данному делу из числа участников ОДО на момент вынесения решения, а также в каком размере определен размер дополнительной ответственности.
Определением о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу суд обязал истца представить учредительные документы ОДО "Б". В ответ на данное определение истец направил в суд ходатайство об оказании содействия в истребовании учредительных документов у ответчика.
Подводя итоги, заметим, что судебная практика рассмотрения дел о привлечении к субсидиарной ответственности участников ОДО в 2006 г. складывалась в целом единообразно. Отдельные исключения связаны с частными обстоятельствами по конкретным делам.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
Конституція Республіки Білорусь 1994 року. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года. Минск «Беларусь» 1997г.
Гражданский кодекс Республики Беларусь от 19 ноября 1998 г.: с комментариями к разделам / Коммент. В. Ф. Чигира // Мн.: Амалфея , 1999.
Цивільне право. Підручник. Частина 1. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А. П. Сергеева. - М., ПРОСПЕКТ, 1998. - 632с.
Цивільне право. Підручник. Частина 2. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А. П. Сергеева, - М., ПРОСПЕКТ, 1998. - 642с.
Колбасин Д. А. Гражданское право Республики Беларусь. Особенная часть. Мн.: Общественное объединение «Молодежное научное общество». - 2000.
Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь: В 2 книгах. Книга 1. / Відп. ред. В. Ф. Чигир. - Мн.: Амалфея, 1999. - 624с.
Хозяйственное право Республики Беларусь: Практическое пособие / С. С. Вабищевич. – Мн.: Молодежное науч. об-во, 2002. – 398с.
Хозяйственное право Республики Беларусь. Особенная часть. Практ. пособие – Мн.: «МНО», 2001. – 318с.