Солженіцин а. і. - Моральні проблеми в оповіданні а. і. Солженіцина Матренин двір

Як добре, що ні сучасне мистецтво, ні російський комунізм не залишає по собі нічого, крім архівів.
С. Далі
Далі якось сказав: "Якщо ти з тих, хто вважає, що сучасне мистецтво перевершило мистецтво Вермера або Рафаеля, не берись за цю книгу і перебувай у блаженному ідіотизмі" ("Десять настанов того, хто хоче стати художником"). Думаю, оспорити важко. Звичайно, великий Сальвадор говорив про живопис, але до літератури це вислів також має відношення. Мистецтво (будь то література, живопис або музика) - спосіб самовираження, воно допомагає нам зазирнути у найпотаємніші куточки душі.
Багато творів сучасної російської літератури мені не подобаються через відсутність яких-небудь художньо-творчих начал. У наш час розповідь, поема чи роман найчастіше є результатом бурхливої ​​фантазії, хворої уяви чи викривленого сприйняття світу (хто має уявлення про "платонівському" Другий прихід, мене зрозуміє і, сподіваюся, підтримає). Сьогоднішні письменники намагаються довести, що їх несприйняття сучасної дійсності і відсутність моральних ідеалів є індивідуальний підхід до творчості.
Але якщо сьогодні світом правлять беззаконня і легкодухість, то це не означає, що з вірою покінчено. Вона відродиться, тому що людина так чи інакше повертається до витоків, нехай повільним, але твердим і впевненим кроком (відновлення храмів, прийняття релігії).
Читаючи класику, я знаходжу для себе багато цікавого. Адже на початку життєвого шляху людині не завжди вдається зустріти того, хто став би кращим другом і порадником, тому одним з головних вчителів кожного з нас є книга. А чому навчить нас сучасна література? Зізнайтеся, що про перше кохання ви дізналися не від Солженіцина, а від Тургенєва чи Пушкіна ("Перша любов", "Євгеній Онєгін"), про відродження душі людської - від Достоєвського ("Злочин і кара"), а про різноманітність і дивацтва людського мислення - все-таки від Гоголя ("Мертві душі"). Треба зазначити, що класичний твір завжди несе в собі частку оптимізму. Навіть у "Злочин і кару", де мова йде про страшний проступок - вбивстві - і героєві, здавалося б, немає виправдання, Достоєвський дає нам зрозуміти, що Раскольников зовсім не втрачений для суспільства. Його совість не чиста, але для нього існують такі поняття, як честь, справедливість, гідність.
Як мені здається, класики дають нам надію на духовне відродження, а в сучасній літературі цього немає. Давайте ж спробуємо з точки зору вищесказаного розглянути, що являє собою творчість сучасного російського письменника, зокрема Олександра Солженіцина. Для цього я пропоную проаналізувати один з його оповідань - "Мат-, ренін двір", в якому, на мій погляд, ставиться проблема самотності, взаємини людини з оточуючими людьми, авторського ставлення до життя.
Отже, наш герой приїжджає в Росію, в чудову російську глибинку з її вічними загадками, непересічними особистостями і самобутніми характерами. Що чекає його? Він не знає. Ніхто його не чекає, ніхто не пам'ятає. Що міг зустріти він на своєму шляху? Йому всього лише хотілося "загубитися" де-небудь там, де його не дістануть радіо, телевізори та інші досягнення сучасної цивілізації. Що ж, удача йому посміхнулася: з другого разу йому вдається знайти невелике село недалеко від станції Торфопродукт і жити там спокійненько, навчаючи молоде покоління точної науки. З житлом проблем теж осо-
222
Бих не було. Йому підшукали "підходящий будиночок", в якому, за його словами, "його жереб був - оселитися".
Боже, як він тужив за простим людям, що не втратив тієї душевної простоти, якою кожний з нас наділений з самого народження. Скільки розчулення і захоплення викликає в його душі звичайна сільська жінка, яка торгує молоком, її вигляд, її голос, характерний акцент. А з якою симпатією він ставиться до господині дому - Мотрону. Він поважав і розумів її, як вона є: велика, нещадна, м'яка, неохайна і все-таки чимось мила і рідна. Нещасна втратила всіх своїх дітей, улюбленого, "загубивши" свою молодість, залишилася одна. І звичайно, не могла не викликати жалість. Вона не багата, навіть не заможна. Бідна як "церковна миша", хвора, але відмовити в допомозі не може. І дуже важлива якість відзначає в ній автор - безкорисливість. Не з-за грошей копала стара Мотря картоплю сусідам і виховувала племінницю свою Кірочку теж не заради подяки, а просто любила дітей. Вона як-не-жінка.
Коли почалася війна, бідна Мотря не підозрювала, що вона (війна) розведе її з "дорогим" людиною, і героїня "йде" заміж за молодшого брата свого нареченого. Але чоловік незабаром покидає село, іде на війну і не повертається. І ось Мотрона залишається ні з чим. Діти вмирали один за іншим, не доживши до року. І в кінці життя вона була приречена на самотність. Лише "клишонога кішка", "брудно-біла Кріворог коза", миші та таргани населяли її "перекособочені хатинку". Мотрона взяла на виховання племінницю Кірочку, і це було останнім розрадою. Але, видно, не судилося Мотрону коротати дні в спокої. Терміново потрібно було перевезти світлицю в іншу село, а то Кирочка упустить гарне місце. Здавалося б, наша героїня і втручатися не має до перевезення власного будинку (останнє, що у неї залишилося), а всіляко цьому перешкоджати. Але ні - вона вирішується допомогти в транспортуванні колод. І якщо б Мотря не пішла вночі на залізну дорогу і не стала штовхати візок через рейки, то була б жива.
Як вона закінчила своє життя? Жахливо. Нерозумно. Трагічно. Виправдання її смерті я не бачу.
У цьому творі, як і в інших ("Хресний хід"), Солженіцин висловлює своє ставлення до людей. Він не любить народ і намагається його знеособити, перетворюючи в "сіру масу". Йому здається, що оточуючі його люди - "ніщо". Вони не здатні зрозуміти добро, їм все одно, хто поруч з ними. А ось автор - інша справа. Він відразу розпізнає в Мотрону "праведника", але сам-то фактично приходить до цього висновку занадто пізно.
Потрібно віддати належне авторові оповідання: у розкритті об-рази героїні він намагається підкреслити її доброту, безмежну любов до людей.
Що я можу сказати про цей твір? Не радує - раз, не подобається - два, так як не можу зрозуміти авторської позиції: навіщо стільки зла і бруду втілив у своєму "творіння" Солженіцин? (Згадайте гнітючу обстановку будинку і ставлення людей один до одного.)
Природно, творчість письменника нерозривно пов'язане з його біографією. Багато років, проведених в неволі, вплинули на Солженіцина, але ж не всі, навіть більш нещасні, виливають всі свої образи і злість в оповіданнях і повістях. На мій погляд, творча робота повинна виражати тільки найкраще, що є в людині, щоб показати: "Ось те хороше, що в мені є, відчуй це і зрозумій!"
Мистецтво (зокрема, література) має привносити світлі почуття в душу людини. Читач повинен співпереживати героям, відчувати біль образ, розчарувань і навіть плакати (що, до речі, і сталося зі мною), але ж недобре якщо в душі у тебе залишається неприємний осад після прочитайте таємного. Напевно, це якесь інше мистецтво, мені особисто незрозуміле.
Навіщо тоді взагалі писати? Краще малювати в стилі апокаліпсис. Все одно емоції при цих двох заняттях (писати про погане і малювати) одні й ті ж, та й результатом зможе помилуватися більша кількість людей (якщо автору цього хотілося). Адже раніше майстри створювали свої твори саме для того, щоб люди приходили в жах від побачених сцен загальної загибелі. А при розміщенні подібних творінь прямо на вулицях (маються на увазі церкви) люди, пов'язані з релігією, передбачали і те, що не вміють читати також будуть знати про страшний покарання.
Але чого не відняти у Солженіцина - це те, що він пише про життя, грунтуючись на особистому досвіді, пише саме про себе, про пережите і побачене. Автор показує нам життя таким, яким воно є (у його розумінні). Хоча при читанні його робіт складається думка, що, окрім поганого, неосвіченого і несправедливого, цій людині нічого не доводилося бачити. Але головне не в цьому. Мета Солженіцина - відкрити нам всю "принадність" буття, використовуючи опис убогого житла, злих сусідів і невдячною рідні.
Солженіцин говорить про несправедливість, а також про слабкість характеру, зайвої доброті і про те, до чого це може призвести. В уста автора він вкладає свої думки і своє ставлення до суспільства. Автор (герой оповідання) пережив усе, що довелося перенести самому Солженіцину.
Описуючи село, Мотрону, сувору дійсність, він паралельно цьому дає свою оцінку, висловлюючи власну думку. Скільки гіркоти й сарказму чується в описі станції: на "сіро-дерев'яному бараку висіла сувора напис:" На поїзд сідати тільки з боку вокзалу! "Родзинкою по дошках було нашкрябано:" І без квитків ". А біля каси ... було нашкрябано ножем: "Квитків немає". Знайомлячи нас із головою Горшковим, автор не забуває згадати, яким чином він (Горшков) отримав Героя Соціалістичної Праці.
А скільки "тепла", "чуйності", "задушевності" відчувається в описі скромної оселі Мотрони та його мешканців: "Іноді їла кішка і тарганів, але від цього їй ставало недобре. Єдине, що таргани поважали, - це межу перегородки, що відділяла гирлі від ... чистої хати ... в кухоньці ночами кишіли ... - Підлога вся, і лава, і навіть стіна були мало не суцільно бурими і ворушилися ... "
Зауважимо, що у Гоголя опис готелю міста N. де також зустрічаються таргани, не викликає почуття огиди. Проте автор не може обійтися без чого-небудь "такого". Не без прихованого задоволення пише про свою "скромності і тактовності", коли описує куховарство господині: всі ці тарганячі ніжки в одноманітній їжі, за його словами, "не зовсім смачною". "Я покірно з'їдав все навареними мені, терпляче відкладаючи у бік, якщо траплялося щось неурядное ... У мене не вистачало духу дорікнути Мотрону ... ".
На мій погляд, автор любить описувати чиїсь образи і невдачі (мається на увазі даний розповідь): "... багато було у Мотрони образ ..." Знову образи. Якщо писати не про свої, то вже про чужі. І жалість. Оповідач тисне на жалість. Він намагається зачепити за живе (так як особисто мене він більше нічим не зміг зачепити). Але жалість жалості - різниться ...
"Ні Мотрони. Вбито рідна людина. І в день останній я докорив її за тілогрійку ". Автор хоче показати нам, який він чутливий і жалісливий. Проте всередині він людина жорстка і сухою. У мене ледве вистачило сил прочитати опис мертвої Мотрони, її знівеченого тіла. Написано без емоцій, лише констатація факту. Зрозуміти це важко. Але що ще може народитися в голові у людини під "скрегіт мишей", "шурхіт тарганів" та під враженням побаченої покійниці? Це втішає.
Але саме "веселе" - це кінець. У людини, яка не знає життя, з'явиться думка: "Не довіряй". Сумна картина, яку ми спостерігаємо після смерті героїні, доводить нам це. Так, я згодна: родичі тільки й думали про те, що можна взяти з дому. Дійшло до того, що забрали і сам будинок. Оповідач не вірить у щирість сліз Кіри. А сусідка дотримується думки, що Матрона була дурна, та й чоловік її не любив. Одним словом, колом порожнеча і несправедливість. Автор, напевно, вважає, що все погано і в кінці кінців досягне до нас нещастя. І люди нас оточують бездушні, і в інших не бачать прекрасне, і в добро не вірять, і взагалі, крім нього, ніхто не розгледів у Мотрону доброту, скромність і безкорисливість. "Всі ми жили поруч з нею і не зрозуміли, що є вона той самий праведник, без якого, за прислів'ям, не стоїть село. Ні місто. Ні вся земля наша ".
Письменник просто нав'язує нам свої песимістичні погляди на світ і намагається щось довести. Він скептик і ніколи не буде здатний створити прекрасне просто в силу своїх викривленої життям переконань. Втім, це всього лише моя думка.