Система стратегій мовленнєвого впливу в жанрі передвиборних теледебатів

Система стратегій мовленнєвого впливу в жанрі передвиборних теледебатів

План роботи

1 агональному як семіотична константа політичного дискурсу

2 Базовий рівень. Інтродуктівная стратегія

3 Взаємодія в агональному діалозі. Варьирующая і адитивна стратегії

Бібліографія

1 агональному як семіотична константа політичного дискурсу

Агональному є, на думку Є.І. Шейгал, однією зі складових функціональної тріади політичного дискурсу, що включає, крім того, орієнтацію та інтеграцію. «Ця функціональна тріада проектується на базову семіотичну опозицію політичного дискурсу« свої - чужі »: орієнтація є не що інше, як ідентифікація агентів політики (хто є хто? Де свої і де чужі?), Інтеграція - згуртування« своїх »проти« чужих » , агональному - боротьба проти «чужих» і за «своїх» (Шейгал 2000: 121). Є. І. Шейгал пропонує структурувати жанрове простір політичного дискурсу відповідно до даної функціональної тріадою, класифікуючи жанри «за характером провідної інтенції». Так, до орієнтаційним жанрів відносяться партійна програма, конституція, указ, угоду і ін Фатіка орієнтації визнається провідною в таких ритуальних жанрах як інавгураційна промова, ювілейна мова, традиційне радіозвернення. Агональну жанрами вважаються жанри гасла, рекламної мови, передвиборних теледебатів і парламентських дебатів (Шейгал 2000: 270).

Мовленнєвий взаємодія в такому агональному жанрі політичного дискурсу, як передвиборні теледебати, організовано навколо конфлікту цілей учасників. Комунікація в рамках даного жанру спрямована на вирішення цього конфлікту, проте мова при цьому не йде про компроміс. Говорячи про вирішення конфлікту цілей учасників діалогу, ми маємо на увазі, що кожен з них прагне до досягнення своєї мети - переконати виборців у тому, що саме він є ідеальним кандидатом на пост президента. Жанр парламентських дебатів включає агональному як один із складових компонентів своєї функціональної структури, проте обговорення питань у парламенті не завжди характеризується гострою полемікою. Однак, ми також вважаємо цей жанр одним з прототипну агональну жанрів політичного дискурсу в силу того, що парламентські дебати відображають зіткнення різних думок з приводу найважливіших питань у житті країни. Обидва жанру є, на нашу думку, жанрами стратегічної комунікації, оскільки вони не лише організовані навколо конфлікту цілей своїх учасників, але і являють собою ігрові форми: взаємодія в рамках цих комунікативних форм обмежена у просторі і часі, характеризується наявністю заздалегідь встановлених і добровільно прийнятих учасниками правил і можливістю перемоги. Крім того, взаємодія в рамках даного жанру передбачає використання комунікантами мовного впливу як знаряддя досягнення своїх цілей.

Аналіз текстів двох названих жанрів дав нам можливість переконатися в тому, що початкова агональному даних жанрів підтримується системою стратегій мовленнєвого впливу, реалізованої комунікантами. У цій системі ми в самому загальному вигляді виділяємо базовий стратегічний рівень, характерний як для впливу в діалогічних, так і в монологічних текстах, і другий і третій стратегічні рівні, наявність яких зумовлена ​​властивостями агонального діалогу: взаємодією в боротьбі. Звернемося до властивостей рівневої системи стратегій мовленнєвого впливу більш докладно.

Аналіз мовного впливу проводився у двох площинах. З одного боку, нас цікавив операціональні аспект реалізації стратегій і тактик в дискурсі, і для досягнення цієї мети застосовувалися методи, які потребують розгляду мовних одиниць у статиці: аналіз словникових дефініцій, семантичне моделювання. З іншого боку, тема дослідження припускала також опис особливостей взаємодії комунікантів у діалозі, що вимагало звернення до динамічного аспекту реалізації стратегій впливу.

У агональному жанрах політичного дискурсу параметри діяльності мовного впливу визначаються темпоральної структурою діалогу. З одного боку, кажучи про мовленнєвий вплив у діяльнісному аспекті, ми припускаємо його системність, тобто, внутрішню кореляцію складових його компонентів. З іншого боку, діалог розгортається лінійно, що створює необхідність для комунікантів вчиняти дії, спрямовані не тільки на модифікацію фрагментів знання аудиторії, але і на нейтралізацію ефекту впливу мови опонента.

Модифікація знання аудиторії, яка представляє собою основну мету мовного впливу, організує стратегію базового рівня. Її планований результат - вбудовування певних пропозицій до структури знання реципієнта. Вбудовувані пропозиції таким чином модифікують структуру концептів, щоб забезпечити потрібні зміни в поведінці реципієнта. Вибір модифікуються концептів здійснюється суб'єктом впливу за ознакою релевантністю: він прагне змінювати ті фрагменти знання реципієнта, на які той спирається при визначенні своїх майбутніх дій.

Стратегія базового рівня реалізується в трьох тактиках, що виділяються на підставі того, яка зі складових концепту - понятійна, образна або ціннісна - піддається модифікації. Ця стратегія отримує в даній роботі назву інтродуктівной стратегії з наступних причин. Дослідження показало, що дана стратегія використовується комунікантами для первинного введення інформації: вона виявляється достатньою для того, хто говорить першим в діалогічному єдності або після зміни теми. Комунікант, що говорить другим (третім і т. д.), повинен не тільки вводити інформацію, а й нейтралізувати ефект впливу промови свого опонента. Для цього він може використовувати одну із стратегій вищого рівня. Інтродуктівная стратегія реалізується мовцем у трьох тактиках: тактиці понятійної категоризації, тактиці образної категоризації і тактиці ціннісної орієнтації, що використовуються для модифікації, відповідно, понятійної, образної та ціннісної складової концептів.

Стратегія другого рівня, крім основної мети мовного впливу (об'єднує її з інтродуктівной стратегією), тобто, модифікації певних фрагментів знання реципієнтів, переслідує також особливу мету, що визначається ситуацією агонального діалогу, і складається в мінімізації ефекту впливу, наданого промовою опонента говорить. Ця стратегія отримала в нашій роботі назву варьирующей стратегії. У найзагальнішому вигляді її призначення можна описати як контроль над якістю подається опонентом інформації. Цей контроль здійснюється за допомогою двох тактик: тактики верифікації і тактики метамовна коментування.

Нарешті, третій (вищий) рівень утворює адитивна стратегія, що має три цілі. Перша з цих цілей - модифікація певних фрагментів знання реципієнтів - об'єднує її із стратегією базового рівня, тобто, з інтродуктівной стратегією. Перша (див. вище) і друга з цілей (мінімізація ефекту впливу мови опонента) притаманні також стратегії другого рівня, тобто, варьирующей стратегії. Однак, існує і третя мета, специфічна для стратегії третього рівня, яка полягає в заміні компонентів знання реципієнта новим знанням. Досягнення цієї мети виявляється можливим внаслідок того, що, нейтралізуючи ефект впливу промови свого опонента, який провіщає прибирає вбудоване цією промовою знання, що створює можливість заповнення «спорожнілого» простору.

Стратегія третього рівня реалізується двома типами тактик, що відображають два можливі шляхи збільшення інформації у діалозі. Першу тактику, яка полягає в повідомленні нових фактів, які стосуються ситуації, ми назвали тактикою введення нових фактів. Друга тактика у складі даної стратегії, що отримала назву тактики введення нового аспекту, полягає в тому, що фактам і явищам, інформація про які повідомляється у мові опонента, надається новий сенс шляхом введення нового кута розгляду проблеми.

Таким чином, стратегія кожного наступного рівня має свою власну мету, але одночасно досягає і цілей, що характеризують стратегії більш низьких рівнів. Іншими словами, і нейтралізація впливу мови опонента, та інформаційний контроль передбачають зміну знання об'єкта впливу про речі і ситуаціях, а інформаційний контроль завжди спрямований також і на нейтралізацію ефекту впливу слів опонента.

Таблиця 1

Система стратегій мовленнєвого впливу в жанрі президентських передвиборних теледебатів

Наведена система відображає агональну характер комунікації в аналізованих жанрах: опоненти не просто повідомляють деяку інформацію аудиторії з метою впливати на неї, а й - також за допомогою повідомлення інформації - прагнуть зруйнувати встановлені промовою опонента смислові зв'язки, здійснити «розрив семантичних мереж» - за термінологією О. С. Іссерс. Крім того, говорять прагнуть до того, щоб на місці зруйнованих смислових зв'язків встановити нові - що також робиться з метою надання впливу на аудиторію. Тут ми бачимо аналогію з боротьбою (agon-грецьке слово, що означає боротьбу, змагання) в самому широкому сенсі: опоненти наносять один одному «інформаційні удари», причому кожний з них прагне справити на аудиторію враження, що він інтелектуально сильнішим за свого супротивника, демонструючи рівень обізнаності, професіоналізм, вміння відстоювати власну точку зору, вміння відреагувати на випад противника і т. д.

У цілому, можна говорити про те, що мовний вплив у таких жанрах здійснюється говорять за законами, сформульованим у психології для діяльності. Воно являє собою систему дій, організовану певною мотивацією, а саме: провести на виборців враження кращого кандидата на пост президента країни. Оскільки ж переконати аудиторію голосувати за одного кандидата (при наявності декількох інших, не менш гідних - і так само прагнуть до даної мети) не є завданням, що виконується безпосередньо, тобто, в одну дію, то виникає необхідність в тому, щоб кандидати боролися за голоси виборців. Виняток насильницьких методів боротьби передбачає боротьбу «в ігровому форматі», тобто, наявність в культурі деякої ігрової форми (за Й. Хейзинге), що дозволяє кандидатам на пост президента «змагатися в мудрості» на очах у виборців, які й визначать переможця. Наявність таких параметрів ситуації як конфлікт цілей, ігрова форма вирішення цього конфлікту, а також обмеженість коштів його дозволу засобами мовного впливу є, як вже говорилося, що конституюють ознаками стратегічного дискурсу. Відповідно, такі агональное жанри політичного дискурсу як передвиборні теледебати і парламентські дебати можна визнати прототипну жанрами стратегічного дискурсу в політиці.

Звернемося до більш докладного опису структури діяльності мовного впливу, тобто, системи стратегій і тактик мовленнєвого впливу, що застосовуються говорять в агональному жанрах політичного дискурсу.

2 Базовий рівень. Інтродуктівная стратегія

Стратегія впливу є особливий спосіб оперування одиницями мови з тим, щоб створити передумову для зміни знання реципієнта. Якщо прийняти за вихідне припущення про те, що інформаційними одиницями, складовими концепт, є пропозиції (З. Д. Попова, І. А. Стернин), то модифікація концепту, відповідно, відбувається за рахунок вбудовування нових пропозицій в структуру знання реципієнта.

Аналіз структури номінацій у текстах парламентських дебатів дозволяє говорити про три напрямки стратегічного впливу на концепти: вплив на термінологічну, образну та ціннісну складові. Відповідно, виділяються три тактики у складі даної стратегії: тактика понятійної категоризації, тактика образної категоризації і тактика ціннісної орієнтації.

Тактика понятійної категоризації.

Тактика понятійної категоризації спрямована на зміну понятійної складової релевантних для ситуації впливу концептів. Ця тактика включає як предіцірованіе, або протиставлення, визначених ознак структурі речей і ситуацій, так і ототожнення (протиставлення) об'єктів одного рівня (речі з річчю, ситуації з ситуацією), - і власне категоризацію, тобто, віднесення його до певної групи сутностей, об'єднаних за деякою ознакою, або заперечення такої віднесеності.

Приклад 17

Під час обговорення статей звинувачення, пред'явлених Б. Клінтону у «справі Левінські» члени парламентського комітету, що належать до тієї ж (Демократичної) партії, що і сам президент, використовували такі дефініції для категоризації поняття імпічменту:

«A peaceful procedure ...

... For protecting the nation ...

... By providing a constitutional means ...

... For removing a president ...

... Who would misuse his presidential powe r to make himself a tyrant ... »;

«The political equivalent of the death penalty ...

... With grave consequences for the nation ... »,

«... Overturning a national election ...»,

«... A constitutional crisis ...»

У даних дефініціях актуалізуються такі складові понятійного змісту концепту «імпічмент»:

1. сутність: «політичний еквівалент смертної кари», «анулювання національних виборів»,

2. функція: «захист нації від тиранів»,

3. процедура: «забезпечення конституційного механізму зняття президента», «мирна процедура захисту»,

4. наслідки: «серйозні наслідки для нації», «конституційну кризу».

Для визначення цього поняття демократи також використовують операцію протиставлення, не тільки обмежуючи понятійний зміст концепту «імпічмент», але автоматично приписуючи своїм опонентам, представникам республіканської партії, певне розуміння цього концепту.

Приклад 17

Поняття «імпічмент» описується такими негативними дефініціями:

«... Not a means to punish a president for personal wrongdoing ...»,

«... Not a punishment for crimes ...»,

«... Not a crafty way for Congress to be able to remove a president ...»,

«... Not some routine punishment for presidents who fall short of our expectations ...»

Наведені приклади дозволяють зробити висновок про те, що в мовленні представників Демократичної партії активуються (за допомогою вербалізації) окремі слоти фрейму «імпічмент», причому активації піддаються саме ті слоти, які містять інформацію про властивості процедури імпічменту, суперечать компонентів реальної ситуації. Так, у слоті «функція» активується компоненти «захист» і «тиран» як достатня причина для імпічменту. Слоти «сутність» і «наслідки» містять інформацію про такі властивості процедури імпічменту («анулювання національних виборів», «політичний еквівалент смертної кари»), які явно не відповідають серйозності звинувачень, що висуваються Б. Клінтону.

Отже, представники Демократичної партії, реалізуючи тактику понятійної категоризації в своїх висловлюваннях, таким чином представляють понятійний зміст концепту імпічмент, що зіставлення з ним наявних проти Б. Клінтона звинувачень передбачає висновок про недостатність останніх.

Примітно, що представники Республіканської партії уникають будь-яким чином стосуватися змісту концепту «імпічмент», або вступати в стратегічне взаємодія з Демократами з цього приводу.

Тактика образної категоризації

Впливає сила метафори порівняно давно і успішно використовується в психотерапії. (Мегентесов 1997: 32). Е. Р. Лассан, слідом за Дж. Лакофф, визначає знаходження базової метафори як один з етапів породження публіцистичного тексту (Лассан 1995). Аналіз жанрів парламентських дебатів і передвиборних теледебатів дає підстави говорити про тактику образної категоризації як про одну з тактик в структурі інтродуктівной стратегії мовленнєвого впливу. Ця тактика спрямована на модифікацію образних складових окремих концептів у свідомості реципієнта за допомогою присвоєння їм метафоричних номінацій, а також побудови розгорнутих метафор.

Приклад 17

Під час обговорення статей звинувачення, пред'явлених Б. Клінтону у «справі Левінські» члени парламентського комітету, що належать до тієї ж (Демократичної) партії, що і сам президент, використовували такі метафоричні опису процедури імпічменту:

«We stand poised on the edge of a constitutional cliff staring into the void below into which we have jumped only twice before in our history. Some encourage us to take this fateful leap, but I fear that we are about to inflict irreparable damage on our nation if we do ... »,

«... This political game of chicken ...», -

і ситуації навколо цієї справи про імпічмент:

«There is something Alice-in-Wonderland-like, watching someone so smart and so skilled, so admired by the American people for his intellect and his talents, digging himself deeper and deeper and deeper into a rabbit hole, and us along with him ... »

Метафори, використовувані Демократами для модифікації (або створення) образної складової концепту «імпічмент», містять вказівку на рух вниз (jumped + into ... the void below, leap, digging deeper and deeper ...) і в невідомість (void, rabbit hole), поєднане з серйозною небезпекою (game of chicken). Як перша, так і друга складова метафора містять вказівку на те, що ця ситуація стосується всієї нації (we, our nation, and us along with him).

Приклад 17

У передвиборних теледебатах (3) 1992 року (19.10.92) незалежний кандидат Росс Перо, що був противником чинного президента Дж. Буша і губернатора штату Арканзас Білла Клінтона, використовує таку метафору для визначення фінансового стану в країні:

«Our challenge is to stop the financial bleeding. If you take a patient into the hospital that's bleeding arterially, step one is to stop the bleeding. And we are bleeding arterially ».

Даний приклад демонструє застосування тактики образної категоризації для звинувачення чинної влади в неписьменною фінансову політику. США в цьому висловлюванні порівнюється з пацієнтом, у якого відкрилося «артеріальний фінансове кровотеча», причому Росс Перо міркує про способи «лікування» як професійний лікар, створюючи в свідомості аудиторії образ важко хворої людини (США), якого лікар (сам Р. Перо) радить терміново відправити до лікарні (вибрати Р. Перо президентом США).

Тактика ціннісної орієнтації

Тактика ціннісної орієнтації є засобом модифікації ціннісної складової концептів. При її реалізації говорять орієнтуються на загальні для їхньої культури цінності, співвідносячи, або протиставляючи об'єкти реальності тим чи іншим ціннісним домінантам культури.

Приклад 17

Висловлювання представників Демократичної партії про сутність імпічменту містять такі ціннісні характеристики цього явища:

Impeachment ...

«... Is overturning the will of the American people ...»,

«... Could seriously weaken the office of the presidency ...»,

«... Is a means to protect our constitutional system ...»,

«... The people's will ... overridden and the government overthrown ...»

Таким чином, процедура імпічменту зв'язується Демократами з порушенням деяких ціннісних установок культури, таких як демократія (the people's will overridden) і сильна Америка (could seriously weaken the office of presidency).

У цілому, можна говорити про те, що представникам Демократичної партії вдалося у своїх висловлюваннях таким чином представити всі складові концепту «імпічмент», щоб досягти своєї стратегічної мети, а саме: переконати своїх опонентів у серйозності такого кроку і в його неадекватності реальної ситуації. Примітно, що представники Республіканської партії, які, погодившись з власними стратегічними цілями, жодного разу не зверталися у своїх промовах до концепту «імпічмент», характеризували поведінку президента, протиставляючи його американським цінностям взагалі, а також - ціннісної домінанту «truth».

Таким чином, можна говорити про регулярне та системному прояві тактики ціннісної орієнтації в аналізованому тексті, де вона стає одним з основних стратегічних засобів впливу.

Приклад 17

У передвиборних дебатах (1) 2000 року (03.10.00) нині діючий президент Дж. Буш молодший, говорячи про відмінності між її власною передбачуваної політикою і передбачуваної політикою його опонента, А. Гора, чинного (на момент виборів) віце-президента, визначає , по суті, різниця між ціннісними установками і пріоритетами, властивими політиці двох партій, до яких належать кандидати:

A difference between big exploding federal government that wants to think on your behalf and a plan that meets priorities and liberates working people to be able to make decisions on your own.

Протиставляючи основні програмні установки двох партій, Дж. Буш зачіпає такі домінантні цінності американської культури як свобода і демократія. Він асоціює політику своєї партії з цими цінностями: (plan that meets priorities and liberates working people to be able to make decisions on your own), протиставляючи їм програму демократичної партії: (big exploding federal government that wants to think on your behalf).

Приклад 17

У передвиборних дебатах (2) 2000 року (11.10.00.) Дж. Буш, відповідаючи на питання про те, яким, на його думку, має бути ставлення до США в інших країнах, зокрема сказав:

If we're an arrogant nation, they'll resent us. If we're a humble nation but strong they'll welcome us. And ... our stands alone right now in the world in terms of power and that's why we have to be humble. And yet project strength in a way that promotes freedom.

У цьому висловлюванні тактика ціннісної орієнтації спирається на цінності, що взяті з різних сфер людського життя: сила (strong), що є цінністю з точки зору держави, об'єднується в цьому висловлюванні з християнською цінністю смирення (humble). Буш також дистанціюється від зверхності (arrogant), що є варіантом гріха гордині, протиставленого в християнстві смирення. Нарешті, Дж. Буш апелює до цінності свободи (freedom), яку можна віднести до категорії громадянських цінностей. Свобода, за Дж. Бушу, випливає з сили, що є, на нашу думку, відображенням його прагнення примирити державну ціннісну орієнтацію на владу і панування з релігійними та громадянськими цінностями. Даний приклад демонструє прагнення до з'єднання різнорідних цінностей з тим, щоб залучити на свій бік більшу кількість прихильників.

3 Взаємодія в агональному діалозі. Варьирующая і адитивна стратегії

Тут ми опишемо стратегії і тактики, необхідні для мовного впливу в ситуації говоріння, в якій комуніканти взаємодіють один з одним у діалозі. До основної мети мовців (якої ми вважаємо модифікацію фрагментів знання) у разі використання варьирующей інформаційної стратегії додається руйнування встановлених промовою опонента смислових зв'язків, а у разі адитивної стратегії - ще й вбудовування нових зв'язків на місце зруйнованих.

Варьирующая стратегія: тактики верифікації і метамовна коментування.

У самому загальному вигляді завдання тактики верифікації може бути визначена як викриття опонента у брехні. Ефект нейтралізації впливу, що чиниться на аудиторію промовою опонента, досягається тут за рахунок руйнування довіри до слів викриває, що робить дану тактику досить ефективним стратегічним знаряддям в комунікації. Проаналізований матеріал дає можливість виділити дві групи операцій, які відносяться до верифікації як інформаційної тактиці. У першому випадку має місце виділення деякого еталона істинності (статистичні дані, закони логіки, історичні факти, загальновідомі істини і т. д.) і вказівка ​​на невідповідність інформації, що подається опонентом, виділеного еталону. У другому випадку має місце вказівка ​​на внутрішню суперечливість доказів опонента, проведене шляхом звірення деяких його висловлювань, зроблених у різний час. У даному випадку ми маємо справу з реалізацією тактики верифікації через зіставлення висловлювань.

Приклад 17

У передвиборних теледебатах (1) 2000 року (03.10.00) між опонентами (Дж. Буш молодший і А. Гор) виникає полеміка з приводу того, чия податкова політика буде точніше відповідати інтересам американського народу. А. Гор використовує наступні аргументи для підтвердження ідеї про те, що план Буша несправедливий по відношенню до середнього класу американців:

«The governor used the phrase phony numbers, but if you look at the plan and add the numbers up, these numbers are correct ...»

Для підтвердження негативної оцінки плану свого опонента А. Гор відсилає аудиторію до самого документа як еталону істинності.

Приклад 17

У передвиборних теледебатах (2) 1988 року (13.10.88.) Кандидат у президенти від Демократичної партії Майкл Дукакіс, реагуючи на промову свого опонента Дж. Буша старшого, зокрема, говорить:

«... We've just had another example of why Vice President's mathematics just don't add up ...»

У даному прикладі бачимо протиставлення даних, наведених віце-президентом, які М. Дукакіс називає «математикою віце-президента», тобто, неакуратно (або несумлінно) приводиться статистики, і математики як еталона істинності. Критерій розмежування цих двох сутностей наступний: «математика віце-президента», на відміну від математики взагалі, «просто не сходиться» (just don't add up).

Приклад 17

У передвиборних теледебатах (1) 1960 року (26.09.60) сенатор Джон Кеннеді, говорячи про одного із законопроектів, таким чином визначає причину того, що він не був прийнятий:

«It failed because the House did not pass it and the House failed by eleven votes» -

-, Імпліціруя при цьому роль однієї третини республіканців у Сенаті, які, разом з президентом, представником Республіканської партії (володіє правом вето), за його словами, можуть забезпечити неприйняття будь-якого законопроекту. Для того, щоб показати неспроможність цього пояснення, віце-президент Ніксон порівнює його з математичними розрахунками:

«I don't see how it's possible for a one-third of a body, such as the Republicans have in the House and the Senate to stop two-thirds, if the two-thirds are adequately led».

У даному випадку маємо досить цікавий випадок тактики верифікації, використовуваної для того, щоб ввести аудиторію в оману. Доводу Д. Кеннеді про те, що одна третина Республіканців в Парламенті забезпечує президента-республіканця можливість накласти вето практично на будь-який законопроект, Р. Ніксон протиставляє дуже розумне на вигляд твердження про те, що одна третина не може пересилити дві третини, - і додає: за умови, що дві третини добре організовані, натякаючи на розрізненість Демократичної партії. Проте, таке твердження є софізмом, оскільки Р. Ніксону відомо - і Д. Кеннеді згадує про це, - що для накладення президентом вето достатньо однієї третини голосів плюс один голос або в Сенаті, або у Палаті представників. Тактика верифікації, що використовує здоровий глузд як еталон істинності, є тут прикладом кошти введення аудиторії в оману.

Приклад 17

У передвиборних теледебатах (2) 1988 (13. 10. 88.) Кандидат від демократичної партії М. Дукакіс (губернатор штату Массачусетс) у відповідь на слова свого опонента, (тоді) чинного віце-президента Дж. Буша старшого, про те, що в штаті Массачусетс гроші з фонду соціального захисту були витрачені на інші проекти, заявляє:

«(Margaret, may I go back and just say to the vice president that) I didn't raid the pension fund in Massachusetts, you're dead wrong, George, we didn't do that. As a matter of fact I'm the first governor in the history of my state to fund that pension system and I'm very proud of that ».

З цього прикладу видно, що в якості еталона застосовується «справжній стан речей», тобто, такий стан речей, який представляється мовцем як істинне. Самим фактом спростування слів Дж. Буша М. Дукакіс створює протиставлення того, що говорить Буш (план готівкового), і того, що було «насправді» (план істинного). Як еталон істинності в даному випадку застосовується історичний факт (As a matter of fact I'm the first governor in the history of my state to fund that pension system ...).

З того факту, що Буш не повертається до цієї теми надалі в ході дебатів, можна судити про ефективність тактики Дукакіса: він нейтралізував дію слів свого опонента і вказав на неістинність його затвердження, що віддаляє уявлення аудиторії про його опонентові від прототипною уявлення про ідеальний президенті .

Розглянемо іншу групу операцій, що входять в тактику верифікації, а саме - викриття опонента у брехні шляхом зіставлення двох його висловлювань. Потенціал впливу подібних зіставлень полягає в «розкритті» деякої невідповідності між тим, що говориться (план готівкового), і тим, що має загальновизнаний статус істинного, наприклад, математичні розрахунки, історичні факти або логічні закони (план істинного). Факт зіставлення веде аудиторію до «самостійного» висновку про те, що сказаним словам не варто вірити, що тягне за собою руйнування смислових зв'язків, встановлених раніше промовою опонента суб'єкта впливу. При достатній частотності застосування даної тактики, можливе досягнення ефекту узагальнення: аудиторія може зробити висновок про те, що словами цієї людини взагалі не варто вірити.

Приклад 17

У передвиборних теледебатах (3) 1992 (91. 10. 92.) Чинний президент Дж. Буш старший таким чином реагує на слова губернатора штату Арканзас Б. Клінтона:

«... He doesn't like trickle down government but I think he's talking about the Reagan-Bush years where we created 15 million jobs ...

... Governor Clinton keeps talking about trickle down, trickle down, and he's still talking about spending more and taxing more ... »

У першій частині репліки в наявності використання тактики зіставлення з еталоном, в якості якого на цей раз служать статистичні дані. Але друга частина містить зіставлення іншого роду: це зіставлення різних висловлювань Б. Клінтона, що суперечать один одному (в інтерпретації Дж. Буша).

Як стратегічного засоби нейтралізації доводів опонента учасники передвиборних теледебатів нерідко вдаються також до метамовна коментування. Цей термін запозичений нами з робіт І. Т. Вепрево. Суть тактики метамовна коментування в тому, що для руйнування смислових зв'язків, встановлених промовою опонента, який провіщає вдається до рефлексії з приводу цієї промови. Такі лексеми як «евфемізм», «перебільшення», «софізм», «емоційний» (щодо чийогось висловлювання), «наукоподібний» і т. д. - тобто, терміни мовознавства чи висловлювання з метаязиковой семантикою, використовувані говорять поза рамок наукового дискурсу для визначення чиїхось слів, маркують дану тактику в мові.

Впливає потенціал метамовна коментування складається, на нашу думку, перш за все в тому, що з його допомогою розкривається справжня чи уявна глибинна мета висловлювання опонента. Крім того, він заснований на властивостях того (тобто, наукового) дискурсу, з якого ці одиниці запозичуються. Цими властивостями є, зокрема, прагнення до (1) істинності тверджень і (2) пояснення причинності явищ. Саме тому наукові терміни (в прототипну ситуації) не мають оціночної складової, наприклад, «евфемізм» - це ні добре, ні погано, а особливий вид переносного найменування і т. п.

Будучи ж вжитими поза рамками наукового дискурсу, вони набувають ставлення до ціннісних установок культури. Так, наприклад, у західних культурах, де чесність (буденна проекція істини) є однією з основоположних культурних цінностей, такі поняття як «софізм», «евфемізм», «перебільшення» можуть, в певному контексті, набувати негативні оціночні конотації, в силу своєї співвіднесеності з ідеєю спотворення істини деяким чином.

Дещо інші причини повідомляють впливає потенціал таким одиницям як «пейоративні вираження», «тавтологія», «емоційний», «риторичне» (з усіма похідними) і т. д. Дані лексеми не містять у структурах своїх значень ніяких прямих кореляцій з ціннісними установками західних культур. Однак, вони вказують на техніку, і - опосередковано - на цільову установку мовця, використовує у своїй промові одне з перерахованих мовних явищ. Як відомо, усвідомлення реципієнтом того, що він зазнає впливу, мінімізує ефект останнього. Крім того, дані лексеми також набувають відтінку негативною оцінковості, будучи вжитими поза професійного дискурсу. Дійсно, якщо вчені, говорячи про тавтології, мають на увазі продуктивну (або непродуктивну) ідею ідентичності двох сутностей, то в повсякденній мові говорить зазвичай «звинувачують в тавтології», припускаючи або його некомпетентність, або навмисне введення в оману шляхом розрізнення ідентичних речей. Подібним же чином, лексема "pejorative", вжита ким-небудь відносно чужих слів, покликана «відкрити очі» аудиторії на намір який сказав їх виставити предмет висловлювання в негативному світлі, що передбачає можливість мовного впливу, а значить, - необхідність включення свідомих фільтрів при сприйнятті слів цієї людини.

Приклад 17

Далі (див. попередній приклад) А. Гор таким чином визначає власну мову і промову свого опонента:

«Now, both of us are kind of, I guess, stating the other's position in a maximalist extreme way, but I think there is a difference here. This idea of nation building is kind of a pejorative phrase ... »

Тут А. Гор двічі реалізує тактику метамовна коментування, в перший раз вказуючи на перебільшення (in a maximalist extreme way), вдруге - даючи словами Буша метаязиковой коментар (kind of a pejorative phrase). Таким чином, А. Гор досягає ефекту нейтралізації впливу, імпліціруя ідею про те, що говоримое Бушем з цього питання - перебільшення і «пейоратив», а не той тип висловлювань - беземоційному і неупереджених - яких очікують від політика і лідера країни.

Приклад 17

У передвиборних теледебатах 1976 прагне до влади кандидат від Демократичної партії Дж. Картер таким чином визначає свою позицію з питання військового вторгнення до Югославії в разі, якщо в цю країну будуть введені Радянські війська:

I have maintained from the very beginning of my campaign, and this was a standard answer that I made ​​in response to the Yugoslavian question, that I would never uh - go to war or become militarily involved, in the internal affairs of another country unless our own security was directly threatened.

Його опонент, кандидат від правлячої Республіканської партії, чинний президент Дж. Форд наступним чином реагує на наведені слова:

I firmly believe, uh - Mr. Kraft, that it's unwise for a president to signal in advance what uh - options he might exercise if any uhh - international problem arose.

У даному обміні репліками Дж. Форд не тільки дає метаязиковой коментар мовним діям свого опонента, а й категорізует їх як «немудрі», імпліціруя, таким чином, відсутність необхідного президентові США якості мудрості у свого опонента.

Приклад 17

У передвиборних теледебатах (1) 2000 року (03.10.00.) Чинний віце-президент, кандидат від демократичної партії А. Гор використовує тактику метамовна коментування з запереченням:

You haven't heard the governor deny those numbers. He's called them phony and fuzzy. The fact remains that almost 30% of his proposed tax cut goes to - only to Americans that make more than $ 1 million per year.

У цьому висловлюванні А. Гор намагається нейтралізувати ефект численних заяв Дж. Буша про те, що А. Гор незаслужено звинувачує його у фінансовій політиці, несправедливою по відношенню до більшості американців. Для цього він привертає увагу аудиторії до того, що Дж. Буш коментує його висловлювання як невірні, невідповідні істині (He's called them phony and fuzzy), проте жодного разу не піддає їх верифікації (You haven't heard the governor deny those numbers). Дане використання тактики метамовна коментування у висловленні А. Гора цікаво, перш за все тим, що метамовна коментування піддаються висловлювання його опонента, також носять метаязиковой характер. Здається, що тут простежується аналогія з боротьбою в широкому сенсі слова: необхідно адекватно відповідати на нанесений удар.

Адитивна стратегія: тактики введення нових фактів і нового аспекту

В умовах взаємодії комунікантів у жанрі передвиборних теледебатів особливе значення для успішності мовленнєвого впливу здобуває контроль над інформаційною структурою, приписуваною релевантним подій, явищ, ситуацій. Крім того, висновки, які може зробити аудиторія з висловлювань опонентів, багато в чому залежать від наявності у них відомостей про ті чи інші факти, що відносяться до обговорюваної ситуації, а також про можливі аспекти її розгляду. Кандидати в президенти США, які беруть участь у передвиборних теледебатах, прагнуть використовувати цей факт з метою впливу на аудиторію, дозуючи інформацію, яка надається ними у своїх висловлюваннях.

Так, при використанні інтродуктівной інформаційної стратегії один з них може уявити деяку ситуацію таким чином, щоб показати свою перевагу над супротивником. Це може бути досягнуте за допомогою приписування їм собі позитивних властивостей, через критику противника, а також через таке представлення фактів, яке вигідно говорить і невигідно його опонентові. Опонент, що знаходиться в сильній комунікативної позиції (мовець другим), може спробувати нейтралізувати вплив, зроблений його словами на аудиторію, за допомогою застосування тактики верифікації або метамовна коментування, але можливе використання і принципово інших засобів у відповідь дії. Не вдаючись до рефлексії на слова свого опонента, що впливає суб'єкт може у відповідь на слова свого опонента повідомити аудиторії деякі пов'язані з вже сказаного нові факти, які повністю змінять її сприйняття ситуації і виносяться судження.

На підставі цього ми виділяємо адитивну інформаційну стратегію, мета якої полягає у забезпеченні говорить можливості впливати на уявлення реципієнтів про структуру і зовнішніх зв'язках відносяться до теми розмови ситуацій, явищ, подій у вигляді повідомлення нових фактів або пропозиції іншого аспекту розгляду реальної ситуації.

Ця стратегія утворює третій рівень структури мовної дії в даному жанрі і реалізується у двох тактиках, що виділяються на підставі характеру сообщаемой нової інформації. Тактика введення нових фактів полягає в повідомленні аудиторії деяких фактичних даних, що стосуються обговорюваної ситуації, які можуть бути вигідні для подання мовця в очах аудиторії. Тактика введення нового аспекту полягає в пропозиції деякого нового аспекту розгляду проблеми, який змусив би аудиторію переглянути раніше винесені судження.

Приклад 17

У передвиборних теледебатах (1) 2000 року (03.10.00.) Кандидати на пост президента А. Гор (чинний віце-президент) і Дж. Буш (губернатор штату Техас) таким чином характеризують плани Дж. Буша з податкової політики:

Gore: «Under Governor Bush's tax cut proposal he would spend more money on tax cut for the wealthiest 1% than all of the new spending that he proposes for education, health care, prescription drug and national defense all combined. Now, I think those are the wrong priorities ».

Bush: «People need to know that over the next ten years it is going to be $ 25 trillion of revenue that comes into our treasury and we anticipate spending $ 21 trillion. And my plan say why don't we pass 1.3 trillion back to the people who pay the bills? »

Говорячи про план податкової політики Дж. Буша, А. Гор дає їй різко негативну оцінку за допомогою тактики ціннісної орієнтації: the wrong priorities, представляючи аудиторії відомості, відповідно до яких важливі, ціннісно марковані для багатьох американців державні та соціальні програми мають в цьому плані меншу значимість, ніж скорочення податкових ставок для представників великого капіталу, що становлять 1% населення країни.

Сам Дж. Буш використовує адитивну інформаційну стратегію для руйнування невигідної для нього смислового зв'язку, що асоціює його образ з «1% найбагатших американців», в протиставлення А. Гору, що зв'язує власний образ за названими ціннісно маркованими номінаціями програм, важливих для більшості американців. Для цього він вводить нову інформацію, не повідомлену раніше його опонентом: People need to know that over the next ten years it is going to be $ 25 trillion of revenue that comes into our treasury and we anticipate spending $ 21 trillion, - і актуалізує у своїй промові операциональную складову своїх майбутніх дій, застосовуючи, таким чином, тактику введення нового аспекту (pass 1.3 trillion back to the people). Факти, про які говорив Гор, таким чином, не піддаються верифікації (що наштовхує на думку про те, що вони вірні), однак, їм повідомляється новий аспект розгляду. Говорячи про 1,3 трильйона доларів, які, відповідно до його планом зі скорочення податків будуть віддані «назад людям», «тим, хто платить за рахунками", Дж. Буш не окреслює точніше співвідношення доходів цих людей, а також процентного співвідношення витрат держави на таке скорочення податків у порівнянні з витратами на бюджетні програми.

У цілому, таке уявлення про ситуацію імплікує протиставлення «пріоритетів»: з одного боку фінансування бюджетних програм (у тому числі, соціальних), з іншого - сприяння великому капіталу. А. Гор, оперуючи даною системою протиставлень, ідентифікує себе з першою частиною опозиції, а свого супротивника - з другої, що досягається в тому числі за рахунок існування у свідомості аудиторії базової опозиції «ми - вони», що становить, за нашим припущенням, базову семіотичну опозицію, яка лежить в основі текстоообразованія (див. розділ 3. 2. 2) у даному жанрі.

Розглянемо хід у Дж. Буша, в якому він робить спробу переформувати уявлення аудиторії про цю ситуацію, використовуючи тактику введення нового аспекту на тлі вербалізації базової семіотичної опозиції «ми - вони».

Приклад 17

Далі (див. попередній приклад), з метою зміни ставлення до ситуації, Дж. Буш використовує тактику введення нового аспекти:

«There is a difference of opinion. My opponent thinks ... the surplus is the government's money. That's not what I think. I think it's the hard working people of America's money and I want to share some of that money with you so you have more money to build and save and dream for your families. It's a difference of opinion. It's a difference between government making decisions for you and you getting more of your money to make decisions for yourself ».

Шляхом запровадження нового компонента структури реальної ситуації (активний суб'єкт, що виносить рішення про майбутнє) і операції протиставлення, Дж. Буш організує структуру даної ситуації таким чином: А. Гор асоціюється з владою, що вирішує за народ, як витратити зароблені гроші. Дж. Буш асоціює себе з народом, який сам вирішує це питання. Тут також міститься відсилання до ціннісної установки на свободу і демократію (народ сам вирішує за себе), що асоціюється Дж. Бушем з собою і протиставляється, в його інтерпретації, позиції А. Гора. Дуже важливим компонентом стратегії Дж. Буша є тут багаторазова вербалізація базової опозиції «ми - вони»: There is a difference of opinion, That's not what I think. I think ..., It's a difference of opinion. It's a difference between ... - використовувана Дж. Бушем для посилення ефекту протиставлень, за допомогою яких Дж. Буш намагається досягти інтеграції з аудиторією, одночасно вселивши їй ідею про те, що уряд - і в тому числі А. Гор протиставлене народу.

Нарешті, відповідний хід А. Гора перебуває у повторному використанні протиставлення: tax cut for the wealthiest 1% - spending proposals for health care, prescription drugs, education and national defense. Це протиставлення дозволяє Гору ідентифікувати Дж. Буша з меншістю виборців, представниками великого бізнесу, на чиє процвітання спрямовані скорочення податків, протиставляючи його, таким чином (- і ідентифікуючи себе -) з більшістю, які потребують підтримки уряду - від субсидій на розвиток малого підприємства до соціальної допомоги.

Результуюча структура ситуації, що задається описаними стратегічними мовними діями Дж. Буша, представлена ​​в таблиці 2. А. Гор, актуалізуючи в своїх висловлюваннях, інші компоненти даної ситуації, створює структуру, представлену в таблиці 3.

Таблиця 2

А. Гор (Демократична партія)	Дж. Буш (Республіканська партія)
Уряд забирає всі доходи і розподіляє їх на свій розсуд	Уряд «ділиться» доходами з трудовим народом, який розподіляє їх на свій розсуд

Таблиця 3

А. Гор (демократична партія) Освіта, Оборона Соціальні програми Охорона здоров'я	Дж. Буш (Республіканська партія)
	Зниження податків, направлена ​​на поліпшення матеріального становища 1% найзаможніших американців
Уряд дбає про тих, хто цього найбільше потребує	Уряд забирає доходи трудового народу і віддає половину 1% (найзаможнішому) населення

Даний приклад демонструє комплексне використання тактик третій стратегічного рівня в динаміці діалогічного єдності. Показаний обмін репліками між говорять, протиставляють (за допомогою дозованого введення нової інформації) дві моделі однієї і тієї ж ситуації.

Бібліографія

1. Вепрево І.Т. Метаязиковой коментар в сучасній публіцистиці: типологія та причини вербалізації мовної свідомості / / Известия РАН. Серія Літератури і Мови, тому 61, 2007. - С. 12 -21.

2. Залевська О.О. Текст і його розуміння: Монографія. - К.: Тверський державний університет, 2009. - 177 с.

3. Костецька О.М. Про деякі способи алегоричній передачі інформації / / Мовні акти в лінгвістиці та методиці. Межвуз. СБ наук. тр.: ПДПІ, 2008. - С. 221 - 223.

4. Мартемьянов Ю.С. Метамова пропозиції-висловлювання: від експліцитно глибини до імпліцитної поверхні / / імпліцитність у мові і мови / Відп. ред. Є.Г. Борисова, Ю. С. Мартемьянов. - М.: «Мови російської культури», 2008. - С. 58 - 75.

5. Мегентесов С.А. Лінгвістичні аспекти психічного впливу і прийомів маніпуляції. - Краснодар, 2006. - 111 с.