ПЛАН
Введення
Глава 1. Санкції у механізмі кримінально-процесуального регулювання
§ 1.1 Державний примус в юридичному процесі
§ 1.2 Санкції у структурі норм кримінально-процесуального права
Глава 2. Види кримінально-процесуальних санкцій
§ 2.1 Класифікація кримінально-процесуальних санкцій
§ 2.2 право відновлювальну, штрафні (каральні) та санкції нікчемності в кримінальному процесі
Висновок
Список використаної літератури
ВСТУП
Для зміцнення правопорядку та забезпечення суворого дотримання законності велике значення на сучасному етапі розвитку російської держави та суспільства набуває правова санкція. Адже саме санкції у вигляді конкретних заходів правового примусу, що впливають на свідомість і волю правопорушника, є заходами, які відновлюють і забезпечують правопорядок. Однак не тільки примус, зовні представлене негативними санкціями, але й заохочення, представлене санкціями позитивними, спонукають суб'єктів права діяти відповідно до норм законодавства.
Кримінально-процесуальний закон - це форма вираження норм кримінально-процесуального права. Кримінально-процесуальне право як самостійна галузь права являє собою систему правових норм, що регулюють діяльність з порушення, розслідування, розгляду і вирішення справ про злочини і відносини, що виникають у ході цієї діяльності між окремими органами держави, між органами держави та громадянами, а також організаціями, беруть участь у провадженні в кримінальних справах.
Кримінально-процесуальні норми, як і інші правові норми, мають певну структуру: 1) гіпотезу, що вказує ті обставини, при наявності яких дана процесуальна норма підлягає застосуванню; 2) диспозицію, що формулює міститься в процесуальній нормі припис і 3) санкцію - ті наслідки, які наступають при невиконанні даної норми.
Кримінальну судочинство являє собою одну зі сфер діяльності держави та її органів, в якій допускається застосування державного примусу різного ступеня аж до обмеження конституційних прав людини, що є природними і невід'ємними.
Санкція як негативне наслідок невиконання приписів кримінально-процесуальної норми не є обов'язковою частиною статті кримінально-процесуального закону. Вона може бути викладена в одній статті закону і поширюватися тільки на норму, викладену в цій статті, або в одній статті закону може бути викладена санкція за порушення низки норм кримінально-процесуального закону (наприклад, в силу ст. 342 КПК скасування або зміна вироку може мати місце через порушення багатьох норм, викладених у різних статтях кримінально-процесуального закону).
Кримінально-процесуальні санкції мають головним чином правовосстановітельние характер, вони спрямовані на усунення допущених порушень закону, відновлення законності (наприклад, ч. 4 ст. 89 КПК, ст. 342, 348-350 КПК).
Застосування правовосстановітельние чи інших власне кримінально-процесуальних санкцій не обмежує санкції, що застосовуються за порушення кримінально-процесуальних норм. Порушення кримінально-процесуального закону може спричинити за собою різні види відповідальності - дисциплінарну (наприклад, покладання на слідчого дисциплінарної відповідальності), адміністративну (штраф за неповагу до суду) і кримінальну (наприклад, ст. 176, 177 КК). Таким чином, дії кримінально-процесуального права охороняються нормами кримінально-процесуального та інших галузей права.
Теоретичною основою курсового дослідження стали праці таких великих теоретиків права, як С.С. Алексєєв, В.М. Баранов, С.В. Курильов, О.Е. Лейст, А.В. Малько, П.Є. Недбайло, А.С. Піголкін, В.М. Протасов, А.В. Рибін, В.М. Хропанюк, А.Ф. Черданцев та інших.
У кримінально-процесуальній науці проблеми санкцій приділялася недостатня увага. Чималий внесок у теоретичну розробку процесуальних санкцій внесли Н.А. Громов, З.Ф. Коврига, В.В. Кожевников, А.М. Ларін, П.Г. Марфіцін, А.І. Столмаков, А.Ф. Черданцев, І. В. Шевченко, П. С. Елькінд, які, однак, аналізувала лише окремі аспекти кримінально-процесуальних санкцій. Крім того, розпочате раніше дослідження даної проблеми (Г. Н. Вєтрова, С. А. Полунін) не відображає сучасних змін у законодавстві.
Метою роботи є комплексне санкцій у кримінальному процесі Росії.
Для досягнення зазначеної мети в роботі ставляться наступні завдання:
розглянути санкції у механізмі кримінально-процесуального регулювання;
вивчити види кримінально-процесуальних санкцій.
Структура роботи обумовлена її метою і завданнями і включає в себе вступ, два розділи, висновок і список використаної літератури.
РОЗДІЛ 1. САНКЦІЇ У МЕХАНІЗМІ КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНОГО РЕГУЛЮВАННЯ
§ 1.1 Державний примус в юридичному процесі
Процесуальні процедури характеризуються тим, що слідують один за одним в чітко встановленої законом послідовності, взаємопов'язані і взаємозалежні, в той же час кожна існує самостійним значенням, регламентована власним комплексом процесуально-правових норм. Кожен інститут процесу орієнтований на такі відносини, без яких неможливо прийняти обгрунтоване, правомірне, справедливе рішення. Недотримання будь-якої норми на будь-який із стадій процесу порушить весь його порядок, змінить його напрям або зовсім припинить процес. Відповідно, процесуальне правопорушення ставить під загрозу продовження процесу і досягнення правоприменителем позитивного результату. Воно може призвести до невиконання цілей процесу, якими є: захист порушених або оспорюваних прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у справі, забезпечення доступності правосуддя, справедливий судовий розгляд, зміцнення законності і попередження правопорушень, формування поважного ставлення до правозастосовним органам і закону.
За своєю природою процесуальні відносини мають владно-примусовий характер, регулюються імперативним методом. Логіка процесуальних відносин вимагає наділення правоприменителя правом негайно відреагувати на порушення процесуальних норм. Така реакція здійснюється за допомогою застосування до порушників процесу процесуальних санкцій.
Процесуальні санкції як заходи відповідальності застосовуються у випадках порушень процесуальних норм, тобто при недотриманні учасниками правовідносин своїх обов'язків. Проблема несумлінності учасників процесу була відома ще римському праву, яке передбачало заходи протидії такої поведінки осіб - процесуальні санкції.
Досліджуючи процесуальне примус, слід відзначити, що засобами впливу на поведінку суб'єктів процесуальних правовідносин виступають не лише процесуальні санкції, але і міри процесуального примусу, не пов'язані з вчиненням процесуального правопорушення, тобто процесуальне примус може бути обумовлено не тільки правопорушеннями, а обставинами, що випливають з необхідності забезпечення завдань процесу.
У процесуальних кодексах використовуються поняття "заходи процесуального примусу" (УПК РФ), "заходи забезпечення виробництва" (КоАП РФ), "забезпечувальні заходи арбітражного суду" (АПК РФ), "забезпечення позову" (ЦПК РФ), відмінні від процесуальних санкцій. Всі зазначені заходи відносяться до процесуального примусу, проте не є реакцією держави на порушення норм процесуального закону. Примусові заходи, закріплені в процесуальному законодавстві, але не належать до відповідальності за процесуальні правопорушення, є відповідною реакцією з боку держави, яка виникає тоді, коли є всі підстави вважати, що цілі процесу досягнуті не будуть в результаті дій суб'єкта, до якого застосовуються зазначені заходи.
Заходи забезпечення провадження в адміністративному процесі застосовуються з метою припинення адміністративного правопорушення, встановлення особи порушника, складення протоколу про адміністративне правопорушення при неможливості його складання на місці виявлення адміністративного правопорушення, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення та виконання прийнятого у справі постанови.
Кодекс передбачає такі примусові заходи для забезпечення виробництва: доставлення, адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей, огляд транспортного засобу, що знаходяться при фізичній особі, огляд належать юридичній особі приміщень, територій, що знаходяться там речей і документів, вилучення речей і документів, відсторонення від управління транспортним засобом відповідного виду, медичний огляд на стан сп'яніння, затримання транспортного засобу, заборона його експлуатації, арешт товарів, транспортних засобів та інших речей, привід, тимчасова заборона діяльності.
Серед перерахованих заходів забезпечення виробництва лише привід є за своїм характером процесуальної санкцією. Така санкція застосовується у разі, якщо розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено у зв'язку з неявкою без поважної причини осіб та їх відсутність перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному і своєчасному з'ясування обставин справи та вирішенню їх у відповідності з законом.
Застосування заходів адміністративного припинення пов'язане з обмеженням прав і свобод громадян, тому вони застосовуються тільки у випадках, встановлених КоАП РФ. Відповідно, їх застосування допускається лише у випадках, коли неможливо здійснення інших передбачених КоАП РФ процесуальних дій, не сполучених з обмеженням прав і свобод людини.
У кримінальному процесі до заходів процесуального примусу законодавець відносить: затримання підозрюваного (гл. 12 КПК України), запобіжного заходу (гл. 13 КПК РФ) та інших заходів (гл. 14 КПК України).
Орган дізнання, дізнавач, слідчий або прокурор (правоприменитель) має право затримати особу за підозрою у скоєнні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, при наявності однієї з наступних підстав:
1) коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення;
2) коли потерпілі або очевидці вкажуть на дану особу, що вчинила злочин;
3) коли на цю особу або його одязі, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину.
При наявності інших даних, що дають підставу підозрювати особу у вчиненні злочину, її може бути затримано, якщо намагалося сховатися, або не має постійного місця проживання, або не встановлено його особу, або якщо прокурором, а також слідчим або дізнавачем за згодою прокурора до суду направлено клопотання про обрання відносно вказаної особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Запобіжними заходами є: підписка про невиїзд, особиста порука, спостереження командування військової частини, нагляд за неповнолітнім обвинуваченим, заставу, домашній арешт, взяття під варту.
Правоприменитель вправі обрати обвинуваченому, підозрюваному одну з запобіжних заходів, передбачених Кодексом, при наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений, підозрюваний:
1) сховається від дізнання, попереднього слідства або суду;
2) може продовжувати займатися злочинною діяльністю;
3) може загрожувати учасникам кримінального судочинства, знищити докази або іншим шляхом перешкодити провадженню у кримінальній справі.
Запобіжний захід може обиратися також для забезпечення виконання вироку.
Інші заходи процесуального примусу застосовуються з метою забезпечення встановленого Кодексом порядку кримінального судочинства, належного виконання вироку. До них відносяться: зобов'язання про явку, привід, тимчасове відсторонення від посади, накладення арешту на майно.
Коло учасників кримінально-процесуальних відносин, до яких можуть бути застосовані заходи останньої групи, значно ширше, ніж при застосуванні затримання та запобіжних заходів. Так, зобов'язання про явку, привід, грошове стягнення застосовуються до потерпілого, свідка, цивільному позивачеві, цивільному відповідачеві, експерту, спеціалісту, перекладачу і сприйнятим.
Серед перерахованих заходів кримінально-процесуального примусу лише грошове стягнення і привід за своїм характером відносяться до процесуальних санкцій, оскільки застосовуються дані заходи у випадках невиконання учасниками кримінального судочинства процесуальних обов'язків, передбачених Кодексом, а також порушення ними порядку в судовому засіданні (ст. ст. 113 , 117 КПК України).
§ 1.2 Санкції у структурі норм кримінально-процесуального права
Регулювання кримінально-процесуальної діяльності здійснюється за допомогою норм права. Норми кримінально-процесуального права - це встановлені державою загальні та загальнообов'язкові правила поведінки суб'єктів кримінально-процесуальних прав і обов'язків, забезпечені силою державного і громадського впливу, що мають своїм завданням найбільш ефективне здійснення кримінального судочинства.
Норми кримінально-процесуального права - це такі правила поведінки, які поряд із загальними (родовими) ознаками, мають і свої специфічні особливості. Втілюючи особливості предмета і методу кримінально-процесуального регулювання, що розглядаються норми права слугують інструментом впливу на поведінку учасників кримінального судочинства у напрямку, відповідному завданням кримінального судочинства. Кримінально-процесуальні норми регулюють діяльність слідчих, прокурорських і судових органів при розслідуванні та вирішенні кримінальних справ та їх відносини з особами, у цій діяльності беруть участь. Як і все право в цілому і будь-яка його галузь окремо, кримінально-процесуальне право є регулятор суспільних відносин в певній їх області, тобто тих відносин, які виникають, складаються і розвиваються в сфері виробництва по кримінальній справі.
Кримінально-процесуальні норми наказують учасникам кримінального процесу вчинення певних дій або утримання від дій, вони наділяють їх конкретними правами і накладають на них певні обов'язки, вони встановлюють гарантії прав і юридичну відповідальність за невиконання обов'язків.
У рамках загальної теорії права розроблено вчення про структуру правової норми. Згідно з цим вченням правова норма повинна містити в собі вказівки щодо того, хто, за яких обставин, що повинен робити (або від чого повинен утриматися) і які несприятливі наслідки повинні наступити, якщо суб'єкт надійде іншим, ніж передбачено в нормі, чином. Отже, для того, щоб представити кримінально-процесуальне право у вигляді сукупності правил поведінки, необхідно з усією що міститься в нормативних приписах інформації вичленувати окремі варіанти поведінки (відповіді на питання, що можна і потрібно робити або від чого необхідно утриматися), встановити, кому ці варіанти адресовані, за яких обставин має цими правилами користуватися і які негативні наслідки настануть при їх порушенні. Складність цієї процедури, крім усього іншого (специфіка кримінально-процесуальних норм, різноманітність їх видів тощо) полягає і в тому, що загальнотеоретичне вчення про правову нормі не озброює процесуалістів необхідними вказівками на цей рахунок, хоча саме вони повинні бути методологічною основою для аналізу структури норм кримінально-процесуального права.
На жаль, слід відзначити, що ряд авторів до проблеми структури норми права підходять спрощено. Так, В.М. Хропанюк пише, що норма права має характерне внутрішню будову (структуру): гіпотезу, диспозицію і санкцію. Якщо гіпотеза вказує, при яких умовах слід керуватись даним правилом, диспозиція - яким може або повинна бути поведінка, за наявності умов, передбачених гіпотезою, то санкція визначає які заходи державного стягнення можуть застосовуватися до порушника правила, передбаченого диспозицією. На думку автора, норма права може виконувати свої безпосередні регулятивні функції (а охоронні -?) Лише за наявності всіх її структурних елементів.
Подібний підхід має місце стосовно і до структури кримінально-процесуальних норм. Так, стверджується, що елементи норми - гіпотеза, диспозиція і санкція - притаманні і кримінально-процесуальної нормі. Гіпотеза такої норми вказує умови при яких слід (можливо) діяти певним чином, наприклад, випадки, що допускають оголошення в суді показань неявившегося свідка (пп. 1, 2 ст. 286 КПК). Диспозиція - саме правило поведінки ("оголосити на суді свідчення ... може мати місце ..." (ч. 1 ст. 286 КПК)). Що стосується санкції як негативному наслідку невиконання приписів кримінально-процесуальної норми, підкреслюється, що вона не є її обов'язковою частиною, бо вона може бути викладена в одній статті закону і поширюватися тільки на норму, викладену в цій статті, або в одній статті закону може бути викладена санкція за порушення низки норм кримінально-процесуального закону (наприклад, в силу ст. 342 КПК скасування або зміна вироку може мати місце через порушення багатьох норм, викладених у різних статтях кримінально-процесуального закону).
Аналогічну позицію займають ті вчені, які вважають, що за своєю структурою кожна норма включає в себе три елементи (частини): диспозицію, гіпотезу і санкцію. Причому при цьому підкреслюється, що "іноді в статті закону формулюється тільки частина норми, а інші її частини слід шукати в інших статтях чи в іншому нормативному акті", "норма права не виконала б своєї регулятивної ролі, якби в ній був відсутнім який-небудь з названих структурних елементів ", тому законодавець при формулюванні норм права зобов'язаний вписати кожну частину чи дати відповідне посилання, а той, хто реалізує норму, повинен мати на увазі весь зв'язок елементів норми, для того, щоб юридично грамотно вибудувати свої вчинки".
М.І. Байтін вважає, що будь-яка правова норма встановлює для учасників регульованих нею суспільних відносин взаємні права та обов'язки, передбачає фактичні обставини, при наявності яких носіями цих прав і обов'язків стають певні, конкретні особи - суб'єкти правовідносин; попереджає про наслідки порушення даної норми. П.Є. Недбайло стверджував, що також і як норми матеріального права, процесуальні норми мають тричленну структуру. На думку П.А. Лупінські, що є прихильницею тричленної структури норми кримінально-процесуального права, останнє - це записане в законі обов'язкове правило, містить вказівку на умови його виконання, суб'єктів регульованих відносин, їх права та обов'язки, санкції за невиконання обов'язків або порушення заборони. З позиції автора, елементи норми - гіпотеза, диспозиція і санкція - притаманні і кримінально-процесуальної нормі.
Тим не менше стали з'являтися і інші ідеї. Було висловлено думку про те, що тричлен склад властивий лише логічної норми. Висловлено пропозицію відрізняти від логічної норми норму-припис, що містить залежно від норми регулятивної або охоронної гіпотезу і диспозицію чи гіпотезу і санкцію.
Цю точку зору в теорії права розвиває С.С. Алексєєв. Виходячи з того, що будь-яка норма права містить в собі інтелектуальний і вольовий момент автор знаходить: якщо норму права аналізувати в "інтелектуальному розрізі", то весь (або майже весь) нормативний матеріал у принципі можна представити у вигляді правових норм з тричленної структурою, т . е. складається з гіпотези, диспозиції, санкції, якщо ж проводити аналіз правових норм у "вольовому розрізі", то випливає висновок, що норми права мають двухчленное структуру, тобто складаються з гіпотези (диспозиції) та санкції. Міркуючи в цьому ключі, С.С. Алексєєв іменує норму, взяту в "інтелектуальному розрізі" логічної нормою, а норму, взяту в "вольовому розрізі", вольовий нормою.
Логічна норма - це виявляється логічним шляхом загальне правило, яке втілює органічні зв'язки між нормативними приписами і володіє повним набором властивостей, які розкривають їх державно-владну, регулятивну природу. Логічна норма виявляється логічним шляхом, бо вона не представлена в тексті нормативного акту у вигляді одного, цільного фрагмента. Її зміст, її елементи "розкидані", втілені у низці нормативних приписів і відповідно до цього розташовані в різних статтях тексту або навіть у кількох актах. Здається, що дані положення цілком відповідають твердженням, що для структури норм кримінально-процесуального права характерно особливо чітке формулювання у них гіпотез і диспозицій, при тому, що санкція нерідко формулюється стосовно не до однієї, а до кількох, до багатьох однорідним нормам, іноді й цілому комплексу диспозицій і гіпотез.
У силу того, що деякі елементи кримінально-процесуальних норм (особливо санкцій) закріплені в різних частинах одних і тих же нормативних актах і навіть в різних нормативних актах, їх виявлення представляється іноді складним. Разом з тим, "вміння знаходити в нормативних актах всі елементи правових норм, з'єднати ці елементи воєдино і подумки конструювати правову норму, вміння правильно аналізувати форму викладу правових норм у нормативних актах має суттєве значення у практиці застосування правових норм".
Слід зазначити, що таких норм, що формулюють головним чином диспозицію, прямо або побічно гіпотезу і безпосередньо не вказують на санкцію, в кримінально-процесуальному законодавстві більшість. Прикладом може служити норма права, основний зміст якої закріплено у ст.ст. 118-124, 127-142 та інші статті КПК. Було б неправильно вважати, що такі логічні норми зовсім не передбачають санкцій. У відповідних випадках мова йде не про відсутність санкцій в нормах кримінально-процесуального права, а про формулювання їх у різних частинах нормативних актів, іноді в загальному для різних правових норм вигляді. Підтвердженням тому можуть служити положення ст.ст. 342, 347 КПК, що вказують підставу до скасування або зміни вироку при розгляді справ у касаційному порядку. Ці норми передбачають санкції, розраховані на суттєве порушення органами дізнання, слідства, прокуратури і суду великого комплексу і до того ж самих різних за своїм конкретним прояву правил поведінки, сформульованих багатьма статтями КПК.
Відома й інша концепція, згідно з якою правові норми утворюються з двох елементів: гіпотези і диспозиції або диспозиції і санкції, тобто за формулами: "Якщо - то" або "якщо не то - інакше". При цьому уявленню про тричленної структурі норми як апріорно, нереальним протиставляється двухчленное освіта в якості "живих" норм права, "живих клітинок" права, "первинних частин правової матерії", які виступають у вигляді "елементарних і в той же час словесно-логічних цільних формул ".
Підтвердження цієї концепції Л.Б. Алексєєв побачив у тому, що в кримінально-процесуальному законодавстві немає жодного припису, що сполучає в собі одночасно гіпотезу, диспозицію і санкцію. В.Н. Протасов підкреслює, що виникнення і подальше існування, динаміка правовідносини завжди мають потребу в двох нормативних елементах: вказівці на юридичні факти (I) і вказівці на юридичні наслідки настання цих фактів (II). Необхідність і достатність двох елементів для формування правового зв'язку якраз і основою і головним аргументом на користь висновку про існування двоелементний норм. Як справедливо писав С.В. Курилов, будь-яка юридична норма складається з двох частин - умов (поведінки людей, подій), з якими норма пов'язує певні юридичні наслідки, і самих юридичних наслідків. На його думку, такі дві обов'язкові частини юридичної норми, без будь-якої з них юридична норма перестає існувати у притаманному їй якості. У зв'язку з цим представляється значним зауваження В.М. Протасова: "Там, де прихильники тричленної конструкції вбачають лише одну норму, насправді мають місце дві двуелементние юридичні норми: регулятивна і охоронна. Адже якщо санкція є вказівка на певні юридичні наслідки (а в цьому ні в кого сумніву немає), то вона повинна мати і відповідне їй вказівку на умову своєї дії. І тільки за такої умови на основі санкції може виникнути правове відношення. Тому, використовуючи для аналізу тексту нормативного акту триланкову конструкцію норми, потрібно враховувати, що в ній бракує вказівки на умови дії охоронного приписи " .
Слід зазначити, що вчення про тричленна будова норми має значну давнину. Справа, однак, не в походженні, а в тому, що зазначена концепція завжди мала мало спільного з дійсністю, будучи одним з забобонів, насаджуваних в суспільній свідомості і юридичну освіту. Правила, що відповідають моделі "гіпотеза - диспозиція - санкція" можна відшукати лише на початковому історичному етапі становлення права. Вже в законодавчих пам'ятках Заходу і Росії дорадянського періоду важко знайти що-небудь схоже на такі побудови.
У теорії права санкцією називають "нормативне визначення заходів державного примусу, що застосовуються у разі правопорушення і містять його підсумкову оцінку". У цьому сенсі санкції кримінально-процесуальних норм - це визначення примусових заходів, що застосовуються у випадках правопорушень при провадженні в кримінальних справах. Круг і зміст цих санкцій, зв'язку кожної з них з тими або іншими правопорушеннями, суб'єкти застосування і адресати санкцій, способи їх застосування встановлює кримінально-процесуальний закон.
Застосування санкцій в якості відповіді на правопорушення - ознака, якою вона відмежовується від примусових заходів превентивного характеру, тобто заходів, спрямованих на попередження правопорушень. Відмежування це, однак, не абсолютно.
По-перше, в кримінальному процесі одні й ті ж форми примусу передбачені законом в одних випадках як превентивних заходів, а в інших - як санкцій. Так, за загальним правилом запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що обвинувачений може сховатися від розслідування і суду, або перешкодить встановленню істини у справі, або займатиметься злочинною діяльністю, і спрямовані на те, щоб не допустити такої поведінки, тобто мають характер превенції (ст. 89 КПК). Застосування ж більш суворої міри запобіжного заходу до порушника підписки про невиїзд (ст. 93 КПК) являє собою реалізацію санкції. Привід, навпаки, як правило, служить санкцією в разі неявки за викликом без поважної причини (ч.2 ст. 73, ч. 1 ст. 147 КПК), але у випадках, коли обвинувачений переховується від слідства або не має постійного місця проживання, привід без попереднього виклику служить мірою попереджає ухилення від явки (ч. 2 ст. 147 КПК).
По-друге, закріплення санкцій в законі, повідомлення про можливість їх застосування і саме застосування санкцій надає загальне попереджувальний вплив на інших осіб. Санкції в кримінальному процесі можуть бути класифіковані залежно від того, хто управомочен їх застосовувати (слідчий, прокурор або суд), а так само від того, до кого вони застосовуються (до органів і посадових осіб, відповідальних за виробництво в справі, або до беруть участь у справі особам, або до інших громадян).
Санкції кримінально-процесуальних норм мають специфічний характер. Вони виражаються не тільки в заходах безпосереднього впливу на правопорушників, а й у заходи відновлення законності, порушеною протиправною дією.
РОЗДІЛ 2. ВИДИ КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНИХ САНКЦІЙ
§ 2.1 Класифікація кримінально-процесуальних санкцій
Саме явище процесуальних санкцій багатогранно і мало досліджений. Виділення їх в особливий вид обумовлено наявністю специфічних рис примусових заходів.
У зв'язку з великою кількістю процесуальних санкцій і розподілених за нормативно-правовим актам вважаємо за необхідне провести їх класифікацію. Класифікація можлива за таких підстав:
- Функціональне призначення санкцій;
- Галузева приналежність санкцій;
- Ступінь визначеності санкцій.
Безумовно, кожен з названих підстав класифікації процесуальних санкцій має свою цінність для їх наукового аналізу, оскільки характеризує ту чи іншу сторону правової природи санкцій.
Класифікація за функціональним призначенням не нова і в літературі має наступні модифікації.
О.Е. Лейст за функціональним призначенням санкцій, виражає їх соціальну роль, виділяє два основних види: правовосстановітельние, спрямовані на усунення безпосередньої шкоди, заподіяної правопорядку, і тим самим виконують також завдання попередження правопорушень, і штрафні, каральні, завдання яких - загальна і приватна превенція правопорушень, виправлення і перевиховання правопорушників. Він вважає, що це основна класифікація санкцій, а не рівноцінна загальноприйнятим двом іншим класифікаціям (за галузевою належністю і за ступенем визначеності).
На думку вченого, класифікація за ступенем визначеності цілком похідна від класифікації за способами охорони правопорядку і повністю поглинається нею. Також поділ санкцій на штрафні, каральні та правовосстановітельние вміщує і їх галузеву класифікацію, оскільки всі галузеві санкції знаходять у ній своє місце, причому даються не в описовому переліку, а об'єднуються в укрупнені групи, що володіють загальними рисами, якостями, типовими ознаками. Тут же слід зауважити, що О.Е. Лейст заперечує існування санкцій нікчемності.
З.Ф. Коврига поділяє санкції на чотири групи: 1) заохочувальні, 2) правовосстановітельние; 3) каральні, 4) майнові (компенсаційні) санкції. Санкції нікчемності, на її думку, повністю поглинаються поняттям "правовосстановітельние санкції".
У цілому погоджуючись з наведеними вище класифікаціями, що стали вже класичними, вважаємо за необхідне зробити ряд зауважень.
По-перше, вважаємо, що слід підтримувати позицію вчених, які визнають існування такого способу охорони норм, яким є санкція нікчемності.
По-друге, навряд чи можна говорити про наявність в законі заохочувальних санкцій (до них, наприклад, З. Ф. Коврига відносить окрему ухвалу заохочувального характеру), оскільки це суперечить правовій природі санкцій. Санкція - це перш за все реакція правової системи на вчинене правопорушення, це реалізація правової відповідальності у вигляді настання несприятливих наслідків для порушника правової норми. Заохочення є стимулюючим фактором до дотримання правових вимог, але розглядати його слід в якості одного із засобів забезпечення процесуальних норм. Вже самі автори - прихильники виділення "заохочувальних" санкцій вказують на умовність терміну "заохочувальна" стосовно до слова "санкція". Втім, одним зі значень терміна "санкція" є "затвердження", "дозвіл". Від етимології слова і стало можливим вивести поняття "заохочувальні санкції".
По-третє, недоцільно так, як це робить З.Ф. Коврига, виділяти в якості окремого виду майнові санкції. Ці санкції - різновид правовосстановітельние.
За своєю галузевої приналежності процесуальні санкції діляться по галузях процесуального права, або, іншими словами, за галузями, що містить процесуальні норми.
Виділимо наступні види санкцій: цивільно-процесуальні, кримінально-процесуальні, арбітражно-процесуальні, адміністративно-процесуальні, конституційно-процесуальні.
Критерієм класифікації санкцій може служити ступінь їх визначеності. Даний вид класифікації є похідним від класифікації за способом охорони правопорядку, оскільки передбачає їх відмінність за обсягом і розмірам несприятливих наслідків. Процесуальні норми можна розділити на абсолютно визначені і відносно визначені.
До щодо певних санкцій віднесемо ті, застосування яких на-віч залежить багато в чому від думки правоприменителя. Наприклад, порушення дисципліни в залі судового засідання у кримінальному, цивільному, арбітражному, конституційному процесі буде припинено видаленням порушника із залу суду або застосуванням до нього штрафних санкцій за суб'єктивним розсудом головуючого в процесі або судового пристава (в конституційному процесі).
Абсолютно певна санкція точно і однозначно встановлює вид і міру відповідальності (наприклад, штраф).
Санкції кримінально-процесуальних норм щодо їх функціональним призначенням у механізмі правового регулювання іноді поділяють на регулятивні та охоронні. Такий поділ, обгрунтоване стосовно кримінально-процесуальним санкцій, справедливо застосувати і до процесуальних санкцій в цілому. До охоронним санкцій Л.Б. Зусь відносить каральні та правовосстановітельние санкції у вигляді примусової обов'язки. До регулятивним санкцій - всі інші правовосстановітельние санкції. Вказаний автор вважає, що санкції "нікчемності" відносяться до регулятивних санкцій.
Поділ процесуальних санкцій на регулятивні і охоронні умовно. Порушення процесуальної норми породжує охоронні правовідносини, і будь-яка право-санкція в цьому випадку виконує не тільки регулятивну, а й охоронну функцію. У той же час і каральні санкції грають роль регулятора правових відносин, надаючи стримуючий від порушення правової норми вплив шляхом погрози несприятливих наслідків.
Загальна теорія права поділяє санкції в залежності від спрямованості несприятливих наслідків на особисті та майнові.
Вважаємо, що такий поділ процесуальних санкцій неприйнятно, оскільки за межами даної класифікації залишаються санкції нікчемності і велика частина правовосстановітельние санкцій.
П.С. Елькінд поділяє за ознакою спрямованості несприятливих наслідків заходи безпосереднього впливу на правопорушника і заходи відновлення законності. Безумовно, такий спосіб класифікації більш точно відображає систему засобів захисту процесуальних норм від порушень. При цьому до "заходам безпосереднього впливу" можна віднести і каральні санкції, і правовосстановітельние у вигляді примусового виконання обов'язку, до заходів відновлення законності - правовосстановітельние санкції, що залишилися за межами класифікації, а також санкції нікчемності.
Розглядаючи способи класифікації процесуальних санкцій як прояву різних сторін їх правової природи, можна запропонувати й інші підстави.
Процесуальні санкції можна класифікувати і за способом їх реалізації. Це санкції активного і пасивного впливу, якими наділене та чи інша особа, яка здійснює судочинство і привертає до відповідальності. До пасивних санкцій відносять санкції "нікчемності", що реалізуються за допомогою простої констатації факту невизнання за протиправними діями юридичної сили. Активні санкції - це все каральні.
§ 2.2 право відновлювальну, штрафні (каральні) та санкції нікчемності в кримінальному процесі
У залежності від способу охорони норм права від порушень санкцій виділимо у процесуальному праві: 1) правовосстановітельние, 2) каральні (штрафні) санкції, 3) нікчемності. Дана класифікація дозволяє визначити місце кожної санкції в механізмі захисту правових норм. Подібна точка зору була висловлена Г.М. Вітровий.
Суть правовосстановітельние процесуальних санкцій - у відновленні порушених правовідносин, усунення наслідків процесуальних правопорушень, вираженні негативної оцінки діям правопорушника. Правовосстановітельние санкції здійснюють охорону правопорядку шляхом усунення або зведення до мінімуму шкоди, заподіяної процесуальним правопорушенням.
Процесуальні правовосстановітельние санкції можуть бути трьох видів:
- Скасування або зміна незаконного правозастосовчого акта - санкція, що накладається тільки на правопріменітелей;
- Примусове виконання обов'язку - санкція, що накладається на осіб, які беруть участь у справі, допоміжних суб'єктів процесу і на інших учасників;
- Відшкодування майнової шкоди - санкція, накладена лише на осіб, які беруть участь у справі.
Правовосстановітельние санкції передбачають владне примус і негативну оцінку, які повинен зазнати суб'єкт, який допустив неправомірна дія або рішення. Але тут примус спрямоване не на особистість, а на приведення у відповідність із законом порядку відносин, порушеного цими діями або рішеннями. Таким чином, застосування правовосстановітельние санкції служить гарантією правильного направлення справи, законного і обгрунтованого виконання слідчих і судових дій, реалізації процесуальних прав та обов'язків. Так, згідно з п. 2 ст. 345 КПК вирок підлягає скасуванню якщо він винесений незаконним складом суду. До числа таких санкцій відноситься і обов'язок прокурора повернути розслідувану кримінальну справу для провадження додаткового дізнання і слідства (ст. 214 КПК) та обов'язок суду повернути справу на дослідування у випадках, зазначених у ст. 232 КПК, і який міститься в законі перелік підстав до скасування або зміни вироку в касаційному і наглядовому порядку (ст.ст. 342, 347 КПК).
Правовосстановітельние санкції можуть підсумовуватися зі штрафними. Так, у випадках істотного порушення кримінально-процесуального закону при провадженні дізнання і попереднього слідства суд поряд з поверненням справи на додаткове розслідування має право окремою ухвалою звернути увагу відповідних посадових осіб на ці порушення (п. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 321 КПК ). Таке визначення може бути реалізовано за допомогою застосування до порушників заходів дисциплінарного стягнення у порядку підлеглості.
Для деяких найбільш небезпечних кримінально-процесуальних правопорушень законодавець вважає недостатніми заходи процесуального примусу та встановлює санкції відповідних норм кримінального права, що забезпечують явку свідків, потерпілих, експертів за викликом органів дізнання, слідства, прокурора, суду і дачі ними правдивих показань (висновків).
А.М. Ларін звертає увагу на те, що представляючи собою елемент правової норми, санкція, у свою чергу, також може розглядатися як системний об'єкт з власними елементами, з власною внутрішньою структурою. На його думку, елементами санкції кримінально-процесуальної нормі є вказівки: а) про зміст заходи примусу; б) про суб'єкта, що застосовує такий захід, в) про форму, процесуальному порядку її застосування.
Санкції у вигляді скасування або зміни незаконного правозастосовчого акта займають особливе місце серед процесуальних, вони забезпечують виконання владними суб'єктами процесуальних правовідносин своїх обов'язків, безпосередньо охороняють інтереси законності у процесі. Також реалізація даних санкцій забезпечує відновлення правопорядку і охорону суб'єктивних прав учасників процесу шляхом анулювання створених незаконним актом правовідносин та похідних від них прав та обов'язків.
Це єдина процесуальна санкція, яка може бути застосована до правоприменителю. Всі інші санкції, які накладаються на правоприменителя за здійснювані їм процесуальні правопорушення, носять не процесуальний характер, переважно це будуть дисциплінарні санкції.
Поняття "штрафних" і "каральних" санкцій розроблено в загальній теорії права і сприйнято процесуальним правом.
Каральні процесуальні санкції можуть бути накладені на всіх учасників процесу, крім представників правозастосовних органів.
Процесуальні каральні санкції можуть бути фінансовими і каральними, що виражаються у фізичному впливі на учасників процесуальних правовідносин. У свою чергу, фінансові санкції можуть бути двох видів: штрафні і майнові.
Під майновими санкціями ми маємо на увазі, зокрема, процесуальну санкцію, передбачену ст. ст. 106 і 118 КПК РФ, - звернення застави в доход держави.
На відміну від санкцій у вигляді примусового виконання обов'язку каральні санкції в першу чергу спрямовані на припинення правопорушення, покарання правопорушника і обмеження прав порушника правової норми і в другу чергу - на виконання обов'язку. У процесуальних каральних санкції завжди яскраво виражені негативна оцінка дій правопорушника, його осуд з боку держави.
Каральними (штрафними) санкціями є штрафи, що стягуються судом з перекладача та спеціаліста при ухиленні від явки або виконання своїх обов'язків, а також з громадян, що порушують порядок судового засідання, не підкоряються розпорядженням головуючого (ст.ст. 57, 133-1, 263 КПК ). Такі ж за своєю природою грошові стягнення, що накладаються на поручителя, а також звернення на користь держави застави у випадках неявки обвинуваченого або підозрюваного по викликах слідчого, прокурора, суду (ст. 94, 99 КПК).
Запобіжний захід може розглядатися в якості штрафної санкції процесуальних норм. Мова йде про можливість зміни запобіжного заходу на більш суворий, коли цього вимагають обставини справи (ст. 101 КПК). Так, у ст. 93 КПК записано, "що в разі порушення підозрюваним, чи звинуваченим даної ним підписки (Підписка про невиїзд) може бути застосована сувора запобіжний захід, про що йому повинно бути оголошено при відібранні підписки." Не слід, очевидно, виключати з числа санкцій процесуально-правових норм припис ст. 263 КПК України щодо надання суду права накладати на громадян, присутніх при розгляді справи штраф за порушення порядку в судовому засіданні та інші подібні заходи. Представляється недостатньо обгрунтованим думку, що тут мова йде не про процесуальному, а про матеріальне правопорушення, це накладення судом штрафу є реалізацією санкції адміністративно-правового характеру і до процесуальної відповідальності ніякого відношення не має. Не можна не враховувати, що стосунки суду та учасників судового засідання регулюються не матеріально-правовими, а процесуальними нормами, і за порушення порядку в судовому засіданні громадяни можуть бути піддані як штрафу, а й видалення із залу засідання. Це показує спрямованість даної санкції саме на досягнення кінцевої мети юридичного процесу. Порушення порядку в судовому засіданні є процесуальним правопорушенням, які посягають на процесуальні відносини, що представляють собою відхилення від вимог диспозиції відповідної процесуальної норми. Санкція даної процесуальної норми може не мати процесуального характеру.
Слід зауважити, що штрафних (каральних) санкцій, що безпосередньо впливають на правопорушників (типових, наприклад, для норм кримінального права), у кримінально-процесуальному праві менше. У переважній більшості норм даної галузі права йдеться про санкції у вигляді заходів відновлення законності, порушеною протиправними діями суб'єктів кримінально-процесуальних прав і обов'язків, головним чином компетентних органів держави та відповідних посадових осіб. Такі санкції, як підкреслювалося, називаються правовосстановітельние.
Санкції "нікчемності" охороняють процесуальні правовідносини шляхом невизнання юридичної сили за діями, вчиненими з порушенням вимог правової норми.
Питання про існування санкцій "нікчемності" є дискусійним. Багато вчених виділяють у своїй класифікації цей вид санкцій, використовуючи при цьому різні назви. Так, про санкції "недійсності" у структурі правової норми говорить А.С. Піголкін. А.І. Столмаков називає їх "правоотріцающімі".
Санкції "нікчемності" є санкціями пасивного впливу. Вони реагують на процесуальне правопорушення шляхом ігнорування протиправних дій, визнаючи їх такими, що, юридично байдужими.
Найбільш яскраво наявність санкцій нікчемності проявляється в процесуальних галузях права, вони відрізняються особливим способом впливу на осіб, які не виконали свої обов'язки при виконанні процесуально значущих дій. Санкції нікчемності не завжди прямо сформульовані у процесуальних нормах, вони випливають із приписи правил і порядку здійснення юридично значимих дій. Виконання норм процесуального права тільки частково забезпечується можливістю застосування заходів безпосереднього державного примусу, таких як штрафи, примусове виконання обов'язку. У багатьох випадках таку роль виконують: скасування незаконного акту, визнання докази, отриманого з порушенням закону, не має юридичної сили, відмова у прийомі позовної заяви (скарги), залишення позовної заяви (скарги) без руху, відмову у вчиненні процесуальних дій після закінчення термінів , встановлених у законі, та інші.
Зокрема, порушення терміну може спричинити санкцію нікчемності (визнання прийнятих рішень недійсними, а отриманих доказів - що не мають юридичної сили - ч. 3 ст. 7 КПК); а також встановлену законом відповідальність учасників процесу.
Докази, отримані з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, є неприпустимими, тобто не мають юридичної сили і не підлягають використанню при доведенні обставин, що підлягають встановленню в ході провадження у кримінальній справі.
Неприпустимими докази визнаються як у випадку порушення норм КПК судом, прокурором, слідчим, органом дізнання і дізнавачем, так і в разі невиконання встановлених КПК вимог при збиранні доказів підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем і їх представниками.
ВИСНОВОК
Підводячи підсумки проробленої роботи необхідно зазначити наступне:
Санкція є обов'язковим структурним елементом кримінально-процесуальної норми, що передбачають несприятливі наслідки, що настають для суб'єкта процесуальних правовідносин у разі невиконання або неналежного виконання вимог правової норми.
Поняття санкції і заходи примусу - незбіжні поняття. Санкція є реакцією на порушення закону. Примусові заходи можуть виконувати і функцію попередження правопорушень. Крім того, не всі санкції пов'язані із застосуванням заходів процесуального примусу.
Санкція знаходиться в нерозривному зв'язку з кримінально-процесуальним правопорушенням, що є фактичною підставою її застосування, і процесуальної відповідальністю, яка виражається через реалізацію санкцій.
Слід розмежовувати поняття кримінально-процесуальної санкції і санкції кримінально-процесуальної норми. Остання включає в себе, крім кримінально-процесуальних, санкції кримінального, цивільного, адміністративного та дисциплінарного права, також охороняють кримінально-процесуальні норми від порушень.
Основним підставою класифікації санкцій є спосіб, яким вони служать охороні правових норм від порушення. Відповідно до нього слід виділити три види кримінально-процесуальних санкцій:
- Правовосстановітельние, які застосовуються у вигляді скасування або зміни незаконного акту, а також примусового виконання обов'язку;
- Каральні, що виражаються в позбавленні або обмеженні прав учасників процесу;
- Санкції нікчемності, які забезпечують виконання правових обов'язків, пов'язаних з процесом доказування, процесуальними строками та порядком здійснення процесуальних дій.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
Конституція Російської Федерації [Текст]. - М., 2003. - 64 с.
Кримінально-процесуальний кодекс РФ від 18 грудня 2001 р. N 174-ФЗ (в ред. Від 18 травня 2008 р.) [Текст] - СПб.: Пітер, 2008. - 355 с.
Алексєєв, С.С. Загальнотеоретичні принципи дослідження структури права [Текст] / С.С. Алексєєв / / Рад. держ. і право, 1971 .- N 3 .- С. 40-52.
Алексєєв, С.С. Проблеми теорії права. Т. 1. [Текст] / С.С. Алексєєв. - Свердловськ, 1972 .- 330 с.
Баранов, В.М. Заохочувальні норми радянського соціалістичного права [Текст] / В.М. Баранов. - Саратов, 1976. - 137 с.
Вєтрова, Г.Н. Санкції в судовому праві [Текст] / Г.М. Вєтрова. - М., 1991. - С. 160 с.
Громов, Н.А. Санкції нікчемності в процесі доказування [Текст] / Н.А. Громов, С.А. Полунін / / Журнал російського права. - 1999. - № 3 / 4. - С. 83-86.
Громов, Н.А. Санкції в кримінально-процесуальному праві Росії [Текст] / Н.А. Громов. С.А. Полунін. - М., 1998. - 152 с.
Громов, Н. Каральні санкції у кримінальному процесі [Текст] / Н. Громов, Є. Жога, С. Полунін / / Слідчий. - 1999. - № 7. - С. 6-10.
Зусь, Л.Б. Механізм кримінально-процесуального регулювання [Текст] / Л.Б. Зусь. - Владивосток, 1996. - 107 с.
Кожевников, В.В. Кримінально-процесуальний аспект механізму правового регулювання: Навчальний посібник [Текст] / В.В. Кожевников, П.Г. Марфіцін. - Омськ: Юридичний інститут МВС Росії. - 1998. - 156 с.
Коврига, З.Ф. Кримінально-процесуальна відповідальність [Текст] / З.Ф. Коврига. - Воронеж: Изд-во Ворон. ун-ту, 1984. - 190 с.
Коврига, З.Ф. Кримінально-процесуальне примус [Текст] / З.Ф. Коврига. - Воронеж, 1975. - 175 с.
Курильов, С.В. Про структуру юридичної норми [Текст] / С.В. Курильов / / Праці Іркутського університету. Т. 27 серія юридична. Вип. 4. - Іркутськ, 1958 .- С. 170-179.
Ларін, А.М. Кримінальний процес: структура права та структура законодавства [Текст] / А.М. Ларін. - М., 1985 .- 240 с.
Лейст, О.Е. Санкції і відповідальність по радянському праву (теоретичні проблеми) [Текст] / О.Е. Лейст. - М.: Изд-во Московського ун-ту, 1981. - 239 с.
Малько, А.В. Стимули і обмеження в праві: теоретико-інформаційний аспект [Текст] / А.В. Малько. - Саратов, 1994. - 249 с.
Мельников, Ю.І. Природа і зміст норм процесуального права в соціалістичному суспільстві [Текст] / Ю.І. Мельников .- Ярославль, 1976 .- 211 с.
Недбайло, П.Є. Радянські соціалістичні правові норми [Текст] / П.Є. Недбайло. - Львів, 1959. - 157 с.
Загальна теорія права і держави [Текст] .- М., 2004 .- 620 с.
Піголкін, А.С. Норми радянського соціалістичного права та їх структура [Текст] / А.С. Піголкін .- М., 1960 .- 219 с.
Погодіна, І.В. Державний примус у юридичному процесі / І.В. Погодіна, З.В. Попова / / Російський слідчий. - 2007. - N 10.
Полунін С.О. Санкції нікчемності в кримінальному процесі [Текст] / С.А. Полунін / / Актуальні проблеми правоохоронної діяльності міліції. Збірник статей ад'юнктів і здобувачів. - М.: Изд-во Юрид. ін-ту МВС РФ, 1996, Вип. 7. - С. 98-101.
Полунін, С. А. Кримінально-процесуальні санкції та особливості їх застосування: Автореф. дисс. ... Канд. юрид. наук. [Текст] / С.А. Полунін. - Саратов, 1997. - 21 с.
Протасов, В.М. Теорія права і держави. Проблеми теорії права і держави: Питання і відповіді [Текст] / В.М. Протасов. - М.: Новий Юрист, 1999 .- 240с.
Рибін, А.В. Види і структура правових норм [Текст] / А.В. Рибін / / Вчені записки Пермського університету, 1958 .- Т. ХV .- Вип. 3 .- С. 41-49.
Радянський кримінально-процесуальний закон і проблеми його ефективності [Текст] / Л.Б. Алексєєва, А.М. Ларін, М.С. Строгович. - М.: Наука, 1979. - 319 с.
Столмаков, А. І. Санкції в кримінальному судочинстві / А. І. Столмаков / / Правознавство. -1982. - № 3. - С. 62 - 67.
Столмаков А.І. Правовосстановітельние санкції у кримінальному судочинстві / / Радянська держава і право. - М.: Наука, 1982, № 5. - С. 108-112
Столмаков, А. І. Поняття і класифікація санкцій норм кримінально-процесуального права / А. І. Столмаков / / Правознавство. -1977. - № 3. - С. 40 - 46.
Теорія держави і права: підручник [Текст] .- Саратов, 2005. - 564 с.
Кримінальний процес: підручник / під. заг. ред. П.А. Лупінськи .- М., 2005 .- 631 с.
Хропанюк, В.М. Теорія держави і права: підручник [Текст] / В.М. Хропанюк. - М., 2003 .- 483 с.
Черданцев, А.Ф. Спеціалізація і структура норм права [Текст] / А.Ф. Черданцев / / Правознавство. - 1970 .- N 1 .- С. 41-49.
Шевченка, І. В. Санкції в кримінальному процесі / І. В. Шевченко / / Проблеми правозастосування в сучасній Росії. - Омськ: Омський державний університет, 2007. - С. 222 - 227.
Елькінд, П. С. Тлумачення і застосування норм кримінально-процесуального права [Текст] / П. С. Елькінд. - М.: Юридична література, 1967. - 192 с.
Юдін, А.В. Протидія зловживанню процесуальними правами в цивільному судочинстві [Текст] / А.В. Юдін / / Наукові праці. Н. 34. Випуск 5. У трьох томах. Т. 2 / Російська академія юридичних наук. - М., 2005. - С. 532.
Юридична процесуальна форма: теорія і практика [Текст] .- М., 1999 .- 443 с.