Державна освітня установа вищої професійної освіти "Московський державний технічний університет ім. Н. Е. Баумана"
Калузький філія
Факультет "Фундаментальних Наук"
Кафедра "Політекономії та економічної теорії" (CЕ1-КФ)
Реферат
з економічної теорії
На тему: "Розвиток аграрних відносин у Росії"
Калуга - 2010
Зміст
Введення
Історія розвитку земельних відносин
Земельний ринок
Реалізація земельної власності та її тіньовий обіг
Дискусія про значення форми власності на землю
Інституціоналізація земельної власності: методологічний інструментарій і проблеми застосування
Список літератури
Введення
Земля, її надра, ліси, тваринний світ та інші ресурси складають основу життя і діяльності людей.
Росія володіє унікальними багатствами, створеними самою природою, і ці багатства - її землі. На всесвітній виставці в Парижі наші землі, багаті чорноземом, були визнані еталоном грунту. Проблема вдосконалення правового регулювання земельних відносин в Росії останнім часом стала однією з найбільш актуальних і широко обговорюваних не тільки серед юристів, законодавців і політиків, але і в суспільстві в цілому. Думки що беруть участь у дискусії сторін часом протилежні, але всі сходяться в одному: чинне земельне законодавство не відповідає сучасним потребам регулювання земельних відносин, так як Росія перейшла на якісно нові відносини, а отже змінилося і ставлення до землі. З'явилися різні нововведення. Одне з них - вільна купівля-продаж землі. Поняття "ринок землі" на сучасному етапі було введено після періоду, коли про нього практично ніхто не чув, тому його введення породило різні протиріччя при висвітлення цього питання. Це у свою чергу виникло через те, що довгий час в нашій країні існував стереотип, як поведінки так і мислення, що все суспільне, а значить нічиє. Безкоштовність користування землею було однією з головних причин неефективного використання в сільському господарстві, високої землеемкості у містобудуванні та промисловості.
Тільки за цих умов могла сформуватися ситуація, коли при масовому нераціональному землекористуванні, наявності закинутих і невикористовуваних земель створено штучний дефіцит землі для бажаючих отримати її під фермерське господарство, приватне подвір'я, сад чи город. При наявності значних порожніх територій в містах, території, зайняті малоцінної старої забудовою, займаються особливо цінні родючі придатні землі. Але останні глобальні перетворення і зміни системи цінностей породило певний інтерес суспільства до земельної проблеми.
Історія розвитку земельних відносин
У Росії в дев'ятнадцятому столітті земельні відносини розвивалися досить прискореними темпами. Тоді в Росії можна було побачити як феодальні так і капіталістичні відносини. Існувало безліч форм власності і землеволодіння. Правове регулювання земель, часто перебували по сусідству, але належать різним відомствам, відбувалося різними галузями права. Так наприклад землі казарм, транспорту і фортець регулювалися нормами адміністративного або поліцейського законодавства; церковні, монастирські, питомі і приватновласницькі нормами феодально-станового права, а міські землі нормами цивільного права. На цьому етапі історичного розвитку можна було сказати, що ринок землі стосувався більш-менш заможних верств населення, та й тільки в тій її частині, де йшлося про сплати суми при купівлі або продажу землі. Але ситуація різко змінилася після проголошення маніфесту 19 лютого 1861 року, в якому було оголошено, що селяни звільняються від кріпосної залежності і наділяються землею. У цей час селяни дізналися, що таке плата за землю, тому що вони отримали землю не у власність, а тільки в користування, хоча воно й було довічним. Селяни працювали на своїх наділах і платили поміщику земельну ренту, хто грошима, хто продуктами, а хто працював на поміщика, тільки за те щоб залишитися на своїй землі. Через півстоліття Росія була вже більш розвиненою в правовому сенсі країною і селяни, які працювали на землі як спільно (громадою), так і одноосібно, розуміли, що земля потрібна їм у власність. Цей факт відразу б дав величезний стимул і для збереження родючості землі і для більш дбайливого її використання. Так земельні відносини в Росії, до початку двадцятого століття, стали набувати іншого забарвлення і перероджуватися в більш цивілізовані.
Земельний ринок
Ринок землі є невід'ємною частиною економіки будь-якої розвиненої держави. У розвинених країнах приймаються закони, які стоять на захисті будь-яких прав власності, в тому числі і земельної.
Землю можна вільно купувати і продавати, звичайно в рамках цих законодавств. Наприклад в США зараз налічується понад 630 тисяч фермерських господарств. Вони володіють величезною кількістю землі на правах власників і виробляють приблизно 80% всієї сільськогосподарської продукції в країні. Наприклад у Росії фермерами виробляється всього 6 - 8%. Так у чому ж тут річ? Вся справа в тому, що що у нас в країні ринок землі фактично відсутній, хоча право придбання землі у власність конституційно закріплено за жителями держави. Це відбувається не від того, що люди не хочуть купувати землю, а через відсутність чіткої законодавчої бази з цього питання. Адже мало хто погодиться вкладати в землю чималі кошти, не будучи її власником. У результаті ми маємо на нашому ринку "засилля" імпортних продуктів харчування (у деяких випадках не якісних), хоча самі можемо виробляти продукцію, яка набагато перевищує за якістю імпортну, а за ціною в 1.5 - 2 рази нижче (у районах, де все ж складаються земельні відносини - Н. Новгородська область та ін, ціни саме такі).
Земельний ринок - одна з найприбутковіших статей доходів бюджету багатьох держав.
Початок XXI століття характеризується зіткненням різноманітних, нерідко протилежних точок зору на різні аспекти аналізу земельної власності, форми господарювання на землі. З 1990 р., що став рубіжним для економіки Росії, був прийнятий цілий ряд політичних і економічних рішень, що визначили нову спрямованість аграрних реформ, створена законодавча база для функціонування і реалізації земельної власності, в результаті чого відбулися серйозні зміни в земельних відносинах. Незважаючи на це, проблеми минулого століття не стали менш гострими, продовжується тенденція деградації російського сільського господарства, а єдності думок серед російських вчених про її причини і про способи її подолання так і не склалося.
Приватизація, масштабне і "швидкісне" роздержавлення власності, проведені з надією на вирішення значної частини завдань за допомогою введення приватної власності, в 90-і рр.. завідомо носили аж ніяк не творчий характер, призвели до виникнення неефективних земельних власників, до різкого падіння рівня життя російських домогосподарств. Росія, що володіє величезними земельними ресурсами, що займає сьому частину світового простору (1,7 млрд га), або 12,5% світової території, на яких зосереджено 55% чорноземних грунтів світу, знову і знову болісно шукає відповідь на питання про раціональне пристрої аграрних справ , і перш за все земельної власності. У відношенні до сільського господарства до цих пір продовжується політика шокової терапії, спрямована нібито на підвищення конкурентоспроможності вітчизняної аграрної економіки. У рамках цієї політики скорочується державна підтримка сільгоспвиробників. На відміну від країн з розвиненою ринковою економікою, дотаційна політика по відношенню до вітчизняного товаровиробника, яка повинна бути спрямована на забезпечення нормальних умов відтворення земельної власності, не тільки не збільшується, але навіть поступово все більше і більше згортається.
Усі згодні з тим, що створення нової системи земельних відносин є для Росії знаковим соціально-економічним явищем. Саме ступінь вирішення земельного питання, практична реалізація власності на землю визначає успіх перетворень в аграрній сфері, яка переживає, як і економіка країни в цілому, складний період інституційних перетворень.
Розглянемо проблеми, які супроводжують цей процес у практиці реалізації земельної власності в Росії.
Реалізація земельної власності та її тіньовий обіг
Сучасні російські дослідники розглядають приватну власність як перспективний шлях розвитку земельних відносин. При цьому "історичний аналіз форм реалізації відносин власності спростовує ідеалізовані уявлення про приватну власність як вершині суспільного розвитку". Інститут земельної власності отримав в Росії законодавчу державну підтримку. Однак реформа, конституюються Федеральним законом "Про обіг земель сільськогосподарського призначення" від 10.07.2002., Має парадоксальну спільність з проведеною двісті років тому столипінської реформою, здійсненої на основі масового обезземелення селянства. Можна легко виявити паралелі земельної реформи і з "чубайсовскіх ваучеризацією", в результаті якої громадяни, які отримали право на частку державної власності, в дійсності залишилися ні з чим.
На сьогоднішній день приватизація сільськогосподарських земель, яка охопила 13% від загальної площі земельного фонду і закріпила велику частину з них у приватній власності, практично завершена. При цьому приватизацією земель сільськогосподарського призначення, які перебували в користуванні радгоспів і колгоспів, проведеної відповідно до указів президента РФ, у власність громадян фактично були передані не земельні ділянки, а права на земельні ділянки, так звані земельні частки, або паї. Більшість їх власників - пенсіонери, працівники соціальної сфери села та інші сільські жителі - не збиралися займатися сільським господарством. Незабаром вони написали заяви про внесення своїх паїв у капітал знову організованих АТ, отримавши натомість тонну картоплі чи ще що-небудь корисне, що, зрозуміло, незрівнянно як по цінності, так і за вартістю з належної їм землею.
У зв'язку з цим були висловлені прогнози про майбутній вторинному перерозподілі землі за допомогою земельного ринку з метою забезпечення концентрації земельних ділянок у енергійних та ефективно працюючих землевласників. Однак сьогодні проблема знаходить такий дозвіл, наслідки якого загрожують безліччю негативних ефектів, які гальмують прогрес агросфери та народного господарства в цілому. Недооцінка інституційних проблем при розробці земельної політики змушує учасників земельних операцій вступати в неформальні відносини та загалом забезпечує переваги тим, хто має краще матеріальне становище і доступ до інформації, і при цьому ставить у невигідне становище малозабезпечених. Вищезгаданий Федеральний Закон від 10.07.2002., Що представляв собою свого роду компроміс між народжується класом великих землевласників і власниками земельних паїв, не зміг перешкоджати тому, що на земельний ринок сьогодні залучені величезні гроші банків, інвестиційних компаній, нафтові гроші. За даними фахівців, у процесі скуповування земель опинилися задіяні великі західні засоби, частково мали російське походження, а також гроші міжнародних венчурних фондів.
Аграрне виробництво в Росії сьогодні відрізняється низькою рентабельністю, в чималому ступені з-за тієї аграрної політики, яка проводилася в країні в останні 15 років. Сільськогосподарські угіддя в даний час не утворюють земельної ренти як основи ринкової оцінки (ціни) землі. У результаті земля скуповується за безцінь.
Неминучим наслідком зосередження земельних ресурсів у руках великих приватних власників буде падіння життєвого рівня більшості населення, а також рівня конкурентоспроможності вітчизняного виробництва. Так, відомо, що інфляція витрат особливо відчутно б'є саме по сільгоспвиробникам, які змушені працювати в умовах цінового диспаритету. Але поряд з цим витрати в агросфері будуть продовжувати рости й тому, що значна частина коштів буде витрачається виробниками та підприємцями або на купівлю землі у власників, або на виплату земельної ренти приватним орендодавцям, в той час як їх вкрай актуально було б використовувати для розвитку матеріально -технічної бази сільськогосподарського виробництва. "Навіщо, - запитують Л. Резніков і А. Мелентьєв, - нам гальванізувати середньовічний феномен - поміщицькі латифундії, від яких нині страждають навіть країни, які мають тривалу історію капіталістичного розвитку?", Маючи на увазі обмежену роль ринків купівлі-продажу землі в ефективному розподілі земель і реалізації земельної власності. У Росії ж це "буде той власник вітчизняного або іноземного походження, який руками наших же керуючих буде нещадно експлуатувати наших же селян ... за рахунок наших же власних гаманців (при покупці зрослого в ціні продовольства) і вимагання з нас же підвищених податків (для компенсації витрат на багаторазове підвищення дотацій сільському господарству), з тим щоб забезпечити утворення тієї ренти, левова частка якої буде перетікати в кишені цих так званих ефективних власників землі, безповоротно йдучи зі сфери аграрного підприємництва ".
І все ж слід зауважити: після 2002 р. спостерігалася активізація спроб власників паїв виділити їх з колективно-пайової власності. Однак виявилося, що дрібним землевласникам розпорядитися ділянкою землі практично неможливо, що пояснюється, в першу чергу, наявністю безлічі проблем при виділено земельного паю. Ці проблеми викликані складністю і заплутаністю самої процедури, а також незавершеністю кадастрової оцінки земель, закінчення робіт якої намічено на 2011 р. Сьогодні в ряді місцевостей ще не проведено поділ земель, відсутні чіткі межі між областями. Крім того, більшість громадян виявляються нездатні сплатити досить високі витрати з оформлення прав власності (наприклад, тільки межування земельної ділянки, що є лише одним з етапів процесу, коштує не менше 10 тис. рублів). До того ж відсутність легального ринку і реальної вартості землі не дозволяє сьогодні дрібному землевласнику продати або закласти свою земельну ділянку. Цьому перешкоджає і норма закону "Про обіг земель сільськогосподарського призначення", яка забороняє іпотеку сільгоспугідь, у тому числі зі складу селянських (фермерських) та особистих підсобних господарств), однак при цьому створені всі умови для формування тіньового ринку землі.
Тіньовий сектор в даний час став сталою частиною економічної системи, яка сприяє її відтворення. Більше того, у зв'язку з тим, що механізм "тінізація", активно проникаючи як на макро-, так і на мікрорівні економіки, стабілізує попит, усуває диспропорції, стимулює продуктивність праці, не буде перебільшенням сказати, що офіційна економіка не може сьогодні існувати без тіньовий, що має при цьому стійку тенденцію до зростання [6]. Виникнення тіньового обороту землі, представляючи поки, може бути, лише верхню частину айсберга тіньової економіки, є свідченням того, що "тінізація" входить і в сферу земельних відносин. У сільському господарстві протягом останньої чверті століття сфера тіньових відносин росла найбільш високими темпами (більш ніж у 30 разів), оживляючи конкуренцію на ринку і культивуючи нові тіньові відносини, розширено відтворюються в області реалізації земельної власності.
Наведемо деякі дані по Республіці Татарстан. Частка валової доданої вартості неспостережний сектора у валовій доданій вартості сільського господарства в 2002 р. склала 72,2% (тобто в порівнянні з 2000 р. збільшився на 11,5 пункту). У динаміці ряду років за цим показником, у тому числі за часткою неформального сектора в структурі неспостережний економічної діяльності (35,2%), сільське господарство у списку галузей економіки займає лідируючі позиції.
Неузгоджені тенденції зростання неспостережний сектора (у тому числі тіньового і неформального), а також галузевої структури валової доданої вартості сільського господарства в офіційному секторі економіки Республіки Татарстан ще більш суворо підтверджують наявність латентних процесів, що мають місце в сільському господарстві республіки. Наявність зазначених процесів свідчить про згубність продовження догматичної віри в окремі положення ліберальної філософії (XVI - XVII століть!) Про те, що досить дати селянину власність і "він нас нагодує", а "решту зробить ринок".
Минуло досить багато часу, щоб переконатися в тому, що поглиблення аграрної реформи має полягати не в тому, щоб прискорити приватизацію землі і власності, а в тому, щоб створити умови для економічної реалізації вже наявної власності. При цьому земля, так само, втім, як і інші засоби виробництва, може бути продана або навіть безкоштовно передана і у власність за умови, що передбачуваний власник здатний дотримуватися основний принцип власності - здійснення процесу відтворення і експлуатації об'єкта власності (землі) своїми силами і за свій рахунок.
Земельна власність економічно реалізується через реальний дохід, одержуваний від використання об'єктів власності, а він залежить не тільки від типу власності на землю, а й від створення умов її економічної реалізації, зокрема, на основі оптимізації існуючого співвідношення цін на засоби виробництва і вироблену сільськогосподарську продукцію . Інакше кажучи, "ефективний власник" зможе проявити свою перевагу лише в тому випадку, якщо обмін сільського господарства з суміжними галузями буде наближений до еквівалентного, якщо кожен учасник агропромислової ланцюжка отримає ту частину кінцевого доходу (роздрібної ціни продовольства), яка відповідала б його внеску, його витратам.
Сьогодні 35% сільськогосподарських організацій у Росії є збитковими. Це пов'язано з негативною роллю монополізму у відносинах між сільським господарством та суміжними виробництвами, а також з відсутністю доступною для селянина інфраструктури ринку, яку держава, згортаючи закупівлі та розподіл продовольства, так і не зуміло сформувати. Крім цього, що склався диспаритет цін і відповідне погіршення фінансово-вартісних пропорцій міжгалузевого обміну ведуть до консервації істотного дисбалансу між доходами і витратами сільськогосподарських підприємств як причини їх явною збитковості. Таким чином, виходить, що при будь-якій формі власності на землю об'єктивно складно говорити про її ефективної економічної реалізації.
При відтворювальному підході власність може бути представлена як "інституалізовані на громадському рівні і відтворюють відносини, що виникають між суб'єктами економічної діяльності з приводу привласнення та забезпечення приналежності цінностей". І лише у випадку, "якщо дані цінності розширено відтворюються ... можна констатувати, що сформована високоефективна власність". У цьому сенсі можливість економічної реалізації земельної власності в Росії є вкрай проблематичним, а отже, сформовані моделі не мають надійних економічних механізмів реалізації земельної власності.
Дискусія про значення форми власності на землю
У рамках існуючих альтернативних теорій власності (континентальної, романо-германської, англо-саксонської моделі специфікації прав власності) можна виділити різні підходи до даної проблеми.
Одні дослідники переконані в могутній цілющої сили фактичного встановлення інституту приватної власності і тому наполягають на негайному введенні приватної власності скрізь і без всяких обмежень, вдаючись для обгрунтування цієї позиції і до таких аргументів, як "господарський інстинкт і господарське творчість людини"; значення "постійно діючих ціннісних орієнтацій і прагнень селянського стану ", а також" вродженого почуття власності ". Новітня історія капіталізму підтверджує справедливу оцінку ролі приватної власності на землю, як фактора стримування капіталу, дану К. Марксом більше 150 років тому. Численні факти передачі землі в державну чи муніципальну власність в Європі свідчать про те, що причини продовольчої достатку в найбільш розвинених країнах зовсім не визначаються наявністю у них приватної власності якого приватного землеволодіння. Підтвердженням цього є те, що у ХХ ст. частка державної власності в різних країнах зросла приблизно в п'ять разів і становить від 42 до 65%. У Росії ж у результаті прагнення будь-що-будь зруйнувати державну власність в максимально короткі терміни і в найбільшій масштабі в процесі приватизації критерій економічної ефективності приноситься в жертву політичним, ідеологічним та іншим неекономічним міркувань. При цьому частка державної власності вже на сьогодні в Росії становить 15-17%, що відповідає рівню слабких колоній. Звідси виникає зовсім не риторичне запитання: чи не йде сучасна Росія в напрямку, зворотному сучасному світовому розвитку?.
З іншого боку, противники приватної власності, не менше переконані у правильності своїх позицій, посилаються на нібито споконвічну і нічим не переборні прихильність російського селянина до патріархальним цінностям, що виключає приватну власність; стверджують, що за допомогою общинної власності на землю були сформовані основні риси російської національної системи господарювання, традиції колективної праці, ці традиції передаються від покоління до покоління, і тому "в сучасній економіці чільної формою власності повинна бути суспільна власність".
У своєму роді проміжної є точка зору про те, що "чутки про приватну власність на землю в країнах розвинутого капіталу як про необмежене право приватної особи розпоряджатися нею неабияк перебільшені ... по суті і тут ми маємо справу не з приватною власністю на землю, а з приватним земельним володінням при громадській власності на неї ".
Хоча приватна власність на землю сьогодні має місце в більшості країн світу, в повному розумінні слова вона була притаманна лише феодалізму і початкової стадії капіталізму, коли приватні власники були неподільно наділені повнотою всіх функцій власності. Свідченням обмежень реалізації повноти права земельної власності у світовій практиці є перегляд в зарубіжному законодавстві концепції статусу земельної власника, спрямований на різке скорочення меж його юридичної влади. При цьому в розвинених країнах економічна сутність земельних відносин все частіше розглядається у зв'язку із завданням служіння громадським інтересам. З цієї причини земельна власність є одним з найбільш контрольованих і регламентованих видів власності, стосовно якого встановлено безліч обмежень, і в її сучасному вигляді вона менш абсолютизована, ніж право власності на продукти праці.
В якості окремої наукової позиції можна виділити зростаюче число заяв про необхідність різноманіття форм власності. Так, В.В. Орлов вважає, що корінною проблемою сучасної Росії є необхідність вироблення ефективної (в економічному, соціальному та інших відношеннях) формули власності як співвідношення державної, колективної та класичної приватної власності з урахуванням світового досвіду у ХХ ст.
Слід зауважити, що виникнення різних моделей земельного устрою, значне розмаїття форм землекористування і землеволодіння в світі було обумовлено цілою низкою об'єктивних факторів, визначалося соціально-економічними, етнокультурними, історичними, природними та іншими особливостями, що зробили сильний вплив на вирішення земельного питання в конкретних країнах. У рамках цих моделей в рівній мірі прогресивні зрушення можуть приймати різні форми, а форми, які довели свою ефективність в одній країні, далеко не обов'язково будуть настільки ж ефективними в іншій.
Повертаючись до дискусії між прихильниками доктрин приватної і суспільної власності на землю, виділимо такі принципово важливі моменти.
У проектах реформування власності (наприклад, колишній соціалістичній, державної і т.д.) найчастіше мова йде переважно про зміну її суб'єктів (що нагадує механізм суспільної революції), про необхідність переходу власності в інші руки. Тим часом для плідної реформування відносин власності не стільки необхідна зміна суб'єктів, скільки потрібно зміна самої природи інституту власності. Це означає, що, починаючи з перетворення власності як правовідносини, потрібно перейти до перетворення змісту власності і, враховуючи надзвичайно сильно виражену особливість землі як об'єкта власності, перейти і до перегляду питання про ставлення суб'єкта власності до її об'єктів. Питання про суб'єктів земельної власності може бути поставлений тільки в останню чергу. При цьому в якості формоутворювального чинника слід розглядати не суб'єкта власності, а сукупність її характеристик, таких як способи привласнення умов і результатів праці, особливості розпорядження ними, панівний спосіб обміну діяльністю, підстави та способи перерозподілу продуктів і доходів, способи відтворення умов праці і власності.
Даний підхід буде корисним і при розгляді формування і розвитку інституту земельної власності. Є підстави вважати, що протягом тривалого часу в сільському господарстві Росії будуть співіснувати і конкурувати фермерські господарства, об'єднані в кооперативи за західним зразком, колективні господарства (в тому чи іншому вигляді), в рівній мірі спирається на російські традиції общинного землекористування, і на певні традиції соціалістичного етапу історії країни. Досвід розвитку двухсекторной (кооперативно-індивідуальної) моделі сільського господарства Ізраїлю, що входить у групу малих країн з високорозвиненою економікою, що володіє явними ознаками постіндустріального типу і глибоко залученої в світогосподарських обмін, свідчить не тільки про можливість такого співіснування, але і про певні його переваги.
Дискусії навколо приватної власності на землю затуляють від нас ще одну проблему, а саме необхідність відновлення (формування) інституту земельної власності в цілому, який не можна звести виключно до приватної власності. Відносини власності існують і тоді, коли власність на землю носить публічний, общинний характер, і в умовах, коли власниками стають абстрактні юридичні особи, і в ситуації, коли в якості суб'єктів виступає держава. Реально стан справ за кордоном свідчить про те, що "успішний розвиток будь-якого роду діяльності на землі можливе за будь-яких формах власності, в тому числі і на основі орендних відносин (які в розвинених країнах є переважаючими)". Це пояснюється тим, що "основу інституту власності складає свобода перерозподілу майнових прав між різними суб'єктами господарської діяльності", передбачає наділення власника чітко визначеними правами і можливістю вільної передачі їх будь-якій особі, тобто створення вільного ринку всього різноманіття прав власності на землю.
Таким чином, для ефективного землекористування необхідно і достатньо юридично закріпити право кожного на володіння землею. Як свідчить досвід ряду капіталістичних країн, розвинене сільськогосподарське виробництво базується на державній формі власності на землю. Система оренди, заснована на передачі права користування, будучи дуже вигідною як для власника, так і для орендаря, дозволяє вирішити проблеми ефективного розподілу ризиків між партнерами операції відповідним підбором умов передачі оренди без втрати титулу власника. При цьому "відмінності між приватною та орендної формами власності по суті стають невиразними". У зв'язку з цим, оскільки "найважливішою економічною формою реалізації власності, її" плодоношення ", і разом з тим найважливішим економічним ознакою власності є доходи", остільки критерієм визначення суб'єкта власності на землю є здатність передбачуваного власника самостійно, своїми силами і за свій рахунок здійснювати процес їх застосування та відтворення.
У зв'язку з цим непереконливий аргумент про те, ніби право приватної власності на землю дає гарантію того, що з волі органів державної влади земля у власників не буде відібрана або права його не будуть ущемлені, а право приватного володіння такої гарантії не дає. Хоча передача землі в постійну власність, може бути, і створює більш надійні стимули до довгострокового інвестування, проте роль ринків купівлі-продажу землі в більш ефективному розподілі земель і реалізації земельної власності все ж є обмеженою в силу наступних обставин.
По-перше, ринки купівлі-продажу землі, як правило, пов'язані з більш високими трансакційними витратами, ніж орендні ринки.
По-друге, придбання землі шляхом її покупки вимагає значних готівкових коштів, яких, напевно, може не виявитися у домогосподарств, які отримують дохід тільки від сільськогосподарського виробництва (більше того, проблема загострюється у зв'язку з відсутністю можливості отримання довгострокового іпотечного кредиту для покупки ділянки).
По-третє, результати діяльності ринку купівлі-продажу землі в більшій мірі, ніж орендного ринку, залежать від роботи інших ринків, особливо ринків збуту і кредитних ринков10. Там, де кредитні та страхові ринки недосконалі, пропозиція на ринках землі може забезпечуватися головним чином за рахунок примусового продажу нерухомості в забезпечення виконання зобов'язань.
Таким чином, враховуючи той факт, що низький рівень доходів, недолік матеріальних засобів і недосконалість кредитного ринку в Росії служать серйозною перешкодою для отримання селянами доступу до землі, зайвий акцент на ринках купівлі-продажу в порівнянні з орендними ринками є невиправданим, тим більше було б нерозумно покладатися на ринки купівлі-продажу як на головний засіб формування земельної власності. У зв'язку з цим орендні відносини слід розглядати не тільки як суттєвий фактор зростання продуктивності, а в багатьох випадках і підвищення життєвого рівня, але і як джерело формування ефективної системи земельної власності в Росії.
Інституціоналізація земельної власності: методологічний інструментарій і проблеми застосування
У сучасних економічних дослідженнях при з'єднанні принципів методологічного індивідуалізму і теоретичного інституціоналізму особливою популярністю користується інституціоналізм. Виникла в рамках маржиналистской-інституціонального напряму теорія прав власності, яка трактує власність як "пучок" (набір) прав, розподілених зазвичай в неоднакових пропорціях між різними особами, надає все більше значення не стільки абсолютного володіння речами як об'єктами власності, скільки володінню з правами використання їх тільки як економічних ресурсів. Загальна тенденція диференціації прав власності та формування "пучків" правомочностей йде в напрямку витіснення римсько-правової традиції власності, для якої характерна абсолютизація концентрації всіх повноважень у одній особі, англосаксонської традицією розділених прав власності. Зазначена тенденція характерна і для розвитку економічних відносин у сільському господарстві. Однак твердження про найбільшу відповідність теорії прав власності сучасному рівню розвитку економіки не означає застарілості класичного підходу до приватної власності. Більше того, теорія прав власності має суттєві недоліки, які можуть бути подолані шляхом залучення марксистського підходу. Так, теорія прав власності, ретельно деталізуючи правомочності власності, описуючи економічну необхідність їх розподілу та комбінації для ефективного використання ресурсів, як зазначає К.А. Хубієв, не ставить питання про якісну і кількісної концентрації прав власності. Тим часом концентрація прав власності є джерелом економічної влади, яка забезпечує можливість її власникові розпорядитися об'єктами власності і доходом від процесу їх функціонально-економічного буття. Дослідження проблем концентрації прав власності не можна не віднести до заслуг класичної економічної теорії, і в першу чергу марксизму. Зауважимо, що в теорії прав власності не розглядаються також і такі питання, як природа доходу земельного власника (орендодавця), його вплив на розподіл багатства, ціни і, відповідно, на попит, хоча зазначені питання мають пряме відношення до досліджуваного предмета.
Інше зауваження пов'язане з тим, що в ході використання прав власності корисність, яку можуть давати блага, істотним чином залежить від величини так званих трансакційних витрат, перспектива зниження яких повсюдно є важливим стимулом для виникнення і зміни прав власності. Проте серйозні проблеми виникають насамперед у зв'язку з розмежуванням і вимірюванням трансакційних витрат, а також встановленням реалістичних норм ефективності. До речі, в тому, що питання про пошук соціальних елементів, що сприяють досягненню адаптивної ефективності, поки залишається відкритим, визнаються і самі представники інституціоналізму. Тому одним з можливих способів впоратися з цією ситуацією, міг би взагалі з'явитися відмова від будь-яких спроб скільки-небудь точного або системного вимірювання еффектівності12. Наприклад, можна просто сформулювати визначення, що задовольняють вимогам конкретних завдань у міру їх виникнення. Так, при розгляді достоїнств різних інститутів можна використовувати порівняльний інституційний аналіз.
Однак незважаючи на корисність скрупульозної оцінки альтернативних інституційних пристроїв, зазвичай при цьому вдається зробити лише найзагальніші якісні оцінки, і збагнути суть проблеми, таким чином, можливо лише частково, тому, так чи інакше, кожного разу, коли висуваються нечіткі визначення ефективності, вони можуть здатися збитковими при порівнянні з неокласичним стандартом ефективності.
Слід зауважити, що питання про ефективність використання об'єктів власності (землі) і зміну власників (не будучи предметом спеціальної уваги, скажімо, при правовому підході) для економічного підходу є головним, оскільки саме економічні критерії перетворення форм власності виступають найважливішими для визначення відповідності конкретних шляхів і форм перетворення власності історичному та економічному прогресу, і, як показує сьогоднішній стан справ у Росії, ігнорування цієї обставини може супроводжуватися перетвореннями, що приводять до великих втрат, економічному та громадському регресу.
Отже, при всій їх важливості, передумови інституціональної теорії не можна однозначно віднести до універсальних методів аналізу власності. Теорія прав власності виходить з того, що всі пояснюється феномени зводяться до дій і визначальним їх прав, що впливає на поведінку індивідів. Тому теорія прав власності прагне до поглибленого мікроекономічному дослідженню виникнення, переважної структури, впливу і доцільного оформлення захищених правовим або іншим чином можливостей певного поводження з благами.
Область застосування теорії прав власності пов'язана і з проблемою зовнішніх ефектів (що розуміються як проблема недостатньо специфікованих і поставлений прав власності, що дають привід задуматися про належне в даній ситуації зміну правової системи). З цим пов'язані міркування про необхідність специфікації і новий розподіл прав власності на землю. Необхідна для цього методика націлена на наближене до реальності обгрунтування та оновлення неокласичної теорії. При цьому економічна сила прав власності і обумовлене ними стимулюючу і контролює вплив залежить від можливості їх застосування, виду і масштабу поділу прав з іншими особами, а також від розмірів трансакційних витрат. Моменти власності, такі як розпорядження, користування, володіння, в їх єдності, що реалізується при повноті права власності, можуть розглядатися як основа тих стимулів до ефективного господарювання, яка є внутрішнім економічним мотивом діяльності. Якщо особистість безроздільно своєму розпорядженні всі можливості використання прав таким чином, що повинна нести майнову відповідальність за пов'язані з цим ціннісні наслідки, то існує повна (абсолютно специфікованих) приватна власність. Чим більшою мірою зазначені можливості виявляються поділеними між різними особами, тим сильніше права діяльності піддаються загрозі "розрідження" і тим значніше стає роль заходів, націлених на превентивне збереження цінності (наприклад, в рамках орендної угоди). При цьому, якщо в рамках англо-саксонської моделі, що визнає розщеплення прав власності, пропонується розглядати відомі одинадцять правомочностей власності А. Оноре, то, за підрахунками американського юриста Л. Беккера, можливе існування 1500 правочинів в рамках повного права власності. В аспекті проблем земельної власності цікава думка С.Р. Гафурова, який вважає, що правомочностей власності Оноре неповно охоплюють уже сформовані де-факто права власності на рентообразующих чинники, і пропонує їх доповнити ще шістьма, чотири з яких (права на диференціальну ренту I, на диференціальну ренту II, на абсолютну ренту "власника" і абсолютну ренту "нормальний прибуток") пов'язана зі структурою ренти.
Безсумнівно, навіть такі базові інститути, як земельний ринок і право власності на землю, не можуть функціонувати без підтримки держави. Ринок землі в усіх цивілізованих країнах є особливим об'єктом державного регулювання. Одна з головних завдань державної земельної політики, що полягає у забезпеченні захищеності прав землеволодіння, може бути забезпечена при різних формах власності на землю. Однак замість установки на введення всієї сукупності прав приватної власності (що є нерідко ідеологізованою), слід було б орієнтуватися на використання потенціалу орендних відносин, що забезпечують власникам більшу частину вигод, пов'язаних з правом власності, і зв'язаних зі значно меншими фінансовими витратами. Економісти пов'язують ринки оренди землі з істотною можливістю підвищити продуктивність праці і зміцнити соціальну рівність, оскільки ці ринки сприяють не пов'язаному з великими витратами переходу землі в руки тих, хто забезпечить їх найбільш ефективне використання при порівняно низьких трансакційних витратах.
Нинішній стан справ у сфері оренди землі в Росії таке, що працівники, надаючи свою землю (земельний пай) в оренду сільськогосподарським підприємствам і продовжуючи там же працювати, по суті залишаються їх найманими працівниками, а отже, в цьому випадку ніяк не можна говорити про їх становленні не тільки в якості повноправних орендодавців, але і повноправних членів цих підприємств, не кажучи вже про те, що вони не беруть участь в управлінні підприємствами. Крім того, як підтверджують дані численних досліджень, умови договорів оренди земельних часток зазвичай визначаються не в ході переговорів між їх власниками та керівництвом сільгосппідприємств, а диктуються керівниками господарств, які до того ж при невиконанні умов договорів оренди зі свого боку замість переговорів про перегляд умов, просто відмовляються від своїх зобов'язань перед орендодавцями.
У зв'язку з цим вирішальне значення для повної реалізації можливостей, забезпечуваних орендними ринками, будуть мати інституційні заходи, спрямовані на підвищення ступеня захищеності прав володіння землею і зниження трансакційних витрат за допомогою впровадження стандартних форм договорів та вдосконалення засобів забезпечення їх виконання і вирішення спорів, а також на більш цілеспрямоване поширення інформації. Як показує досвід країн Східної Європи, в багатьох випадках відсутність чітко встановлених правил доступу до землі і невизначеність права власності на землю негативно позначається на інвестиційному кліматі. У принципі, необхідність захисту майнових прав в аграрній сфері і полягає в тому, що таким чином забезпечуються стимули для вкладення капіталу в землю і сталого управління нею. Країни, що створили сприятливу інституційне середовище в області земельної власності, дозволили власникам землі краще її використовувати і тим самим забезпечили досить високу інвестиційну привабливість своєї економіки. В історичній ретроспективі саме визначеність права власності на землю є однією з рушійних сил, які сприяють розвитку колективної діяльності, пов'язаної з інвестуванням у сфері землекористування.
Список літератури
1. Шюллер А. і Крюссельберга Х. - Г "Аналіз економічних систем: основні поняття теорії господарського порядку і політичної економіки" / / пров. з нім. - М.: ЗАТ "Вид-во" Економіка ", 2006
2. Архангельська М., Матвєєва О. "Землю-матінку оптом і вроздріб" / / Експерт. - 2006. - № 6 (13-19 лютого).
3. Басалаєва Є. "Проблеми формування конкурентоспроможного сільського господарства" / / Зап. економіки. - 2006. - № 9.
4. Буздалов І.М. "Аграрна теорія: концептуальні основи, історичні тенденції, сучасні уявлення РАСН" / / Всерос. ін-т агр. проблем та інформатики ім.А. А. Ніконова. - М.: Academia, 2005. - 344с.
5. Волков С.М. "Сучасний стан та завдання землеустрою в Російській Федерації" / / Землевпорядкування, кадастр та моніторинг земель. - 2006. - № 4
6. Гафуров С.Р. "Аналіз рентної моделі економіки з позицій відносин власності з метою розкриття інституційних джерел економічного зростання" / / Економічний факультет МДУ, ТЕИС, 2004.
7. Грандберг З.А. "Методологія дослідження земельних відносин і проблема їх реформування в російській Федерації. Економічна теорія: витоки і перспективи." / / Економічний факультет МДУ, ТЕИС, 2006.
8. Грандберг З.А. "Особливості перетворення земельних відносин у Росії в перехідний період" / / М.: Фінанси і статистика, 2006.
9. Макаров А.М. "Інституціоналізація земельної власності в Росії: питання теорії" / / Землевпорядкування, кадастр та моніторинг земель. - 2006. - № 7.