Введення

Давно відомо, що реальні результати реформ, як і найбільш об'єктивні їх оцінки, з'являються не відразу, а через деякий проміжок часу. Звідси виникає вся їхня складність для розуміння в період, коли реформи тільки розгортаються, тільки набирають темпи.
Між тим історичний досвід представляє собою невичерпне джерело цінної інформації: конкретно історичних прикладів. Якщо мова йде про реформаторську діяльність, то можна з упевненістю сказати, що на основі цих прикладів можна в якійсь мірі наблизитися до розуміння сучасних реформ, а в певних випадках і передбачити, спрогнозувати принципові напрями їх розвитку в майбутньому. Тут доречно додати, що, на жаль, цінний історичний досвід інколи залишається непотрібним: ми знову і знову повторюємо помилки минулого, щоб наші нащадки в свою чергу і в свій час забули про наші помилки. Хочеться вірити, що максимально використовувати досвід попередніх поколінь все-таки можливо.
Тема реформ в російській історії ретельно і грунтовно досліджена наукою, причому особливо багато публікацій було зроблено за останні 10 років. Природно, що інтерес до реформаторів минулого регулярно знаходять у зв'язку з невдачами реформаторів сучасності, постійно виникають і аналізуються різні історичні паралелі.
Дана робота присвячена огляду та аналізу так званих «столипінських реформ». Найбільшу увагу приділено аграрної реформи П. А. Столипіна, що видається авторові справедливим, тому що, по суті, саме аграрна реформа розташована в самому центрі програми столипінських перетворень, є основною її складовою частиною. У пресі часто можна зустріти словосполучення "столипінська реформа", під якою мається на увазі лише аграрна реформа. Однак, так як при розгляді столипінських реформ ми все ж маємо справу з програмою, тобто свого роду упорядкованою системою, то необхідно розглянути аграрну реформу в її нерозривному зв'язку з деякими іншими напрямами реформування, а також з проблемами які, так чи інакше мають до неї відношення: наприклад, питання про співвідношення реформи і Думи.
Слід сказати кілька слів про принципи, покладені в основу даної роботи. Перший принцип - зв'язок із сучасністю. Деякі проблеми, розглянуті в рефераті, мають свої прямі аналоги в сьогоденні. Другий - використання історичних паралелей реформи 1906 р., наприклад, реформи 1861 р., а також їх коротка порівняльна характеристика. Це зроблено у спробі розглянути проблему, не вириваючи її з історичного контексту, а в тісному зв'язку з ним.
У даній роботі не приділяється уваги самої особистості П.А. Столипіна і фактами його біографії, оскільки вони самі по собі можуть служити темою для окремого дослідження.
Робота написана максимально простою мовою, щоб уникнути непотрібних ускладнень та з метою максимального спрощення сприйняття інформації.

1. Аграрна реформа П.А. Столипіна

1.1. Ідеї, покладені в основу аграрної реформи

Загальновідомо, що на перше місце своїх перетворень Столипін ставив зміни в сфері економіки. Прем'єр був переконаний, і його виступи свідчать про це, що починати необхідно з аграрної реформи. І сам Столипін, і його опоненти підкреслювали головну завдання реформи створити багате селянство, перейнятий ідеєю власності і тому не потребує революції, яка виступає як опора уряду. Тут чітко проступають політичні міркування аграрної реформи: без селянства ніяка революція в Росії була неможлива. 5 грудня 1908 у промові про "земельному законопроекті і землеустрій селян" Столипін стверджував, що "настільки потрібний для перебудови нашого царства, перебудови його на міцних підвалинах монархічних, міцний особистий власник, настільки він є перешкодою для розвитку революційного руху, видно з праць останнього з'їзду соціалістів революціонерів, що був у Лондоні у вересні цього року ... ось те, що він ухвалив: уряд, придушивши спробу відкритого повстання та захоплення земель в селі, поставило собі за мету розпорошити селянство посиленим насадженням особистої приватної власності або хутірським господарством. Всякий успіх уряду в цьому напрямку завдає серйозної шкоди справі революції ".
Окрім політичних устремлінь, до закону 9 листопада 1906 уряд заклав і економічний сенс. Столипін стверджував у промові перед Державною Радою 15 березня 1910, що "... саме цим законом закладено фундамент, основа нового соціально економічного селянського ладу". Економічні аспекти реформ грунтувалися на тому, що без нормального аграрного фундаменту, без процвітаючого сільського господарства, без вихлюпування з села на ринок праці мільйонів колишніх селян, дешевої робочої сили, промисловість Росії буде приречена на чахлий життя при постійній "підгодівлі" у вигляді казенних замовлень.
Дійсно, згідно концепції Столипіна, модернізація країни потребувала деяких умов. Перше - зробити селян повновладними власниками, щоб "міцні та сильні", звільнившись від опіки общини, могли обійти "убогих і п'яних". Друге - домогтися посиленого зростання промисловості, підкріпленого розвитком внутрішнього ринку.
Аграрна реформа включала в себе ряд взаємопов'язаних проблем. Упор був зроблений не на громаду, а на одноосібного власника. Безсумнівно, це був повний розрив з ідеологією реформи 1861 року, коли наголос був зроблений тільки на селянську общину як на головну опору монархії, і відповідно, державності в цілому.
Руйнації селянської общини сприяв не тільки указ від 9 листопада 1906 року, але і інші закони 1909-1911 рр.., Що передбачають розпуск общини і можливість його проведення рішенням простої більшості, а не 2 / 3, як це було раніше. Після прийняття указу 9 листопада Державною Думою він надійшов на обговорення Державної ради і також був прийнятий, після чого став іменуватися законом 14 червня 1910 року. У цьому розділі ми не можемо розглянути зміст цих двох законів тут доречно викласти їх сутність, основні риси. За своїм економічним змістом це були, безумовно, ліберальні буржуазні закони, які сприятимуть розвитку капіталізму в селі і, отже, прогресивні. Різні дослідники дають різну сутнісну характеристику цих законів.
Так, згідно з концепцією А. Я. Авреха, закон "забезпечував прогрес за гіршим, прусському зразком, тоді як революційний шлях відкривав" зелену вулицю "" американському ", фермерському шляху, максимально ефективного і швидкого, в рамках буржуазного суспільства".
Г. Попов розглядає сутність столипінської аграрної реформи і, отже, сутність її основних нормативних актів, по іншому. Ось хід його міркувань.
Ще Ленін вважав, що реформа Столипіна - прусський шлях розвитку капіталізму, щось, вигідне поміщикам. Але ж опора прусського шляху - юнкери, поміщицькі господарства; cтолипін ж шукав опори серед багатого селянства. Ленін допустив таку ж помилку, що і Чернишевський, який вважав реформу 1861 року поміщицької. Насправді, всі конкретні рішення реформи 1861 року відповідали в першу чергу інтересам збереження царя і його бюрократії. І Столипін теж думав про збереження бюрократії в широкому сенсі слова, про збереження російської держави. У 1861 році з цією метою відкинули і поміщицький варіант реформи (звільнити селян без землі), і селянський варіант (звільнити, віддавши селянам всю землю). Вибрали общинний варіант звільнення. Саме він дозволив зберегти державну машину Росії і Російську імперію. Вже тоді стало ясно, що царя більше цікавить російська держава, ніж поміщики. Столипін теж шукав шлях збереження, перш за все російського держава, яку він ототожнював з урядом і царем. Фактично, Столипін був ближче не до юнкерському, а до американського шляху. У США Лінкольн відкрив дорогу на захід всім, що бажали стати фермерами. Майже те ж намагався зробити Столипін, тільки дорогу він відкрив на Схід. По суті він намагався поєднати американський шлях розвитку економіки капіталізму зі збереженням апарату бюрократії самодержавства.

1.2. Практичне зміст аграрної реформи

Конкретні заходи проведення в життя аграрної реформи Столипіна досконально відомі. Згідно 1-й статті закон 14 червня 1910 року "кожен домогосподар, що володіє надільної землею на общинному праві, може в усякий час вимагати зміцнення за собою в особисту власність, що належить йому частини з зазначеної землі". Більш того, закон дозволив йому залишити за собою надлишки, якщо він за них заплатить громаді за нижчою викупної ціною 1861 г. По вимогу виділилися, громада була зобов'язана виділити їм замість черезполосих земель окремий компактний ділянку частина. Доповненням до закон 14 червня 1910 року був прийнятий обома палатами 29 травня 1911 закон про землеустрій. Відповідно до нього, для проведення землеустрою не потрібно попереднього зміцнення землі за дворохозяева. Селища, де були проведені землевпорядні роботи, автоматично оголошувалися перейшли до спадково подвірного володіння. Землевпорядні комісії були наділені широкими повноваженнями, які вони пускали в хід, щоб насадити як можна більше хуторів і відрубів.
Важливим інструментом руйнування общини і розширення дрібної приватної власності був Селянський кредитний банк. За допомогою нього держава допомагала багатьом селянським родинам у придбанні земель. Банк продавав в кредит землі, скуплені раніше в поміщиків, чи належали державі. При цьому кредит для були вдвоє нижче, ніж по кредитах громаді. Між 1905 і 1914 рр.. в руки селянства таким шляхом перейшло 9,5 млн. га землі. Необхідно, однак зазначити, що умови продажу були досить жорсткими за прострочення платежів земля у покупця його аж відбиралася і верталася в банківський фонд для нового продажу. За свідченням М. Верта, ця політика була вельми розумною у відношенні найбільш працездатної частини селян, вона допомогла їм, але не могла вирішити аграрне питання в цілому (селяни бідняки не могли придбати землі). Більш того, виділення в окреме господарство зазвичай не давало ділянки, достатні для ефективної роботи і навіть кредити справи істотно не змінювали, і Столипін взяв курс на переселення селян на вільні державні землі. На думку Н. Ейдельмана масове переселення було організоване для того, щоб, не наділяючи селян поміщицької землею (радикалізм), збагатити одних селян за рахунок інших, розпустивши общину і полегшив перехід того, що належало біднякам у власність заможних мужиків. Тих, хто залишився без землі, повинен був в першу чергу прийняти місто, а в другу околиці, куди організується переселення. З цієї точки зору Столипін намагався досягти компромісу суспільних сил, щоб, з одного боку, не обмежувати законних прав поміщиків на землю, а з іншого забезпечити землею найбільш свідому частину селянства, як передбачалося, опору самодержавства.
Перед тим як продовжити дослідження переселенської політики П. А. Столипіна, необхідно провести короткий аналіз вельми цікавої в світлі даної теми і, безперечно, заслуговує на увагу статті кандидата історичних наук В. Пантелєєва "Сибірська одіссея Столипіна".
У кінці серпня, початку вересня 1910 П. Столипін і главноуправляющій землеустроєм і землеробством А. Кривошеїн здійснили поїздку по Сибіру. По закінченню делегації був складений звіт, з урахуванням яких Столипін і Кривошеїн висунули комплексну програму приватизації сибірської землі. У короткий термін було розроблено пакет законопроектів і постанов, спрямованих на запровадження приватної власності на землю в Сибіру. Вже в листопаді 1910 року Головне управління землеустрою і землеробства направило до Державної думи найголовніший з тих документів "Положення про поземельний устрій селян і інородців на казенних землях сибірських губерній і областей". Суть його була дуже рішуча: без будь-якого викупу надати землю сибірським сільським обивателям у власність.
Проведення законопроекту в життя зустрілося з чималими труднощами:
По-перше, землевпорядні роботи у Сибіру не завершилися (через брак державних землемірів), а по-друге, не вистачало коштів.
Як ще одну причину, можна виділити парадоксальну, на перший погляд, проблему, яка, як показала історія, мала дуже важливі наслідки для всієї Російської імперії в цілому: Сибір, будучи "країною селянської" за праві партії на виборах до Державної думи не голосувала ( !). Склад сибірських депутатів був представлений виключно опозиційними тодішньому політичному режиму партіями і справив великий вплив на характер обговорення законопроекту про землеустрій селян Сибіру.
Отже, зазначений проект про землеустрій виявився сибірським депутатам не до душі: вони мотивували це тим, що "сибірські старожили, живучи своїм життям, ніякого землеустрою не пробачать". Обговорення законопроекту затяглося безрезультатно аж до припинення діяльності IV Державної думи. Правда, до смерті Столипіна робота йшла порівняно швидко, але потім, як відомо, після смерті прем'єра, законопроект втратив головною своєю заводний пружини і робота затягнулася.
Проте, ще в 1908 р. уряд приступив до розмежування наділів селянських общин в Сибіру. Цікаво відзначити один циркуляр, відправлений прем'єр міністром сибірським губернаторам: "не допускаючи будь-які насильства над волею самих старожилів або новоселів, сприяти тому, щоб сільські товариства з общинним землекористуванням перейшли до володіння особовому". Місцевим чиновникам у бесідах з населенням рекомендувалося виявляти службовий такт і доброзичливу наполегливість. Безперечно, у цьому приписі позначилися нові підходи в спробах уряду провести фермерізацію Росії. Адже в центральних областях насильство при створенні хуторів і відрубів було звичайною практикою.

1. Обов'язкова організація лікарняних кас на базі спільних внесків та господарів і робітників;
2. Створення на фабриках і заводах змішаних органів з представників адміністрації та робітників;
3. Скорочення робочого дня з 11.5 години до 10, обмеження законом кількості понаднормових робіт;
4. Перегляд статей закону, караючих страйки і дострокові розірвання договору про оренду.
У записці "Петербурзького суспільства для сприяння поліпшенню та розвитку фабрично-заводської промисловості" від 12 травня заперечення проти проекту про скорочення робочого дня до 10 годин зводилися до двох основних аргументів:
- Сам факт державного втручання в нормування робочого часу неприйнятний;
- Скорочення призведе до того, що російська промисловість "буде усунена назавжди від будь-якої ролі в міжнародному змаганні". Загальна ж висновок записки зводилося до ряду вимог, у тому числі таких:
a) "визнаючи в принципі зайвої законодавчу нормування робочого часу, зберегти норми його тривалості, встановлені законом 1897 / тобто 11.5 годинний день / з огляду на те, що такі є";
б) зберегти понаднормові роботи з таким розрахунком, щоб загальна кількість обов'язкових і необов'язкових робочих годин не перевищувало 75 годин на тиждень.
У кінцевому підсумку, комісія Коковцова припинила існування. Тим не менш, не дивлячись на провал, певний підсумок був досягнутий. Він полягав у тому, що царизм під впливом революції твердо взяв курс, так само як і в аграрній політиці, на буржуазну політику в робочому питанні, відмовившись від суто поліцейського способу його дозволу. Загальною платформою уряду і промисловців було визнання права робітників на страйк і свої професійні організації. Робочий питання в буржуазному вирішенні поряд з аграрним став одним із наріжних каменів третьеиюньского курсу, одним з проявів третьеиюньского курсу царизму, столипінського бонопартизм з тією різницею, що в одному випадку лавірування йшло між поміщиками і селянством, а в другому між буржуазією і пролетаріатом. Подальший розвиток робітничого питання у "верхах" і Думі довело це з усією очевидністю.
Наступним етапом у вирішенні робітничого питання було Особлива нарада (1906 1907 рр..). Це вже була цілком ера Столипіна. На порядок денний сесії було винесено 10 законопроектів, зводилися до кількох пунктів: страхування хвороб, нещасних випадку, інвалідності; ощадні каси забезпечення; правила найму робітників; робочий час; заходи заохочення будівництва здорових і дешевих помешкань, і т.п. Важливо відзначити, що поза увагою залишилося питання про робочі організаціях вважалося, що "Тимчасові правила" про союзи на час вирішують проблему. На основі цих правил в роки столипінського правління були закриті сотні профорганізацій і ще сотням відмовлено в реєстрації.
Решта питання обговорювалися, але зустріли сильний опір з боку промисловців, тобто великої буржуазії. Приміром, Нобель стверджував, що "якщо нам не буде надано право деякого протидії впливу маси, то ми пропали ..."
З передачею в червні 1908 р. законопроектів в Думу настав їхній останній етап перетворення в закони. Він став найдовшим. Опір був не тільки з боку промисловців, а й ліворуч: трудовики і соціал-демократи виступили з критикою страхових законопроектів зі справді демократичних позицій.
Страхові законопроекти стали в кінцевому підсумку однією з причин, яка загострила відносини між правими і октябристами, поміщиками і буржуазією. Можна сказати, що столипінська робоча політика провалилася. Відповіддю на неї з боку робітничого класу був новий революційний підйом.

6. Вирішення національного питання
Особливою проблемою для уряду в ці роки був національне питання. 57% населення Росії були неросійського походження, і вони піддавалися всякого роду дискримінації з боку російських чиновників. У цих відносинах Росія не тільки гнобила ті чи інші народи, але і зіштовхувала їх між собою. Багато хто під тиском російськомовного населення емігрували в найближчі країни Заходу, там наймалися на роботу. Помітну частину емігрантів склали люди, які метою свого життя ставили боротьбу з царизмом. До вирішення цього питання Петро Аркадійович підходив особливо дбайливо, вважав його для Росії питанням особливої ​​державної важливості. Суть його національної політики полягала в тому, щоб об'єднувати, а не роз'єднувати народи. Він передбачав створення міністерства національностей, яке повинно було вивчати культурну, релігійну, соціальне життя кожної нації і створювати умови для того, щоб всі нації мали рівні права і були вірні Росії. В обов'язки міністерства повинна була також входити завдання не забувати про зовнішній і внутрішній ворогів Росії, які всіляко прагнули до її розчленування.
7. Аналіз причин краху столипінських реформ
Незважаючи на сприятливі економічні, ідеологічні та політичні обставини, Столипін здійснив все ж ряд помилок, які поставили його реформи під загрозу провалу. Першою помилкою Столипіна була відсутність продуманої політики відносно робітників. Як показав досвід Пруссії, для вдалого проведення консервативної політики необхідно було поєднувати жорсткі репресії по відношенню до революційних партій з одночасними зусиллями в області соціального забезпечення робітників. У Росії ж, незважаючи на загальний економічний підйом, за всі ці роки не тільки життєвий рівень робітників ніскільки не підвищився, але і соціальне законодавство робило свої перші кроки. Закону 1906 р. про десятигодинний робочий день майже не застосовувався, також як і закон 1903 р. про страхування робітників, що отримали каліцтва на підприємстві. Дозволені профспілки знаходилися під пильним контролем поліції і не користувалися довірою серед робітників. Тим часом кількість робітників постійно і помітно зростала. Нове покоління виявилося вельми прихильним до сприйняття соціалістичних ідей. Очевидно, Столипін не віддавав собі звіту в значенні робітничого питання, який з новою силою постало в 1912 р.
Другою помилкою Столипіна стало те, що він не передбачав наслідків інтенсивної русифікації неросійських народів. Столипін не приховував своїх націоналістичних переконань; одного разу на засіданні Думи він різко відповів польському депутату, що шанує за "вище щастя бути підданим Росії". Він відкрито проводив націоналістську великоросійську політику і, природно, відновив проти себе і царського режиму всі національні меншини. Так наприклад Фінляндія стала притулком для багатьох опозиціонерів. Столипіна обурювало, що сейм Фінляндії складався переважно з соціалістів і лібералів. У 1908 р. він безуспішно спробував обмежити повноваження сейму, двічі розпускав його, а потім знову ввів в країні колишні диктаторські методи. до 1914 р. неприязнь фіннів до "російським окупантам" стала повсюдною. Що стосується Польщі, там ситуація була складнішою, оскільки відношення поляків до Росії не було одностайним. Частина поляків намагалася добитися для своєї країни більшої автономії. Інша частина, вимагала повної незалежності. Столипін закрив польсько-мовні школи, а в містах насадив муніципальні установи з переважанням росіян службовців. На Україну, де преса і вищі навчальні заклади зазнали насильницької русифікації, росла національна самосвідомість української еліти, засноване на розумінні економічного могутності краю, що став житницею і індустріальним центром всієї імперії. Царські власті жорстоко переслідували українських націоналістів, що організували Союз визволення України і знайшли притулок у Галичині, що входить до складу Австро-Угорщини. Австрійські власті охоче протегували українським націоналістам, бажаючи всіляко перешкодити російській владі в помсту за підтримку в Богемії і на Балканах антиавстрійських настроїв малих слов'янських народів. З тих же причин тюркські меншини на території Азербайджану, які об'єдналися в партію "Муссават" ("Рівність"), рішуче пішли на зближення з оновленою після младотюркской революції Туреччиною. Частина мусульманської інтелігенції татарського походження, що проживає на території Криму і на Нижній Волзі, намагалася відродити тюрксько-татарську цивілізацію, домагаючись її визнання нарівні з російською. Царський уряд, природно, не бажало йти на подібні поступки, вважаючи мусульманські народи слаборозвиненими. Воно також заохочувало впровадження російських колонізаторів і переселенців в Середню Азію не менш жорстко, ніж це робили інші європейські держави-завойовники по відношенню до країн Азії та Африки.
Столипін здійснив помилку і в питанні про заснування земств в західних губерніях (1911 р.), в результаті чого він позбувся підтримки октябристів. Справа в тому, що західні губернії економічно продовжували залежати від польської шляхти. Щоб укріпити в них положення білоруського і російського населення, що складали більшість, Столипін вирішив заснувати там земську форму правління. Дума охоче його підтримала, проте державний рада зайняв зворотну позицію - класові почуття солідарності з шляхтою виявилися сильнішими національних. Столипін звернувся з проханням до Миколи II перервати роботу обох палат на три дні, щоб за цей час уряд терміново ухвалив новий закон. Засідання Думи були припинені і закон прийнятий. Однак дана процедура, що продемонструвала зневагу державної влади до власних установам, призвела до розколу між урядом і навіть самими помірними лібералами. Самодержавство поставило себе в ізоляцію, відтепер його підтримували представники ультраправих націоналістичних кіл. Столипін же втратив підтримку Миколи II, якому явно не подобалося мати настільки заповзятливого міністра, звинуваченими надто правими противниками, що користуються впливом при дворі, в бажанні "експропріювати всіх поміщиків взагалі" за допомогою аграрної реформи.
Образно кажучи, політична смерть Столипіна як реформатора настала набагато раніше, ніж Д.Г. Богров смертельно поранив його 1 вересня 1911р. у Київському оперному театрі. Про це свідчить той факт, що перебування прем'єр-міністра в Києві почалися з образ йому явно давали зрозуміти, що він тут зайвий і його не чекали Столипіну не знайшлося місця в автомобілях в яких слідували цар і його свита. Йому не дали казенного автомобіля голові Ради міністрів довелося шукати візника. Трагедія Столипіна як реформатора полягала в тому, що вони не захотіли мати "прикажчика, що перевершує їх по особистим якостям", - з цими словами важко не погодитися.
З вершини сьогоднішнього історичного досвіду тепер особливо добре видно головна корінна причина банкрутства Столипіна.
Органічний порок його курсу полягав у тому, що він хотів здійснити свої реформи поза демократією і всупереч їй. Спочатку, вважав він, треба забезпечити економічні умови, а потім вже здійснювати "свободи". Історія повторюється. Як не дивно, подібна помилка була зроблена значно пізніше і зовсім в інших історичних умовах. Економічна реформа Косигіна 65г. провалилася у нас, як мені здається, точно з тієї ж причини: хоча реформа була добре продумана, але здійснити її хотіли не руйнуючи старого давно прогнилого зсередини режиму, який протистояв усім нововведень і потурав всьому старому і не потрібного. Її хотіли здійснити поза демократією і без демократії. Але ж на помилках історії навчаються схоже в 65г. про них забули.
Після Столипіна діяльність уряду в 1912-1914 рр.. показувала те, що всі великомасштабні реформи будуть згорнуті. Микола II відмовився від співпраці з політичними діячами він оточив себе бездарними людьми, зате розділяють його погляди на історичний шлях Росії.
На думку Г. Попова, існує постійна парадокс, який полягає в наступному: з одного боку реформування Росії передбачає створення і розвиток представницької влади, а з іншого, в нескінченних дебатах всіх гілок цієї влади починаючи з Думи на довгі місяці "тонуть" найнеобхідніші заходи. Цей процес природний, він обумовлений самою природою представницької влади: вона покликана забезпечити мирне врегулювання інтересів різних груп суспільства, а отже, цей процес не може не бути повним компромісів і тривалим. У країні, де суспільна ситуація досить благополучна, ці демократичні парламентські процедури грають у цілому прогресивну і позитивну роль. Але в епоху рішучих, корінних реформ (тим більше в базисі!), Коли зволікання "рівносильно смерті" ці процеси загрожують взагалі все загальмувати.
І Столипін, і уряд усвідомлювали, що земельна реформа через Думу в якісь прийнятні строки не пройде, а то і зовсім "потоне".
З самого початку вона опинилася в центрі головних турбот Столипіна. Перша Дума своєю більшістю висувала вимоги, не прийнятні для самодержавства та 8 липня 1906 року була розпущена. II Державна дума була обрана Столипіним як полігон для майбутнього бонапартистського курсу, хоча вибори відбувалися за старим виборчим законом. Але різке ослаблення кадетського центру і настільки ж явне посилення лівого крила вже говорило про те, що можливість угоди між урядом і Думою стала ще більш примарною. Прем'єр явно провокував Думу на відкриті конфлікти з урядом, наближаючи годину розгону.
III Державна Дума, обрана за "безсоромно" виборчим законом, вийшла саме такою, яка йому була потрібна, стало тим інструментом, на якому, як він вважав, йому вдасться виконати свою сольну партію. Головна особливість виборчого закону III червня, крім його крайнього антидемократизму, полягала в бонапартизму, створення можливості лавірування між правим і лівим крилом Думи. Статистичний аналіз показує, що більшість міг створити тільки октябристское "центр", голосуючи зі своїми правими або лівими сусідами. Таким чином, столипінський аграрний бонапартизм був завершений і доповнений бонапартизму політичним, втіленим у третьочервневої Думі. Він став на заміну провалився цезаризму (з опорою на селянство). Це хоч як то згладило протиріччя між урядом і думою.
Треба відзначити, що Столипін кілька разів порушив закон для здійснення своєї політики (можливо, це одна з глибинних причин невдач його реформістського курсу ...). Так, приміром, швидко затвердити у царя Указ про земельну реформу стало можливим тільки завдяки статті 87 Основних законів Російської імперії. Ця стаття давала право уряду між Думами приймати надзвичайні укази щодо нагальних питань. Столипін і скористався 87 статтею і затвердив аграрне законодавство відразу після розпуску першої і до скликання другого Дум. При цьому він двічі порушив статтю 87 (по-перше аграрне законодавство не було надзвичайним питанням, навпаки, це було головне питання Росії, по-друге двомісячний термін не було дотримано). Таким чином, корінне питання про аграрну реформу було вирішене майже без участі російського парламенту і в обхід його. Як і в 1861 р., бюрократія обійшлася без демократичних механізмів.
Микола II схвалив реформу, але не був її двигуном. Двигуном був сам Столипін (це, до речі, відрізняється від ситуації 18-19 століття, коли ініціаторами реформ виступали імператори) Коль скоро вогнище перетворень знаходився не на її вершині, то енергія витрачалася не тільки на перетворення зверху вниз, але і на "роботу з начальством ". Виникає боротьба на два фронти, яка відволікає ресурси і виснажує сили. І навіть гігантська енергія Столипіна не витримувала такого порядку проведення реформ.
У абсолютистської монархії, як і будь-який інший тоталітарній системі дуже складно проводити реформи: старий режим, захищаючи себе, не дозволяє сформуватися силам, зацікавленим у реформах. Він все пригнічує. Саме тому рушійною силою може тільки сам режим, вірніше та його частина, яка зважилася на реформи. Отже, реформа з самого початку була ослаблена тим, що її вело не перша особа піраміди влади. Але ця реформа ще більш ослабла, оскільки у неї не було і достатньої підтримки в суспільстві. Столипін багато в чому переоцінив активність тієї частини селян, яка хотіла розбагатіти. Багаті селяни ще не стали в селі самостійною силою. Відповідно, вони не змогли стати опорою столипінської реформи. У перспективі, звичайно, шар самостійних селян фермерів став би потужним фактором політичного життя Росії. Але це у перспективі. А на початку все залежить від активності її ініціаторів. Однак тривалим розпочате зверху бути не може успіх реформ залежить від швидкого формування їх соціальної бази. Столипін так і не зумів знайти спосіб, який дозволив би розпочатої зверху силами бюрократії аграрної реформи спертися на активність селянства. Воно, на жаль, залишалося лише матеріалом, який реформували. Позбавлена ​​соціальної опори, столипінська реформа залишалася комплексом адміністративних заходів. А в політичному житті країни як і раніше діяли сили, які виступали проти реформи і справа, і зліва. У цієї соціальної та політичної ізоляції полягає, до речі, головна відмінність реформи 1906 від реформи 1861 р.
Крах столипінської реформи, неможливість зростити тоталітаризм і авторитаризм з самостійністю, крах курсу на селянина фермера став уроком для більшовиків, які вважали за краще спертися на колгоспи.
Шлях Столипіна, шлях реформ, шлях запобігання жовтня 1917 був відкинутий і тими, хто революції не хотів, і тими, хто до неї прагнув. Столипін розумів і вірив у свої реформи. Він був їх ідеологом. Це сильна сторона Столипіна. З іншого боку, Столипіну, як і будь-якій людині, властиво було помилятися. При співвіднесенні різних аспектів столипінських реформ з сучасною російською дійсністю слід пам'ятати як про ту користь, яку можна отримати з даного історичного досвіду, так і про ті помилки, що перешкодили успішному проведенню в життя реформ Столипіна.

Список літератури

1. Аврех А.Я. «Столипін і доля реформ в Росії» М., Вид. політичної літератури, 1991.
2. Бок М.К. П.А. «Столипін» М., "Сучасник" 1992.
3. Верт Н.Р. «Історія радянської держави» М., ІПА 1995.
4. Ковальченко І.Д. "Столипінська аграрна реформа", "Історія СРСР" М., 1992.
5. Островський І.В. "П.А. «Столипін і його час" Вид. Новосибірськ, 1992.
6. Пантелєєв В.А. «Сибірська одіссея Столипіна» «Минуле», N9-10 1996.
7. Румянцев М.А. "Столипінська аграрна реформа: передумови, задачі і підсумки" "Питання економіки" № 10 М., 1990.
8. Збірник промов "Петро Аркадійович Столипін" "Нам потрібна велика Росія" М. "Молода гвардія" 1990.

Зміст

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... 1

1. Аграрна реформа П.А. Столипіна ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... 2

1.1. Ідеї, покладені в основу аграрної реформи ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 2

1.2. Практичне зміст аграрної реформи ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 4

1.3. Методи проведення аграрної реформи ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... 7

1.4. Підсумки та наслідки аграрної реформи ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... 8
1.5. Аналіз причин краху аграрної реформи ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .. 10

2. Реформа освіти ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 11

3. Земства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .. 12

4. Судова реформа ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .. 12

5. Реформа у сфері промисловості: рішення робітничого питання ... ... ... .. ... 13

6. Вирішення національного питання ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 15
7. Аналіз причин краху столипінських реформ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. .... 15
Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... .... 22