Коли римляни перемогли галлів і зробили Рейн своєї кордоном, то вони поставили перед собою завдання захищати своїх нових підданих від германців. Галли кинулися на шию Цезарю (Casar an den Hals geworfen), аби тільки не підпасти під ярмо цих варварів, а римське правління в Галлії почалося з вигнання Ариовиста з'єднаними силами римлян і галлів. Але розпочата тут таким чином боротьба тривала. Дикі німецькі орди все знову і знову переправлялися через Рейн. Чим пишніше розцвітала нова провінція у мирному затінку світової римської держави, тим більше вона вабила до себе жадібних до видобутку і усвідомлювати свою силу синів пралісу. Тому римляни змушені були вдатися до самої рішучої мірою для того, щоб раз назавжди припинити цю постійно їм загрожувала небезпека, і, - як ні мало тягла їх до себе ця сувора і туманна країна, - римляни були змушені вступити у власні володіння германців і покласти край їх свободу, як це вони зробили раніше по відношенню до галлам.
Після того як Август упорядкував внутрішні справи імперії, підкорив альпійські країни і відсунув кордони Римської імперії аж до Дунаю, він доручив своєму пасинку друзями, а після його смерті Тиберія, справу приборкання племен, що жили від Рейну до Ельби. І тоді римляни почали систематично виконувати це завдання.
Хоча окремі німецькі племена були занадто незначні за своєю чисельністю і хоча навіть багато племен, зібравшись разом, могли виставляти війська лише середньої чисельності, а коли їм вдавалося зібрати більш великі війська, то вони не вміли ними оперувати (пор. в попередньому томі "Римське військове справа, спрямована проти варварів ", - все ж таки, незважаючи на це, всюди, куди тільки не були римляни, кожен чоловік був воїном. Тому вторгатися в країну цих варварів, які зневажали не тільки рани, але навіть смерть, римляни могли наважуватися лише з великими і міцно згуртованими військами.
Але постачати продовольством у внутрішній Німеччини великі армії було дуже важким справою. При незначній кількості своїх ріллей країна сама по собі давала дуже мало. А для того, щоб відправляти по путівцях на великі відстані продовольчі обози, потрібні були великі пристосування; при цьому слід мати на увазі, що за винятком мостів через топи, які були зведені германцями з дивовижною витратою праці і з надзвичайним мистецтвом, в Німеччині не було ніяких мощених доріг. Тому Друз, змушений через нестачу продовольства повернутися після свого першого походу вглиб країни, створив для свого подальшого просування вперед подвійну базу. Головним складом зброї римлян на Нижньому Рейні був табір вітру (Бірт) у Ксанті, розташований проти місця впадання Ліппі в Рейн. Ліппі судноплавна для невеликих суден майже аж до своїх витоків не тільки весною, але також і протягом певної частини року. Тому Друз, просуваючись по Ліппе, заснував на тому місці, де нині стоїть собор в Падерборн, форт Алізе, який повинен був служити складовим пунктом (11 р. н.е.).
Було б неправильно бачити в основі форту або фортеці незалежно від його розмірів засіб для приборкання норовливих і для встановлення панування над сусідніми племенами.
Існують такі умови і такі народи, серед яких можна встановлювати свою владу шляхом розміщення гарнізонів і підстави етапних пунктів. Це можливо саме в тих випадках, коли немає підстави очікувати відкриття військових дій або коли підкорення країни досягло такого ступеня, що залишається подолати лише саме незначний опір. Тут вже справа не в стратегії, а тільки в поліції.
У Німеччині така політика римлян призвела б до сумних для них результатів. Германцев можна було підкорити, лише ведучи війну у великому масштабі. І поки германці не були остаточно підкорені, єдиним завданням гарнізону фортеці могло бути лише забезпечення себе і обнесеного стінами фортеці клаптика землі від місцевого населення. І від Цезаря ми також не чуємо, щоб він в Галлії будував фортеці, за винятком одного форту, який повинен був забезпечувати міст через Рейн, так як фортеці вимагають гарнізонів, а постійним прагненням Цезаря було ніколи не розбивати своїх військ, але завжди їх тримати разом , для того щоб, користуючись безумовним чисельною перевагою у відкритому полі, перемогти галлів і звернути їх до втечі.
Існувало також і така думка, що Друз заснував форт на Ліппе, щоб завжди мати у своєму розпорядженні відкриту і захищену переправу через річку і що саме з цієї причини він шукав місце для цього форту, йдучи вниз по річці. Але це не є вирішальним міркуванням, тому що Ліппі - порівняно невелика річка, по обидва боки якої йдуть дороги, хоча і не завжди пролягають в безпосередній близькості від берега. Незважаючи на те, що внаслідок болотистих берегів Ліппі буває часто важко перейти навіть на великому протязі, все ж германці не могли і думати про те, щоб закрити переправу через цю річку римлянам, що володів численними допоміжними засобами і завжди мали можливість обійти ворога. Тому форт на Ліппе також не міг мати значення передмостового укріплення.
Зовсім інакше закінчиться справа, якщо ми на нього подивимося з точки зору продовольчого постачання армії. Це постачання потребувало водному шляхи сполучення, а водний шлях вимагав кінцевого пункту, складеного місця, де судна могли б залишати свій вантаж, а продовольчі обози їх приймати для подальшої відправки вглиб країни. Ведення війни в центральній Німеччині брало зовсім інший характер в тому випадку, коли вже не потрібно було везти з собою зерно або борошно від самого Рейну, а можна було навантажувати їх на відстані 150 км по прямій лінії від Рейну в верхів'ях Ліппі і тут знову поповнювати їх запаси. Цезарю не потрібно було в Галлії засновувати складеному пункти і відокремлювати від легіонів гарнізонні частини для їх захисту. Про постачання армії повинні були піклуватися підкорені і союзні племена, користуючись для цієї мети допомогою римських постачальників. У Німеччині ж під впливом необхідності римляни були змушені відмовитися від цього основного принципу постачання. Друз заснував Алізе не для того, щоб за допомогою нього тримати окружні племена в покорі, так як це було б для такої мети дуже недостатнім засобом, а для того, щоб створити тверду базу для римських військових операцій в Центральній Німеччині (див. нижче спеціальне дослідження про Алізе).
Коли ж форт був побудований, то, природно, він став служити і іншим цілям, як, наприклад, для приймання хворих, для спостереження за країною і за людьми, для поліцейського нагляду в тій області, на яку поширювалася його влада, як притулок, але все ж головною і основною його метою, характеризував його значення і визначив його діяльність, було служити в якості складеного пункту, розташованого на водному шляху, де повинна була відбуватися перевантаження на сухопутний транспорт.
Крім Алізе, Друз, як кажуть, заснував ще 50 фортів на Рейне1. Це на перший погляд здається суперечить плану підкорення Німеччини, так як постачання цих 50 фортів гарнізонами зажадало б значної частини готівки військ, а якщо б вдалося підкорити германців, то ці форти виявилися б вже зайвими. Цю обставину можна пояснити лише тим, що коли армія вирушала в похід, то ополчення (ландштурм) повинне було займати ці форти і охороняти їх як притулків для місцевого населення в тих випадках, коли германці, не маючи можливості захистити свою країну від римлян, намагалися б полегшити своє становище, [45] роблячи диверсії у бік цих римських фортів. Крім того, у великих табірних стоянках, очевидно, залишалися частини військ, що брали участь у поході, для того щоб вони могли приходити на допомогу туди, де в цьому зустрічалася необхідність. Крім шляху від Рейну по Ліппе, був ще й інший шлях, ідучи по якому військо могло досягти внутрішніх областей Нижньої Німеччини. Цим шляхом було море і впадають в нього річки. Насамперед, за яку взявся Друз, після того як він прийняв командування над римськими військами в Німеччині, було прориття каналу, що з'єднує Рейн з Ісселем, який повинен був дати можливість прямо досягти через Зюдерзее німецьких берегів Північного моря. Ще й тепер існує "рів Друза" (fossa Drusiana), який Светоній називає ("Клавдій", гол. 1) "новим і величезним підприємством" 2. Римська торгівля в Північному морі не була настільки велика, щоб виправдати такі великі витрати, пов'язані з цією роботою, але з точки зору стратегії це підприємство стає зрозумілим. Коли Тіберій здійснював свій похід до Ельби (4 р. н.е.), то у гирла Ельби сухопутне військо зустрілося з флотом, який віз "величезна кількість всяких речей" 3. Римські кораблі досягали Ютландії, а на річках вони багато разів вступали в бій з німецькими кораблямі4. Коли бруктери дещо пізніше, під час війни римлян з Цивіль, захопили в якості воєнної здобичі преторское галеру з трьома рядами весел - адміральський корабель римлян, то вони повезли його по Ліппе, щоб принести його в дар своєї жриці і пророчиці Веледе5.
Вже Друз побудував форти біля гирла Везера і навіть Ельби, а для певного моменту часу у нас є більш надійні свідчення про існування римського гарнізону поблизу гирла Везера6. Ці форти повинні були служити опорним пунктом для військового та вантажного флотів рімлян7.
Таким чином, це ретельно підготовлене підприємство римлян увінчалося повним успіхом. Вже Друз примусив прибережні племена - фризів і хавків - визнати верховну владу римлян, а Тіберій прийняв присягу на вірність від усіх племен, що жили аж до самої Ельби, причому справа навіть не дійшла до більш-менш великих боїв. Ця дивовижна податливість германців, як правильно припустив Ранке, пояснюється тим же, чим у свій час пояснювався той факт, що галли пішли назустріч Цезарю. Саме в ці роки князь маркоманів Марбод заснував велике німецьке королівство. Тягнучись з меж Богемії, воно охоплювало ряд племен аж до Нижньої Ельби. Для того щоб уникнути його влади, племена, які жили близько Везера, приєдналися до римлян (у роки 11-7 до н.е.).
Спершу взаємини римлян з германцями носили характер лише вільного союзу, так що римляни кожну зиму знову відводили свої війська до Рейну або до прилеглих місцях. Звичайно, цілком зрозуміло, наскільки було збитково для римлян постійно змінювати місце для табору. Германці не могли самі на себе дивитися як на остаточних підданих Римської імперії, та й римляни їм настільки ще не довіряли, що остерігалися залишатися на зиму серед них. Цей факт знову ж таки пояснюється необхідністю продовольчого постачання.
Подорож по Північному морю і вгору по Емсу, Везер і Ельбі було навіть влітку ризикованим підприємством, взимку ж навігація зовсім припинялася. Тому ми дізнаємося, що важливо було знову підкоряти то одне, то інше плем'я; лише в 4 р. н.е. Тиберій, вдруге посланий на північ, мабуть, остаточно підкорив ці осілі племена. Він наважився залишити на зимівлю своє військо біля витоків Ліппі, тобто поблизу від Алізе.
Римляни засновували міста і ринки, і германці, здавалося, звикали до нового способу життя, відвідували ринки і вступали в стосунки з новими поселенцями (Діон, 56, 18). Вже римляни готувалися підкорити і німецьке королівство Марбода в Богемії; підвладні римлянам племена по Майну повинні були служити базою для цього походу. Почати цю війну завадило римлянам велике повстання, яке спалахнуло серед також нещодавно підкорених племен, що жили на південь від Дунаю, і відволікли до себе римські сили на три роки. Але і в цей час германці, що населяли Північну Німеччину, залишалися абсолютно спокійними.
Однак, нарешті, коли римляни при наміснику Варі стали цілком серйозно ставитися до свого панування в Німеччині, серед народів, що жили між Ельбою і Рейном, спалахнуло велике, загальне повстання.
Джерела
У той час як ми можемо намалювати ясну і достовірну картину характеру, умов життя і занятті германців, ми з набагато меншою вірогідністю можемо говорити про окремі історичні події нашої прадавньої історії. Це залежить від характеру наших джерел. Вони численні й докладні, але подібні блукаючим вогнів. Якщо ми були змушені з великою обережністю користуватися розповіддю Цезаря про підкорення Галлії, бо ця розповідь не тільки дає одностороннє римське освітлення, але навіть не може бути проконтрольована за допомогою інших римських джерел, то набагато гірші справи з епохою боїв римлян з германцями. Хоча ми тут маємо не один, а кілька джерел, але майже всі вони черпають з других, третіх і четвертих рук. Головний розповідь про битву в Тевтобургському лісі, яким ми володіємо, - розповідь Діона Кассія - написаний лише через два століття після цієї події, і навіть Тацит жив на століття пізніше тих походів Германіка, які він описує. Але цей недолік наших джерел є одним із самих незначних їх недоліків, бо наші оповідачі користувалися хорошими свідченнями сучасників, а, крім того, в особі Веллея Патеркула ми маємо добре обізнаного сучасника, яким ми можемо користуватися в якості свідка. Набагато гіршим обставиною є те, що література цієї епохи наскрізь пройнята риторикою. Ці письменники зовсім не прагнуть розповідати про те, що було насправді чи що дані події розгорталися саме так, як це вони хочуть зобразити, змусивши читача вірити їх розповіді, але вони перш за все прагнуть до того, щоб своїм ораторським мистецтвом справити на читача певне враження. Мені здається, що в тих численних дослідженнях, які присвячені питанню про битви Армінія і Германіка, ця характерна особливість наших джерел хоча і часто підкреслювалася, проте, далеко недостатньо критично враховувалася.
Об'єктивно недостовірно не тільки те, про що ці джерела говорять самим певним чином, але ще більш недостовірні ті висновки, які витягуються з їх описів, так як самі автори, які створили ці описи і ці асоціації думок, не дивилися на них як на об'єктивні картини реальної дійсності. Зараз ми це пояснимо на деяких прикладах.
Судячи з розповіді Діона, який підтверджується Тацитом, напад на військо Вара було скоєно під час переходу. За Флору ж, германці раптово вторглися в табір Вара, коли він у ньому творив суд. Протиріччя між цими двома розповідями настільки різко, що Ранке навіть думав, що тут описані два різних події: знамените опис Діона загибелі легіону під час його переходу через ліси та болота в дощ і грозу, очевидно, стосується лише однієї окремої частини легіону, що відокремилася від останнього , у той час як сам Вар насправді піддався нападу в своєму таборі в той час, коли він у ньому творив суд. Вже Моммзен відкинув припущення про такий поділ подій, бо розповідь Флора про напад під час судового розгляду є не що інше, як риторичне перебільшення тієї нерозумної самовпевненості, якою себе приспав Вар і яка призвела до нещастя. У цьому відношенні слід не тільки погодитися з Моммзеном, а й піддати такому ж критичному аналізу і виміряти таким самим масштабом достовірність всього змісту відповідних описів, включаючи і ті, які ми знаходимо у Таціта.
Флор пише: "розграбували табір, три легіону розбили". Але було б невірно з цієї послідовності фраз у викладі автора зробити висновок про те, що германці спершу захопили табір, а потім напали на легіони.
Тацит повідомляє ("Аннали", I, 61), що Германік в 15 р. досяг околиць того місця, де розігралося бій Вара з германцями, і що він попрямував туди для того, щоб поховати полеглих там воїнів. Германік вислав вперед Цецино, щоб той зробив рекогносцировку місцевості в лісистих горах і побудував мости і гати через тонкі болота і хиткі поля. Зазвичай це місце розуміють в тому сенсі, що шлях римлян лежав через маловідому для них гірську, лісисту і болотисту країну. Але все ж не можна вважати за неможливе, що Германік в даному випадку скористався за'їжджена дорогою, може бути, навіть старої римської військової дорогою. За ті шість років, які протекли з того часу, коли в цій місцевості зникла римська влада, цілком природно, що ця військова дорога, наскільки вона взагалі була вимощена, прийшла в запустіння, а, може бути, навіть навмисне була зруйнована німцями. Тому Германік повинен був відновити деякі мости і гати, а так як германці перебували в найближчих околицях, то і ретельно обстежити лісисті гори, розташовані вздовж дороги. Але нічого більше, крім цього, вивести з опису Тацита не можна.
Тацит описує далі, як супутники Германіка змогли ще встановити хід подій: у першому таборі - за місцем, відповідному трьом легіонам, а в наступному місці - по меншій кількості залишилися, за що впала насипу і плоскому рову. Звідси намагалися зробити висновок, що Германік йшов у тому ж напрямку, як і Опції, так як він спершу наткнувся на більший, а потім вже на менший табір. Але цілком можливо, як, втім, було вже відмічено іншими, що Германік прийшов з протилежного боку, і що Тацит поступово розгортає свою розповідь лише для того, щоб посилити вироблене ним враження.
Діон пише (56, 18), що германці заманили Вара від Рейну до Везер. Звідси намагалися зробити той висновок, що змова германців був давно підготовлений і що германці хитрістю умовили Вара розбити табір у глибині їхньої країни. Але ніщо не заважає нам пояснити це як гіперболічної зображення облуди й лукавства германців, які приспали пильність римлянина. Якщо б він не довірився германцям, то він не відсунув би табірну стоянку до Везера.
Кожен з цих окремих, з різних місць вихоплених прикладів сам по собі досить ясний, але все ж ці приклади не дають правильної картини стану речей. Все ще залишається схильність вважати достовірним кожен окремий факт, описаний в збережених [48] оповіданнях, до тих пір поки проти нього не буде зроблено грунтовних заперечень, - особливо по відношенню до такого історику, як Тацит, якого ніяк не можна позбавити великого авторитету. Але щоб правильно зрозуміти джерело, необхідно перш за все з крайнім недовірою ставитися до кожного факту, - навіть у тому випадку, коли він на перший погляд зовсім не здається підозрілим.
Якщо ми сумніваємося в достовірності окремих деталей, то це ще не означає, що ми відкидаємо все історика. Потрібно ясно зрозуміти, що все має для нас одне значення має зовсім інше значення для римлянина. Римлянин прагне лише до того, щоб зробити своєю характеристикою як можна більш сильне враження, окремі ж факти грають для нього значно меншу роль. Ми ж звертаємо особливу увагу саме на ці окремі зокрема, тому що за допомогою їх ми хочемо встановити нову і своєрідну зв'язок, про який Тацит навіть і не думав.
Надзвичайно корисно усвідомити практичне значення цього протиставлення на одному прикладі, запозичений із новітньої історіографії. Хоча аналогія і не є доказом, вона все ж дає деякий мірило. Той, хто працює в галузі давньої історії, де так важко себе контролювати, повинен, якщо він тільки хоче бути обережним, постійно перевіряти правильність своїх міряв і своїх масштабів на прикладах з нової історії.
Одним з найбільш блискучих зразків сучасної історіографії є опис битви при Belle Alliance, належить перу Трейчке ("Історія Німеччини").
Але якщо б не збереглося жодного іншого джерела, то було б надзвичайно важко, навіть майже неможливо, користуючись лише цим описом, витягти з нього або реконструювати всю реальну ланцюг подій. Вся увага Трейчке звернуто на те, щоб охарактеризувати особистості, народи і воїнів, які тут билися, і викликати в поданні читачів відгук, гідний цих грандіозних подій, справити на них як можна більш сильне враження. При цьому окремі події та їх зв'язок стають для нього чимось другорядним, на що він звертає вже менше уваги. І заради психологічних взаємовідносин відсувається хронологічна зв'язок, цей найважливіший остов фактичного зв'язку подій.
Оборонна позиція Веллінгтона характеризується ім'ям прикметником "міцний", "укріплений" (fest), але слід остерігатися розуміти це слово в його технічному значенні, бо воно тут застосовано лише в сенсі ступеня.
"Вздовж фронту йшла глибоко врізані, облямована огорожами поперечна дорога". Але це стосується лише невеликої ділянки фронту.
Коли пруссаки почали свою атаку (о пів на п'яту), Веллінгтон ввів у бій всі свої резерви "аж до останньої людини". Якщо це розуміти буквально, то це абсолютно неправильно. Веллінгтон ще о 8 годині вечора мав у своєму розпорядженні абсолютно недоторканою дивізією (Шассе) і однієї дуже мало використаної (Клінтон). Така фраза цілком допустима, якщо визнати, що її метою є зобразити, якого колосального напруження коштувало Веллінгтону утримати свої позиції, - одним словом, якщо цю фразу зрозуміти символічно. У цих словах міститься явне перебільшення, так само як і в словах "укріплена" позиція або "глибоко врізані, облямована огорожами поперечна дорога, що йшла вздовж фронту". Але якщо ці слова зрозуміти буквально, то буде абсолютно незрозуміло, яким чином англійська бойова лінія могла ввечері витримувати натиск старої гвардії Наполеона.
О 1 годині пополудні головна маса прусської армії повинна була перебувати на висотах Сен-Ламбер. Сен-Ламбер знаходиться лише на відстані 0,75 милі від околиці поля бою. Якщо головна маса прусської армії перебувала вже о 1 годині дня на цьому місці, то було б також непростимо й незрозуміло, що Блюхер так пізно вступив у бій.
Описавши невдалу атаку імператорської гвардії на англійські позиції, автор продовжує свою розповідь такими словами: "У цей час Блюхер вже завдав той удар, який вирішив долю наполеонівської армії і привів її до загибелі, а саме - взяв приступом Плансенуа".
Той, хто буде філологічно тлумачити фразу "в цей час Блюхер вже", повинен буде прийти до того висновку, що Плансенуа було взято в той час, коли англійці і [49] французи ще билися між собою. До такого висновку треба буде тим більше прийти на підставі раніше сказаного, що ще до атаки, виробленої французької гвардією, батареї прусського корпуса Цитена "на далекій відстані обстріляли настильний вогнем правий фланг супротивника" і що "аж до центру розташування французьких військ поширилася страшна звістка, що на правому фланзі все програно ".
Якщо б ми випадково дізналися з іншого джерела, що Плансенуа було взято пруссаками в 61 / 2 годин, тоді як атака імператорської гвардії була проведена лише в 8 годин, то будь-які сумніви в істинності цього факту, здавалося, повинні були б зникнути. Насправді ж Плансенуа після першого заняття його пруссаками було у них знову відібрали французької гвардією (всі ці перипетії пропущені у Трейчке), і цей другий захоплення Плансенуа стався лише після невдалої атаки французької гвардії проти англійців. Так як Плансенуа перебувало цілком позаду французької бойової лінії, то, якщо б розповідь Трейчке був правильним, залишалося б зовсім незрозумілим, яким чином французька армія могла уникнути того, щоб бути відрізаною і взятої в полон.
Ця історіографічна помилка, мабуть, пішла від того, що єдиною метою автора було зобразити як можна яскравіше момент рішучого повороту в ході бою, причому гідним чином висвітлити участь у цій події Пруссії. Реальна зв'язок тактичних моментів його набагато менше цікавить, тому він користується словами "у цей час ..., вже" лише як обставинами часу або простими спілками, абсолютно не даючи собі звіту в тому, яку ланцюг подій він цим конструює в своєму описі.
Трейчке ні в якому разі не можна вважати неточним історіографом. Навпаки, він ретельно і критично вивчив всі джерела й звернув належну увагу також і на окремі факти. Але до тактичної боці справи він проявляє мало інтересу. Його погляд не зачіпає цієї сторони, і саме тому настільки повчальний наведений приклад його опису битви. Жоден з джерел, що оповідають про німецько-римських війнах, не можна порівняти з Трейчке по точності передачі фактів. Навпаки, риторичне момент виявляється в них набагато сильніше і неприборкані, причому під словом "риторика" ми тут зовсім не повинні, розуміти один лише "словесний тріск". Хоча риторика насправді дуже часто знижувалася до чисто зовнішніх прикрас мови, все-таки ми вважаємо, що тут вона була тим, чим вона повинна була б бути насправді, тобто справжнім мистецтвом мови, що виражає сильне внутрішнє відчуття, пафос оповідача.
Але ні в якому разі не слід узагальнювати цього спостереження і говорити про недостовірність всіх історичних свідчень. Існує багато різних видів історіографії, які необхідно відрізняти один від одного. Розповіді Геродота, Ксенофонта, Полібія і Цезаря також мають свої помилки, але це зовсім іншого роду помилки, що походять від інших причин, ніж помилки Трейчке або Тацита. Але один з цих істориків не зробив би тих помилок, які ми розкрили в описі Трейчке битви при Бель-Альянс, але для нашого способу сприйняття ці помилки є основними. Для Трейчке ж, для якого все зводилося до характеристик і до сили враження, ці помилки, - як, втім, і для його читачів, - є чимось другорядним. З тих пір, як описується цей бій, я є, може бути, першим критиком, який натрапив на такого роду помилки і їх відзначив, так як ми, на щастя, всі ще звикли дивитися на цю книгу, як на витвір мистецтва, а не як на "джерело". Ми анітрохи не зменшимо всій своєрідною цінності Трейчке і Тацита, якщо будемо скептично підходити до кожного окремого обороту в їхніх розповідях і встановлювати можливість того, що з них випали не тільки окремі сполучні ланки, а й цілі великі співвідношення подій.
До теперішнього часу дослідники, що піддавали Тацита в якості історичного джерела критичному аналізу, виходили з того основного положення, що опис Тацита є правильною і надійної картиною подій, яка потребує лише в правильному і точному тлумаченні, в крайньому разі лише в деяких додатках і виправленнях. Я ж стверджую, що абсолютно неправильно витягувати з його риторичних образів і поєднань фраз, піддаючи їх тлумачення, справжні події і факти і що, [50] навпаки, з самого початку бути цілком впевненим у тому, що він в набагато більшою мірою, ніж Трейчке (у його описі битви при Бель-Альянс), потребує доповнення та виправлення для того, щоб ясно виступила причинний зв'язок подій.
Римський пост біля гирла Везера
Друз, за свідченням Флора (IV, 12), побудував укріплення також на Везер і на Ельбі. Тацит ("Аннали", I, 28) розповідає нам, що під час великого повстання римських солдатів в 14 р. бунтував також і гарнізон фортеці Вексіллари в країні хавків. Тут, очевидно, йде мова про фортеці, побудованої Друзом на Везер, а саме - у гирла цієї ріки.
Хавку, як це прийнято вважати, жили по обох берегах Везера аж до Емса. Мух ж у своїй роботі "Батьківщина німецьких племен" ("German. Stammsitze", S. 54) цілком обгрунтовано припустив, що ампсіваріі жили на Нижньому Емсі. Якщо це навіть неправильно і якщо область хавків починалася від правого берега Емса, то все ж римська фортеця знаходилася, напевно, не тут, а поблизу гирла Везера. Якщо ми приймемо, що римська фортеця була розташована поблизу гирла Емса, то вона повинна була перебувати на лівому березі і, отже, не в області хавків, а в області фризів. Правий берег був би надзвичайно небезпечним місцем для фортеці і постійно вимагав би прийняття запобіжних заходів, причому з такого розташування не можна було б витягти жодної користі, тому що тут, напевно, не було ніякого міцного мосту. Фортеця "у хавків" мала сенс лише при гирлі Везера, може бути, на дюнном острові. Саме тут, якщо тільки римляни серйозно ставилися до встановлення свого панування в області Везера, необхідно було створити укріплений пункт.