Пушкін а. с. - Історичні долі росії в поемі а. с. пушкіна мідний вершник

А. С. Пушкін, як і багато письменників, неодноразово в своїй творчості звертався до історичного минулого Росії з тим, щоб у минулих подіях знайти відповіді на питання сучасності.
Роздуми автора над історичними долями Росії відображені в поемі "Мідний вершник", написаної в 1833 році. Це творіння відноситься до циклу творів про Петра I, про його перетворювані діяльності поряд з такими, як поема "Полтава", "Станси", "Арап Петра Великого".
Поема "Мідний вершник" - це історичне, соціальне та філософський твір. Її можна назвати гімном самодержавству. Одні стверджують, що в поемі засуджується жорстока політика царя, інші - що Петро зробив велике національне справа - вивів Росію з "темряви лісів і топи блат".
Петро постає в поемі як вершитель великих національно-історичних діянь, могутній перетворювач, сміливий творець "юного граду", "прорубав вікно в Європу":
Від Потьомкіна до ми будемо шведові,
Тут буде місто закладено ...
Природою тут нам призначено
У Європу прорубати вікно,
Твердою ногою стати при морі.
Сюди за новими їм хвилях
Усі прапори в гості будуть до нас.
Але разом з тим споруда міста "під морем" криє в собі постійну загрозу лиха для простого народу, який найбільше потерпає від повені. На конкретному прикладі автор показує всю нещадну жорстокість петровських перетворень, так дорого обійшлися народу.
Складна діалектика петровських перетворень глибоко пізнана і виражена Пушкіним в контрасті двох Петербургів, показаних в "Мідний вершник". Петербург у вступі - це "полнощних країн краса і диво", з його баштами, палацами, садами, столиця Російської держави. У той же час - це місто "бідного Євгена", бідних околиць, старих будиночків, горищ, "пожитків бідної убогості". Звідси - подвійність образу Петра. З одного боку, це великий історичний діяч, "могутній володар долі", "повелитель стихій", з іншого - це "грізний цар", "гордовитий бовдур", "нещадний і жахливий".
Це історично обумовлене єдність протиріч в зовнішності і справах Петра I виражено у заключній формулою-зверненні до Мідному Вершникові:
Про могутній володар долі!
Чи не так ти над самою прірвою,
На висоті, вуздечкою залізниці
Росію підняв на дибки?
Петро I підняв Росію "над безоднею" за допомогою "залізної вузди". Цим Пушкін хотів сказати, що ціна петровських перетворень була занадто велика для простого народу, всі тяготи нововведень лягли на його плечі. Євген, маленька людина, протестує проти великого чудотворця, "власника полуміра", але його протест: "Ужо тобі!" - Слабкий, він нічого вирішити не може. Автор ставить у поемі питання: що ж важливіше-інтереси держави або інтереси маленької людини, піщинки, що лежить в основі великої держави, створеного генієм Петра? Автора також хвилює питання: яким шляхом розвиватися далі Росії, куди поведе її майбутнє?
Пушкін філософськи осмислює проблему історії Вітчизни, малює у своєму творі суперечливий складний образ, з одного боку, генія-перетворювача, а з іншого - "злого генія", порушника природного ходу історичного розвитку Росії. Як зауважив І. С. Аксакова, у Пушкіні "надзвичайно жваво було історичне почуття, почуття своєї кровного зв'язку з минулим". Він і сам став частиною історії Росії.
Олександр Сергійович Пушкін - великий російський поет. Одне з його численних творів - поема "Мідний вершник", в якому автор говорить про проблеми, що хвилювали його під час створення твору, в 1833 році, наприклад, про взаємини держави, влади і особистості, про несумісність часом їх інтересів. Але "Мідний вершник" - поема не тільки соціально-філософська, а й історична. Адже особливе місце в ній займають роздуми поета про долю Росії, про її історичному розвитку. Що ж автор говорить нам про російську історію, як її собі уявляє?
На початку поеми дається картина пустельній місцевості, того, що було на місці майбутньої столиці - Петербурга:
Річка неслася; бідний човен
За неї прагнув самотньо.
За моховитих, топки берегах
Чорніли хати тут і там,
Притулок убогого Чухонцев;
І ліс, невідомий променям
У тумані захованого сонця,
Кругом шумів.
На цьому тлі перед нами постає Петро. Він "дум великих полн", мислить про приборкання стихії, про те, як він зведе з "топи блат" місто * звідки "загрожувати ми будемо шведові", в який "всі прапори в гості будуть до нас". Розмірковуючи про ці великі звершення, великий государ не помічає ні "бідного човна", ні "притулку убогого Чухонцев". Цю людину не хвилює життя нічим не примітних людей, адже перед його очима відкривається картина майбутнього величі північної столиці. Петро своє місто заклав "на зло гордовитому сусідові", знищивши то, що було дорого "фінському рибалці, сумного пасинку природи". Та й чого варті радості і прикрості якого-небудь бідного рибалки в порівнянні з державними інтересами? Так Петро порушує розміряний плин життя, з незапам'ятних часів у цих місцях усталене. "Будівельник чудотворний" не включає в свої великі задуми життя простих людей. Далі перед читачами відбувається чудове перетворення: замість бідних хат - "громади стрункі тісняться палаців і веж", замість "бідного човна" - "кораблі ... з усіх кінців землі ", замість" моховитих, багнистих "берегів -" темно-зелені сади "... Праці, жертв, боротьби як би і не було. Неймовірний місто, "полнощних країн краса і диво", з людської волі встав "на берегах Неви", захоплює.
Але вольовий натиск Петра, який створив місто, був не лише творчим актом, але й актом насильства. Петербург був побудований на кістках народу. Більш того, це місто будувався як виклик стихіям природи, так як його заклали на місці, мало придатному для великого міста, для жітья великої кількості людей, ціною небувалих зусиль і жертв. Навіть геометрично правильне планування нової столиці, заснована на строго рівних лініях і прямих кутах, була протиставлена ​​навколишньому природному середовищу, висловлюючи тріумф розуму над стихією природи.
У часи, коли відбувається дія поеми, людська сутність Петра стає вже надбанням історії. Залишився лише мідний Петро-об'єкт поклоніння, символ державності, "гордовитий бовдур", "кумир на бронзовому коні". А насильство, яке він скоїв, тепер, за часів Євгена, повертається у вигляді буйства стихії, мстячи не своєму кривдникові, а його нащадкам - безневинним жителям міста.
Створення Петербурга - своєрідне уособлення всієї діяльності Петра I, всієї його епохи. Все, що він зробив, було в тій чи іншій мірі насильством. "Грозний цар" побудував могутню державу, але він творив його на кістках і крові людей, нехтуючи ними, їхніми життями, їх бажаннями. Але ж будь-яке насильство тягне за собою заплата, і терпіння народу не вічне. Недарма на початку другої частини автор дає таке порівняння розбурханої стихії:
Так лиходій,
З лютою зграєю своєї
У село увірвавшись, ломить, ріже,
Трощить і грабує; крики, скрегіт,
Насилье, лайка, тривога, вої! ..
Це порівняння асоціюється з народним бунтом. Адже країну вже потрясло повстання Омеляна Пугачова. Чи це не стихія, що змітає все на своєму шляху? У "Мідний вершник" ми бачимо, що стихія природи зливається саме з бунтом народу, але це поки протест тільки одного його представника - маленької людини Євгенія. Цей бунт пригнічений, пригнічене і Пугачовське повстання, але образ його, як і образ стихії, що проходить через всю поему, залишається застереженням для сильних світу цього, для правителів всіх часів і народів. Руйнування у місті величезні, велике число жертв. Стихії повені ніщо не може протистояти. Сам Мідний Вершник стоїть, що омивається каламутними хвилями. Він теж безсилий зупинити їхній натиск. "З божою стихією царям не совладеть", а тим більш-мідному бовванові. Вольовим, насильницьким чином Петро затвердив серед дикої природи місто, який вічно тепер буде піддаватися атакам стихії. І як знати, можливо, Євген, так яря і мимохідь погублених, - це мікроскопічна крапелька гніву російського народу, величезна хвиля якого може і змести "кумира з простертою рукою". Адже неможливо тривале і благополучне існування держави, яке біс-звичайно пригнічує підданих і нехтує ними в ім'я своїх цілей. Навпаки, держава повинна діяти на їхнє благо. Адже, на думку Пушкіна, і повінь, і народний бунт, "безглуздий і нещадний", - це прояв Божого гніву, який обрушився на місто поки у вигляді природної стихії, а в майбутньому може вилитися у нову пугачевщі-: ну, стихію народного повстання , не менш страшну, ніж стихія повені, що вершить свій суд, не розбираючи правих і винних.
Таким чином, Петро I змінив природний хід історичного розвитку Росії: з відсталої напівазійської країни він зробив європейську велику державу, він
... Над самою прірвою,
На висоті, вуздечкою залізниці
Росію підняв, на диби ...
Над цією безоднею наша країна й досі, хоча те, що передбачав Пушкін, вже збулося: "безглуздий і нещадний бунт" вже потряс Росію в 1917 році. Велика країна над безоднею і зараз: правителі, в тому числі і сучасні, не винесли урок з історії. Що ж станеться? Чи впаде Росія в безодню? Перестрибне чи прірву? Чи так і залишиться на її краю? Хочеться сподіватися на краще. На мою думку, це залежить не тільки від правителів, але і від самого народу. Адже Божа кара у вигляді розлюченої стихії, як природного, так і народної, послана і сильним світу цього, і народу за те, що одні перетворилися на кумирів, а інші - на рабів. Пушкіну однаково ненависні і "панство дике", і "рабство худе", про що він говорить не тільки в поемі "Мідний вершник", але у всій своїй громадянській ліриці.