Чураков Д. О.
Якщо оцінювати історичний досвід другої російської смути 1916-1922 рр.. то не можна не звернути увагу на ту високу роль, яку відіграли в цій революції різні форми самоврядування. Незважаючи на традиційно високу роль у нашій історії столиці, революція 1917 р. стала часом, коли дуже багато вирішувалося не в ній, а в провінції, в російській глибинці. З цієї точки зору події 1917 р. можуть бути названі "революцією самоврядування" - термін, що підкреслює значення йде знизу ініціативи. Ініціативи визначала обличчя багатьох процесів революційного часу. Але крім різних форм регіонального і місцевого самоврядування в цей період виникають і інші форми самоврядування: національні, конфесійні, класові, міжкласові і т.д. Нерідко між різними формами самоврядування виникало суперництво, і навіть конфлікти. Про взаємовідносини двох форм робочого самоврядування - виробничого і професійного і піде мова. Оскільки виробниче самоврядування в революційній Росії здійснювалося в основному фабрично-заводськими комітетами, а професійне самоврядування традиційно ототожнюється з профспілками, то сьогодні розмова піде про деякі колізії існували в період російської революції 1917 р. між фабзавкоми і профспілками.
Інститути, які в радянській історіографії уявлення про гладких і поступальних взаєминах між профспілками і фабзавкомів затушовували ті справжні процеси, які часом істотно позначалися на розвитку робітничого руху в 1917 році. На практиці, співіснування цих двох форм робочої самоорганізації було непростим і впродовж 1917-1918 рр.. пройшло кілька етапів. У формувалася в той період системі пролетарських організацій фабзавкоми легше контактували з однотипними їм традиціоналістськими Радами, ніж з профспілками, які, крім усього іншого ще й постійно претендували на керівну над фабзавкомам роль.
Нерідко фабзавкоми прямо протиставляли "свої" Поради і "чужі" профспілки: "Фабрично-заводські комітети вважають себе ланкою між підприємствами і Радою робітничих депутатів, - читаємо ми в протоколі засідань Московської ради професійних спілок, - і не хочуть рахуватися і координувати свої дії з роботою союзу ". А іноді робочі ставилися до профспілок просто з недовірою. У робочому середовищі були розповсюджені думки, що "Профспілки збанкрутували у всьому світі. Там, де вони існують, вони тільки утримують нас від боротьби", або "фабзавкоми - жива сила, а профспілки ми тримаємося, як форми. Не можна, однак, рух приносити в жертву формі ... Фабзавкоми жвавіше спілки, їх треба підтримувати ". Робочий Кульбакин заявляв "профспілки - це дітище буржуазії", а робочий Ширяєв вважав, що "завкоми - це дітище революції. Це нова сила, з якою треба рахуватися. Завкоми повинні створити свій центральний орган, незалежний від профспілок, який відав би і професійної, і політичною стороною руху ", а за висловом робітника заводу Гагенталя Любачева, за допомогою фабрично-заводських комітетів робітники тільки і могли відстояти свої інтереси.
Профспілки в Росії, так само як і на Заході, об'єднували в своїх лавах робітників окремих професій: текстильників, металістів, шкіряників, пекарів. Іноді на одному і тому ж заводі міг існувати десяток різних профспілок по три-чотири людини в кожному. На відміну від профспілок, організаційну форму яких запропонували російським робочим соціал-демократи, передусім меншовики, фабзавкоми (іноді їх ще називали прямо - Колективи, що в умовах Росії нам випадковим не здається) будувалися не за професійною, а за виробничою ознакою, об'єднуючи всіх робітників фабрики. Характерно, що не тільки у нас, але і на Заході в літературі міцно закріпилася думка, що в 1917 р. саме вони спочатку більш адекватно відображали сподівання пересічних робітників.
Виникнення у 1905 р. російських професійних спілок було, звичайно, закономірним. Росія вступила в нову, індустріальну фазу свого розвитку, і на її підприємствах повинні були виникнути новітні форми самоорганізації і самозахисту робітників. Але оскільки з переходом до індустріалізму Росія аж ніяк не втратила своєї специфіки, в ній рано чи пізно повинні були виникнути робітничі організації, які будують свою роботу саме на цій специфіці. Саме такими органами і стали фабзавкоми. Співпраця ФЗК і профспілок могло б стати цілком достатньою умовою самостійності робочого руху впродовж всього революційного періоду.
Але дійсність виявилася складніше. Хаотичність становлення робітничих організацій початкового періоду лютневої революції, самостійність трудових колективів по відношенню до зовнішнього впливу, швидкість змін, що відбуваються свідомо ставили в виграшне становище "традиціоналістські" фабзавкоми перед "запозиченими" профспілками. Профспілки виявилися не в змозі охопити всіх робітників, розкиданих по підприємствах, фабзавкоми ж спочатку виконували їх функції - боролися за 8-годинний робочий день або підвищення зарплати. Меншовики відразу ж поставилися до фабзавкомам різко негативно, як до органів патріархальним і "необтяжених відповідальністю".
Спираючись на своє організаційний вплив, меншовики прагнули вирішити питання про взаємини між фабзавкоми і профспілками в руслі своїх партійних установок. Але, тим не менш, надії меншовиків "європеїзувати", тобто організувати робочий рух 1917 р. в структури на зразок тих, які склалися в західноєвропейських профспілках, зазнали краху. Вже в червні - липні проявилися ознаки того, що організаційні принципи, вироблені меншовиками в абсолютно інших умовах, стали зустрічати з боку фабзавкомів зростаючий опір. У цій ситуації меншовики з подвоєною енергією почали протиставляти "передові" і "організовані" профспілки "відсталим" і "зашкарублим" фабзавкомам.
Зрозуміло, що послідовники Леніна в нарождавшемуся конфлікті профспілок і фабзавкомів самим життям були поставлені на бік других. Резолюції на підтримку робочих комітетів приймаються на самих різних більшовицьких заходах, аж до VI з'їзду РСДРП (б), серед делегатів якого було 82 представники органів робочого самоврядування. Коли ж до середини літа 1917 р. виявилося переважне більшовицьке вплив у фабзавкомах та переважне меншовицьке вплив на профспілки, почала посилюватися не тільки відособленість, але і ворожість між керівництвом цих двох гілок робітничого руху. Складалася напружена ситуація, швидко приобретавшая політичний характер. Все це давало привід розглядати конфлікт всередині російського робітничого руху через призму суперництва усередині російської соціал-демократії. Але на наш погляд, усі подібні трактування, які були колись, однобокі. Вони не відображають всієї глибини тогочасної революційної реальності і потребують уточнення.
Організаційне суперництво фабрично-заводських комітетів і професійних спілок відображає, як видається, один з моментів знайомого нам по Російській історії протиборства традиціоналізму і западничества. Суперництво це як би ілюструє протиборство двох орієнтацією революції 1917 р. Стати чи Росії в результаті цієї революції "соціалістичним" варіантом все тієї ж західної цивілізації і на шляхах державного капіталізму рушити до свого глухого кута, або спробувати з опорою на історичну спадкоємність показати світу вихід з того глухого кута, в якому він виявився в результаті Імперіалістичної бійні.
Але суперництво між низовими органами робочого самоврядування в особі фабзавкомів та профспілковими комітетами губернського та центрального рівня мали й інші виміри. Зокрема, крім усього іншого, це суперництво було наслідком прірви, що існувала в Росії між робітниками і освіченими класами, інтелігенції, в тому числі навіть партійною. Повної довіри до партійним функціонерам, які засіли в штабах профспілкового руху, у робітників не було. Зі свого боку профспілкові лідери, які зберігали притаманне всій інтелігенції ставлення до робітників як до людей, які потребують в керівництві, теж переслідували свій інтерес.
Парадоксальним чином ця, здавалося б, суто російська, а насправді типова для всіх демократичних рухів, ситуація повториться кілька років по тому в умовах німецької революції 1923 року. У революційній Німеччині так само з самого початку позначиться питання "фабзавкоми чи профспілки", в тому сенсі, що німецькі профспілки щодо фабзавкомів з самого моменту виникнення фабзавкомів будуть переслідувати по відношенню до них одну єдину мету - зробити фабзавкоми органами, підпорядкованими профспілкової бюрократії.
Подібні кроки з приборкання непередбачуваною ініціативи мас наполегливо робилися і в Росії сімнадцятого року. У Росії перша відчутна спроба ввести фабзавкоми в русло профспілкового будівництва була зроблена на травневій конференції фабзавкомів Петрограда шляхом "злиття" фабзавкомів з профспілками. Але тоді вона закінчилася практично нічим. У результаті розгорнулися дебатів, у прийнятій на конференції резолюції йшлося лише про "налагодженні співпраці", але ніяк не про злиття організацій - здорові тенденції в низових структурах профспілок і фабзавкомів були поки ще сильніше нав'язуваних зверху рішень. Крім того, переважання на конференції радикально налаштованих делегатів помітно охолодило організаційні устремління меншовиків.
Не знаходило розуміння прагнення деяких профлідер підпорядкувати фабзавкоми впливу профспілок і в інших містах Росії. Так, 22 квітня 1917 р. на засіданні Спілки фабрично-заводських комітетів Шуи з доповіддю виступив інструктор з центральних профспілкових структур А. Ланне. Він переконував присутніх, що "фабрично-заводський комітет відає вузькими питаннями, чисто економічними, своєї фабрики". Виходячи з цього більш ніж спірного твердження, доповідач доводив, що "Союз ... заводських комітетів як такої існувати не може", тому що "Створені в деяких місцях і будуть створені Професійні Союзи" ... Як і слід було очікувати, його виступ був зустрінутий вкрай стримано. Рада фабрично-заводських комітетів, за підсумками обговорення, не саморозпустився в очікуванні майбутнього "профспілкового процвітання", а продовжував свою діяльність і в подальшому.
Певний поворот у розвитку ситуації відбувається ко часу III Всеросійської конференції профспілок, що відбулася 21-28 червня 1917 р. До моменту початку конференції для профспілкової верхівки ситуація виглядала не втішно. Конференція змушена була визнати, що профспілки мають на фабзавкоми дуже слабкий вплив, що більшість членів фабзавкомів навіть не є членами профспілок. І тоді, користуючись чисельною перевагою своїх депутатів, меншовики провели резолюцію про взаємовідносини профспілок і фабзавкомів, написану Астровим і Гарві.
У прийнятій резолюції визнавалося, зокрема, що профспілки повинні сприяти створенню і зміцненню фабзавкомів, але фактично лише потім, щоб перетворити їх на свої форпости на підприємствах. Роль робочих комітетів зводилася до того, щоб спостерігати за ситуацією і доповідати "по начальству" про дотримання на підприємстві законів про працю і договорів, укладених вищими профспілковими інстанціями. Добре розуміючи механізми функціонування спільних систем управління, бюрократи від профспілок наполягали на тому, щоб вибори в фабзавкоми проводилися під контролем профспілок і за їх списками - тобто робилася спроба взяти під контроль розстановку кадрів на місцях. Заводським ж і фабричним комітетам прийнята резолюція наказувала завдання агітувати за вступ робітників у професійні спілки та підвищувати їх авторитет. З цією метою сьомий пунктом резолюції передбачалася передача фабзавкомам керівництва виникають на підприємстві конфліктами профспілкам, при цьому, однак, "надаючи весь свій апарат до розпорядження союзу для організованого ведення та ліквідації конфлікту". Таким чином, резолюція визнавала нездатність профспілок самостійно вирішувати трудові спори, але загальне керівництво відводила саме їм.
Наступний епізод конфронтації між керівництвом двох гілок робочого руху стався на I Всеросійської конференції фабзавкомів. На ній так же пролунали звинувачення фабзавкомів в місництві, що було відкинуто більшістю делегатів. Виступав у дебатах по доповіді В.П. Мілютіна представник фабзавкомів Москви Бекренев заявив, що основною метою робочого самоврядування є зростання виробництва і діловитості робітників: "У буржуазії при організації виробництва метою є нажива однієї людини, у нас, у пролетаріату, - збагачення всього людства, - підкреслював він, - Капіталіст, покращуючи виробництво у себе на фабриці, намагається придушити конкурента. Робітники, навпаки, повинні прагнути поширювати поліпшення якомога ширше ... Пролетаріат ... повинен прагнути до того, щоб продукт вироблявся скрізь, де можливо і в якомога більшій кількості ".
З підтримкою товариша виступив інший делегат з Москви Щукін. Він навів приклад свого підприємства. Поки регулювання перебувало жорстко в руках робітників - справа сперечатися. Але варто було з'явитися угодовським настроям, як в організацію управління втрутилася адміністрація, і справа стала. Солідарні з москвичами були представники фабзавкомів інших міст ЦПР: А. Іванов від Твері, який виступив з дуже прагматичним доповіддю, де підкреслював, що головна мета робочого контролю - збереження виробництва, і що заради цього можлива співпраця і з фахівцями, і з підприємцями, а так ж Зарецький від Іваново-Вознесенська, у виступі якого було коротко сформульовано розуміння робочими сенсу своєї діяльності на підприємствах: "Контроль, - вказував він, - це спостереження за виробництвом і розподілом продуктів. Але ми розуміємо його ширше - як втручання у виробничу життя"
Не вдалося мирно вирішити конфлікт між виробничим і професійним самоврядуванням і після Жовтня. Багато більшовиків і перш скептично ставилися до прагнення робітників до самостійності. Тепер же ці настрої почали все більше визначати офіційну позицію партії і в кінцевому підсумку набрали політиці одержавлення робітничих організацій. Але одержавлення набагато більш просто піддаватися не фабзавкоми, а профспілки. Профспілки будувалися за ієрархічним принципом, багато в чому майже за таким же, що і державний чиновницький апарат. Державі було простіше асимілювати структури, що діяли з ним на загальних засадах. Фабзавкоми так само піддавалися одержавлення, але побудовані по горизонтальному принципом, вони піддавалися контролю набагато гірше, ніж профспілки. Тому, розчарувавшись у робочому самоврядування, більшовики підтримали претензії профспілкової бюрократії на підпорядкування їй фабрично-заводських комітетів.
Поворотним у цьому плані стає I Всеросійський з'їзд професійних спілок. На ньому було прийнято рішення, яке вкрай згубно позначилося на всій подальшій долі робочого самоврядування: було постановлено ліквідувати господарську незалежність фабзавкомів. Крім цього з'їздом був узятий курс на їх штучне вбудовування в профспілкову ієрархію в якості самого нижнього поверху. Основним доповідачем з цього питання на з'їзді виступав Д. Рязанов. Оцінюючи погляди Рязанова, Е. Карр називає його "смертельним ворогом фабрично-заводських комітетів". Чи так це було, чи ні, але позиція Рязанова по відношенню до фабзавкомам відрізнялася очевидною упередженістю. Він, наприклад, стверджував, що фабзавкоми за межами Петрограда не грали ніякої ролі, та й там тільки в металургійній промисловості ". Але це жодним чином не відповідало дійсності. Приміром, у ЦПР фабзавкоми були не менш масовим явищем, ніж у Пітері. Тут їх вплив поширювався аж ніяк не тільки в металообробної, але і в текстильній, шкіряній, харчової та інших галузях.
У своєму виступі на з'їзді профспілкових Рязанов постарався переконати присутніх у необхідності самих жорстких рішень по відношенню до фабзавкомам, посилаючись на непослідовність і претензійність фабзавкомовского керівництва: "Фабрично-заводські комітети, які на всеросійській конференції тільки після завзятої боротьби і опору погодилися на смертний вирок, погодилися остаточно поступитися професійним спілкам всю область керівництва в боротьбі за поліпшення становища робітничого класу, ці комітети після цього на практиці відмовилися від компромісу і повернулися до своєї старої точці зору. На першому і, треба сказати, єдиному поки засіданні верховного органу робітничого контролю представник фабрично-заводських комітетів, теперішній голова, заявив, що ця резолюція є історичною і остаточно скасовано новим поворотом у політико-економічного життя Росії ".
Позиція Рязанова знайшла на з'їзді широку підтримку. Зі схваленням рязанівської позиції виступив, зокрема, делегат Енгель, який стверджував, "що надати робочий контроль тільки органам фабрично-заводських було б вкрай шкідливо для справи". Аналогічні погляди розвивали й інші делегати. Прийнята за підсумками обговорення резолюція була витримана в більш стриманому, ніж доповідь Рязанова тоні, але це мало змінювало її суть. По-перше, резолюція виходила з того, що робоче представництво покликане виконувати тільки захисні функції. По суті, одна з позицій, яка в 1917 р. найбільше критикувалася більшовиками за опортунізм, тепер приймалася як безперечною. По-друге, резолюція в кілька пом'якшеній формі повторювала звинувачення фабзавкомів в "місництві". Нарешті, по-третє, в ній проводилася думка, що фабзавкоми грали роль тимчасових замінників профспілок, роль своєрідного каркаса, для зміцнення профспілок, і тепер, коли профспілки зміцніли, лісів можна було прибрати.
У колах керівництва фабзавкомовскім рухом результати з'їзду профспілкових працівників були сприйняті негативно. Примітний факт: присвятивши спеціальний спарений випуск докладного звіту про Всеросійської конференції фабзавкомів орган ЦК ФЗК "Новий шлях" обмежився лише короткою редакційною статтею про минулому з'їзді профспілок. Пославшись на відсутність "докладних звітів", члени редакції, тим не менш, заявили, що "все-таки повинні відзначити деякі тіньові сторони в його діяльності". Під "тіньовими" сторонами редакція розуміла ту характеристику, "яку дав фабрично-заводських комітетів доповідач з питання про взаємовідносини між ними та профспілками т. Рязанов, а так само тієї ролі, яку їм відводить у справі організації та регулювання виробництва". Але, по суті, це була критика не тільки доповідача, а й самого з'їзду.
З метою подолати можливий опір центральних органів фабзавкомовского руху, була зібрана VI Конференція ФЗК Петрограда. Вона повністю підтримала курс I з'їзду професійних спілок і виступила з ініціативою розпуску ЦС ФЗК. Як писала, оцінюючи цю подію А.М. Панкратова, фабрично-заводські комітети Петрограда у травні 1917 р. на своїй 1-й Конференції проголосили робітничий контроль, а на 6-й Конференції "одностайно його поховали". Конфлікт профспілок і фабзавкомів серйозно посилював протиріччя в розвитку робочого самоврядування. Відсутність єдності в лавах органів робочого представництва за певних обставин могло серйозно обмежити їх потенціал і самостійність у вирішенні не лише політичних, але й суто економічних проблем. Практика показала, що неоднорідність російського робітничого руху, в принципі здатна стати основою його сили і динамізму, на практиці сприяла перемозі авторітарістскіх і модерністських тенденцій в революції.