Про першу логічної помилку екзистенціалізму та споріднених йому теорій
Істотне затвердження екзистенціалістів полягає в тому, що нібито є якесь існування, яке передує знання, ідеї, думки, мислення, раціональності.
Якщо x принципово передує ідеї X, і кожному, знання про x, то як же ми знаємо, що x існує? Подумайте, у нас в думці немає нічого щодо x, і все ж ми говоримо x існує. Чи не здається це дуже дивно? З чого ж ми виходимо взагалі, кажучи про x, якщо навіть і імені-то x ми вимовити не можемо зі змістом, так як за цим ім'ям не варто ще жодної думки? Тобто, x, коли ми говоримо про його первинному існування не представлений в розумі нашому ще жодної ідеєю, ніяким знанням, тобто коли ми говоримо Х, це може бути застосовано до чого завгодно і не до чого з однаковою легкістю і при однаковій дивацтва. Чи не повинно у нас принаймні виникнути питання про правомочність цього безглуздого твердження існування до ідеї того, що існує? Що це означає? Чи означає це взагалі хоч що-небудь? Очевидно, ні, адже якщо б це означало хоч що-небудь ми б мали якусь ідею про речі, існування якої ми постулируем на першому місці, тобто якесь раціональне знання про неї, а вже це-то якраз ми і заперечували.
Коли я ставив такі питання екзистенціаліст вони завжди хотіли просто ухилитися від цієї проблеми, зробити вигляд, що її не існує, проігнорувати це центральне заперечення проти їх теорії. Вони зазвичай пускалися в поетичні порівняння свідомості з якесь для потоком, а будь-якої думки з виром в цьому потоці, плотинка, штучної зупинкою, в ньому. Вони говорили про життя і істинності самого потоку мислення, але безжиттєвості думки або концепції і тому неістинності думки або концепції. Це завжди звучало для мене подібно заявою про те що хороша людина наробив купу поганих вчинків, або якщо слідувати екзистенціаліст точніше, всі вчинки того хорошого були погані, тобто всі продукти хорошого, живого існуючого, його думки, концепції, були погані і мертві. Коли, помітивши їм, що вони ухилилися від теми, я запитував їх про те, як же хороше може складатися з поганого, вони говорили що мислення не є математичною сумою його частин, тобто мисленню притаманні не тільки думки, а й ще щось. Коли ж я запитував, що ж це таке, вони говорили активність, життя, рух ... Я питав, що це за активність і що саме там робить акти і яка природа цих актів? Мені не відповідали нічого зрозумілого. Іноді говорили щось на зразок со-знання, що на їх думку відрізняється від знання, а чим теж не говорили. Саме слово з-знання дійсно виглядає схоже на слово знання і при тому ж відрізняється від нього однієї своєї додаткової частиною зі-. Я природно припустив що слово зі-, має якийсь зміст і не безглуздо. Але запитавши про те, яка ж думка, що стоїть за цим словом, згадав, що це не може бути думкою, тому що тоді це належало б до знання, і не мало б сенсу тоді взагалі і додавати цю приставку і стверджувати, що вона що- то принципово додає до кореня. (Адже якщо з вже належить знання, то чого ж це виносити за межі знання і ще підкреслювати таку фальсифікацію?) Це так, ніби Шуллер сказав в картковій грі: дивіться я вас обманюю і виймаю з колоди карту, яку потім у зручний мені час знову привнесу в гру, що дозволить мені взяти ваш банк. Шуллер, хоч і вважають своїх партнерів дурніші себе, все ж мабуть не вважають їх зовсім вже безмозкими і не припускають тому, що гра при відкритті їх трюку могла б продовжуватися. А ось екзистенціалістів це не бентежить. Вони заявляють тоді: думки, концепти (карти) взагалі не мають істотного значення в картковій грі. Визнання їхньої правоти (гроші) має значення. І саме це визнання їм має даватися, тобто гроші виплачуватися, або їхня концепція прийматися, а всі інші ні. Тобто всі інші повинні програвати, саме тому що думають, що грають в карти, коли це і є їх основним помилкою, якого екзистенціаліст не розділяє, і тому повинен оголошуватися переможцем в цій картковій грі і зривати банк. Коли зовсім спантеличені їх самовпевненістю і нахабством інші гравці у відчайдушній спробі звернутися до справедливості і змістом говорять, чому ж це ваша концепція відрізняється від наших концепцій в принципі, адже все це концепції, або "всі тварини рівні", екзистенціалісти просто приписують "але є які рівніші "(Оруел, Ферма Тварин).
Порівняння екзистенціалістами свідомості або мислення з потоком передбачає притаманні свідомості характеристики, властиві потоку, інакше порівняння б не мало сенсу, чи не так? Потік завжди мислиться в межах інакше ми б швидше порівнювали його з морем чи безмежним океаном або чимось таким. Адже коли знаходишся далеко в море куди не подивишся не бачити ніяких берегів! Тих же влаштовує потік. Тоді як же бути з берегами, що ж вони означають? Не є вони символом тієї зупинки, якої називали екзистенціалісти думка, яка як раз і внутрішньо належить самому потоку думок, тобто мисленню, який вбачається у русі з усіма його частинами, що належать йому? Адже мислення легко направляється в яку завгодно бік і на який завгодно протяг, де ж тоді його береги? Буває що свідомість розширюється і на всіх напрямках відразу, а концепція описує це розширення свідомості, сам цей процес. І, називаючи це живим процесом, ми маємо справу з живою концепцією? А якщо ця думка правдива, то це істинна думка? Однак з екзистенціалістами ніяк не можна домовитися на цю тему. Тут вони зазвичай знову зриваються у бік, кажучи: ви мислите так, а ми інакше, є різні логіки, як є різні індивідуальності, і т.п. Говорячи ж щось подібне, вони очевидно не залишають свій вислів у своєму тільки розумі, але і пропонують його тим іншим індивідуальностям, не належить їх типу, тим самим знову (під столом) припускаючи, що їх доктрина (і логіка) має універсальне застосування, тоді як доктрини (логіки) всіх інших не мають універсального застосування, а мають обмежений сенс для тих, хто не є екзистенціалістами. Прямо як в картковій грі, всі повинні грати за одними правилами, які до Шуллер не відносяться. Однак чи захочуть всі інші продовжувати таку гру і славити Шуллер, який привласнює їх гроші таким способом, або найбільш ймовірно швидше поб'ють останнього? Давайте подивимося за самим життям, яку так цінують і проповідують екзистенціалісти. Що відбувається в самому житті в таких випадках, коли Шуллера хапають за руку? "Потік свідомості" обдурених зазвичай рухається у вельми певному напрямку, й активність, яку можна спостерігати на власні очі є цілком передбачуваною активністю.
Якщо ми висловлюємося про логіку, вона не може належати лише якогось типу, який робить цей вислів, бо делаея ви сказиваніе він ви ходить тим самим за межі тільки лише свої або свого типу (якщо він не говорить, звертаючись лише до представників своєї ортодоксії або тільки для самого себе). Тобто це логічна ілюзія, що логік може бути багато. Логіка може бути тільки одна або взагалі ніякої. Всі судження поза цією єдиної універсальної логіки і називаються нелогічних судженнями і являють собою якийсь довільний вид розумової діяльності, недисциплінованої і не має істинного сенсу.
Олександр Кудлай
Істотне затвердження екзистенціалістів полягає в тому, що нібито є якесь існування, яке передує знання, ідеї, думки, мислення, раціональності.
Якщо x принципово передує ідеї X, і кожному, знання про x, то як же ми знаємо, що x існує? Подумайте, у нас в думці немає нічого щодо x, і все ж ми говоримо x існує. Чи не здається це дуже дивно? З чого ж ми виходимо взагалі, кажучи про x, якщо навіть і імені-то x ми вимовити не можемо зі змістом, так як за цим ім'ям не варто ще жодної думки? Тобто, x, коли ми говоримо про його первинному існування не представлений в розумі нашому ще жодної ідеєю, ніяким знанням, тобто коли ми говоримо Х, це може бути застосовано до чого завгодно і не до чого з однаковою легкістю і при однаковій дивацтва. Чи не повинно у нас принаймні виникнути питання про правомочність цього безглуздого твердження існування до ідеї того, що існує? Що це означає? Чи означає це взагалі хоч що-небудь? Очевидно, ні, адже якщо б це означало хоч що-небудь ми б мали якусь ідею про речі, існування якої ми постулируем на першому місці, тобто якесь раціональне знання про неї, а вже це-то якраз ми і заперечували.
Коли я ставив такі питання екзистенціаліст вони завжди хотіли просто ухилитися від цієї проблеми, зробити вигляд, що її не існує, проігнорувати це центральне заперечення проти їх теорії. Вони зазвичай пускалися в поетичні порівняння свідомості з якесь для потоком, а будь-якої думки з виром в цьому потоці, плотинка, штучної зупинкою, в ньому. Вони говорили про життя і істинності самого потоку мислення, але безжиттєвості думки або концепції і тому неістинності думки або концепції. Це завжди звучало для мене подібно заявою про те що хороша людина наробив купу поганих вчинків, або якщо слідувати екзистенціаліст точніше, всі вчинки того хорошого були погані, тобто всі продукти хорошого, живого існуючого, його думки, концепції, були погані і мертві. Коли, помітивши їм, що вони ухилилися від теми, я запитував їх про те, як же хороше може складатися з поганого, вони говорили що мислення не є математичною сумою його частин, тобто мисленню притаманні не тільки думки, а й ще щось. Коли ж я запитував, що ж це таке, вони говорили активність, життя, рух ... Я питав, що це за активність і що саме там робить акти і яка природа цих актів? Мені не відповідали нічого зрозумілого. Іноді говорили щось на зразок со-знання, що на їх думку відрізняється від знання, а чим теж не говорили. Саме слово з-знання дійсно виглядає схоже на слово знання і при тому ж відрізняється від нього однієї своєї додаткової частиною зі-. Я природно припустив що слово зі-, має якийсь зміст і не безглуздо. Але запитавши про те, яка ж думка, що стоїть за цим словом, згадав, що це не може бути думкою, тому що тоді це належало б до знання, і не мало б сенсу тоді взагалі і додавати цю приставку і стверджувати, що вона що- то принципово додає до кореня. (Адже якщо з вже належить знання, то чого ж це виносити за межі знання і ще підкреслювати таку фальсифікацію?) Це так, ніби Шуллер сказав в картковій грі: дивіться я вас обманюю і виймаю з колоди карту, яку потім у зручний мені час знову привнесу в гру, що дозволить мені взяти ваш банк. Шуллер, хоч і вважають своїх партнерів дурніші себе, все ж мабуть не вважають їх зовсім вже безмозкими і не припускають тому, що гра при відкритті їх трюку могла б продовжуватися. А ось екзистенціалістів це не бентежить. Вони заявляють тоді: думки, концепти (карти) взагалі не мають істотного значення в картковій грі. Визнання їхньої правоти (гроші) має значення. І саме це визнання їм має даватися, тобто гроші виплачуватися, або їхня концепція прийматися, а всі інші ні. Тобто всі інші повинні програвати, саме тому що думають, що грають в карти, коли це і є їх основним помилкою, якого екзистенціаліст не розділяє, і тому повинен оголошуватися переможцем в цій картковій грі і зривати банк. Коли зовсім спантеличені їх самовпевненістю і нахабством інші гравці у відчайдушній спробі звернутися до справедливості і змістом говорять, чому ж це ваша концепція відрізняється від наших концепцій в принципі, адже все це концепції, або "всі тварини рівні", екзистенціалісти просто приписують "але є які рівніші "(Оруел, Ферма Тварин).
Порівняння екзистенціалістами свідомості або мислення з потоком передбачає притаманні свідомості характеристики, властиві потоку, інакше порівняння б не мало сенсу, чи не так? Потік завжди мислиться в межах інакше ми б швидше порівнювали його з морем чи безмежним океаном або чимось таким. Адже коли знаходишся далеко в море куди не подивишся не бачити ніяких берегів! Тих же влаштовує потік. Тоді як же бути з берегами, що ж вони означають? Не є вони символом тієї зупинки, якої називали екзистенціалісти думка, яка як раз і внутрішньо належить самому потоку думок, тобто мисленню, який вбачається у русі з усіма його частинами, що належать йому? Адже мислення легко направляється в яку завгодно бік і на який завгодно протяг, де ж тоді його береги? Буває що свідомість розширюється і на всіх напрямках відразу, а концепція описує це розширення свідомості, сам цей процес. І, називаючи це живим процесом, ми маємо справу з живою концепцією? А якщо ця думка правдива, то це істинна думка? Однак з екзистенціалістами ніяк не можна домовитися на цю тему. Тут вони зазвичай знову зриваються у бік, кажучи: ви мислите так, а ми інакше, є різні логіки, як є різні індивідуальності, і т.п. Говорячи ж щось подібне, вони очевидно не залишають свій вислів у своєму тільки розумі, але і пропонують його тим іншим індивідуальностям, не належить їх типу, тим самим знову (під столом) припускаючи, що їх доктрина (і логіка) має універсальне застосування, тоді як доктрини (логіки) всіх інших не мають універсального застосування, а мають обмежений сенс для тих, хто не є екзистенціалістами. Прямо як в картковій грі, всі повинні грати за одними правилами, які до Шуллер не відносяться. Однак чи захочуть всі інші продовжувати таку гру і славити Шуллер, який привласнює їх гроші таким способом, або найбільш ймовірно швидше поб'ють останнього? Давайте подивимося за самим життям, яку так цінують і проповідують екзистенціалісти. Що відбувається в самому житті в таких випадках, коли Шуллера хапають за руку? "Потік свідомості" обдурених зазвичай рухається у вельми певному напрямку, й активність, яку можна спостерігати на власні очі є цілком передбачуваною активністю.
Якщо ми висловлюємося про логіку, вона не може належати лише якогось типу, який робить цей вислів, бо делаея ви сказиваніе він ви ходить тим самим за межі тільки лише свої або свого типу (якщо він не говорить, звертаючись лише до представників своєї ортодоксії або тільки для самого себе). Тобто це логічна ілюзія, що логік може бути багато. Логіка може бути тільки одна або взагалі ніякої. Всі судження поза цією єдиної універсальної логіки і називаються нелогічних судженнями і являють собою якийсь довільний вид розумової діяльності, недисциплінованої і не має істинного сенсу.
Олександр Кудлай