Про проблему зближення і протистояння екзистенціалізму та раціоналізму

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Про проблему зближення і протистояння екзистенціалізму та раціоналізму
Екзістенціалістіческіе висловлювання проти раціоналізму та спроба тим не менш позначити його засобами свої спостереження, як би запрошують розглянути цей феномен і може бути сказати навіть щось про його нумен.
Часто, через анти-раціоналістичної позиції екзистенціалізму, останній асоціюється з гедонізмом і утилітаризмом, з причини того, що коли відкидають мислення, почуття, здається єдине, що залишається, а почуття пов'язується у свідомості з приємним і неприємним, щастям і нещастям.
Як вже було показано в моїй статті Прагне людина у своєму пізнанні до задоволення, прагнення до знання має більш фундаментальну основу і не засноване на принципі задоволення або щастя, на противагу твердженням гедоністів і утілітарістов. Однак з екзистенціалістами ми спостерігає більше гнучкості і суперечливості і, хоча кажуть вони неясно, але здається хочуть сказати щось вірне.
Задоволення чи щастя, - терміни мабуть невідповідні для опису цікавого явища, яке я спробую описати швидше термінами блаженство і юдеймонія. Пригадуються слова поета: "Блаженний хто відвідав цей світ у його хвилини фатальні!" І слова Христа: "Блаженні засмучені, бо вони втішаться". Такого роду фраз можна помітити чимало в літературі, релігії і просто у висловлюваннях людей. Хвилини фатальні швидше асоціюються з катастрофами або колосальними незадоволенням і нещастями для багатьох людей. Плачуть ж у Ісуса плачуть від страждання, а не від радості, тому Він і обіцяє їм розраду . Чому ж і поет, і пророк вживають слово блаженство, там де не тільки немає щастя, але навіть спостерігається інтенсивне нещастя? Це тому, що говорять вони про те, що лежить за межами явищ, описаних у звичайній мові в термінах гедонізму. Ми всі іноді так чи інакше відчуваємо це блаженство, коли все, що ми вважаємо зазвичай щасливим або приємним, руйнується, як руйнується навіть іноді й сама фізична життя, коли при цьому вмираючий відчуває спокій і блаженство. Раніше люди говорили, що він йде до ангелів небесних, і вже вийшов тим самим із сфери людської, або сфери досвіду земного і буденного. Часто говорилося, що живим людям його не зрозуміти, хоча деякі з них явно розуміли і бажали залишатися в тому розумінні, спілкуючись у своїй свідомості з ангелами, або привидами, або з Богом. У сучасній філософії непопулярні такі розгляду, але саме тому, що вона вже упереджена і імпіріческі залежна. Джон Локк говорив, що всі наші знання походять від почуттів, діяльність яких створює розумові відбитки, прості ідеї в розумі, потім розум може ускладнювати ці ідеї, а також займатися тим, що він називав рефлексією, тобто будувати ідеї про ідеї. Багато хто навіть сьогодні користуються цією епістемологічної моделлю, обмеженість і навіть невірність якій показав Кант та інші. Слово рефлексія в сучасній психології теж використовується неоднозначно, і легко дивуватися, що ж має на увазі автор, його спожив. В оригінальному сенсі, рефлексія це - мислення про вміст розуму, коли матеріал, який можна осмислювати, туди поставляється тільки через фізичні почуття. Однак багато хто з нас, навіть якщо відволіктися від Критики чистого розуму, мають деякі знання про фізичний світ і чимось ще без активності почуттів, яку можна було б простежити. Величезний також матеріал отриманий з інтерв'ю з пережили клінічну смерть (дослідження д-ра Муді та ін.) Нелегко також відкинути вдалі опису і пророкування подій парапсихологами та екстрасенсами. Швидше виходить, що людина в принципі має доступ до істинного знання і крім почуттів, а отже і рефлексія, тобто його мислення про вміст його розуму, може давати відомості і про зовнішній світ, і не в одній тільки його сфері. Інакше кажучи, рефлексія може бути тісно пов'язана не тільки з чуттєвими, але і над-чуттєвими інтуїціями. Слід мати на увазі, звичайно, що як можливі ілюзії почуттів, також справа йде нерідко і з інтуїціями надчуттєвих об'єктів, а отже і з формуванням ідей про них, що створює труднощі в таких спостереженнях і побудовах теорій. Екзистенціалісти ж хочуть рубати цей вузол проблем з плеча, кажучи, що тут взагалі розумом не розібратися (начебто в чомусь можна розібратися без розуму!). Проектуються нові помилки, і наростає плутанина.
Проблема має глибоке коріння, що ведуть до Платона і Аристотеля через логіку Середньовіччя. Платон стверджував, що справжнє знання формується в людині внаслідок споглядання їм якихось вічних реальностей, ідей, які ніколи по-суті їм і не губилися, але лише тимчасово забувалися, згадати які й споглядати без втрат і є метою філософської активності. Звичайні "знання" про фізичні об'єкти він відносив до сфери видимостей, повною ілюзій, і тому що є предметом філософського розгляду лише допоміжно. Аристотель же, який любив фізичні спостереження, говорив багато про знання фізичного світу, яке відмовлявся відокремлювати від його об'єктів і схилявся давати визначення знання через абстрагування, тобто побудови в розумі людини ідей на базі того, що належить природі речей спочатку. Він спостерігав речі в процесі їх становлення розвитку і руйнування в тому, що він називав біологічними терімнамі, і вважав що знання виникає на базі такого спостереження за живою природою в часі і просторі, які він скоріше бачив як зовнішні реальності. Деякі середньовічні філософи, начебто Авіценни, Порфирія, Боісіуса, Абіларда, Св. Боневентури і т.п. звертали увагу на можливість обох епістемологій в особливих випадках, але у своєму розгляді природно наукових спостережень схилялися до використання моделі Арістотеля. Кант же показав, що модель останнього і моделі базуються на ній імпіріцістов взагалі можливі тільки при прийнятті апріорних реальностей пристрої самого розуму, тобто що саме спостереження дослідів фізичного світу можливе тільки на підставі чистих (тобто апріорних) інтуїцій простору і часу, а також апріорних категорій чистого розуму, як би вмантірованних в саму його природу. Цікаво що за такої дивовижної проникливості Канта в природу розуму і спостереження, він не мав достатньо розвиненими духовними інтуїціями і не бачив в загальному інтуїцію людини, як що підлягає розвитку саму по собі, хоча і коливався щодо цього. Тому його модель в цьому відношенні дуже статична і не відображає багато чого з нуменальной природи людини.
Я хочу зауважити, що раціоналістична модель в західній філософії з давніх-давен передбачала дві характеристики раціональності, а саме: розумову інтуїцію і мислення, тобто формування концепцій. Ця інтуїція (у пару до якої потрібно ще й формування концепції, щоб сума обох склала раціональність) розумілася як певна зір (споглядання) реальності, про яку людина також і намагався скласти несуперечливе уявлення чи ідею. При цьому ідея чи природа речі вже належала їй невід'ємно і полягала в тому, що вони називали нус, (розум) і цей нус трансцендентно присутній ще до існування (existentia) кожної речі, їм спроектувати в існування. Саме через початкової розумності природи речі (її сутності чи essentia) вона і була доступна пізнання розуму людини. І для спілкування і для самостійного просування у сфері пізнання використовувалися формулювання і символи слів, це становило логіку, яка розумілася універсально, при всій багатозначності слова логос (як слово, сенс, суть думки, раціональність, притаманна космосу...). Ця багатозначність відображала гнучкість оперування терміном та його застосовність до настільки багато чому. Проте, без підтримки якості споглядальності (інтуїції) і навіть його розвитку неможливо будувати вірні концепції. Кант говорив, що вони тоді порожні, тобто є фантазмами розуму, що не мають відношення до реальності (інтуїція якої відсутній), і це незалежно від того, будуються чи вони формально-логічно вірно чи невірно, але тут він цитував ще середньовічних логіків. Таким чином явище обмеженою застосовності формального мислення до реальності було відомо мало не кожному філософу протягом сотень, якщо не тисяч років. У чому ж тоді оригінальність екзистенціалістів? Може бути в невігластві щодо цього факту?
Інтуїція є частиною раціональності, таким чином критика раціональності екзистенціалістами заснована, або на поганої поінформованості або просто на бажанні поставити під особливий наголос саме цю інтуїцію в раціональному мисленні, якою може бути не вистачає в творах інших філософів, як раціоналістів так і імпіріков, хоча останні і вважають спостереження своїм критерієм, і тому дорікати їх у браку розуміння важливості спостереження важко, якщо не вважати обмеженість їхньої сфери спостереження лише п'ятьма почуттями. Однак, це саме імпірікі відповідальні за той напрямок, який взяла філософія в ХIХ столітті, коли і почався екзістенцалізм як реакція на обмеженість і тому слабкість рационализирования на підставі лише імпіріческой моделі, заснованої на інтерпретації даних досвіду (індуктивному мисленні) або догматичної (хоч і раціоналістичної ) моделі, заснованої на інтерпретації деяких міфів. Дух пошуку самостійного знання для самого себе, настільки властивий Пізнього Ренесансу, надав життя зусиллям першого екзистенціалістів і романтиків, схильних недооцінювати логіку, якою, на жаль, сталося послужити обмеженим тенденціям минулого, крім її звичайною позитивності вічного служіння філософського пізнання в усі епохи. Проте дитина крикнув батькові: "Ти поганий!" І відчував при цьому гостроту своєї правоти. Подивившись ж на це з боку, та ще врахувавши, що й самому дитині належить рости і стає дорослою, і менш кутастим і більш обізнаним, ми навряд чи можемо повністю розділити його ентузіазм, при всій нашій симпатії до молодості і її шаленостям. Для екзистенціаліста щось існує не будучи ще нічим, а що це визначається людським мисленням, яке завжди штучно тоді як факт невизначеного буття і становить єство. Дуже незрозуміла і суперечлива формулювання! Ну прямо як кажуть діти, тільки ще початківці свої спроби висловлювати свої думки. Саме використання терміну щось вже має на увазі наявність його природи (ессенціі), інакше чому ж це щось відрізняється від іншого щось. Якщо ж сказати, що це ми вводимо відмінності і надаємо чогось значення, то на якій же основі? На який, якщо її вже не було там на першому місці? І не відрізняється вже пів від стелі деякими певними рисами, навіть до того як дитина навчився називати їх різними словами? Може бути слова і розгорнуті їх поєднання і дозволяють нам побачити більше особливостей відрізняють стелю від статі, але ці особливості там вже присутні ще до того, як у нас виникає ідея говорити про них. Ідеї ​​про сутність усіх речей дуже аналогічні в усіх культурах і мовах, які вже просто звернули увагу на ці характеристики речей. Тому можливий феномен перекладу з мови на мову. Хоча ми зазвичай і не знаємо про речі всього, що складає їх природу в якийсь певний момент часу нашого розгляду речей, але процес дозволяє виявити все більше і більше такого сутнісного знання і сформувати більш повну ідею. Якщо б сутності речі не було, ми не могли б знати про речі, якої б словесної тріскотнею ми не займалися. Крім того наше знання про речі має природу накопичення, тобто завжди тендірует до б о бі повноті, а також і вельми несуперечливо. Ми не говоримо про папір, що сьогодні це паливо, а завтра зошит для записів, скоріше ми говоримо, що ми використовуємо папір (що має свою різноманітну або комплексну природу, тобто ідею) сьогодні для розпалювання, а завтра для письма, і ми лише зосереджуємося на одній чи іншій епостасі її сутності, кожна з яких може бути зрозуміла і названа. Арістотель називав це активізацією потенційного інтелекту (але потенційність це те, що вже розумово є в розумі, хоча і не на поверхні розуму. Ми накопичуємо знання про речі і її множинної застосовності, відносячи всі ці різноманітні характеристики до однієї і тієї ж речі. Чи були можливі всі різноманітні елементи використання речі навіть до того, поки люди дізналися про деякі з них? Так, у принципі. Але ж з-буття людини з цією річчю продовжувалося і раніше і тепер. Сам факт спів-буття не визначає знання. Однак природа речі , існуюча в розумі її творця, навіть до того поки він реально втілив цю природу, вже є предметом пізнання, наприклад коли він повідомляє про свої плани іншим людям. Річ ще не існує, а знання про неї вже існує. Як це сподобається екзистенціаліст?
Слово буття (esse) позначає в латинській мові суму: що є річ (essentia), а також що ця річ є (existentia). Екзистенціалісти ж говорять про первинність другого і вторинності, випадковості і обмеженості першого. Але, як я показав, важко уявити собі щось, що немає своєї природи, як же тоді ми можемо говорити про його існування? Про що ж ми тоді говоримо? І ще: як ми тоді можемо знати про речі ще не існуючих, але лише задуманих? Можуть запитати: але чи не повинен сам розум, що пізнає, бути вже на першому місці, щоб знати речі, що існують і не існують ще в космосі? Так, буття розуму вже є необхідним для цього, але тільки це буття і свідомість, чи знання про нього, невіддільні на початковому ідеальному рівні. Інша просто не має сенсу. Але про це говорили ще задовго до екзистенціалістів. Гарне було вже в батьках, яких малюк, тільки навчається говорити, назвав поганими, звідки-то все ж узявши ідеї доброго та поганого. Він просто поквапився, як поспішають і мислителі тільки ще навчає мислити. Сподіваюся, що мені вдалося проілюструвати невинність раціоналізму перед його більш юним обвинувачем, екзистенціалізмом, а також і добрі наміри останнього, при всій його незрілості впоратися з поставленим перед собою завданням, або краще сказати дії останнього під впливом пристрасті, швидше ніж розуму, і тому безрозсудного дії. Але протистояння це більше тимчасово і умовно, як протистояння батьків і дітей. У перших більше мудрості і розуміння, а по друге більше пристрасті і цікавості до дослідів життя, які не прийшло ще для них час осмислити зріло.
Адександр Кудлай
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Стаття
29.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Про проблему зближення і протистояння екзистенціалізму та раціоналізму 2
Росія і Китай протистояння і зближення на прикладі Забайкалля
Про першу логічної помилку екзистенціалізму та споріднених йому теори
Про проблему існування бога
До питання про проблему заходу цивілізації
Трактат Абіларда про проблему універсалій
25 тез про проблему ефективності Public Relations
Дискусія про проблему першості у сучасному католицькому богослов`ї
Основи раціоналізму Р Декарта
© Усі права захищені
написати до нас