Про етнографічному аспекті мовних змін

Термін "мовне зміна" в тому сенсі, в якому його зазвичай вживають, може ставитися до двох областях: до внутрішньої історії, чи історичної лінгвістиці - реконструкції прамови на основі наявних зараз історичних пам'яток, - і до зовнішньої історії, або "історії мови" ( Малькіль 1953), яка розглядає зміни в структурі мови в їх зв'язку з соціально-економічним оточенням. Обидва типи досліджень привертали до себе чималу увагу в минулому, але все-таки саме перший з них (історико-лінгвістичні дослідження) отримав більш безпосередній виграш від застосування лінгвістичних методів і домігся найбільш значних успіхів. За півтора сторіччя в цій області були розроблені прийоми встановлення мовних законів, або звукових відповідностей, що опинилися чудово надійним свідченням доісторичного спорідненості. І хоча багато приватні питання застосовності цього методу до тих чи інших конкретних випадків ще не вирішені, загальні принципи порівняльно-історичної реконструкції добре відомі, результати її легко відтворюються, а сам метод прийнятий як важливе знаряддя лінгвістичних та історичних досліджень.

У той же час до зовнішньої історії мови до останнього часу формальний (структурний) аналіз не застосовувався. Існує велика література про вплив змін в політиці та економіці на мовленнєву поведінку, на виникнення літературних мов, на зрушення в мові, на витіснення однієї мови іншою, на освіту "змішаних мов", мов типу піджин, креольських мов, торгових жаргонів і т.п . Наведені дані не залишають сумніву в тому, що зазначені явища обумовлені соціальними причинами, а не будовою людського тіла, кліматом або географічним середовищем, як вважали раніше. У ряді випадків була показана (пряма) співвіднесеність із змінами в суспільстві. Проте до цих пір у нас немає теорії мови і суспільства, яка могла б пояснити, як ті чи інші конкретні фактори соціальної системи призводять до змін у мові і як мовні структури змінюються під впливом цих факторів. Крім того, до останнього часу структурна лінгвістика приділяла мало уваги територіальним та соціальним різновидам мови в межах єдиного культурного ареалу - основного джерела відомостей при лінгвістичному вивченні історії мови. Лінгвісти займалися переважно розробкою методів, а це призвело до того, що вивчалися головним чином єдині гомогенні граматичні системи. З іншого боку, дослідники мовної поведінки в тих чи інших конкретних колективах зазвичай заперечували застосовність формальних методів до їх галузі вивчення. Історія мови виявилася, таким чином, на периферії обох дисциплін, темою для обговорення, як сформулював це Малькіль, "в дружній обстановці конференц-залу, де лінгвісти охоче обговорюють актуальні проблеми широкого масштабу зі своїми колегами, що цікавляться історією" (Малькіль 1953), але аж ніяк не об'єктом суворого формального дослідження.

Судячи з деяких симптомів, становище починає змінюватися. Представники соціальних наук все більше і більше усвідомлюють значення показань даних мови для їхніх досліджень. Відроджується інтерес до мови як показником соціальної стратифікації і до ролі мовних змін у процесі модернізації. Так, у проведеному нещодавно великому дослідженні зводяться воєдино результати ретельного вивчення змін у мові у кількох національних меншин в Америці. Більше того, зростає інтерес лінгвістів до встановлення зв'язків між граматичною структурою і ширшими аспектами комунікації. У міру того, як ми все більш детально знайомимося з мовним поведінкою в колективах, неоднорідних у лінгвістичному відношенні, ми все більше переконуємося, що межі окремих мов або діалектів далеко не завжди збігаються з межами соціальних груп (Хаймс 1962, Гамперц 1962) і що мовне варіювання і контакти мов часто доцільніше розглядати як проблеми внутрішньо-, а не міжгрупові. Єдиний мовний колектив може включати групи реліктові, у мові яких зберігаються форми, які давно вийшли з ужитку в інших групах, і групи, схильні до інновацій, у мові яких відбуваються швидкі зміни. Крім того, у двомовному суспільстві говорять виявляють різні ступені володіння мовами. Одні з них однаково добре володіють обома мовами, інші регулярно користуються тільки однією мовою, а іншу мову знають лише поверхово. Порівняльний аналіз мовної поведінки всіх таких груп населення у зв'язку з їх соціальними характеристиками повинен відобразити відбуваються в суспільстві процеси мовного зміни, подібні тим, які до цих пір вивчали в основному за допомогою аналізу текстів.

У цій статті розповідається про один такий дослідженні. в ній робиться спроба описати процеси зміни, що відбуваються всередині мовного колелктіва, за допомогою методів опитування, "участі і спостереження" (participant observation) і контрольованих експериментів, що застосовуються переважно у польовій роботі антропологів. В якості відправного пункту нам служить аналіз мовних форм, але дистрибуції цих форм ми оцінюємо в термінах соціальних категорій.

В основі будь-якого подібного дослідження лежить, зрозуміло, та чи інша теорія про процеси, які керують дифузією мовних форм. По суті, більша частина досліджень у минулому також спиралася на якусь теорію, експліцитно чи імпліцитно. Однак у переважній більшості випадків дослідники мовних змін оперують простий ієрархічною моделлю суспільства, в якому населення підрозділяється на ряд дискретних груп, що розрізняються за допомогою таких категорій, як клас, каста, рід занять, стать і т.п. Вважається, що всередині цієї структури інновації поширюються вниз по соціальних ієрархічній градації від одного діалекту або мови до іншої за допомогою престижної імітації (divstige imitation) - даний термін використовується для позначення ситуації, коли він нижчі або менш привілейовані групи сприймають форми, які використовуються привілейованої верхівкою. Вихідним тут є положення про те, що у кожної категорії є особлива форма мови, чи діалект, відмінний від усіх форм.

Деякі дані в підтримку цієї теорії ми знаходимо в історичних пам'ятках, спостерігаючи, як форми, колишні спочатку винятковим надбанням вищих класів, отримують згодом широке поширення і стають частиною звичайної розмовної вживання. Але мовної поведінки в сучасних суспільствах така модель не пояснює. Якщо ми застосуємо її до мовного колективу, охарактеризованному, слідом за Блумфилдом (Блумфілд 1936), в термінах частоти взаємодії між індивідуумами або підгрупами, тоді дифузія інновацій, що протікають в одному напрямку - зверху вниз, повинна була б з часом привести до гомогенності мови.

Однак, як показує досвід польової роботи, мовні колективи завжди неоднорідні. Хоча в різних місцях загальна величина внутрішнього відстані між мовами неоднакова, якась ступінь стилістичного або диалектальні варіювання існує завжди. Тому Фішером (Фішер 1958) була запропонована кілька модифікована гіпотеза, яка передбачає двоступеневий процес зміни: групи, що мають низький престиж, наслідують соціальної верхівці, щоб бути більш схожим на неї, але соціальна верхівка в свою чергу здійснює нові зміни, з тим щоб зберегти свою відособленість . Мовний колектив з цієї точки зору являє собою як би систему в рівновазі, а відмінності мови відбивають "тривалу гонитву заздрісної маси за елітою і відповідно прагнення еліти втекти від мови".

Подібного роду теорія враховує як усунення старих відмінностей, так і виникнення нових, і з її допомогою можна було б пояснити, отже, багато випадків зміни мови та поширення літературних мов. І дійсно, не раз зазначалося, що ті ж самі процеси, які приводять до витіснення діалектів і мов національних меншин, ведуть також до появи нових професійних і соціальних еліт і нових відмінностей у мові, пов'язаних з цими явищами. Однак ряд питань залишається при цьому все-таки невирішеним. Ми не можемо, наприклад, пояснити багато випадків, коли престижна імітація, по всій видимості, не діє. Емено (Емено 1962) призводить, зокрема, приклад з племенами тода, кота і бадага в Південній Індії. Ці племена співіснують у відносинах, що нагадують кастові, вже протягом кількох сотень років. Плем'я тода явно знаходиться на вершині цієї соціальної ієрархії, а кота і бадага так чи інакше обслуговують його. І тим не менше кожна група продовжує говорити на своєму власному, відмінному від інших мовою. Подібні багатомовні групи можна зустріти повсюдно в Азії та Африці, так само як і в Північній і Центральній Америці. У всіх цих групах, якби тут справді одночасно протікали процеси престижної імітації й зміни в мові еліти, можна було б очікувати, що непривілейованих групи відмовляться від своєї мови (або мов) і сприймуть видозмінений варіант мови привілейованої верхівки. Однак на ділі цього не відбувається.

Виникає також ряд проблем, пов'язаних з направленням дифузії. Так, досліджуючи кастові діалекти мов тамили і тулу в Південній Індії, Брайт і Рамануджан виявили, що інновації в діалектах нижчих каст неможливо пояснити на основі запозичень з брахманских діалектів. Виходячи з цього, вони висунули припущення, що в кастовий суспільстві інновації в мові різних груп відбуваються незалежно один від одного (Брайт і Рамануджан 1964).

Подібні заперечення вказують на необхідність більш ретельного вивчення проблеми дифузії. І тут лінгвістика виявляється залежною від соціології, тому що найбільше перегляду потребують саме соціальні компоненти моделі. По-перше, слід з'ясувати значення для реального мовного взаємодії таких загальних термінів, як престиж. По-друге, далеко не зрозумілим є ставлення соціальних категорій, на основі яких часто будується ієрархічна модель суспільства, до груп, реально існують у різних суспільствах. По-третє, методи лінгвістичної роботи з информантами повинні відповідати переглянутої моделі.

Першим кроком по шляху уточнення теорії є підхід до проблеми дифузії не в історичному плані, але як до проблеми мовної поведінки. Вже зазначалося, що з точки зору соціальної взаємодії дистрибуція різновидів (варіантів) мови в реально існуючих колективах зазвичай приймає дві форми (Гамперц 1962). Диалектальні, або міжособистісне, варіювання відбувається в групах, що розрізняються в соціальному або територіальному відношенні. З іншого боку, нашаровуються (superposed), або внутрішньоособистісні, варіювання відображає зрушення у мові в окремих мовців. Диалектальні мовні особливості відображають індивідуальну історію мовця. Вони вказують на походження його сім'ї, а також на всяке наступна зміна у групових зв'язках - наприклад, на переїзд з однієї області в іншу або на зміну в соціальному стані. Нашаровуються варіювання є відображенням діяльності індивідуума в його регулярної повсякденній практиці. Коли він говорить, він завжди робить вибір з ряду можливих способів вираження свого наміру, використовуючи, наприклад, один ряд форм у розмові зі своїм начальником по службі, інший - зі своїми колегами, а можливо, ще і третій - зі своїми дітьми. У одномовному суспільстві вибір обмежений варіантами того ж мови. Однак у двомовних або двудіалектних суспільствах соціальні функції, аналогічні переходу з одного стилю на інший в одномовних суспільствах, може виконувати вибір одного з двох діалектів або мов. Мовець у кінцевому рахунку завжди вільний у виборі мовної форми, але якщо при цьому передаються загальнозрозумілі конотації, вибір повинен відповідати кодифікованим способам символізації соціальних відносин (Гамперц 1964). Нам, отже, потрібні попередні відомості про всю сукупність діалектів, мов і мовних стилів, які використовуються в даному колективі, і про правила мовного етикету, які регламентують їх вживання. Далі, моделі нашаровуються варіювання різні в різних підгрупах навіть у межах одного і того ж мовного колективу. Значить, необхідно ретельно визначити групи населення.

Дослідження, що ставить своєю метою вивчення одночасне і нашаровуються і диалектальні варіювання, може бути побудовано двояко. Воно може прийняти форму широкого обстеження, заснованого на випадковій вибірці відповідно до соціальних критеріїв, встановлених в ході паралельного соціологічного обстеження (Лабов 1964). Або воно може прийняти форму антропологічного вивчення однієї або декількох малих груп, як в нашому випадку.

Колектив, при обстеженні якого були застосовані зазначені методи, - Хемнесбергет, торгове поселення з приблизно 1300 жителями в середині фіорду Рана в Північній Норвегії. Аж до XIX ст. район Рана, розташований в одному з самих малонаселених місць Європи, в значній мірі контролювався невеликий елітарною групою землевласників, купців та чиновників. Вони володіли великими ділянками землі, і в їх руках знаходилася офіційно санкціонована монополія на торгівлю в цьому районі. Великі розходження в багатстві та освіті відокремлювали їх від більшості населення - орендарів, рибалок, найманих наймитів (в маєтках) і слуг. У 1868 році торговельні монополії були скасовані, і земля стала поступово переходити до поселенців. Зараз це район дрібних фермерів, які заробляють на життя, ведучи молочне господарство, працюючи на лісозаготівлях, на суднобудівних верфях, займаючись рибним ловом.

Протягом останніх десяти років спостерігалася висхідна тенденція до спеціалізації і концентрації ремісників і робітників у двох місцевих торгових центрах - Мо і Хемнесбергете. Таким чином, в результаті скасування торговельних монополій і зростаючої прибутковості суднобудівної промисловості, яка експортує суду в бідні лісом більш північні риболовецькі райони, населення Хемнесбергета зросла між 1865 і 1900 роками з 100 до 1000 чоловік. Цьому сприяла низка екологічних факторів. До будівництва доріг в післявоєнний період Хемнесбергет був природним центром комунікації даного району. Він був розташований у середині фіорду, його гавань була вільна від льоду, що дозволяло взимку прямо виходити у відкрите море. Ще з середніх століть Хемнесбергет був і релігійним центром. Крім того, рибалки-фермери зазвичай зберігали там свої човни і все спорядження для зимової рибної ловлі.

Субсидовані урядом економічний розвиток протягом останніх трьох десятиліть перетворило район Рана на важливий центр з виробництва заліза і сталі. Населення області Мо-і-Рана на фіорді збільшилася з 1000 жителів у 1920-х роках до майже 20 тисяч у 1960-му, головним чином за рахунок імміграції з Південної Норвегії та району Тронхейма. Місто Мо відреагував на це зростання появою універмагів, готелів, ресторанів і кінотеатрів. Нещодавно було завершено будівництво залізниці від Тронхейма до Мо-і-Рана і далі до Буді, і система доріг постійно поліпшується. Однак Хемнесбергет залишається відносно незачепленим цими змінами. Незважаючи на те, що пароплав раз на день, регулярно ходить в Мо, що два щоденних автобусних рейсу пов'язують Хемнесбергет з прилеглої залізничною станцією, а деякі жителі часто їздять в Мо на власних машинах і мотоциклах, для більшості жителів Хемнесбергета життя зосереджене в рідному місті і навколо нього. Наші опитування показали, наприклад, що події, що відбуваються в Мо-і-Рана або в сусідніх з ними невеликих містечках, становлять для них вельми віддалений інтерес.

В економічному відношенні поселення Хемнесбергет залежить від місцевого лісового господарства. Виробництво концентрується головним чином на використанні порівняно дешевого лісу в будівництві човнів і кораблів. Є, крім того, лісопильний завод, два недавно побудовані меблеві фабрики, що виробляють двері та віконні рами, і ще одне нове підприємство, де роблять прогулянкові яхти, що йдуть на експорт.

Суспільне життя в Хемнесбергете виявляє нестійкість класової структури, аналогічну тій, яка була описана для Південної Норвегії Барнсом (Барнс 1954). Більшість населення походить з однієї і тієї ж культурного середовища і виявляє сильне почуття спільності з місцевим колективом. Є, однак, значні внутрішні відмінності. Ми виділяємо чотири соціально-економічних групи: 1) ремісники (частина з яких працює у власних майстерень) і робітники; 2) крамарі, які займаються виключно місцевою роздрібною торгівлею; 3) оптово-роздрібні торговці, які купують і продають суду місцевого виробництва та поставляють все необхідне фермерам і рибалкам, і 4) державні службовці та керуючі підприємств.

Ми використовуємо термін мовної репертуар (verbal repertoire) для позначення всієї сукупності мовних форм, уживаних жителями Хемнеса в соціально значущу мовному взаємодії. Ми можемо уявити собі цей репертуар як набір лексичних, фонематических і граматичних нашаровуються варіантів, з яких говорять виробляють вибір відповідно до правил мовного етикету, прийнятими в Хемнесе. На одному полюсі цього ряду ми знаходимо форми, які звичайно характеризують як частина місцевого діалекту Рана (Rana malet). Це рідна мова, який передається від батьків до дітей і широко вживається в даній місцевості групами друзів і товаришів по дозвіллю (play and friendship groups). На іншому полюсі ряду знаходиться северонорвежскій варіант літературної мови букмол, або ріксмол, як називали його раніше. Ріксмол, або букмол, один з двох офіційно визнаних літературних мов Норвегії (Хауген 1959), зазвичай визнається в Північній Норвегії єдиною літературною нормою. Діти вивчають її в школах і в церкві і регулярно чують його в радіопередачах. Оскільки освіта є загальним і рівень грамотності населення дуже високий, букмол можна вважати невід'ємною частиною мовної взаємодії даного колективу.

Хоча літературним і релігійним мовою визнано букмол, жителі сіл дуже пишаються своїм діалектом як засобом усного спілкування. Як і в багатьох інших сільських районах Норвегії, вони пишаються місцевими традиціями, і діалект є символом цієї гордості. Використання букмол в розмові на місцеві теми було б визнано за грубістю і зазнайство. Місцеві жителі навіть стверджують, що вживають свій місцевий діалект під час ділових поїздок в місто, щоб показати, як вони кажуть, що "ми не соромимося свого походження".

Граматичні відмінності між букмол і діалектом Рана такі, що лінгвісти зазвичай розглядають їх як різні мовні утворення. Порівняльний аналіз виявляє, однак, і значна подібність між ними. Розглянуті в межах єдиної системи на основі аналогічних критеріїв, вони дають шкалу для вимірювання мовної взаємодії. Однак детальний порівняльний аналіз виходить за рамки цієї статті, і тому ми наведемо тут тільки деякі з найбільш важливих фонологічних і морфологічних показників їх внутрішньої диференціації.

На рівні фонології збіжні і неспівпадаючі явища мовного репертуару можна уявити, ввівши розмежування між максимальним набором фонем і загальним ядром. Фонематичні відмінності в загальному ядрі виявляються у всіх місцевих різновидах мови. Інші (зазначені тут зірочкою) з'являються тільки в деяких, але не у всіх різновидах. Нижче вказуються тільки приблизні фонетичні відповідності; додатковий фонетичний матеріал буде приведений при розгляді проблем мовної поведінки.

У системі голосних розрізняються три підняття язика. Голосні верхнього підйому - це переднє нелабіалізованное / i /, переднє лабиализованного / y /, заднє просунуте до центру / u / і заднє відсунути назад / o /. Голосні середнього піднесення - переднє нелабіалізованное / e /, переднє лабиализованного / ö /, заднє / o /. Голосні низького піднесення - переднє нелабіалізованное / ae /, переднє лабиализованного / o * / і заднє / a /.

Існує два ряди приголосних - немарковані і палаталізовані. До немаркованих згодним відносяться вибухові / pbtdkg /, фрикативні / fvs sh jc /, носові / mn ng /, вібрант / r /, латеральний / l / і Одноударні / l /. Палаталізований ряд включає / tj * dj * nj * lj * /. Крім того, на фонетичному рівні після / r / зустрічається ряд какумінальних, або ретрофлексних, алофонів вибухових або фрикативних приголосних.

У галузі морфології основні словозмінної категорії є загальними для всіх різновидів. Так, наприклад, всі іменники мають невизначену форму, рівну основі, і певну форму, що представляє собою основу плюс суффігірованний артикль, причому обидві частини приймають закінчення однини і множини. Існує три роди - чоловічий, жіночий і середній. У дієслова і дієслівних похідних за допомогою словозмінних морфем розрізняються форми імперативу, інфінітивом, сьогодення і минулого часу і дієприкметника минулого часу. Система займенників включає особисті, присвійні, вказівні, питальні, відносні та неозначені займенники.

Морфологічні відмінності між територіальними різновидами мови зачіпають не самі граматичні категорії як такі, але скоріше те, що можна назвати морфофонематіческой реалізацією одних і тих же морфем. (У подальшому викладі діалектні форми Рана позначені буквою Р, а форми букмол - літерою Б). У деяких випадках можна встановити регулярні відповідності. Кінцеве sk букмол може перед суфіксом, які починаються з голосного переднього ряду, виступати в діалекті Рана як sk або sh, наприклад, fesk "риба (неопред." - fesken або feshen "риба (опред.)". Фонема / e / і / i / букмол часто відповідають в діалекті Рана більш низькі з підйому / ae / і / e /, пор. Б men і Р maen "але" або Б til і Р tel "до, по напрямку до".

В інших випадках відмінності зачіпають всю фонематичну реалізацію морфеми. Так йде справа з іменниками типу haest "кінь", форма множ. числа якого утворюється за допомогою алломорф-а в діалекті і алломорф-er у букмол. Форма теперішнього часу дієслова "приходити" виступає як Р gaem і Б komer. Основа дієслова "робити" - Р jae: r, Б jor.

Особливо великі відмінності в області займенників і загальновживаних службових слів (прийменники, сполучники, прислівники місця і т.п.). Нижче наводяться деякі ілюстрації:

Формального аналізу мовної поведінки передувала інтенсивна робота з декількома информантами і спостереження мовного взаємодії в різноманітних ситуаціях спілкування. Відзначалися варіанти і нашаровуються і диалектальні, але, як було вже відмічено раніше (Хілл 1958; Гамперц 1962), у них були різні мовні кореляти. Найбільш разюче розходження на рівні фонології. Тут нашаровуються варіювання виявляє себе головним чином в наявності або відсутності деяких протиставлень, наприклад, відмінності між палаталізовані і непалаталізованнимі приголосними. Палаталізація має тенденцію зникати в бесідах офіційного характеру зі сторонніми, а також іноді в ділових контактах. Проте фонетична реалізація, або діапазон алофонів (тобто діапазон вільного варіювання, що включає всі випадки появи алофони) тих чи інших фонем, подібного варьированию не піддавалися. З фонетичної точки зору, що говорять вимовляли одні й ті ж звуки, незалежно від того, говорили вони на букмол або на діалекті.

Диалектальні варіювання у різних мовців, навпаки, проявлялася головним чином у відмінностях саме фонетичних. Орієнтовна картина дистрибуції таких варіантів була отримана за допомогою вивчення мови невеликої групи спеціально підібраних інформантів, яка включала жителів як віддалених сільськогосподарських районів, так і самого Хемнеса, що відносяться до різних вікових груп. До анкети було включено ряд односкладових слів, розташованих відповідно до їх фонологічної структурою за зразком тих, які були використані для виявлення відмінностей в діапазоні алофонів. У запитальник був також включений другий ряд слів і словозмінних форм, які зазвичай вважаються застарілими.

Були помічені деякі регулярні диалектальні відмінності, що ділять населення приблизно на дві групи: 1) жителі сіл і жителі Хемнеса старшого покоління (середній вік близько 60 років), 2) жителі Хемнеса середнього покоління і молодше. У представників 1-ї групи спостерігалася тенденція вимовляти алофони голосних / ieyou ö / при більш низькому підйомі мови, а алофони / a ae o / були дуже низькими і відсунутими тому. У представників 2-ї групи алофони були звичайно більш високими і менш відсунутими тому. Особливо помітним було розходження в випадку / ae / і / a /, які виступали в мові 1-ї групи як / a '/ і / a "/, а в мові 2-й - як / a ^ / і / a" / . Далі, хоча обидві групи протиставляють приголосні палаталізовані і непалаталізованние, у 2-ї групи палаталізація виражена менш сильно, і отже, фонетичне відстань між контрастуючими палаталізовані і непалаталізованнимі алофоном значно скорочено.

Аналізу були піддані деякі застарілі явища, і зокрема протиставлення між / ö / і / o /, наприклад, lö: sa "воші", ho: sa "шкарпетки", згадане вище варіювання-sk і-sj і ряд старих словозмінних дієслівних форм, наприклад форма причастя бавовняні,. часу дієслова "брати" ti: ce замість tat. Відомості щодо цих останніх були отримані в основному за допомогою прямих запитань, оскільки виявити їх непрямим шляхом виявилося важко. протиставлення / ö / - / o / зберігається, мабуть, тільки в пам'яті мовців. Інформанти старшого покоління згадували його, коли їх про це запитували, але ніхто з них не відтворив його спонтанно. Форми на-sj були відзначені в одного інформанта старшого покоління, інші ж згадували їх тільки після навідних питань. видається, що всі ці форми виходять з ужитку, принаймні в самому Хемнесе, і замінюються іншими, більш близькими до букмол.

У той час як диалектальні варіювання, як воно було визначено вище, можна вивчати методами лінгвістичної географії, методів формального аналізу нашаровуються варіювання у нас до цих пір немає. Бернстейн показав (Бернстейн 1961), що різні підгрупи в межах одного мовного колективу по-різному ставляться до використання мови, і ми вважаємо, що це розходження установок також знаходить відображення в нашаровуються (внутрішньоособистісних) варіюванні. Але визначення підгруп, на основі яких можна було б будувати наше дослідження, пов'язане з труднощами. Такі терміни, як клас, рідко співвідносяться з яким-небудь одним піддається вимірюванню показником, особливо в колективах з нестійкою класової структури, як Хемнес. Оскільки нас цікавить вживання мови, а не здатність говорити, немає також ніяких теоретичних підстав вважати прямо релевантними і такі ознаки, як соціально-економічний статус і освіта. Багато порівняно бідні і невпливові жителі Хемнеса набагато культурніші, ніж їх більш багаті співгромадяни, і в той же час деякі освічені люди охоче сприймають моделі поведінки своїх менш освічених однолітків. Вирішуючи питання про те, які показники можна використовувати при обстеженні, ми виходили з того, що нашаровуються варіювання - це спосіб символізації різних соціальних відносин. Звідси випливає, що цей тип варіювання потрібно вивчати за допомогою моделей взаємодії, через які здійснюються соціальні зв'язки. Це можна здійснити, ввівши поняття соціальної ланцюжка (social network, Барнс 1954).

Ланцюжок - це в основному група людей, які знають один одного. Можна, однак, провести подальше розмежування між ланцюжками закритими і відкритими. Якщо з трьох осіб - А, Б та В - А і Б знайомі між собою і Б і В також знають один одного, ланцюжок є закритою, якщо існує велика ймовірність, що А знайомий з В. Якщо ж, навпаки, існує велика ймовірність, що А не знає В, ланцюжок вважається відкритою. Ланцюжок може виникати на основі різного роду зв'язків: дружніх, релігійних, політичних, родинних, торгових, професійних і т.д. Оскільки більш раннє вивчення соціальних діалектів в Індії (Гамперц 1958) показало, що мовне схожість найбільш безпосередньо відбивається у дружніх зв'язках, ми виходили в нашому аналізі з дружніх ланцюжків (тобто ланцюжків, що пов'язують друзів і знайомих). Такі ланцюжки були виділені в спеціальному дослідженні норвезьким антропологом Блом (Блом 1964). Було виявлено, що серед жителів Хемнесбергета, що відносяться до першої соціально-економічній групі (ремісники і робітники), переважали закриті ланцюжка; інакше кажучи, у них спостерігалася тенденція встановлювати дружні зв'язки переважно всередині колективу. На відміну від цього, багатьом членам груп 2, 3 і 4 виявилися притаманні характеристики відкритих ланцюжків - вони мали важливі особисті зв'язки як всередині, так і за межами колективу. Ми досліджували чотири групи співрозмовників, причому дві групи об'єднували індивідуумів, що мають зарактерістікі відкритих ланцюжків, а члени двох інших виявляли характеристики закритих ланцюжків. Відкрита ланцюжок а складалася зі студентів у віці від 20 до 30 років, які взимку виїжджали на навчання в інші місця, а влітку поверталися в Хемнесбергет на заробітки. Відкрита ланцюжок б включала місцевого бізнесмена, його дружину та церковного службовця громади. Закрита ланцюжок у включала іншого місцевого бізнесмена і двох майстрів невеликих промислових підприємств, а також їхніх дружин. У закриту ланцюжок р входили два кваліфікованих кустаря і їхні дружини. Один із представників групи в був виборним членом міської ради, другий, колишній член міської ради, як і раніше брав активну участь у політичному житті Хемнесбергета.

Оскільки нашаровуються варіювання відображає міжособистісні зв'язки у певних ситуаціях, збір матеріалу за допомогою запитальників навряд чи був би ефективним - при такій методиці говорять зазвичай виявляються відрізаними від звичного оточення і від тих стимулів, якими мотивують цікавить нас вид поведінки. Нашаровуються варіювання найдоцільніше вивчати методом безпосереднього спостереження груп у певних ситуаціях взаємодії. Видозмінюючи оточення і характеристики досліджуваних груп щодо відкритості - закритості, можна отримати певний вибір контрольних ситуацій для аналізу мовної поведінки.

Оточення можуть бути, далі, диференційовані за типом взаємодії, який у них переважає. Один тип взаємодії, який ми назвемо діловим (transactional), пов'язаний головним чином з деякими обмеженими цілями, такими, як покупка продуктів або предметів одягу, отримання грошей за чеком у банку, замовлення розмови по телефону, відвідування лікаря. Учасники таких ділових контактів як би відмовляються на час від своєї індивідуальності і діють у відповідності зі своїм статусом, якщо використовувати це слово в значенні, прийнятому в соціальній антропології (Надель 1954). Вони виступають як продавці, клієнти, банківські касири, лікарі, а не як Том Хансен або Інгер Стенсила. У кожному суспільстві існують певні норми поведінкового і мовного етикету, закріплені за цими статусами. Особи, які мають тим чи іншим статусом, підпорядковуються зазначеним нормам незалежно від своїх індивідуальних особистих якостей. Людина може, зрозуміло, протягом одного дня займати кілька статусів; він може бути священиком, отцем, клієнтом банку і т.д. У кожному разі про його статус сигналізує його поведінка, його одяг, його манери і стиль мовлення. Відхилитися від очікуваної поведінки в будь-якому з цих статусів означало б поставити під загрозу здійснення цілей взаємодії.

Діловому взаємодії протистоїть взаємодія особисте. При даному типі взаємодії учасники діють як особистості, а не заради досягнення обмежених, цілком очевидних цілей. Цей різновид поведінки спостерігається переважно серед друзів, в групах однолітків, у колі сім'ї в години дозвілля. Тут проявляються всі грані особистості людини.

Обидва типи взаємодії можуть бути відзначені нашаровуються варіюванням. При діловому взаємодії нашаровуються варіювання зазвичай тісно пов'язане з формальними характеристика ситуації. Зміни в стилі можуть бути результатом зміни у фізичному оточенні, вони можуть бути пов'язані зі зміною співрозмовників, як, наприклад, в тому випадку, коли до групи приєднується нове обличчя. Вони можуть також відображати зміни в структурних ознаках ситуації, як, наприклад, в тому випадку, коли крамар перемежовує свій ділову розмову з покупцем дружній балачками. Поступаючи так, він переходить в область особистих відносин, що існують незалежно від ділового характеру основного взаємодії, і таким чином цілі взаємодії на час відсуваються в бік. Якщо таких особистих відносин з покупцем у дійсності не існує, виникає небезпека, що крамар буде неправильно зрозуміли. Що стосується особистого взаємодії, то тут нашаровуються варіювання може бути викликано до життя зміною теми, хоча загальні ознаки ситуації залишаються тими ж. Для розрізнення стилістичних зрушень, пов'язаних з даними двома типами взаємодії, ми використовували терміни переключення при ділових контактах (transactional switching) і перемикання при особистих контактах (personal switching).

Ми припускаємо, що оскільки всі жителі Хемнеса двомовні, у них у всіх має місце переключення з однієї мови на іншу при ділових контактах. Це припущення підтверджується частково спостереженням за мовним поведінкою в магазинах і громадських місцях. Тут члени як закритих, так і відкритих ланцюжків виявили, як нам видається, набагато більш високий відсоток форм і особливостей вимови, характерних для букмол. Настільки ж висока частотність цих форм була помічена, коли учасників групових бесід інтерв'ювали поодинці в обстановці відносної офіційності. Оскільки склалося таке становище, ми звернулися тоді для з'ясування міжгрупових відмінностей у використанні мови до особистого взаємодії.

Для отримання мовного матеріалу, необхідного для вивчення нашаровуються варіювання, була використана наступна процедура. Всі названі вище чотири групи спостерігалися в однотипної обстановці: дружні вечірки за склянкою пива. У вечірках брали участь обидва дослідники. Зустріч з кожною групою займала більшу частину вечора, і в кожному випадку на магнітофоннную плівку було записано кілька годин розмови.

Кожній групі в якості стимулів були запропоновані аналогічні теми - від порівняно абстрактних тем, пов'язаних з політикою уряду в галузі капіталовкладень, з місцевими адміністративними проблемами і т.п., до більш невимушених тим, таких, як рибна ловля, подорожі, особисті слабкості добре відомих членів суспільства і т.п. Члени групи були попереджені, що нас цікавить природна мова, і їх просили говорити невимушено. Теми вводилися одним з дослідників, який починав, наприклад, з розпитувань про місця, де добре клює риба. Спочатку відповіді зазвичай адресувалися безпосередньо йому, але якщо тема виявлялася захоплюючій, учасники зустрічі зазвичай бували залучені вже у внутрішню розмову між собою. Після того як бував записаний досить тривалий відрізок такого їхньої розмови між собою, вводилася нова тема.

Після кожної зустрічі плівки прослуховувалися і їх них вирізалися ті частини, які були звернені безпосередньо до дослідника. Оскільки ці уривки відбивали статус дослідників як людей сторонніх, можна було вважати, що в них представлено ділової тип взаємодії. Усунення таких уривків виявилося справою щодо неважким, завдяки візуальним знаків, що проставляється під час беседию У всякому разі, лінгвістично переходи від ділового спілкування до особистого сигналізували збільшенням швидкості і невимушеності розмови.

Аналіз лінгвістичних результатів цих зустрічей ще не завершений: детальний звіт буде представлений пізніше. Однак наші попередні дані вказують на наявність деяких суттєвих розбіжностей у мовленнєвій поведінці груп з ознаками закритих і відкритих ланцюжків. Всі чотири групи схильні були обмежуватися діалектними формами, коли розмова йшла про такі речі, як спорт і місцеві новини. Коли ж співрозмовники переходили до більш абстрактним проблем, що становлять не тільки вузько місцевий інтерес, в групах відкритих ланцюжків спостерігався набагато більший відсоток форм букмол. Переключення на особистий контакт у цих випадках зачіпало як словниковий склад, так і структуру мови. Словам і виразом букмол, необходмимі для передачі таких понять, як урядові капіталовкладення або проблеми зайнятості, зазвичай супроводжували вимова, словозмінної суфікси і службові слова букмол. Так, набагато частіше зустрічалися непалаталізованние форми, наприклад han (Р hanj) "він"; прийменники та прислівники букмол, наприклад mellom (Р melja); форми множ. числа на-er (Р-a).

Наші матеріали, далі, показують, що перемикання при особистих контактах у групах відкритих ланцюжків не залежить від висловлюваного говорять ставлення до мови. Деякі члени таких груп часто навіть більш енергійно, ніж їхні співгромадяни з груп закритих ланцюжків, висловлюються за використання діалекту у всіх типах усного взаємодії. Коли плівки із записом бесіди одної відкритої групи були програні члену іншої відкритої групи, він спочатку заявив, що учасники розмови - не мешканці Хемнеса. Потім, дізнавшись голоси деяких говорять, він висловив своє несхвалення. Ці ж самі плівки були згодом програні однієї з учасниць бесіди - вона висловила здивування і заявила, що їй і в голову не приходило, що вона до такої міри перемикається на букмол. Вона також висловила намір у майбутньому уникати такого значного перемикання. Тим не менш запису наступних бесід за участю цієї жінки показали, що майже ніяких змін не відбулося.

Висновки

Проведене нами дослідження мовної поведінки носить неповний і попередній характер і аж ніяк не є остаточним, але результати, як нам здається, вказують, що аналіз змін у мові, що грунтується на розрізненні типів мовної поведінки, дозволяє виробити відтворювані методи, які можуть бути піддані перевірці в подальшій роботі. Якщо підтвердиться наше спостереження про те, що відмінності в діапазоні алофонів є продукт індивідуальної біографії говорять, стане можливим створення методів анкетування, в яких увага концентрується на вимові і які можна застосовувати при мінімальній обумовленості контекстом.

Вимірювання нашаровуються варіювання в термінах ланцюжків дозволяє відмовитися від таких понять, як "клас", "престиж" і т.п., які, як відомо, дуже важко визначити в застосуванні до тих чи інших конкретним мовним колективам і важко співвіднести з поведінкою в тих або інших певних контекстах.

Що стосується більш широких висновків, які можна зробити з нашого дослідження для вивчення мовних змін, видається, що диалектальні варіювання і міжгрупові відмінності в нашаровуються варіюванні знаменують собою два різних, але одночасно протікають в межах одного і того ж колективу процесу. Диалектальні варіювання відбиває тривалу поступову адаптацію мовних навичок. Тенденції, помічені нами в Хемнесе, дозволяють прогнозувати поступове скорочення фонетичних відмінностей між діалектом і літературним стандартом, що супроводжуватиметься поступовим уподібненням діалектних граматичних форм формам літературної мови. Окремі знаки відмінності можуть зберегтися, але в цілому відстань між мовами, мабуть, зменшується.

У той час як диалектальні варіювання пов'язане з "дрейфом" ("drift"), або мовним зміною в самому звичайному розумінні, нашаровуються варіювання пов'язане з "мовним зрушенням" ("language shift") і запозиченням. Його наслідок у мові - заміна цілих слів. Такі заміни можуть в кінцевому підсумку призвести до втрати фонематических протиставлень або деяких алломорф, скорочуючи сферу вживання явищ, специфічних для діалекту.

Запропоноване нами розрізнення процесів перемикання при ділових і особистих контактах намічає шляхи вирішення проблеми, поставленої Емено, а саме чому в одних колективах двомовність зберігається, а в інших ні. Дослідження в галузі історичної лінгвістики та двомовності дозволяють, мабуть, припустити, що перемикання при особистих контактах з більшою ймовірністю призводить до зрушення мови, ніж переключення при ділових контактах. Чим частіше два альтернанта зустрічаються в межах одного й того ж контексту, тим більше тенденція до втрати існуючих між ними відмінностей у конотації. І коли це відбувається, зникає соціальне виправдання для їх роздільного існування. Навпаки, переключення при ділових контактах зазвичай посилює розбіжності у конотації, явно пов'язуючи їх з очевидними знаками ситуації. Якщо ця гіпотеза виявиться науково заможної, вивчення соціальних характеристик груп, що виявляють схильність до перемикання при особистому взаємодії, дозволить нам передбачити зсув мови. У Хемнесе переключення при особистих контактах спостерігалося тільки в групах відкритих ланцюжків. Наш етнографічний аналіз показує, що ці групи знаходяться на периферії мовного колективу, взятого в цілому. Ми тому припускаємо, що, якщо не вважати поступових процесів, про які говорилося вище, діалект Хемнеса відносно стійкий. Якщо ж, з іншого боку, перемикання при особистих контактах буде спостерігатися всередині одного колективу як в групах відкритих, так і в групах закритих ланцюжків, ми зробимо висновок, що в мовній поведінці даного колективу назріває зміна. Вивчення мовної поведінки в колективах, що характеризуються різними типами соціальної стратифікації, має, мабуть, підтвердити цю гіпотезу.

Список літератури

Барнс 1954: JA Barnes. Class and committees in a Norwegian Island parish. "Human Relation", 1954, 7, 39-58.

Барт 1964: F. Bart. Ethnic processes on the Pathan-Baluchi boundary. In: "Indo-Iranica. Melanges Presentes a Georg Morgenstierne". Wiesbaden, Harrassowitz, 1964, 13-20.

Бернстейн 1961: B. Bernstein. Social structure, language and learning. "Educational Research", 1961, 3, 163-176.

Блом 1964: J.-P. Blom. Friendship networks in Hemnes. NS, 1964.

Блумфілд 1933: L. Bloomfield. Language. New York, 1933.

Брайт і Рамануджан 1964: W. Bright and AK Ramanujan. Sociolinguistic variation and language change. In: "Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists". The Hague, Mouton, 1964, 1107-1113.

Гамперц 1958: JJ Gumperz. Dialect differences and social stratification in a North Indian village. AA, 60, 1958, 668-682.

Гамперц 1961: JJ Gumperz. Speech variation and the study of Indian civilization. AA, 63, 1961, 976-988.

Гамперц 1962: JJ Gumperz. Types of linguistic communities. "Anthropological Linguistics", 4:1, 1962, 28-40.

Гамперц 1964: JJ Gumperz. Linguistic and social interaction in two communities. In: "The Ethnography of Communication", ed. by JJ Gumperz and DH Hymes. AA, 66:6, part 2, 1964, 137-153.

Лабов 1964: W. Labov. Phonological indices to social stratification. In: "The Ethnography of Communication", ed. by JJ Gumperz and DH Hymes. AA, 66:6, part 2, 1964, 164-176.

Малькіль 1953: Y. Malkiel. Language history in historical linguistics. "Romance Philology", 1953, 7, 65-76.

Надель 1954: SF Nadel. Foundations of Social Anthropology. London, 1954.

Хаймс 1962: DH Hymes. The ethnography of speaking. In: "Anthropology and Human Behavior", ed. by Thomas Gladwin and WC Sturtevant. Washington, DC, Anthropological Society of Washington, 1962, 13-53.

Хауген 1959: E. Haugen. Planning for a standart language in modern Norway. "Anthropological Linguistics", 1:3, 1959, 8-21.

Хілл 1958: T. Hill. Institutional linguistics. "Orbis", 1958, 7, 444-455.

Хрістіансен 1962: H. Christiansen. Malet i Rana. Institutet for Sosiologi. Oslos Universitet, 1962.

Емено 1962: MB Emeneau. Bilingualism and structural borrowing. "Proceedings of the American Philosophical Society", 106, 1962, 430-442.

Дж. Дж. Гамперц. Про етнографічному аспекті мовних змін.