Про демократію і семантиці кібернетичний аспект

Основні концепції реалізації демократичної ідеї в реальній практиці, так чи інакше, пов'язані з двома питаннями: хто і як повинен здійснювати владу в демократичній державі? І якщо питання "як" постійно перебуває в центрі уваги юристів і політологів, зайнятих пошуком оптимальних засобів і механізмів народовладдя, то питання "хто" найчастіше залишається в тіні. Він, як влучно підмітив Р. Даль, як би презюмируется завідомо вирішеним і тому не заперечується, хоча в більшості випадків часто навіть не досліджується [Dahl, 1989].
Нестеренко О.В. / / Демократія: проблема суб'єкта / /
Неоднозначність трактування поняття демократія говорить лише про одне - це поняття не формалізована і містить внутрішні логічні протиріччя. Оскільки на даний момент його інтерпретація дуже суб'єктивна, то і я дозволю собі викласти свою точку зору.
Відомо, що будь-яке поняття має зміст і обсяг. Про зміст поняття можна судити за наступними визначень: "демократія - це уряд народу, з народу і для народу" (А. Лінкольн), або "демократія - це політичний лад, заснований на визнанні принципів народовладдя, свободи і рівноправності громадян" (Тлумачний словник російської мови М. 1999). Обсяг поняття відображає, як така форма правління реалізувалася чи буде реалізована в світі. Іншими словами його обсяг заповнюють класифікація існуючих демократій за видами і її процедурні визначення. Але все це не стосується змістовної частини поняття. Тому класифікація режимів не викликає невирішених суперечок і "в даний час вже досягнуто згоди щодо тих мінімальних вимог, дотримання яких дозволяє тієї чи іншої політичної лінії іменуватися" демократичною ". Більш того, за дотриманням цих умов стежать тепер міжнародні організації. Деякі країни навіть реально враховують їх при виробленні своєї політики ". (Карл Т.Л., Шміттер Ф. / /
Що є демократія?
Але варто наповнити зміст досліджуваного поняття наведеними вище термінами (народ, влада, свобода, рівноправність) як виникають нездоланні протиріччя. Наведу найбільш яскраві цитати, що ілюструють цю ситуацію:
1. "У самому визначенні приховано протиріччя.
Адже загальноприйняте поняття влади - можливість вирішувати долю народу комусь, наділеному цим правом. Тому влада і народ - поняття багато в чому протівопоставімие. Як тільки ми спробуємо сформулювати поняття "демократія" детальніше, так відразу виникають питання, оскільки термін «Влада Народу» не визначає: над чим / ким влада, і як вона конкретно здійснюється ".
(Ільїн В. / / Ліберальна демократія / /
2. "Досить довго слово" демократія "зверталося на політичному ринку як незабезпечена валюта. Найрізноманітніші політики наклеювали його як ярлик на свої погляди і позиції. На відміну від них, дослідники намагалися не зловживати цим неоднозначним поняттям. Видатний теоретик американської політології Роберт Даль (Robert Dahl ) навіть намагався ввести новий термін "поліархія", безуспішно прагнучи досягти більшої точності. Однак добре це чи погано, але "демократія" залишається ключовим поняттям в сучасній політиці ".
(Карл Т.Л., Шміттер Ф. / / Що є демократія? / /
3. "Міркування про демократію, згадки цього слова до діла й не до місця буквально заполонили мова політиків, пропагандистів і окремих громадян не тільки у нас, але мало не всюди в світі. Розраховувати, що при цьому« все і так зрозуміло », щонайменше, наївно. Апеляція до етимології нічого не прояснює. Що насправді означає владу (або правління?) народу? Все залежить від того, що ж для нас влада, що правління і що народ. Крім того, важливо, як ми розуміємо їх взаємодію і з'єднання. Це також далеко не риторичне питання.
Словом «демократія» позначаються і якийсь політичний принцип, і особливий тип влади, і система правління, і різновид політичного режиму, і певна політична культура, і досить неоднорідний ідеологічний комплекс, навіть якась світоглядна установка і життєвий стиль ".
(Ільїн М. / / Пригоди демократії в Старому і Новому Світі / /
4. "У політичній теорії широко поширена традиція (що йде ще від Платона) конструювати уявні форми правління, керуючись переважно специфічним розумінням деяких цінностей і не особливо замислюючись про принципові обмеження можливості реалізації цих форм у житті". (Сергєєв В.М. / / Демократія як переговорний процес / /
5. "Як зазначає С. Хантінгтон,« при визначенні демократії за джерелом влади або цілям уряду виникають двозначність і неточність, створюють серйозні проблеми ... ». Тому дослідники віддають перевагу процедурним визначення демократії ".
(Баранов М.О. / / Трансформації сучасної демократії: / / Навчальний посібник /; Балт. Держ. Техн. Ун-т. СПб., 2006. - 215 с. ISBN 5-85546-186-6 / /
Такі суперечності зазвичай служать відправною точкою для вирішення проблеми. Давайте проаналізуємо цю проблему заново, спираючись на відомі вже положення. Базовим положенням змісту поняття є суверенітет народу. Пошлюся на два документи.
· Для США - "Ми виходимо з тієї самоочевидною істини, що всі люди створені рівними і наділені їх Творцем певними невідчужуваними правами, до числа яких відносяться життя, свобода і прагнення до щастя. Для забезпечення цих прав людьми засновуються уряду, що черпають свої законні повноваження з згоди керованих. У випадку, якщо яка-небудь форма уряду стає згубною для самих цих цілей, народ має право змінити або скасувати її і заснувати новий уряд, заснований на таких принципах і формах організації влади, які, як йому представляється, найкращим чином забезпечать людям безпеку та щастя. " (Декларація незалежності Конгрес, 4 липня 1776 р. / /
· Для Росії - 3 стаття "Носієм суверенітету і джерелом державної влади в УРСР є її багатонаціональний народ. Народ здійснює державну владу безпосередньо і через представницькі органи на основі Конституції РРФСР "(Декларація про державний суверенітет РРФСР - Голова Верховної Ради РРФСР Б. Н. ЄЛЬЦИН Москва, Кремль. 12 червня 1990 року. Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР, 1990, N2, ст.22.). (Тут і далі підкреслено мною).
Подивимося, що таке суверенітет взагалі і суверенітет народу зокрема.
Суверенітет (фр. souverainete - верховна влада) - верховенство і незалежність влади. У науці конституційного права розрізняються кілька видів С.: 1) С. державний - верховенство влади всередині країни та її незалежність у зовнішній сфері, тобто повнота законодавчої, виконавчої та судової влади держави на його території, що виключає підпорядкування владі іноземних держав, у т.ч. у сфері міжнародного спілкування, крім випадків явно вираженого і добровільної згоди з боку держави на обмеження свого С., 2) С. національний - повновладдя нації, її політична свобода, володіння реальною можливістю визначати характер свого національного життя, включаючи, перш за все здатність політично самовизначатися аж до утворення власної держави; 3) С. народний - повновладдя народу, тобто володіння соціально-економічними і політичними засобами для реальної участі в управлінні справами суспільства і держави. Народний С. є одним з принципів конституційного ладу в усіх демократичних державах.
Суверенітет народу розглядається сучасної політичної та правовою наукою як основоположний принцип демократичної державності. Він протистоїть поданням про вищу, сакральному походження державної влади - тобто про суверенітет Бога, забезпечує недоторканність і невідчужуваність влади государя, що приймає сан монарха при сходженні на престол. Ідея народного суверенітету спирається на уявлення народу як верховного (початкового) джерела державної влади. (Політологія. Тема 7 / /
Отже, верховною владою має народ. Значить, необхідно з'ясувати, як таку декларацію оцінює теорія систем. Будь-яку систему, в тому числі державну, можна уявити структурною схемою різного ступеня деталізації. Для з'ясування суб'єкт - об'єктних відносин влади немає потреби аналізувати структурну схему політичної системи, так як це робили Г. Алмонд, Д. Істон і К. Дойч. Суб'єкт - об'єктні відносини влади припускають управління та підпорядкування, що можливо тільки при ієрархії в системі. У політичній системі, про яку говорять, що вона починається там, де закінчується влада, додаються відносини, побудовані на консенсусі та компромісі. Отже, це вже не система, а структура, яка містить безліч цілей, причому часто взаємовиключних (детермінація структури і системи - Гайдес М. А. / / Загальна теорія систем (системи і системний аналіз) / /
Укрупненная структурна схема будь-якої системи може бути наступна (Гайдес М. А. / / Загальна теорія систем (системи і системний аналіз) / /

З теорії систем відомо: "щоб будь-яка структурна функціональна одиниця (СФЕ) (у тому числі і держава) могла діяти, вона повинна містити певні елементи для здійснення своїх дій відповідно до закону збереження і причинно-наслідкових обмежень. Для виконання цільових дій система повинна містити елементи виконання, а для того, щоб взаємодія елементів виконання було цільовим, система повинна містити елементи (блок) управління.
Елементи виконання (ефектори) виконують певне (цільове) дію системи, щоб виходив заданий результат дії. Сам собою результат дії не вийде.
Елементи управління (блок керування) необхідні для того, щоб виходив саме заданий, а не який-небудь інший результат дії. Оскільки метою є реакція у відповідь на специфічне зовнішній вплив, то спочатку потрібно відчути його, виділити його з багатьох інших неспецифічних зовнішніх впливів, прийняти рішення про будь-яких специфічних діях і почати діяти.
Рецептори f _k (t), аферентні шляхи, аналізатор-інформатор (побудник до дії) і еферентні шляхи (стимулятор) разом складають блок управління. Рецептори f _k (t) і аферентні шляхи є прямою позитивною зв'язком (ПКС). Прямий тому, що всередині СФЕ сигнал управління (інформації про наявність зовнішнього впливу) йде в тому ж напрямку, що й саме зовнішній вплив. Позитивною тому, що якщо є сигнал, є реакція, немає сигналу, немає реакції ...
Негативний зворотний зв'язок (ООС) реалізується за допомогою петлі ООС, яка включає в себе рецептори y _j (t), реципрокні шлях, за якими інформацію з рецепторів y _j (t) переноситься в аналізатор-інформатор, сам аналізатор і еферентні шляхи, через які рішення блоку управління передаються на ефектори (керовані СФЕ) ... Через уставку задаються параметри управління («база даних»), наприклад, яким має бути співвідношення між зовнішнім впливом і результатом дії, або який рівень результату дії потрібно постійно утримувати і т.д .. (Гайдес М. А. / / Загальна теорія систем (системи і системний аналіз) / / ООС реалізується також за допомогою другої петлі, яка включає в себе рецептори x _i (t) і реципрокні шлях, за якими інформацію з рецепторів x _i (t) переноситься в аналізатор-інформатор. Ця петля потрібна для формування керуючого сигналу по еферентних шляхах при абстрагуванні від зовнішніх впливів.
Після розгляду функціонування державної системи і зіставлення її з наведеною схемою з'явиться можливість замінити назви структурних блоків державними структурами.
У демократичної держави є два режими функціонування: нормальний режим і особливий режим (вибори). У нормальному режимі держава являє собою ієрархічно впорядковану систему. [1] Всередині останньої не може бути рівноправних зв'язків між соціальними стратами, що й обумовлює нерівність соціальних статусів. Крім того, "тільки за умови ОБМЕЖЕННЯ РІЗНОМАНІТНОСТІ нижчого рівня можна формувати різноманітні функції і структури, що знаходяться на більш високих рівнях соціальних систем". (Сєдов Є. / / Інформаційно - ентропійні властивості соціальних систем. / / Отже, такі поняття як свобода і рівноправність громадян в галузі функціонування держави незастосовні. Яка свобода може бути при обмеженнях, і яке рівноправність може бути в ієрархії?
Народовладдя теж виявляється неспроможним поняттям тому що, "слід визнати спірність конституційної формулювання про здійснення влади народом безпосередньо або опосередковано. Зважаючи абстрактності самого поняття, народ взагалі ніяк не реалізує свою владу, бо це - конкретні дії, які не може вчиняти абстрактна конструкція ... в реальності в нього немає "народної волі", "народних велінь", він не може здійснювати "народних дій". У конкретних правовідносинах з приводу безпосереднього здійснення державної влади беруть участь конкретні громадяни та їх групи, які таким чином і виявляються втягнутими в орбіту політичних відносин - стають суб'єктами політичної системи ". (Нестеренко О.В. / / Демократія: проблема суб'єкта / / А це значить, що і суверенітет народу - міф. Суверенітет є, народ є, а суверенітету у народу немає. Інтуїтивно це зрозуміло. Ієрархічна система пірамідальна і пануючих повинно бути менше, ніж підвладних. Тобто менша за чисельністю владна група підпорядковує собі велику за чисельністю підвладну групу. Наприклад, мозку підпорядковується весь організм, і наслідки управління мозком поширюються на весь організм. А якщо яка-небудь група народу організується з метою отримання державної влади, то це будуть або партія, або бунт, або путч чи революція.
Але, якщо у народу немає верховної влади, то мимоволі виникає питання - чи можна узгодити фактичне існування обсягу поняття демократія і відсутність його несуперечливого змісту?
На мій погляд, це зробити неможливо і я спробую це довести.
Покладемо, що демократія становить собою політичний режим, заснований на правлінні панівного класу - державної влади. Тоді, остання має можливість і здатність спонукати до необхідних їй діям народ в цілому і поодинці, тобто управляти по еферентних шляхах елементами виконання. Народ у цілому, як зазначалося вище, взагалі ніяк не реалізує свою владу, її у нього немає - у нього немає ніяких шляхів, ні аферентних, ні еферентних, ні реципрокних - вони приналежність блоку управління. Народ може тільки виконати кожен свою дію або не виконати. Якщо державну владу цікавить результат, то вона встановлює і опитує рецептори y _j (t) і x _i (t) або не встановлює їх у протилежній ситуації. Потім, на підставі опитування рецепторів і результату його аналізу та аналізу зовнішніх впливів - поповнює свій тезаурус. "Тезаурус - інформація, що міститься в системі на даному рівні, необхідна для рецепції (чи генерації) інформації на наступному рівні". [2] Тезаурус використовується аналізатором-інформатором перед прийняттям рішення до виконання.
Враховуючи запропонований алгоритм функціонування, можна модифікувати структурну кібернетичну схему в структурну схему держави. Вона буде виглядати наступним чином:

Однак існує ще один режим в житті держави (особливий режим), коли декларовані поняття нібито починають працювати. Цей режим називається вибори. У цей момент крім державної еліти в справу вступають політична, фінансова, культурна та інші еліти. Вони по еферентних шляхах впливають на народ з метою отримання необхідного результату. Народ, так чи інакше, формує статистичний розподіл своїх переваг щодо запропонованих представників еліти. За реципрокним шляхах, сформованим законом про вибори, це розподіл аналізується державною елітою і наділяється статусом - вибір народу. Значить, вибір народу це реакція на PR-акцію політичної еліти і функціонально це ООС, яка ніяк не може вважатися проявом влади народу. Отже, і в цьому режимі функціонування держави в народу немає суверенітету.
З одного боку, вибір народу це виявлення розподілу довіри особистостям з політичної еліти. Своєрідна процедура статистичного дослідження, певна законодавчою владою і контрольована судовою владою для вручення (акт дії влади) виконавчою владою конкретним людям повноважень і статусу державної влади, але ніяк не прояв влади народом. З іншого боку, вибори це негативний зворотний зв'язок в системі - політична еліта / громадяни, на яку згодна піти еліта, заради усунення монополії на владу однієї людини.
З огляду на ці два режими функціонування держави, доведеться змінити назву блоку управління системи. Необхідно об'єднати у назві всі еліти в державі. Тому блок управління в державі можна назвати невигадливо - владна еліта. Під владною елітою розуміються люди, що володіють еферентних і реципрокного зв'язками, тобто, люди, що володіють реальним суверенітетом в державі. Еліти, насправді, і в нормальному режимі функціонування держави безперервно беруть участь у його справах. Але не всі. Культурна, наукова та деякі інші еліти - панувати не вміють. Виправлена ​​структурна схема держави, максимально укрупнена для з'ясування суб'єкт - об'єктних відносин влади представлена ​​нижче:

З неї видно, що суб'єктом влади є владна еліта, а об'єктом влади народ. У сумі вони становлять державу. Отже, між змістом і обсягом поняття демократія немає логічного зв'язку, тобто обсяг визначає одне поняття (реально існуючі в світі системи влади), а зміст - інше (умоглядно декларовану систему влади). Пов'язуючи такі обсяг і зміст в одному понятті демократія отримуємо семантичне протиріччя. Така дія призводить до порушення причинно-наслідкових зв'язків. Згадайте булгаковське - "тільки що людина збереться з'їздити до Кисловодська, тут іноземець примружився на Берліоза, дріб'язкове, здавалося б, справа, але й цього зробити не може, тому що невідомо чому раптом візьме, посковзнеться і потрапить під трамвай! Невже ви скажете, що це він сам собою управив так? Чи не правильніше думати, що упорався з ним хтось зовсім інший? і тут незнайомець розсміявся дивним смішком ".
У психотерапевта:
Доктор, останнім часом мене сильно,
просто маніакально, турбує стан демократії!
Ну що ви, батечку. Немає ніякої демократії,
не існує її просто, це все міф, вигадки, марення!
Ви, напевно, горілочкою балуєтеся? ..
Парафраз на анекдот.
А що ж є?
Для розуміння цього слід розглянути обсяг поняття демократія через призму теорії систем.
"Роберт Даль назвав наступні умови, необхідні для існування сучасної політичної демократії (або, по Далю," поліархії "):
1. Контроль за рішеннями уряду конституція покладає на виборних офіційних осіб.
2. Ці офіційні особи періодично обираються в ході чесно проведених виборів, що виключають по можливості будь-яке примушення.
3. Практично все доросле населення має право вибирати офіційних осіб.
4. Практично все доросле населення має право претендувати на виборні посади.
5. Громадяни мають право висловлювати свою думку, не побоюючись серйозного переслідування з політичних мотивів.
6. Громадяни мають право отримувати інформацію з альтернативних джерел. Альтернативні джерела інформації знаходяться під захистом закону.
7. Громадяни мають право створювати відносно незалежні асоціації і організації, включаючи політичні партії і угруповання за інтересами.
8. Вибрані народом офіційні особи повинні мати можливість здійснювати свої конституційні повноваження, не піддаючись протидії (навіть неформального) з боку новообраних офіційних осіб. Демократія опиняється в небезпеці, якщо військові або співробітники державних установ або підприємств мають можливість діяти незалежно від виборних керівників і тим більше накладати вето на рішення народних обранців.
9. Держава повинна бути суверенною і діяти незалежно від політичних систем більш високого рівня ". (Карл Т.Л., Шміттер Ф. / / Що є демократія? / /
Якщо переформулювати наведені вище умови мовою теорії систем, то отримаємо:
1. Формування виконавчою владою рецепторів змінних стану і рецепторів вихідних змінних. Формування для них реципрокних шляхів, наділення статусом закону процедури знімання інформації з рецепторів владною елітою. Наділення виконавчою владою обраних осіб статусом - державна влада.
2. Періодична перевірка та чищення рецепторів і виборної частини державної еліти.
3. Знімання інформації з рецепторів.
4. Оновлення виборної частини державної еліти за допомогою ООС.
5. Політична діяльність громадян виводиться за межі області функціонування держави.
6. Введення додаткових рецепторів змінних стану і рецепторів вихідних змінних не входять в область функціонування держави.
7. Введення додаткових реципрокних шляхів.
8. Приймається суверенітет державної еліти. Цим узаконюється відсутність інших блоків управління в державі. Однак факти свідчать про протилежне. Навіть в самій демократичній країні з усіх існуючих демократій від неформального впливу інших еліт позбутися не вдалося. "На величезному емпіричному матеріалі вони (критики плюралізму) показують, що реально найважливіші політичні рішення (економічні, соціальні, від яких безпосередньо залежить життя мільйонів і десятків мільйонів людей) приймає невелика елітна група (декілька тисяч чоловік). Причому спосіб життя цих людей якісно відрізняється від способу життя переважної більшості американців за багатством, за статусом, за ступенем впливу на історичний процес "(Ашин Г.К. / / Дискусії про структуру влади і структурі еліт в США / /
Таким ось чином проявляє себе семантичне протиріччя - узаконюється одне, а в житті виходить інше. При цьому народові пропонується цукерочка в демократичній обгортці - що він хоч і не пан положення, але по положенню він пан.
9. Приймається суверенітет держави. Над державою немає систем більш високого рівня.

ВИСНОВОК:
З усього цього випливає, що статус поняття демократія в житті значить не більше, ніж статус чарівника. Тобто це поняття з нульовим обсягом. І його чекає така ж доля як у понять ефір і флогістон. Реальні системи державної влади в сучасному світі семантично це поліархії [3], як їх справедливо детермінований Р. Даль. А за формою державного правління, при якій верховна влада здійснюється виборними органами це республіки.
Політична структура в державі складається з безлічі різнорідних політичних систем (кожна зі своєю ієрархічною системою і зі своїм блоком управління, який володіє політичним суверенітетом). Тому вони взаємодіють один з одним на основі компромісу до тих пір, поки одна з них не візьме гору над іншими і не перетвориться в державну систему (якщо однаково жорстко не обмежувати ресурси, які існують в державі партій).
Під вибором народу я розумію процедуру статистичного дослідження, аналогічну процедуру побудови карти розподілу температур на основі вимірювань в точках. Такий розподіл є наслідком дії джерел нагріву / охолодження. Причиною ж розподілу є самі джерела.
Отже. Цінність PR-акцій вельми велика для еліт і практично нічого не означає для народу. А ступінь врахування інтересів народу залежить від кількості рецепторів вихідних змінних, змінних стану і кількості реципрокних шляхів, які визначаються якістю владної еліти. Якість владної еліти залежить від загальних і місцевих ООС на всіх рівнях вертикалі в ієрархії. З цього випливає, що принципово можливий авторитарний режим, який піклується про своїх підданих краще, ніж будь-який інший.