Про виникнення новгородського посадничества [ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати. скачати Олександр Журавель На жаль для істориків, уявлення середньовічних людей про важливе істотно відрізнялися від сучасних. Тому літописці справно заносили у свої праці відомості про будівництво церков, про стихійні лиха і небесних знаменнях, але замовчували про речі, на наш нинішній погляд, куди більш серйозних. У результаті про багатьох поворотних моментах в історії нам практично нічого не відомо, і тому доводиться реконструювати їх на підставі непрямих даних, дуже приблизно і дуже загально. Одним з таких сюжетів є історія виникнення посадничества в Новгороді. У письмових джерелах про появу його прямих відомостей немає, проте на підставі даних сфрагістики, як це показав В.Л. Янін, можна говорити про виникнення цього соціального інституту в кінці XI ст.: Саме до цього часу відноситься сама рання посаднічья друк, що належить Євстафію-заздрю. В.Л. Янін запропонував таке пояснення: у зв'язку з тим, що в 1088 р. в Новгороді на князювання сіл 12-річний Мстислав, онук київського князя Всеволода Ярославича, в допомогу цьому юному князю і був поставлений посадник з числа новгородців, який зберіг свої повноваження і в період, коли Мстислав подорослішав [27, 54-62]. Жодної альтернативи такому трактуванні запропоновано не було, хоча з точки зору формальної позиція В.Л. Яніна здається вразливою: які причини могли викликати появу посадника з числа новгородців, якщо сам присланий з Києва князь Мстислав, як і всі його князі-попередники, був саме посадником, про що свідчать багато джерел і на що звертає увагу сам В.Л. Янін [1]? Хіба може малолітство князя вважатися достатньою підставою для появи, так би мовити, з-посадника, якщо Мстислава напевно супроводжували досвідчені бояри, послані його батьком, Володимиром Мономахом, як раз з метою управляти в перший час Новгородської землею і навчати цьому юного князя? Така підстава може з'явитися тільки в тому мало ймовірне випадку, коли одночасно і сам князь, і супроводжуючі його бояри опиняться в силу якихось обставин не дієздатними, але при цьому не відстороненими від влади в результаті перевороту. Уявити таку надзвичайну ситуацію дуже важко. Тим не менш введений нещодавно в науковий обіг джерело описує саме таку ситуацію і підтверджує в головних рисах правоту В.Л. Яніна. Мова йде про опублікованій А.В. Назаренко проповіді, написаної в 20-і рр.. XII в. на замовлення кельнського монастиря св. Пантелеймона, яка говорить: "Арольд, король народу Русі, який живий і зараз ..., зазнав нападу ведмедя, распоровшего йому черево так, що нутрощі вивалилися на землю, і він лежав майже бездиханним, і не було надії, що він виживе. Перебуваючи в болотистому лісі. .., він піддався ... нападу ведмедя і був понівечений лютим звіром, так як у нього не виявилося під рукою зброї і поряд не було нікого, хто міг би прийти до нього на допомогу. прибіг на його крик, хоча і вбив звіра, але допомогти королю не зміг, бо було вже надто пізно. З риданнями на руках донесли його до ложа, і всі чекали, що він випустить дух. Видаливши всіх, щоб дати йому спокій, одна мати залишилася сидіти біля постелі, застиглі розумом, тому що , зрозуміло, не могла зберегти тверезість думки при вигляді таких ран свого сина ". Через декілька днів королю є образ святого Пантелеймона, який обіцяє йому зцілення і приводить його до тями. "Задоволена мати дає обітницю здійснити паломництво до Єрусалиму, і в той же день прийшов якийсь хлопець, абсолютно схожий з тим, якого король побачив у своєму баченні, і запропонував лікування: застосувавши його, він повернув мертвому, вірніше, безнадійно хворому - життя, а мати з радістю виконала обітницю благочестивого паломництва "[8, 65-66]. Як цілком справедливо уклав А.В. Назаренко, мова йде тут про Мстислава Володимировича і його матері Гіді Харальдовне, причому події ці відбуваються в Новгороді [8, 66-67]. Княжив ж Мстислав там дуже довго - з приблизно 1088 до березня 1117 р., з дворічною перервою, який дослідниками датується або 1093-1095 [6, 66-67], або 1094-1096 рр.. [27, 50-51]. На думку А.В. Назаренко, дане подія трапилася між весною 1097 та 1099 рр.. Підстави цього наступні. Мстислав, який одружився в 1095 р. на шведці Христині, другого свого сина Ізяслава хрестив під ім'ям "Пантелеймон", що є недвозначним вказівкою на те, що чудесне зцілення князя до того часу вже відбулося. Оскільки старший син Всеволод отримав хрестильне ім'я "Гавриїл", А.В. Назаренко вважає, що подія трапилася в проміжок між народженнями Всеволода та Ізяслава. При цьому А.В. Назаренко сумнівається в достовірності всіх татіщевські датувань (одруження в 1095 р., народження Ізяслава "ок. 1096"), а заодно відкидає і факт народження Юрія Долгорукого в 1090 р.: оскільки Юрій народився від другого шлюбу Володимира Мономаха, то й зцілення Мстислава, і смерть його матері Гіди повинні були відбутися ще раніше. Однак мати синів і назвати одного з них Пантелеймоном Мстислав ніяк не міг раніше 1091/1092 рр.., Оскільки сам народився в 1076 р. У силу того, що "між 1091/1092 р. .. і появою на світ Юрія повинні були відбутися наступні події: нещасний випадок з Мстиславом, його одужання, паломництво Гіди в Єрусалим, її смерть, знов одружився Мономаха ", його народження не могло відбутися раніше 1095 Тут А.В. Назаренко посилається на В.А. Кучкина, вже зробив аналогічний висновок на підставі наступного свідоцтва: у 1151 р. старий В'ячеслав Володимирович, теж син Гіди, говорить претендує на Київ Юрія: "се яз' тобі старhі єсмь НЕ малій, але многом': аз' оуже бородат', а ти ся єси роділ' ". Враховуючи, що в 1090 р. навіть старший з Мономашичів був у зовсім не "бородатому" віці (14 років!), Такий довід здається незаперечним. "Далі, знаючи дату народження одного з синів Мономаха від другого шлюбу - Андрія (1102 р.), і беручи до уваги, що і Юрій, і, мабуть, Роман були старшими братами Андрія від тієї ж матері, отримуємо дату одруження Мономаха на" Гюргевой матері "- не раніше 1099/1100 р. Отже, Гіда померла ніяк не пізніше 1099" Оскільки в проміжок 1092-1094 рр.. (Час до відходу Мстислава з Новгорода) вищеназвані події не укладаються, то їх, за А.В. Назаренко, слід віднести до 1097-1099 рр.., Після повернення Мстислава до Новгорода і перемоги його над Олегом Святославичем [8, 68-70; 6, 68-69, 12, 430]. На жаль, настільки ретельне обгрунтування не можна визнати переконливим. Помилковою є сама передумова А.В. Назаренко: з того, що першого свого сина Мстислав охрестив Гавриїлом, а не Пантелеймоном, зовсім не випливає, що "диво св. Пантелеймона" не могло статися до народження Всеволода, тобто ще в 1088-1094 рр.., оскільки наречення і хрещення немовлят за християнськими звичаями має відбуватися через 7 і 40 днів після народження, а ім'я має даватися не довільно, а відповідно до того, що є у святцях [3, 365]. Літописні ж свідчення того часу (див. таблицю 1) дозволяють зробити висновок, що князі хрестили своїх дітей іменами тих святих, які в святцях іноді передують, але зазвичай йдуть за днем ​​народження на порівняно невелике число днів. Єдиним виключенням є хрестильне ім'я Ростислава (Михайла) Рюриковича, який народився на світанку, в п'ятницю Вербної неділі 6681 [12, 567]: у березні-квітні, на які завжди доводиться вербна тиждень, немає днів, присвячених Михайлу. Проте "неправильну поведінку" Рюрика Ростиславича стане цілком зрозумілим, якщо взяти до уваги, що п'ятниця Вербної неділі у 1174 р. припадає на 15 березня, а 14 березня 1167 помер його батько і дід новонародженого Ростислав (Михайло) Мстиславич [1, 178 ]! Тобто саме настільки рідкісний збіг стало причиною того, що дитину охрестили всупереч церковним правилам. Тому хрестильні імена Всеволода та Ізяслава Мстиславичів свідчать лише про те, що першим народився в березні (близько 26 числа), а другий - в середині липня (день Пантелеймона - 27 липня) або в той же день, коли Мстислав прийшов до тями після поранення. Чи не доказовими при найближчому розгляді виявляються і спроби перенести народження Юрія Довгорукого на самий кінець XI ст. 1) Нічим іншим, як полемічним перебільшенням, слід вважати слова приблизно 70-річного В'ячеслава Володимировича про свою "бородаті" в момент народження Юрія: скривджений своїм молодшим братом В'ячеслав цим хотів лише нагадати Юрієві про безпідставність його претензій на київський стіл. Бачити у цьому пряме спростування датування В.М. Татіщева необачно. Таблиця 1 Ім'я князя Дата народження Святці Святополк (Михайло) Ізяславич 8.11.1049 8.11 Мстислав (Федір) Володимирович 1.6.1076 8.6 Андрій Володимирович 11.8.1101 19.8 Ігор (Георгій) Святославич 3.4.1151 7.4, 23.4 Всеволод (Дмитро) Юрійович 19.10.1154 26.10 Володимир (Петро) Ігорович 8.10.1170 9.10 Костянтин Всеволодович 18.5.1185 21.5 Юрій (Георгій) Всеволодич 26.11.1188 26.11 Ярослав (Федір) Всеволодич 8.2.1190 8.2, 17.2 Володимир (Дмитро) Всеволодич 25.10.1193 26.10 Святослав (Гавриїл) Всеволодич 27.3.1195 26.3 Іван Всеволодич 18 (28) .8.1197 29.8 Василь Костянтинович 7.12.1208 1.1 Всеволод (Іван) Костянтинович 18.6.1210 24.6 Олександр Ярославович 30.5.1220 9,10.6 Борис Васильович 24.7.1231 24.7 Гліб Васильович 2.5.1236 2.5 Дмитро Борисович 11.9.1253 11.9 Костянтин Борисович 30.7.1254 29.7 Дмитро Михайлович 15.9.1298 11.9, 26.10 Олександр Михайлович 7.10.1300 22.10 2) Якщо другий шлюб Володимира Мономаха відбувся в 1099 р., то виходить, що Юрій народився в 1100 р., а одружився вже 12 січня 1107 або 1108 [2], тобто 7 або 8 неповних років! Якщо навіть внести можливі хронологічні поправки в розрахунки А.В. Назаренко (перемогу Мстислава над Олегом і разом з нею поранення Мстислава віднести до 1096 р.), то і в цьому випадку вік одруженого Юрія вдасться подовжити лише на 1 рік: 1 рік займе поранення і одужання Мстислава, 2-й рік - паломництво до Палестини , 3-й рік - смерть Гіди і нова одруження Мономаха; початок 4-го року - народження Юрія. У 3 повних року ці події вдається "укласти" лише тому, що Гіда, згідно синодик кельнського Пантелеймонова монастиря, померла 10 березня [8, 68], а Юрій народився в квітні місяці. Насправді все могло тривати і довше, оскільки зовсім не очевидно, що Гіда померла відразу після свого повернення з Палестини. Наявні ж дані про одруження на Русі молодих князів не втішні для А.В. Назаренко: останні з названих у таблиці 2 наймолодші женихи стали такими завдяки турботам Всеволода Юрійовича, спочатку видав за Ростислава свою дочку - "осьми років", а потім і сина - на, ймовірно, настільки ж юної дочки Мстислава Романовича. Для першої половини XII ст. такі шлюби не характерні. Таблиця 2 Ім'я Народження Одруження Вік Святослав Ярославич 1027 1044 * 17 Володимир Всеволодич 1053 1072 * 19 Мстислав Володимирович 1076 1095 19 Андрій Володимирович 1101 1117 16 Володимир Мстиславич 1131 1150 19 Володимир Глібович 1158 1179 21 Ростислав Рюрикович 1174 1188 14 Костянтин Всеволодич 1185 1195 10 * Припущення А.В. Назаренко (Назаренко А. В. Про династичних зв'язках синів Ярослава Мудрого. / / Вітчизняна історія. 1994. № 4-5). 3) Більш уважний розбір даних В.М. Татіщева про народження Юрія Володимировича змушує дійти висновку про їх достовірності. Свідчень таких, узятих, мабуть, з різних джерел, два: по-перше, пряме сполучення під 6598/1090 р., по-друге, повідомлення під 6665, про те, що Юрій помер 15 травня, "поживши 66 років" [20, 96, 21, 58]. Оскільки в давнину був прийнятий рахунок неповними роками, коли більший одиниці, але менше 365-ти число днів позначалося як цілий "додатковий" рік [3], цю фразу - стосовно до сучасної системи рахунку - слід розуміти: "Юрій помер на 66-му році життя ". Оскільки Юрій святкував свої іменини на Юріїв день весняний (23 квітня) [11, 423], то це означає, що він всього прожив трохи більше 65 років, т.ч. роком його народження в першоджерелі, на підставі якого отримано число "66", був 6600 (6665 - 65 = 6600). Така датування, на 2 роки перевищує першу (6598), ясно показує, що В.М. Татіщев тут нічого сам не розраховував (інакше він виправив би цю "помилку"), а просто відтворював дані своїх джерел. Разом з тим обидві ці датування (6598 і 6600) зовсім не суперечать одне одному, оскільки велика дата дається в календарному стилі, який слід перекладати на сучасний рахунок, віднімаючи НЕ 5508, а 5510 років (6598 - 5508 = 1090; 6600 - 5510 = 1090). Даний календарний стиль, до цих пір не помічений дослідниками, широко використовувався в російській літописанні IX-XIII ст., Т.ч. виявлення подібного роду парних датувань є насправді важливим засобом уточнення або підтвердження хронології [5]. 4) Якщо вірно свідоцтво пізньої Холмогорської літопису про те, що народження Андрія Володимировича відбулося не 6610, а 6609 [16, 40], то датування Іпатіївському літописі слід вважати ультрамартовского, а саме народження - відносити до серпня 1101 У такому випадку доведеться зсунути на рік тому всі події, пов'язані з пораненням Мстислава, а саме поранення - віднести до 1095-1096 рр.., тобто до часу, коли Мстислав одружився, а потім вів військові дії в Суздальській землі. Сам А.В. Назаренко у своїх розрахунках таку можливість відкидає, вважаючи, що поранення повинно було відбутися лише після його перемоги над Олегом Святославичем [8, 76 (прим. 58)]. Проте, щоб уникнути недомовок, необхідно знову розглянути так і не вирішене в літературі питання про час повторного вокняжения Мстислава в Новгороді і його війни з чернігівським князем. Ключовим тут є питання про те, коли ж відбулася вирішальна битва Мстислава і Олега під Суздалем. Ось її хронологія по Лаврентіївському літописі: "І насту Феодорова недhля посту, і пріспh Феодорова субота, а Мстиславу сhдящю на обhдh, приде йому вhсть, яко Олег 'на Клязьмh ... Кь Мстиславу ж собрашася дружина в т'день і в другиі ... Мстислав же ста пред градом', ісполчів' дружину, і не ходи ні Олег 'на Мстислава, ні Мстислав на Олга і стояста противу собh 4 дні ... І приде Вячеслав' в четверг' Феодорови недhлі [в Іпатіївському: за Феодоровоі недhлі - А.Ж.] , в пост'. І в пяток' приде Олег 'ісполчів'ся до міста ... " - І відбулася битва: "се же бисть ісходяща лhту 6604, індикта 4 на поли" [11, 238-239; 12, 229]. Спочатку довідка: в 1096 р. четвер Федорової тижня припадає на 28 лютого, п'ятниця Федорової тижня - на 29 лютого, а Соборна тиждень - на 2 березня; у 1097 р. названі дні - відповідно ставляться до 19, 20 і 22 лютого, а крім того зазначимо, що на другому тижні посту п'ятниця (можливий день битви) була 27 лютого. Головним "календарним" доказом на користь 1097 виявляється саме згадувана в самому початку літописного оповідання Федорова субота, яку в згоді з прийнятим нині звичаєм відносять до кінця Федорової тижня посту. Коль скоро вирішальні події відбувалися після неї, то вони повинні бути віднесені саме до 2 тижня посту, яка, як прийнято думати, припадала на початок нового року, а не на кінець попереднього, як сказано в літописі. Цей довід змушував дослідників нехтувати "дрібними" неузгодженостями кшталт вказівки на "четвер (по) Федорової тижня, в пост" і не задаватися питаннями: чому четвер цей визначено щодо Федорової тижні, а не Збору, що більш природно для 2 тижні посту? навіщо оповідачеві знадобилося уточнювати, що четвер відноситься до посту, якщо вже минула середина другий його тижні? Історикам не залишалося нічого іншого, як не вникати в буквальний зміст фрази "І насту Феодорова недhля посту, і пріспh Феодорова субота, а Мстиславу сhдящю на обhдh, приде йому вhсть, яко Олег 'на Клязьмh ...", згідно з якою - при звичайному погляді на порядок проведення великого посту - виходить, що Мстислав обідав ... цілих 6 днів - з понеділка до суботи. Всі ці протиріччя усунуться самі собою, якщо прийняти, що Федорова тиждень починався з суботи. Тоді виявляється, що битва відбулася 29 лютого, в кінці ультрамартовского 6604, що повністю відповідає даним в кінці тексту визначенню: "ісходяща літа 6604, індикта 4 на поли" [4]. Цей приклад "відступу" від прийнятих нині правил проведення великого посту є аж ніяк не єдиним: уявлення про те, що великий піст на Русі починали з суботи або ж у деяких випадках з неділі (тижня), дозволяє вирішити ряд, здавалося б, що не вирішуються з -за "помилок у написанні" хронологічних завдань XI-XII ст., про які доведеться докладніше розповісти іншим разом.

Коль скоро боротьба Олега і Мстислава за Суздаль відбувалася саме в 1095-96 рр.., То маєте рацію виявляються ті дослідники, які датують повторне вокняжіння Мстислава в Новгороді 1095 р., а його відхід з Новгорода відносять до 1093 р. і ставлять його в зв'язок з перерозподілом княжих столів після смерті Всеволода Ярославича в квітні цього року [6, 66-67].

При такому розкладі подій поранення Мстислава в 1095-1096 рр.. просто немає місця, оскільки в ці роки є безсумнівні сліди його активної діяльності: у 1095 р. він повертається з Ростова до Новгорода, одружується, восени веде війну з Олегом, взимку 1096 знаходиться в Суздалі, 29 лютого бореться з Олегом, в кінці літа або восени шле лист до батька з закликом помиритися з Олегом Святославичем [5]. А якщо так, то і в цьому випадку хронологія висловлюється проти побудови А.В. Назаренко.

Проти нього говорить і сам текст опублікованій дослідником проповіді. У достовірності її немає причин сумніватися, оскільки вона рясніє подробицями, які неможливо вигадати ("болотистий ліс"!). Однією з таких подробиць є поведінка матері у ложа пораненого сина: "видаливши всіх, щоб дати йому спокій, одна мати залишилася сидіти біля постелі ..."[ 6]. Питання: як могла мати видалити геть від вмираючого чоловіка молоду дружину, з якою він прожив лише 2 роки? Фантазувати про погані відносини свекрухи і невістки або про відсутність останньої з якоїсь невідомої причини навряд чи варто, природніше думати, що в той момент у Мстислава ще просто не було дружини.

Тут не зайве звернути увагу і на іншу: чому Гіда Харальдовна опинилася в Новгороді поряд з дорослим сином, а не біля мужа, Володимира Мономаха? Знову доводиться або допускати випадковий збіг (приїхала в гості, а тут - біда), чи прийняти більш просте і природне припущення: 12-річний хлопчик відправився в нелегку подорож до Новгорода в супроводі матері, яка побоювалася відпускати свого первістка так далеко від себе і виявилася права у своїй передчутті: незабаром після прибуття їх в Новгород хлопчик ледь не загинув від зіткнення зі звіром.

Тоді ми можемо з значною часткою впевненості припустити політичні наслідки цієї події: ув'язнення - лише найм'якша кара, яка могла очікувати супроводжували князя і допустили таку біду Мономахового бояр. Треба думати, що новгородців такий оборот влаштовував як не можна краще: оскільки в той момент в Новгороді не виявилося влади - ні князя-посадника, ні здатних замінити його Мономахового бояр, за справу управління повинні були взятися самі новгородці і створити тимчасовий орган влади, здатний замінити князя і його бояр на період його хвороби. При цьому не можна сумніватися в тому, що новгородці всіляко намагалися заслужити довіру княгині і повільно видужує Мстислава і зробити так, щоб через кілька місяців, коли від Володимира Мономаха повинні були прибути нові бояри, ні Гіда, ні Мстислав не заперечували проти того, щоб новоспечений посадник з нов-Городці зберіг частину своїх повноважень.

У зв'язку з цим особливий сенс набуває знамениту відповідь новгородців Святополк Ізяславич, котрий спробував на початку XII ст. посадити в Новгороді свого сина: "Аще ли 2 главh імhеть сьшь твої, то пішли і; а сього ни дал' Всеволод', а в'скормілі есми собh князь ..." [11, 276]. Тобто "вигодувані" Мстислава новгородцями виявляється не просто якоїсь умовної формулою, сенс якої укладений лише у прихильності новгородців до відомого їм здавна князю, а відображенням тієї реальної турботи, якою вони оточили юного князя в самий страшний момент його життя, домігшись тим самим його довіри . Сенс цих слів, мабуть, полягає в тому, що саме новгородці склали найближче оточення Мстислава і стали його вчителями у справі управління Новгородської землею.

Якщо це правда, то стає зрозумілим, чим не вгодив новгородцям Давид Святославич, який змінив Мстислава у 1093 р., і в чому справжній сенс того договору, що уклав Володимир Мономах з новгородцями в 1095 р. За даними В.М. Татіщева, "Давид Святославич хоча був князь лагідний, милостивий і справедливий, але не міг новогородцом за їх непостійності в усьому догодити, виїхав до Смоленська і тут залишився на князювання, а Ізяслава сина Владимирова вислав. Новогородци ж послали до Володимиру просити, щоб їм дав сина свого Мстислава з Ростова. Володимир же, погодься зі Святополком, поїхав сам у Новград і Мстиславу з Ростова велів туди їхати. І як прибутку, Володимир, віддавши новогородцам Мстислава з тяжкою ротою, що їм іншого князя не закликати, але утримувати його в честі до кончини його, на чому все новогородци Володимиру і на всі його плем'я по ньому хрест цілували "[20, 103-104].

Немає підстав сумніватися в достовірності цього свідоцтва, тим більше що в подальшому В.М. Татіщев вичерпно пояснює причину усобиці 1095-1096 р. за Муром і Ростов: оскільки Давид залишився в Смоленську, то Володимир велів синові Ізяславу в обмін зайняти Муром, що належить раніше Святославича, які однак, порадившись, вирішили відновити статус-кво. Тому Давид спробував знову сісти в Новгороді, а Олег зі смоленськими "воями" відправився повертати собі Муром ...

Однак повернемося до Новгороду. Причина, чому Давид не міг догодити новгородцям, полягає, звичайно, не в їх мінливості, а в тому, що Давид, звиклий княжити, спираючись на своїх бояр, не міг прийняти ту систему управління Новгородом, що встигла скластися при Мстиславі, при якій " аборигенам "відводилася надмірно велика роль.

Тому договір 1095 р., який уклав Володимир Мономах з новгородцями при повторному вокняжіння Мстислава, обов'язково повинен був включати себе визнання Володимиром новгородського посадничества як постійного органу влади в Новгороді поряд з князем. Оскільки в ті часи між Мстиславом і новгородцями не було серйозних протиріч, таке визнання було прийнятним для Володимира і не віщувало прийдешніх зіткнень, запорукою чого і стала "тяжка рота" новгородців бути вірними Володимиру і всьому його "племені". Таку реконструкцію історії виникнення посадничества слід доповнити ще однією суттєвою подробицею, бо печать, яку В.Л. Янін вважає належить посаднику Євстафію-Заздрю, містить не затребувану ще істориками інформацію.

Як відомо, на одній стороні її зображений святий Федір, небесний покровитель Мстислава, що підтверджує грецький напис "AGIOS QEODOROS". На іншій її стороні написано: "PROTOPROEDRON EYSTAQION ME SKEPE" [24, 64, 288]. Переклад В.Л. Яніна ("поглянь на мене, протопроедра Євстафія" [24, 64]), на жаль, не цілком точний, бо останні два слова означають не "поглянь на мене", а "захисти (збережи) мене" [2, 1134].

Важливіше, втім, інше: слово "PROTOPROEDRON", що означає буквально "первопредседатель" [2, 1099, 1052], як зазначає сам В.Л. Янін, вживалося у Візантії XI ст. для позначення для членів неофіційного ради при імператорі, причому, за його ж припущенням, аналогічний рада існував і при патріархові [24, 44-46]. З іншого боку, наявність "протопроедра" (первопредседателя) передбачає наявність і просто "проедров" (голів), тобто існування ради, на якому володар цього титулу міг головувати. "Грецько-російський словник" А.Д. Вейсмана прямо фіксує: "PROEDROS" - "голова; oi proedroi в Афінах голови ради і народних зборів, числом 9" [2, 1052].

Тому є всі підстави думати, що в Новгороді на початку князювання Мстислава був не просто поставлений посадник з новгородців, що управляв містом одноосібно, спираючись у цій справі лише на тіунів та інших членів своєї челяді, але виникло саме рада "проедров"-посадників, з яких "протопроедр" був лише першим по достоїнству, що і було увічнено названої печаткою. Таке припущення крім "психологічного" обгрунтування - посадник-тимчасовий виконавець, не пов'язаний організаційно зі всієї новгородської громадою, не міг би протриматися при владі довго - має ще одне непряме підтвердження: сфрагістики крім печаток протопроедров Євстафія і Єфрема відомі друку російських проедров Миколая та Костянтина [24 , 48-49], що вказує ходіння на Русі і такий "короткій" форми.

Підведемо проміжний підсумок: через недієздатність тяжкопораненого Мстислава і відсторонення від справ його бояр шляхетні новгородці, очолюють міське віче, а також, ймовірно, єпископ Герман утворюють за князя свого роду ближню думу, що користується повним його довірою, фактично керуючу Новгородом, але не має при цьому офіційного статусу, тобто не визнаних у якості такої київським князем. У 1093 р., після видалення Мстислава з Новгорода рада "проедров" розпочинає боротьбу за своє існування з новим князем Давидом і через 2 роки домагається перемоги: Давид був вигнаний, "вигодуваний" новгородцями Мстислав повернувся до Новгорода, а право ради посадників на існування було офіційно визнано Володимиром Мономахом під час укладання договору 1095 У всякому разі та непохитність, з якою новгородці потім відстоювали свого князя перед Святополка, переконливо доводить, що цей орган влади при новому князювання Мстислава продовжував діяти. В іншому випадку Мстислава невдовзі спіткала б доля його попередника, а вже опиратися волі київського князя новгородцям було б тоді немає чого.

З цього випливає: 1) що згадуються в списку посадників слідом за Остромиром Завидо (за В. Л. Яніну, у хрещенні Євстафій), Петрята, Костянтин, Миронег, Сава, Улiб, Гюрята, Микула [9, 164, 172], ймовірно, були - може, не все відразу - членами названого ради; 2) колегії посадників, виникнення якої В.Л. Янін відносить до кінця XIII - початку XIV ст. [7] [26, 21], передувала інша, виникла близько 1088 р., яка, можливо, не мала прямий наступності з вищеназваної, але, ймовірно, вплинула якось на її організаційні форми.

Бурхливі події у Новгороді після відходу у березні 1117 Мстислава і вокняжения його сина Всеволода, мабуть, підтверджують існування ради посадників: починаючи з 1117 по 1119 в Новгороді один за одним помирають 3 посадника (Добриня, Дмитр Завідіч і Коснятин Мосеовіч), так що на наступний рік нового посадника - Бориса - присилають з Києва [9, 20-21, 204-205]. Ця подія була завершенням тривалої кризи, що охопила Новгород після вокняжения Всеволода, судити про що доводиться з уривчастих літописного повідомленню 1118 р. і доповнення В.М. Татіщева. Звернемо спочатку увагу на найбільш важливу для нашої теми фразу: "прhставіся Д'мітр' Завідіць посаднік' нов'городьскиі іуля в'9, посадніцяв' 7 мhсяць один" [9, 21, 204]. Враховуючи, що смерть посадника Добрині дійсно відбулася за 7 місяців до смерті Дмитра (6 грудня 1117 р.) [9, 20, 204], слід зробити висновок: до смерті першого обидва новгородця посаднічалі разом, тому що в протилежному випадку таке застереження не мала б сенсу. Більш того, вона свідчить про незвичайність такого одиночного посадничества.

Тут постає питання: що ж заважало новгородцям замість померлих посадників призначити нових і тим самим не створювати кризової ситуації, яка і виникла зі смертю Дмитра? Відповідь може бути один: у них не було на це права, що природно випливає з описаних вище обставин виникнення ради посадників: якщо ця рада, навіть і узаконений в 1095 р., був створений для допомоги князю і з його згоди, то і право поповнення ради належало князеві. Очевидно, що в кінці свого князювання в Новгороді Мстислав вже не потребував радників, яким колись передав частину владних повноважень, і тому перестав поповнювати раду, яка в силу цього став просто вимирати. Роблячи таким чином, Мстислав, в плани якого входило вокняжіння в "Руській землі", сподівався, що цим зможе відновити в Новгороді "нормальне" правління і тим самим звільнити свого сина Всеволода від "опіки" місцевих посадників. Тому в 1117 р., коли число "проедров" залишилося мінімальним - лише 2, Мстислав залишив Новгород.

Як відомо, незабаром після смерті останнього посадника Дмитра Завідіча новгородці піддали "грабежу" якихось Даньслава і Ноздрьчу, які при такому тлумаченні джерел виявляються мужами Всеволода Мстиславича, що спробували взяти на себе обов'язки посадників.

Про те, що новгородці виступили тут згуртовано, говорить як повідомлення Новгородської I літописі, так і свідоцтво В.М. Татіщева, який, спираючись на інше джерело, повідомляє про те, що замовчує літопис: "Володимир ... сам поїхав у Ростов і Суздаль і звелів кращим новогородцам бути в Суздаль для затвердження закону, щоб їм надалі, окрім його кодло, на князювання не приймати і данину за статутом Ярославлю платити найстаршому спадкоємцю його, хоча він сам в Новеграде не був. Вони ж, всі погодяться, послали людей знатних, які, прийшовши до Володимиру, підписалися і клятвою затвердили. Володимир же неколіко відпустив зворотно із записом тою, щоб все в Новеграде підписалися, а інших взяв собою до Києва, аж поки ми всі новогородци хрест на тому цілували "[20, 133]. Літопис доповнює: "Томь же лhтh наведені Володімір' с'Мьстіславомь вся бояр новгородьския Киеве, і заводі я до честьному хрест, і пусти я будинків, а іния у собі прости; і разгнhвася на ти, оже то грабували Даньслава і Ноздрьчю, і на сочьскаго на Ставра і затоці я вся "[9, 21, 205].

Отже, виявляється, що: 1) частину новгородських бояр безпосередньо брала участь у "пограбуванні" Даньслава і Ноздрьчі; 2) з цими діями були солідарні всі новгородці: недарма Володимир фактично залишив що прийшли до нього бояр в заручниках до тих пір, поки всі новго-родци не дадуть клятву дотримуватися укладені в Суздалі угоди; 3) до цього новгородці, вбачаючи в діях Всеволода Мстиславича порушення колишніх зобов'язань, мали намір закликати іншого князя, з яким би, треба думати, неодмінно обумовили б права своїх посадників, 4) за укладеним договором данину, наступна з Новгорода, призначалася саме Мстиславу, і тому Всеволод опинявся в положенні посадника у свого батька, тобто як би уравнивался в правах з посадником з новгородців, який, ймовірно, також було визначено в ході переговорів і який згідно з укладеним договором надалі повинен був затверджуватися Володимиром або швидше за все Мстиславом.

Такий висновок випливає з того, що після смерті посадника Костянтина Мойсейовича вже в 1119 р. в наступні 10 років змінилося 4 посадника, двоє з яких (Борис - в 1120 р. і Данила в 1129 р. [9, 21-22, 205 - 206]) прибували з Києва. Хоча швидше за все вони були з числа заточених раніше Володимиром новгородських бояр, це свідчить про те, що новгородці не мали права самостійно призначати посадників зі свого середовища. З іншого боку, слова про те, що після смерті Володимира Мономаха в 1125 р. "посадіша на столh Всhволода новгородці" [9, 21, 205], ймовірно, свідчать про те, що й призначення князя-посадника не могло відбуватися без згоди новгородців : оскільки з вокняжением Мстислава в Києві статус Всеволода також помінявся, остільки це повинно було отримати відповідне оформлення, так що князю довелося - вперше в історії Новгорода! - Отримувати княжий стіл з рук новгородців. Тобто це літописне свідоцтво говорить про те, що призначення посадників в Новгороді (тобто князя - заступника Мстислава і посадника з новгородців [8]) було справою двостороннім - як Мстислава, так і новгородців, що є безсумнівним досягненням Новгорода в боротьбі за свою самостійність і джерелом подальших пригод Всеволода Мстиславича.

Звідси можна вивести ще 2 ув'язнення. 1) Коль скоро найважливішою рисою нововведень 1118 виявляється свого роду паритет Всеволода, посадника Мстислава, і посадника, призначуваного з числа новгородців, то й виникнення смесного суду князя і посадника слід віднести не до подій 1136 [28, 34-35] , а теж до 1118 2) Суть усіх подій новгородської історії 1117-1136 рр.. полягає не в прагненні республіканських боярських органів обмежити княже самовладдя, як вважає В.Л. Янін [9] [29, 35], і не в бажанні новгородців звільнитися від влади Києва, як думає І.Я. Фроянов [10] [22, 338], а в спробах затвердити у Новгороді династію Мстиславичів. Тобто боротьба новгородців зі своїми князями була антікняжеской лише в дуже обмеженій мірі - лише остільки, оскільки була спрямована проти їхнього прагнення покинути Новгород. Вигнання в 1136 р. Всеволода Мстиславича виявляється тим самим не перемогою, а бідою новгородців: вона остаточно і безповоротно розколола новгородське суспільство; вона поклала початок не принесла нічого доброго для Новгорода "вольності в князів", що на практиці зробило новгородське князювання розмінною монетою для княжих династій, що борються за велике князювання спочатку в "Руської", в потім у Володимирській землях.

Але в 1118 р. всі бачилося інакше. Здавалося, знайдений був компроміс, що задовольняє обидві сторони: хоча Мстислав і залишився в "Руській землі", однак визнав Новгород своєї отчину, тобто місцем, де повинні княжити його нащадки, що було підкріплено підвищенням статусу посадничества, перетворився з дорадчо-розпорядчого органу при князі в абсолютно самостійний орган влади. Символом досягнутої угоди, ймовірно, повинен був стати закладений в 1119 р. неподалік від Рюрікова городища, резиденції новгородських князів, Юр'єв монастир [11] [9, 21, 205], собор якого можна порівняти за розмірами з самої Софією, головним новгородським храмом. Угода 1118 було підтверджено в 1125 р. після вокняжения Мстислава в Києві: син його Всеволод, формально залишаючись посадником, отримував тепер повні права на новгородську отчину і тому повинен був цілувати хрест на вірність новгородцям. Слова його "хоцю у вас' умерети" [9, 22, 207], які пригадав літописець, розповідаючи про відхід Всеволода в 1132 р., без сумніву відносяться саме до 1125 р. і містить в собі те необхідна умова, яка б зробила політичний устрій Новгородської землі хоч і менш своєрідним, але зате більш мобільним і потужним.

На закінчення потрібно знову повернутися до хронології, оскільки уважний читач напевно вже помітив одну "неув'язку": якщо Юрій Долгорукий народився в квітні 1090 р., то і поранення Мстислава повинно було відбутися мінімум за 3 роки до цього, тобто у 1087, а не в 1088 р., як про це йдеться з самого початку.

Висновок про вокняжіння Мстислава в Новгороді саме у 1088 р. робиться на підставі літописних звісток під 6596 про звільнення з новгородського князювання Святополка Ізяславича [11, 207; 12,199]. Очевидно, що Новгород не міг залишитися без князя-посадника, а оскільки Мстиславу в цьому році вже виповнилося 12 років, вік з якого його батько Володимир Мономах, згідно з "Повчанню", вже починав свої праці [12] [11, 247], то і думка про його вокняжіння в Новгороді слідом за Святополком є ​​природною.

Між тим традиційне визначення названої дати як березневої за календарним стилем не є безперечним, як не є безперечним апріорне переконання дослідників, що всі датування Повісті временних літ без особливих на те вказівок обов'язково слід вважати березневими [5, 210]. Звідси випливає, що думка про вокняжіння Мстислава в Новгороді саме у 1088 р. потребує обгрунтування.

Аналіз суміжних з 6596 статей у Лаврентіївському та Іпатіївському літописах виявляють наступну картину [11, 206-208; 12, 197-200].

Таблиця 3

Виявляється, що в Лаврентіївському літописі відсутні записи в статтях, за березневому стилі відповідних 1087 і 1090 р. У Іпатіївському літописі ж спадкоємність років дотримана, причому загибель Ярополка дана в ультрамартовского стилі, що змушує думати, що і наступні її повідомлення, включаючи і повідомлення про Святополкові, також є ультрамартовского. На користь цього свідчать ще 3 обставини: 1) введення порожніх статей, як показав Н.Г. Бережков, є одним із звичайних способів переходу від березневого стилю до ультрамартовского [1, 19-20]; 2) загибель Ярополка Ізяславича в 1086 р. справи його брата Святополка найстарішим серед онуків Ярослава Мудрого і, значить, давала йому права на вокняжіння в Києві після смерті на той час 56-річного Всеволода Ярославича.

Це змушувало Святополка не затримуватися в Новгороді, а як можна швидше закріпити за собою володіння Ярополка в "Руській землі". Коль скоро Ярополк загинув 22 листопада 1086, то є всі підстави думати, що Святополк влаштувався в Турові вже навесні 1087 3) Софійська I і Новгородська IV літописі повідомлення про смерть митрополита Іоанна, поїздці Янки за новим митрополитом і швидкої його смерть поміщають під 6596 [14, 149; 13, 134]. Оскільки у всіх літописах догляд Святополка з Новгорода роком передує смерті митрополита Іоанна, остільки правильніше це подія датувати 1087

Точно так само вирішується не принциповий насправді питання про вік Мстислава в момент його вокняжения в Новгороді. По-перше, даних, які дозволили б стверджувати, що тільки після досягнення 12 років князя могли посадити на князювання, не є, оскільки одного посилання на слова Володимира Мономаха, явно недостатньо. По-друге, в різних джерелах розсипано досить багато прямих і непрямих свідчень (див. зокрема таблицю 3) на користь того, що події усобиці 70-х рр.. XI ст. в Лаврентіївському та Іпатіївському літописах дані в ультрамартовского стилі. Це означає, що Мстиславу, який народився, згідно Іпатіївському літописі і В.М. Татіщеву, в 6584 [12, 190; 20, 91], у 1087 р. швидше за все і справді було 12 років. Втім, це тема особливого дослідження.

Стаття була написана на початку 1997 р. за пропозицією акад. В.Л. Яніна, проте не була включена ним у "Новгородський історичний збірник", після чого була передана до редакції "Вітчизняної історії", де і була похована остаточно. Проте років через два мотиви цієї статті спливли в одній з робіт В.А. Кучкина, кабінет якого в Інституті російської історії знаходиться на одному поверсі з редакцією. Оскільки в аргументації В.А. Кучкина з приводу датування "дива святого Пантелеймона" немає нічого нового в порівнянні з моєю, не вважаю за потрібне робити посилання на нього як на свого попередника і залишаю початковий текст як є, ввівши лише посилання на датського історика Дж. Лінда.

Опубліковано в: Збірник РІО. Т.8 (156). М.: Російська панорама, 2003.

Примітки

[1] "Всі новгородські князі раннього часу були посадниками, але не всі новгородські посадники були князями" [26, 47].

[2] СР: [15, 29] (6614) і [11, 282-283] (6615).

[3] Інше пояснення таким рахунком див. [17, 223-224; 10, 71].

[4] Варто відзначити, що уявлення про те, ніби б 1 березня є початком давньоруського року, є давнім історіографічним міфом, не мають під собою ніякого фактичного обгрунтування [18; 19; 23, 67; 4, 109-110].

[5] У своєму посланні Олегу Святославичу, написаному вже після облоги Стародуба, тобто після червня 1096 р., Володимир Мономах прямо посилається на цей лист Мстислава [11, 257].

[6] Тут і нижче курсив мій - А.Ж.

[7] Серйозні заперечення проти гіпотези В.Л. Яніна представив Дж. Лінд [7].

[8] Літопису, починаючи з 1119 р., говорять тільки про одне новгородському посаднике і не містять відомостей про який-небудь раді. Однак замовчування джерел аж ніяк не завжди означає відсутність самого явища: у всякому разі літописні згадки про посадниках в новгородських передмістях (у Ладозі і Пскові) і призначення принаймні одного з них на общеволостном речення [9, 20, 23, 204,207] зовсім не виключають можливість того, що в XII-XIII ст. всі посадники в Новгородській землі об'єднувалися в раду, очолюваний новгородським посадником, і що така рада вів своє походження від часів Мстислава. Якщо це припущення вірне, то передбачувана В.Л. Яніни реформа посадничества кінця XIII - початку XIV ст., Зводиться до щорічної зміні посадника, що обирається (?) З числа осіб, що входять до ради.

[9] Думаю, що політичний устрій давньої Русі неможливо точно описати за допомогою термінів "республіка" чи "монархія" або будь-якого їх поєднання.

[10] Вважаю, що новгородці так само, як чернігівці, смоляни та ін., Прагнули в ту пору до самостійності, а не до незалежності.

[11] Якщо це правда, то особливого сенсу набуває дарування в 1130 р. Мстиславом Юр'єву монастирю волості Буіце: воно, ймовірно, свідчить про якийсь "провини" князів перед Новгородом і їх прагненні загладити цю "провину". Уривчасті свідоцтва 6638/1130 р. піддаються і такого їх тлумачення: від'їзд Всеволода до батька був або принаймні здався новгородцям спробою повторити те, що зробив в 1117 р. Мстислав, і тому прагнення єпископа Іоанна виправдати князя викликало лють городян і дорого коштувала йому : Іван не тільки був усунутий з посади, але і підданий потім посмертному нарузі [9, 22, 206-207; 25, 47-54].

[12] Точніше, Мономах говорить про 13, мабуть, неповних роках.

Список літератури

1. Бережков Н.Г. Хронологія російського літописання. - М., 1963.

2. Вейсман А.Д. Грецько-російський словник. - М., 1991.

3. Голубинський Є.Є. Історія російської церкви. Т.I. Ч.2. - М., 1880.

4. Журавель О.В. Коли на Русі починався новий рік? / / Допоміжні історичні дисципліни: спеціальні функції і гуманітарні перспективи. - М., 2001.

5. Журавель О.В. Місячно-сонячний календар на Русі: новий підхід до вивчення / / Астрономія древніх товариств. - М., 2002.

6. Кучкин В.А. Формування державної території Північно-Східної Русі в X-XIV ст. - М., 1984.

7. Лінд Дж. Х. До питання про посадніческой реформі Новгорода близько 1300 р. і датування новгородських актів. / / Найдавніші держави Східної Європи. 1995. - М., 1997.

8. Назаренко О.В. Невідомий епізод з життя Мстислава Великого. / / Вітчизняна історія. 1993. № 2.

9. Новгородський I літопис старшого і молодшого ізводів. - М.; Л., 1950.

10. Пронштейн А.П., Данилевський І.М. Питання теорії та методики історичного дослідження. - М., 1986.

11. ПСРЛ. Т.1. - М., 1962.

12. ПСРЛ. Т.2. - М., 1962.

13. ПСРЛ. Т.4. Ч.1. Вип.1. - Пг., 1915.

14. ПСРЛ. Т.5. - М., 1851.

15. ПСРЛ. Т.23. - СПб., 1910.

16. ПСРЛ. Т.33. - Л., 1977.

17. Раповий О.М. Російська церква в IX - першій третині XII ст. - М., 1988.

18. Степанов Н.В. Одиниці рахунку часу (до XIII століття) по Лаврентіївському і I-ої Новгородському літописі. / / ЧОІДР. Т.4. - М., 1909.

19. Степанов Н.В. Календарно-хронологічні фактори Іпатіївському літописі до XIII ст. / / ІОРЯС. Т. XX. Кн.2. - Пг., 1915.

20. Татіщев В.М. Історія Російська ". Т.II. - М., 1963.

21. Татіщев В.М. Історія Російська ". Т. III. - М., 1964.

22. Фроянов І.Я. Давня Русь. - М., СПб., 1995.

23. Циб С.В. Давньоруське літочислення в "Повісті временних літ". - Барнаул, 1995.

24. Янін В.Л. Актові друку Стародавньої Русі X-XV ст. Т.1. - М., 1970.

25. Янін В.Л. Некрополь Новгородського Софійського собору. - М., 1988.

26. Янін В.Л. Новгородські акти ХII-XV ст. - М., 1991.

27. Янін В.Л. Новгородські посадники. - М., 1962.

28. Янін В.Л. Нариси комплексного джерелознавства. - М., 1977.