Зміст
Введення
Глава 1. Представництво і його цивільно-правове регулювання
1.1 Правова природа повноваження представника
1.2 Форма уполномочия
Глава 2. Види представництва та довіреностей
2.1 Види довіреностей
2.2 Види представництва в цивільному праві
2.3 Підстави виникнення представництва та повноваження повіреного
2.4 Захист прав довірителя
Висновок
Бібліографічний список
Введення
Актуальність дослідження проблеми правового регулювання відносин представництва в даний час обумовлена низкою факторів соціально-економічного, правозастосовчого, нормативно-правового та доктринального порядку.
Ринок є місцем зустрічі основних суб'єктів економічних відносин: виробника, споживача і їх представників. Важливу роль грає представник і в буденному житті громадян. Потреба в представника виникає не тільки тоді, коли сама представлений не може особисто здійснювати свої права і обов'язки в силу закону (наприклад, через відсутність дієздатності) або конкретних обставин (через хворобу, зайнятості). У багатьох випадках до послуг представника вдаються, щоб скористатися спеціальними знаннями представника, заощадити час і т.д.
Діяльність більшості юридичних осіб немислима без постійного або хоча б епізодичного звернення до представництва. Розширення області використання представництва спрощує цивільні відносини. У цих умовах роль інституту представництва зростає. Незважаючи на закріплення представництва в нормах права, відсутня єдність методологічної основи визначення представництва. Тому теоретичне осмислення його положень має важливе значення для формування стабільної, однакової судової практики застосування норм права про представництво.
Значну актуальність проблеми додає і сьогоднішній стан цивільного законодавства. В даний час воно, як відомо, істотно оновилося.
Ступінь розробленості проблеми. Інститут представництва залучив свого часу увагу М.М. Агаркова, С.С. Алексєєва, В.К. Андрєєва, М.І. Брагінського, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, О.С. Іоффе, OA Красавчикова, Є.Л. Невзгодіна, І.Б. Новицького, І.С. Перетерского, В.А. Рясенцева, Г.А. Свердлика, А.П. Сергєєва, К.І. Скловського, Ю.К. Толстого, PO Халфіна, Б.Б. Черепахіна, а також інших учених-цивілістів і фахівців у галузі теорії права. У роботі використано здобутки російської цивілістики, представлені у наукових дослідженнях таких вчених, як А.О. Гордон, AA Євецька, Л.М. Казанцев, Д.І. Мейєр, Н.О. Нерсесов, В.М. Хвостов, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич та ін Аналіз юридичних категорій здійснюється із залученням ідей зарубіжних вчених: Р. Ієрінга, X. Кетц, Ф. Савіньї, К. Цвайгерта, Л. Еннекцерус.
Об'єкт дослідження. Об'єктом наукового осмислення цієї теоретичної розробки є відносини представництва в російському цивільному праві.
Предмет дослідження. Предмет дослідження складає комплекс проблем правового регулювання відносин представництва, представленого нормативно-правовими, правосуб'єктність та індивідуальними правовими формами його функціонування, положення догми російської цивілістики про сутність представництва, а також практика застосування норм цивільно-правового інституту представництва.
Цілями дослідження є обгрунтування ряду теоретичних висновків, пов'язаних з представництвом як цивільним правовідносинами, а також розробка наукових рекомендацій щодо вдосконалення як нормотворчої, так і правозастосовчої діяльності.
Для досягнення зазначених цілей автор поставив такі завдання:
- Обгрунтувати існування в цивільному праві інституту представництва;
- Визначити склад та місце інституту представництва в системі російського цивільного права;
- Обгрунтувати юридичну природу представництва;
- Виявити ознаки і сформулювати визначення представництва взагалі і комерційного представництва зокрема;
- Визначити та дослідити юридико-фактичні підстави виникнення правовідносин представництва;
- Вирішити питання, пов'язані зі співвідношенням волі і волевиявлення представника і представленого при здійсненні операцій.
Методологічну основу дослідження склали загальнонаукові та приватно-наукові методи пізнання: діалектичний, формально-логічний, історичний, структурно-функціональний, порівняльно-правовий.
Структура роботи: дипломна робота складається з вступу, двох розділів, висновків, бібліографічного списку та програми.
Глава 1. Представництво і його цивільно-правове регулювання
1.1 Правова природа повноваження представника
Повноваження представника представляє собою один з найбільш оригінальних правових феноменів. Воно дає можливість представнику здійснювати юридичні дії від імені акредитуючої з безпосереднім зміною правової сфери останнього. Проте в юридичній літературі немає єдності думок з приводу правової природи такої можливості.
Причина цього полягає в тому, що повноваження представника є прикладом правового явища, пояснення сутності якого за допомогою традиційних цивилистических категорій викликає значні труднощі. Тому дослідження правової природи повноваження дозволяє внести певний внесок і в теорію цивільного права. Крім того, визначення правової природи повноваження має істотне значення для розуміння представництва: повноваження є одним з його центральних елементів.
Встановлення юридичної сутності повноваження також дозволяє вирішувати проблеми, що виникають на практиці при виступі однієї особи від імені іншого: можливість звернення представника до суду за захистом свого повноваження у разі наявності перешкод з боку третіх осіб при його реалізації, формулювання позовних вимог представником про виникнення прав та обов'язків в особі репрезентованої в результаті його дій та ін.
Повноваження представника має безліч спільних рис з секундарних (правоосвітніх) правомочностями - правом на акцепт оферти, правом на прийняття спадщини, правом на залік, правом вибору предмета в альтернативному зобов'язанні, правом третьої особи на приєднання до договору, укладеного на його користь, правом односторонньої відмови від виконання договору і цілим рядом інших правочинів. Подібні правомочності, як і повноваження представника, дозволяють їх власникові зробити юридичну дію (одностороннє волевиявлення), яке "автоматично" породжує обов'язкові юридичні наслідки для іншої особи. Тому дослідження правової природи повноваження представника доцільно на основі існуючих розробок у відношенні такого роду правочинів.
Зазначені правомочності зазвичай поділяють на два види: правоосвітні - правомочності, пов'язані з виникненням правовідносини (право на прийняття спадщини, право на акцепт оферти та ін), і секундарних - правомочності, пов'язані зі зміною і припиненням правовідносин (право на залік, право на односторонній відмова від виконання договору та ін.)
Представляється, що для упорядкування термінології секундарних (правоосвітні) повноваження допустимо позначати терміном "секундарних правомочності". А для традиційного підрозділи секундарних правочинів на дві групи можна вживати терміни "правоосвітні правомочності" і "правопреобразующая правомочності".
У науці цивільного права існує кілька поглядів на правову природу секундарних правочинів (повноваження представника). Одні вчені вважають, що секундарних правомочності відносяться до проявів правоздатності, інші, заперечуючи існування секундарних правочинів, вирішують цю проблему за допомогою теорії юридичних фактів, треті вважають, що ці правомочності є суб'єктивними правами, четверті вказують, що секундарних правомочності утворюють самостійне правове явище, і , нарешті, п'яте розглядають правоосвітні правомочності як самостійне явище, а правопреобразовательние - як складову частину суб'єктивного права. Окремо стоїть думку Р.О. Халфіна, яка вважає, що виділення секундарних правомочностей навряд чи доцільно.
Проблема секундарних правочинів в радянській юридичній науці вперше було порушено М.М. Агарковим. Вивчаючи погляди німецьких вчених на подібні явища, він вказував, що в деяких випадках праву однієї сторони відповідає не обов'язок іншої сторони, а тільки зв'язаність, бо секундарних правомочності не є суб'єктивними правами. Ці правомочності М.М. Агарков відніс до проявів правоздатності, яку розумів динамічно: на його думку, правоздатність - це не тільки абстрактна, а й конкретна можливість мати суб'єктивні права (кожен може скласти заповіт, але не кожен може скласти заповіт щодо конкретного майна). Даний підхід до розуміння секундарних правочинів був використаний В.А. Рясенцева при встановленні правової природи повноваження представника. Він визначив повноваження як "прояв громадянської правоздатності, що полягає в можливості вчинити дії від імені іншої з юридичними наслідками для нього".
Такий погляд на секундарних правомочності в цілому і на повноваження зокрема викликав численні критичні зауваження з причини неприйняття що лежить в його основі концепції динамічної правоздатності. Можна також додати, що динамічне розуміння правоздатності передбачає існування двох її видів: абстрактної правоздатності (можливість мати права і обов'язки в принципі) і конкретної (можливість мати права і обов'язки у зв'язку з володінням конкретним майном), що веде до розмивання єдиного поняття правоздатності та неможливість її відмежування від суб'єктивних прав.
Спробу вирішити проблему секундарних правомочностей та повноваження представника через теорію юридичних фактів зробив О.С. Іоффе. Він вказував, що між правоздатністю і суб'єктивними правами ніяких інших проміжних ланок, окрім юридичних фактів, не існує. До числа юридичних фактів ставляться як події, так і дії, включаючи такі дії, можливість здійснення яких обумовлюється вже склалися або складаються відносинами. Тому не існує і ніяких секундарних правомочностей - процес формування суб'єктивного права веде до появи суб'єктивного права, аж ніяк не передбачаючи його секундарних правомочностями. Грунтуючись на такому підході до секундарних правомочностям, О.С. Іоффе визначив повноваження представника як "юридичний факт, який визначає межі приєднання до правоздатності акредитуючої дієздатності представника".
Слід погодитися з О.С. Іоффе, що повноваження можна віднести до юридичних фактів. Проте цього явно не достатньо для пояснення суті повноваження. Виступаючи одним з елементів юридичного складу, що породжує ефект представництва, повноваження в той же час є можливістю вчинення певних дій, правову природу якої і необхідно досліджувати. Наприклад, та обставина, що суб'єктивні права можуть виступати юридичним фактом, не є підставою для визначення їх правової природи як виду юридичного факту.
Викликає також сумнів прийнятність віднесення секундарних правомочностей та повноваження представника до самостійних суб'єктивним правам. Повноваження у цьому випадку звичайно визначають як суб'єктивне право представника здійснювати юридичні дії від імені подається.
Прихильники даного підходу, в першу чергу, намагаються обгрунтувати наявність обов'язки, кореспондуючий секундарной правомочності. Одні вчені конструюють такий обов'язок у рамках відносних правовідносин. Так, у роботах, присвячених загальним питанням секундарних правочинів, виділяють такий обов'язок, протистоїть секундарной правомочності, як обов'язок не перешкоджати (А. В. Міцкевич) або обов'язок квазіпретерпеванія (А. В. Власова), а в роботах, присвячених повноваженням представника, - обов'язок акредитуючої прийняти на себе всі наслідки (Є. Л. Невзгодіна) або обов'язок акредитуючої визнати юридичні наслідки волевиявлення представника (А. А. Кузьмишин).
Здається, що таких обов'язків не існує. Зобов'язана особа в принципі не може перешкоджати, не може не прийняти або не визнати всі наслідки дій уповноваженої особи. Суть секундарних правомочностей в тому і полягає, що вчинені на їх основі дії викликають настання наслідків "автоматично". Фізичне ж вплив на власника секундарной правомочності з метою недопущення його реалізації порушує не секундарной правомочність, а особисту свободу його володаря. Тому не випадково, що навіть прихильники виділення протистоїть повноваженням обов'язки вказують, що "категорія" обов'язок "тут не вкладається в рамки традиційних видів обов'язки як необхідності вчинити певні дії або утриматися від таких, до того ж такий обов'язок практично не може бути порушена".
Більш того, якщо бути послідовним, то обов'язок акредитуючої прийняти на себе всі юридичні наслідки діє не тільки відносно представника, але й щодо третіх осіб. Але цей зв'язок з третіми особами відрізняється від абсолютних відносин тим, що на боці невизначеного кола третіх осіб виступають не зобов'язані особи, а уповноважені. До того ж коло цих осіб може бути зведений до одного суб'єкта (видана довіреність для представництва перед конкретним третьою особою). Така структура правових зв'язків ніяк не вписується в суб'єктивне право.
Не вирішує проблему і спроба розглянути обов'язок, протистоїть секундарних правомочностям і повноваженням представника в площині абсолютних правовідносин, - обов'язок невизначеного кола осіб утриматися від порушення (щодо секундарних правомочностей - Ю. К. Толстой, щодо повноваження - С. Н. Братусь, Е . Н. Гендзехадзе). Якщо право власності, наприклад, можна порушити шляхом присвоєння чужої речі, виключне право - шляхом опублікування чужого твору, то, як вже вказувалося, секундарних правомочності, надають можливість зробити юридичну дію, порушити не можна: присвоїти собі ці правомочності не може ніхто.
У ситуації, коли особа необгрунтовано не хоче вступати в юридичні відносини з представником, воно перешкоджає здійсненню прав саме подається.
Цілий ряд заперечень викликає також підхід тих вчених, які розглядають правопреобразовательние повноваження як дробові частини суб'єктивних прав. Прихильники такого підходу вважають, що обов'язок протистоїть не конкретному секундарной повноваженням, а суб'єктивному праву в цілому, складовою частиною якого є секундарной правомочність. Але повноваження може існувати не тільки в рамках класичного правовідносини, а й поза ним. До того ж існування правоосвітніх секундарних правомочностей поза правовідносини свідчить на користь необхідності розгляду всіх секундарних повноважень у складі єдиної групи правомочностей, що мають однакову юридичну природу та існуючих поза суб'єктивних прав.
Коли ж вказують, що секундарних правомочностям і повноваженням не протистоїть чия-небудь обов'язок, то категорія суб'єктивного права і зовсім позбавляється будь-якого сенсу. Слід приєднатися до обгрунтованої в юридичній літературі позиції, що всякому суб'єктивному праву завжди відповідає обов'язок.
На те, що повноваження не є суб'єктивним правом, тому що повноваженням не відповідає чия-небудь обов'язок, повноваження не можна порушити як суб'єктивне право і повноваження не породжує права на позов, вказував ще В.А. Рясенцев. У сучасній літературі ряд додаткових переконливих аргументів проти визнання повноваження суб'єктивним правом був висловлений К.І. Скловський: повноваження, на відміну від суб'єктивного права, не може бути передано ні в порядку цесії, ні в порядку традиції, що підтверджується правилами про передоверии, відповідно до яких передоручення повноважень не припиняє повноважень у представника; суб'єктивне право є мірою можливої поведінки, а кордону повноваження в окремих випадках встановити практично неможливо (повноваження законного представника практично збігаються в обсязі з правоздатністю представляють); ГК РФ не розглядає вихід за межі повноваження як правопорушення, такі дії створюють права та обов'язки з досконалою представником угоди для нього особисто (п. 1 ст. 183).
До цих аргументів можна також додати, що повноваження, на відміну від інших суб'єктивних прав, реалізується не в інтересах його власника (представника), а в інтересах особи, що надала повноваження (яку представляють). Але, згідно з пануючою в доктрині цивільного права позиції, суб'єктивне право й інтерес нероздільні, незалежно від розгляду інтересу як необхідного елемента суб'єктивного права або як передумови і цілі суб'єктивного права.
Таким чином, при послідовному зіставленні секундарних правомочностей та повноваження представника з правоздатністю і суб'єктивними цивільними правами неминучий висновок про необгрунтованість їх зарахування до зазначених категорій, про їх самостійної правовою природою.
Тому можна цілком погодитися з думкою М.І. Брагінського про віднесення повноваження представника до секундарних правомочностям, яким протистоїть не обов'язок іншої сторони, а зв'язаність.
Проте визнання повноваження представника секундарних правомочием ще не повною мірою розкриває його правову природу. Для цього необхідно, по-перше, розглянути особливості повноваження порівняно з іншими секундарних правомочностями і, по-друге, встановити місце повноваження в загальній системі секундарних правочинів.
Повноваження в порівнянні з іншими секундарних правомочностями характеризується наступними особливостями.
Повноваження не можна віднести ні до правоосвітніх секундарних правомочностям, ні до правопреобразовательним. Повноваження одночасно може бути направлене як на виникнення правовідносин (тобто бути правоосвітніх правомочием), так і на зміну цін і припинення правовідносин (тобто бути правопреобразовательним правомочием).
Повноваження може існувати як поза правовідносини, так і поряд з ним (приклад першої ситуації - видача довіреності до укладення договору доручення (ст. 185 ГК РФ), другий - видача довіреності на підставі договору доручення (ст. 975 ГК РФ)). У той час як інші секундарних правомочності або є передумовами виникнення правовідносини, або входять до вже існуючого правовідносини.
Повноваження є підставою для здійснення будь-яких юридичних дій. Інші секундарних правомочності зазвичай розглядаються як підстави односторонньо-зобов'язуючих угод. Повноваження є підставою для вчинення як однобічних угод, так і багатосторонніх. Повноваження дає представнику можливість не тільки покласти на акредитуючої обов'язок, але й надати йому право. Повноваження дозволяє здійснювати представнику не тільки угоди, але й певні юридичні вчинки.
Повноваження може включати в себе можливість наділити таким же повноваженням інша особа (право передоручення). Інші секундарних правомочності таку можливість не надають.
Повноваження може здійснюватися виключно в інтересах представленого, але не представника. Всі інші секундарних правомочності здійснюються в інтересах їх власників.
Реалізація повноваження не тягне жодних змін у правовій сфері представника, а впливає тільки на правову сферу подається. Здійснення інших секундарних правочинів тягне правові наслідки безпосередньо для уповноваженої особи.
Повноваження має особливу значущість для третіх осіб.
При розгляді секундарних правомочностей чітко простежується структура межсуб'ектной зв'язків між володарем секундарной правомочності і пов'язаною цим правочином особою (особами). При розгляді повноваження такої чіткої структури немає.
Так, Б.Б. Черепахін, вважаючи, що повноваження є відносним суб'єктивним правом, все ж відзначає, що при здійсненні правовідносини представництва певне правомочність набуває всяке або певний третя особа, яка забезпечує для третіх осіб поширення наслідків укладеної з ними угоди безпосередньо на яку представляють. В.А. Бєлов розуміє під повноваженням систему двох суб'єктивних прав представника, одна з яких є абсолютним, інше - відносним. Мабуть, відсутність чіткої структури межсуб'ектной зв'язків у відносинах представництва і послужило підставою для деяких представників німецької цивілістики стверджувати, що крім відносних і абсолютних прав існує також такий вид суб'єктивних прав, як права на встановлення чи зміну права, під якими розуміється правова влада, в силу якої зміна права, тобто встановлення, припинення або зміна суб'єктивних прав, може бути здійснено або самим суб'єктом, або настає в його інтересах і без його волі.
Дійсно при реалізації повноваження і представник, і треті особи в рівній мірі зацікавлені, що права і обов'язки виникнуть в особі подається, а не представника. Здається все ж, що повноваження - це правовий зв'язок між представником і представляється, так як повноваження "пов'язує" саме подається, робить "залежною" від дій представника юридичну сферу подається, а не третіх осіб. До того ж повноваження гарантує акредитуючій, що він набуває права і обов'язки лише в результаті дій представника, скоєних у рамках повноваження. Інтереси третіх осіб забезпечує правова стабільність внутрішнього зв'язку між представником і акредитуючою (аналогічним чином суборендар, що орендує майно, повинен бути впевнений у наявності відповідного права в орендаря). Той факт, що треті особи зацікавлені в дійсності повноваження представника, свідчить про особливу значущість повноваження для третіх осіб, але не про наявність правового зв'язку між представляють, і третіми особами. Тут можна говорити про якийсь специфічний, досить сильному "відбитому дії" повноваження. Що й відрізняє повноваження від інших секундарних прав.
Укладена в уповноваження можливість може реалізовуватися як досить тривалий проміжок часу, так і моментально. Секундарних правомочності реалізуються моментально, одноразово.
Таким чином, повноваження по багатьом своїм характеристикам істотно відрізняється від інших секундарних прав. Однак розмежування повноваження і секундарних прав представляється неперспективним. Це змушує або відносити повноваження до абсолютно самостійного правового явища, або конструювати для секундарних правомочностей та повноваження загальну категорію. Конституирующие ознаки секундарних правомочностей як конкретної правової можливості - відсутність кореспондуючий їм суб'єктивної обов'язки, "автоматизм" настання юридичних наслідків у результаті їх здійснення, "усунення" пов'язаної особи від впливу на дії особи уповноваженої. І повноваження в повній мірі відповідає такій характеристиці: представник може вчинити від імені акредитуючої юридичну дію з безпосереднім зміною юридичної сфери представника (така залежність акредитуючої від дій представника "пов'язує" представляють). Тому особливості повноваження не відокремлюють його від секундарних правочинів, а виділяють його в складі цієї категорії.
Грунтуючись на цьому підході, систему секундарних правомочностей можна представити таким чином: залежно від виду здійснюються на підставі секундарних правомочностей юридичних дій і від того, в чиїх інтересах вони здійснюються, секундарних правомочності поділяються на повноваження представника (є підставою для здійснення будь-яких юридичних дій в інтересах представника) і правомочності на вчинення односторонньо-зобов'язуючих угод (здійснюються в інтересах їх власників). Останні поділяються на правоосвітні правомочності і правопреобразовательние.
Віднесення повноваження до виду секундарних прав ставить питання про кваліфікацію правового зв'язку, що існує між представляють, і представником. Так, М.А. Гурвич, відносячи секундарних правомочності до суб'єктивних цивільних прав, яким не протистоїть чия-небудь обов'язок, вказував, що правовідносини у традиційному змісті (право - обов'язок) не вичерпує собою всіх можливих врегульованих правом зв'язків, і тому крім таких правовідносин (правове відношення у вузькому сенсі ) необхідно також виділяти і правовідносини у широкому сенсі, куди включаються і зв'язку між володарем секундарной правомочності і пов'язаної їм стороною. Однак, виходячи з самостійної правової природи секундарних правочинів, більш обгрунтованим видається інше рішення. Так як секундарних правомочності не є суб'єктивними цивільними правами, не має сенсу кваліфікувати відповідну правову зв'язок як правовідносини: категорія правовідносини розроблялася й існує як форма суб'єктивних прав і обов'язків. Між володарем секундарной правомочності і пов'язаним повноваженням особою існує правовий зв'язок.
Відмова від кваліфікації правового зв'язку подається і представника як правовідносини може викликати заперечення, що в такому випадку угода (видача довіреності) не встановлює, не змінює і не припиняє правовідносини, що властиво всім угодам. Проте ще М.М. Агарков відзначав, що угода не обов'язково повинна безпосередньо викликати цей юридичний ефект; спрямованість угоди на встановлення, зміну або припинення правовідносин є і тоді, коли сторони висловили волю, спрямовану на визначення умов, від яких залежатиме настання цього ефекту. Так, видача акредитуючою довіреності говорить про спрямованість його волі на встановлення, зміну або припинення правовідносин представником при вчиненні ним юридичної дії від імені подається. Навіть у тому випадку, якщо і дії представника безпосередньо не викликають встановлення, зміну або припинення прав або обов'язків для подається (складання акта про недоліки придбаного товару, визнання представником боргу та ін.), Ці дії створюють юридичні передумови для таких наслідків.
Таким чином, повноваження представника можна визначити як секундарной правомочність, яке надає представнику можливість здійснити юридичні дії від імені акредитуючої з безпосередніми юридичними наслідками для останнього.
1.2 Форма уполномочия
Традиційно "під представництвом у приватному праві зрозуміло вчинення однією особою - представником - від імені іншого - принципала - юридичної угоди, з якої виникають безпосередньо права і обов'язки тільки для цього останнього". При цьому Н.О. Нерсесов пропонував відрізняти представництво, що має "юридична" значення, від фактичного співучасті. Цитуючи А. Гордона, М.І. Брагінський і В.В. Витрянский також погоджуються, що істота представництва полягає в тому, що одна особа відправляє юридичну діяльність замість іншого, фактично заміщаючи його. Аналогічне розуміння представництва збережено і в нині чинному цивільному законодавстві: ст. 182 ГК, описуючи правовідносини представництва, говорить саме про угоди, скоєних представником в силу наданого йому повноваження. Однією з підстав виникнення представництва є довіреність.
Згідно з п. 1 ст. 185 ДК довіреністю визнається письмове уповноваження, яке видається однією особою іншій для представництва перед третіми особами. Однак дане законодавче визначення не тільки не дає розуміння про правовий статус доручення і про правовідносини, що виникають при її видачі, а й фактично вступає в протиріччя зі ст. 188 і 189 ЦК, в яких під дорученням розуміються тільки повноваження, і ст. 182 ГК, в якій довіреність визначається як юридичний факт - підстава виникнення правовідносин представництва. Можливо, стосовно до довіреності законодавцем так само, як і до терміну "договір", використано одне слово для позначення декількох понять.
При видачі довіреності представлений спочатку усвідомлює потребу в представленні своїх інтересів і здійсненні іншою особою від його імені дій, що тягнуть за собою виникнення, зміну або припинення в подається прав і обов'язків, визначає коло питань, які повинен буде вирішувати представник, тобто визначає обсяг його повноважень і реалізує свою волю на вчинення основного юридичного дії і волю з уповноваження представника шляхом видачі йому відповідного документа. Таким чином, з боку акредитуючої присутні всі елементи угоди: є мотив, мета, воля на передачу своїх суб'єктивних прав представнику та волевиявлення - складання документа, що містить повноваження представника. Причому виходячи з діючої презумпції зміст волевиявлення відповідає волі особи (в іншому випадку ставиться питання про недійсність угоди), але саме з волевиявленням зв'язуються правові наслідки здійснюється дії.
Як відомо, угоди можуть бути одно-і двосторонніми. Одностороннім вважається угода, для здійснення якої відповідно до закону, іншими правовими актами або угодою сторін необхідно і достатньо вираження волі однієї сторони (ст. 154 ЦК). Відповідно для визначення довіреності як одно-або двосторонньої угоди необхідно визначити, чи обов'язково на здійснення цієї операції вираження волі другої сторони - представника. І що в даному випадку буде вважатися "дією, спрямованим на зміну, припинення або виникнення правовідносин", - складання довіреності або її видача (вручення зацікавленим особам)? Іншими словами, з якого моменту волевиявлення акредитуючої можна вважати закінченим, а угоду - досконалою? На сьогоднішній день норм, що зобов'язують акредитуючої отримати згоду представника на видачу йому довіреності, ЦК не містить. Більш того, ЦК передбачає лише можливість припинення правовідносин представництва, що виникли в силу довіреності, до числа яких належить і відмова представника (ст. 188 ЦК). Відносини ж представництва можуть бути припинені лише у разі, якщо вони вже виникли. Таким чином, виходячи з норм ЦК стосовно довіреності юридичне значення має сукупність волі і волевиявлення подається, а не представника або третіх осіб (п. 1 ст. 185 ДК). Дана обставина дозволила багатьом авторам досить однозначно кваліфікувати довіреність як односторонню угоду. Однак, на жаль, в літературі не проаналізовано питання про межі такого волевиявлення: з якого моменту вона вважається вираженим - з моменту, коли прозвучала (або відображено на матеріальному носії, тобто воля відображена в конкретному документі) або коли стало відомо зацікавленим особам (у нашому випадку представнику та третім особам) і усвідомлено ними.
Комітет з управління майном міста Самари звернувся до Арбітражного суду Самарської області з вимогою про визнання відмови в державній реєстрації права на увазі подання на державну реєстрацію довіреності, не засвідченої нотаріально, незаконним. 26.01.2005 суд відмовив у задоволенні зазначеної вимоги, в касаційній інстанції рішення суду було залишено без зміни.
Підставою відмови в державній реєстрації з'явився абзац 4 пункту 1 статті 20 Закону про реєстрацію: документи, представлені на державну реєстрацію прав, за формою не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, статті 16 Закону про реєстрацію. Відповідно до зазначеної норми права державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви правовласника, сторін договору або уповноваженого ним (ними) на те особи за наявності у неї нотаріально посвідченої довіреності, якщо інше не встановлене законом. Позиція комітету з управління майном міста Самари полягала в застосуванні статті 185 ГК РФ щодо видачі довіреності від імені юридичної особи за підписом його керівника чи іншої особи, уповноваженої на це її установчими документами, з прикладенням печатки цієї організації. Проте зазначений довід був визнаний судом неспроможним зважаючи наступного.
Виходячи з положень зазначеної норми закону мова йде про форму довіреності. Згідно зі статтею 158 ГК РФ формами здійснення угод визнаються усна, проста письмова та нотаріальна. У той же час у пункті 5 статті 185 ГК РФ позначені реквізити довіреності. Згідно з абзацом 3 пункту 1 статті 160 ГК РФ скріплення печаткою є лише додатковим вимогою до форми угоди і не може підміняти саму форму угоди.
Таким чином, суд встановив, що державна реєстрація проводиться за наявності у представника органу державної влади, органу місцевого самоврядування нотаріально посвідченої довіреності, і рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрації прав при зверненні особи з дорученням, досконалої в простій письмовій формі, прийнято відповідно з законом.
У випадку ж подання документів на державну реєстрацію особою, яка має право діяти без довіреності від імені юридичної особи, повинні бути пред'явлені установчі документи юридичної особи або копії установчих документів (стаття 16 Закону про реєстрацію).
У силу недослідженість цього питання залишається дискусійним і питання про те, що власне є односторонньою угодою: видача довіреності, включаючи і отримання її представником, або оформлення довіреності (складання документа). Хоча стосовно довіреності дане питання, на перший погляд, суттєвого значення і не має (вона може бути в будь-який момент скасовано особою, що її видав, або представник вправі відмовитися від наданих йому повноважень), але може мати значення для самих односторонніх угод, а також у випадках, коли, наприклад, довіритель втратив дієздатність. Чи можна вважати досконалою односторонню угоду у випадку, якщо особа оформило довіреність, тобто виявила свою волю в письмовому документі, але в силу якихось обставин даний документ не був переданий представнику, а особа згодом або втратило здатність спілкування зі світом через захворювання, або втратило дієздатність (не в юридичному значенні цього терміна, при якому доручення втрачає свою силу ) і представник отримав доручення вже після зазначених обставин і не безпосередньо від подається або не отримав її зовсім, а діяв без неї, на свій страх і ризик, не знаючи про стан акредитуючої?
Як говорилося раніше, в теорії існує презумпція відповідності змісту волевиявлення і волі особи. Сумнів в наявності вказаної відповідності ставить під сумнів факт дійсності угоди. Юридичне значення має саме воля особи, хоча решта учасників цивільних відносин мають можливість сприймати лише його волевиявлення, і в силу даної обставини основну оцінку в ситуації, що розглядається має отримати саме воля особи. Воля особи (яку представляють) була спрямована на здійснення угоди і - в силу неможливості здійснення її самостійно - на наділення іншої особи повноваженнями. Тобто у випадку з довіреністю як односторонньою угодою воля представляється на наділення представника повноваженнями не може бути самостійною, вона опосередковує волю на вчинення основного юридичного дії, на вчинення якого і дається доручення. Таким чином, склавши довіреність і навіть не передавши її представнику, представлений засвідчив свою волю на вчинення основного юридичного дії і на наділення представника повноваженнями. Подібні прояви волі Д.І. Мейер класифікував як посереднє і безпосереднє: у першому випадку має місце прояв волі за допомогою дії (причому, на його думку, не має особливого значення, яке це дія), у другому випадку - засвідчення про існування волі.
Таким чином, незалежно від буквального тлумачення ст. 185 ДК, наведеного раніше, слід констатувати, що в тому випадку, якщо буде встановлено, що на момент складання довіреності представлений був повністю дієздатний, а відповідно волевиявлення, що міститься в довіреності, відповідало його волі, заперечити факт вчинення даної односторонньої угоди з видачі довіреності навіть при її неотримання представником може бути вкрай важко. У тому ж випадку, коли довіреність була отримана представником, але за допомогою іншої особи (не безпосередньо від подається), слід, мабуть, говорити про випадок донесення чужої волі до адресата, тобто фактично про посланнику (нунції). Оскільки закон формальних обмежень за способами видачі довіреності представнику не містить (у даному випадку нунцій буде способом донесення волі), а на момент формування волі та її виявлення представлений був повністю дієздатний, також заперечити факт вчинення односторонньої угоди з видачі довіреності буде важко.
Деяким ускладненням ситуації може бути випадок, при якому представник виходячи з інтересів акредитуючої діяв на свій страх і ризик, не знаючи про те, що перед втратою дієздатності акредитуючою була оформлена відповідна довіреність. Чи можна в даному випадку говорити про схвалення акредитуючою дій представника? Виходячи з буквального тлумачення ст. 183 ДК - ні, оскільки схвалення може мати місце тільки щодо вчинених дій, довіреність ж у розглянутому випадку була складена до їх вчинення, і представник діяв, виходячи зі своєї волі, а не реалізуючи волю подається. З викладеного вище також випливає, що фактично (до втрати дієздатності) представлений встиг зробити односторонню угоду. Але чи так це?
Представляється, що для вирішення всіх вищеописаних ситуацій абсолютно недостатньо аналізу тільки дій подається і характеру вчиненого ним волевиявлення. Очевидно, в даному випадку принципове значення має мати воля представляється на вчинення основного юридичної дії (на вчинення якого і була складена доручення). Про наявність даної "основний" волі повинні бути сповіщені треті особи (непрямі учасники відносин представництва). Так, нормою, закріпленою у другому реченні п. 1 ст. 185 ДК, встановлено, що письмове уповноваження може бути представлено не самому представнику, а безпосередньо третім особам, потенційним контрагентам, для яких важлива саме воля представляється на вчинення основного юридичної дії. Аналогічним чином в судовій практиці вирішується питання і для деяких інших односторонніх угод, наприклад заліку: у п. 4 "Огляду практики вирішення спорів, пов'язаних з припиненням зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог" визначено, що для припинення зобов'язання зарахуванням заяву про залік повинно бути отримано відповідної стороною. Можливо, односторонні угоди не настільки "однобічні", як це здається на перший погляд, скоріше, на другій стороні знаходиться невизначене коло осіб, який повинен бути сповіщений про скоєний юридичному дії, що має юридичні наслідки. Відповідно представник може і не мати знання, що є оформлене, але не вручене йому письмове повноваження, але підтвердження повноважень представника повинна бути отримано третіми особами. Тільки в цьому випадку волевиявлення подається може вважатися завершеним, а одностороння угода з видачі довіреності - досконалою. Якщо ж воля акредитуючої не досягла ведення третіх осіб, то дії акредитуючої фактично не закінчені і не можуть бути настільки ж юридично значимі, як довіреність, безпосередньо вручена представнику або третім особам.
Таким чином, довіреність як одностороння угода являє собою складний юридичний склад, що включає в себе: волю акредитуючої (на вчинення основного юридичного дії і на відчуження своїх суб'єктивних прав представнику), уповноваження, тобто письмове оформлення повноважень та вручення їх третім особам або представнику.
Проте чи буде дійсною так звана бланкова довіреність, тобто документ, в якому не вказано повноваження представника, а лише пойменований представлений і є його підпис? Якщо виходити зі структури такої односторонньої угоди, як доручення, то можна констатувати, що юридичне значення для потенційних контрагентів представника матиме воля представляється на здійснення "основного" юридичної дії та її виявлення, які фактично в бланкової довіреності відсутні. При цьому в ЦК міститься імперативне вказівку про форму такого волевиявлення: довіреністю визнається лише письмове уповноваження.
Отже, волевиявлення довірителя, що виразилося у складанні письмового документа, що містить вказівку на обсяг повноважень повіреного, породжує виникнення у сторін взаємних прав і обов'язків, тобто правовідносини представництва. Елементами будь-якого правовідносини є об'єкт, суб'єкти і зміст. Стосовно до правовідносин представництва, яке виникло в силу довіреності, суб'єктами будуть представник і представляється, а об'єктом - конкретні юридичні дії, право на вчинення яких передається представнику. Стосовно до змісту поняття слід враховувати, що традиційно змістом правовідносини виступають взаємні права та обов'язки сторін. Проте одностороння угода породжує обов'язки лише для особи, її вчинила, а для інших осіб, наприклад представника, такі обов'язки можуть виникнути тільки на підставі закону або за угодою сторін (ст. 155 ЦК). Відповідно в подається в даному правовідношенні будуть права (що випливають із закону, наприклад право скасувати довіреність) і обов'язки, що випливають з доручення, а у представника - права, що випливають з довіреності і закону (наприклад, відмовитися від повноважень), і обов'язки, засновані на законі . Відповідно до обов'язків акредитуючої слід також відзначити, що основна його обов'язок щодо визнання угод, укладених представником в силу наданого йому повноваження, безпосередньо у главі 10 ЦК не закріплена (не сформульована як обов'язок), - це лише непрямо випливає з норм п. 1 ст. 182 і п. 1 ст. 185 ДК. Відповідно до обов'язків представника можна зробити висновок, що такі обов'язки можуть у нього виникнути тільки на підставі закону, оскільки ніяких додаткових умов у самій довіреності (як угоді) бути не може (вона одностороння), а в уповноваження міститься лише вказівка на обсяг повноважень (суб'єктивних прав), наданих представнику. Можна було б припустити, що дані обов'язки сторонами можуть бути обумовлені усно, але це фактично суперечило б п. 1 ст. 185 ЦК, оскільки довіреність є письмовим уповноваженням, тобто дотримання письмової форми угоди обов'язково.
Таким чином, представник не виконує жодних обов'язків, а лише реалізує передані йому чужі права, фактично постаючи перед третіми особами своїм довірителем. Відповідно і встановлено відповідальність за перевищення обсягу наданих прав і зловживання ними, а за невиконання обов'язків відповідальність не встановлена.
Однак на відміну від класичного розуміння елементів правовідносини як суб'єктів, об'єкта і змісту стосовно до правовідносин, заснованим на довіреності, слід зазначити, що дане правовідносини фактично спрямовано зовні, тобто не на врегулювання відносин між двома суб'єктами, а до невизначеного кола осіб, з якими передбачає контактувати представлений. Але при цьому дані особи безпосередніми учасниками цих правовідносин не є, - вони лише змушені враховувати у своїй діяльності результат правовідносин представництва, заснованих на дорученні, а саме те, що з ними в контакт вступає не безпосередньо представлений, а його представник.
Рішенням мирового судді судової ділянки N 6 Кіровського району м. Самари відмовлено в позові ГУ Пенсійного фонду РФ в Радянському районі м. Самари до О. про стягнення незаконно отриманої пенсії за померлого одержувача пенсії Ч.
Кіровський районний суд рішення скасував, вказавши таке.
На ім'я О. Чадовим була видана довіреність строком дії 3 роки, за якою вона мала право розпоряджатися всім майном довірителя, у тому числі отримувати і розпоряджатися його пенсією.
18.12.2000 Ч. помер, проте в період з 01.01.2001 по 31.01.2003 О. продовжувала отримувати за нього пенсію в ГУ Пенсійного фонду РФ Радянського району м. Самари, посилаючись на те, що не знала про його смерть і дізналася про неї від працівників Пенсійного фонду тільки в травні 2003 року. Отриману за цей період пенсію в сумі 43 036,82 руб. О. витрачала на утримання квартири, фактично поліпшивши її стан.
Між тим відповідно до ст. 188 ДК РФ дія довіреності припиняється у зв'язку зі смертю громадянина, яка видала довіреність.
Таким чином, довіреність, що припинила свою дію у зв'язку зі смертю довірителя, перестає діяти починаючи з наступного дня після настання смерті, а не з моменту одержання повідомлення про це іншої сторони.
Таким чином, мировим суддею необгрунтовано було відмовлено ГУ Пенсійного фонду РФ Радянського району м. Самари в позові про стягнення незаконно отриманої пенсії О.
Рішення мирового судді скасовано, у справі постановлено нове рішення.
З О. на користь ГУ Пенсійного фонду РФ в Радянському районі м. Самари стягнуто суму незаконно отриманої пенсії.
А.А. Кузьмишин, наприклад, приходить до висновку, що "правовідносини представництва, у зміст якого входить повноваження представника і відповідний йому обов'язок подається, і юридичні дії, вчинені представником в межах повноваження, - елементи юридичного складу (складного юридичного факту), що є в його кінці підставою виникнення, зміни або припинення цивільних правовідносин між представляють, і третьою особою ", тобто фактично називає довіреність елементом юридичного складу, що лежить в основі правовідносин між представляють, і третьою особою. Даний підхід видається не зовсім коректним, оскільки сама довіреність як письмове уповноваження, яке свідчить про волевиявлення представляється на вчинення певних юридичних дій, не може бути підставою виникнення, зміни або припинення цивільних правовідносин між представляють, і третьою особою. Такою підставою виникнення, зміни або припинення цивільних правовідносин між представляють, і третьою особою будуть дії представника; довіреність ж є свідчення волі представляється на здійснення цієї операції і підтвердження "заміщення" однієї особи іншим.
Велику складність представляють випадки оформлення сторонами більш комплексних правовідносин представництва, ніж просто довіреність. У даному випадку мова йде про норми ст. 975 ЦК, згідно якій довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, а також ст. 1044 ЦК, згідно з якою у відносинах з третіми особами повноваження товариша здійснювати угоди від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками.
Дійсно, у випадку, описаному в ст. 975 ГК, правовідносини представництва грунтується не тільки на договорі доручення, а й на довіреності. При цьому, згідно зі ст. 971 ЦК, повірений зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони певні юридичні дії, тобто приймає на себе такий обов'язок, права ж на вчинення цих дій (на реалізацію прав представляють) повинні бути відображені в дорученні, видати яку довіритель зобов'язаний. У даному випадку договір доручення є підставою виникнення відносини представництва між представником (повіреним) та акредитуючою (довірителем), однак для третіх осіб відношення представництва не буде вважатися виникли без видачі відповідної довіреності. Викладене приводить до висновку, що в даному випадку одностороння угода з видачі довіреності є складовою частиною складного юридичного складу, що лежить в основі відносин представництва, що випливають з договору доручення. Аналогічний висновок можна зробити і щодо довіреності, яка видається учаснику простого товариства, що діє від імені решти (ст. 1044 ЦК).
Певною мірою вищенаведене положення підтверджується і висновками, наступними з аналізу співвідношення довіреності з договором доручення у випадках розбіжності повноважень, зазначених у дорученні, з колом зобов'язань, прийнятих на себе повіреним за договором доручення. Статтею 174 ЦК передбачено, що, якщо повноваження особи на здійснення угоди обмежені договором в порівнянні з тим, як вони визначені в дорученні, і при здійсненні угоди така особа вийшло за межі цих обмежень, угода може бути визнана судом недійсною за позовом особи, в інтересах якого встановлено обмеження, лише у випадках, коли буде доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про зазначені обмеження. Дана вимога фактично випливає зі специфіки відносин представництва, що складаються при укладенні договору доручення та видачу повіреному відповідної довіреності. Третім особам надається лише довіреність, але не сам договір, що містить обмеження повноважень. Відповідно судити про обсяг повноважень представника треті особи можуть лише виходячи з доручення, наявність додаткових знань про обсяг повноважень представника вимагає доказів.
Враховуючи описану специфіку складаються між представляють, і представником правовідносин представництва і відносин з третіми особами, виглядає не цілком обгрунтованою позиція В.М. Бєлова, констатуючого, що ст. 174 ЦК не захищає довірителя, в силу чого, на його думку, необхідно керуватися ст. 183 ДК і виходити з умов договору, який повинен бути пріоритетним по відношенню до довіреності. Логічно це було б цілком виправдано, якби ставлення представництва в даному випадку не було б цілісним (як описано нами раніше) і не було б спрямоване зовні. Разом з тим питання про співвідношення правового змісту ст. 174 і 183 ДК є комплексним, у зв'язку з чим вимагає самостійного глибокого дослідження, що виходить за рамки цієї роботи.
Вищевикладені обставини дозволяють зробити висновок, що довіреність є не просто письмовою уповноваженням, тобто документом, що підтверджує виникнення у представника суб'єктивних прав, але може розглядатися і як одностороння угода, що представляє собою складний юридичний склад. Як одностороння угода довіреність породжує специфічне правовідношення представництва, що характеризується зовнішньою спрямованістю (не тільки на врегулювання відносин між представляють, і представником) і деякими особливостями у складі елементів, особливо в правах і обов'язках його суб'єктів.
У випадках же, спеціально передбачених у законі (наприклад, при укладенні договору доручення або простого товариства), доручення може виступати складовою частиною складного юридичного складу, що породжує правовідносини представництва.
Глава 2. Види представництва та довіреностей
2.1 Види довіреностей
За змістом та обсягом повноважень, якими наділяється представник, розрізняються три види довіреностей: генеральні (загальні) доручення, видані для здійснення різноманітних операцій та інших юридичних дій протягом певного періоду часу (наприклад, довіреність, видана керівнику філії юридичної особи), спеціальні доручення, видані на здійснення ряду однорідних угод чи інших юридичних дій (наприклад, доручення для представництва в суді, арбітражному суді, на отримання товарно-матеріальних цінностей від вантажоперевізника), і разові доручення для вчинення певної дії, на особливостях змісту яких ми і зупинимося.
Отже, разові доручення видаються для здійснення однієї суворо певної угоди або іншої юридичної дії (наприклад, довіреність на укладення договору купівлі-продажу, отримання заробітної плати довірителя). На перший погляд, здавалося б, при її складанні не повинно виникати жодних правових проблем.
Тим не менш практику ускладнює та обставина, що законодавець, приділивши достатньо уваги питанню форми довіреності, зовсім замовчує про її зміст. І в зв'язку з цим абсолютно справедливо, що певна законодавцем поняття довіреності в юридичній літературі зустріло критику з огляду на те, що законодавець абсолютно не роз'яснює, що розуміється під письмовим уповноваженням. Так, наприклад, О.Н. Садиков вважає, що довіреністю є документ, який підтверджує наявність у представника прав діяти від чужого імені, визначає умови та межі реалізації цих прав.
При представництві, заснованому на договорі доручення, довіреність виходить від певної сторони - довірителя і повинна містити вказівки на повноваження, які встановлюють межі можливості виступу представника від імені подається.
Отже, щоб доручення була дійсною, вона з урахуванням норми ст. 432 ГК РФ повинна містити істотні умови, до яких законодавець насамперед відніс предмет. Оскільки необхідність згадки предмета, щодо якого видається повноваження, не суперечить одностороннього характеру довіреності як угоди, вважаємо, що при видачі будь-доручення вона повинна містити в собі правомірне, конкретне і здійснима повноваження.
І якщо зазначене в довіреності повноваження не має певної конкретністю, то це може послужити приводом до видачі довіреності, в якій міститься письмове повноваження, що дозволяє вчинити повіреному в принципі будь-яка юридична дію.
Наведемо приклад з арбітражної практики. До Арбітражного суду Ростовської області звернувся акціонер ВАТ "Акціонерний міський банк" з вимогою про визнання недійсними двох довіреностей, виданих Головою правління банку заступнику Голови правління ВАТ "Акціонерний міський банк".
Першою довіреністю Голова правління від імені Банку наділив повноваженням "укласти договір поруки N 1 від 30.12.2002", а другий довіреністю - "укласти договір поруки N 1 від 08.01.2003". За даними довіреностями повірений уклав договори поруки, наслідком чого стала виплата банком суми позики в розмірі більше 6000000 рублів.
На перший погляд дані доручення відображають повноваження повіреного в повному обсязі. Йому пропонується укласти договір конкретного виду - у даному випадку поруки - від конкретної дати і присвоїти йому конкретний номер. Однак при вдумливому вивченні даної довіреності можна прийти до висновку, що вона дозволяє укласти договір поруки з будь-якою особою, щодо будь-якої особи, для виконання будь-якого зобов'язання, пов'язаного з поручительством. На наш погляд, є досить небезпечним обставиною той факт, що законодавець, замовчуючи про зміст доручення, фактично створив умови для появи подібних порочних з точки зору юридичної практики документів.
Єдиними нормами, що дозволяють вирішити дану непросту ситуацію, є норми другій частині ГК РФ про договір доручення.
Згідно зі ст. 971 ГК РФ за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Права і обов'язки по угоді, зробленої повіреним, виникають безпосередньо у довірителя.
Відповідно до п. 1 ст. 975 ГК РФ довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення, за винятком випадків, передбачених абзацом другим п. 1 ст. 182 ГК РФ: "Повноваження може також випливати з обстановки, в якій діє представник (продавець в роздрібній торгівлі, касир тощо)".
Пункт 1 ст. 973 ЦК України встановлює вимогу, згідно з яким повірений зобов'язаний виконувати дане йому доручення відповідно до вказівок довірителя. Наведені вище як приклад довіреності не висловлюють змісту угод, оформлені з порушенням вимог закону - ст. 160, 432, 973 ЦК України, з цього випливає висновок про те, що відповідно до ст. 162, 166, 168 ЦК РФ ці довіреності є нікчемними. Найбільш порочним, на наш погляд, є та обставина, що норма ст. 182 ГК РФ дозволяє видати довіреність без вказівки предмета угоди. І тільки норми загальних положень про договори дозволяють на сьогоднішній день заповнити пробіл змісту даних односторонніх угод в силу ст. 432 ГК РФ.
Цивільно-правовий договір виникає з приводу передачі речей, виконання робіт або надання послуг. При будь-якому з цих трьох варіантів суть договору можна за загальним правилом звести до визначення чотирьох параметрів, кожен з яких відповідає відповідно на один з наступних питань: що, скільки, коли і яким чином? Умова про предмет - єдине договірне умова, абсолютним чином віднесене Цивільним кодексом до суттєвих, покликане дати відповідь на перших два запитання.
У широкому сенсі слова предмет охоплює весь набір показників того, з приводу чого укладено договір. Сюди входять дані про предмет як такому, включаючи кількість, якість і ціну переданих товарів, виконуваних робіт і послуг, що надаються.
На цю обставину звернув увагу Президія Вищого Арбітражного Суду РФ при розгляді справи, в якому йшла мова про відмову покупця від оплати частини отриманих його представником товарів. У Постанові Президії містилася вказівка на те, що "доручення мала разовий характер, оскільки на її зворотному боці вказані найменування і кількість товарно-матеріальних цінностей, що підлягають отриманню, причому незаповнені графи довіреності перекреслені". З цього був зроблений висновок, що на отримання, крім зазначеної в дорученні, ще й іншої партії товарів "покупець повинен був видати нову довіреність із зазначенням найменування та кількості товару цієї партії, чого не зроблено. Таким чином, позивач ... відпустив товар не уповноваженій на те особі. У цьому випадку, згідно зі статтею 312 Цивільного кодексу Російської Федерації, ризик настали падає на постачальника ". У результаті пішов відмову в позові.
За аналогією з цією справою у разовій довіреності необхідно вказати ті конкретні умови договору доручення, яких повинен дотримуватися представник.
На підставі вищевикладеного вважаємо, що ст. 185 ДК РФ потребує значного коректування. На наш погляд, п. 1 ст. 185 ДК РФ повинен бути доповнений абзацами другим і третім такого змісту:
"Доручення можуть бути генеральними, спеціальними, разовими.
Разова довіреність, що видається на здійснення угоди, повинна містити вказівку на сторони цієї угоди, її предмет і інші істотні умови. Довіреність, що не містить зазначених умов, незначна ".
2.2 Види представництва в цивільному праві
Отже під представництвом у цивільному праві, на нашу думку, слід розуміти правовідносини між представником і представляється, що містить право представника вчинити певні юридичні дії від імені та в інтересах представленого (повноваження) і відповідну йому обов'язок акредитуючої визнати правові наслідки таких дій представника. Підставами виникнення, зміни та припинення правовідносин представництва, як і будь-якого іншого правовідносини, є юридичні факти, тобто факти реальної дійсності, з наявністю або відсутністю яких норми цивільного права пов'язують юридичні наслідки. Отже, підставами виникнення представництва (або підставами представництва) є юридичні факти, з якими громадянське право пов'язує виникнення правовідносин представництва між суб'єктами представництва, або, іншими словами, юридичні факти, з якими закон пов'язує визнання однієї особи представником іншої особи.
У зв'язку з цим необхідно розглянути питання про те, чи є підстави представництва одночасно і підставами повноваження. Так, деякі автори вказують на те, що від підстав представництва слід відрізняти підстави повноваження. При цьому, однак, ці автори не приводять ніякої аргументації на підтвердження обгрунтованості відділення підстав представництва від підстав повноваження.
Щоб зрозуміти суть спору, необхідно розглянути питання про юридичну природу та співвідношення представництва та повноваження. Оскільки правовідносинами представництва є правовідношення між представником і представляється, що містить повноваження - відносне суб'єктивне право представника вчинити від імені та в інтересах представленого певні юридичні дії - і відповідну йому обов'язок акредитуючої визнати правові наслідки таких дій представника, то, відповідно, повноваження як суб'єктивне право є структурним елементом правовідносини представництва. Як зазначав А.Г. Певзнер, "поза і без правовідносини не існує суб'єктивного права". Отже, одночасно з виникненням повноваження виникає і правовідносини представництва, і таким чином, підстави представництва є одночасно і підставами повноваження.
Цивільне законодавство в абз. 1 п. 1 ст. 182 Цивільного кодексу Російської Федерації виділяє наступні юридичні факти, що є підставами представництва і повноваження: (1) довіреність, (2) вказівка закону і (3) акт уповноваженого на те державного органу або органу місцевого самоврядування. Крім того, відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ повноваження може також випливати з обстановки, в якій діє представник (продавець в роздрібній торгівлі, касир тощо). При цьому, однак, не ясно, чи слід обстановку, в якій діє представник, розглядати як ще одну підставу представництва та повноваження. На жаль, вищевказана формулювання ГК РФ про підстави представництва та повноваження недосконала.
Відповідно до п. 1 ст. 185 ДК РФ довіреністю визнається письмове уповноваження, яке видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Разом з тим в юридичній літературі відсутня однозначна думка, що слід розуміти під дорученням як "письмовим уповноваженням". Одні автори вказують, що довіреністю є "видається акредитуючою документ, в якому зафіксовані повноваження представника по здійсненню операцій і інших правомірних дій від імені іншої особи". ГК РФ вносить ще більшу плутанину у визначення поняття довіреності, використовуючи його також у третьому змісті на додаток до вищевказаних двом, існуючим в доктрині. Так, у ст. 188 і 189 ГК РФ говориться про підстави та наслідки припинення довіреності. При цьому, однак, навряд чи можна говорити про припинення довіреності, що є документом або угодою (юридичним фактом). Можна лише говорити про припинення правовідносини і цивільних прав та обов'язків, що становлять зміст такого правовідносини. Таким чином, під дорученням в сенсі ст. 188 і 189 ГК РФ слід розуміти повноваження. Під довіреністю ж у сенсі п. 1 ст. 185 ДК РФ необхідно, на нашу думку, розглядати документ, що підтверджує наявність повноваження у представника і його обсяг. Однак не ясно, що ж мається на увазі, коли в абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ довіреність вказується в якості одного з підстав повноваження. При цьому, мабуть, під дорученням розуміється угода подається, спрямована на виникнення повноваження у представника і, як наслідок, на виникнення правовідносини представництва між представляють, і представником. Природно, що така термінологічна плутанина не може сприяти однаковому розумінню та застосуванню відповідних норм ЦК РФ. Залишається тільки шкодувати про те, що вищевказані недоліки, що містилися ще в Цивільному кодексі РРФСР 1964 р., не були усунені.
У результаті ототожнення, з одного боку, представництва, що виникає за волею подається, до договору доручення, і, з іншого боку, договори доручення з довіреністю, призвело до того, що єдиною підставою представництва, що виникає за волею подається, радянським (а тепер і російським ) цивільним законодавством традиційно визнавалася саме довіреність. Разом з тим у світлі вищевикладеного видається більш правильним називати таку підставу представництва та повноваження угодою, спрямованої на виникнення представництва та повноваження, або уповноваженням.
Оскільки уповноваження є угодою, спрямованої на виникнення представництва та повноваження, до нього, відповідно, застосовуються всі норми про угоди. Більшість учених дотримуються думки, що уповноваження - одностороння угода акредитуючої, не вимагає якогось волевиявлення з боку представника. Разом з тим деякі автори, вважаючи, що уповноваження - це одностороння угода подається, вказують на необхідність його прийняття представником або навіть третіми особами, стосовно яких на підставі повноваження будуть здійснюватися юридичні дії. Так, на думку Є.Л. Невзгодіна, уповноваженням або, як вона його називає, "видачею довіреності", є вручення її повіреному (чи третій особі, на представництво перед яким вона видається) особисто довірителем або через інших осіб (наприклад, пересилання поштою). Деякі автори вказують, що хоча довіреність є односторонньою угодою, яку здійснюють акредитуючою на його розсуд, вона не породжує у особи, зазначеного в ній в якості представника, будь-яких повноважень до тих пір, поки ця особа своєю волею не прийме довіреність і тим самим не погодиться виконати правомочність.
Такий підхід до визначення юридичної природи уповноваження обумовлений існуючими в цивільному законодавстві вимог щодо письмової форми здійснення подібної угоди. При цьому найбільш типовим і широко використовуваним способом здійснення такої угоди є вчинення і видача довіреності як документа, що підтверджує наявність повноваження представника і його обсяг. Однак навряд чи можна погодитися з тим, що "до тих пір, поки такий документ не вручений" адресату ", не виникає юридичних наслідків, тобто, по суті справи, немає односторонньої угоди, хоча документ, її фіксує, вже існує". У цьому випадку, поза всяким сумнівом, уповноваження доведеться розглядати як двосторонню угоду (договір), яка має узгоджену волю акредитуючої і представника. Але, якщо розглядати уповноваження як двосторонню угоду між представляють, і представником, то виникає питання, яким чином третя особа, якій вручено довіреність і яка прийняла її, цим волевиявленням може здійснити таку операцію між представляють, і представником. Повноваження представника виникає незалежно від того, чи вчинено уповноваження по відношенню до нього або по відношенню до третьої особи. Також очевидно, що повноваження представника виникає незалежно від того, чи була довіреність видана представнику або третій особі, а також не видана взагалі, якщо тільки цивільним законодавством не передбачена під страхом недійсності проста або кваліфікована письмова форма уповноваження. У підсумку слід висновок про те, що уповноваження є односторонньою угодою подається і що представництво та повноваження виникають з моменту здійснення такої угоди у передбаченій цивільним законодавством формі.
За загальним правилом, волевиявлення, спрямоване на виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, може бути скоєно у мовній (словесній) формі, усно або письмово (в простій або кваліфікованої формі), а також шляхом здійснення так званих конклюдентних дій, тобто таких, коли з поведінки особи випливає його воля зробити угоду. Оскільки абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ вказує на довіреність як угоду, що є підставою представництва та повноваження, а в п. 1 ст. 185 ДК РФ говориться про довіреність як про документ, що підтверджує наявність повноваження представника і його обсяг, то можна зробити висновок про передбаченому цивільним законодавством загальному правилі, що встановлює просту письмову форму уповноваження. При цьому уповноваження може бути вчинено як у вигляді окремої угоди, так і включено до складу іншої угоди (договору) таким чином, що довіреність може міститися в окремому документі, що відповідає вимогам ст. 160 ЦК РФ, або бути частиною іншого документа, наприклад, договори доручення.
В даний час абз. 1 п. 3 ст. 184 ГК РФ вказує на те, що повноваження представника при комерційному представництві підтверджується договором, укладеним у письмовій формі і містить вказівки на повноваження представника, а за відсутності таких вказівок у договорі - також і довіреністю. Згідно з п. 2 ст. 1044 ЦК України у відносинах з третіми особами повноваження товариша простого товариства вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства, вчиненим у письмовій формі. Деякі автори вважають, що функції довіреності можуть виконуватися і деякими іншими письмовими документами, наприклад, службовим посвідченням директора філії, страхового агента, подорожнім листом, що видаються водієм, і т.п.. Однак такі документи можуть бути визнані довіреністю, тільки якщо вони містять вказівку на наявність повноваження представника і його обсяг, а також передбачений цивільним законодавством реквізит довіреності - дату її вчинення. Таким чином, цивільне законодавство, за загальним правилом, передбачає необхідність здійснення повноваження у простій письмовій формі.
Необхідно розглянути питання і про те, якими можуть бути наслідки недотримання передбаченої цивільним законодавством письмової форми уповноваження. Є.Л. Невзгодіна вказує на те, що наслідки недотримання необхідної законом форми уповноваження повинні визначатися, по-перше, вимог, що пред'являються до форми уповноваження, а по-друге, вимогами, що пред'являються до форми угод, на вчинення яких дається повноваження. Перше твердження не викликає заперечень.
Так, відповідно до п. 2 ст. 162 ЦК РФ недотримання простої письмової форми угоди тягне її недійсність у випадках, прямо зазначених у законі або в угоді сторін. У всіх інших випадках недотримання простої письмової форми угоди відповідно до п. 1 ст. 162 ЦК РФ позбавляє сторони права в разі спору посилатися на підтвердження угоди та її умов на показання свідків, але не позбавляє їх права приводити письмові й інші докази. Отже, оскільки цивільне законодавство не передбачає в якості наслідки недотримання простої письмової форми уповноваження недійсність уповноваження, то таке уповноваження буде дійсним. Незважаючи на те, що п. 5 ст. 185 ДК РФ встановлюються додаткові вимоги до форми уповноваження деяких експонованих (видача довіреності юридичною особою з додатком його друку, видача довіреності на одержання чи видачу грошей та інших майнових цінностей юридичною особою, заснованому на державній або муніципальній власності, за додатковою підписом головного (старшого) бухгалтера такої юридичної особи), невжиття таких додаткових вимог, а так само як і недотримання ними простої письмової форми уповноваження тягне за собою також настання наслідків, передбачених п. 1 ст. 162 ЦК РФ, тобто неможливість в разі спору посилатися на підтвердження угоди та її умов на показання свідків, тому що відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 160 ЦК РФ наслідки недотримання простої письмової форми правочину застосовуються і в тому разі, якщо законом встановлені додаткові вимоги, яким повинна відповідати форма угоди (вчинення на бланку певної форми, скріплення печаткою і т.п.), але не передбачені наслідки недотримання цих вимог. Наслідком же недотримання нотаріальної форми уповноваження є в силу п. 1 ст. 165 ЦК РФ його недійсність. Твердження ж про те, що наслідки недотримання необхідної законом форми уповноваження повинні визначатися також і вимогами, що пред'являються до форми угод, на вчинення яких дається повноваження, на перший погляд, викликає сумнів, оскільки в цьому випадку мова йде не про форму уповноваження, а про форму операцій, що здійснюються представником з третіми особами на підставі правовідносини представництва та наявного у нього повноваження. Однак правовідносини представництва, у зміст якого входить повноваження представника і відповідний йому обов'язок подається, і юридичні дії, вчинені представником в межах повноваження, - елементи юридичного складу (складного юридичного факту), що є в його кінці підставою виникнення, зміни або припинення цивільних правовідносин між акредитуючою і третьою особою. Елементи юридичного складу залишаються тільки фактами, тобто не тягнуть за собою юридичні наслідки, які норми цивільного права пов'язують з такою юридичною складом, поки він не завершений не тільки в повному обсязі і змісті, а й у передбаченій цивільним законодавством формі. Саме цим і зумовлена необхідність здійснення повноваження у тій формі, яка потрібна цивільним законодавством для угод, на вчинення яких дається повноваження. Зокрема, це правило щодо операцій, що здійснюються в нотаріальній формі, прямо закріплено в п. 2 ст. 185 ДК РФ, а у відношенні угод, скоєних у простій письмовій формі під страхом недійсності, може бути виведено відповідно до передбаченої п. 1 ст. 6 ЦК РФ аналогією закону з п. 2 ст. 185 ДК РФ. Отже, недотримання простої письмової форми повноваження у відношенні угод, які повинні бути здійснені в простій письмовій формі під страхом недійсності (наприклад, зовнішньоекономічна угода, договір застави, договір поруки), тягне за собою недійсність уповноваження. Права Є.Л. Невзгодіна, вказуючи, що недотримання необхідної законом простої письмової форми уповноваження тягне за собою його недійсність лише у випадках, коли повноваження дається на вчинення правочину, для якої письмова форма встановлена законом під загрозою його недійсності; в інших випадках відсутність письмово вираженого уповноваження на вчинення правочину, вимагає за законом письмової форми, повинно мати своїм наслідком позбавлення сторони права в разі спору посилатися на показання свідків як на доказ наявності повноваження, його змісту і меж. При цьому тягар доведення наявності повноваження має лягати на представника або третіх осіб, що вимагають визнати дійсною укладену представником від імені акредитуючої угоду.
Уповноваження також може бути скоєно за допомогою конклюдентних дій. Найбільш типовим випадком такого уповноваження є постановка працівника організації, яка надає публічні послуги населенню (торговельні, побутові, транспортні, соціально - культурні організації тощо), на певне робоче місце (наприклад, продавця, касира і т.д.). В.А. Рясенцев обгрунтував наявність правовідносини представництва в цьому випадку наступним чином: 1) підприємства діють при укладанні угод через представників; 2) кожне підприємство, з числа названих вище, систематично здійснює операції певних видів; 3) ці угоди укладають працівники даного підприємства, що займають певні посади. Відповідно припущення, що особа, яка укладає типову для даного підприємства операцію в приміщенні магазину, складу, контори і т.д., не є посадовою особою, яка має відповідним повноваженням, позбавлене підстави, і отже, кожен громадянин чи юридична особа має право вважати, що працівник , що здійснює операції в обстановці, нормальною для діяльності даного підприємства, займає відповідну посаду, яка ставить його в положення представника. Більш того, в даному випадку існує презумпція того, що будь-яка особа, що діє у відповідній обстановці, повинно розглядатися в якості представника організації, і відповідний ризик несе особа, яка створила таку обстановку. Саме це мається на увазі в абз. 2 п. 1 ст. 182 ДК РФ, коли йдеться про повноваження, свідчать з обстановки, в якій діє представник, хоча, як видається, в даному випадку має місце уповноваження, вчинене за допомогою конклюдентних дій.
Наступною підставою представництва і повноваження відповідно до абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ є вказівка закону. Дане формулювання представляється не зовсім вдалою, оскільки й інші підстави представництва та повноваження є такими також саме в силу вказівок закону. Як справедливо вказував О.А. Красавчиков, закон бере участь при виникненні кожного правовідносини, тому навряд чи можна говорити про закон (вказівці закону) як про юридичний факт, який є підставою виникнення представництва та повноваження. У даному випадку необхідно говорити як про підстави представництва не про вказівку закону, а про вказані в цивільному законодавстві інших юридичних фактах, ніж уповноваження та акт державного органу або органу місцевого самоврядування. Таким найбільш поширеним юридичним фактом є виникнення сімейних правовідносин між батьком і дитиною. При цьому представництво та повноваження виникають з моменту народження дитини (п. 2 ст. 17 і абз. 1 п. 1 ст. 28 ГК РФ) і припиняються після досягнення дитиною чотирнадцяти років (п. 2 ст. 40 ЦК РФ) або з інших підставах, передбачених цивільним або сімейним законодавством. Іншим прикладом є такий юридичний факт, як призначення особи на посаду капітана судна, який відповідно до ст. 71 Кодексу торгового мореплавання Російської Федерації в силу свого службового становища визнається представником судновласника і вантажовласника щодо угод, необхідних у зв'язку з потребами судна, вантажу або плавання, а також позовів, що стосуються довіреного капітану судна майна, якщо на місці немає інших представників судновласника або вантажовласника . Деякі автори пропонують включити в цю групу також такі юридичні факти, як усиновлення чи поряд з усиновленням ще й встановлення опіки. Такий підхід обумовлений знову-таки невдалої формулюванням п. 1 ст. 28 ГК РФ, який називає батьків, усиновителів і опікунів "законними представниками". Разом з тим необхідно зазначити, що незважаючи на те, що наслідком усиновлення відповідно до п. 1 ст. 137 СК РФ є повне прирівнювання прав і обов'язків усиновленого та усиновителя до прав та обов'язків рідного дитини і батьків, підставою такого прирівнювання є згідно абз. 1 п. 2 ст. 125 СК РФ рішення суду про встановлення усиновлення дитини, тобто акт уповноваженого на те державного органу. Точно так само підставою виникнення представництва і повноваження при встановленні опіки є призначення органом опіки та піклування опікуна, тобто акт органу місцевого самоврядування (п. 1 ст. 35 ЦК РФ). Отже, при включенні в цю групу таких юридичних фактів, як усиновлення чи встановлення опіки, втрачає всякий сенс передбачене абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ виділення в окрему групу таких підстав представництва та повноваження, як акт уповноваженого на те державного органу або органу місцевого самоврядування.
Останнім підставою представництва та повноваження є акт уповноваженого на те державного органу або органу місцевого самоврядування. Такими актами є, наприклад, як було зазначено вище, рішення суду про встановлення усиновлення дитини (судовий акт) та рішення органу опіки та піклування про призначення опікуна (адміністративний акт). Також пропонується розглядати як входять у цю групу адміністративні акти про призначення працівника на посаду, пов'язану із здійсненням певних представницьких функцій. При цьому вказується, що повноваження представника визначаються виданим адміністративним актом, або йдуть з посадової інструкції працівника, або свідчать з обстановки, в якій діє представник (продавець, касир, приймальник замовлень і т.п.). З цією думкою не представляється можливим погодитися, оскільки, по-перше, цивільне законодавство відносить до цієї групи підстав представництва та повноваження тільки акти державних органів і органів місцевого самоврядування, але не акти приватних осіб, а по-друге, в даному випадку підставою представництва та повноваження є уповноваження, яке може бути зроблено у тому числі і за допомогою конклюдентних дій, тобто шляхом постановки працівника організації, яка надає публічні послуги населенню, на певне робоче місце.
2.3 Підстави виникнення представництва та повноваження повіреного
Основним (хоча і не єдиним) використовуваним критерієм є підстави виникнення представництва та повноваження. Підстави виникнення представництва і повноваження - це уповноваження, акт державного органу або органу місцевого самоврядування та інші юридичні факти, зазначені в цивільному законодавстві. Більшість авторів у зв'язку з цим виділяють два види представництва: добровільне і законне (обов'язкове). Деякі автори вказують на необхідність виділення трьох видів представництва: добровільне, законне (обов'язкове), а також на підставі адміністративного акта (за призначенням).
Всі юридичні факти як факти реальної дійсності, з наявністю або відсутністю яких норми цивільного права пов'язують певні юридичні наслідки, поділяються залежно від їх ставлення до волі суб'єкта на юридичні дії, які вчиняються з волі суб'єкта, і юридичні події, не залежать від його волі. Якщо при цьому взяти за критерій класифікації зв'язок юридичного факту з волею людей взагалі, то можна виділити представництво, що виникає на підставі юридичних дій (уповноваження та акта уповноваженого на те державного органу або органу місцевого самоврядування), і представництво, що виникає на підставі юридичного події, зазначеного в цивільному законодавстві (наприклад, народження дитини). Якщо ж в якості такого критерію розглядати залежність виникнення представництва і повноваження від волі подається, то необхідно виділити в одну групу представництво, що виникає на підставі уповноваження (добровільне представництво), а в іншу групу - представництво, що виникає на підставі акта уповноваженого на те державного органу або органу місцевого самоврядування і на підставі інших юридичних фактів, зазначених у цивільному законодавстві (законне чи обов'язкове представництво). Таким чином, в залежності від волі акредитуючої представництво можна підрозділити на добровільне, що виникає з його волі, і законне (обов'язкове), що виникає незалежно від його волі.
У країнах з дуалізмом приватного права, де в рамках приватного права поряд з цивільним існує в якості самостійної галузі торгове право, залежно від того, в якій сфері здійснюється представництво, цивільної або торговельної (підприємницької), розрізняють цивільно-правове та торгівельне представництво. Особливістю торговельного представництва є те, що воно здійснюється у сфері торговельної (підприємницької) діяльності від імені осіб, що володіють особливим статусом - статусом підприємців (торговців, комерсантів), або при здійсненні операцій, що носять підприємницький (торговий, комерційний) характер.
Особливості віднесення такого представництва до торгового обумовлені використовуваним в кожній країні критерієм розмежування цивільно-правових та підприємницьких (торгових, комерційних) угод: об'єктивним, враховує підприємницький (торговий, комерційний) характер здійснюваних операцій; суб'єктивним, враховує особливий підприємницький (торговий, комерційний) статус репрезентованої , або змішаним, об'єднуючим обидва вищезгадані ознаки. При цьому торгове представництво може здійснюватися як працівниками підприємства або підприємця, так і особами, не перебувають у трудових правовідносинах з акредитуючою.
В даний час ГК РФ регулює поряд з цивільно-правовим також і комерційне представництво, визначаючи його через розкриття поняття комерційного представника, яким згідно з п. 1 ст. 184 ГК РФ є особа, яка постійно і самостійно представительствующее від імені підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності. Оскільки відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ під підприємницькою діяльністю розуміється самостійна, здійснювана на свій ризик діяльність, спрямована на систематичне отримання прибутку від користування майна, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг особами, зареєстрованими в цій якості у встановленому законом порядку, звідси робиться висновок, що комерційний представник повинен бути підприємцем. У статті 184 ГК РФ встановлюються деякі особливості правового регулювання комерційного представництва (наприклад, можливість одночасного представництва різних сторін в угоді). Разом з тим необхідно в черговий раз вказати на недосконалість формулювання положень Кодексу. Так, абз. 2 п. 3 ст. 184 ЦК України передбачає обов'язок комерційного представника зберігати в таємниці стали йому відомі відомості про ділових угодах і після виконання даного йому доручення. При цьому, однак, не ясно, що слід розуміти під "торговими угодами", так як ЦК РФ не розкриває цього поняття. Відповідно до п. 4 ст. 184 ГК РФ особливості комерційного представництва в окремих сферах підприємницької діяльності можуть встановлюватися законом і іншими правовими актами.
Необхідно вказати на те, що торгове представництво, і зокрема здійснюване особами, не перебувають у трудових правовідносинах з акредитуючою, детально регулюється законодавством багатьох іноземних держав. Щоб відповідати потребам сучасної промисловості розвинених країн, торгове представництво в різних державах набуває однакові характеристики, що вимагає його уніфікованого регулювання. Уніфікація матеріально - правового регулювання торгового представництва здійснюється як на міждержавному рівні шляхом розробки і прийняття міжнародних конвенцій або типових (модельних) законів, так і на недержавному рівні, зокрема, шляхом підготовки та прийняття самими учасниками міжнародної торгівлі або міжнародними організаціями, мета яких - сприяти розвитку міжнародної торгівлі, типових умов договорів. Такі типові умови договорів не мають самі по собі нормативного характеру і стають обов'язковими для учасників міжнародної торгівлі лише в разі їх включення в конкретний договір, хоча, з одного боку, можуть відображати існуючі в міжнародній торгівлі звичаї і звичаю, а з іншого - сприяти формуванню таких звичаїв і звичаїв.
Уніфікація правового регулювання також може здійснюватися як на універсальному (глобальному), так і на регіональному (місцевому) рівнях. Прикладом уніфікації правового регулювання торгового представництва на універсальному міждержавному рівні є підготовка Міжнародним інститутом з уніфікації приватного права (УНІДРУА) та прийняття в Женеві 17 лютого 1983 Конвенції про представництво при міжнародній купівлі - продажу товарів (далі - Женевська конвенція 1983 р.), яка до теперішнього часу так і не вступила в силу. Як приклад такої уніфікації на регіональному міждержавному рівні можна вказати на прийняття в 1986 р. в рамках ЄС Директиви Ради ЄС "Про координацію законодавства країн - членів ЄС з питання про самостійних торгових агентів" (далі - Директива), на підставі якої було встановлено відповідне однакове регулювання торгового представництва в законодавстві всіх країн - членів ЄС. Початковий проект Директиви грунтувався на праві ФРН, остаточний же варіант являє собою компроміс між правовим регулюванням у цій галузі відносин, що містяться в романо - германської та англо - американської системах права. Незважаючи на величезний позитивний ефект від створення на території ЄС на основі Директиви однакового правового регулювання торгового представництва, здійснюваного особами, не перебувають у трудових правовідносинах з акредитуючою, необхідно вказати і на деякі негативні моменти, пов'язані з прийняттям Директиви.
Сконцентрувавши увагу на питаннях імплементації Директиви у внутрішнє законодавство, країни - члени ЄС втратили інтерес до розробки універсальних уніфікованих норм у цій області. Заключна резолюція дипломатичної конференції, на якій була прийнята Женевська конвенція 1983 р., передбачала також доручення УНІДРУА розглянути можливість уніфікації матеріально - правових норм, які регулювали б відносини між представляють, і представником при міжнародній купівлі - продажу товарів. Відповідний проект був підготовлений проф. Д. маскові і спрямований урядам держав - членів УНІДРУА, однак відповідь була отримана лише від Швеції та СРСР. Представник ЄС висловив позицію ЄС, згідно з якою вся увага країн - членів ЄС на даному етапі було сконцентровано на закріпленні в їх внутрішньому законодавстві положень Директиви. У зв'язку з цим Керівний Рада УНІДРУА був змушений у 1990 р. прийняти рішення про призупинення робіт у цій галузі внаслідок відсутності інтересу до теми з боку більшості країн.
Найбільш активну роль у сфері уніфікації правового регулювання на універсальному недержавному рівні відіграє Міжнародна торгова палата (далі - МТП). У сфері правового регулювання торгового представництва, здійснюваного особами, не перебувають у трудових правовідносинах з акредитуючою, МТП в 1960 р. було підготовлено Керівництво по складанню комерційних агентських контрактів, що містить рекомендації акредитуючій та торговому представнику при укладенні договору, що регулює їх відносини. Дане Керівництво МТП пізніше переглядалася, останній його текст був підготовлений у 1983 році. У 1991 р. МТП був підготовлений Типовий комерційний агентський контракт МТП (Публікація МТП № 496), який розроблявся з урахуванням змін, внесених до законодавства країн - членів ЄС у зв'язку з прийняттям Директиви. На регіональному (місцевому) недержавному рівні уніфікація правового регулювання торгового представництва здійснюється шляхом підготовки типових умов договорів різними національними та міжнародними об'єднаннями торгових представників. Наприклад, Центральним об'єднанням Німецьких господарських спілок з торговельного посередництва і збуту, Федерацією північних торгових агентів і т.д. Таким чином, поряд із цивільно-правовим представництвом можна виділити торгове представництво, здійснюване у сфері торговельної (підприємницької) діяльності від імені осіб, що володіють особливим статусом - статусом підприємців (торговців, комерсантів), або при здійсненні операцій, що носять підприємницький (торговий, комерційний) характер, як працівниками подається, так і особами, не перебувають у трудових правовідносинах з акредитуючою.
У залежності від того, від чийого імені здійснює представник юридичні дії по відношенню до третіх осіб, від імені акредитуючої або від свого власного, деякі автори виділяють пряме представництво, здійснюване від імені та за рахунок подається, і непряме, здійснюване хоча й від імені представника, але за рахунок подається. Проте в даному випадку можна говорити про представництво тільки в економічному сенсі, але не в тому, що закладений у поняття п. 2 ст. 182 ГК РФ, яке зазначає, що представниками не є особи, що діють хоча і в чужих інтересах, але від власного імені.
У залежності від того, наскільки склалося у третіх осіб уявлення про наявність та обсяг повноваження представника відповідає наявній у ній повноваженням, розрізняють дійсне і видиме (уявне) повноваження. В.А. Рясенцев, який найбільш детально досліджував питання про видиме (уявний) уповноваження в радянському цивільному праві, вважав, що його підставою є уповноваження допомогою конклюдентних дій, і вказував, що "іноді факти, за якими треті особи укладають про існування конклюдентной уповноваження, насправді це уполномочие не висловлюють і не підтверджують. Вони мають тільки зовнішні оманливі ознаки конклюдентних дій і викликають помилкове, хибне уявлення у третьої особи про наявність уповноваження, в той час, як у яку представляють не було жодного наміру уповноважити іншу особу. У цих випадках говорять про видиме, напущені уповноваження ".
Разом з тим сам В.А. Рясенцев розглядав і інші випадки, які також необхідно віднести до видимого (уявному) повноваженням. Так, їм вказувалося, що "... навіть при помилковому повідомленні про видачу довіреності (фактично не досконалої) присилання сповіщення має викликати той же результат, що і доручення, тобто створення повноваження у представника. Підстава цього повноваження тут потрібно шукати не в угоді , бо оповіщення третьої особи не є угода, а в законі, що встановлює такий наслідок повідомлення з метою захисту третіх осіб поза волею подається, так як остання на встановлення повноваження при повідомленні про видану довіреності не спрямована. Угода, укладена таким представником з третьою особою, довірилися з повідомленням, не може бути оскаржена подаються на тій підставі, що він помилково вважав довіреність діючої ".
Інші автори при характеристиці видимого (уявного) повноваження включають в нього й інші випадки - неправильне оформлення довіреності, припинення її дії у зв'язку із закінченням терміну, скасуванням її акредитуючою, вчинення представником правочинів з перевищенням повноважень і т.д.
В.А. Рясенцев вважав, що підставою виникнення видимого (уявного) повноваження є бездіяльність подається, що дозволяє представнику здійснювати юридичні дії від його імені. Так, він вказував, що "певні дії, що виражають або підтверджують наявність уповноваження, складаються зазвичай у несовершении акредитуючою тих дій, які вчинив би кожен чоловік, хто не бажав би, щоб інша особа виступало його представником. У цьому випадку кожен на місці акредитуючої або заборонив б цій особі називати себе його представником, або завадив би здійснювати угоди, або оповістив третіх осіб, якщо були підстави припускати, що у них могло створитися неправильна думка, що ця особа уповноважена представляє. Мовчання особи, коли йому було потрібно заперечувати, бездіяльність, коли йому потрібно було активно діяти, щоб розсіяти помилкове уявлення у третіх осіб про його ставлення з передбачуваним представником, розглядаються як факти, що підтверджують наявність уповноваження ". Однак навряд чи можна вважати підставою виникнення видимого (уявного) повноваження у всіх випадках бездіяльність подається. Навпаки, в деяких випадках представляється активно діє, обмежуючи або припиняючи повноваження представника, але, тим не менше, саме в цих випадках і виникає видиме (уявне) повноваження.
Перш за все необхідно розглянути питання про юридичну природу видимого (уявного) повноваження. Видиме (уявне) повноваження з юридичних наслідків його реалізації є нітрохи не менш "дійсним", ніж дійсне. Юридичні дії, вчинені представником по відношенню до третьої особи на підставі видимого (уявного) повноваження, точно так само створюють, змінюють або припиняють цивільні правовідносини між представляють, і третьою особою, як і юридичні дії, вчинені на підставі дійсного повноваження. Це відбувається незважаючи на те, що подання третіх осіб про волею подається, спрямованої на виникнення, зміна (обмеження) або припинення повноваження, а також про існування повноваження в цілому не відповідає дійсності. Здається, що необхідність такого правового регулювання продиктована необхідністю захисту стійкості цивільного обороту. Відповідно до існуючої в цивільному праві презумпцією відповідності волевиявлення волі особи завжди передбачається, що зміст волевиявлення повністю відповідає дійсному наміру, дійсної волі особи до тих пір, поки не буде доведено протилежне. При цьому юридичні наслідки вчинення правочину, як правило, пов'язуються з волевиявленням, яке є єдиним способом повідомлення про дійсну внутрішній волі суб'єкта іншим учасникам цивільного обороту, за яким вони судять про волю цієї особи і з яким вони погоджують власні дії. Якщо ж віддати перевагу волі, то, як справедливо вказується, це може призвести до небезпечної для обороту невизначеності: кожного разу, уклавши договір, до повного його припинення сторона повинна побоюватися надходження від контрагента вимоги визнати договір недійсним, посилаючись на те, що "зробив не те, що хотів (хотів і міг зробити) ". На нашу думку, цей вислів в рівній мірі відноситься також і до односторонніх правочинів.
Таким чином, треті особи повинні погоджувати свої дії в цивільному обороті з зовнішнім (об'єктивним) елементом угоди, спрямованої на виникнення представництва та повноваження, - волевиявленням подається. Причому вони мають це робити з моменту, коли їм стало відомо про такий волевиявленні, до моменту, коли їм стало відомо про зміну (обмеження) або припинення повноваження у зв'язку з волевиявленням подається або з інших підстав. В іншому випадку необхідний захист стійкості цивільного обороту не може бути забезпечена. Отже, в певних випадках цивільне законодавство пов'язує виникнення представництва та повноваження з такою юридичною складом, як наявність підстави зміни або припинення представництва та повноваження і наявність у третіх осіб інформації про таку зміну або припинення.
Уполномочие як одностороння угода подається, спрямована на виникнення представництва та повноваження, проявляється у поза у формі зовнішнього (об'єктивного) елемента - волевиявлення подається. У силу презумпції відповідності волевиявлення волі навряд чи можна говорити в цьому випадку про появу у третіх осіб інформації про наявність та обсяг повноваження представника з такого волевиявлення при відсутності в подається відповідної волі. Отже, неправильним буде розглядати в якості видимого (уявного) повноваження, що виникає на підставі такого волевиявлення подається і появи у третіх осіб інформації про наявність та обсяг повноваження представника. У такому випадку повноваження буде дійсним, тобто подання третіх осіб про наявність та обсяг повноваження представника буде в силу вищевказаної презумпції відповідати волею подається.
На підтвердження можна вказати на наступну справу з практики Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті Російської Федерації (далі - МКАС при ТПП РФ). Позов був пред'явлений російською організацією до австрійській фірмі у зв'язку з несплатою частини товарів, поставлених за двома контрактами, укладеними в січні - лютому 2007 року. Посилаючись на відсутність повноваження у особи, яка підписала контракт від його імені, відповідач заявив про невизнання їм компетенції МКАС при ТПП РФ. При винесенні складом арбітражу рішення по справі було зазначено, зокрема, на те, що два контракти, у зв'язку з невиконанням яких позивачем пред'явлено позов, були підписані в м. Москві від імені відповідача особою, яка у взаєминах з позивачем стверджувало, що воно є керівником постійного представництва фірми - відповідача у Москві. Це його твердження підтверджувалося сукупністю факторів, про які арбітражу стало відомо зі свідчень свідків позивача, а саме: наявністю офісу представництва з табличкою, в якій містилося найменування фірми - відповідача, печаткою представництва (наявної на претензії позивача в якості підтвердження отримання її представництвом), презентацією представництва, на якій був присутній головний керуючий фірми - відповідача, використанням фірмового бланка та факсимільного друку фірми - відповідача на розписці цієї особи, що підтверджує отримання від позивача документів, пов'язаних з відвантаженням товару. Свідком з боку позивача також було показано, що на підписанні одного з названих контрактів був присутній головний керуючий фірми - відповідача. На підставі викладених фактів арбітраж зробив висновок, що керівник фірми - відповідача, по-перше, знав про існування представництва своєї фірми в м. Москві і санкціонував його відкриття і, по-друге, не міг не знати (в силу свого фізичного присутності на підписанні ) про те, що зазначена особа підписує контракт на поставку товару для його фірми. Відповідно, позивач мав підстави вважати, що на момент підписання контрактів ця особа мало необхідними повноваженнями. Таким чином, на нашу думку, склад арбітражу фактично прийшов до висновку, що в даному випадку мало місце уповноваження, вчинене відповідачем.
Про видимому (уявний) уповноваження можна говорити, наприклад, при припиненні повноваження представника відповідно до п. 2 ст. 189 ГК РФ, а також, згідно зі ст. 174 ЦК РФ, при обмеженні повноваження представника в порівнянні з тим, як воно визначено у довіреності, у законі або як воно може вважатись очевидним з обстановки, в якій відбувається угода. Необхідно відзначити те, що в ст. 174 ЦК РФ в силу принципу юридичної економії, по суті, були об'єднані дві норми, що регулюють наслідки обмеження повноваження представника і наслідки обмеження компетенції органу юридичної особи, що ускладнює правильне розуміння і застосування цих норм.
Також необхідно вказати на деякі неточності у відповідних формулюваннях ГК РФ. Так, п. 2 ст. 189 ЦК України передбачає, що права і обов'язки, що виникли в результаті дій особи, якій видана довіреність до того, як ця особа дізналася або повинна була дізнатися про її припинення, зберігають силу для видав довіреність, і його наступників щодо третіх осіб. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або повинна була знати, що дія довіреності припинилась. З формулювання п. 2 ст. 189 ГК РФ не ясно, що є підставою припинення видимого (уявного) повноваження, - обізнаність представника або третіх осіб. Одні автори дотримуються думки, що визначальною є обізнаність представника, проте більшість вказують, що визначальною є поінформованість третіх осіб. Як справедливо зазначає Є.Л. Невзгодіна, вирішення питання про те, чи виникають у яку представляють правові наслідки з дій представника, скоєних після настання обставин, передбачених у законі в якості підстав припинення повноваження, в кінцевому рахунку залежить від обізнаності третіх осіб про наявність таких обставин. Якщо треті особи не знають і не повинні знати про наявність останніх, правові наслідки з дій представника наступають незалежно від того, чи знає про ці обставини представник. Крім того, п. 1 ст. 189 ЦК України передбачає обов'язок акредитуючої або його правонаступників сповістити третіх осіб про припинення повноваження тільки в разі скасування повноваження, припинення діяльності подається - юридичної особи або смерті, визнання недієздатною, обмежено дієздатним або безвісно відсутнім подається - фізичної особи.
Разом з тим в юридичній літературі вказувалося на необхідність такого повідомлення і в інших випадках припинення повноваження, зокрема при відмові представника від повноваження. Так, на думку В.А. Рясенцева, довіреність, що знаходиться у представника або у третьої особи, незалежно від відмови від неї, зберігає свою юридичну силу для зовнішньої дії, і правомочності, засновані на ній, продовжують існувати, і якщо представник надумає знову використовувати її, він не буде розглядатися як не уповноваженою . Його підтримує Є.Л. Невзгодіна, яка вважає, що припинення правовідносин представництва у випадках, коли у представника залишився уповноважує документ, не позбавляє його фактичної можливості вчинити від імені акредитуючої дії, передбачені цим документом. Таким чином, необхідно визнати, що підставою виникнення видимого (уявного) повноваження в цьому випадку буде такий юридичний склад, як наявність підстави припинення повноваження і відсутність у третіх осіб інформації про припинення повноваження, а підставою припинення видимого (уявного) повноваження, що виник у зв'язку з припиненням повноваження, буде отримання третіми особами інформації про припинення повноваження.
У статті 174 ЦК РФ як підстави обмеження повноваження представника в порівнянні з тим, як воно визначено у довіреності, законі або як воно може вважатись очевидним з обстановки, в якій відбувається угода, вказується лише договір. У зв'язку з цим необхідно вказати, що підставою виникнення представництва та повноваження є уповноваження, одностороння угода подається, спрямована на виникнення представництва та повноваження, яка може бути здійснена у мовній (словесній) формі, усно або письмово (в простій або кваліфікованої формі), а також за допомогою конклюдентних дій. Точно так само підставою зміни (обмеження) повноваження є одностороння угода подається, яка може бути здійснена у вигляді окремої угоди або включена до складу іншої угоди (договору). Наприклад, представлений може видати представнику замість старої нову довіреність, що обмежує його повноваження, представник ж може не повідомити третім особам, щодо яких він раніше здійснював представництво на підставі старої довіреності, про обмеження його повноваження. У цьому випадку, як видається, угоди, зроблені представником з такими третіми особами з перевищенням повноважень, але в межах повноваження, посвідченого старої довіреністю, повинні створювати, змінювати і припиняти цивільні правовідносини між представляють, і третіми особами. Отже, при цьому видиме (уявне) повноваження виникне на підставі зміни (обмеження) повноваження представника і відсутності у третіх осіб інформації про таку зміну (обмеження), а припиниться на підставі отримання третіми особами інформації про таку зміну (обмеження) повноваження.
Якщо тягар доведення наявності повноваження, як вже вказувалося, покладається на представника або третіх осіб, що вимагають визнати дійсною укладену представником від імені акредитуючої угоду, то тягар доведення відсутності видимого (уявного) повноваження має лягати на акредитуючої (його наступників). При цьому має бути доведено не тільки наявність обставин, які є підставою зміни (обмеження) або припинення повноваження, але і поінформованість про них третіх осіб. Це підтверджується і існуючої судово - арбітражної практики. Так, у Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації йшлося про визнання недійсними договорів страхування, укладених між ЗАТ "Страхова компанія" Аско "(далі - позивач) та Науково - виробничим комерційним товариством з обмеженою відповідальністю" Анкіри "(далі - відповідач), на тій підставі, що директор представництва позивача при укладанні цих договорів перевищив повноваження, встановлені положенням про представництво. Повноваження директора представництва позивача було обмежено наказом позивача, яким була визначена разова квота прийняття на ризик для представництва. Однак розмір обмеження страхової суми не був зазначений позивачем ні в довіреності, ні в положенні про представництво. Разом з тим доказів ознайомлення відповідача з наказом, що містить розмір квот на момент укладання договорів страхування, позивач не представив. При цьому Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, виносячи ухвалу у справі, вказав, що оскільки позивач не довів, що відповідач знав або свідомо повинен був знати при укладанні договорів страхування про обмеження повноважень представництва певним розміром разової квоти прийняття на ризик, підстав для визнання недійсними договорів страхування не було.
Таким чином, під видимим (уявним) повноваженням слід розуміти повноваження, що виникає у зв'язку з присутністю у третіх осіб інформації про наявність та обсяг повноваження представника. Підставою виникнення видимого (уявного) повноваження є такий юридичний склад, як наявність підстав зміни або припинення представництва та повноваження і відсутність у третіх осіб інформації про таку зміну або припинення. У результаті варто прийти до висновку, що підстави виникнення видимого (уявного) повноваження повинні включатися до такої групи підстав виникнення представництва та повноваження, як інші юридичні факти, ніж уповноваження та акт державного органу або органу місцевого самоврядування, зазначені в цивільному законодавстві в якості підстав виникнення представництва та повноваження. Представництво ж, що виникає при видимому (уявний) уповноваження, слід віднести до законного (обов'язкового) представництву.
За обсягом наявного у представника повноваження більшість авторів виділяє загальне (генеральне), спеціальне і разове повноваження. Під загальним (генеральним) повноваженням розуміється повноваження на вчинення представником широкого кола юридичних дій від імені акредитуючої; під спеціальним - повноваження на здійснення однорідних юридичних дій; під разовим - повноваження на здійснення однієї юридичної дії. Деякі автори поділяють повноваження в залежності від його обсягу тільки на два види - загальна (генеральна) і спеціальне повноваження, вказуючи одночасно, що разове повноваження є всього лише різновидом спеціального повноваження. При цьому всі автори проводять таку класифікацію тільки щодо довіреності, оскільки вони розглядають довіреність як одна з підстав виникнення представництва та повноваження, правильніше буде сказати, що така класифікація проводиться тільки щодо добровільного представництва, підставою виникнення якого є уповноваження як одностороння угода подається, спрямована на виникнення представництва та повноваження. Разом з тим з таким підходом навряд чи можна погодитися. На наш погляд, в залежності від обсягу наявного у представника повноваження можна класифікувати і повноваження, що виникає внаслідок інших підстав виникнення представництва та повноваження, ніж уповноваження. Так, повноваження батька буде загальним (генеральним) повноваженням, а повноваження капітана судна - спеціальним. Таким чином, необхідно говорити про підрозділ з цим критерієм саме повноваження, а не довіреностей. При цьому залежно від обсягу повноваження представника, на нашу думку, можна виділити загальне (генеральна) повноваження, що передбачає вчинення представником широкого кола юридичних дій від імені акредитуючої; спеціальне повноваження, що передбачає вчинення представником однорідних юридичних дій від імені акредитуючої; і разове повноваження, що передбачає вчинення представником однієї юридичної дії від імені подається.
У праві деяких країн в залежності від можливості акредитуючої своїм волевиявленням припинити надане їм представнику повноваження розрізняють відкликаним та безвідкличне повноваження. Наприклад, по праву Англії повноваження не може бути відкликана, якщо, по-перше, у виданій представнику довіреності зазначено, що повноваження є безвідкличним, по-друге, повноваження "пов'язане з інтересом" (coupled with interest), тобто представник має майновий інтерес в предметі, безпосередньо пов'язаним з метою надання повноваження, по-третє, відгук повноваження спричинить за собою заподіяння особистого шкоди для представника.
2.4 Захист прав довірителя
У сучасному договорі доручення довіритель має надійний захист своїх прав. При достатній обачності у момент укладення договору і складання довіреності він може звести до відомого мінімуму можливість зловживань з боку повіреного. На сторожі його інтересів перебувають положення статті 183 ГК РФ. Ряд положень глави 49 ГК РФ також спрямовані на охорону інтересів сторін договору і йдуть врозріз з приписуваним цим відносинам особисто-довірчим характером.
З усього сказаного слід зробити висновок, що присвоєння договором доручення довірчого характеру, зокрема наділення його епітетом "фідуціарні", а також визнання між сторонами договору наявності особливих відносин не має під собою ніяких підстав. Тобто не можна визнати правильною "теорію довіри", за допомогою якої тривалий час пояснювалося наявність у законодавстві особливих умов припинення договору доручення.
На наш погляд, логічною виглядає наступна система поглядів з проблеми одностороннього припинення договору доручення.
По-перше, слід розмежувати три різних інституту: довіреність, договір доручення та вказівку повіреному в рамках договору доручення. Всі інститути мають різну правову природу. Тому підстави і механізми їх припинення відрізняються.
Довіреність є односторонньою угодою і вже сама по собі породжує юридичний ефект, незалежно від прийняття представником волевиявлення подається. У даному випадку представляється логічним визнання у довірителя права в будь-який час припинити операцію, яку він одноосібно і зробив.
Враховуючи ту обставину, що довіреність є односторонньою угодою і не зачіпає майнові та особисті права представника і, відповідно, не вимагає акцепту з його боку, але тільки дозволяє йому діяти в інтересах іншої особи, відмова повіреного від доручення не може спричинити її припинення. Повірений може повідомити довірителя про своє небажання використовувати отримані права, що ні в якому разі не тягне припинення довіреності. Позбавити повноважень повіреного може тільки сам довіритель.
Таким чином, можна констатувати, що в нашому цивільному законодавстві (ст. 188 ГК РФ), де встановлено, що довіреність припиняється внаслідок відмови особи, якій вона видана, є неточність.
Безсумнівно, що при повному анулювання відносин між довірителем і повіреним поряд з відкликанням довіреності припиняється і договір доручення. Однак особливо підкреслимо, що ці інститути не можна змішувати, ці інститути можуть існувати самостійно, незалежно один від одного.
У договірних відносинах присутня зобов'язальних складова, яка безпосередньо впливає на процедуру припинення договірних відносин. У нашому випадку слід розрізняти механізм припинення зобов'язань при безоплатному договорі доручення і при безкоштовне договорі.
При наявності безоплатного договору доручення на стороні довірителя відсутні будь-які зобов'язання на користь повіреного, за винятком відшкодування витрат. За таких обставин немає перешкод для одностороннього і моментального припинення договірних відносин шляхом прийняття довірителем рішення звільнити повіреного від лежачих на неї обов'язків.
При безкоштовне договорі доручення на стороні довірителя вже є в наявності обов'язок винагородити повіреного. Отже, одностороннє припинення договору призведе до порушення інтересів повіреного. Проте слід враховувати, що договір доручення належить до договорів на надання послуг. Видається, що право довірителя в односторонньому порядку припинити договірні відносини обумовлюється загальним для роду договорів правилом, суть якого в тому, що замовник має право на односторонню відмову від виконання договору з виплатою виконавцю тільки витрат.
У разі припинення договору доручення у зв'язку з відмовою повіреного, на наш погляд, слід робити різницю за суб'єктним складом. У разі якщо повіреним є юридична особа чи підприємець, то припинення договору має відбуватися за правилами для договору возмездного надання послуг, як якщо б від виконання такого договору побажав відмовитися виконавець. При наявності на стороні повіреного фізичної особи є підстави розглядати даний договір як договір про працю. Отже, справедливим бачиться наділення її правом на вихід з договору доручення за правилами, близьким тим, що встановлені трудовим законодавством.
Нам також слід чітко розрізняти договір і придбане на його основі право віддавати обов'язкові для виконання вказівки. Наявність договору пов'язує сторони певними правами і обов'язками, зокрема, правом принципала віддавати накази на виконання певних дій та обов'язком повіреного виконувати ці дії. Відповідно є право і можливість скасувати раніше відданий наказ у будь-який час або віддати нове розпорядження, скасовує або змінює попереднє, але аж ніяк не тягне за собою припинення договірних відносин, що означало б відмову від права давати накази і користуватися результатами від їх виконання до закінчення терміну дії договору .
Разом з тим з метою додаткового захисту прав довірителя пропонується закріпити в пункті 2 статті 184 ГК РФ таке положення: «Комерційний представник зобов'язаний надати акредитуючій, можливість стежити за ходом виконання доручення і на першу вимогу акредитуючої інформувати його по всіх питаннях, що цікавлять».
Висновок
Вперше представництво обгрунтовується як інститут цивільного права, в якому виділяються загальні та спеціальні норми про представництво. В об'єктивному сенсі представництво є цивільно-правовим інститутом і являє собою систему юридичних норм, які регулюють відносини, в силу яких одна особа (представник), здійснюючи правомірні юридичні дії в межах наданих йому повноважень, від імені та в інтересах іншої особи (яку представляють) за відношенню до третіх осіб набуває, змінює і припиняє безпосередньо для подається цивільні права та обов'язки. У структурному відношенні інститут представництва є складний правовий інститут, у якому відокремилися субінститути побутового та комерційного представництва.
Представництво - це громадянське організаційне правовідношення, в силу якого одна особа (представник), здійснюючи угоди та інші правомірні юридичні дії в межах наданих йому повноважень від імені та в інтересах іншої особи (яку представляють), по відношенню до третіх осіб, при обізнаності останніх про це , набуває, здійснює, змінює і припиняє безпосередньо для подається цивільні права та обов'язки.
1. Необхідність призначення представника може бути обумовлена проходженням батьками безоплатній угоди щодо дитини, наприклад дарування нерухомого майна. Згідно з п. 3 ст. 37 Цивільного кодексу РФ опікун, піклувальник, їх подружжя та близькі родичі не мають права здійснювати операції з підопічним, за винятком передачі майна підопічному як дарунок або у безоплатне користування, а також представляти підопічного при укладенні угод або веденні судових справ між підопічним і чоловіком опікуна або піклувальника та їх близькими родичами. Це положення поширюється також і на батьків. У зв'язку з цим дитині повинен бути призначений представник або за допомогою доручення, яку можуть здійснити законні представники, або актом органу опіки та піклування відповідно до п. 2 ст. 64 Сімейного кодексу РФ. У таких випадках на прохання законних представників органи опіки та піклування зобов'язані призначити представника дитині. У зв'язку з таким станом справ п. 2 ст. 64 Сімейного кодексу РФ вимагає коригування та доповнення після слів "між батьками і дітьми" словами "а також в інших випадках, передбачених законом", виклавши в наступній редакції: "2. Батьки не має права представляти інтереси своїх дітей, якщо органом опіки та піклування встановлено , що між інтересами батьків і дітей є суперечності. У разі розбіжностей між батьками та дітьми, а також в інших випадках, передбачених законом, орган опіки та піклування зобов'язаний призначити представника для захисту прав та інтересів дітей ".
2. Необхідно в п. 3 ст. 37 Цивільного кодексу РФ передбачити, що у разі вчинення безоплатних угод з підопічними органи опіки та піклування на прохання законних представників дитини зобов'язані призначити дитині представника відповідно до п. 2 ст. 64 Сімейного кодексу РФ, виклавши його в наступній редакції: "3. Опікун, піклувальник, їх подружжя та близькі родичі не мають права здійснювати операції з підопічним, за винятком передачі майна підопічному як дарунок або у безоплатне користування, а також представляти підопічного при укладенні угод або веденні судових справ між підопічним і чоловіком опікуна чи піклувальника та їх близькими родичами. При скоєнні вищезгаданих угод органи опіки та піклування на прохання законного представника дитини зобов'язані призначити йому представника відповідно до пункту 2 статті 64 Сімейного кодексу Російської Федерації ".
3. Практику ускладнює та обставина, що законодавець, приділивши достатньо уваги питанню форми довіреності, зовсім замовчує про її зміст. На підставі вищевикладеного вважаємо, що ст. 185 ДК РФ потребує значного коректування. На наш погляд, п. 1 ст. 185 ДК РФ повинен бути доповнений абзацами другим і третім такого змісту: "Доручення можуть бути генеральними, спеціальними, разовими.
Разова довіреність, що видається на здійснення угоди, повинна містити вказівку на сторони цієї угоди, її предмет і інші істотні умови. Довіреність, що не містить зазначених умов, незначна ".
4. Доцільності, закріпити в пункті 3 статті 184 Цивільного кодексу РФ положення, згідно з яким єдиною підставою виникнення повноважень комерційного представництва слід визнати договір комерційного представництва, а також положення про те, що передоручення необхідно здійснювати на підставі договору комерційного представництва. У п. 3 ст. 184 ГК РФ пропонується закріпити: «Договір комерційного представництва - це двосторонній, консенсуальний, відшкодувальний договір, за яким одна сторона (комерційний представник) на користь іншої сторони (підприємця) або в інтересах зазначеного підприємцем (репрезентованою) особи, від імені підприємця (яку представляють) , від свого імені, за рахунок підприємця (яку представляють) або за свій рахунок, укладає угоди, договори у сфері підприємницької діяльності з третіми особами, здійснює інші юридичні дії та (або) надає інші послуги ».
5. Пропонується помістити норми про комерційне представництво у Главу 10 «Представництво. Довіреність »ГК РФ, виділивши їх з Глави 49« Доручення »ГК РФ. Закріпити в Главі 10 ЦК РФ статтю 184 1, до якої помістити норми про комерційне представництво з глави 49 «Доручення» ГК РФ.
6. З метою додаткового захисту прав довірителя пропонується закріпити в пункті 2 статті 184 ГК РФ таке положення: «Комерційний представник зобов'язаний надати акредитуючій, можливість стежити за ходом виконання доручення і на першу вимогу акредитуючої інформувати його по всіх питаннях, що цікавлять».
Бібліографічний список
Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 13.05.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.10.1996 р., станом на 24.04.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 29.04.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 22.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 22.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
Сімейний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 223-ФЗ, прийнятий 29.12.1995 року, 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.
Кодекс торговельного мореплавства Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 81-ФЗ, прийнятий 30.04.1999 р., станом на 14.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1999. - № 18. - Ст. 2207.
Про нотаріат [Текст]: [основи законодавства Російської Федерації № 4462-1, затв. ЗС РФ 11.02.1993 р., станом на 18.10.2007] / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 10. - Ст. 357.
Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву [Текст] / / Вибрані праці з цивільного права: У 2-х т. Т. I. - М., Статут. 2002. - 658 с.
Агарков М.М. Поняття угоди по радянському цивільному праву [Текст] / / Вибрані праці з цивільного права: У 2-х т. Т. II. - М., Статут. 2002. - 682 с.
Актуальні проблеми цивільного права та процесу: збірник матеріалів міжнародної науково-практичної конференції (Випуск 1) [Текст] / Под ред. Валєєва Д.Х., Челишева М.Ю. - М., Статут. 2006. - 460 с.
Алексєєв С.С. Односторонні угоди в механізмі громадянського регулювання [Текст] / / Антологія уральської цивілістики. 1925 - 1989: Збірник статей. - М., Статут. 2001. - 742 с.
Ансон В. Договірне право. [Текст] - М., Юридична література. 1984. - 572 с.
Баранов А.М. Законне представництво: проблеми теорії і практики [Текст] / / Сімейне та житлове право. - 2008. - № 1. - С. 21.
Басистів А.Г. Доручення: суб'єктний склад, повноваження, оформлення, деякі особливості: Навчально-практичний посібник. [Текст] - М., Білі альви. 2006. - 386 с.
Батя А.А., Дубровська І.А. Довідник рієлтора [Текст] / / Житлове питання. 2008. - № 1. - С. 13.
Бєлов В.А. Цивільне право: Загальна частина: Підручник. [Текст] - М., Юрайт. 2007. - 648 с.
Бєлов В.М. Комерційне представництво та агентування (договори). [Текст] - М., Юстіцінформ. 2008. - 218 с.
Богатирьов Ф.О. Секундарной право на прикладі постанови Президії Верховного Суду України [Текст] / / Журнал російського права. - 2005. - № 2. - С. 70
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша: Загальні положення. [Текст] - М., Статут. 2003. - 634 с.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга третя: Договори про виконання робіт і надання послуг. [Текст] - М., Статут. 2006. - 702 с.
Васильченко О.П. Цессія для цілей справляння [Текст] / / Вісник цивільного права. - 2008. - № 2. - С. 13
Вишнякова А.В. Коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації (постатейний) [Текст] - М., АСТ МОСКВА. 2008. - 236 с.
Волков А.В. Співвідношення поняття "зловживання цивільним правом" з недійсними угодами "[Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2008. - № 2. - С. 28.
Галушина І.М. Поняття представництва і посередництва в цивільному праві: порівняльно-правовий аспект [Текст] / / Журнал російського права. - 2006. - № 2. - С. 28.
Цивільний процес: підручник (видання друге, перероблене і доповнене) [Текст] / Под ред. Треушнікова М.К. - М., Городець. 2007. - 672 с.
Цивільне право: в 2 Т. Том I: підручник [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 736 с.
Цивільне право: Підручник. Т. 1 [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 724 с.
Цивільне право: підручник. Т. I [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2008. - 762 с.
Цивільне право. Частина перша: підручник [Текст] / Відп. ред. Мозолін В.П., Масляєв А.І. - М., МАУП. 2005. - 592 с.
Цивільне право Росії. Частина перша: Підручник [Текст] / Под ред. Цибуленко З.І. - М., МАУП. 2007. - 682 с.
Гурвич М.А. До питання про предмет науки радянського цивільного процесу [Текст] / / Вчені записки ВИЮН. - 1955. - Вип. 4. - С. 47-48.
Гатіно А.М. Цивільне право: навчальний посібник [Текст] - М., Дашков і К. 2008. - 672 с.
Дженкс Е. Звід англійського цивільного права. [Текст] - М., Юрид. вид-во. НКЮ СРСР. 1941. - 496 с.
Ерпилева Н.Ю. Міжнародний комерційний арбітраж в міжнародному приватному праві: проблеми і перспективи сучасного розвитку [Текст] / / Право і політика. - 2004. - № 5. - С. 13.
Зеккель Е. секундарних права в цивільному праві [Текст] / / Вісник цивільного права. - 2007. - № 2. - С. 13.
Зикін І.С. Зовнішньоекономічні операції: право і практика. [Текст] - М., Норма. 2006. - 472 с.
Іоффе О.С. Розвиток цивілістичної думки в СРСР (частина I) [Текст] / / Вибрані праці з цивільного права. - М., Статут. 2003. - 602 с.
Іоффе О.С. Вибрані праці: У 4 т. Т. II. Радянське цивільне право. [Текст] - М., Статут. 2004. - 672 с.
Виконавче провадження: процесуальна природа і цивілістичні основи [Текст] / Под ред. Валєєва Д.Х., Челишева М.Ю. - М., Статут. 2008. - 438 с.
Князєв Д. Про питання представництва за російським законодавством [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 7. - С. 15.
Комаров А.С. Міжнародна уніфікація правового регулювання зовнішньоекономічної діяльності [Текст] / / Законодавство. - 2008. - № 1. - С. 26.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М,, Юрайт-Издат. 2008. - 732 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2007. - 806с.
Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві. [Текст] - М., Юридична література. 1958. - 268 с.
Кузьмишин А.А. Види представництва та повноваження в цивільному праві [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 7. - С. 19.
Кузьмишин А.А. До питання про поняття та юридичної природи представництва і повноваження в цивільному праві [Текст] / / Юрист. - 2007. - № 12. - С. 9.
Кузьмишин А.А. Підстави виникнення представництва і повноваження в цивільному праві [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 5. - С. 19.
Кулагін М.І. Міжнародне приватне право: сучасні проблеми. [Текст] - М., Проспект. 2008. - 706 с.
Кулагін М.І. Підприємництво і право: досвід Заходу. [Текст] - М., Дело. 2008. - 498 с.
Куянова Л. Представництво і довіреність (ради практикуючого юриста) [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 5. - С. 25.
Мейєр Д.І. Російське громадянське право. У 2-х ч. Частина 1 [Текст] - М., Статут. 2005. - 654 с.
Муравйова О.В., Храпунова Є.А. Що довірено довіреністю? [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 6. - С. 32.
Невзгодіна Є.Л. Представництво по радянському цивільному праву. [Текст] - Томськ., Вид-во Томського університету. 1980. - 268 с.
Нерсесов Н.О. Вибрані праці з представництва та цінних паперів в цивільному праві. [Текст] - М., Статут. 2005. - 468 с.
Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. [Текст] - М., Статут. 2006. - 486с.
Носкова Ю.Б. Комерційні представники [Текст] / / Цивільне право. - 2008. - № 2. - С. 24.
Орешин Є.І. Правова природа повноваження представника [Текст] / / Журнал російського права. - 2007. - № 2. - С. 21.
Орлова М.М. Довіреність як письмове уповноваження [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 8. - С. 19.
Парфьонов Д.І. До питання про довірче характер договору доручення [Текст] / / Право і політика. - 2007. - № 8. - С. 16.
Певзнер А.Г. Поняття та види суб'єктивних цивільних прав [Текст] / / Вчені записки ВЮЗІ. Питання цивільного права. - 1960. - Вип. Х. - С.5.
Поротікова О.А. Проблема зловживання суб'єктивним цивільним правом [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - 298 с.
Рябіков С.Ю. Агентські угоди у зовнішньоекономічних зв'язках [Текст] - М., Зовнішньоекономічний центр "Совінтерюр". 1992. - 312 с.
Рябіков С.Ю. Уніфікація правових норм про представництво при міжнародній купівлі - продажу товарів [Текст] / / Матеріали секції права ТПП СРСР. - 1983. - № 34. - С. 47-53.
Рясенцев В.А. Поняття та юридична природа повноваження представника в цивільному праві [Текст] / / Методичні матеріали (ВЮЗІ). - 1948. - Вип. 2. - С. 38.
Саннікова Л.В. Договори про представництво [Текст] / / Журнал російського права. - 2004. - № 4. - С. 21.
Скловський К.І. Правомочність та повноваження в механізмі виникнення цивільних прав [Текст] / / Господарство право. - 2004. - № 11. - С. 17.
Радянське цивільне право. Т. 1. Вид. 2-е [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. - М., Вища школа. 1972. - 674 с.
Радянське цивільне право Т. 1. [Текст] / Под ред. Грибанова В.П., Корнєєва С.М. - М., Юрлітіздат. 1979. - 628 с.
Федчук Є.В. Ознаки комерційного представництва в цивільному праві Російської Федерації [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 5. - С. 32
Халфіна Р.О. Загальне вчення про правовідносинах. [Текст] - М., Юридична література. 1974. - 642 с.
Хейфец Ф.С. Недійсність угод по російському цивільному праву. [Текст] - М., Юрайт. 2004. - 396 с.
Хопта К. Представлення інтересів і конфлікти інтересів в сучасному акціонерному, банківському та професійному праві (до догматики сучасного правового регулювання ведення чужих справ) [Текст] / / Вісник цивільного права. - 2008. - № 2. - С. 23-24.
Черепахін Б.Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву [Текст] / / Вибрані праці з цивільного права. - М., Статут. 2003. - 652 с.
Еннекцерус Л. Курс німецького цивільного права. Т. 1. Напівтім. 1. [Текст] - М., Изд-во Іноземної літератури. 1949. - 670 с.
Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з припиненням зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог [Текст]: [Інформаційне Лист Президії ВАС РФ № 65, від 29.12.2001 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С. 34.
Інформація про справу за матеріалами Рішення МКАС при ТПП РФ від 14.01.2008 р., № 108/2007 / / Практика Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ. - М., Статут. 2008. - С. 99-106.
Постанова Президії ВАС РФ від 7 жовтня 1997 р. [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 1 .- С.34.
Постанова ФАС Поволзької округу від 08.07.2008 р., у справі № А55-1254/08-21 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 10. - С. 44.
Огляд судової практики головного управління федеральної реєстраційної служби по Самарській області за 2005 рік [Текст] / / Судова практика (Додаток до інформаційного бюлетеня управління Судового департаменту в Самарській області) .- 2006 .- № 2 (21) .- С.12.
Витяг з апеляційного рішення Кіровського районного суду м. Самари від 17.06.2004 [Текст] / / Судова практика .- 2006 .- № 4 (19). - С.11.