Міністерство освіти РФ
МІРЕА
РЕФЕРАТ З РОСІЙСЬКОЇ МОВИ І КУЛЬТУРИ МОВИ.
Тема: ПРАВИЛЬНІСТЬ МОВИ.
Студентки другого курсу
Групи ВМ 7-01
Мезенцевої Тетяни
Москва 2002.
ПЛАН:
1. Що таке культура мови?
2. Лексика.
3. Граматика
3.1. Іменники
3.2. Числівники
3.3. Займенник
3.4. Дієслова
3.5. Узгодження членів речення
4. Наголос
Що таке культура мови?
Перш за все, це ступінь володіння мовними нормами (в області вимови, наголосу, слововживання та граматики) а також уміння користуватися усіма виражальними засобами мови в різних умовах спілкування (комунікації) та відповідно до поставлених цілей в змісті висловлювань.
Крім того, культура мови - це і спеціальна мовознавча дисципліна, спрямована на вивчення та вдосконалення літературної мови як знаряддя національної культури, зберігача духовних багатств народу.
Наука про культуру мови узагальнює положення та висновки нормативної граматики і стилістики з метою живого оперативного впливу на мовну практику. Однак на відміну від нормативної стилістики вчення про культуру мови поширюється і на ті мовні явища, сфери та їх різновиди, які не входять в канон літературних норм: нелітературне просторіччя, територіальні і соціальні діалекти і говірки, жаргони і сленг, професійну мову і т.п .
Наукова нормалізація мови проходить в постійній боротьбі з двома крайнощами: пуризм (від лат. Purus - "чистий"), з одного боку, і антінормалізаторством з іншого.
Пуризм - це неприйняття, рішуча відмова від будь-яких нововведень або змін у мові і навіть консервативне їх заборона - за мотивами логічним, ідеологічним, національнооохранітельним або суто смаковими.
Що стосується антінормалізаторства, то воно являє собою схиляння перед стихією мови, заперечення можливості свідомого втручання у мовну практику, впливу суспільства на мову.
Як відомо, крайнощі завжди сходяться: в основі і пуризму, і антінормалізаторства виявляються науковий нігілізм, суб'єктивний мовної смак.
Тим часом до літературних норм мови, до оцінок його фактів з точки зору правильності - неправильності не можна підходити по-аматорськи, з позицій чисто смакових оцінок і звичок або абстрактних теоретичних міркувань. Тільки на основі ретельного вивчення історії літературної мови та всебічного аналізу його сучасного стану та функціонування можна робити об'єктивні висновки про тенденції розвитку літературних норм, науково направляти і регулювати цей розвиток.
Норми літературної мови - не застиглі раз і назавжди форми. Вони змінюються в часі. Однак слід підкреслити, що при всіх можливих змінах і зрушеннях російську мову стійко зберігає у віках свою нормативно-літературну основу. Система літературних норм, висунута і описана ще М. В. Ломоносовим у його "Російської граматики" (1755 р.) визначила всю подальшу долю російської мови і в цілому зберігається до нашого часу.
Закономірне розвиток мови, її творче збагачення треба відрізняти від засмічення і збідніння. А засмічує й збіднює його все те, що спотворює і огрубляет, стилістично нівелює і нашу повсякденну мову, і мова художньої літератури, і мовну практику засобів масової інформації - преси, радіо і телебачення. Сюди відносяться, наприклад, канцеляризми і штампи мови, багато жаргонні і грубо-просторічні слова, непотрібні запозичення з інших мов, недоречні професіоналізми, невиправдані поетизми ("високі" слова) і. звичайно ж, випадки неписьменного, неправильного або неточного вживання слів.
Візьмемо проблему запозичень. Вона для мови і мовної культури начебто і стара, але в той же час вічно нова й гостра. У світі практично немає мов, які не мали б іншомовних слів. Це і зрозуміло. Адже взаємодія мов - це взаємодія і взаємозбагачення культур різних народів. Але тут слід добре розрізняти запозичення доречні, необхідні, збагачують рідну мову новими ідеями та поняттями, і запозичення непотрібні, невиправдані, що не приносять в мову нічого нового в порівнянні з споконвічними словами і, отже, засмічують її. У наукових працях або в мові бізнесу не обійтися без багатьох іншомовних за походженням термінів. Але в повсякденній мові або в публічних виступах вони можуть викликати нерозуміння, неясність. До того ж більшість з них легко замінити словами російської мови. Чим, скажімо, спонтанний краще випадкового або ненавмисного і мимовільного? Або паритет часто вживають замість рівність, рівноправність. Імідж замість образ, вигляд. Ексклюзивний замість винятковий. А вже які поєднання стилістично несумісних слів, як наприклад, спікер думи, голова адміністрації, супрефект округу, живо нагадують нещадну грибоєдовський (вустами Чацького) оцінку "змішання мов - французької з нижегородським"!
Наша повсякденна мова, на жаль, стає грубою, стилістично зниженої. І, як це не парадоксально, причина тут - тих же нових демократичних умовах свободи слова та гласності.
Процеси зниження стилю мови, її вульгарного огрублення далеко не нові, вони характерні для періодів громадських переворотів, революцій, радикальної демократизації укладів життя і спілкування людей. Так було і після Великої французької революції, так само було й у нас після 1917 року.
Говорячи про мовностилістичні стороні вульгаризації мови, доречно нагадати слова академіка Л. В. Щерби про стилістичну мовної перспективу, про "багатство готових можливостей висловлювати різноманітні відтінки".
Стилістично нерозбірливе і схильне вульгаризації мовленнєвий вживання руйнує виразну структуру мови.
У статті "Сучасна російська літературна мова" (1939р.) Л. В. Щерба писав про це так: "Літературна мова приймає багато, нав'язується йому розмовною мовою і діалектами, і таким чином і відбувається його розвиток, але лише тоді, коли він пристосував нове до своєї системи, підправивши і переробивши його відповідним чином.
Але біда, якщо різнорідне, безсистемне по суті нове заллє літературну мову і безнадійно зіпсує його систему виразних засобів, які тільки тому й виразні, що утворюють систему.
Тоді настає кінець літературної мови, і багатовікову роботу з його створення доводиться починати заново, з нуля. Так було з латинською мовою, коли на його основі стали створюватися сучасні романські мови ".
Не дай, звичайно, Бог, побачити нам кінець російської літературної мови в результаті руйнування його стилістичної системи і смислової структури вульгаризмами, жаргонізмів, необгрунтованими іншомовними запозиченнями, а то просто невмілим з ним зверненням.
У сучасній російській літературній мові, як і у всякому живому, розвивається мовою, відбувається інтенсивне зближення традиційно-книжкових засобів вираження з побутово-розмовної стихією, з соціальними і територіальними говорами в їх сучасному стані. Проте відоме "розкріпачення" і оновлення літературних норм не повинно призводити до їх руйнування, до стилістичного зниження самої мови, до її огрублення і вульгаризації.
У цих умовах нормативність, правильність мовлення набувають особливого й актуальне значення. В епоху новітніх технологій, загальної і повної комп'ютеризації, поширення відеотехніки та інших досягнень сучасної цивілізації глибоке знання рідної мови, володіння його літературними нормами обов'язково для всякої освіченої людини і патріота.
Правильність мови - фундамент мовної культури, а без неї немає і не може побут ні літературного художньої майстерності, ні мистецтва живого і письмового слова.
ЛЕКСИКА
«Верней поклажі щабель ноги». Навівши цю фразу як приклад неправильного слововживання слів, змішання сенсу, М. Горький іронічно вказував, що автор «не помічає деякого відмінність між ступень ноги та ступенем сходи». Випадки такого змішування близьких за звучанням, але далеких за значенням або розходяться у своїх значеннях слів (мовознавці називають такі слова паронімами) зустрічаються в практиці мови досить часто.
Класичним став приклад змішання дієслів одягати і вдягати. «Він одягнув пальто і капелюх і вийшов на вулицю» - дієслово одягнути (одягати) значно активніше свого побратима. Однак у подібних прикладах літературна норма не стане захищати таке вживання. Справа в тому, що дієслово одягати позначає дію, звернене на інший предмет (в граматичному значенні цього слова, тобто їм може бути і людина, і тварина, і неживий предмет), наприклад: одягати дитину, одягати коня попоною, одягати ляльку. Якщо ж дію звернено на його виробника, то вживається дієслово надіти (надягати), наприклад: надіти пальто, одягти капелюх, туфлі, калоші, рукавички, окуляри, ковзани і т.д. Однак у конструкціях з прийменником на дієслово надіти (надягати) означає дію, вироблене по відношенню до іншої особи чи предмета, наприклад: надіти шубу на дитину, надіти чохол на крісло.
Змішання близьких за звучанням слів знаходимо в реченні «Він повний невіглас в питаннях мистецтва» (замість невіглас - «малознаючих, малоосвічена людина»; а невіглас - це «грубий, невихована людина»).
Старий, давній, старовинний, ветхий, древній. Навівши цей ряд синонімів-прикметників, письменник Д. І. Фонвізін так пояснював смислове відмінність між ними: «Старо те, що давно було новим; старовинним називається те, що ведеться здавна. Давно то, чому багато часу минуло. У цьому вживанні старим називається те, що від старості зітліло або обвалилося. Древне те, що відбувалося в найвіддаленіших століттях ». Для ілюстрації цих значень Д. І. Фонвізін дає таке продовження: «Стара людина звичайно любить згадувати давні події і розповідати про старовинні звичаї, а якщо він скупий, то в скринях його знайдеш багато старого. Цих прикладів стільки нині, скільки бувало і в давні часи ».
Отже, включені в синонімічний ряд слова позначають приблизно одне й те ж і одночасно не одне і те ж, у них укладений загальний для них сенс, але різні його відтінки. Саме останні при вживанні синонімів грають роль: вони нагадують відтінки фарб у художника, нюанси звуків у музиканта. Ці відтінки нелегко вловити. Наприклад, буде важко з'ясувати тонкі відмінності між прикметниками: сміливий, хоробрий, відважний, мужній, безстрашний, безстрашний. А це розходження дійсно існує: якщо носієм загального значення є слово сміливий, то хоробрий - «активно сміливий, не боїться небезпеки, що йде назустріч їй »; відважний -« дуже сміливий, готовий зробити вчинок, що вимагає безстрашності »; мужній -« не втрачає присутності духу перед лицем небезпеки »; безстрашний - надзвичайно сміливий, але не знає страху»; безстрашний - «такий, якого ніщо не злякає».
Який же з синонімів вибрати в конкретній ситуації? Тут нам допомагають різні словники та письменники. Уміння користуватися синонімами - найважливіша умова збагачення мовлення, надання їй різноманітності та виразності. Багата синоніміка російської мови дозволяє уникнути настирливого повторення одних і тих же слів в тексті, що нерідко спостерігається, наприклад, при вживанні дієслів мовлення (сказати, запитати, відповісти, повідомити і т.д.). А між тим письменники вміло використовують подібні дієслова не тільки для усунення лексичного одноманітності, але і для більш виразної передачі смислових і образотворчих відтінків, що характеризують ситуацію висловлювання.
Синоніми можуть відрізнятися додатковими відтінками, що характеризують людину, обстановку і т.д. і що додають висловлюванню, наприклад, характер урочистості, грубуватість або, інакше, стилістичним забарвленням (слова нейтральні, книжкові, розмовні, просторічні): розтратити (нейтр.) - розтринькати (розм.), ознаки (нейтр.) - симптоми (кніжн. ). Подібні поноси даються у тлумачних словниках.
Можуть відрізнятися синоніми також експресивним забарвленням: батьківщина (нейтр.) - вітчизна (високий.), особа (нейтр.) - харя (грубе).
У синонімічному ряду слова можуть розташовуватися або за ознакою посилення ознаки, або, навпаки, за ознакою його ослаблення.
Роздягальні, читалки, курилки. Ці слова дійсно існують в російській мові, але сфера їх використання обмежена областю просторіччя і побутово-розмовної мови. Треба остерігатися вносити подібні слова в письмову мову або усна доповідь. Не прикрашають мовної лексикон і вульгарно-просторічні слова і вирази, або вульгаризми, проти проникнення яких в літературну мову так різко виступав М. Горький. У статті «Про мову» він писав: «Боротьба за очищення книжок від« невдалих фраз »так само необхідна, як і боротьба проти мовної нісенітниці. З найбільшим прикрістю доводиться вказати, що в країні, яка так успішно - у загальному - сходить на вищий щабель культури, мова мовної збагатився такими безглуздими слівцями і приказками, як наприклад, «мура», «буза», зволікати, «шамать» і т.д. »
На жаль, і в роботах деяких сучасних письменників зустрічаються використані без стилістичної потреби просторічні і вульгарні вирази.
Далеко не все, що зустрічається в художній прозі, варте наслідування.
«Слід відзначити наступні факти». Подібні поєднання зустрічаються досить часто в різних текстах, доповнюючи собою пімери стилістично неповноцінних пропозицій. Їх недолік, не завжди помічається які пишуть або говорять, полягає в так званій тавтології - повторенні одних і тих же або однокореневих слів.
Разом з тим тавтологія нерідко використовується письменниками як особливий стилістичний прийом для підкреслення будь-яких деталей в описі, для створення виразності і т.д.
Можна навести такий приклад:
Сила силі довела!
Сила силі - не рівня.
Є метал прочней металу,
Є вогонь страшніше вогню.
(О. Твардовський)
Мовні засоби слід витрачати економно. Якщо «стислість - сестра таланту» (А. Чехов), то багатослів'я - ворог ясності.
Нерідко зустрічаються поєднання слів, настільки близьких за виражається ними поняттю, що деякі з даних слів стають абсолютно зайвими. Наприклад, «вперше знайомитися» (знайомиться «вдруге» вже не можна); «ми дорожимо кожною хвилиною часу» (зайве слово часу; допустимі поєднання кожна хвилина робочого часу, кожна хвилина навчального часу тощо); «повернутися в квітні місяці »,« десять рублів грошей »;« написав свою автобіографію »і т.д. Мовознавці називають таке явище плеоназм (надмірністю).
Багатослівність легко переходить до марнослів'я. Візьмемо такий приклад: «Наш командир ще за 15 хвилин до своєї смерті був живий» (пропозиція взято з жартівливої пісні французьких солдатів початку XVI ст.). Подібні приклади характеризуються не тільки комічної безглуздістю й виразом самоочевидною істини, але і властивим їм багатослівністю: адже ясно, що людина жива до своєї (а не чужої) смерті.
Зайві слова свідчать не тільки про стилістичну недбалості, вони вказують також на нечіткість уявлень автора про предмет висловлювання.
«Не можна негліжіровать своїми обов'язками». Неважко бачити недоречність вживання в цьому реченні слова негліжіровать: справа не тільки в застаріло його характері, але й у невиправданому використанні іншомовного за походженням слова замість цілком підходящого за умовами даного контексту російського слова нехтувати.
Зустрічається зловживання іншомовними словами і в мові друку, наприклад: «Загальну увагу привертав новий анонс, вивішений на вхідних дверях закладу»; «Кардинальний пункт розбіжності між учасниками дискусії шляхом компромісу був зведений нанівець», «Ніякі резони не діяли на впертого сперечальника, і ніякі аргументи не могли його переконати »;« Оратор говорив досить бундючно, що справило на аудиторію негативний ефект ».
МІРЕА
РЕФЕРАТ З РОСІЙСЬКОЇ МОВИ І КУЛЬТУРИ МОВИ.
Тема: ПРАВИЛЬНІСТЬ МОВИ.
Студентки другого курсу
Групи ВМ 7-01
Мезенцевої Тетяни
Москва 2002.
ПЛАН:
1. Що таке культура мови?
2. Лексика.
3. Граматика
3.1. Іменники
3.2. Числівники
3.3. Займенник
3.4. Дієслова
3.5. Узгодження членів речення
4. Наголос
Що таке культура мови?
Перш за все, це ступінь володіння мовними нормами (в області вимови, наголосу, слововживання та граматики) а також уміння користуватися усіма виражальними засобами мови в різних умовах спілкування (комунікації) та відповідно до поставлених цілей в змісті висловлювань.
Крім того, культура мови - це і спеціальна мовознавча дисципліна, спрямована на вивчення та вдосконалення літературної мови як знаряддя національної культури, зберігача духовних багатств народу.
Наука про культуру мови узагальнює положення та висновки нормативної граматики і стилістики з метою живого оперативного впливу на мовну практику. Однак на відміну від нормативної стилістики вчення про культуру мови поширюється і на ті мовні явища, сфери та їх різновиди, які не входять в канон літературних норм: нелітературне просторіччя, територіальні і соціальні діалекти і говірки, жаргони і сленг, професійну мову і т.п .
Наукова нормалізація мови проходить в постійній боротьбі з двома крайнощами: пуризм (від лат. Purus - "чистий"), з одного боку, і антінормалізаторством з іншого.
Пуризм - це неприйняття, рішуча відмова від будь-яких нововведень або змін у мові і навіть консервативне їх заборона - за мотивами логічним, ідеологічним, національнооохранітельним або суто смаковими.
Що стосується антінормалізаторства, то воно являє собою схиляння перед стихією мови, заперечення можливості свідомого втручання у мовну практику, впливу суспільства на мову.
Як відомо, крайнощі завжди сходяться: в основі і пуризму, і антінормалізаторства виявляються науковий нігілізм, суб'єктивний мовної смак.
Тим часом до літературних норм мови, до оцінок його фактів з точки зору правильності - неправильності не можна підходити по-аматорськи, з позицій чисто смакових оцінок і звичок або абстрактних теоретичних міркувань. Тільки на основі ретельного вивчення історії літературної мови та всебічного аналізу його сучасного стану та функціонування можна робити об'єктивні висновки про тенденції розвитку літературних норм, науково направляти і регулювати цей розвиток.
Норми літературної мови - не застиглі раз і назавжди форми. Вони змінюються в часі. Однак слід підкреслити, що при всіх можливих змінах і зрушеннях російську мову стійко зберігає у віках свою нормативно-літературну основу. Система літературних норм, висунута і описана ще М. В. Ломоносовим у його "Російської граматики" (1755 р.) визначила всю подальшу долю російської мови і в цілому зберігається до нашого часу.
Закономірне розвиток мови, її творче збагачення треба відрізняти від засмічення і збідніння. А засмічує й збіднює його все те, що спотворює і огрубляет, стилістично нівелює і нашу повсякденну мову, і мова художньої літератури, і мовну практику засобів масової інформації - преси, радіо і телебачення. Сюди відносяться, наприклад, канцеляризми і штампи мови, багато жаргонні і грубо-просторічні слова, непотрібні запозичення з інших мов, недоречні професіоналізми, невиправдані поетизми ("високі" слова) і. звичайно ж, випадки неписьменного, неправильного або неточного вживання слів.
Візьмемо проблему запозичень. Вона для мови і мовної культури начебто і стара, але в той же час вічно нова й гостра. У світі практично немає мов, які не мали б іншомовних слів. Це і зрозуміло. Адже взаємодія мов - це взаємодія і взаємозбагачення культур різних народів. Але тут слід добре розрізняти запозичення доречні, необхідні, збагачують рідну мову новими ідеями та поняттями, і запозичення непотрібні, невиправдані, що не приносять в мову нічого нового в порівнянні з споконвічними словами і, отже, засмічують її. У наукових працях або в мові бізнесу не обійтися без багатьох іншомовних за походженням термінів. Але в повсякденній мові або в публічних виступах вони можуть викликати нерозуміння, неясність. До того ж більшість з них легко замінити словами російської мови. Чим, скажімо, спонтанний краще випадкового або ненавмисного і мимовільного? Або паритет часто вживають замість рівність, рівноправність. Імідж замість образ, вигляд. Ексклюзивний замість винятковий. А вже які поєднання стилістично несумісних слів, як наприклад, спікер думи, голова адміністрації, супрефект округу, живо нагадують нещадну грибоєдовський (вустами Чацького) оцінку "змішання мов - французької з нижегородським"!
Наша повсякденна мова, на жаль, стає грубою, стилістично зниженої. І, як це не парадоксально, причина тут - тих же нових демократичних умовах свободи слова та гласності.
Процеси зниження стилю мови, її вульгарного огрублення далеко не нові, вони характерні для періодів громадських переворотів, революцій, радикальної демократизації укладів життя і спілкування людей. Так було і після Великої французької революції, так само було й у нас після 1917 року.
Говорячи про мовностилістичні стороні вульгаризації мови, доречно нагадати слова академіка Л. В. Щерби про стилістичну мовної перспективу, про "багатство готових можливостей висловлювати різноманітні відтінки".
Стилістично нерозбірливе і схильне вульгаризації мовленнєвий вживання руйнує виразну структуру мови.
У статті "Сучасна російська літературна мова" (1939р.) Л. В. Щерба писав про це так: "Літературна мова приймає багато, нав'язується йому розмовною мовою і діалектами, і таким чином і відбувається його розвиток, але лише тоді, коли він пристосував нове до своєї системи, підправивши і переробивши його відповідним чином.
Але біда, якщо різнорідне, безсистемне по суті нове заллє літературну мову і безнадійно зіпсує його систему виразних засобів, які тільки тому й виразні, що утворюють систему.
Тоді настає кінець літературної мови, і багатовікову роботу з його створення доводиться починати заново, з нуля. Так було з латинською мовою, коли на його основі стали створюватися сучасні романські мови ".
Не дай, звичайно, Бог, побачити нам кінець російської літературної мови в результаті руйнування його стилістичної системи і смислової структури вульгаризмами, жаргонізмів, необгрунтованими іншомовними запозиченнями, а то просто невмілим з ним зверненням.
У сучасній російській літературній мові, як і у всякому живому, розвивається мовою, відбувається інтенсивне зближення традиційно-книжкових засобів вираження з побутово-розмовної стихією, з соціальними і територіальними говорами в їх сучасному стані. Проте відоме "розкріпачення" і оновлення літературних норм не повинно призводити до їх руйнування, до стилістичного зниження самої мови, до її огрублення і вульгаризації.
У цих умовах нормативність, правильність мовлення набувають особливого й актуальне значення. В епоху новітніх технологій, загальної і повної комп'ютеризації, поширення відеотехніки та інших досягнень сучасної цивілізації глибоке знання рідної мови, володіння його літературними нормами обов'язково для всякої освіченої людини і патріота.
Правильність мови - фундамент мовної культури, а без неї немає і не може побут ні літературного художньої майстерності, ні мистецтва живого і письмового слова.
ЛЕКСИКА
«Верней поклажі щабель ноги». Навівши цю фразу як приклад неправильного слововживання слів, змішання сенсу, М. Горький іронічно вказував, що автор «не помічає деякого відмінність між ступень ноги та ступенем сходи». Випадки такого змішування близьких за звучанням, але далеких за значенням або розходяться у своїх значеннях слів (мовознавці називають такі слова паронімами) зустрічаються в практиці мови досить часто.
Класичним став приклад змішання дієслів одягати і вдягати. «Він одягнув пальто і капелюх і вийшов на вулицю» - дієслово одягнути (одягати) значно активніше свого побратима. Однак у подібних прикладах літературна норма не стане захищати таке вживання. Справа в тому, що дієслово одягати позначає дію, звернене на інший предмет (в граматичному значенні цього слова, тобто їм може бути і людина, і тварина, і неживий предмет), наприклад: одягати дитину, одягати коня попоною, одягати ляльку. Якщо ж дію звернено на його виробника, то вживається дієслово надіти (надягати), наприклад: надіти пальто, одягти капелюх, туфлі, калоші, рукавички, окуляри, ковзани і т.д. Однак у конструкціях з прийменником на дієслово надіти (надягати) означає дію, вироблене по відношенню до іншої особи чи предмета, наприклад: надіти шубу на дитину, надіти чохол на крісло.
Змішання близьких за звучанням слів знаходимо в реченні «Він повний невіглас в питаннях мистецтва» (замість невіглас - «малознаючих, малоосвічена людина»; а невіглас - це «грубий, невихована людина»).
Старий, давній, старовинний, ветхий, древній. Навівши цей ряд синонімів-прикметників, письменник Д. І. Фонвізін так пояснював смислове відмінність між ними: «Старо те, що давно було новим; старовинним називається те, що ведеться здавна. Давно то, чому багато часу минуло. У цьому вживанні старим називається те, що від старості зітліло або обвалилося. Древне те, що відбувалося в найвіддаленіших століттях ». Для ілюстрації цих значень Д. І. Фонвізін дає таке продовження: «Стара людина звичайно любить згадувати давні події і розповідати про старовинні звичаї, а якщо він скупий, то в скринях його знайдеш багато старого. Цих прикладів стільки нині, скільки бувало і в давні часи ».
Отже, включені в синонімічний ряд слова позначають приблизно одне й те ж і одночасно не одне і те ж, у них укладений загальний для них сенс, але різні його відтінки. Саме останні при вживанні синонімів грають роль: вони нагадують відтінки фарб у художника, нюанси звуків у музиканта. Ці відтінки нелегко вловити. Наприклад, буде важко з'ясувати тонкі відмінності між прикметниками: сміливий, хоробрий, відважний, мужній, безстрашний, безстрашний. А це розходження дійсно існує: якщо носієм загального значення є слово сміливий, то хоробрий - «активно сміливий, не боїться небезпеки, що йде назустріч їй »; відважний -« дуже сміливий, готовий зробити вчинок, що вимагає безстрашності »; мужній -« не втрачає присутності духу перед лицем небезпеки »; безстрашний - надзвичайно сміливий, але не знає страху»; безстрашний - «такий, якого ніщо не злякає».
Який же з синонімів вибрати в конкретній ситуації? Тут нам допомагають різні словники та письменники. Уміння користуватися синонімами - найважливіша умова збагачення мовлення, надання їй різноманітності та виразності. Багата синоніміка російської мови дозволяє уникнути настирливого повторення одних і тих же слів в тексті, що нерідко спостерігається, наприклад, при вживанні дієслів мовлення (сказати, запитати, відповісти, повідомити і т.д.). А між тим письменники вміло використовують подібні дієслова не тільки для усунення лексичного одноманітності, але і для більш виразної передачі смислових і образотворчих відтінків, що характеризують ситуацію висловлювання.
Синоніми можуть відрізнятися додатковими відтінками, що характеризують людину, обстановку і т.д. і що додають висловлюванню, наприклад, характер урочистості, грубуватість або, інакше, стилістичним забарвленням (слова нейтральні, книжкові, розмовні, просторічні): розтратити (нейтр.) - розтринькати (розм.), ознаки (нейтр.) - симптоми (кніжн. ). Подібні поноси даються у тлумачних словниках.
Можуть відрізнятися синоніми також експресивним забарвленням: батьківщина (нейтр.) - вітчизна (високий.), особа (нейтр.) - харя (грубе).
У синонімічному ряду слова можуть розташовуватися або за ознакою посилення ознаки, або, навпаки, за ознакою його ослаблення.
Роздягальні, читалки, курилки. Ці слова дійсно існують в російській мові, але сфера їх використання обмежена областю просторіччя і побутово-розмовної мови. Треба остерігатися вносити подібні слова в письмову мову або усна доповідь. Не прикрашають мовної лексикон і вульгарно-просторічні слова і вирази, або вульгаризми, проти проникнення яких в літературну мову так різко виступав М. Горький. У статті «Про мову» він писав: «Боротьба за очищення книжок від« невдалих фраз »так само необхідна, як і боротьба проти мовної нісенітниці. З найбільшим прикрістю доводиться вказати, що в країні, яка так успішно - у загальному - сходить на вищий щабель культури, мова мовної збагатився такими безглуздими слівцями і приказками, як наприклад, «мура», «буза», зволікати, «шамать» і т.д. »
На жаль, і в роботах деяких сучасних письменників зустрічаються використані без стилістичної потреби просторічні і вульгарні вирази.
Далеко не все, що зустрічається в художній прозі, варте наслідування.
«Слід відзначити наступні факти». Подібні поєднання зустрічаються досить часто в різних текстах, доповнюючи собою пімери стилістично неповноцінних пропозицій. Їх недолік, не завжди помічається які пишуть або говорять, полягає в так званій тавтології - повторенні одних і тих же або однокореневих слів.
Разом з тим тавтологія нерідко використовується письменниками як особливий стилістичний прийом для підкреслення будь-яких деталей в описі, для створення виразності і т.д.
Можна навести такий приклад:
Сила силі довела!
Сила силі - не рівня.
Є метал прочней металу,
Є вогонь страшніше вогню.
(О. Твардовський)
Мовні засоби слід витрачати економно. Якщо «стислість - сестра таланту» (А. Чехов), то багатослів'я - ворог ясності.
Нерідко зустрічаються поєднання слів, настільки близьких за виражається ними поняттю, що деякі з даних слів стають абсолютно зайвими. Наприклад, «вперше знайомитися» (знайомиться «вдруге» вже не можна); «ми дорожимо кожною хвилиною часу» (зайве слово часу; допустимі поєднання кожна хвилина робочого часу, кожна хвилина навчального часу тощо); «повернутися в квітні місяці »,« десять рублів грошей »;« написав свою автобіографію »і т.д. Мовознавці називають таке явище плеоназм (надмірністю).
Багатослівність легко переходить до марнослів'я. Візьмемо такий приклад: «Наш командир ще за 15 хвилин до своєї смерті був живий» (пропозиція взято з жартівливої пісні французьких солдатів початку XVI ст.). Подібні приклади характеризуються не тільки комічної безглуздістю й виразом самоочевидною істини, але і властивим їм багатослівністю: адже ясно, що людина жива до своєї (а не чужої) смерті.
Зайві слова свідчать не тільки про стилістичну недбалості, вони вказують також на нечіткість уявлень автора про предмет висловлювання.
«Не можна негліжіровать своїми обов'язками». Неважко бачити недоречність вживання в цьому реченні слова негліжіровать: справа не тільки в застаріло його характері, але й у невиправданому використанні іншомовного за походженням слова замість цілком підходящого за умовами даного контексту російського слова нехтувати.
Зустрічається зловживання іншомовними словами і в мові друку, наприклад: «Загальну увагу привертав новий анонс, вивішений на вхідних дверях закладу»; «Кардинальний пункт розбіжності між учасниками дискусії шляхом компромісу був зведений нанівець», «Ніякі резони не діяли на впертого сперечальника, і ніякі аргументи не могли його переконати »;« Оратор говорив досить бундючно, що справило на аудиторію негативний ефект ».
В.Г. Бєлінський справедливо писав: «У російську мову за необхідності увійшло безліч іноземних слів, тому що в російську життя увійшло безліч іноземних понять та ідей. Подібне явище не нове ... Винаходити свої терміни для вираження чужих понять дуже важко, і взагалі ця праця нерідко вдається. Тому з новим поняттям, яке один бере в іншого, він бере і саме слово, що виражає це поняття ». В.Г. Бєлінський писав також, що «невдало придумане російське слово для вираження поняття не тільки не краще, але рішуче гірше іноземного слова».
«Біжить зламавши голову». Чільне місце в нашій мові займають фразеологічні звороти - цілісні за змістом, стійкі словосполучення, зазвичай образно передають укладену в них значення. Їх перевага перед окремими словами чи вільними сполученнями слів полягає в тому, що вони легко відтворюються у вигляді готових мовних формул, дозволяють економити час і зусилля, полегшують процес спілкування, надають мови образність і виразність. Наприклад: тримати камінь за пазухою - «мати потай злі наміри по відношенню до кого-небудь», вдень з вогнем не знайдеш - «важко знайти», з мухи робити слона - «перебільшувати» і т.д. Сюди ж відносяться такі образні вирази, як стріляний горобець, труєний вовк, канцелярська щур, ведмежа послуга і багато інших.
Дуже часто фразеологічні звороти використовують не точно, як, наприклад, у наведеному заголовку, де замість прийнятого стрімголов вжито неправильне «зламавши голову». Звичайно, фразеологізми не слід тлумачити буквально.
Спотворення фразеологізмів, на жаль, зустрічається і в пресі, наприклад: «Він взяв собі левову частину» (замість левову частку); «Всі одностайно зажадали підняти завісу над цією дивною історією» (замість підняти завісу); «Хороший керівник повинен у всьому показувати зразок своїм підлеглим »(замість служити зразком або показувати приклад).
Зустрічається в письменників переразложеніе фразеологічних зворотів може носити характер особливого стилістичного прийому, мета якого - оновлення використовуваного вираження. Наприклад, у М. Є. Салтикова-Щедріна: Цензура звикла сунути свій смердючий ніс в саме святилище думки письменника; у А.П. Чехова: Глянув на світ з висоти своєї підлості (замість з висоти своєї величі); Перший даний млинець вийшов, здається, грудкою (вставлено слово даний).
ГРАМАТИКА.
1.Существітельние.
«Подайте мені моє стуло!» Так, звичайно, ніхто не скаже: всі знають, до якого граматичному роду належить іменник стілець. Але ще в минулому столітті була у вжитку форма застави у значенні «зал». Застаріла не тільки ця форма, а й інша приблизно в тому ж значенні - слово залу.
Мова, таким чином, йде про коливання в роді деяких іменників. Що вважати правильним, яку форму віддати перевагу: вольєр або вольєра, жираф або жирафа, скирт або скирта, віконниць або віконниці? Якщо, за даними сучасних словників, обидві форми в кожній парі рівноправні, то в інших випадках такого рівноправ'я в літературній мові немає.
Найчастіше форми жіночого роду замінялися формами чоловічого роду, як більш економними (виграш цілого складу - закінчення). В інших випадках позначився закон аналогії - «рівняння на більшість». Голову миють шампунем (а не «шампунь»), дах криють толем (а не «толью»), але обличчя було вкрите вуаллю (не «Вуаль»). Зазвичай в цих випадках виявляється історична мінливість норми: була одна норма, стала інша.
На перший погляд ніяких труднощів не повинне доставити визначення граматичного роду такого повсякденного слова, як кава. Адже існує просте правило: невідмінювані іменники іншомовного походження, які позначають неживі предмети, відносяться до середнього роду (бюро, депо, пальто, кафе, пенсне, шосе, таксі та ін), але слово кави складає одне з небагатьох виключень і відноситься до чоловічого роду (ймовірно, по зв'язку зі словами кофей, кофій, існував раніше). Стало бути, треба говорити і писати чорна кава, а не «чорне кави». Однак практика розмовної мови не завжди зважає на теоретичними положеннями і схильна вирівнювати аналогічні норми, тому ми чуємо в розмові і читаємо у пресі поєднання «чорне кави», яке вже стало допустимим варіантом усного мовлення.
Одна з сестер - бібліотекарка, інша - лікарка. Тут слово лікарка випадає з літературної мови. Не викликають ніяких заперечень подібні форми з суфіксом - їх (а), давно існують в мові: кравчиня, ткаля та ін Але така освіта, як лікарка не набула прав громадянства в літературній мові.
Що стосується форм з суфіксом-ш (а), то вони мають більш широке поширення в розмовній мові: бібліотекарка, кондукторка, секретарка і ін Однак тут спостерігається обмеження, пов'язане не тільки зі зниженим стилістичним відтінком, але і з можливою неясністю з-за притаманною деяким словам цього типу двозначності: такі слова, як бригадирша, лікарка, інженерша можуть бути зрозумілі і як назва діючої особи, і як назва дружини за професією, родом занять чоловіка.
Іноді з'являються труднощі, коли виникає потреба у зворотному освіту, тобто потрібно підібрати відповідну форму чоловічого роду до назви особи жіночої статі. Яке буде відповідність до слова друкарка? Напрошується: машиніст, але це слово має інше значення, і для назви особи чоловічої статі, яка обрала цю професію, використовується описовий вираз переписувач на машинці. Для позначення відповідності до слова балерина жартома іноді вживають «балеруном», а якщо по-серйозному, то артист балету. Без будь-яких труднощів були утворені пари доярка-дояр, свинарка-свинар.
«Ви не знаєте відмінок». Звичайно, така назва може бути вжито тільки жартома, однак є багато випадків, коли вибір правильної форми відмінка імен іменників не такий уже простий.
Чи змінюється при відмінюванні перша частина таких особливого типу складних слів, як вагон-ресторан? На Москва-ріці або на Москві-річці? До п'ятого квітня або до п'ятого квітня? Романи Жюль Верна чи романи Жуля Верна?
При вирішенні подібних питань ми неминуче зустрічаємося з історичною мінливістю норми і розшаруванням мови на різні стилі, головним чином книжковий і розмовна. Ми стикаємося не тільки з граматикою, але і зі стилістикою. Як казав один вчений: «стилістика починається там, де є можливість вибору». Інакше кажучи, там, де немає вибору синонімів (лексичних або граматичних), там є нормативна лексика, граматика, але немає стилістики.
Слова типу вагон-ресторан допускають двоякі відмінкові форми залежно від стилю і форми мови: у книжкової мови схиляються обидві частини (у вагоні-ресторані), в розмовній, схильної до економії мовних засобів, - лише друга частина (у вагон-ресторан).
Двоякі форми спостерігаються і для поєднання Москва-ріка: у книжкової мови схиляються обидві частини (на Москві-річці), в розмовній мові перша частина при відмінюванні не змінюється (на Москва-річці, за Москва-рікою).
При відміні таких сполучень, як п'яте квітня (було утворено від сполучення п'яте число місяця квітня), змінюється тільки перша частина: до п'ятого квітня (не «до п'ятого квітня», так як вийшло б, що в році є «п'ять квітні»).
Іноземні імена, що закінчуються на приголосний звук, схиляються також при наявності прізвища або декількох імен підряд, наприклад: романи Жуля Верна, розповіді Марка Твена, казки Ханса Крістіана Андерсена. В усному мовленні зустрічається відступ від цього правила («романи Жюль Верна», «оповідання Марка Твена »), що можна пояснити впливом звичайної для усного мовлення несклоняемостью імені за наявності по батькові (« у Іван Івановича »,« до Сергій Петровичу »).
Випив чашку чаю або чашку чаю? При виборі форми родового відмінка однини іменників чоловічого роду типу багато (народу - народу), кілограм (цукру - цукру), чашка (чаю - чаю) говорять і пишуть в колишнє час виходили з того, що форми на - у (-ю) у речових та деяких інших іменників мали кількісне значення, позначали частина цілого, а тому мали перевагу перед у подібних сполученнях (історія народу, білизна цукру, смак чаю - без кількісного значення). В даний час форму на-у (-ю) убувають, відбувається вирівнювання по основній моделі, не пов'язаної з певним значенням, і поряд з формою чашка чаю цілком допустима (а багатьма навіть предпочитается) чашка чаю. Останнє явно переважає, якщо при іменник є визначення: чашка міцного чаю, пачка запашного тютюну.
«- Є у вас в продажу свіжі торта?» Таке питання доводиться іноді чути в у кондитерській. Перш ніж дати оцінку формі «торта» і їй подібних, поставимо яке питання: як краще сказати - трактори або трактора? Відповідь: і те й інше - в залежності від умов спілкування (письмова або усна форма мови), від характеру тексту (його приналежності до книжкового або розмовному стилю) і т.д. Недоречно було б у технічній книзі, у статистичному огляді, у статті на економічну тему написати: «Нові трактори характеризуються такими-то технічними показниками». Але цілком припустимо вжити цю форму у іншій ситуації - у живій розмові, у нарисі на "весняну» тему: Розпочалася посівна кампанія. Трактори вже вийшли в поле.
Книжковим формам (із закінченням-и або-і) протиставлені форми розмовні (догів Ори-договір а, інструмент уктори - інструктор а), професійні (прож ектори - прожектор а, ред актори - редактор а) , просторічні (інженю єри - інженер а, л ектори - лектор а, шофери - шофер а).
Деякі форми розмежовуються в залежності від властивого їм значення: кондуктор а - «працівники транспорту» - конд уктори - «пристосування в техніці», лагер я (військові, піонерські, туристські) - л агер - «політичні угруповання».
До подібних ж випадків відносяться форми (деякі з них вживаються тільки у множині) хутро а - «вичинені шкури» - хутро і (ковальські), соболя я - «хутра» - з обол - «тварини», рахунок а - «документи» - рахунки - «прилад, взаємні відносини».
Історія аналізованих форм показує неухильне зростання кількості слів із закінченням-а (-я) протягом останніх двох століть. У середині XVIII століття М. В. Ломоносов відзначив тільки три слова, що вживалися у називному відмінку множини з закінченням - а без паралельної форми на - и (-и): пліч а, око а, ріг а (висхідні до форми двоїни при назвах парних предметів), а також деякі слова з паралельними формами. У середині XIX століття таких слів було вже багато десятків, а в наші дні їх налічується понад шістсот.
Природно постає питання: за такої активності форм на - а (-я) не накриє чи нашу мову їх стихійний зростання, не радіють чи поєднання типу «досвідчені бухгалтер а», «волзькі пароплав а», «свіжі торт а»? Ні, ця небезпека літературній мові не загрожує, тому що він знаходиться під впливом факторів, що регулюють нормативне формоутворення.
Так, на захист форм інженю єри, шофери можна навести таке положення: слова ці прийшли з французької мови, в якому наголос завжди падає на кінцевий склад слова (у даному випадку на - ер і-ер), і з таким наголосом дані слова увійшли в російську мову, причому наголос при відмінюванні зберігається на цьому складі. Слово інженер в однині - інженю єра, інженю єру, інженю єром, про інженю ере; у множині зберігається те ж наголос, а це виключає форму на-а (вона сама вимагає наголоси, і ми втратимо його на складі - ер).
Таким чином, запозичені слова на-ер,-ер з наголосом на цьому складі утворюють форму називного відмінка множини з закінченням - и (не - а).
Складніше йде справа з такими словами, як доктор, інспектор, трактор і т.п., тобто словами на-ор, висхідними до латинської мови: для них немає єдиного правила утворення аналізованої форми, але можна керуватися деякими загальними вказівками.
Слова на-ор, що позначають неживі предмети, утворюють, як правило, форму на - и (такі слова належать до книжкової лексиці і використовуються у функції термінів): детектори, індуктори, конденсатори і т.п.
Слова на-ор, що позначають одухотворені предмети, мають в одних випадках закінчення - а, в інших - - и, а саме: слова, що набули широкого поширення і втратили книжковий характер, звичайно мають закінчення-а: директора, професора та ін; слова ж, що зберігають книжковий відтінок, вживаються із закінченням - и: автори, конструктори, лектори, новатори, оратори і ін
Всі присутні оголили голів ... Хіба тут може виникнути питання про форму числа? Адже у кожного з присутніх, мабуть, була своя голова, а не одна, спільна на всіх. І якщо не завжди вірна приказка «Скільки голів, стільки умів», то не з огляду на фізичний характеру.
І все-таки правильніше сказати ... оголили голову. При вказівці на те, що однакові предмети належать кожній особі з усієї групи або знаходяться в однаковому ставленні до них, форма однини вживається в значенні множини. Наприклад: Всі повернули голову в бік дверей; Носильники несли на голові кошики з овочами. У А.С. Пушкіна: Солдати стояли з опущеною головою; Наказано голити їм бороду.
2. Числівники.
«Триста кроками далі». За правилом, числівники узгоджуються в непрямих відмінках, крім знахідного, з іменниками; отже, потрібно: трьомастами кроками далі.
І все ж в розмовній мові, а тим більше в просторіччі подібні обороти зустрічаються. А якщо взяти поєднання зі складовими числівниками, то порушення літературної норми спостерігається в усно-розмовної мови ще частіше. Наприклад, поєднання альбом з 687 ілюстраціями Багато-хто швидше так: ... з шістсот сімдесят вісьмома ілюстраціями (схиляючи тільки останнє слово), ніж ... з шістьмастами сімдесятьма вісьмома (або вісьмома - старіша форма) ілюстраціями, хоча за правилом у складеному кількісний числівник повинні схилятися всі утворюють його частину.
Книжковим варіантом з трьомастами рублями (числівник узгоджується з іменником) протистоїть розмовний варіант з трьомастами рублів (числівник управляє іменником, як це має місце у формі називного-знахідного відмінка триста рублів). Слово тисячі може виступати як у функції числівника, так і у функції рахункового іменника, тому воно чи узгоджується з іменниками (з тисячею рублями), чи управляє ним (з однією тисячею рублів). У формі множини воно керує іменником: з трьома тисячами рублів .
Це ж слово має різні форми знахідного відмінка в складі кількісних і в складі порядкових числівників: вантаж вагою в тисячу п'ятсот тонн (не «в тисяча п'ятсот тонн») - у тисяча дев'ятсот вісімдесят сьомого року (не «У тисяча дев'ятсот вісімдесят сьомого року») .
Похід тривав 22 діб. Як прочитати вибраного поєднання числівника з іменником? Все гаразд, поки перед нами поєднання 20 (двадцять) діб, 21 (двадцять одну) добу, та варто додати ще одну добу, і ми опинимося в скрутному становищі: не можна сказати ні «двадцять два добу», ні «двадцять два добу» , і залишається, як «жест відчаю», - «двадцять дві доби», але це не відповідає літературній нормі. Справа в тому, що такі слова, як добу, тобто іменники, що мають форму тільки множини, поєднуються не з кількісними числівниками два, три, чотири, а з колективними двоє, троє, четверо, однак ці останні не можуть входити до складеного числівник: воно повинно бути утворене з одних кількісних числівників. Не відповідають тому літературної норми зустрічаються у пресі поєднання: «Перший штучний супутник Землі проіснував як космічне тіло 92 діб»; «Потім знову включаються двигуни для гальмування, яке триває 123 діб».
У нормативній промови цю граматичну несочетаемость числівників 22, 23, 24 і т.п. з іменниками, що не мають форми однини, ми долаємо або заміною таких слів (похід тривав 22 дні), або зміною конструкції (похід тривав протягом двадцяти двох діб).
При іменників ножиці, сани, годинник, щипці і т.п. в аналогічних випадках ділового мовлення використовується вставка слова штука: двадцять дві штуки ножиць; купили сани в кількості двадцяти двох (штук).
3. Займенник.
«Цю оселедець передала мені продавщиця Люба, зважаючи на спекотну погоду вона вже приорюють». Пропозиція не страждає неясністю або двозначністю: не викликає сумнівів отнесенность займенники вона до іменника оселедець. І все ж при читанні мимоволі виникає враження курйозними. Пояснюється це тим, що особисте займенник звичайно замінює найближчим попереднє іменник у формі того ж роду і числа, і ця формальна зв'язок з'являється в свідомості читача ще до того, як встановлюється зв'язок смислова.
Звідси не випливає, що тексти, в яких цей формальне положення не дотримано, стилістично неповноцінні.
Однак нерідко в подібних випадках виникає неясність або створюються курйози, наприклад: «Сестра надійшла в артистичну трупу, вона незабаром їде на гастролі». Хто їде: сестра або трупа?
Викладене вище поширюється і на вживання займенника який, виступаючого у функції союзного слова в підрядному реченні: тут теж звичайна зв'язок займенника з найближчим попереднім іменником у формі того ж роду і числа, тому при неясності зв'язку виникає двозначність, наприклад: «Ми розмовляли з провідним актором столичного театру, який приїхав на гастролі до нашого міста »(приїхав актор чи театр?).
4. Дієслова.
- Що ти чудішь?
- Я зовсім не чу ..
Справа в тому, то деякі дієслова обмежені в освіті чи вживанні особистих форм (їх тому називають недостатніми дієсловами). Сюди відносяться, по-перше, дієслова, які позначають процеси, що відбуваються у тваринному і рослинному світі, в неживій природі і не властиві людині, наприклад: іржавіти, протягати, телитися, текти і ін; такі дієслова не вживаються в 1-м і 2-й особі однини і множини (не можна ж сказати: «я течу», «ми іржавіючи» і т. п.).
По-друге, деякі дієслова не утворюють форми 1-ї особи однини теперішнього або майбутнього простого часу за фонетичним причин: такі дієслова, як перемогти, чудити, переконається, опинитися, відчути і деякі інші, утворили б форму з незвичними для нашого слуху поєднаннями звуків: «втече», «переконаний», «переконав», «очучусь», «ощущ» і т.п. рідко вживається форма «прегражу» (від перепинити). А дієслова бешкетувати, грубити, лупцювати не утворюють теоретично можливих форм «буджу», «тримаю», «тужу», тому що «місце вже зайнято»: ці форми існують від частіше вживаються дієслів будити, тримати, тужить.
Як же все-таки вступати у випадках, подібних до наведеного в заголовку? Вихід полягає у використанні описових оборотів і не думаю чудити, зумію перемогти, хочу переконати, можу опинитися, спробую відчути і т.п.
5. Узгодження членів речення.
Я давно не бачив моїх брата і сестру. Навівши цей приклад, один відомий мовознавець додав: «Це не по-російськи і ріже слух» (тобто малося на увазі, що правильний варіант - ... мого брата і сестру). Йдеться , таким чином, про те, в якому числі ставиться визначення, що відноситься до двох або кількох іменником - однорідним членам.
Питання вирішується так: якщо за змістом поєднання ясно, що визначення відноситься не тільки до найближчого іменнику, а й до подальшого, то воно ставиться у формі однини, наприклад: Дикий гусак і качка прилетіли першими (І. С. Тургенєв) - мова не могла йти про дикий гусаку і домашньої качці.
Однак у тих випадках, коли може виникнути невизначеність щодо того, чи пов'язано визначення тільки з найближчому іменником або з усім поруч однорідних членів, це визначення ставиться у формі множини, наприклад: здатні учень і учениця, дрібно нарізані зелень і м'ясо і т. п . У діловому мовленні, де важлива ясність і точність, використовуються конструкції другого типу.
НАГОЛОС.
Труднощі російського наголосу пов'язані, як відомо, з двома його особливостями, по-перше, воно разноместним, тобто не пов'язане з певним стилем в слові, як у деяких інших мовах, по-друге, воно рухливе, тобто може переходити з одного складу на інший при зміні (відміні або відмінюванні) слова. Навряд чи треба доводити необхідність вміти долати ці труднощі: навички правильно ставити наголос є істотним елементом мовної культури.
Все питання в тому, як їх долати. Правда, ми не так вже безпорадні; якщо наголос у початковій формі багатьох і багатьох слів доводиться запам'ятовувати (або перевіряти, частіше заглядаючи в словники-довідники), то для наголосу в похідних формах слів тих чи інших граматичних розрядів існують свої правила, хоча застосування їх не настільки просте. Наприклад, якими правилами керуватися, щоб встановити нормативне наголос у формі родового відмінка однини від слова гусак (гу ся або гусака), у формі знахідного відмінка від слова річка (ре ку або річку) і т.д.? Все-таки для багатьох подібних випадків є певні правила.
Так, багато односкладові іменники чоловічого роду мають у батьківському відмінку однини наголос на закінченні: бинт - бинта, млинець - млинця. Правильним, однак, є вимова гу ся (ГУС я не відповідає літературній нормі).
Іменники жіночого роду у формі знахідного відмінка однини мають частково наголос на закінченні, частково на основі, наприклад: 1) біду, бадилля, броню, вдову, змію, 2) бо роду, бо рону, сте ну, щоку.
З наголосом на закінченні вимовляються деякі односкладові іменники жіночого роду 3-го відмінювання при вживанні з приводами в і на в обстоятельственное значенні: у гості, на дверях, на ланцюгу.
Іменників 3-го відмінювання в родовому відмінку множини частково вимовляються з наголосом на основі, частково - з наголосом на закінченні: 1) возв шенность, ша щиця; 2) відомості й, площині й.
Іноді прийменники беруть на себе наголос, і тоді наступне за ними іменник (або числівник) виявляється ненаголошених. Найчастіше наголос перетягують на себе приводи на, за, під, з, без, наприклад: на воду, на ногу, за ніч, за сто, по двоє, з лісу, з уваги, бе з вести, бе з пантелику .
Багато короткі прикметники (без суфіксів в основі або із суфіксами-к-,-л-,-н-,-ок-) мають наголос на першому складі основи в усіх формах, крім однини жіночого роду, де воно переходить на закінчення, наприклад : бле ден, бліда, бле дно, бле дни; кро струм, лагідна, кро тко, кро тки.
Труднощі викликає постановка наголосу у ряду дієслів у формі минулого часу. Тут можна виділити три групи:
1) дієслова з наголосом на основі у всіх формах: бити - бив, бі ла, бі ло, бі чи; шити - шив, ши ла, ши ло, ши чи.
2) дієслова з наголосом на основі у всіх формах, крім форми жіночого роду, в якій воно переходить на закінчення: брати - брав, брала, бра ло, бра чи; спати - спав, спала, спа ло, спа чи;
3) дієслова з наголосом на приставці у всіх формах минулого часу, крім форми жіночого роду, в якій воно переходить на закінчення: дожі ть - до жив, дожила, до жило, до жили; заня ть - за понял, зайняла, за ло , за нялі.
Аналогічне явище спостерігається у деяких пасивних дієприкметників минулого часу: у формі жіночого роду в одних випадках наголос падає на закінчення, в інших - на приставку.
У дієсловах на-іровать виділяються дві групи: з наголосом на і і з наголосом на а (перші складають більшість).
Складніша справа, коли потрібно з'ясувати наголос у початковій формі слова: адже слів у російській мові величезна кількість, і знадобляться спеціальні словники, в яких можна знайти потрібне слово.
Правда, не обов'язково проводити пошуки в усьому складі російської лексики. Розрізняють у носіїв мови пасивний і активний словник. Під першим маються на увазі слова, які людина розуміє, але рідко або майже зовсім не вживає. Активний словник (слова, які часто вживаються у мові того чи іншої людини) налічує не більше півтори тисячі одиниць. Серед них тільки можуть виявитися слова, в наголосу і вимові яких людина відчуває труднощі або сумніви.
Список використаної літератури:
1. Д.Е. Розенталь «А як краще сказати?»; Москва «Просвіта» 1988.
2. Л. І. Скворцов «Культура російської мови», Москва «Знання» 1995.
«Біжить зламавши голову». Чільне місце в нашій мові займають фразеологічні звороти - цілісні за змістом, стійкі словосполучення, зазвичай образно передають укладену в них значення. Їх перевага перед окремими словами чи вільними сполученнями слів полягає в тому, що вони легко відтворюються у вигляді готових мовних формул, дозволяють економити час і зусилля, полегшують процес спілкування, надають мови образність і виразність. Наприклад: тримати камінь за пазухою - «мати потай злі наміри по відношенню до кого-небудь», вдень з вогнем не знайдеш - «важко знайти», з мухи робити слона - «перебільшувати» і т.д. Сюди ж відносяться такі образні вирази, як стріляний горобець, труєний вовк, канцелярська щур, ведмежа послуга і багато інших.
Дуже часто фразеологічні звороти використовують не точно, як, наприклад, у наведеному заголовку, де замість прийнятого стрімголов вжито неправильне «зламавши голову». Звичайно, фразеологізми не слід тлумачити буквально.
Спотворення фразеологізмів, на жаль, зустрічається і в пресі, наприклад: «Він взяв собі левову частину» (замість левову частку); «Всі одностайно зажадали підняти завісу над цією дивною історією» (замість підняти завісу); «Хороший керівник повинен у всьому показувати зразок своїм підлеглим »(замість служити зразком або показувати приклад).
Зустрічається в письменників переразложеніе фразеологічних зворотів може носити характер особливого стилістичного прийому, мета якого - оновлення використовуваного вираження. Наприклад, у М. Є. Салтикова-Щедріна: Цензура звикла сунути свій смердючий ніс в саме святилище думки письменника; у А.П. Чехова: Глянув на світ з висоти своєї підлості (замість з висоти своєї величі); Перший даний млинець вийшов, здається, грудкою (вставлено слово даний).
ГРАМАТИКА.
1.Существітельние.
«Подайте мені моє стуло!» Так, звичайно, ніхто не скаже: всі знають, до якого граматичному роду належить іменник стілець. Але ще в минулому столітті була у вжитку форма застави у значенні «зал». Застаріла не тільки ця форма, а й інша приблизно в тому ж значенні - слово залу.
Мова, таким чином, йде про коливання в роді деяких іменників. Що вважати правильним, яку форму віддати перевагу: вольєр або вольєра, жираф або жирафа, скирт або скирта, віконниць або віконниці? Якщо, за даними сучасних словників, обидві форми в кожній парі рівноправні, то в інших випадках такого рівноправ'я в літературній мові немає.
Найчастіше форми жіночого роду замінялися формами чоловічого роду, як більш економними (виграш цілого складу - закінчення). В інших випадках позначився закон аналогії - «рівняння на більшість». Голову миють шампунем (а не «шампунь»), дах криють толем (а не «толью»), але обличчя було вкрите вуаллю (не «Вуаль»). Зазвичай в цих випадках виявляється історична мінливість норми: була одна норма, стала інша.
На перший погляд ніяких труднощів не повинне доставити визначення граматичного роду такого повсякденного слова, як кава. Адже існує просте правило: невідмінювані іменники іншомовного походження, які позначають неживі предмети, відносяться до середнього роду (бюро, депо, пальто, кафе, пенсне, шосе, таксі та ін), але слово кави складає одне з небагатьох виключень і відноситься до чоловічого роду (ймовірно, по зв'язку зі словами кофей, кофій, існував раніше). Стало бути, треба говорити і писати чорна кава, а не «чорне кави». Однак практика розмовної мови не завжди зважає на теоретичними положеннями і схильна вирівнювати аналогічні норми, тому ми чуємо в розмові і читаємо у пресі поєднання «чорне кави», яке вже стало допустимим варіантом усного мовлення.
Одна з сестер - бібліотекарка, інша - лікарка. Тут слово лікарка випадає з літературної мови. Не викликають ніяких заперечень подібні форми з суфіксом - їх (а), давно існують в мові: кравчиня, ткаля та ін Але така освіта, як лікарка не набула прав громадянства в літературній мові.
Що стосується форм з суфіксом-ш (а), то вони мають більш широке поширення в розмовній мові: бібліотекарка, кондукторка, секретарка і ін Однак тут спостерігається обмеження, пов'язане не тільки зі зниженим стилістичним відтінком, але і з можливою неясністю з-за притаманною деяким словам цього типу двозначності: такі слова, як бригадирша, лікарка, інженерша можуть бути зрозумілі і як назва діючої особи, і як назва дружини за професією, родом занять чоловіка.
Іноді з'являються труднощі, коли виникає потреба у зворотному освіту, тобто потрібно підібрати відповідну форму чоловічого роду до назви особи жіночої статі. Яке буде відповідність до слова друкарка? Напрошується: машиніст, але це слово має інше значення, і для назви особи чоловічої статі, яка обрала цю професію, використовується описовий вираз переписувач на машинці. Для позначення відповідності до слова балерина жартома іноді вживають «балеруном», а якщо по-серйозному, то артист балету. Без будь-яких труднощів були утворені пари доярка-дояр, свинарка-свинар.
«Ви не знаєте відмінок». Звичайно, така назва може бути вжито тільки жартома, однак є багато випадків, коли вибір правильної форми відмінка імен іменників не такий уже простий.
Чи змінюється при відмінюванні перша частина таких особливого типу складних слів, як вагон-ресторан? На Москва-ріці або на Москві-річці? До п'ятого квітня або до п'ятого квітня? Романи Жюль Верна чи романи Жуля Верна?
При вирішенні подібних питань ми неминуче зустрічаємося з історичною мінливістю норми і розшаруванням мови на різні стилі, головним чином книжковий і розмовна. Ми стикаємося не тільки з граматикою, але і зі стилістикою. Як казав один вчений: «стилістика починається там, де є можливість вибору». Інакше кажучи, там, де немає вибору синонімів (лексичних або граматичних), там є нормативна лексика, граматика, але немає стилістики.
Слова типу вагон-ресторан допускають двоякі відмінкові форми залежно від стилю і форми мови: у книжкової мови схиляються обидві частини (у вагоні-ресторані), в розмовній, схильної до економії мовних засобів, - лише друга частина (у вагон-ресторан).
Двоякі форми спостерігаються і для поєднання Москва-ріка: у книжкової мови схиляються обидві частини (на Москві-річці), в розмовній мові перша частина при відмінюванні не змінюється (на Москва-річці, за Москва-рікою).
При відміні таких сполучень, як п'яте квітня (було утворено від сполучення п'яте число місяця квітня), змінюється тільки перша частина: до п'ятого квітня (не «до п'ятого квітня», так як вийшло б, що в році є «п'ять квітні»).
Іноземні імена, що закінчуються на приголосний звук, схиляються також при наявності прізвища або декількох імен підряд, наприклад: романи Жуля Верна, розповіді Марка Твена, казки Ханса Крістіана Андерсена. В усному мовленні зустрічається відступ від цього правила («романи Жюль Верна», «оповідання Марка Твена »), що можна пояснити впливом звичайної для усного мовлення несклоняемостью імені за наявності по батькові (« у Іван Івановича »,« до Сергій Петровичу »).
Випив чашку чаю або чашку чаю? При виборі форми родового відмінка однини іменників чоловічого роду типу багато (народу - народу), кілограм (цукру - цукру), чашка (чаю - чаю) говорять і пишуть в колишнє час виходили з того, що форми на - у (-ю) у речових та деяких інших іменників мали кількісне значення, позначали частина цілого, а тому мали перевагу перед у подібних сполученнях (історія народу, білизна цукру, смак чаю - без кількісного значення). В даний час форму на-у (-ю) убувають, відбувається вирівнювання по основній моделі, не пов'язаної з певним значенням, і поряд з формою чашка чаю цілком допустима (а багатьма навіть предпочитается) чашка чаю. Останнє явно переважає, якщо при іменник є визначення: чашка міцного чаю, пачка запашного тютюну.
«- Є у вас в продажу свіжі торта?» Таке питання доводиться іноді чути в у кондитерській. Перш ніж дати оцінку формі «торта» і їй подібних, поставимо яке питання: як краще сказати - трактори або трактора? Відповідь: і те й інше - в залежності від умов спілкування (письмова або усна форма мови), від характеру тексту (його приналежності до книжкового або розмовному стилю) і т.д. Недоречно було б у технічній книзі, у статистичному огляді, у статті на економічну тему написати: «Нові трактори характеризуються такими-то технічними показниками». Але цілком припустимо вжити цю форму у іншій ситуації - у живій розмові, у нарисі на "весняну» тему: Розпочалася посівна кампанія. Трактори вже вийшли в поле.
Книжковим формам (із закінченням-и або-і) протиставлені форми розмовні (догів Ори-договір а, інструмент уктори - інструктор а), професійні (прож ектори - прожектор а, ред актори - редактор а) , просторічні (інженю єри - інженер а, л ектори - лектор а, шофери - шофер а).
Деякі форми розмежовуються в залежності від властивого їм значення: кондуктор а - «працівники транспорту» - конд уктори - «пристосування в техніці», лагер я (військові, піонерські, туристські) - л агер - «політичні угруповання».
До подібних ж випадків відносяться форми (деякі з них вживаються тільки у множині) хутро а - «вичинені шкури» - хутро і (ковальські), соболя я - «хутра» - з обол - «тварини», рахунок а - «документи» - рахунки - «прилад, взаємні відносини».
Історія аналізованих форм показує неухильне зростання кількості слів із закінченням-а (-я) протягом останніх двох століть. У середині XVIII століття М. В. Ломоносов відзначив тільки три слова, що вживалися у називному відмінку множини з закінченням - а без паралельної форми на - и (-и): пліч а, око а, ріг а (висхідні до форми двоїни при назвах парних предметів), а також деякі слова з паралельними формами. У середині XIX століття таких слів було вже багато десятків, а в наші дні їх налічується понад шістсот.
Природно постає питання: за такої активності форм на - а (-я) не накриє чи нашу мову їх стихійний зростання, не радіють чи поєднання типу «досвідчені бухгалтер а», «волзькі пароплав а», «свіжі торт а»? Ні, ця небезпека літературній мові не загрожує, тому що він знаходиться під впливом факторів, що регулюють нормативне формоутворення.
Так, на захист форм інженю єри, шофери можна навести таке положення: слова ці прийшли з французької мови, в якому наголос завжди падає на кінцевий склад слова (у даному випадку на - ер і-ер), і з таким наголосом дані слова увійшли в російську мову, причому наголос при відмінюванні зберігається на цьому складі. Слово інженер в однині - інженю єра, інженю єру, інженю єром, про інженю ере; у множині зберігається те ж наголос, а це виключає форму на-а (вона сама вимагає наголоси, і ми втратимо його на складі - ер).
Таким чином, запозичені слова на-ер,-ер з наголосом на цьому складі утворюють форму називного відмінка множини з закінченням - и (не - а).
Складніше йде справа з такими словами, як доктор, інспектор, трактор і т.п., тобто словами на-ор, висхідними до латинської мови: для них немає єдиного правила утворення аналізованої форми, але можна керуватися деякими загальними вказівками.
Слова на-ор, що позначають неживі предмети, утворюють, як правило, форму на - и (такі слова належать до книжкової лексиці і використовуються у функції термінів): детектори, індуктори, конденсатори і т.п.
Слова на-ор, що позначають одухотворені предмети, мають в одних випадках закінчення - а, в інших - - и, а саме: слова, що набули широкого поширення і втратили книжковий характер, звичайно мають закінчення-а: директора, професора та ін; слова ж, що зберігають книжковий відтінок, вживаються із закінченням - и: автори, конструктори, лектори, новатори, оратори і ін
Всі присутні оголили голів ... Хіба тут може виникнути питання про форму числа? Адже у кожного з присутніх, мабуть, була своя голова, а не одна, спільна на всіх. І якщо не завжди вірна приказка «Скільки голів, стільки умів», то не з огляду на фізичний характеру.
І все-таки правильніше сказати ... оголили голову. При вказівці на те, що однакові предмети належать кожній особі з усієї групи або знаходяться в однаковому ставленні до них, форма однини вживається в значенні множини. Наприклад: Всі повернули голову в бік дверей; Носильники несли на голові кошики з овочами. У А.С. Пушкіна: Солдати стояли з опущеною головою; Наказано голити їм бороду.
2. Числівники.
«Триста кроками далі». За правилом, числівники узгоджуються в непрямих відмінках, крім знахідного, з іменниками; отже, потрібно: трьомастами кроками далі.
І все ж в розмовній мові, а тим більше в просторіччі подібні обороти зустрічаються. А якщо взяти поєднання зі складовими числівниками, то порушення літературної норми спостерігається в усно-розмовної мови ще частіше. Наприклад, поєднання альбом з 687 ілюстраціями Багато-хто швидше так: ... з шістсот сімдесят вісьмома ілюстраціями (схиляючи тільки останнє слово), ніж ... з шістьмастами сімдесятьма вісьмома (або вісьмома - старіша форма) ілюстраціями, хоча за правилом у складеному кількісний числівник повинні схилятися всі утворюють його частину.
Книжковим варіантом з трьомастами рублями (числівник узгоджується з іменником) протистоїть розмовний варіант з трьомастами рублів (числівник управляє іменником, як це має місце у формі називного-знахідного відмінка триста рублів). Слово тисячі може виступати як у функції числівника, так і у функції рахункового іменника, тому воно чи узгоджується з іменниками (з тисячею рублями), чи управляє ним (з однією тисячею рублів). У формі множини воно керує іменником: з трьома тисячами рублів .
Це ж слово має різні форми знахідного відмінка в складі кількісних і в складі порядкових числівників: вантаж вагою в тисячу п'ятсот тонн (не «в тисяча п'ятсот тонн») - у тисяча дев'ятсот вісімдесят сьомого року (не «У тисяча дев'ятсот вісімдесят сьомого року») .
Похід тривав 22 діб. Як прочитати вибраного поєднання числівника з іменником? Все гаразд, поки перед нами поєднання 20 (двадцять) діб, 21 (двадцять одну) добу, та варто додати ще одну добу, і ми опинимося в скрутному становищі: не можна сказати ні «двадцять два добу», ні «двадцять два добу» , і залишається, як «жест відчаю», - «двадцять дві доби», але це не відповідає літературній нормі. Справа в тому, що такі слова, як добу, тобто іменники, що мають форму тільки множини, поєднуються не з кількісними числівниками два, три, чотири, а з колективними двоє, троє, четверо, однак ці останні не можуть входити до складеного числівник: воно повинно бути утворене з одних кількісних числівників. Не відповідають тому літературної норми зустрічаються у пресі поєднання: «Перший штучний супутник Землі проіснував як космічне тіло 92 діб»; «Потім знову включаються двигуни для гальмування, яке триває 123 діб».
У нормативній промови цю граматичну несочетаемость числівників 22, 23, 24 і т.п. з іменниками, що не мають форми однини, ми долаємо або заміною таких слів (похід тривав 22 дні), або зміною конструкції (похід тривав протягом двадцяти двох діб).
При іменників ножиці, сани, годинник, щипці і т.п. в аналогічних випадках ділового мовлення використовується вставка слова штука: двадцять дві штуки ножиць; купили сани в кількості двадцяти двох (штук).
3. Займенник.
«Цю оселедець передала мені продавщиця Люба, зважаючи на спекотну погоду вона вже приорюють». Пропозиція не страждає неясністю або двозначністю: не викликає сумнівів отнесенность займенники вона до іменника оселедець. І все ж при читанні мимоволі виникає враження курйозними. Пояснюється це тим, що особисте займенник звичайно замінює найближчим попереднє іменник у формі того ж роду і числа, і ця формальна зв'язок з'являється в свідомості читача ще до того, як встановлюється зв'язок смислова.
Звідси не випливає, що тексти, в яких цей формальне положення не дотримано, стилістично неповноцінні.
Однак нерідко в подібних випадках виникає неясність або створюються курйози, наприклад: «Сестра надійшла в артистичну трупу, вона незабаром їде на гастролі». Хто їде: сестра або трупа?
Викладене вище поширюється і на вживання займенника який, виступаючого у функції союзного слова в підрядному реченні: тут теж звичайна зв'язок займенника з найближчим попереднім іменником у формі того ж роду і числа, тому при неясності зв'язку виникає двозначність, наприклад: «Ми розмовляли з провідним актором столичного театру, який приїхав на гастролі до нашого міста »(приїхав актор чи театр?).
4. Дієслова.
- Що ти чудішь?
- Я зовсім не чу ..
Справа в тому, то деякі дієслова обмежені в освіті чи вживанні особистих форм (їх тому називають недостатніми дієсловами). Сюди відносяться, по-перше, дієслова, які позначають процеси, що відбуваються у тваринному і рослинному світі, в неживій природі і не властиві людині, наприклад: іржавіти, протягати, телитися, текти і ін; такі дієслова не вживаються в 1-м і 2-й особі однини і множини (не можна ж сказати: «я течу», «ми іржавіючи» і т. п.).
По-друге, деякі дієслова не утворюють форми 1-ї особи однини теперішнього або майбутнього простого часу за фонетичним причин: такі дієслова, як перемогти, чудити, переконається, опинитися, відчути і деякі інші, утворили б форму з незвичними для нашого слуху поєднаннями звуків: «втече», «переконаний», «переконав», «очучусь», «ощущ» і т.п. рідко вживається форма «прегражу» (від перепинити). А дієслова бешкетувати, грубити, лупцювати не утворюють теоретично можливих форм «буджу», «тримаю», «тужу», тому що «місце вже зайнято»: ці форми існують від частіше вживаються дієслів будити, тримати, тужить.
Як же все-таки вступати у випадках, подібних до наведеного в заголовку? Вихід полягає у використанні описових оборотів і не думаю чудити, зумію перемогти, хочу переконати, можу опинитися, спробую відчути і т.п.
5. Узгодження членів речення.
Я давно не бачив моїх брата і сестру. Навівши цей приклад, один відомий мовознавець додав: «Це не по-російськи і ріже слух» (тобто малося на увазі, що правильний варіант - ... мого брата і сестру). Йдеться , таким чином, про те, в якому числі ставиться визначення, що відноситься до двох або кількох іменником - однорідним членам.
Питання вирішується так: якщо за змістом поєднання ясно, що визначення відноситься не тільки до найближчого іменнику, а й до подальшого, то воно ставиться у формі однини, наприклад: Дикий гусак і качка прилетіли першими (І. С. Тургенєв) - мова не могла йти про дикий гусаку і домашньої качці.
Однак у тих випадках, коли може виникнути невизначеність щодо того, чи пов'язано визначення тільки з найближчому іменником або з усім поруч однорідних членів, це визначення ставиться у формі множини, наприклад: здатні учень і учениця, дрібно нарізані зелень і м'ясо і т. п . У діловому мовленні, де важлива ясність і точність, використовуються конструкції другого типу.
НАГОЛОС.
Труднощі російського наголосу пов'язані, як відомо, з двома його особливостями, по-перше, воно разноместним, тобто не пов'язане з певним стилем в слові, як у деяких інших мовах, по-друге, воно рухливе, тобто може переходити з одного складу на інший при зміні (відміні або відмінюванні) слова. Навряд чи треба доводити необхідність вміти долати ці труднощі: навички правильно ставити наголос є істотним елементом мовної культури.
Все питання в тому, як їх долати. Правда, ми не так вже безпорадні; якщо наголос у початковій формі багатьох і багатьох слів доводиться запам'ятовувати (або перевіряти, частіше заглядаючи в словники-довідники), то для наголосу в похідних формах слів тих чи інших граматичних розрядів існують свої правила, хоча застосування їх не настільки просте. Наприклад, якими правилами керуватися, щоб встановити нормативне наголос у формі родового відмінка однини від слова гусак (гу ся або гусака), у формі знахідного відмінка від слова річка (ре ку або річку) і т.д.? Все-таки для багатьох подібних випадків є певні правила.
Так, багато односкладові іменники чоловічого роду мають у батьківському відмінку однини наголос на закінченні: бинт - бинта, млинець - млинця. Правильним, однак, є вимова гу ся (ГУС я не відповідає літературній нормі).
Іменники жіночого роду у формі знахідного відмінка однини мають частково наголос на закінченні, частково на основі, наприклад: 1) біду, бадилля, броню, вдову, змію, 2) бо роду, бо рону, сте ну, щоку.
З наголосом на закінченні вимовляються деякі односкладові іменники жіночого роду 3-го відмінювання при вживанні з приводами в і на в обстоятельственное значенні: у гості, на дверях, на ланцюгу.
Іменників 3-го відмінювання в родовому відмінку множини частково вимовляються з наголосом на основі, частково - з наголосом на закінченні: 1) возв шенность, ша щиця; 2) відомості й, площині й.
Іноді прийменники беруть на себе наголос, і тоді наступне за ними іменник (або числівник) виявляється ненаголошених. Найчастіше наголос перетягують на себе приводи на, за, під, з, без, наприклад: на воду, на ногу, за ніч, за сто, по двоє, з лісу, з уваги, бе з вести, бе з пантелику .
Багато короткі прикметники (без суфіксів в основі або із суфіксами-к-,-л-,-н-,-ок-) мають наголос на першому складі основи в усіх формах, крім однини жіночого роду, де воно переходить на закінчення, наприклад : бле ден, бліда, бле дно, бле дни; кро струм, лагідна, кро тко, кро тки.
Труднощі викликає постановка наголосу у ряду дієслів у формі минулого часу. Тут можна виділити три групи:
1) дієслова з наголосом на основі у всіх формах: бити - бив, бі ла, бі ло, бі чи; шити - шив, ши ла, ши ло, ши чи.
2) дієслова з наголосом на основі у всіх формах, крім форми жіночого роду, в якій воно переходить на закінчення: брати - брав, брала, бра ло, бра чи; спати - спав, спала, спа ло, спа чи;
3) дієслова з наголосом на приставці у всіх формах минулого часу, крім форми жіночого роду, в якій воно переходить на закінчення: дожі ть - до жив, дожила, до жило, до жили; заня ть - за понял, зайняла, за ло , за нялі.
Аналогічне явище спостерігається у деяких пасивних дієприкметників минулого часу: у формі жіночого роду в одних випадках наголос падає на закінчення, в інших - на приставку.
У дієсловах на-іровать виділяються дві групи: з наголосом на і і з наголосом на а (перші складають більшість).
Складніша справа, коли потрібно з'ясувати наголос у початковій формі слова: адже слів у російській мові величезна кількість, і знадобляться спеціальні словники, в яких можна знайти потрібне слово.
Правда, не обов'язково проводити пошуки в усьому складі російської лексики. Розрізняють у носіїв мови пасивний і активний словник. Під першим маються на увазі слова, які людина розуміє, але рідко або майже зовсім не вживає. Активний словник (слова, які часто вживаються у мові того чи іншої людини) налічує не більше півтори тисячі одиниць. Серед них тільки можуть виявитися слова, в наголосу і вимові яких людина відчуває труднощі або сумніви.
Список використаної літератури:
1. Д.Е. Розенталь «А як краще сказати?»; Москва «Просвіта» 1988.
2. Л. І. Скворцов «Культура російської мови», Москва «Знання» 1995.