Поняття сутність класифікація глобальних проблем

Зміст
Введення
1. Поняття, сутність, класифікація глобальних проблем
2. НТП і його результати
3. Екологічна проблема
Висновок
Список використаної літератури

Введення

Людина, будучи носієм розуму, стає учасником розвитку світу і впливає на розвиток, причому темпи цього впливу такі, що можуть створювати проблеми, спільні для всього людства.
ХХ століття - не просто епохальний століття в історії людства. Це є певн кордон, що відокремлює більш-менш благополучне історію роду людського від невідомого і, можливо, дуже небезпечного для наших спільних доль. Не тільки Росії, але і всього планетарного співтовариства.
ХХ століття - це виклик, виклик не тільки історії, але і всьому процесу становлення виду homo sapiens, шляхи антропогенезу, - шляхи "сходження до Розуму". Розум - загальнолюдський Розум - вторгається в стихію самоорганізації, яка до цього часу панувала на планеті. Але чи піде людство по шляху Розуму? Відповідь на це питання є головна відповідь на виклик ХХ століття - "століття попередження".
Мета нашої роботи - виявити глобальні проблеми людства і перспективи сучасної цивілізації.
Для розкриття цієї мети ставимо такі завдання:
1. визначити поняття, сутність, класифікацію глобальних проблем;
2. розглянути НТП і його результати;
3. розкрити екологічну проблему.

1. Поняття, сутність, класифікація глобальних проблем

Початок вивченню процесів глобального характеру було покладено В.І. Вернадським, який, за словами М.М. Моїсеєва, "ще на межі XIX і ХХ століть перетворив емоційний настрій російського космізму в єдине і струнке вчення" [1] і на суворій науковій основі сформулював концептуальну модель біосфери (та її еволюції), що включає в себе три складові: а) енергетичний вхід у вигляді сонячного випромінювання, б) біологічний кругообіг речовин; в) вихід з біологічного кругообігу в геологічні відклади - "область колишніх біосфер". Він показав, що процес еволюції біосфери і переходу її в ноосферу характеризується все зростаючим внеском антропогенного чинника (перетворюючої діяльності людини як потужної геологічної сили), який за силою впливу на біосферу стає порівнянним з природними факторами. В.І. Вернадський, відмічаючи всі зростаючі темпи демографічного зростання, констатував, що "площа, доступна заселення організмами обмежена, звідки слід існування граничної кількості (маси життя) живої речовини, що може існувати на нашій планеті" [2], і попереджав про неминучі негативні наслідки, оскільки "жоден живий вид не може існувати в середовищі, що складається зі своїх покидьків". [3] А людство, як пізніше було підраховано В.А. Ковда, виробляє покидьки органічного походження в 2000 разів інтенсивніше, ніж вся інша біосфера.
В.І. Вернадський вважав, що "межі біосфери обумовлені, перш за все, полем існування життя" [4], але поле стійкості життя виходить за межі останнього, є результатом пристосування організмів протягом геологічного часу і поступово, повільно розширюється. Він ввів поняття коефіцієнта щільності життя і констатував, що "жива речовина" є регулятором дієвої енергії біосфери ". [5] На думку М. М. Мойсеєва, ще на початку ХХ століття В. І. Вернадський сказав головне: людина може мати майбутнє лише в тому випадку, якщо прийме на себе відповідальність не тільки за розвиток суспільства, але і біосфери в цілому. І це твердження - основне!
Якщо концепція В.І. Вернадського характеризувалася глобальністю опису (макропідхід), то в середині ХХ століття з'являється концепція біогеоценозу В.М. Сукачова (виділення елементарної, неподільної одиниці біосфери, - мікро-підхід). А остаточне, досить суворе визначення біогеоценозу було сформульовано Н.В. Тимофєєвим - Ресовський в 1961 році: "Елементарний біогеоценоз можна визначити як біохорологіческую одиницю, всередині якої не проходить жодної істотної біоценотіческій, геоморфологічної, гідрологічної, мікрокліматичної і грунтово-геохімічної кордону". [6] Це визначення було взято в Росії за основу при розробці глобальних математичних моделей біосфери.
Здатність до глибинного і в той же час все охоплює аналізу біосферних процесів була характерна для Н.В. Тимофєєва-Ресовський. Їм була по суті і гранично коротко, в специфічною манері сформульована нинішня парадигма сталого розвитку.
Н.В. Тимофєєв-Ресовський розвивав ідею, співзвучну з концепцією розширюється "поля стійкості життя", за В.І. Вернадському, щоправда, в іншому часовому масштабі. Якщо В.І. Вернадський оперував поняттям геологічного часу, то Н.В. Тимофєєв-Ресовський виходив з того, що вже через три покоління людей (тобто до кінця XXI століття) приблизно половині народонаселення Землі буде не тільки самим нічого їсти, пити, нічим дихати, а й буде нічим "годувати" промисловість.
Перша спроба формалізувати опис глобальних екологічних процесів, які включають і діяльність людини, була зроблена в 1971 році Дж. Форрестер у книзі "Світова динаміка". Новаторство Дж. Форрестера в тому, що він вперше на основі кількісних методів показав, що вибухове зростання населення і його наслідки не підкріплюються готівкою природними ресурсами, які незважаючи ні на що, все одно повільно виснажуються і з часом викличуть кризу у системі. Примітно, що в цей же час в Обчислювальному центрі АН СРСР вже був досвід подібної імітації і, як повідомляє М.М. Моїсеєв, "... те, що ми робили, було на порядок складніше і цікавіше того, що вмів Форрестер". [7]
За ініціативою ЮНЕСКО у Венеції в 1972 році пройшла конференція з глобальних проблем, на якій з доповіддю виступив М.М. Моісеєв. Він, виходячи з основних положень В.І. Вернадського, на перше місце поставив вивчення закономірностей протікання біосферних процесів і накидав схему обчислювальної системи, що імітує взаємодія океану, атмосфери і біоти з урахуванням антропогенних впливів. Доповідь М.М. Моїсеєва був сприйнятий зарубіжній науковій громадськістю критично, але подальші події показали, що обрана концепція є єдино можливою в реалізації імітаційних систем біосфери.
Серія комп'ютерних експериментів, проведена в Росії на початку 80-х років, дозволила побачити, як буде перебудовуватися біосфера під дією різких і сильних впливів людини, наприклад, в результаті великомасштабної ядерної війни і супутніх пожеж. Виявилося, що біосфера не повернеться у свій початковий стан, а перейде в нове, що одержало назву "ядерної ночі" ("ядерної зими"), коли розподіл температур, рівень радіації виключать можливість існування людини та інших тварин.
Навіть повний перехід на безвідходні технології при існуючому рівні антропогенних збурень не забезпечує підтримання біосфери на рівні, прийнятному для життя людини. Глобальна катастрофа може вибухнути настільки стрімко, що люди вже нічого не зможуть змінити. У цілому, перспектива антропогенного втрати стійкості біосфери сьогодні найбільш реальна і за своєю небезпеки для людської історії превалює над наслідками глобального потепління, антропогенний характер якого поки що не доведено.
Один (якщо не єдиний) з варіантів виходу з глобальної кризи М. Моісеєв бачить у розвитку знань про взаємини Природи і людини, про його місце в біосфері та народження Колективного Розуму - загального, глобального розуміння планетарної ситуації, коли планетарне суспільство стає інформаційним. Остання співзвучно з поданням В.В. Налімова про Універсальному, "транслічностном свідомості, що відкриває новий напрямок в побудові моделі Світобудови". [8] В.В. Налімов розмірковував про природу Всесвіту і людини, про самоорганізацію як творчому процесі, про глобальне еволюціонізм.
У своєму твердженні, "що людству необхідно відкритися Космічному свідомості" [9], В.В. Налімов змикається з ідеями російського космізму, а його уявлення про новий суспільний устрій близьке до поняття "екологічного соціалізму", за М. Мойсеєвим.
Мені здається особливо небезпечним нерозуміння необхідності зростання особистої відповідальності кожної людини за те, що відбувається на планеті, а також формування відповідального громадянського суспільства.
Умови життя людства, особливо розвиток "другої природи", тобто технічних можливостей людини, ростуть незмірно швидше його світогляду. Духовна складова його буття еволюціонує набагато повільніше складової матеріальної. Це проявляється у всіх сферах життя, в мистецтві і т.д., особливо гостро - в другій половині ХХ століття. Звідси, як наслідок, деградація моральних засад суспільства, зниження рівня духовної культури.
У нинішній час ми знаходимося на межі нового екологічної кризи загальнопланетарного масштабу.
Про неминучість і характер такої кризи (точніше - прийдешньої катастрофи) багато говорять і багато написано. Перерахуємо деякі загальновідомі факти.
Перше - очікування потепління клімату через викид в атмосферу СО ₂ та інших "парникових" газів.
Друге - відбувається безперервне скорочення біорізноманіття, що загрожує зменшенням запасу стабільності біосфери як складної системи.
Третє - урбанізація, споживання наркотиків, спиртних напоїв, забруднення навколишнього середовища не лише змінюють до гіршого умови життя і здоров'я людей, але й погіршують генофонд людства.
Четверте - піднімається мальтузіанський проблема. Прогодувати стрімко зростаюче населення непросто, а в найближчій перспективі стане просто неможливим. До цього сходяться думки більшості фахівців. Не менш трагічні наслідки нас очікують у зв'язку з вичерпанням запасів вуглеводневої палива, ряду металів тощо. Іншими словами - невідповідність потреб роду людського можливостям планети задовольнити ці потреби ставить під загрозу саме існування роду людського.
Але самим небезпечним і трагічним для людини може виявитися втрата стабільності біосфери (порушення одвічного перебігу подій), можливість переходу біосфери у якийсь новий стан, в якому її параметри виключають можливість існування людини.
М.М. Моісеєв підкреслював неможливість реалізації екологічного імперативу без затвердження імперативу морального (перебудова моральних установок, необхідних для обліку постійно змінюються реалій сучасного світу). Сказане співзвучне з висновками І. Пригожина та І. Стенгерс (1986) про необхідність відновити союз людини з природою на нових підставах, з тим, щоб єдність природи і людини включало також науку, культуру, суспільство. Про це ж говорить О.Х. Валлізер: "... Розширений категоричний імператив, тобто Нова етика, повинен бути орієнтований на майбутнє, і бути цілком екологічним". [10]
Ці установки своїм корінням сягають до одного з фундаментальних положень В.І. Вернадського: "У межах живого речовини останнім десятітисячелетіе знову створюється і швидко росте в своєму значенні ... нова форма біогеохімічної енергії - енергія людської культури, яка створює в даний час ноосферу". [11]
Щодо проблеми коеволюції, як і навколо поняття сталого розвитку, при всій очевидності, немає єдиної думки. Ідею ноосферогенезу, за М. Мойсеєвим, його опоненти не відкидають, але і не визнають неминучість коеволюції, трактованої при цьому однобічно - лише як еволюція біосфери "у бік людини", за якою нібито невідворотно йде порушення біотичної регуляції навколишнього середовища. Вихід пропонується дуже простий, але зовсім не реальний: можливість виживання людства полягає у відновленні природної біоти на більшій частині території планети в масштабах, достатніх для збереження її здатності до регуляції навколишнього середовища. При цьому "людству необхідно повернутися в коридор розвитку, виділений йому законами стійкості біосфери" [12] (В. В. Горшков та інші). Таким чином, "теорія біотичної регуляції" по суті являє собою спробу реанімувати старе гасло: "Назад, до природи!".
Тим не менш, концепція сталого розвитку в інтерпретації і розумінні В.І. Вернадського, Ю.І. Новоженова, М.М. Моїсеєва та інших вчених як пошук виходу з екологічної кризи через культурну еволюцію, через загальне, глобальне розуміння планетарної ситуації, знаходить все більше визнання серед світової наукової еліти та громадськості. Свідчення цьому - наростаюча частота міжнародних форумів з глобальних проблем. Якщо Конференція ЮНЕСКО 1972 року і робота Римського клубу (вперше показала, що шлях, яким розвинені країни прийшли до свого добробуту, веде цивілізацію в глухий кут) були чисто науковими за складом учасників, то Конференція ООН 1992 року з її "Порядком денним - 21", Берлінська конференція 1995 року, Протокол Кіото 1997 року, мали вже міжурядовий характер. І хоча їх вирішення не завжди практично реалізуються, хоча наступний каскад частіших міжнародних форумів (Гаага, 2000; Осло, 2000; Марракеш, 2001; Нью-Йорк, 2002; Йоганнесбург, 2002 та інші) закінчується практично провалом, тим не менш, активізація світового спільноти, в усякому разі, його елітарної частини, у пошуках виходу з екологічної кризи, у пошуках стратегії переходу суспільства в режим коеволюції Природи і людини все більш очевидна.
Для того, щоб людство не зірвалося у прірву, вона має так організувати свою життєдіяльність, щоб зміни параметрів біосфери протікало настільки повільно, щоб суспільство виявилося здатним адаптуватися до цих змін, знайти необхідні технічні та, найголовніше, моральні рішення. Перетворювальна діяльність людини повинна бути узгоджена з тимчасовими масштабами, характерними для розвитку біосферних процесів.
Вона не повинна порушувати процесів розвитку біосфери, і зокрема її структури і подальшого ускладнення її організації. Для обгрунтування подібної точки зору наведемо два аргументи:
1) Життя в рамках природного кругообігу речовин зажадає, щонайменше, десятикратного зменшення сумарних потреб людства (насамперед енергетичних). Але пом'якшення цієї вимоги і прагнення підтримувати сучасний рівень життя, навіть при значному скороченні населення планети, не може бути забезпечено без вдосконалення технологій, тобто створення нових (строго контрольованих наукою) біосферних циклів (або, як казав Вернадський, - "без переносу атомів" ), до чого в кінцевому підсумку зводиться будь-яке нове технологічне рішення. І не тільки самих циклів, а й тієї структури негативних зворотних зв'язків, яка забезпечувала збереження біосфери як цілісної системи протягом майже чотирьох мільярдів років.
Будь-який науково-технічний прогрес, будь-який крок в області вдосконалення техніки означає нове зміна біосфери, відхилення її характеристик від стабільного у даний момент стану. Це приклад позитивних зворотних зв'язків, які визначають розвиток. Однак і накопичення цих змін теж може бути дуже небезпечним.
2) Будь-яка зупинка (або навіть уповільнення) науково-технічних розробок може привести до деградації суспільства, до послаблення його інтелектуального, творчого потенціалу, що буде мати теж катастрофічні наслідки для роду людського. Розвиток творчого потенціалу людства і є основна позитивний зворотний зв'язок, яким людина зобов'язана тим, що він Людина, бо завдяки цій властивості людина все далі відхиляється від того стану рівноваги, яке властиве тваринам. Це і є дорога до Розуму. [13]
Таким чином, сучасним цивілізаціям доведеться пройти по лезу бритви - спираючись на досягнення науково-технічного прогресу, розвиваючи техніку, вберегти людство від їх небезпечних наслідків, що порушують логіку Природи. Цілеспрямованість, забезпечення гомеостазу людства є щось якісно нове, що приходить з людством, разом з його розумом, в тій стихії самоорганізації, яка до сьогоднішнього часу керувала розвитком біосфери. Розум людини (точніше, Колективний Розум людства) стає природним елементом цієї "стихії самоорганізації".
Неолитическому людині довелося заплатити величезну ціну за вихід з глобальної екологічної кризи: через голод, боротьби за ресурс населення планети скоротилося в багато разів. Сьогодні, у вік атомної зброї, така боротьба за ресурси просто неможлива, вона рівносильна загибелі людства. Але зате нам тепер дано знання про кризу, що насувається і про те, що часу в нас залишилося мало! І в людини є можливості, є засоби затвердження Колективного загальнопланетарного Розуму - нашої єдиної гарантії подолання екологічної кризи. Іншими словами, у людини є засоби, які дозволяють говорити про можливість затвердження інформаційного суспільства, інтелектуальної основи ноосфери, якщо людство зуміє скористатися тими можливостями, які йому дають наука і техніка.

Розмірковуючи про можливий майбутній, люди судять про нього дуже по-різному. Економісти говорять про економіку, політологи про політичних розкладах, інженери про перспективи переозброєння промисловості, екологи про прийдешню кризу, і рідко в цьому різноголосому хорі можна почути тих, хто говорить про проблеми цивілізаційних. Проте, в сучасних умовах саме цей ракурс - один з найважливіших, якщо не найважливіший: цивілізаційним особливостям належить зіграти найважливішу роль у трансформації загальнопланетарних ситуації і в формуванні універсалій моральності. Якщо ХХ століття було "століттям попередження", то XXI століття може стати не тільки "століттям звершень", але і "століттям катастроф". Крах всього того світогляду, який утвердився в свідомості більшості людей, вихованих в рамках цивілізацій, заснованих на принципах власності.
У нинішній час, в умовах все посилюються екологічних труднощів і зростання взаємозумовленості людської діяльності, викликаних зростаючим могутністю цивілізації, на цьому етапі людської історії, який ми переживаємо, доречно говорити про деякі загальні риси, які повинні стати властивими людству як єдиного цілого. Організація суспільства, що володіє сукупністю цих загальних рис, є раціонально організована. Раціональна структура повинна бути властива не тільки суспільству в цілому, а й окремим його осередкам - окремим країнам і народам. Темпи і характер науково-технічного прогресу, екологічна обстановка і всі умови нашого життя в цілому вимагають, щоб будь-які суспільні пристрої мали деякими загальними рисами, необхідними для розвитку всієї нашої популяції "Людина Розумна". Процес перебудови суспільної свідомості і шкали пріоритетів вже почався. Його необхідно пов'язувати з істотними змінами характеру виховання людей і широким поширенням просвітництва. Програми типу "Вчитель" повинні одного разу придбати провідне значення в національних програмах розвитку. [14] У них повинні міститися такі елементи, як ставлення людини до Природи, його місце в ній, уявлення про загальнопланетарних спільності, повага, довіра, симпатії до традицій і долям інших людей. І, якщо користуватися термінологією В.І. Вернадського та Тейяр - де - Шардена, то можна сказати, що, дійсно, необхідна умова подальшого існування людини - забезпечення коеволюції суспільства і навколишнього середовища.
Хочеться вірити, що у людства є майбутнє, і воно одного разу набуде епоху ноосфери, - певний стан біосфери, згідно Леруа, Тейяр - де - Шардену і В.І. Вернадському. Зручно використовувати термін "епоха ноосфери", кажучи про процеси, що протікають в суспільстві в умовах, коли розвиток біосфери почне визначати колективний розум. Епоху ноосфери необхідно завоювати! Це вимагатиме не тільки нових зусиль усіх що живуть на планеті, але і створення нових принципів нашої життєдіяльності. Для реалізації тих потенційних можливостей, якими володіють люди, для забезпечення коеволюції Природи і суспільства потрібні нові знання, нове мислення, нова мораль і нові колективні рішення. Сьогодні вже ясно, що існує деяка заборонена риса, яку людина не може переступати ні за яких обставин. Ця риса, ця сукупність умов, яку людина не може порушувати без ризику власного знищення, є екологічний імператив. Людство повинно знайти такий спосіб свого розвитку, який був би здатний узгоджувати потреби людства, його активну діяльність з можливостями біосфери планети, з можливостями її подальшого розвитку. Суспільство має підтримувати і розвивати різноманіття біосфери, її здатність до адаптації. Таке суспільство є раціонально організованим. Це ще не суспільство епохи ноосфери. Проте можливе суспільство майбутнього, а тим більше суспільство епохи ноосфери, не може не бути раціональним. Раціональна організація суспільства - необхідна умова подальшого існування самого виду homo sapiens, бо це суспільство, здатне забезпечити умови екологічного імперативу, що, у свою чергу, є необхідною умовою коеволюції.
Вернадський говорив про автотрофности людства, [15] про потенційну можливість для людини звільнитися від тиску обставин, пов'язаних з природою, про отримання ним дійсної незалежності - свободи від природних примх. Може бути, коли-небудь така проблема і постане перед людством, якщо воно виявиться здатним виділити себе з біосфери. Але сьогодні людина - її складова, і проблема автотрофности розуміється як завдання збереження стабільності системи Біосфера + Людина, і вона вже реально стоїть перед суспільством, - проблема коеволюції людини і біосфери.

2. НТП і його результати

Науково-технічний прогрес - це процес безперервного розвитку науки, техніки, технології, вдосконалення предметів праці, форм і методів організації виробництва і праці. Він виступає також як найважливіший засіб вирішення соціально-економічних завдань, таких, як поліпшення умов праці, підвищення його змістовності, охорона навколишнього середовища, а в кінцевому рахунку - підвищення добробуту народу. Науково-технічний прогрес має велике значення і для зміцнення обороноздатності країни.
Основними напрямками науково-технічного прогресу є комплексна механізація та автоматизація, хімізація, електрифікація виробництва. Всі вони взаємопов'язані і взаємозалежні. Економічний ефект НТП - результат науково-технічної діяльності. Він виявляється у формі приросту продукції, зниження витрат на виробництво, а також зниження економічних збитків, наприклад, від забруднення навколишнього середовища. Соціальні та екологічні результати здійснення заходів НТП визначаються за ступенем відхилення соціальних та екологічних показників від встановлених нормативів, а також за масштабами впливу на навколишнє середовище і соціальну сферу.
У період формування ринкової економіки науково-технічному прогресу буде сприяти розвиток здорової конкуренції, здійснення антимонопольних заходів, зміна форм власності в напрямі роздержавлення, приватизації.
Науково-технічний прогрес (в будь-якій його формі, як еволюційної, так і революційної) відіграє визначальну роль у розвитку та інтенсифікації промислового виробництва.
Промислова революція кінця XVIII - початку XIX ст. створила індустріальне енергетичне товариство, оскільки застосування парового двигуна висунуло в якості найважливішого ресурсу суспільства енергію. Науково-технічна революція (НТР) створила в XX ст. постіндустріальне інформаційне суспільство, висунувши інформацію як головного ресурсу людства. І промислова революція, і НТР - цивілізаційні зміни на культурній основі.
Проте науково-технічний прогрес не є неодмінно прогрес суспільства, він може вести до регресу, полегшуючи життя, але збільшуючи залежність людини від техніки і соціуму і загрожуючи контролем за його поведінкою. Наука досягла багато чого в матеріальному плані, але вона ж призвела до таких небезпек, яких раніше бути не могло і які починають здійснюватися (Чорнобиль, Саяно-Шушенська ГЕС). Наука давала більше багатим, привівши до подальшого розшарування людей, що не могло не сприяти виникненню ідеологій, що виражають інтереси певних суспільних класів.
Зростання могутності науки супроводжувався підміною її цілей, якими до певного часу були абсолютне пізнання і становлення божеством. А напрямки, в яких такі цілі ставилися, йшли на периферію і третирувалися самою наукою. Завдання мельчали, а практичні результати росли аж до підпорядкування науки ідеології. Трагедія науки в тому, що вона дуже тісно пов'язала себе з світом матеріального життя людини. Це зробило її становище більш адекватним повсякденній дійсності, але прив'язала до світу і, врешті-решт, віддало у владу ідеології, яка жорстоко розправилася з нею. Зіткнення науки з ідеологією - це зіткнення Н.І. Вавілова з НКВС, Р. Оппенгейма з ФБР. У ХХ столітті в цій боротьбі перемогла ідеологія. Дві ідеологічні цивілізації - СРСР і США - роблять науку своєю служницею. Можна сказати, що за завданням ідеології наука привела людство до екокризи, хоча вона могла розвиватися іншим, більш обтяжливим природу шляхом. Витоки її недоліків, що вкорінені в ній самій - надмірний аналітизм, експериментальна інквізиція - багаторазово посилені ідеологією.
Те, що наука поступилася лідируюче положення ідеології, можна аргументувати багатьма фактами. Сучасна наука здебільшого працює на війну, тобто на ідеологію, яка замовляє їй розробку новітніх видів зброї. Сьогодні у світі, за даними ООН, у військовій сфері зайнято більше 25% від загального числа наукових працівників, на неї припадає 40% від усіх витрат на наукові дослідження та дослідно-конструкторські розробки. [16] Очевидно, що такий стан визначається не внутрішніми потребами науки, а давить на неї стоїть при владі ідеології.
Через це наука прогресує і одночасно розкладається. У момент найбільшої видимої мощі науки, коли з'явилася НТР, стало ясно поразка науки, оскільки навіть виникнення самого терміну НТР пов'язано зі створенням атомної бомби, винаходів за завданням ідеології. Головний цивілізаційний результат науки - вихід у космос - побічний продукт санкціонованої ідеологічної роботи науки над створенням ракетної зброї.
Наука шукає істину, але може увійти в суперечність з мораллю, і тоді перевага віддається науковій істині, яка може бути далека від правди як єдності істини і справедливості.
У свій революційний період наука демократична, але в нормальний і більш тривалий період може стати базисом політичного тоталітаризму, особливо якщо її творчий дух випаровується (феномен Т. Д. Лисенко). Науку, як і сучасну наукоємну техніку, не можуть створювати раби, - вони не здатні до самостійних зусиллям свідомості. Але "нормальну" науку раби створювати можуть, а така наука забирає основний час вчених. Тому-то наука може розвиватися в тоталітарному суспільстві.
Наука - засіб підкорення природи і, отже, в кінцевому рахунку (через глобальну екологічну кризу) і людини. Наука восторжествувала, але корінь зла полягає в тому, що вона перейняла у своєму прагненні до влади над природою методи, які застосовувала релігія для забезпечення влади над людиною. Експериментальне дослідження природи Ф. Бекон назвав тим же словом "інквізиція", що означає "розслідування", "катування" (порівняйте з російським "натураліст"). Жертвою науки виявилася природа. Як тільки наука перестала бути жертвою, а стала приносити в жертву собі інше (досліджуваний світ), почалася її підміна. Боротьба з природою, якої сприяла наука, призвела до екологічної кризи. Ще раз підтвердилася істина, що насильство веде до поразки, а жертва - до перемоги.

3. Екологічна проблема

Екологічна проблема - це зміна природного середовища в результаті антропогенних впливів, що веде до порушення структури і функціонування природних систем (ландшафтів) і приводить до негативних соціальних, економічних та іншим наслідкам. Поняття екологічної проблеми є антропоцентричні, так як негативні зміни в природі оцінюються щодо умов існування людини.
Екологічні проблеми, пов'язані з порушенням окремих компонентів ландшафту або їх комплексу, можна умовно об'єднати в шість груп:
1) атмосферні (забруднення атмосфери: радіологічне, хімічне, механічне, теплове);
2) водні (виснаження і забруднення поверхневих і підземних вод, забруднення морів і океанів);
3) геолого-геоморфологічні (інтенсифікація несприятливих геолого-геоморфологічних процесів, порушення рельєфу і геологічної будови);
4) грунтові (забруднення грунтів, ерозія, дефляція, вторинне засолення, заболочування і ін);
5) біотичні (зведення рослинності, деградація лісів, пасовищна дигресія, скорочення видової різноманітності і ін);
6) комплексні (ландшафтні) - опустелювання, зниження біорізноманіття, порушення режиму природоохоронних територій і т.д.
За основними екологічних наслідків зміни природи виділяють наступні екологічні проблеми і ситуації:
антропоекологічний, щодо зміни умов життя і здоров'я населення;
природно-ресурсні, пов'язані з виснаженням і втратою природних ресурсів, що погіршують господарську діяльність на території;
ландшафтно-генетичні, обумовлені порушенням цілісності ландшафтів, втратою генофонду, втратою унікальних природних об'єктів.
М.М. Моісеєв підкреслював неможливість реалізації екологічного імперативу без затвердження імперативу морального (перебудова моральних установок, необхідних для обліку постійно змінюються реалій сучасного світу). Сказане співзвучне з висновками І. Пригожина та І. Стенгерс (1986) про необхідність відновити союз людини з природою на нових підставах, з тим, щоб єдність природи і людини включало також науку, культуру, суспільство. Про це ж говорить О.Х. Валлізер: "... Розширений категоричний імператив, тобто Нова етика, повинен бути орієнтований на майбутнє, і бути цілком екологічним". [17]

Висновок

У 1992 році відбувся Міжнародний конгрес у Ріо-де-Жанейро, на якому була зроблена спроба сформулювати якусь спільну позицію, загальну схему поведінки планетарного співтовариства, що отримала назву "sustainable development", невдало перекладений на російську мову як "сталий розвиток". Мається на увазі розвиток суспільства, прийнятне для збереження екологічної ніші людини, а значить, і умов для розвитку цивілізації.
А оскільки екологічної нішею людства є вся біосфера, то представляється найбільш розумним вважати його ідентичним терміну "коеволюції людства та біосфери". Тому розробку стратегії sustainable development можна розглядати як певний крок до епохи ноосфери, тобто крок шляху ноосферогенезу. [18]
Не можна відкладати розробку принципів ноосферогенезу або пошуків шляху в епоху ноосфери. Розробка наукових основ цієї проблеми та її реалізація повинні йти паралельно. І, по суті, ця робота вже почалася - з'являються перші заборони, засновані на серйозному науковому аналізі. Той же самий заборона (Монреальський протокол ООН 1987 року) на використання хлор - і фторовмісних хладонів, що призведе до повної перебудови всієї холодильної промисловості, вже є одним з тих табу, яких світове співтовариство захищає себе від руйнування захисного озонового шару. Розгорнуті широкі дослідження можливих наслідків потепління клімату через збільшення концентрації вуглекислоти і метану в атмосфері, що, мабуть, призведе до нової системи заборон. Багато про що стали не тільки говорити, але й робити. Наприклад, очищено Великих Озер і Рейну. Але всі ці дії - лише саме боязке початок. Та й початок воно, бо по - справжньому не зачіпає світогляду? Глибину нерозуміння суспільством сучасної ситуації показала згадувана нами конференція в Ріо-де-Жанейро. Факт проведення подібної конференції на урядовому рівні важко переоцінити. Спроба розробки програм сталого розвитку - теж якийсь крок у потрібному напрямку. Але не було сказано самого головного, що треба навчитися зберігати не тільки певних представників живого виду, але й екосистеми, що треба виробити засади демографічної політики і що треба, нарешті, поставити на чільне місце усієї наукової діяльності проблеми забезпечення коеволюції Природи і суспільства, почати серйозно розробляти нову структуру суспільних відносин в єдиному планетарному співтоваристві і міняти структуру суспільних цінностей. По суті, в основі теорії ноосферогенезу лежать нові принципи моральності, нова система моралі, яка повинна бути універсальною для всієї планети при всій відмінності цивілізацій тих народів, які її населяють.

Список використаної літератури

1. Вернадський В.І. Автотрофность людства / / Наука і життя, 1988, № 3. С.53-54.
2. Канке В.А. Філософія. Навчальний посібник. - М., вид. "Логос", 2001.
3. Мотильова Л.С., Скоробогатов В.А., Сударіков А.М. Концепції сучасного природознавства. - СПб., 2007.
4. Мойсеєв М.М. Доля цивілізації. Шлях розуму. - М., вид. МНЕПУ, 1998.
5. Мойсеєв М.М. Соціалізм і інформатика. - М., 1988.
6. Мойсеєв М.М. Розставання з простотою. - М.: АГРАФ, 1998.
7. Російська наука: сьогодення і день прийдешній / Под ред. акад.В.П. Скулачова, М.: Академія, 2008.
8. Соломатін В.А. Історія науки, М.: ПЕРСЕ, 2003.
9. Усольцев В. Російський космізм і глобальні проблеми сучасності / / газ. "Наука Уралу", № 29-30, 2002. С.10-12.