Поняття політичного режиму (від лат. Regimen - управління) виступає як інтегральна характеристика політичної системи. Політичний режим характеризує особливості функціонування політичної влади в тій чи іншій державі. Політичний режим - це сукупність засобів і методів, за допомогою яких панівні еліти здійснюють економічну, політичну та ідеологічну владу в країні; це поєднання партійної системи, способів голосування і принципів прийняття рішень, що утворять конкретний політичний порядок даної країни на певний період. Для аналізу політичних режимів беруться не зовнішні, формальні ознаки влади, а реальна практика її застосування. Політичний режим тісно пов'язаний з особливостями того суспільства, в якому він проявився, і поза системою суспільних цінностей адекватно зрозумілий бути не може.
Перші класифікації того, що ми зараз називаємо політичним режимом, були запропоновані античними «батьками» політичної науки Платоном і Аристотелем. Платон розробив спадну (деградуючих) класифікацію режимів. Від ідеальної держави, в якій влада належить мудрецям-філософам, через ряд проміжних форм (тимократія, олігархія, демократія), до тиранії, гіршому з режимів, заснованому на узурпації влади однією особою - тираном, і тотальному придушенні свободи. Однак більш відома класифікація його молодшого сучасника Аристотеля, що відрізняється простотою і логічністю. У залежності від двох критеріїв, кількісного складу верховної влади і результатів її діяльності, Аристотель виділив шість основних типів політичних режимів.
Класифікація політичних режимів за Арістотелем
Панує на користь: | Загального блага керованих | Особистого блага правителів |
Один | Монархія | Тиранія |
Кілька | Аристократія | |
Всі (або якомога більше) | Хороша демократія (політейя) | Погана демократія |
Загальноприйнятою зараз є типологія політичних режимів з урахуванням особливостей взаємодії держави і громадянського суспільства. Сучасні погляди на характер політичного режиму, виходять з наявності двох всеосяжних типів: автократії (суспільство відсторонено від прийняття політичних рішень) і демократії (політичні рішення приймаються колективно). Порівнювати автократію і демократію, а так само їх численні різновиди, між собою можливо за кількома критеріями:
ступінь політичної свободи, яка зменшується від демократії до автократії;
легальність, відкритість і прозорість для суспільства, механізмів прийняття політичних рішень; від демократії до автократії йде процес наростання закритості політичного та зменшення сфери публічної політики. Питання передачі влади, зіткнення конкуруючих проектів у рамках правлячої верхівки і багато інших вирішуються без участі суспільства, або навіть без його інформування. Така ситуація влучно характеризується висловом «сутичка бульдогів під килимом»;
ставлення до політичної опозиції; для демократії наявність конкуруючої політичної сили, присутньої в поле публічної політики - важлива умова існування самої політичної системи, нема виявленої альтернативи - немає демократії. Автократичний режим тяжіє до стану «хто не з нами, той проти нас». Це не означає, що опозиції зовсім немає, але відкрито висловити свою незгоду з офіційною точкою зору означає піддатися репресіям. При автократії процеси сутички за владу ховаються від суспільства і маскуються в тумані помилкових версій;
характер і ступінь політичної активності суспільства, яка може змінюватися, наростаючи від повної політичної апатії і абсентеїзму, через раціональне участь, до політичної мобілізації, коли громадські та приватні інтереси зливаються. Демократичні режими засновані на «золотої середини» - раціональне участь громадян в політиці, за допомогою виборів.
бажані методи влади; автократичні режими це переважно негативне стимулювання, через фізичне і рідше економічне насильство. Досить значну роль при автократії грає мотивування. Демократія грунтується на позитивному стимулюванні (зростання доходів, розширення асортименту споживаних товарів) і в значній мірі на маніпулюванні. У цілому, можна стверджувати, що демократія віддає перевагу приховані (завуальовані) методи влади, тоді як автократія - прямі і відверті.
Отримавши найбільше поширення докладна типологія політичних режимів належить американському політологу Хуану Лінцем. Лінц запропонував систематизувати критерії порівняння режимів за чотирма головними ознаками-шкалами, дещо відрізняються від наведених вище:
мобілізація;
плюралізм;
ідеологізація;
конституційність влади.
Виходячи з цих критеріїв, він виділив демократичний режим, і чотири типи автократичних режимів - аторітарний, тоталітарний, посттоталітарний і султаністскій.
Приступаючи до докладної характеристиці автократичних режимів, необхідно пам'ятати, що ми неминуче вдаємося до теоретичної ідеалізації. Всякий реально існуючий політичний режим являє певне поєднання двох протилежних принципів організації соціальних відносин - авторитарності і демократизму. Як свідчить практика, міра співвідношення цих тенденцій не залишається постійною і тим більше не завжди відповідає якій-небудь «пропорції», встановленої теоретичної схемою. З огляду на це припущення, дамо характеристику основних типів автократичних режимів.
Обов'язковим атрибутом будь-яких різновидів авторитаризму, безсумнівно, виступає сильна влада, зосереджена в руках вузького кола осіб або одного верховного правителя. Те, що відрізняє авторитарний режим від інших різновидів автократії: висока ступінь свободи у приватній, соціального та економічного життя, але всілякі перепони для політичної свободи. Сфера політики при авторитаризмі є закритою, «професіоналізовані», «кастової», хоча і не виключає повністю окремих елементів політичного плюралізму. При цьому сімейні, релігійні і культурні цінності суспільства виступають опорою авторитарної влади, схильної за самою своєю суттю до традиціоналізму та консерватизму. Група політиків, що стоять біля керма авторитарної держави і використовують владу і вплив для дій, що суперечать інтересам суспільства, часто характеризується терміном кліка. Очевидно, що відчуження суспільства від влади при авторитарному режимі спирається на пасивність і аполітичність більшості громадян, і ця політична апатія (в якій якомусь ступені природна) свідомо підтримується державою. Пасивність громадян дозволяє «економити» на репресивному апараті. Однією з важливих причин деполітизації суспільства є відсутність скріпи в особі масової ідеології. Немає ідеї, яка буде спонукати людей збиватися в групи-партії і захищати свої політичні інтереси (немає самих інтересів або вони не усвідомлюються). Авторитаризм, що супроводжував всю історію людства (чи не більша частина режимів може бути віднесена саме до цього різновиду) має безліч «відображень».
Військово-бюрократичний режим, створюється з метою виключити насильницьким чином з політики будь-яку соціальну групу (найбідніші верстви населення, прихильників забороненої політичної ідеології, етнічну групу). Починається він з військової диктатури (хунти) і з плином часу еволюціонує до більш м'яким формам. Військово-бюрократичні режими жорстке централізоване правління нерідко поєднують з обмеженим політичним плюралізмом, який виражається в тому, що консервативно налаштовані влади, будучи не в змозі позбавити великі маси громадян права голосу, вдаються до виборчого заборони або тимчасового припинення діяльності деяких партій, громадських об'єднань, профспілок . В умовах, коли дозволені тільки ті течії, які сприяють підтримці соціальної рівноваги, сили, які перебувають «з правильної сторони» плюралізму, можуть законно виступати на боці влади по каналах нібито непартійних організацій або навіть партій, відібраних за принципом їх конформізму. З іншого боку, ті сили, які загрожують статус-кво, приречені бути поза законом або в підпіллі.
Авторитаризм існував (і існує) у багатьох країнах світу (Південна Корея, Тайвань, Сінгапур, Туніс, Чилі, Аргентина, Бразилія та ін.) При цьому влада може супроводжувати популярність і підтримка серед широких верств населення, як це видно на прикладі Єгипту при президенті Г. А. Насер (1952-1970). Такі режими зазвичай не вдаються до масового насильства, проте не приховують своїх можливостей примусити громадян у разі необхідності до покори. Термін "авторитаризм", незважаючи на його поширеність, не є строго визначеним. До певної міри світ авторитаризму значно багатша і різноманітний, ніж світ демократії. Про це свідчить досвід історії та сучасності. Бо якщо демократичні системи при всіх наявних серед них відмінностях об'єднані між собою наявністю процедури конкурентних виборів, то авторитарні режими не можуть похвалитися нічим таким, щоб їх принципово об'єднувало. За слушним спостереженням Самуеля Хантінгтона, єдине, що їх об'єднує, - це відсутність властивої демократіям процедури виборів. В іншому вони мають між собою досить мало спільного. Тим не менш, виділення авторитарних режимів представляється нам методологічно важливим, бо воно дозволяє провести чітку межу між демократіями та недемократам, відокремити одне від одного два принципово відмінні політичні всесвіти. Дуже часто авторитарні режими визначають, як правління силою. Сенс такого правління полягає у концентрації влади в руках одного або декількох лідерів, не приділяючи першорядної уваги досягненню суспільної згоди щодо легітимності їх влади. Тому у своєму чистому вигляді авторитаризм майже завжди може бути ототожнений з використанням інструментів примусу і насильства. Армія, поліція, в'язниці та концентраційні табори виступають для режиму повсякденними "аргументами" в доказі як непохитної його засад, так і обгрунтованості претензій на владу. У той же час було б перебільшенням сказати, що всі авторитарні режими відповідають цьому визначенню. У реальній дійсності такі режими часто-густо прагнуть використовувати додаткові засоби стабілізації, спираючись, по можливості, на традицію і харизму лідера. Більш того, історичний досвід переконує в тому, що цінності традицій, релігійних та культурно-регіональних опиняються в умовах авторитаризму досить сильні. Іспанія за Франко, Португалія при Салазаре, Аргентина при Перона можуть служити переконливим підтвердженням того.
Ознаки авторитарного режиму
автократизм або невелике число носіїв влади (монарх, диктатор, військова хунта, олігархічна група);
непідконтрольність влади народу, звужені або зведені нанівець дії принципів виборності державних органів і посадових осіб, підзвітність їх населенню;
ігнорується принцип поділу влади, глава держави, виконавча влада домінують, роль представницьких органів обмежена;
монополізація влади і політики, недопущення реальної політичної опозиції і конкуренції (іноді відсутність різноманітних політичних інститутів може бути наслідком незрілості громадянського суспільства або недовіри партіям з боку населення);
відмова від тотального контролю над суспільством, невтручання або обмежений втручання у позаполітичні сфери, насамперед в економіку;
в якості методів державного управління домінують командні, адміністративні, в той же час відсутня терор, практично не застосовуються масові репресії;
права і свободи особистості головним чином проголошуються, але реально не забезпечуються (перш за все, в політичній сфері);
особистість позбавлена гарантій безпеки у взаєминах з владою;
силові структури суспільству практично непідконтрольні і використовуються часом у політичних цілях.
Корпоративний авторитаризм характеризується участю суспільства в управлінні державою через вертикальні структури станового типу: сім'ю, муніципалітет, офіційний профспілка. При корпоративному авторитаризмі влада йде на конституційне закріплення неполітичних прав і свобод громадян, законодавчу регламентацію повноважень владних структур та посадових осіб шляхом прийняття через представницькі органи відповідних актів з формальним дотриманням демократичних процедур. Таким, зокрема, був період правління Франко в Іспанії (1939-1971) і Салазара в Португалії (1932-1968).
Дототалітарний авторитаризм, як випливає з назви, передує складанню тоталітарного режиму, і характеризується економічною кризою і згуртуванням середнього класу перед обличчям внутрішніх і зовнішніх ворогів. Найвідоміший приклад Німеччина напередодні приходу до влади Адольфа Гітлера і в перший період його правління.
Постколоніальний авторитаризм, породження процесу деколонізації африканських країн після Другої світової війни. У державах, що перебували до отримання незалежності в родовому ладі, влада переходить, як правило, до харизматичного лідера. Після відходу колонізаторів-європейців різко падає керованість системи, і запанують свавілля і корупція.
Расова (етнічна) демократія, як політичний режим являє собою цілком традиційну демократію «не для всіх». Певні верстви населення (часом досить великі) виключені з політики і мають статус негромадян (або громадян «другого сорту»). Найбільш відомі приклади: існував до 1993 року в ПАР режим «апартеїду» (поділу), з виключенням зі сфери політики чорношкірої більшості, і політичні режими в країнах Прибалтики, в яких значна частина російськомовного населення позбавлена цивільних прав.
Вплив авторитаризму на хід соціального розвитку далеко неоднозначно і виявляє чимало переваг, найбільш відчутних в екстремальних ситуаціях. Безсумнівно, авторитарна влада має високу здатність забезпечити громадський порядок і в разі необхідності сконцентрувати зусилля і ресурси на вирішенні таких назрілих проблем, як, наприклад, здійснення прискореної економічної модернізації. Авторитарні режими можуть виконувати роль «греблі», яка накопичує енергію народних мас, і малими дозами готувати ще «незріле» суспільство до свободи і більш широкому участі в політиці. Але авторитаризм так само неодноразово ставав прологом до встановлення куди більш жорсткого тоталітарного режиму.
Поняття «тоталітаризм» (від лат. Totalis - весь, цілий, повний) було вперше використано в 1920-ті рр. італійськими політологами для характеристики диктатури Б. Муссоліні. Пізніше цей термін застосовувався для розкриття сутності політичних режимів фашистської Італії, гітлерівської Німеччини, а також СРСР в роки сталінізму. Вже сам цей перелік свідчить про те, що тоталітарні режими можуть виникнути на різній соціально-економічній базі й у різній соціокультурному контексті, бути наслідком військової поразки або державного перевороту, нав'язуватися ззовні або з'являтися в результаті внутрішніх протиріч суспільства. C встановленням тоталітарного режиму правлячі кола не тільки не приховують, але й відкрито демонструють різні методи насильства, різко і рішуче придушуючи будь-які спроби опору проведеного курсу. Головним і часом парадоксальним відзнакою тоталітарного режиму, як від демократії, так і від авторитаризму є політична мобілізація широких мас населення. Під мобілізацією розуміється активну до фанатизму участь в політиці, коли межа між приватним життям і громадськими інтересами виявляється тонкої та розмитою. Масові демонстрації з вимогами репресувати «ворогів народу» і трудовий героїзм, робота на знос заради нематеріальних цілей (побудова ідеального суспільства для прийдешніх поколінь), тотальна непримиренність до інакомислення і настільки ж всеосяжна жертовність, заради абстрактних ідеалів - така парадоксальна природа широкому залученні народу в політику . В основі тоталітарної мобілізації лежить тоталітарна ідеологія, яка пронизує все суспільство, змушує людей відчувати приналежність до великого проекту, «спільній справі», але в той же час заганяє мислення у вузькі рамки стадного інстинкту, перетворюючи суспільство у «мурашник». Тоталітарна ідеологія виконує функції багато в чому схожі з релігією, подібно християнству в Середні століття вона задовольняє всі соціальні та екзистенційні запити людини.
Порівняльна характеристика авторитаризму і тоталітаризму
Тоталітаризм | Авторитаризм | |
Харизма | Висока | Низька |
Роль лідера | Лідер як функція | Лідер як індивідуум |
Корупція | Низька | Висока |
Ідеологія | Присутній | Відсутній |
Обмеження плюралізму | Присутній | Відсутній |
Легітимність | Присутній | Відсутній |
На цьому безперечні ознаки тоталітаризму закінчуються. Однак широке поширення набула класифікація (по багатьом параметрам неоднозначна), запропонована в роки «холодної війни» між СРСР і США американськими політологами Ханой Арендт і Збігнєвом Бжезинським. Підбір і докладний перелік ознак тоталітаризму в роботах цих вчених мав на меті опорочити Радянський Союз, що було по суті однією з форм ведення інформаційної війни проти головного геополітичного конкурента США. Так Бжезінський вбачав у тоталітарному режимі наступні риси:
значно активізується діяльність і втручання в усі сфери суспільного життя силових структур - армії, поліції та органів безпеки; супротивники режиму піддаються поліцейському терору - в тому сенсі, що для їх укладення в в'язницю, концтабір або фізичного знищення звичайно не потрібно навіть формальних юридичних процедур;
в економічній сфері, як правило, панує монопольний контроль з боку держави, на державних же підприємствах широко використовується система позаекономічного примусу до праці;
для тоталітаризму найбільш характерна однопартійна система або ж існування під жорстким контролем кількох партій та офіційних профспілок, що підтримують режим; домінуюча партія підміняє держава, і по-суті являє собою «секту» яка «насилує» суспільство заради абстрактних цілей;
монополія на засоби масової інформації, з метою тотальної «промивки мізків»;
тоталітарним режимам властиво нав'язувати всьому суспільству якусь єдину ідеологію; ідеологія штучно згуртовує народ, через створення «образу ворога».
Бжезинський робить упор на інтерпретацію тоталітарного режиму, як терористичної зовнішньої сили, «насилує» суспільство, але ігнорує той факт, що в першу чергу тоталітарно за своїми цінностями самого суспільства. Саме суспільство, просочене колективістськими уявленнями, ще недавно поголовно охоплене пануючою і досить нетерпимою до інакомислення, релігією, є живильним середовищем тоталітаризму. Інші ознаки тоталітаризму, в інтерпретації Бжезинського, так само далекі від однозначності. Державна монополія в економічній сфері й у всіх соціалістичних держав (далеко не у всіх з них при владі перебували тоталітарні режими), і не характерна для нацистської Німеччини. Образ ворога, як засіб об'єднання народу, відомий з глибокої давнини прийом влади, використовуваний зокрема американської політичної елітою для створення підтримки своєму зовнішньополітичному курсу.
У своїй роботі «Тоталітарна диктатура і автократія» (1956 р.) Карл Фрідріх і Збігнєв Бжезінський, на основі емпіричного порівняння сталінського СРСР, нацистської Німеччини і фашистської Італії, сформулювали низку визначальних ознак тоталітарного суспільства [32]. Початковий перелік складався з шести ознак, але у другому виданні книги автори додали ще два, а згодом інші дослідники також вносили уточнення:
Наявність однієї всеохоплюючої ідеології, на якій побудована політична система суспільства.
Наявність єдиної партії, як правило, керованої диктатором, яка зливається з державним апаратом і таємною поліцією.
Вкрай висока роль державного апарату, проникнення держави практично в усі сфери життя суспільства.
Відсутність плюралізму в засобах масової інформації.
Жорстка ідеологічна цензура всіх легальних каналів надходження інформації, а також програм середньої і вищої освіти. Кримінальне покарання за поширення незалежної інформації.
Велика роль державної пропаганди, маніпуляція масовою свідомістю населення.
Заперечення традицій, зокрема традиційної моралі, і повне підпорядкування вибору засобів поставленим цілям (побудувати «нове суспільство»).
Масові репресії і терор з боку силових структур.
Знищення індивідуальних громадянських прав і свобод.
Централізоване планування економіки.
Майже всеосяжний контроль правлячої партії над збройними силами та розповсюдженням зброї серед населення.
Прихильність експансіонізму.
Адміністративний контроль над відправленням правосуддя.
Прагнення стерти всі кордони між державою, громадянським суспільством і особистістю
Відправною точкою тоталітарної моделі є декларація якоїсь вищої мети, в ім'я якої режим закликає суспільство розлучитися з усіма політичними, правовими і суспільними традиціями. Вивчення моделі показало, що після придушення традиційних суспільних інститутів, людей легше згуртувати в єдине ціле і переконати пожертвувати будь-якими іншими цілями заради досягнення головної. Домінуюча в цих країнах ідеологія пояснювала вибір засобів, труднощі, небезпеки і т. п. в термінах все тієї ж мети і обгрунтовувала, чому державі потрібні практично необмежені повноваження. Пропаганда поєднувалася з використанням передових технологій політичного розшуку для придушення будь-якого інакомислення. Результатом було забезпечення масової мобілізації на підтримку режиму. Концентрація влади полягала у монополізації процесу прийняття остаточних рішень у всіх сферах діяльності, а також принциповому відсутності обмежень на масштаб цих рішень і на масштаб санкцій. Все більше проникнення держави означало все більшого звуження автономного простору, аж до його повної ліквідації. Це призводило з одного боку до атомізації суспільства, а з іншого боку, до злиття всіх політичних сфер, в ньому існували, в одне єдине ціле. На відміну від поліцейської держави, в якому заходів щодо підтримання порядку проводяться відповідно до встановлених процедур, у тоталітарних режимах у правоохоронних органів була широка свобода дій, що забезпечувало їх непередбачуваність і підконтрольність керівництва країни. Оскільки, згідно з тоталітарної моделі, прагнення до вищої мети було ідеологічною основою всієї політичної системи, про її досягненні ніколи не могло бути оголошено. Це означало, що ідеологія займала підлегле становище по відношенню до лідера країни і могла їм довільно трактуватися по ситуації. Іншим висновком теорії є обгрунтування організованого і масштабного насильства проти певної численної групи (наприклад, євреїв у нацистській Німеччині або куркулів у сталінському СРСР). Ця група звинувачувалася у ворожих діях проти держави і в виниклі труднощі.
Предтоталітарние режими виникають на світ в результаті поглиблення протиріч, особливо характерних для раннього капіталізму. Функціонування представницьких установ порушується, і влада опиняється в руках осіб, що спираються у своїх діях на силу, і авторитет яких не підкріплений процедурою загальних виборів. Два основних агента авторитаризму - бюрократія і військові - не справляються з вирішенням проблем інституціалізації, бо історично їм відведені в суспільстві зовсім інші функції. Інституціалізація або зв'язок держави, політичної системи з суспільством здійснюється зовсім іншими агентами - партіями і представницькими установами. Однак саме ці установи і переслідуються авторитаризмом з побоювання підриву його і без того не занадто надійних підвалин. Трохи інакше йде справа в умовах посттоталітарних режимів. Перед цими режимами не постає проблема формування нових інститутів, які б якісно відрізнялися від їх попередника. Посттоталітарні режими всіляко підкреслюють свою спадкоємність і близькість з дали їм народження тоталітарними режимами. Однак проблема інституціалізації існує тут в не менш, а часом у ще більш гострій формі, бо все, на чому тримався колишній режим, або взагалі відмовляється функціонувати, або функціонує погано, неохоче, виставляючи назовні вади режиму і роблячи їх посміховиськом. У відомому сенсі, посттоталітарний режим є, порівняно з тоталітарним, режимом лицемірства. Не володіючи джерелами довіри тоталітаризму, посттоталітаризму намагається наскільки це можливо використати авторитет свого гігантського побратима-попередника, сховатися за його спиною, або декларуючи в основному ті ж самі цілі і наміри, або лише поверхово модернізуючи їх. Однак результати такого лицедійства, як правило, вельми плачевні.
Найбільш характерний приклад посттоталітаризму - політичний режим, що виник в СРСР після смерті Сталіна. Ми не хотіли б тут вдаватися в обговорення всіх тих аргументів, які нерідко наводяться дослідниками на доказ (або в спростування) нової природи режиму, що виник з відходом у кращий світ "вождя всіх часів і народів". Але якщо найважливішою характеристикою авторитаризму вважати появу в ньому умов для функціонування різних центрів влади, якщо допустити виникнення в умовах постсталінська режиму різних елітних угруповань і груп інтересів, то з цієї точки зору режим доведеться визнати радше авторитарним, ніж тоталітарним за своєю природою. Відмінності еліт і наявність груп інтересів не було інституціалізована цим режимом, однак і колишні інститути в їх ослабленому, одряхлілому вигляді надавали чималі можливості для артикуляції і поступової консолідації нової структури інтересів. Політичні інститути сталінізму, пристосовані до потреб харизматичного вождя, в нових, післясталінські умовах наповнилися якісно іншим, нереволюційний змістом. Вони функціонували швидше за традицією, та й сам авторитет Генерального Секретаря і партії сприймався скоріше як традиційний, ніж як харизматичний. Ідеологія еволюціонувала в ослаблений міф, вибори з місця демонстрації масового тріумфу на підтримку режиму перетворилися на посміховисько. Джерело влади режиму втратив первісну ясність, визначеність обрисів, придбавши натомість загрозливу самої влади множинність.
Мерітократія - принцип управління, згідно з яким керівні пости повинні займати найздібніші люди, незалежно від їх соціального і економічного походження. На думку ряду дослідників, Китай в деякі періоди історії був близький до реалізації меритократичних системи. Так, за часів династії Сун широко використовувалася триступенева система іспитів, за допомогою якої на роль правителів відбиралися претенденти, краще за інших розуміють мистецтво, конфуціанство та адміністративні проблеми.
У США поширена думка, що принцип меритократії там вже реалізовано, так що особисті досягнення американців залежать лише від здібностей, працьовитості, життєвих установок і моральності. Критики звертають увагу на те, що як і раніше важливу роль відіграють спадщину, соціальні і культурні переваги, об'єктивні можливості на ринку праці та для індивідуального підприємництва, удача, доступ до якісної освіти і дискримінація.
Плутократія - форма правління, коли рішення уряду визначаються думкою не всього народу, а впливового класу багатих людей, при цьому існує глибоке соціальне нерівність і низька соціальна мобільність.
Плутократія є окремим випадком олігархії - режиму, при якому реальна влада перебуває у невеликого кола осіб (наприклад, знаті, військових, партійної верхівки або родичів правителя).
Всього правильніше можна було б застосувати його до держав, в яких панує високий майновий ценз (Італія до реформ 1912 і 1919 років Бельгія до 1893 р., почасти Англія після 1832 р до двох парламентських реформ 1867 і 1884 років), але частіше він вживається відношенню до держав, де багаті класи, не маючи формальних переваг, гарантованих законом, фактично користуються переважним впливом на вибори і взагалі на хід державного життя
Олігархія - форма правління державою, при якій влада зосереджена в руках вузького кола осіб (олігархів) і відповідає їх особистим інтересам, а не загальному благу.
Види олігархії наступні. Перший вид - коли власність, не дуже велика, а помірна, знаходиться в руках більшості; власники в силу цього мають можливість приймати участь в державному управлінні, а оскільки число таких людей велике, то верховна влада неминуче перебуває в руках не людей, але закону. Адже в тій мірі, в якій вони далекі від монархії, - якщо їх власність не настільки значна, щоб вони могли, не маючи турбот, користуватися дозвіллям, і не настільки незначна, щоб вони потребували вмісті від держави, - вони неминуче будуть вимагати, щоб у них панував закон, а не вони самі. Другий вид олігархії: число людей, що володіють власністю, менше числа людей при першому виді олігархії, але самий розмір власності більше; маючи велику силу, ці власники пред'являють і більше вимог; тому вони самі обирають з-поміж решти громадян тих, хто допускається до управління; але внаслідок того, що вони не настільки ще сильні, щоб управляти без закону, вони встановлюють відповідний для них закон. Якщо положення стає більш напруженим у тому відношенні, що число власників стає менше, а сама власність більше, то виходить третій вид олігархії - всі посади зосереджуються в руках власників, причому закон велить, щоб після їх смерті сини успадковували їм на посадах. Коли ж власність їх розростається до величезних розмірів і вони обирають собі масу прихильників, то виходить ДИНАСТІЯ, близька до МОНАРХІЇ, і тоді володарями стають люди, а не закон - це і є четвертий вид Олігархи, відповідний крайнього увазі ДЕМОКРАТІЇ. Яскравим прикладом сучасного фактично олігархічної держави є США
Додаткова література
Політологія: навч. / О.Ю. Мельвіль [и др.]; - М., 2004.
Аренд Х. Витоки тоталітаризму. - М., 1996.
Арон Р. Демократія і тоталітаризм. - М., 1993.
Бутенко О.П. Від комуністичного тоталітаризму до формування відкритого суспільства в Росії. - М., 1997.
Політологія як наука про політику: (Навчально-методичний посібник для студентів заочних відділень факультету вищої сестринської освіти) / Укл.: А.О. Бунін та ін - М., 2001.
Каменська Г.В. Політичні системи сучасності. М., 1994.
Саністебан Л.С. Основи політичної науки. - М., 1992.
Циганков А.П. Сучасні політичні режими: структура, типологія, динаміка - М., 1995.