Федеральне агентство з освіти
Московський державний університет Економіки, статистики та інформатики (МЕСІ)

Тверський філія

Кафедра гуманітарних і

соціально-економічних наук

Контрольна робота

по Вітчизняної історії
на тему: «Політичний лад московської держави в XVI столітті»
Твер, 2008

План
"1-1" 1. Боярська дума ................................................ ............................................. 3
2. Земський собор ................................................ ........................................... 10
3. Введення опричнини, її сутність ............................................. .............. 12
Висновки ................................................. .................................................. ....... 18
Література ................................................. .................................................. . 19

1. Боярська дума
Протягом багатьох століть Росія трималася на трьох фундаментальних засадах: громаді (світі), самодержавство і православ'ї. Безумовним лідером у цій тріаді по відношенню до російської історії XVI століття слід вважати самодержавство з її національними особливостями і закономірностями складання.
У системі уявлень про монархічної влади в Росії суттєвим є питання про її виникнення та умови формування, однак набагато більше сумнівів і суперечок в істориків викликає додатковий елемент політичної системи Росії XVI століття - інститут земського станового представництва та інших органів державної влади російської централізованої держави.
Метою цієї роботи є характеристика тієї форми правління, яка склалася в Росії до середини XVI століття, зокрема в результаті реформ державного управління, проведених при Івані Грозному. Чи можна назвати Росію станово-представницької монархією? Чи склалися в Росії в досліджуваний період часу стану і що представляли із себе реформи державного управління? Ці питання ми спробуємо висвітлити, враховуючи, по можливості, ті історичні дослідження, які з'явилися за останні роки.
Політична історія XVI ст. привертає до себе увагу багатьох дослідників, але між ними не існує єдності думок з питань тієї форми правління, яка склалася в Росії в процесі ліквідації феодальної роздробленості.
Дореволюційні історики, як правило, заперечували існування в нашій країні станово-представницької державності в XVI столітті. Думки істориків радянського періоду з цього питання розходяться, причому помітна тенденція - від скептичного ставлення до визнання російського станового представництва в дореволюційній Росії - до обережних висловлювань про неї в період 30-40 рр.., Потім - через абсолютну визнання безумовності наявності в Росії станово-представницького управління, схожого з подібними органами в західноєвропейських країнах, - до повного заперечення такого в останні роки.
Деякі з радянських істориків форму російської державності часів Івана Грозного визначають як самодержавство з боярською думою і боярської аристократією. Саме таку концепцію в 30-40 рр.. запропонував Смирнов І.І. Основними рисами розвитку монархії в Росії він вважав боротьбу феодальної знаті, яка відстоює політичні порядки і традиції періоду феодальної роздробленості "проти царської влади та централізованого держави", а найбільш прогресивною формою централізації - "створення буржуазного ладу, заснованого на бюрократичних засадах" і спирається на місцеве дворянство - "головну опору влади". На думку іншого радянського історика - Н.Є. Носова - будь-яка позитивна роль земських станових органів, а тим більше боярської думи при такій постановці питання повністю виключається.
Інші дослідники вважають, що російська держава XVI ст. було самодержавної монархією з аристократичної боярською думою лише до певного часу - зокрема до земського собору 1566 р ., А потім пішло по шляху перетворення в станово-представницьку монархію. На думку А.А. Зіміна, наприклад, Росія першої половини XVI століття представляла собою станову монархію, а з 1549 р ., Коли було скликано так званий "собор примирення", перетворилася в станово-представницьку монархію. Згідно з концепцією Н.Є. Носова, в 50-х роках XVI століття - у період обраної ради - в Росії склалися підвалини станово-представницької монархії і в роки опричнини в країні встановився режим військово-феодальної диктатури дворян-кріпосників. С.О. Шмідт вважає, що перші станові установи в Росії XVI ст. (Земські собори) формуються тоді ж, коли стають помітними перші ознаки абсолютизму. У подібному ході подій він бачить аналогію з історією Західноєвропейських країн, де зміцнення абсолютистських почав у державному ладі супроводжувалося розвитком парламентаризму. Одночасно Шмідт відзначає міцність традицій "станового представництва в Росії", віддаленим попередником якого він вважає давньоруський княжий "снем".
Прихильником теорії складання в Росії станово-представницької монархії є і Л.В. Черепнін, який вважає до того ж, що процес формування станово-представницької монархії починається задовго до середини XVI століття, коли з'явилися перші собори. Цей процес він веде з кінця XV ст., Вказуючи на генетичний зв'язок земських соборів з інститутами попереднього часу.
Серед істориків побутують також самі різні думки щодо термінів формування в Росії монархічного ладу. Одні дослідники пов'язують його зародження з особистістю Івана III (і таких більшість), інші ведуть монархічні початку на Русі з часів Рюрика, треті - з його нащадків, зокрема - з Дмитра Донського, четверті - з часів Івана IV, коли "замість роздрібнених мас "було створено єдине" державне тіло ".
Більш докладно позиції вітчизняних істориків - як радянського періоду, так і сучасних - будуть розглянуті безпосередньо в тексті роботи.
Центром політичного і культурного єднання північно-східних руських земель стала Москва. Цьому чимало сприяла величезна роль, що належала Московського князівства в позбавленні від монголо-татарського ярма. При Івана ІІІ та Василя Івановича почався процес централізації та формування російського абсолютизму. На чолі держави стояв Князь (пізніше - цар; першим цей титул, що походив від слова цезар, прийняв Іван ІV Грозний) і Великий Государ Всієї Русі. При ньому існував постійно діючу раду знаті - Боярська дума; її члени призначалися на основі місницьких правил.
До складу Боярської думи водили дві категорії людей:
Особи з худородних прізвищ, які служили в основному в якості думних дворян і думних дяків. Вони були введені до складу Думи за рішенням Іоанна Грозного в середині 16 століття.
Особи старих аристократичних прізвищ, які займали вищі посади в Боярської думи. Правда, як відомо, перш ніж отримати боярський чин, необхідно було з дитинства служити царського двору (спочатку цариці, при дворі, а з досягненням повноліття - государеві). І все-таки лише до кінця 17 століття чин на Московській службі стає все в більшу і більшу залежність не від родовитості кандидата, а його службових якостей. Саме до 17 століття належать випадки пожалування боярства людям із середнього служилого шару (Матвєєв або Ордін-Нащокін за царя Олексія Михайловича).
До складу Думи крім бояр входили окольничі і дяки. Ці чини давалися по "платні" царя. Дяки і окольничі поповнювалися виключно представниками вищої московської аристократії, хоча, як уже вище сказано, були й винятки. Число бояр і окольничий не перевищувала 50 чоловік. Крім того до складу думи входило кілька думних дворян і троє або четверо думних дяків, секретарів і доповідачів думи.
Слід зазначити, до складу думи також входили судді - голови найважливіших наказів. Іноді це були дяки, найчастіше бояри. На засіданнях думи був присутній патріарх, іноді разом з освяченим собором.
Служба бояр, окольничий і думних людей не обмежувалася "сидінням" в думі. Вони призначалися послами до іноземних государям, начальниками ("суддями") найважливіших наказів, полковими воєводами і городовими воєводами в найбільш важливі міста. До речі, спочатку в думі виділяється так званий ближнє коло, найбільш довірених і близьких людей.
З розвитком внутрішньополітичних завдань, пов'язаних, перш за все, з управлінням Московською державою, Дума починає створювати різні допоміжні органи. Таким органом була Відповідна палата, що давала відповідь іноземним послам. Відома також Золота Расправная палата. Це був спеціальний орган апеляційного провадження. До складу Думи входила і Золота палата, яка вирішувала справи про місництві.
Поряд з палатами Дума створювала інші допоміжні органи - комісії. Такою була комісія, складена для кодифікаційної роботи над уложення. Іншим прикладом спеціальної комісії Думи може бути комісія князя В.В. Голіцина 1681 по перегляду ратної справи.
Боярська Дума являла собою вищий орган управління Москвою на час відсутності царя. Під час відсутності государя Земської наказ виступав у якості спеціального комітету Боярської думи.
З дорадчого, що збирався епізодично з непостійним складом княжого ради («думи») Боярська дума московських государів перетворилася на вищий державний орган, ставши де-факто постійно діючим установою, хоча і не мала свого юридичного статусу. Діловодства не велося, засідання не протоколировались. Законодавча діяльність думи виражалася у спільному з царем обговоренні та прийнятті нових законів, що закріплювалося формулою («уклав з боярами», «Поговори з боярами», «цар вказав а бояри приговорили»). В умовах відсутності розвинених державних органів управління в центрі і на місцях Боярська дума неминуче повинна була поєднувати у своїй діяльності функції дорадчого органу з функціями законодавчими та управлінськими. Санкціонування думою нових законів полегшувало їх проведення на території всієї країни. На чолі з монархом дума обговорювала і вирішувала найважливіші господарські, адміністративні, судові, військові та зовнішньополітичні питання. Члени думи брали участь у поточному управлінні у так званих думських комісіях (наприклад, Боярська комісія з управління Москвою на час від'їзду з неї царя). Склад думи був невеликий - 5-10 осіб і не відрізнявся постійністю. У середині 16 ст. їх налічувалося понад 50. Призначення («сказиваніе»), або дарування в думні і інші чини стало об'єктом місницьких суперечок і боротьби між змагаються угрупованнями знаті. Бояри розглядали свою участь в думі як незаперечне право - привілей. Надалі з найближчих радників монарха могли утворюватися неофіційні "ближні думи" з найбільш довірених осіб - офіційний «приватний рада государя», присутність в якому залежало від близькості до монарха, від зв'язку їх службової «спеціалізації» з характером розглядалися в «ближній думі» питань . «Ближня дума» була своєрідною думської комісією для розгляду питань, які цар вважав необхідним перед внесенням до думи обговорити у вузькому колі бояр. У початковий період правління Івана ІV утворився гурток однодумців, так звана Вибрана рада - інтелігенція того часу: незнатний, але обдарований дворянин Олексій Адашев, піп Сильвестр, князь Олексій Курбський та багато інших. Не будучи офіційною державною установою, Вибрана рада 13 років фактично була російським урядом. З зміцненням царської влади государі починали перейматися необхідністю рахуватися з думкою Боярської думи: формула "Цар наказав, а бояри приговорили" стала лише формальністю.
Джерела XVI ст. не дозволяють говорити про який-небудь серйозний обмеження влади государя. Бояри за Івана III або Василя III не утворювали будь-якого самостійного державної установи; немає відомостей і про засідання думи в повному складі в той час, а також про прийняті нею рішення. Бояри за традицією були лише радниками государя (саме так вони й іменуються в ряді джерел), причому він сам вирішував, кого саме покликати на нараду. Зокрема у статті 98 Судебника 1550 р . мова йде про процедуру прийняття законів - "з государевого доповіді і з усіх бояр вироком". Проте в законі не йдеться, що рішення можуть прийматися тільки таким способом: природно, як і колись, государ міг вирішити будь-яку справу і без поради з боярами. У принципі, практично всі закони другої половини XVI ст. оформлялися або як царські укази, або як вирок царя з боярами - суворої системи не було. Поява ж терміну "боярський вирок", що увійшла у вжиток в 40-е XVI століття, на думку вітчизняного історика М. Крома, свідчить не про замах бояр на прерогативи монархічної влади, а про перетворення думи в центральний уряд, який координував роботу державного апарату. Ці функції дума прийняла на себе в роки дитинства Івана IV, коли монарх був, по суті недієздатний. Але ті ж функції боярська дума зберегла і надалі, протягом 2-ї половини XVI століття, бо управління величезною країною вимагало створення такого вищого органу, який би контролював діяльність центральних установ.
Отже, коли знатні "московити" називали себе холопами государя, це не було перебільшенням на зразок європейського "ваш покірний слуга". Бояри з усім своїм майном та сім'ями цілком перебували в царської влади. Ліквідувавши або підпорядкувавши місцеву політичну еліту, як це відбулося в Новгороді, Москва могла робити з підкореної областю все, що завгодно: переселяти її жителів, вводити будь-які податки і повинності, перекроювати земельні володіння. Хоча б тільки на цій підставі боярську думу не можна ототожнювати, як це роблять деякі радянські історики з парламентом у Великобританії або з Генеральними штатами у Франції: ніяких форм самоорганізації бояр в окремих землях Русі в період утворення централізованої держави вже не існувало.
Значення боярської думи за часів Івана IV почало падати саме тому, що російська знать не була об'єднана в жодні корпорації, а поодинці бояри і князі були безсилі перед верховною владою.
Незважаючи на ряд повноважень (управлінська, законодавча функція) боярську думу в 16 столітті не можна було вважати самостійною політичною силою. Процес становлення монархії приводив до зменшення повноважень бояр і перетворенню боярської думи в дорадчий і виконавчий орган.

2. Земський собор

Нового рівня політичної організації країни, що склався до середини XIV ст. - Єдиній державі, повинні були відповідати і нові соціальні інститути - стану і представницькі установи, які відстоювали інтереси великих областей. О.І. Чистяков пише, що характерним органом станово-представницької монархії в Росії були земські собори.
Земські собори збиралися нерегулярно. Перший з них, скликаний у 1549 р . і засідав до 1550 р ., Прийняв "Судебник" 1550 р . і сформував програму реформ середини XVI століття. Останній земський собор відбувся у 1653 р . у зв'язку з вирішенням питання про включення України до складу Росії.
У земський собор входили, насамперед, боярська дума - бояри та удільні князі, і Освітлений собор - вищі верстви духовенства. На багатьох нарадах земських соборів були присутні також представники дворянства і верхівки посаду. Схематично систему органів влади та управління України середини XVI століття можна представити наступним чином:
SHAPE \ * MERGEFORMAT

Цар

Боярська дума

Боярська дума Удільні князі, бояри

Представники помісного дворянства і верхівки посаду

Освячений собор

Земський собор

П р і к а з и

Городові прикажчики Губні старости, улюблені голови

Митрополит з 1589 - Патріарх

За визначенням Л.В. Черепніна, земський собор був станово-представницьким органом єдиної держави; нарадою уряду об'єднаної Русі з становими представниками, створений на противагу сваволі феодального права.
Протилежну точку зору висловлюють деякі сучасні історики. Німецький учений Торки Х.-Й., наприклад, розглядає сутність земських соборів з точки зору етимології слова "земство". "Земські справи" - в його розумінні - це завдання і потреби місцевого самоврядування, створеного за Івана IV, на відміну від центрального, урядового, тобто - "Государевих справ". "Земські люди" або "земля", на відміну від службових людей, це виборні місцеві посадові особи, що належать (за винятком, наприклад, дворянських губних старост) до посадскому населенню. На цій підставі Торки робить висновок, що вираз "земський собор" не може означати установу в цілому, в яке входили цар, освячений собор, дума, служиві люди і, нарешті, земські люди.
Зовсім інакше термін "земство" трактує Черепнін, який вважає, що земство по відношенню до XVI ст. - Це саме "вся земля", держава: "справи земські" - державні справи, "улаштування земське" - державне будівництво, пристрій.
Мають рацію, мабуть, ті історики, які вважають, що місцеве виборне управління та його представники в Москві - не те ж саме, що стан: посадські люди, хоча вони і повинні були вибирати тільки самих "кращих" (тобто - багатих) людей, не мали якостей громадянина в західноєвропейському розумінні - їх залежність від уряду і політичне безправ'я були занадто великі. У розпал опричнини учасники собору 1566 р . благали царя припинити репресії: за таку зухвалість чолобитники позбулися своїх мов.
Торки, наприклад, розмірковуючи про сутність стану, вказує на два значення цього поняття: професійне і територіальне. На його думку, коли мова йде про становому представництві, слід брати до уваги не стільки соціальне або професійне значення станів, скільки склад територій, які вони представляють. Цією "територіальної залежності" російські посадські і торгові люди не виявляли, тобто в Росії в даний період часу ще був відсутній інститут громадянства - основна передумова створення станового представництва. Західні стану представляли із себе політичну силу, тому що черпали її у місцевих інтересах - у провінційному сепаратизмі (наприклад, сеймики у Польщі чи ландтаги в Німеччині). Станові зборів у західних країнах, якщо і не видавали законів, то, принаймні, управляли на місцевому рівні.
Можна бачити, що Земський собор також не був реальною політичною силою, а служив для виконання доручень государя на місцях. Залежність від уряду і політичне безправ'я були занадто велике для представників Земського собору.

3. Введення опричнини, її сутність

Проведені реформи, що обмежують владу феодалів стали зустрічати їх опір, незгоду з царською політикою, непокора волі царя. Проблеми централізації та зміцнення влади, боротьби з опозицією вимагали від царя рішення про встановлення в країні диктатури і розтрощення опозиції за допомогою терору і насильства.
Тим часом позиція думи і церковного керівництва була відома і не обіцяла успіху підприємству. З цієї причини цар змушений був обрати абсолютно незвичайний спосіб дії. Прагнучи нав'язати свою волю раді великих феодалів, він оголосив про зречення від престолу. Таким шляхом він розраховував «вирвати у думи згоду на введення в країні надзвичайного стану».
Зречення Грозного передували події самого драматичного властивості. На початку грудня 1564 р. . царська сім'я стала готуватися до від'їзду з Москви. На превеликий незадоволення церковної влади він звелів забрати і звести до Кремля найшанобливіші ікони. У неділю, 3 грудня, Грозний був присутній на богослужінні в кремлівському Успенському соборі. Після закінчення служби він зворушливо попрощався з митрополитом, членами Боярської думи, дяками, дворянами і столичними гостями. На площі перед Кремлем вже стояли «сотні навантажених возів під охороною кількох сотень озброєних дворян. Царська родина покинула столицю, забравши з собою всю московську "святість" і всю державну скарбницю, які стали свого роду заставою в руках Грозного »
Царський виїзд був незвичайний. Ближні люди, що супроводжували Івана, отримали наказ забрати з собою сім'ї. Що залишилися в Москві бояри і духовенство перебували в повному подиві і невіданні про задуми царя. Царський "поїзд" поневірявся в околицях Москви протягом декількох тижнів, поки не досяг укріпленої Олександрівської слободи.
З слободи цар направив до Москви гінця з листами до думі і городянам. У той час, коли члени думи і єпископи зійшлися на митрополичому дворі і вислухали звістка про царську на них опалі, дяки зібрали на площі великий натовп і оголосили їй про зречення Грозного. У прокламації до городян цар просив, «щоб вони собі нікоторого сумненія не тримали, гніву ними і опали ніякої немає».
Оголошуючи про опалі можновладцям, цар як би апелював до народу у своєму давньому спорі з боярами. Він, не соромлячись, говорив про утиски й образи, заподіяних народу «зрадниками-боярами». Серед членів боярської думи, звичайно ж, були противники Грозного, які користувалися великим впливом. Але через загальне обурення на "зрадників" ніхто з них не наважився підняти голос. Розрахунок Івана VI на віру народу в доброго царя, що бореться з боярами-утискувачами виправдався. Натовп на палацової площі прибувала час від часу, а її поведінка ставала все більш загрозливим. Допущені до митрополичих покоїв представники купців і городян заявили, що залишаться вірні старій присяги, будуть просити у царя захисту «від рук сильних і готові самі" спожити "всіх государевих зрадників».
Під тиском обставин Боярська дума не тільки не прийняла зречення Грозного, але «змушена була звернутися до нього з вірнопідданські клопотанням». Представники митрополита і бояри, не гаючи часу, виїхали до слободи.
Цар допустив до себе духовних осіб і в переговорах з ними заявив, що його рішення остаточне. Але потім він "поступився" слізним моління близького приятеля Чудовського архімандрита Левків та новгородського єпископа Пимена. Потім у слободу були допущені керівники думи.
Слобода справляла враження військового табору. Бояр призвели до палацу під сильною охороною, як явних ворогів. Керівництво думи просило царя скласти гнів і правити державою, як йому "придатно".
Іван Грозний поставив умову: він буде їх карати зрадників на свій розсуд. Виговорив собі право стратити бояр без суду і слідства, що й було одним із засобів зміцнення абсолютної влади. На підготовку вироку про опричнині пішло більше місяця. У середині лютого цар повернувся до Москви і подав на затвердження думі і священній собору текст вироку. У промові до собору Іван сказав, що для "охорони" свого життя має намір "вчинити" на своїй державі "опричнину" з двором, армією і територією. Опричнина не була будь-яким новим справою, бо так називався здавна спадку, що князь видавав своїй вдові, "опріч" (крім) іншої землі. Проте в даному випадку опричнина означала особистий доля царя. Інша частина держави стала іменуватися земщиною, управління якою здійснювалося Боярської думою.
Всі, хто жив на території опричнини, але не були опричниками, виселялися. Цар забрав у опричнину Суздальський, Можайський і Вяземський повіти, а також близько десятка інших зовсім дрібних. До складу опричного "спадку" увійшло кілька великих палацових волостей, які повинні були постачати опричних палац необхідними продуктами, і великі північні повіти Вологда, Устюг Великий, Вага, Двіна з багатими торговельними містами. Ці повіти служили основним джерелом доходів для опричной скарбниці. Фінансові турботи спонукали опричне уряд взяти під свій контроль також головні центри солепромишленності: Стару Русу, Каргополь, Сіль Галицьку, Балахну і Сіль Вичегодской. Свого роду соляна монополія стала найважливішим засобом фінансової експлуатації населення з боку опричнини.
Політичним та адміністративним центром опричнини став "особливий двір" зі своєю Боярської думою і наказами, частково переведеними з земщини. Формально Боярську думу очолював удільний князь молодий кабардинець Михайло Черкаський, брат цариці. Але фактично всіма справами в думі розпоряджалися Плещєєви, бояри Олексій Басманов і Захарій очинь, кравчий Федір Басманов і їхні друзі Вяземський і Зайцев.
У опричнині була особлива скарбниця. Повітові дворяни були викликані до Москви на огляд. Опричная дума на чолі з Басмановим прискіпливо допитувала кожного про його походження, про родовід дружини і дружніх зв'язках. У опричнину відбирали худородних дворян, що не знали з боярами. Укомплектоване з незнатних дворян опричне військо повинно було стати, за задумом Грозного, надійним знаряддям у боротьбі з феодально-аристократичної опозицією.
При зарахуванні до государева доля кожен опричник клятвено обіцяв викривати небезпечні задуми, що загрожували царя, і не мовчати про все поганому, що він дізнається. Опричникам заборонялося спілкуватися з земщиною. Опричная тисяча була створена як привілейована особиста гвардія царя. Служба у опричнині відкривала широкі перспективи перед худородних дворянами. Їм збільшили земельні "оклади", для чого провели конфіскацію земель у тих землевласників, які не були прийняті на опричних службу. Спочатку в опричнину була взята тисяча (до кінця опричнини - вже 6 тисяч) в основному служивих людей, але були й представники деяких старих князівських і боярських родів. Для опричників вводилася особлива форма: питомі васали царя носили чорний одяг, зшитий з грубих тканин, а до шиях своїх коней вони прив'язували собачі голови, у сагайдака зі стрілами - мітлу. Це означало, що опричник повинен гризти "государевих зрадників" і вимітати зраду. При цьому цар особливо наполягав на необхідності покінчити зі зловживаннями влади та іншими несправедливостями. У цьому, як не парадоксально, полягав один з найголовніших аргументів на користь опричнини. Уряд без праці домоглося від собору схвалення підготовленого указу. Члени думи зв'язали себе обіцянками в дні династичного кризи. Тепер їм залишалося лише вірнопідданські подякувати царя за турботу про державу.
В організації опричнини Іван Грозний по суті показав, що він зберіг у собі питомий світогляд своїх предків: опричнина не що інше, як нова пізніша форма тієї боротьби, яку предки Івана вели зі своїми питомими родичами. І буквально, слово опричнина на мові XIV століття означало доля. Так питома інстинкт предків позначився в Івані в хвилину рішучого зіткнення з опозицією.
Введення опричнини сприяло посиленням влади государя і зменшенням привілеїв і прав бояр і земщини.

Висновки

Таким чином, можна зробити висновок, що затвердилася в науковій та навчальній літературі визначення Російської держави другої половини XVI століття як станово-предствітельной монархії, вельми умовно. По-перше, в Росії до цього часу ще не сформувалися стану. По-друге, земські збори були ні чим іншим, як "інформаційними і декларативними нарадами, а в крайньому випадку - представництвом інтересів, які іноді збігалися з інтересами уряду" Не можна сказати, що земські собори дійсно представляли інтереси територій; вони не обиралися з якого- або принципом населенням, не мали певних повноважень.
Говорити про остаточне оформлення в Росії станів можна не раніше XVII століття, коли різні соціальні групи починають усвідомлювати свої особливі інтереси і боротися за їх втілення. Однак і тоді скільки-небудь закінчена система представництва не склалася, на соборах переважали переважно московські чини, але найголовніше - вони не стали законодавчим органом, не ділили владу з царем і навіть не намагалися цього робити: в період Смути, коли реальну владу на себе взяв "Рада всієї землі", представники земств, немов переймаючись урядовими обов'язками, поспішили обрати царя, щоб передати йому тягар влади. Це самоусунення земщини і стало головною причиною відновлення самодержавства після смути.
У той же час по відношенню до XVI століття можна сказати, що, хоч в Московській Русі станів, подібних західним, не було, окремі чини містили в собі ті станові якості, які пізніше - у XVIII ст. - Проявилися, остаточно виявивши себе при Катерині II. Це, принаймні, відноситься до дворянства, що отримав законодавче підтвердження своїх станових привілеїв.

Література
1. Кром М. Коли віддзвонив вічовий дзвін / / Батьківщина. 1995. № 6
2. Леонтьєв А.К. Освіта наказовій системи в Російській державі: З історії створення централізованого державного апарату в кінці XV - першій половині XVI ст. М., 1961
3. Носов Н.Є. Становлення станового представництва в Росії в першій половині XVI ст. / / Історичні записки. Т. 114. М ., 1986
4. Російське законодавство X-XX століть у 9-ти томах / Под ред. О.І. Чистякова. Т. 2-3. - М., 1984-1985
5. Торки Х.-Й. Так звані земські собори в Росії / / Питання історії. 1991. № 11
6. Фроянов І.Я. Про виникнення монархії в Росії / / Історичний досвід російського народу і сучасність. Кн. 2. СПб., 1992
7. Черепнін Л.В. До питання про складання станово-представницької монархії в Росії в XVI ст. / / Культурні зв'язки народів Східної Європи в XVI ст. - М., 1976
8. Шмідт С.О. Російське самодержавство і бюрократія в XVI столітті / / Влада і політична культура в середньовічній Європі. Ч. 1. - М., 1992
9. Шмідт С.О. Становлення Російського самодержавства. - М., 1973
10.Шмідт С.О. Біля витоків Російського абсолютизму. - М., 1996