Введення
За останні роки у вітчизняній політології вдалося досягти багато чого. Було отримано чималий багаж знань в області політичної теорії. Але треба підкреслити, що були оброблені тільки результати досліджень вчених, а не методологія, методика та загальна стратегія політичного аналізу.
Одним з аспектів у розробці методології є невизначеність методів, які потрібно використовувати на стиках наук між політологією і економікою, політологією та історією, політологією та управлінням, а також між політологією та правом.
Історичний підхід до політико-правових проблем
До аналізу понять і підходів, у визначенні цих понять нас приваблює часом не коректне вживання понять «політичного» і «правового в науковій літературі, в пресі і в тому числі, вживання їх при повному нерозумінні масштабів, які позначають ці поняття. У зв'язку з цим, в політичних науках потрібно поглибити розуміння специфіки понять «політичного» і «правового», в першу чергу пошуку лінії взаємовпливу, взаєморозуміння та різниці у тлумаченні цих понять, їх вплив на якість прийняття політичних рішень, в цілому удосконалення механізмів організації політичної життя.
Треба підкреслити, що серед розглянутих підходів нашу увагу привертають самі ранні методи дослідження від їх створення, становлення і розвитку до наших днів. Це - історичний та інституціональний підходи. В історичному плані вивчення політики і права включає в себе формулювання уявлень про державу, владу і законах крізь призму історичних подій. В інституціональному - смислова еволюція цих понять, їх наповнення новим змістом на кожному етапі суспільно-політичного розвитку.
Проаналізувавши роботи відомих мислителів від античності до нашого часу, ми можемо дати визначення поняттям «політичного» і «правового». «Політичне» охоплює широкий діапазон інститутів, процесів, явищ, відносин. У свою чергу поняття «правового» є нормативну цінність і засвоєння та реалізація цієї норми.
Індійська політична спадкоємність в історичному аспекті
Одним з найбільш цінних джерел вивчення староіндійської політичної традиції, безсумнівно, є «Артхашастра», або «Наука політики», дату створення якої відносять до кінця IV - початку III століття до н.е. Цей твір являє собою політико-економічний трактат, в якому ми знаходимо найважливіші відомості про державному, політичному та господарському устрої древнього індійського суспільства, а також цікаві вказівки на те, як потрібно діяти в тій чи іншій практичній ситуації. Будучи наповненою мудрістю вікових традицій, «Артхашастра» визнана видатною пам'яткою політичної, економічної, дипломатичної, юридичної, філософської та військової думки Стародавньої Індії.
Вперше цей пам'ятник став відомий світовій науковій спільноті лише в 1905 році. У Росії ж широкої громадськості він був представлений лише в 1959 році, після чого піддався глибокому вивченню, як один з найцінніших джерел знання про Стародавній Індії і взагалі про Стародавньому Сході.
Значення вивчення даного трактату стає зрозумілим, якщо враховувати той факт, що «Артхашастра», в тому числі завдяки своєму методологічному побудови, справила великий вплив на наступні твори індійських мислителів, часто навіть не відносяться до політичної сфери життя суспільства (наприклад, «Камасутра» Ватсьяяни , III-IV століття н.е.). Для більш ж пізніх текстів, що відносяться до «науці політики», вона стала, свого роду, зразком: «Нітісара» Камандакі, «Шукра-нітісара» і т.д. Більш того, посилання на даний твір присутні в значній масі робіт, що мають відношення до державного устрою давньої Індії.
Нами був досліджений текст «Артхашастри», виданий в 1993 році під редакцією В.І. Кальянова. Російський переклад цього видання полягає в тексті пам'ятника, виданого в 1924-1925 рр.. в Трівандруме Ганапаті Шастрі, з урахуванням його коментарю та інших видань тексту, а також двох перекладів цього пам'ятника: англійської (Р. Шамашастрі) і німецької (І. Я. Мейера).
У результаті ми виявили ключові моменти, що характеризують міжнародні відносини, соціальне і державний устрій Стародавньої Індії. Крім того, ми прийшли до висновку, що вивчення «Артхашастри» - це один з перших кроків до розуміння політичної традиції сучасної Індії, вивчення якої, на наш погляд, є досить перспективним та актуальним напрямком наукової досліджень в даний час.
Радянський союз як фактор створення національних республік
Регіон, який сьогодні іменується «Середня Азія» або «Центральна Азія» і в який, як правило, включають п'ять країн: Узбекистан, Туркменістан, Таджикистан, Киргизстан і Казахстан, до 1924 року був вкрай фрагментоване простір, що складається з безлічі дрібних етносів, які часто об'єднувалися в коаліції. Виникнувши, такі коаліції не тільки боролися за власне виживання, але і починали активну суперництво між собою. У такому суперництві вони часто гинули, зникаючи у конкуренції, або підпорядковувалися один одному. У регіоні не спостерігалося жодних ознак, що дозволяють говорити про наявність хоча б однієї нації: не було соціально-економічного та культурно-політичної єдності, був відсутній спільну мову, народні маси в більшості своїй були малограмотні, а інтелектуальні еліти, навіть, щоб взаємодіяти один з одним , не кажучи вже про зовнішні відносини, що виходять за рамки регіону, повинні були знати три-чотири мови, основними з яких були тюркський і арабська. Крім того, існувала велика кількість місцевих діалектів.
Існуючі ж в даний час на території середньоазіатського регіону нації є штучно створеним продуктом, результатом національної політики більшовиків 1920-х - 1930-х років. При створенні націй в Центральній Азії радянське керівництво мало на певні цілі. Перш за все, націоналізм був визначений як один з основних противників радянської влади і комуністичних ідей, тому що на його основі відбувається згуртування народу проти світової революції. Отже, націоналізми необхідно було всіляко нейтралізувати, а потім використати їх у своїх інтересах. Зробити це можна було наступним шляхом: для початку, необхідно було розколоти загальний регіональний націоналізм на більш дрібні націоналізми, потім укласти з ними союз, замість деяких культурних поступок, які необхідні для того, щоб ці націоналізми не висували ніяких політичних вимог. Наступним етапом було створення національних еліт з титульних національностей для управління автономією. Крім того, поява націй розглядалися більшовиками як необхідний етап розвитку і переходу до нового соціального ладу. Передбачалося, що спочатку будуть створені великі нації, які в подальшому відімруть разом з державою.
Важливою особливістю національного будівництва більшовиків була, так звана, політика економічного вирівнюючи. В основі цієї політики лежав теза про те, що багато націй безнадійно відстали від РРФСР як в економічному там і в культурному плані, це стало наслідком пригнічення їх царським режимом. Передбачалося перекачувати ресурси з РРФСР в союзні республіки. Таке національне будівництво в значній мірі доповнювалося політикою «коренізації». Вона полягала у витісненні російської мови з державного і суспільного життя (особливо зі сфери освіти), за рахунок заміщення його мовами національних меншин СРСР. Передбачалося, що така політика допоможе зміцнити радянську владу на національних околицях шляхом активного залучення місцевих жителів у сферу управління й культури.
Давши національним республікам величезну свободу дії і ресурси, більшовикам вдалося на якийсь час заручитися підтримкою національних еліт, але разом з тим вони фактично виконали роботу за всі місцеві націоналізми, і до кінця двадцятих років ХХ століття дедалі очевидніше ставало те, що така політика себе вичерпала. Національні республіки на словах погоджувалися з тезами Леніна, але на ділі намагалися максимально дистанціюватися від центральної влади. Все частіше звучали ідеї, що відтепер владу в республіках належить національним комуністичним елітам і склалися всі передумови для їх незалежності.
До кінця 1920-х років такі цілі національного будівництва в Центральній Азії, як: боротьба з імперським націоналізмом шляхом створення більш дрібних націоналізмів, а також ліквідація пантюркістскіх настроїв та ідей, були вельми успішно реалізовані. Інші, будь то: поширення ідеї світової революції через середньоазіатський регіон в Афганістан, Іран, Індію, або залучення симпатії населення прикордонних територій успіхом не увінчалися. Більше того, політика економічного вирівнювання та обмеження російської нації, викликана боротьбою з так званим «великоросійським шовінізмом» призвела до зростання активності і впливу місцевих націоналізмів на території Середньої Азії, дала їм можливість дистанціюватися від центру і заявити про право на незалежність, що ставило під загрозу існування СРСР.
У зв'язку з виникненням подібної проблеми, в період правління Йосифа Сталіна намітилося зміна курсу національної політики. Після проведення низки кардинальних заходів, що включають чистку управлінських кадрів у центрально-азіатському регіоні, місцеві націоналізми були нейтралізовані, а російська нація була реабілітована, проголошена «старшим братом» по відношенню до інших націй і покладена в основу радянської держави. У питаннях розподілу влади національні еліти середньоазіатських республік були поставлені в жорстку залежність від центральної влади, що призвело в кінцевому підсумку до демонстрації цими елітами повної відданості радянському керівництву, у зв'язку з чим, центрально-азійські республіки вважалися одними з найбільш лояльних серед усіх республік, що входять до складу СРСР.
Завершення процесу будівництва націй ознаменувало зафіксоване в Конституції 1936 року існування на території Центральної Азії Узбецької, Туркменської, Таджицької, Киргизької і Казахської радянських соціалістичних республік, які після розпаду СРСР в 1991 році, існують і до цього дня, що дає підставу визнати політику більшовиків з будівництва націй в Середній Азії дуже успішною.
Історія та сучасний стан політики церкви
Чинопослідування інтронізації православних патріархів було сформовано в результаті значних запозичень з чину поставлення на престол імператорів. У ньому відбилася цезаропапістської модель відносин Церкви і світської влади, народжена у Візантійській імперії і успадкована Московською Руссю. Характерна для цієї моделі сакралізація ролі імператора в управлінні Церквою була закріплена в особливостях літургійного ладу і символічних деталях.
Не тільки зовнішній обряд настолованія, але саме обрання нового патріарха у Візантії залежало від волі імператора. Скликаний за його вказівкою Архієрейський Собор вибирав трьох кандидатів, на одному з яких зупинявся вибір помазаника Божого. Рішення імператора закріплювалося в акті малого наречення від нього особисто і від імені Собору. У тронному залі Великого палацу імператором відбувалася церемонія зведення новонареченного в звання Константинопольського патріарха і вручення йому першосвятительського жезла. Імператори, починаючи з Костянтина Великого, підкреслювали «службовий» характер своєї участі в житті Церкви.
Головні елементи сучасного патріаршого облачення при інтронізації (як і багато деталей архієрейського облачення в цілому) є трансформованому копією царських убрань. При своєму введення в літургійний побут вони символізували «дар» монархічної влади, який та надавала церковної ієрархії у вигляді зовнішніх почестей і відзнак. Саккос спочатку був одягом тільки імператорів, а в ужиток константинопольських патріархів увійшов разом з поширенням в середовищі візантійських вельмож. Світське походження має і омофор, знак єпископського достоїнства, - модифікація лора в убранні ще сенаторів і консулів Риму, потім - візантійських імператорів. Історія білого патріаршого куколя також йде корінням в імперію. Згідно полуапокріфіческой «Повісті про білий клобуку», цей головний убір був даром Костянтина Великого папі Сильвестру. На Русі білі клобуки в ужиток архієреїв ввів цар Іван IV. Інший головний убір архієреїв - митра - зі спостереження дослідників, за своїм походженням споріднена царського вінця. Нарешті, первосвятительский жезл, головний символ вищої церковної влади, патріархи при інтронізації і у Візантії, і на Русі отримували з рук імператорів і великих князів відповідно.
Чин інтронізації патріархів на Русі залишався незмінним всі роки патріаршого управління Руською церквою, будучи символічним маркером візантійської специфіки діалогу предстоятеля і московського царя. Ритуал влади, як церковної, так і світської, прийшов до Росії вже в готовому вигляді, сформувавши на місцевому грунті «новий культурний концепт». При цьому на Русі цезаропапістської аспект в утвердженні нового церковного голови був ще більш загострить, ніж у Візантії, - великий князь сам вибирав кандидата з кола єпископів, нехтуючи принципом дорадчої у вигляді скликання Собору (поставлення патріархів Іова, Гермогена, Філарета, Іоасафа I). Поставлення Іова пройшло поза богослужіння, в царському палаці як світсько церемоніальне затвердження государем своєї волі (Кириллин, 2009). Після синодального періоду інтронізаційної чин був у 1917 році відроджений Помісним Собором на богослужбової основі давньої Константинопольської церкви і використаний при зведенні на Московську кафедру патріархів Тихона, Пімена, Алексія II і Кирила. Семіотична навантаження чину патріаршої інтронізації, вчиненого 1 лютого 2009 в храмі Христа Спасителя в присутності перших осіб держави, актуальна для новітнього етапу державно-церковних відносин в РФ. Візантійська модель сьогодні знаходить себе в залежності перспектив розвитку церковних інституцій від державної політики і волевиявлення представників владної еліти. З іншого боку, державно-церковні відносини набувають новий формат - цивільно-соціального партнерства.
Висновок
Таким чином, проаналізувавши суспільно-політичні процеси в їх історичному вимірі та з'ясувавши сенс їхньої суті в працях мислителів, можна зробити висновок про те, що всі вони використовують самі різні підходи в дослідженні зрозуміти «правового» і «політичного» та їх взаємодії. Такі підходи як природно-правової, нормативно-системний, морально-етичний, теологічний, світський, суспільно-договірної, цивільно-правової і марксистський стали складовими елементами формування загальнонаукових і спеціальних методів дослідження в політичній науці.
Список літератури
Гегель Г.В.Ф. Філософія права / Переклад з німецької Б.Г. Столпнера і М.І. Льовиній. - М.: Думка, 2006.
Кант Іммануїл. До вічного миру / / Кант Іммануїл. Твори: У 6-и т. - Т.6. - C. 2008.
Древо індуїзму. - М: Видавнича фірма «Східна література» РАН, 2007.
Індія: суспільство, влада, реформи: Пам'яті Г.Г. Котовського / Відп. ред. Є.Ю. Ваніна, В.П. Кашин; Ін-т сходознавства. - М.: Сх. Літ., 2007.
В.І. Шамшурін «Політична традиція в стародавній Індії». Вісник Московського Університету, сер. 12, політичні науки. 2006. № 4.
Держава на Стародавньому Сході: Зб. ст. / Ін-т сходознавства. - М.: Сх. Літ., 2004.
Вігасін А.А., самозванців А.М. «Артхашастра». Проблеми соціальної
структури і права. М., 2004.
Лелюхін Д.М. «Артхашастра» Каутильи і проблема структури давньоіндійського держави. - Держава в історії суспільства. М., 2008.
Абашин С.М. Націоналізми в Середній Азії: у пошуках ідентичності. - СПб. 2007.
Базаров М. Радянська релігійна політика в Середній Азії. 1918-1930 роки / / Етнічнi та регіональні конфлікти в Євразії. Книга 1. Центральна Азія і Кавказ. - М.: Весь Світ, 2007.
Барсенков А.С., Вдовін А.І. Історія Росії. 1917-2004: Учеб. посібник для студентів вузів. - М. 2008.
Кульчик Ю.Г. Центральна Азія після імперії: етноси, суспільства, проблеми. М. 2005.
Раджабов С.А. Розвиток радянської національної державності в республіках Середньої Азії. М. - 2005.
Штейнберг Є. Середньоазіатське розмежування і процес національної консолідації. / / Революція і національності № 12. - М. 2007.
Голубцов А.П. (2007) Збірник статей з літургіки та церковної археології. Сергієв Посад.
Желтов М.С., свящ. (2009) Чин інтронізації Патріарха Московського і всієї Русі: історія і сучасність / / Науковий богословський портал «Богослов. Ru ».
Кириллин В.М. (2009) Як обиралися патріархи в досінодальний період Російської Православної Церкви. Поставлення Патріарха на Русі / / Науковий богословський портал «Богослов. Ru ».
Успенський Б.А. (2008) Цар і патріарх. М.: 2008.
Ченцова В.Г. (2004) Мітра Паїсія Єрусалимського - не присланий російському государеві вінець «царя Костянтина» / / Патріарх Никон і його час: збірник наукових праць. М.: Праці ГИМ, вип. 139.
Чічуров І.С. (2004) Політична ідеологія середньовіччя (Візантія і Русь). М.: 2004.