Максим Козлов
Після Великого Свято-Софійського собору протягом більш ніж 150-ти років відкритої догматичної полеміки між Римом і Сходом не було. Однак від Римських єпископів не доводилося чекати продовження лінії Іоанна VIII і православної еклезіології. У той же час наростало роз'єднання між Сходом і Заходом, в тому числі і державне.
Якщо папи цікавилися відносинами з західними частинами імперії, то головні інтереси Візантії були спрямовані на східні кордони, до яких підступив сильний ворог турки-сельджуки. Візантійська імперія поступово зменшується у своїх розмірах і все частіше звертається за військовою допомогою до Заходу.
На початку XI століття в Європі з'являється ще одна плеяда завойовників - Норман (скандинавські племена, які мали найбільш передовою військово-морської технікою). Вони завоювали Британські острови, Францію і пропливали в західне Середземномор'я. Норманом вдалося створити своє герцогство на півдні Італії, звідки вони почали просуватися до Риму, погрожуючи світському авторитету папи.
До середини XI ст. виникає спільність інтересів Візантії і Риму у плані військового союзу з вигнання норманів з Римських і Візантійських володінь в Італії.
Імператор Костянтин IX Мономах зробив спробу домовитися з татом про спільний захист Італії від норманів, за що обіцяв повернути в юрисдикцію папи південні італійські єпархії, що входили як частина імперії в юрисдикцію Константинопольського патріархату. Але в плані державному ці області імператор вважав за краще залишити за Візантією.
Цей договір довго переховувався від тодішнього Константинопольського патріарха Михайла Керуларія. Він вступив на престол в 1043 р. Михайло походив із знатної родини. Під час змови його хотіли зробити імператором, але безуспішно. Михайла постригли в ченці і заслали на острови. Але все виконавши завдяки своїм талантам, Михайло стає патріархом.
Папою в той час був Бенедикт IX, і лише у 1049 р. на Римську кафедру обрано Лев IX, який почав зміцнення папства на Заході. При ньому була зламана система частої зміни тат, а кардинали отримали найважливішу роль при обранні тат.
Дізнавшись про таємні переговори імператора з папою, Михайло Керуларій вирішив показати силу Константинопольського патріархату. За його дорученням архієп. Лев Охридський написав твір проти латинських обрядів (у той час предметом полеміки між Сходом і Заходом були не догматичні питання про папство і "Філіокве", а обрядові відмінності). Лев Охридський писав про опрісноках, посаду в суботу, вживанні задушенини, співі "Аліллуіа" на Великдень. У цьому позначилося звуження богословського мислення Візантійських єпископів (це вже не рівень Фотія). За цією обрядової полемікою Михайло приховував захист Східної церкви від нав'язуваної йому імператором капітуляції перед Римом.
Лев IX написав послання, в якому на всі обрядові питання Охридського він відповів до крайності загостреним увагою на сповіданні папізму. Лев писав: "Ніхто не може заперечувати того, що, як гаком управляється двері, так Петром і його наступниками визначається порядок і пристрій всієї Церкви. Як гак водить і відводить двері, сам залишаючись нерухомим, так Петро і його наступники мають право виголошувати суд про кожній Церкві, і ніхто, аж ніяк, не повинен обурювати або коливати їх стан, бо верховна кафедра не судиться ні від кого ". На доказ своєї особливої влади тато посилався і на дар Костянтина. У висновку послання папа малював Константинопольську церкву, як помиляється, грішну, скандальну, яку Римська церква лише по поблажливості, а не по заслугах удостоїла другого місця після себе.
Така система поглядів виключала єдність Сходу і Заходу.
Протоієрей Олександр Шмеман зазначає: "Можна дорікати греків в дріб'язковості, в частковій втраті вселенської свідомості, але все це ще не може розділити Церква по суті. Папізму ж сам відлучає від себе всіх, незгодних з його духовною монархією. І тому, якими б не були гріхи тодішніх східних ієрархів, не вони, а саме папство є справжня причина поділу церков. Що б не робили греки, тата все одно до того часу відлучили від себе Схід ".
Подальша листування нічого не змогла змінити. Влітку 1054 р. в Константинополь прибутку папські легати: кардинал Гумберт, єп. Петро Амальфитанское і діаконкардінал Фрідріх Лотаринзький (майбутній папа Стефан IX). Імператор Костянтин Мономах все ще сподівався на політичну домовленість з татом. Він урочисто прийняв легатів, робив їм заступництво. Їм на догоду був підданий духовної страти чернець Микита Стифат (учень Симеона Нового Богослова), який повинен був спалити публічно на площі свої твори проти латинян.
Патріарх Михайло Керуларій спокійно прийняв папське послання від легатів, ні надав їм ні якого пошани, відмовився бачитися з ними. Після п'яти тижнів очікування зустрічі з патріархом легати не витримали і зважилися на відкриту демонстрацію проти патріарха.
Вранці 16 липня 1054 вони увійшли перед Літургією в храм Святої Софії і поклали на Престол отлучітельную грамоту на Михайла і на всіх з них один розум. Грамоту цю написав Гумберт, маючи на те повноваження від тата. Вона була сповнена фальсифікацій і наклепів (греки звинувачувалися у вилученні "Філіокве" із Символу віри, і, принагідно, грекам приписувалися всілякі гріхи).
Легати сподівалися на імператора, але переоцінили його можливості. У Константинополі виник народний бунт, і імператор був змушений ретируватися. Офіційно ж було заявлено, що грецькі перекладачі перекрутили текст грамоти, і вона була спалена; що, мовляв, грецький текст був пом'якшений, і імператор, ознайомившись з ним, не побачив підступів легатів, а коли дізнався суть, знайшов "винних перекладачів" і покарав їх.
Імператор зайняв православну позицію. 20 липня 1054 відбувся собор під головуванням Михайла Керуларія у складі 2 архієпископів, 12 митрополитів і 7 єпископів. На цьому "домашньому соборі" були відлучені легати і все з ними однодумні. У рішенні собору не було звинувачень проти західних християн навіть за обрядовим питань. Михайло Кіруларій в окружному посланні повідомив про собор і його рішеннях східним патріархам, які підтримали рішення собору. Собор носив захисної характер, а не обвинувальний.
Папа Лев IX помер в 1054 р., а наступний тато був обраний тільки в 1055 р. (Віктор II, 1055-1057 рр..). Факт відсутності на кафедрі папи дозволив у 60-х роках XX століття зняти взаємні відлучення між Константинополем і Римом, тому що по смерті папи повинні були б закінчиться і повноваження легатів. Створилася ілюзія, що буде подальше зближення церков (патріарх Афіногор до читання Євангелія брав участь в папській месі). Але пройшло вже 40 років, а зближення не сталося.
Католики змогли зняти відлучення лише тому, що тата в ті часи не було на кафедрі. І тільки.
Розрив 1054 не був абсолютним кордоном у поділі церков. Сучасниками він осмислюється як тимчасовий розрив між двома кафедрами, як було і раніше. Трагічності ще не було: церковні зв'язки не були відразу і скрізь порвані. Династичні шлюби, наприклад, продовжували укладатися (французи не сприймали латинян як єретиків; дочка одного з російських князів у XII ст. Вийшла заміж за католика і ін), тобто не було відносини церков один до одного, як до заборонених. Англійська хронограф XII ст., Який писав літописи, не відзначив розриву 1054
Остаточно розрив переріс в розділення церков в наступну епоху. Вирішальну роль зіграли хрестові походи. Спочатку візантійці сподівалися, що за допомогою хрестоносців вони звільняться від мусульман і звільнять Єрусалим, але вийшло все не так.
Відомо, що в 1204 р. в результаті IV Хрестового походу Константинополь узятий, розграбований, і на 60 років була встановлена так звана Латинська імперія. Був поставлений латинський патріарх, а самі греки тулилися у Нікейському і Епірський деспотат (князівства на півночі Візантії).
Саме в цю епоху поділ церков перестало бути суперечкою ієрархів і богословів, і увійшло в плоть і кров церковного народу. Латинство на Сході і греки на Заході ці слова стали синонімами зла і ворожнечі.
Тепер зустрічалися вже не ієрархи, а народні класи. І в їхній психології поділ часто перетворювалося на стихійну ненависть, в якій вірність своїй вірі, образи за наругу своїх святинь змішувалися з елементарним відштовхуванням від усього чужого без розрізнення в ньому доброго і поганого.
Прот. Іоанн Мейєндорф пише про Ферраро-Флорентійському соборі: "Жах поділу церков у тому, що протягом століть ми не зустрічаємо майже жодного прояву страждання від поділу, свідомості ненормальності і жаху цього розколу в християнстві. У ньому домінує не свідомість неможливості єдність віддати перевагу істині, єдність відокремити від істини, а майже задоволення поділом, бажання знайти все більше і більше темних сторін у протилежному таборі "(див." Візантійський временник "за 1993 р.).
У перші століття було багато трактатів звернення єретиків, а у відносинах латинян і греків не було трактатів примирення.
У Візантії, крім сплеску ісихазму, не було серйозного богослов'я за рівнем, подібному з рівнем "золотого століття". На Заході теж був невисокий рівень богослов'я - головним чином, повторення і схоластика.
Саме психологія поділу наповнює брехнею всі спроби унії починаючи з I Хрестового походу (кінець XI ст.) І до самого падіння Візантійської імперії. На Заході метою цих спроб було теократичну прагнення папства, що досяг максимальної потужності при Григорія V II, беззастережно підпорядкувати собі християнський світ. Практично це зводилося до вимоги визнати владу Римського єпископа - і тоді весь західний світ стане союзником.
На Сході щирих уніатів було мало. Більшість же східних уніатів вважали, що заради збереження вітчизни можна піти на віронавчальний компроміс. Момент політики превуаліровал над догматикою. Уніатами були грецькі патріоти - загибель вітчизни спонукала їх іти на компроміс, але зберегти імперію.
Серед уніатів були видатні люди, такі, як імператор Михайло VIII Палеолог (ініціатор Ліонської унії). Це видатний полководець, відродив Візантійську імперію на Заході, національний герой. Під загрозою турків зі Сходу, латинян з Заходу і Карла Анжуйського Михайло домагався унії, щоб убезпечити західні кордони. У результаті він був анафематствовал і Константинополем, та Римом, і був похований без обряду таємно.
Прихильником унії був і клас вільних землеробів у Візантії. Йому потрібна була міцна державність.