Взяття міст на Русі в період політичної роздробленості 1054-1237 рр.

ВСТУП

1.ФОРТІФІКАЦІЯ І ТАКТИКА ВЗЯТТЯ РОСІЙСЬКИХ МІСТ XI - XIII СТОЛІТЬ

1.1 Фортифікація міст домонгольської Русі і прийоми їх оборони

1.2 Тактика взяття міст

2.ВЗЯТІЯ МІСТ СТАРОДАВНЬОЇ РУСІ ЗА 1054 - 1237 РОКИ ЗА ДАНИМИ ЛАВРЕНТЬЕВСКАЙ Літопису

2.1 Частотність взяття міст у розглянутий період

2.2 Виявлення причин змін частотності взяття міст

ВИСНОВОК

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ

ВСТУП

Дане дослідження присвячено процесу, що почався ще в 1054 році. З кончиною Ярослава Мудрого скінчилося щасливий час для нашої Батьківщини. Незалежно Русь, яка набрала при ньому сили і могутності, після нього розпалася на ряд уділів, в яких самостійно правили його сини. Так почався тривалий період політичної роздробленості в історії Росії, який розглянуто в даній роботі по 1237 рік - рік навали на Русь хана Батия, який поклав початок монголо-татарського ярма на нашій землі.

Мета цього дослідження - виявити закономірність в частотності взяття міст в епоху політичної роздробленості на Русі по 1237 рік.

Завданнями даної роботи є:

1. Ознайомитися з фортифікації та прийомами оборони міст середньовічної Русі

2. Ознайомитися з тактикою взяття укріплених поселень

3. З'ясувати, як часто на Русі осаджувалися міста

4. Простежити зміни в частотності взяття міст

5. Виявити причини цих змін, зв'язати їх з зовнішньо-та внутрішньополітичної обстановкою.

Для досягнення поставлених у цій роботі цілей використані письмове джерело - Лаврентіївський літопис, що є найціннішим пам'ятником давньоруського літописання і культури.

У дослідженні використані методи математичного аналізу, узагальнення і порівняння фактів.

Використану в даному дослідженні літературу доречно розділити на три групи.

По-перше, загальні праці з російської історії. До них відносяться роботи А.І. Кулюгіна, В.О. Ключевського, Н.М. Карамзіна. Н.І. Костомарова, В.М. Татіщева. Вони формують уявлення про період політичної роздробленості. Автори цих робіт не згадують про прийоми облоги чи оборони фортець.

По-друге, спеціальні монографії, присвячені фортифікації російських міст і тактиці їх взяття. Археологи А.В. Куза, В.В. Косточкін, П.А. Раппопорт вперше піднімають питання про способи і частотності взяття міст в роздробленої Русі.

По-третє, періодика. Були переглянуті номери щоквартального видання «Російська Археологія» за 1998-206 роки, однак протягом останніх 10 років тема фортифікації російських міст висвітлюється вкрай незначно, а тактиці взяття або частотності не присвячена жодна стаття.

1.ФОРТІФІКАЦІЯ І ТАКТИКА ВЗЯТТЯ РОСІЙСЬКИХ МІСТ XI - XIII СТОЛІТЬ

1.1 Фортифікація міст домонгольської Русі і прийоми їх оборони

У домонгольської Русі переважали не кам'яні, а деревоземляне фортеці, пізнання наземних частин яких утруднено їх практично повним зникненням. Проте археологічне вивчення земляних конструкцій дозволило розшифрувати їх втрачені наземні частини і виявити далекосяжні зміни. Тут, зокрема, звертають увагу городища з двох-чотирирядною системою валів і ровів, виявлені в основному в Південній і частково Центральної Русі і відносяться до другої половині XII - XIV ст. Сенс цієї системи, звичайно з трьома смугами загороджень, дві з яких були віддалені від головного валу в середньому на 60-80 м, розкрито П.А. Раппопортом. ¹ При такому влаштуванні укріплень захисники могли висуватися вперед на дистанцію прицільної стрільби з луків, самострілів і камнеметов, що приблизно в два рази розширювало зону бою навколо міст, відповідно до цього вихідна стрілецька позиція обложників виявилася відсунутою від головної стіни, і вони змушені були починати напад з подолання переднього загородження, за яким розташовувалося ще не менше двох. Змальоване розширення оборонної системи укріплень свідчило про посилення нападів і про пов'язаний з цим впровадженням після 1150 далекобійних метальних коштів, і в тому числі камнеметов (див. додаток № 1).

Залучення невикористаних письмових джерел дає можливість окреслити «механізм» оборони фортець з багаторядними загородами і встановити найменування частин останніх. Блискучий по подробиць штурм багаторядного зміцнення описують літописі у зв'язку з походом в 1220 р. князя Святослава Всеволодовича на болгарське місто Ошель. ² Факт цього штурму примітний в тому відношенні, що показує, як приступний бій перетворювався від сутичок біля стін до прориву оборони.

Під час російського нападу на Ошель болгари не прийняли «предградного» бою, «забегше за пліт». З подальшого опису випливає, що оборонні споруди міста включали «міцний тин дубів, а за тим два оплоту» і, нарешті, головну стіну з воротами. Тин розташовувався на валу, «з того що нишпорять з затинія бияху». Слово «нишпорити» позначає «скакати», «носиться», що було відомо і В.М. Татіщеву, який цікавить нас місце відтворив таким чином: «Болгари, їздячи по валу на конях, через тин стріляли». ³ Перед нами незвичайний раніше прийом рухомий стрільби з-за укриття, що передбачає наявність майданчика за тином, досить широкою для швидких кінних пересувань .

За відомостями В.М. Татіщева, під час штурму з російської сторони діяли «самостріли великі, метання великий камінь і вогонь». Крім того, на чолі штурмуючих колон йшли піхотинці «з вогнем і з сокири», а ззаду - стрільці і копейщики. Ударні інженерні команди в двох-трьох місцях зуміли прокопати вал і «подсекоша тин і разсекоша оплоти зажгоша їх». так було прорвано лінію укріплень, названих острогом. Потім у болгар «отяша ... врата і зажогша град їх».

Ешелонована в глибину система укріплень Ошеля не була в той момент дивиною. З подібними укріпленнями російські зіткнулися в тій же Волзької Болгарії в 1184 р. Тоді вони ще не були підготовлені до прориву таких укріплень. Це видно з того, що один з князів - Ізяслав Глібович - «можл спис, пот'че до плоту, де бяху до воріт городні, злам спис, і ту ударіща його стрілою крізь броні під серце». ⁴ Никонівський літопис пояснює, що загородження у вигляді плотів, за які проник необачний князь, «піші бійці, ізидоша з граду, фортеця утвердіша». ⁵

При трьохрядовий загородженнях перший вал слід вважати призначеними для тину. Майданчик тину сягає завширшки зазвичай 20-32 м, що пояснюється використанням її в цілях кінного пересування лучників. Друга лінія оборони - «оплот» - відділена від першої ровом шириною 6-14 м. Оплот, по запису В.М. Татіщева, виготовлявся з дощок (такої висоти, що можна було перескочити) ⁶ і влаштовувався на майданчику шириною 2-9 м, що зближує останню з внутрішньостінних бойової платформою для городових стрільців. Між оплотом і головною стіною знаходився ще один рів, шириною до 14-15 м. За ним зводилася головна стіна з воротами, з метою «простреліваемості», за висотою в 2-3 рази перевищувала «обережні» загородження. До всього цього слід згадати рів перед тином шириною 7-8 м. Такими схематично представляються типові давньоруські багаторядні зміцнення, як би розпластавшись по землі і за деякими своїми деталей віддалено нагадують захист бастіонного типу. Прорив цих укріплень вимагав від штурмуючих застосування облогової техніки та створення спеціальних ударних інженерних команд.

Інша система укріплень, що відрізнялася від описаної вище, полягала у створенні багатоярусної висотної оборони. Мова йде про бойові вежах, будівництво яких набуло особливого контрштурмующее значення у зв'язку зі спорадичним вживанням з XII ст. ручних і кріпаків самострілів, камнеметних машин, облогових веж, вогнеметання. Такого роду споруди безсумнівно підготували перехід до одно-і многобашенний фортецям, що поширився в XII ст.

У розглянутий час фортеці мали тільки одну вежу. Підносячись над стінами і прихованою за ними забудовою, вона була головною домінантою фортеці. Хоча вежа і була пристосована до оборони, але в укріплений пункт перетворювалася, очевидно, тільки тоді, коли супротивнику вдавалося увірватися всередину фортеці. В основному ж вежі того часу несли сторожову службу. Ті, що стояли на найвищих і найменш уразливих місцях, вони були, ймовірно, командними пунктами фортець. Під час облог в них могли знаходитися воєводи та їх наближені, які здійснювали керівництво обороною укріплених пунктів. Крім того, в баштах зберігалося, мабуть, і кріпосне озброєння.

Стіни фортець з однією вежею мали різну товщину. Це залежало від тих природних і штучних перешкод, поблизу яких вони височіли, а також від однобічного, в основному, характеру штурмової тактики стояло під стінами фортеця противника. При цьому чим нижче були стратегічні якості місцевості, обраної для фортеці, тим товщі будувалися стіни, і навпаки - чим вище були її стратегічні якості, тим стіни були тонше. Їх поперечний розмір визначався руйнівною силою і можливістю застосування муроломи (див додаток № 1).

Як правило, найбільш товстими робилися приступне стіни. Прикриваючи внутрішній простір укріпленого пункту, вони брали на себе основні ворожі удари і їх відбивали. Це були лобові стіни фортець, їх головні і найбільш виразні фасади.

Оборона фортець зі стінами різної товщини не була всебічною. Ситуація, що з урахуванням облогової тактики противника, вона базувалася на неможливості подолання природних перешкод і труднощі форсування природних перешкод перед приступні стінами, де зосереджувалася основна маса захисників фортець. Тому в цілому ця оборона була пасивною, розрахованої не стільки на поразку супротивника, який приступив до облоги, скільки на те, щоб позбавити його можливості увірватися всередину оточеного стінами простору.

1.2 Тактика взяття міст

Перші російські зміцнення захоплювалися не прямий атакою, а за допомогою раптового нападу - вижену або голодної блокади - облежанія. Деякий час битви за міста взагалі мали другорядне значення, так як панував польовий бій, в якому досягалися найбільш серйозні військові результати. Відповідно і розвиток військової техніки було спрямовано в першу чергу на обслуговування потреб польового бою. Лише внаслідок своєї слабкості один з противників «замикався» в місті і був приречений на пасивну оборону. У війні за фортеці феодали зазвичай досягали тимчасових, приватних цілей, бо навіть взяття укріплення не означало припинення збройної та політичної боротьби. Під 1159 літописом передається рада київського тисяцького Жирославі Андрійовича великому князю Ростиславу Мстиславовичу, що містить образне порівняння технічних можливостей фортець і польовий війни: «Бежі із' граду (дружині було ясно, що Ростислав не втримає Київ), та свободен' будеши; аще убо сидиш внутр' граду, готовий плесі неси ратними; аще чи поза граду єси, на коні їздячи з дружиною своєю, уподобляешісялву страшно; дружина ж твоя, аки ведмеді і волці ... і ніхто ж може тоді здолати тя ». ⁷ Ці слова точно змальовують обстановку, коли « сидіння »сковувало обороняється, означало втрату ініціативи. Сховавшись за стінами укріплень феодали вимовляли почесний мир, сподіваючись на зміну обставин, діяли дипломатичними прийомами, шукали нових союзників.

Наскільки можна судити за джерелами, не пізніше 70-х років XI ст. замість колишніх «облежанія» і «вижену» (хоча ці способи і залишилися «на озброєнні» середньовічної раті) був прийнятий особливий прийом облоги, обумовлений методами польової боротьби. Загони атакуючих в бойовому порядку наближалися до стін і воріт міста. Городяни, якщо чинився опір, «з міста виходить бьяхутся міцно». ⁸ Термін «бьяхутся», «бішася», «б'є», «бити» позначали не стрілянину зі стін, а відбувалися у цих стін і рухалися одна за одною, так би мовити лицем до лиця, тісні сутички. Тільки якщо сили обложених були недостатні, вони (бувало, навіть незважаючи на лицарський заклик вийти на бій) «не ізидоша», а, розташувавшись на «заборолах», розгортали стрілянину - «стріляють межи собою», ⁹ «з міста, аки дощ, камінь Метахим на нь ». ¹⁰ Однак повне розвиток цей вид боротьби, при якому билися зі стін, отримає лише в зрілому середньовіччі.

У переважній більшості випадків, коли літописі скільки-небудь докладно описують облоги кінця XI-початку XIII ст., Мова йде про багаторазове наближенні до стін міст і сутичках дружинних загонів. Систематичні напади тривали від одного-трьох днів до багатьох тижнів - «пріступаху по всі дні». ¹¹ В наявності, отже, не пасивна блокада чи вичікування подій, а активний бій, що проводився найчастіше без допомоги облогової техніки та розрахований на виведення з ладу або виснаження живої сили одного з супротивників. За цих обставин був важливий не стільки безпосереднє захоплення воріт і стін, скільки примушення до відступу, здачі чи світу. Дуже рідко літописці вказують, що нападник «стояли» біля міста. ¹² Тут, однак, мала місце занадто коротка передача події, мається на увазі все той же обов'язковий у практиці городовий боротьби польовий бій.

Перше ясне свідоцтво про наступальному городовом бою відноситься до 1078 р., ¹³ і вже в цей час такого роду акції носили запеклий характер і супроводжувалися масовими каліцтвами і жертвами. Такою, наприклад, була облога в 1096 р. Стародуба, коли городяни «бьяхутся з міста міцно, а сі (тобто штурмуючі) пріступаху до граду, і виразково биваху мнозі від обох, і бисть межю ними бронь люта». ¹⁴ В Надалі приступне бої за міста заповнюють всю військову життя удільних князівств та описуються майже в трафаретних виразах.

У домонгольський період був зроблений ще один крок у бік активізації кріпак війни. Не пізніше другої половини XII ст. робляться спроби організації відкритого штурму укріплень. Джерела згадують про атаку і руйнуванні укріплень, відібрання воріт, прориві зовнішньої оборонної лінії, проломі стін, засипці ровів, стрільби з пороків. ¹⁵ У зв'язку з появою самострілів і загальним посиленням далекобійних коштів багаторазові напади міст починають ускладнюватися. Так, в 1208 р. російсько-угорське військо зупинилося на ближніх підступах до Звенигорода-Галицькому. «Звенигородці ж люте борються їм з ними і не пущать до граду, ні до обережним брама». ¹⁶ Військовими засобами взяти це місто все ж таки не вдалося. У XII в. окологородской бій остаточно перетворюється з метою прориву і захоплення укріплень і придушення стрілецької оборони обложених.

2. ВЗЯТТЯ МІСТ СТАРОДАВНЬОЇ РУСІ ЗА 1054 - 1237 РОКИ ЗА ДАНИМИ ЛАВРЕНТЬЕВСКАЙ Літопису

2.1 Частотність взяття міст у розглянутий період

У середньому, на одне десятиліття припадало близько трьох облог міст, що складає приблизно 39% від загального числа битв. Це обумовлюється перш за все труднощами і великими людськими витратами взяття добре укріпленого міста з відчайдушно борються захисниками. Однак з десятиліття в десятиліття спостерігалася тенденція до збільшення кількості облог міст, що говорить про зміцнення позицій міста як культурного, політичного та економічного центру. Виділяються несподівані сплески активності, практично збігаються за фазою з коливаннями частотності польових битв.

2.2 Виявлення причин змін частотності взяття міст

Доречно виділити чотири подібних сплеску: з 1091 по 1110, з 1131 по 1140, с1151 по 1160 і з 1201 по 1210. Подібна ситуація склалася при посиленні якого або князя якого союзу князів, які прагнуть посилити своє становище в політичній структурі держави, а міста були опорними пунктами князівської влади.

У першому випадку відбилася боротьба за владу в князівствах Володимира Мономаха в перші роки правління Святополка Ізяславича. Посилили становище також постійні набіги половців, і «моторошна міжкнязівські незгода ... на волинській землі» ¹⁷ .

У другому випадку Ольговичі, сини Олега Святославовича, розпалили збройні чвари між Мономаховичами, чому сприяла і нездатність київського князя Ярополка Володимировича до управління гсударством. Н. М. Карамзін писав: «... слабкість нового государя виявилася в зайвій снісхоітельності, і нещасні слідства довели, наскільки малодушність його було шкідливо для держави». ¹⁸

У третьому випадку, з 1151 по 1160 рік, причиною стала боротьба за владу між Ізяславом Мстиславичем, Ростиславом Мстиславичем, Юрієм Долгоруким та Ізяславом Давидовичем. «Справи заплутувалися так, що усобиць, здавалося, не буде кінця. Київ декілька разів переходив то в руки Ізяслава, то до рук Юрія; кияни зовсім збилися зі шляху ... »- читаємо у Н.І. Костомарова. ¹⁹ Важливо те, що вперше за досліджуваний період кількість взяття міст перевищує кількість польових битв, що обумовлюється посиленням ролі міста як опорного пункту князівської влади.

ВИСНОВОК

У роботі:

1. Ознайомилися з фортифікації та прийомами оборони міст середньовічної Русі

2. Ознайомилися з тактикою взяття укріплених поселень

3. З'ясували, як часто на Русі осаджувалися міста

4. Простежили зміни в частотності взяття міст

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ

Джерела

Лаврентіївський літопис. (Повне зібрання російських літописів, тому перший.) - 2-е вид. - М.: Мови слов'янської культури., 2001. - 496 с.

Література

Карамзін Н. М. - Історія держави Російського. - М.: ЕКСМО, 2007. - 1024 с.

Кирпичников А. Н. Військова справа на Русі в XIII - XV ст. - М.-Л., 1976.

Ключевський В. О. - Курс російської історії. - М.: ЕКСМО, 2007. - 912 с.; Іл.

Костомаров М. І. - Російська історія в життєписах її найважливіших діячів. - М.: ЕКСМО, 2007. - 1024 с.

Косточкін В. В. Давні російські фортеці. - М.-Л., 1964.

Кулюгін А.І. Правителі Росії. - Видання 3-тє, виправлене. - М.: «Слов'янський будинок книги», 2004. - 461 с.

Раппопорт П. А. Давні російські фортеці. - М.-Л., 1965.

Татіщев В.М. Історія Російська ". - М.-Л., 1963.