Передумови кризи імперської структури Росії

Зміст

Введення

Суб `єктивні передумови імперського кризи
1. Роль особистості Миколи II в кризі Російської імперії
2. Вплив Григорія Распутіна на імператора
Передумови кризи Російської імперії - як криза імператорської влади
Передумови кризи імперської структури як протиріччя в економіці
Політичні передумови кризи імперської структури

Висновок

Список літератури

Введення

На початку XX століття в Росії посилилося протистояння між царським урядом і радикальною опозицією. Конфлікт між владою і революційним підпіллям протікав на тлі лояльності до уряду з боку ліберальної інтелігенції та широких народних мас (козацтво, посадські, селянство - особливо в регіонах, що не знали кріпацтва).

Перша російська революція, поразка в російсько-японській війні, катастрофічні невдачі на фронтах Першої Світової війни були передумовами кризи імперської системи в Росії.

Однак військові невдачі мали свої наслідки для внутрішнього розвитку Росії. Мільйони біженців, що хлинули на Схід, збільшили продовольчі та транспортні труднощі. Створили соціальну напруженість у суспільстві. Зросла невдоволення керівництвом країни, посилилася тривога за її майбутнє.

Війна приймала затяжною, позиційний характер, все більше перетворювалася в м'ясорубку людських доль. На початок 1917 р. Росія втратила убитими 2 млн. чоловік, пораненими - близько 5 млн. чоловік, полоненими - близько 2 млн. чоловік. У країні починають наростати антивоєнні настрої.

У скрутному становищі опинилися промисловість, транспорт і сільське господарство. За роки війни із села в армію було мобілізовано 48% чоловічого населення. Брак робочих рук привела до скорочення посівних площ, зростанню цін на обробку сільськогосподарської продукції, а в кінцевому підсумку - і до зростання роздрібних цін. Величезного збитку завдано тваринництву, Різко скоротилося загальне поголів'я худоби і особливо головною тяглової сили - коней.

У країні до крайності загострилася проблема, пов'язана з транспортом і іншими негараздами. Вона все більше охоплювала армію і цивільне населення. Положення значною мірою ускладнювався розладом фінансів. Товарна цінність рубля на 1917 р. становила 50% довоєнного, а випуск паперових грошей збільшився в 6 разів.

Невдачі на фронті, погіршення внутрішнього положення зумовили зростання соціальної напруженості в суспільстві. На зміну єднання на основі патріотичних настроїв прийшло розчарування і невдоволення політикою уряду і монархії, а як наслідок - різке зростання політичної активності різних соціальних груп.

Цар і оточувала його еліта не йшли на поступки. Мало того, вони перейшли в наступ. У серпні 1915 р. усунений з поста головнокомандувача великий князь Микола Миколайович, запідозрений у співчутті до програми прогресивного блоку, а 3 вересня указом монарха розпущена Державна Дума. Ці дії підкріплювалися зміною міністрів. За роки війни Микола II змінив на посту голови ради міністрів 4-х чоловік (І. Л. Горемикін, Б. В. Штюрмер, А. Ф. Трепов, Н. Д. Голіцин), міністрів внутрішніх справ - 6, військових міністрів - 4, міністрів закордонних справ - 4 і т. д. Все це говорило про наростання кризи верхніх ешелонів влади, їх нездатності знайти дієві заходи, адекватні ситуації, що склалася.

Опозиційні настрої охопили інтелігенцію, армію, національні окраїни. На тлі загального невдоволення війною, монархією ідеї та дії ліворадикальних сил знаходили благодатний грунт і підтримку народу.

Російська Імперія на 1917 р. перебувала у стані глибокої кризи. Царський режим (царизм) виявив нездатність вирішити цілий ряд гострих соціальних і політичних протиріч, дестабілізуючих держава ще з кін. XIX ст.

1. Суб `єктивні передумови імперського кризи

1.1. Роль особистості Миколи II в кризі Російської імперії

Об'єктивні проблеми збільшувалися суб'єктивними: правив з 1894 р. імператор Микола II був людиною нерішучою, схильним до фаталізму і до того ж абсолютно не вмів розбиратися в людях. За рідкісним винятком його завжди оточували нікчеми, а то й відверті вороги. У 1905-1906 рр.. сталися події, що склалися в невдалу революцію, царизм тоді встояв, проте відкрилися потім можливості для реформування та зміцнення влади не були реалізовані і наполовину.

«Влада за останні роки зміцнилася достатньо, так що ніяких несподіванок в осяжній перспективі не очікується»

Зате в 1914 р. Росія виявилася втягнута в світову війну всупереч своїм стратегічним інтересам і в умовах неготовності збройних сил до затяжної військової кампанії. Невдачі на фронті провокували широке невдоволення режимом, репутація якого і так серйозно постраждала через распутинщина і міністерської чехарди. Це невдоволення всіляко роздмухували всілякі опозиціонери, починаючи від прихильників конституційної монархії і закінчуючи різними радикалами, частина з яких по масонським або шпигунським каналах була пов'язана з правлячим колами зарубіжних держав, отримувала від них підтримку і діяла в їх інтересах.

У 1915 р. більшість депутатів Держдуми об'єдналися в т.зв. Прогресивний блок (октябристи, кадети та ін), який вимагав у першу чергу передати думцям контроль над урядом. Імператор демонстрував безсилля вгамувати тих, хто кидав йому виклик, хто будував плани повалення його самого або монархії взагалі, хто публічно звинувачував імператрицю в зраді. Волі вистачало тільки на те, щоб двічі відправляти Держдуму на канікули, при тому що паралельно на догоду депутатам відбувалися кадрові «жертвоприношення».

Я аніскільки не симпатизую Миколі II як правителю. Ясно, що в перспективі слід було відсторонити його від влади і провести глибокі політичні реформи. Але саме в перспективі, тобто ніяк не раніше ніж після закінчення війни. Будь-яка радикальна реформа, а тим більше революція завжди як мінімум тягне тимчасове ослаблення держави. А якщо воно в цей час воює - послаблює істотно і, звичайно, різко збільшує ймовірність ураження. Тому єдиним правильним виходом у 1915-1916 рр.. була жорстка зачистка опозиції (тим більше що вона постійно давала приводи, відкрито займаючись підривною діяльністю), висунення на ключові пости рішучих людей, які не бояться забруднити руки, введення режиму надзвичайного управління хоча б в окремо взятих Петрограді та Москві і консервація царистських режиму і влади Миколи II. Можливо, що подібні заходи самі по собі б спровокували революційні виступи. Але навіть на поч. 1917 у режиму було більш ніж достатньо силових ресурсів для придушення бунтів. Мале кровопускання запобігли б велику кров ...

Замість цього Микола II дочекався, поки антидержавна агітація накладеться на чутки про загрозу продовольчої кризи в Петрограді і створиться революційна ситуація. 23 лютого почалися мітинги та страйки, швидко переросли в справжнісінький бунт, до якого поступово приєдналися практично всі, хто знаходився в столиці війська. У цілому він носив стихійний характер, але опозиція зуміла його частково осідлати і «приватизувати». Цар спочатку намагався щось робити, навіть вислав війська для придушення бунту, але швидко опустив руки. Потім послідувала ланцюжок зрад серед вищого генералітету, спровокована в тому числі пасивністю царя. У кінцевому рахунку, група ліберальних діячів і що приєдналися до них генералів без особливих зусиль домоглася від нього навіть більшого, ніж планувалося. 2 березня він не тільки погодився на створення уряду, відповідального перед «представниками народу», призначив прем'єром кадета Львова і підписав власне зречення, але і відрікся за свого спадкоємця Олексія на користь молодшого брата Михайла. Ліберали збиралися уламати царя тільки на заснування «відповідального уряду» і передачу влади Олексію з призначенням регентом Михайла. Лідери лівих (есерів, меншовиків), безпосередньо в переговорах не брали участь, виступали проти збереження монархії в будь-якому вигляді, але тоді їх позиції ще були недостатньо сильні. Проте Михайло 3 березня навіть не зрікся, а відмовився від влади, вказавши, що майбутній устрій влади в Росії має визначити Установчі збори.

Микола II дочекався, поки антидержавна агітація накладеться на чутки про загрозу продовольчої кризи в Петрограді і створиться революційна ситуація

Історики люблять підкреслювати, що в ті дні якось захищати царизм намагався буквально зовсiм небагато людей. Великі князі (!), Аристократія, церква, чиновництво, військові та ін відверто «здали» свого государя. Проте в цьому немає нічого дивного, адже в попередні роки Микола II зробив буквально все, щоб дискредитувати себе і деморалізувати монархістів. До того ж багато виходили з того, що справа обмежиться зреченням Миколи II. А коли Михайло своїм рішенням повністю довірив долю країни в руки «Установчих зборів», було вже пізно.

1.2. Вплив Григорія Распутіна на імператора

Распутинщина, прийняте в літературі назву придворної камарильї в державному апараті, один з яскравих проявів кризи правлячої верхівки Російської імперії напередодні Лютневої революції. В останні роки царського режиму необмежений впливом на Миколу II і імператорську сім'ю користувався авантюрист Г. Є. Распутін (1864 або 1865, за іншими даними, 1872-1916), який, мандруючи по монастирях, знайшов репутацію святого старця і віщуна. У 1907 був введений в імператорський палац, де до цього часу вже побував цілий ряд святих, шарлатанів і юродивих (Н. Філіп, Папюс, Митя Козельський та ін.) Миколі II і імператриці Распутін зумів переконати, що тільки він своїми молитвами може врятувати невиліковно хворого на гемофілію спадкоємця Олексія і забезпечити божественну підтримку царювання Миколи II. Горохова вулиця, будинок 64, квартира 20 - останнє місце проживання Распутіна в Петербурзі (з травня 1914), - що стало центром тяжіння аферистів різних рангів. Вплив Распутіна на імператора використовували представники біржі і банків (І. П. Манус, А. І. Путілов, Д. Л. Рубінштейн), високопоставлені авантюристи (І. Ф. Манусевіч-Мануйлов, князь М. М. Андроников), чорносотенні і реакційні кола (князь В. П. Мещерський, А. М. Хвостов, П. Г. Курлов, А. Д. Протопопов) та інші, які користувалися ним як посередником у своїх відносинах з Миколою II і імператрицею, домагаючись підпорядкування їх своєму впливу. Цим цілям служили проведені через Распутіна призначення прем'єр-міністрів Н. А. Маклакова, Б. В. Штюрмер, міністрів П. Л. Барка, Д. І. Шаховського, Протопопова, а також міністерська чехарда-з вересня 1916 по лютий 1917 змінилися 3 голови Ради міністрів, 2 міністри землеробства, з 167 губернаторів зміщені 88. Распутін і його оточення були прямо причетні до створення безладу в сферах впливу відомств, поглибив економічну кризу в країні, схилили Миколи II прийняти пост головнокомандуючого (серпень 1915). У 1916 монархісти (великий князь Дмитро Павлович, родич імператора князь Ф. Ф. Юсупов, лідер монархістів В. М. Пуришкевич) склали змову з метою вбивства Распутіна. У ніч на 17 грудня 1916 Распутін був убитий в Юсуповському палаці (набережна р.. Мийки, 94), труп спущений під лід Малої Невки у Єлагіна мосту. 21 грудня 1916 Распутін похований у присутності імператорської сім'ї в Царськосільському парку. У лютневі дні 1917 його прах був витягнутий з могили і спалений у топці парового котла в Політехнічному інституті. Послабивши сили монархії, распутинщина. прискорила розвиток революційних подій.

2. Передумови кризи Російської імперії - як криза імператорської влади

Криза в Росії початку XX століття був викликаний черговою хвилею модернізації. У кінці XIX століття Росія переживала розвиток промисловості за зразками західного капіталізму. Але це розвиток відбувався в інших культурних і соціальних умовах, ніж на Заході, так що накопичені протиріччя підвели до революції з іншими «дійовими особами». Головні «дійові особи» мали ясно виражену антибуржуазну і антиліберальним спрямованість.

Ті культурні сили, які прагнули підтримати легітимність традиційних форм Російської держави (слов'янофіли в кінці XIX століття, «чорносотенці» після революції 1905 р.), були дискредитовані в суспільній свідомості освіченого шару і витіснені на узбіччя. Навпаки, переконання у справедливості держави стало підриватися з наростаючою інтенсивністю. Виник фатальний резонанс між справами підривають державність сил і діями самої держави. Розумні, примирливі і навіть прогресивні справи царського уряду стали нерідко судитися подвійним стандартом, перекручено сприйматися у суспільній свідомості і погіршувати становище. Олександр II, обережно і успішно провів найтяжчу реформу за скасування кріпосного права, був убитий народовольцями.

Мали великий авторитет у громадській думці західниками був створений ряд «світлих міфів» про Захід і одночасно ряд «чорних міфів» про Росію. Все більш широкими ставали контакти російської інтелігенції з Заходом, де з кінця першої третини XIX століття в громадській думці стала панувати русофобія - представлення Російської імперії як деспотичної тиранії, Задухи будь-якої думки і волі. У цій установці дивним чином збігалися ідеологічні противники - і консерватори, і ліберали, а потім і марксисти Заходу. З великими труднощами домоглися європейські уряди участі Росії, відповідно до її зобов'язань за Священного союзу, в придушенні революції 1848 р. в Австро-Угорщини - і тут же всіма газетами Росія була названа «жандармом Європи». Таке уявлення про Росію «імпортувалося» на батьківщину, де доброзичливо передруковували й коментували модну на Заході книгу французького маркіза де Кюстіна, в якій він дав примітивну карикатуру на державний устрій Росії.

З кінця XIX століття швидка втрата легітимності влади в Росії стала все більш очевидною. Революціонери різних напрямів (крім соціал-демократів) стали широко використовувати терор, і красномовним симптомом хвороби держави був той факт, що реакція суспільства була чи не доброзичливої. У справі Віри Засулич, яка здійснила замах на петербурзького градоначальника Ф.Ф. Трепова, суд присяжних виніс вердикт: «Не винна».

В умовах кризи легітимності вибір лінії поведінки влади завжди стає дуже складною проблемою: суспільство реагує за принципом «всяку провину києм у рядок». Не змогла стати арбітром у наростаючому розкол суспільства і влади Церква. Характер її участі в політичному житті лише зменшив її авторитет, що завдало ще більшої шкоди легітимності самодержавства. У свою чергу уряд також обирало не кращі рішення: на селянські хвилювання 1902-1903 рр.. воно відповів репресіями і введенням тілесних покарань для селян. Таємна поліція побудувала небувалу в історії систему провокацій, санкціонуючи (через Азефа) широкий терор проти державних чиновників навіть дуже високого рангу. Викриття таких фактів підривало самі основи держави і права. Розстрілу 9 січня 1905 р. («Кривава неділя») зламав крихку рівновагу - виникла криза, що завершився першої російської революцією з масовим насильством над селянством.

Погодившись на допущення обмежених громадянських свобод з виборами першого станового парламенту (I Державної думи), навіть при дуже урізаних виборчих правах, уряд не зміг вести з Думою діалог. Вибори були нерівними і багатоступінчатими (для селян чотириступеневими), та їх бойкотували більшовики, есери та багато селянських і національні партії. Проте близько 30% депутатів (з 450) були селянами і робітниками - набагато більше, ніж у парламентах інших європейських країн. Наприклад, в англійській Палаті громад у той час було 4 робочих і селянина, в італійському парламенті - 6, у французькій Палаті депутатів - 5, в німецькому Рейхстагу - 17. На вибори справила вплив культурне середовище Росії, і вже перша Дума несла в собі не тільки парламентська, а й радянське, соборне начало. Царський уряд розпустив першу Думу всього через 72 дні роботи. У 1907 р., після розгону II Думи, новий виборчий закон сильно урізав представництво селян і робітників.

Але цей «струмочок» вже розмив греблю самодержавства. І розгін Думи, і випущене нею «Виборзьке відозву», і суд над підписали відозву 167 депутатами (з яких 100 були кадетами - членами партії поміркованих ліберальних реформ), і висновок у фортецю депутатів на чолі з головою Думи С. А. Муромцева - все це поглиблювало розкол і відновлювало проти держави навіть тих, хто був його опорою. Адже серед засуджених був «цвіт нації», представники старовинних дворянських і навіть княжих родів.

Розпуск Думи, на яку селяни покладали надії у вирішенні земельного питання, сильно підірвав монархічні почуття самого численного стану. Зросла пасивний опір (наприклад, бойкот винної монополії). На сходах приймалися рішення такого роду: «Ми вважаємо, що в даний час нерозумно було б платити податі, поставляти рекрут і визнавати будь-яке начальство - адже це все лише до нашого шкоді ведеться».

У цілому, держава не опанувало ходом подій, а було загнано, можливо, в гірший коридор. Була розпочата дуже ризикована реформа з руйнування селянської громади через приватизацію землі, не зачіпаючи поміщицьке землеволодіння. Розрахунок на те, що конкуренція розорить «слабких» і створить шар сільській буржуазії як оплоту держави, не виправдався. Реформа лише погіршила і економічну, і політичну ситуацію (відразу після лютого 1917 р. вона була припинена як не відбулася). П. А. Столипін був убитий, причому утвердилося спільну думку, що цьому сприяла охранка.

Розпочата в 1914 р. війна поглибила кризу. Невдачі на фронті легко породжували чутки про зраду - вірна ознака втрати легітимності влади. Питання: «Що це - дурість чи зрада?», - Став мало не девізом виступів у Думі. Голова Центрального військово-промислового комітету прогресист А. І. Коновалов заявив у березні 1916 р на з'їзді земських і міських спілок, що "під прикриттям роботи на оборону країни Всеросійські земський і міський спілки та військово-промислові комітети мають виділити зі свого середовища вищий орган, який став би для всіх них єдиним напрямних центром і було б як би штабом всіх суспільних сил Росії ".

Духовний розпад в колах вищої влади («распутинщина»), рішення державних питань через палацові змови, явний вплив тіньових сил на призначення вищих посадових осіб - все це викликало відразу у широких колах. Це відразу, до якого нечутлива демократія, було згубно для монархії, легітимність якої передбачає наявність благодаті.

16 грудня 1916 А. І. Коновалов заявив в Державній думі: вся Росія вже усвідомила, що "з існуючим режимом, існуючим урядом перемога неможлива, що основною умовою перемоги над зовнішнім ворогом повинна бути перемога над внутрішнім ворогом". В кінці 1916 р. розпад державного апарату на його вищих рівнях різко прискорився. Майже перестав збиратися Державна рада, багато хто з його членів увійшли разом з думським більшістю в «прогресивний блок», і 1 січня 1917 довелося реформувати Держрада, замінивши опозиціонерів вкрай правими. У Раді Міністрів йшли безперервні сварки й інтриги, заміни міністрів («міністерська чехарда»). Почалися таємні наради протиборчих груп міністрів, і вирішення всіх важливих питань взяла на себе придворна камарилья.

У вищих сферах влади склалося два змови: придворна камарилья шукала вихід у посиленні репресивних заходів, щоб придушити не тільки революційний рух, а й опозицію буржуазії. Були значно збільшені штати поліції (по 1 городовому на 400 жителів), поліція в містах була озброєна кулеметами. Інший змова поєднав частина думської опозиції і генералітету. Тут шукалися варіанти палацового перевороту. Цьому змови співчували деякі сановники і навіть родичі царя. 17 грудня 1917 вони організували вбивство Распутіна. У наявності був повний розвал влади.

На початку 1917 р. виникли перебої в постачанні хлібом Петрограда і низки великих міст. Можливо, вони були створені штучно, бо запаси хліби в Росії були навіть надлишковими - але наявність змови зовсім не обов'язково. Пришвін, який служив у Міністерстві землеробства, у Відділі продовольства робітників заводів і фабрик, у своїх щоденниках неодноразово повертається до цього питання. В одному місці він пише: "Член Ради Міністрів змусив нас вирахувати, скільки всього робочих зайнято в підприємствах, що обслуговують оборону. Цифра виходить дуже невелика, і дивно здається, що цих робочих Міністерство Землеробства не могло забезпечити продовольством, що на фабриках, що працюють на оборону, повсюдно реквізує запаси продовольства ... А папери все надходять і надходять: там через брак хліба зупинився завод, там цілий район заводів ».

На заводах були випадки самогубств на грунті голоду. Підвіз продуктів до Петрограда в січні склав половину від мінімальної потреби. Продрозкладка, введена урядом восени 1916 р., провалилася. У лютому М. В. Родзянко писав цареві: «Протягом принаймні трьох місяців слід було чекати крайнього загострення на ринку продовольства, що межує зі всеросійської голодуванням».

Хлібна проблема набула політичного характеру, і вся державна система впала, як картковий будиночок. Відбулася абсолютно мирна революція. До неї приєднався навіть полк особистої охорони царя, що складається тільки з георгіївських кавалерів.

Це - яскраве вираження властивості тієї державності, яка виникає в традиційному суспільстві: поступова втрата легітимності може доходити до такої стадії, коли всі захисні сили «організму держави» вичерпуються повністю, моментально і як би нез'ясовно. Окремі підсистеми держави при цьому виглядають здоровими і навіть потужними - але в момент кризи виявляються абсолютно недієздатними. Втрата згоди підданих на продовження влади позбавляє її і сили.

3. Передумови кризи імперської структури як протиріччя в економіці

Ще в 70-х - початку 90-х років ХІХ століття Фрідріх Енгельс, оцінюючи сьогодення і перспективи російської економіки, підкреслював: "саме економічне та фінансове становище Росії посилено штовхає її на шлях прискореної навмисної, штучно насаджуваної індустріалізації". І в посланнях своїм російським прихильникам К. Маркс підкреслював, що Росія, будучи "сучасницею капіталістичного виробництва, може засвоїти його позитивні досягнення", оскільки "живе не ізольовано від сучасного світу" і "разом з тим ... не є ... видобутком чужоземного завойовника ". Більш того, Росія вже (кінець 1860-початок 1880-х рр..), За оцінками автора "Капіталу", використовуючи досвід Заходу, форсуючи залізничне будівництво, зростання фабрик і заводів, зуміла різко скоротити (порівняно із Заходом) "довгий інкубаційний період розвитку машинного виробництва ". І ще (як фіксація факту-докази можливості скороченого варіанту капіталістичного розвитку): "російської буржуазії в 60-70-х роках вдалося відразу ввести у себе весь механізм обміну (банки, кредитні товариства та ін), вироблення якого зажадала на Заході цілих століть ". Цікаво, що і Георгій Валентинович Плеханов напередодні I-ої російської революції, характеризуючи світовий капіталізм, відзначав тенденцію "постійно зростаючого прискорення" його "при русі ... з Заходу на Схід". "Звідси, - підкреслював патріарх російських марксистів, - неминуче більш швидкий розвиток російського капіталізму, (а тому):" Наш капіталізм відцвіте, не встигнувши остаточно розквітнути ", - попереджав Георгій Валентинович.

Але це - оцінки "зліва" і оцінки більш-менш "з боку". Між тим розуміння необхідності прискореного зростання російської економіки спостерігалося і всередині правлячих структур Росії. Зокрема, Володимир Іванович Ковалевський - де-факто перший вітчизняний міністр промисловості і торгівлі (а раніше майже "нечаевец"), - був переконаний: "Щоб завершити велику завдання виведення вітчизняного господарства на самостійний шлях, російська промисловість у своєму розвитку повинна пропустити кілька історичних ступенів ", а це реально лише за активної та всебічному сприянні з боку уряду.

Таким чином, якщо перші ж дискусії кінця 1950-початку 1960-х років про "військово-феодальному імперіалізмі" і іноземному капіталі дозволили зняти тезу про відсутність або "агентурність" вищого (монополістичного) капіталізму в Росії, то тим не менш об'єктивно при науково коректному підході отримані результати не закривали питання про особливості російського капіталізму в целом1.

Так чи інакше, "специфічні умови", в яких формувався капіталізм у Росії - зокрема "капіталістичний імперіалізм", не могли не позначитися на характері капіталізму, у тому числі в його вищому прояві, на що звертали увагу майбутні представники "нового напрямку" вже в розробках кінця 1940-першої половини-середини 1950-х років. Цілеспрямовані дослідження кордону 1950-1960-х років, зроблені з ініціативи згадуваного Наукової ради з комплексної проблеми "Історія Великої Жовтневої соціалістичної революції" (голова - О. Л. Сидоров), дозволили з усією визначеністю зробити висновок про наявність особливостей у процесі формування і характер монополістичного капіталізму в Росії.

Зокрема, особливістю розвитку російського капіталізму є підстави вважати занадто раннє виникнення тут (за західноєвропейськими мірками) монополістичних тенденцій.

Перший висновок щодо монополістичного капіталізму в Росії, сформульований у середині-другій половині 1950-х років, свідчив, що основні закономірності розвитку вітчизняних монополістичних об'єднань аналогічні західноєвропейським. Разом з тим поглиблення і уточнення цього висновку показало, що монополізація у Росії відбувалася при тому рівні розвитку продуктивних сил, який у країнах класичного капіталізму відповідав періоду вільної конкуренції. Наслідком такої ситуації було надзвичайне посилення нерівномірності економічного розвитку різних галузей та різних регіонів країни: стягування, концентрація продуктивних сил суспільства в деяких точках обумовлювали як би оголення інших фрагментів економічного простору. І якщо "Продвагон" і "Продпаровоз" монополізували до 90 відсотків виробництва і збуту відповідної продукції, то в мостобудуванні монополізація охопила близько 37 відсотків збуту, у сільгоспмашинобудуванні - близько третини виробництва і збуту, а верстатобудування було взагалі майже не порушено цими процесами. Крім того, як показали В. І. Бовикін та ін, зародження монополій другого типу (трестів, концернів) в Росії відбувалося одночасно з формуванням картелів і синдикатів, тобто монополій першого типу, що ламало класичну послідовність процесів монополізації. Разом з тим радянські дослідники на російському матеріалі встановили і якусь загальну, мабуть, закономірність хвилеподібного руху життя монополій: в умовах кризи і депресії переважала тенденція до горизонтальної концентрації (картелі, синдикати), а в період економічного підйому - прагнення до комбінування, тобто . до вертикальної концентрації.

З 1920-х років у радянській історіографії утвердився тезу про неможливість появи в дореволюційній Росії феномена ГМК (державно-монополістичного капіталізму), оскільки, як уявлялося, немислимо зрощування самодержавного державного апарату і монополістичного як класово - соціально чужих, неоднорідних явищ. Однак дослідження А. Л. Сидорова, В. В. Адамова, С. А. Залеського, К. М. Тарновського показали: тісні і дуже численні зв'язки між державними структурами і монополістичним капіталом, монополістичними об'єднаннями - факт, особливо і в першу чергу в роки I-ої світової війни.

Звернення А. Л. Сидорова ще наприкінці 1940-х років до фонду Особливої наради з оборони поклало початок переосмисленню колишнього постулату, оскільки саме Особливі наради (з оборони, по паливу, по продовольству), структури на зразок Комітету у справах металургійної промисловості, де були представники як від держапарату, так і від профільних монополістичних об'єднань, в найбільш чистому вигляді являли собою становлення державно-монополістичного капіталізму.

Перша світова війна змусила приступити до організації подібного роду державно-монополістичних військово-регулюючих структур у всіх основних країнах учасницях міжблокове протистояння, оскільки альтернативою тут виступала небезпека краху національних економік, катастрофічного потрясіння соціальних організмів у цілому. Розробки представників нового напряму дозволили вичленувати до п'яти організаційних варіантів ГМК в Росії.

Позначимо їх:

1) монополії входять до державних органів регулювання економіки;

2) монополії присвоюється статус державно-монополістичного підприємства, що виконує замовлення уряду;

3) держава використовує обліково-розподільний апарат синдикатів для розміщення і потім контролю за проходженням замовлень;

4) створення змішаних державно-монополістичних підприємств;

5) формування апарату обсоюзіванія дрібнотоварного виробництва - мова йде головним чином про кооперацію.

А. М. Анфимов - дослідник, надзвичайно багато зробив для реконструкції об'єктивної картини дуже непростих процесів, що розгорталися в Росії кінця ХІХ - початку ХХ століть насамперед в аграрній сфері. Вже в 1960-му році Андрій Матвійович поставив питання про необхідність при проведенні локальних досліджень враховувати (а отже - виявляти): 1) як велося поміщицьке господарство в усіх його складових і 2) - так само необхідно встановити, як функціонували селянські господарства.

У зв'язку з цим історик показав помилковість-некоректність диференціації російських губерній на капіталістично-поміщицькі, відробіткові і змішані у "Розвиток капіталізму в Росії" В. І. Леніна, бо останній у своїй угрупованню спирався тільки на характер поміщицьких господарств.

Обмовимося, сам В. І. Ленін з урахуванням досвіду I-ої російської революції визнав помилковість - зависокий рівень своїх оцінок щодо рівня розвитку капіталізму у вітчизняному сільському господарстві, переосмислив російську аграрну дійсність у цілому ряді робіт, починаючи зі спроб перегляду аграрної програми російської соціал-демократії в 1906 р.

У результаті було показано, що паростки нових буржуазних відносин cуществовалі в російському селі і до ХІХ століття, проте виявили вони себе у сфері внеземледельческіх занять селянства. Зробимо в цьому зв'язку пояснення.

С. М. Дубровський висунув власну досить цілісну концепцію. Викладемо основні її висновки:

1) більш за все напівкріпацьких стосунки збереглися в системі землеволодіння (перший ступінь аграрного ладу);

2) менше, ніж на першій ступені, напівкріпацьких залишки мали місце в землекористуванні (другий ступінь), у розподілі засобів виробництва, в самому сільгоспвиробництві (третій ступінь) і нарешті - у збуті (четверта сходинка);

3) більш того, за оцінками вченого, збут сільгосппродукції на початку ХХ століття в значній мірі був організований вже на капіталістичній основі, а частково - навіть на монополістично-капіталістичної.

При цьому С. М. Дубровський стверджував, що і в самій відсталою (за його оцінками) сфері - землеволодінні - на частку "поміщиків-кріпосників" доводилося на 1917 р. менше сільгоспугідь, ніж значилося їх за селянською буржуазією і капіталізованими поміщиками. А тому, робив висновок історик, "капіталістичний сектор навіть у землеволодінні явно переважав" (позначимо: оренда землі, по Дубровському, явище перш за все капіталістичне).

І якщо в період "відлиги" відбувалася своєрідна "реабілітація" цілого ряду ленінських робіт, ідей - в тому числі його переоцінки як помилкових власних уявлень про ступінь капіталістичної трансформації російського сільського господарства, то інтерпретація цих ідей, уявлень в радянській історіографії була очевидно неоднозначною.

Зокрема, якщо надбанням гласності став висновок В. І. Леніна, який говорить, що в Росії початку ХХ століття "далеко ще не склалися капіталістичні аграрні порядки", то С. М. Дубровський і його прихильники відповідали: - так, і тому "капіталістичні відносини перебувають у процесі складання і (...) отримали переважне значення ", причому як" в поміщицькому, так і в селянській господарствах ".

Загальний висновок групи Дубровського - "неотрадіціоналістов": капіталістичні відносини безсумнівно взяли верх до кінця ХІХ століття як у "селі в цілому", так і в "аграрному ладі" Росії, тобто - У землеволодінні, в землекористуванні і тим більше в землеробстві. А зв'язки села з російським ринком (за цими оцінками) перебували вже у сфері впливу монополістичного капіталу.

Дослідження кінця 1950-х - 1960-х років і дискусії цього періоду з'ясували наявність двох типів соціальної диференціації села: позднефеодального і капіталістичного.

Сенс першого - виділення торгово-лихварської буржуазії і феодализирующейся верхів, з одного боку, а з іншого - бобирів як передпролетаріату.

Зміст другого більш складно, оскільки він включає два ступені або фази соціального розшарування - раннекапиталистическим і зрелокапіталістіческую. Охарактеризуємо їх:

ранньокапіталістичні фаза поряд з тим, що дає феодальний тип розшарування, виділяє промислово-буржуазні елементи, що організують у місті чи в селі капіталістичні промислові підприємства;

зрелокапіталістіческая фаза є належність чи відповідає власне аграрному капіталізму.

І тому соціально-економічна структура аграрного ладу Росії початку ХХ століття - це разноуровневое поєднання: 1) напівкріпацьких відносин (відпрацювання першого виду, зимовий найм, продовольча оренда тощо), 2) раннекапиталистических відносин (відпрацювання другого виду), 3) власне аграрно-капіталістичних відносин.

4. Політичні передумови кризи імперської структури

Початок Першої світової війни призвело до різкої поляризації У Росії політичних і класових сил. Монархічні і ліберально-буржуазні партії виступали на підтримку ведення війни. 21 липня 1914р. центр партії кадетів звернувся з відозвою до народу, в якому говорилося, що прямий обов'язок народу - зберегти Батьківщину єдиною і нероздільною і утримати за нею то становище в ряді світових держав, яке оскаржується у нас ворогами. Кадети також волали відкласти внутрішні суперечки, не дати ані найменшого приводу ворогові сподіватися на розбіжності в Росії. Думська фракція кадетів на екстреному засіданні сесії Думи 26 липня 1914р. волала виконати свій обов'язок. Лідер кадетів Мілюков заявив про почуття здорового патріотизму. "У цій боротьбі ми всі заодно, ми не ставимо умови та вимоги, ми просто кладемо на ваги боротьби нашу тверду волю подолати гвалтівника". Кадети на сторінках центрального органу партії газети "Речь" пропагували ідею внутрішнього світу. Ліберально-буржуазні партії виступали на підтримку войовничої політики царизму, розраховуючи в умовах майбутньої перемоги урвати шматок побільше від розділу Туреччини та Австрії. Шовіністичні позиції ліберально-монархічних партій об'єднували їх з поміщицько-буржуазними партіями.

Класова позиція кадетів проявилася в тому, що вони були солідарні з царизмом у ставленні до війни.

Поразки російської армії навесні та влітку 15г., Втрати величезної території російської держави викликали тривогу в буржуазному таборі.

Можливість програти війну в умовах все посилювалася господарської розрухи, невдоволенні трудящих мас, наростаючою революційної боротьби робітничого класу, привид самої революції змусили ліберальні партії колебнуться вліво, стати в опозицію до уряду царизму.

Виникаючі під час війни буржуазні організації типу Військово-промислових комітетів, земсько-міські союзи, особливі наради, різні комісії, створення Прогресивного блоку наближають і долучають буржуазію до влади. З цією метою влітку 15г. ліберальні партії покладають на себе тиску на уряд, використовуючи Прогресивний блок; вони вимагали створення нового уряду, користуючись довірою країни. Не наважуючись в умовах поразки і розвалу народного господарства брат на себе повну відповідальність, кадети розглядали такий уряд як перехідний, відповідальне у майбутньому перед Думою.

Однак Царизм не намагається навіть маневрувати. У відповідь на вимоги Прогресивного блоку Цар наказав негайно закрити засідання Державної Думи, а лібералів змусив кричати "ура" на свою честь.

Революційний настрій народних мас передається ліберальної буржуазії. Це наочно продемонстрував 6-й з'їзд партії кадетів на початку 16 року. Ліве крило з'їзду наполягало на рішучій боротьбі з урядом царизму, погоджуючись на блок з трудовикам і меншовиками.

Праве крило, лідер партії кадетів Мілюков з великими труднощами намагалися стримувати сповзання з'їзду вліво, домагаючись своїх вимог через Думу.

У 1916р. відносини уряду і буржуазії загострилися до межі.

Царизм був потрібен буржуазії для боротьби з революцією, вона не збиралася скидати царський уряд, вона хотіла його реформ, але реформ на свій лад, домагаючись поступок для себе.

1 жовтня 16г. на засіданні Державної Думи Мілюков вимовив "архірадікальную" мова зі звинуваченнями на адресу уряду. Закінчив він словами: "Що це, дурість або зрада?" Його підтримали меншовики на чолі з Шульгіним.

На зборах представників Прогресивного блоку пророблялися різні варіанти тиску на уряд, залякуючи Царизм революцією, але проте наполягаючи на боротьбі з царизмом законними засобами. Лякаючи уряд насувається революцією, ліберали з усіх сил намагалися не допустити її. Напередодні революції октябристи, кадети, Прогресивний блок пропонували Царю піти на поступки їм взамін на зняття загрози революції, вони могли запобігти її, оскільки користувалися довірою з боку народу.

Але Цар вступив вкрай необачно і радикально: він розпускає Думу, і робить спробу придушення військовим шляхом народного повстання.

"Революція прийшла знизу" - говорив кадет Маклаков. Народ скидає Монархію. Об'єктивно, ліберальна партія бере участь в розхитуванні підвалин Монархії, але справжніми учасниками революції, що покінчили з 300 - річною Монархією, були пролетар і селяни. Вони зуміли довести до кінця боротьбу з царизмом, встановити демократичну республіку.

Соціалістичні партії, їх роль у роки Першої світової війни. Зрада лідерів 2-го Інтернаціоналу утруднила виступ робітників проти початку війни. Уряди воюючих країн сприяли паралізації антивоєнних настроїв мас. Відбувся розкол єдності дій антиімперіалістичних сил.

У своїй більшості соціально-демократичні партії опинилися у ворогуючих таборах, припинилася робота міжнародних соціальних бюро майже всіх партій, в тому числі і соціально-демократичних. Після вступу багатьох соціально-демократичних партій в буржуазні уряду, з трибун парламентів вони пропагували соціал-шовінізм, сприяючи панівним класам у веденні війни. Ідеологами соціал-шовінізму в Росії виступали Плеханов, Маслов, Потресов та ін Вони підтримали імперіалістичну політику царизму, закликаючи робочий клас час війни відмовитися від революційної боротьби, наполягаючи на необхідності розгрому Німеччини і Австро-Угорщини.

Фракція Чхеїдзе 4-ої Державної Думи і їх прихильники опинилися на позиції центризму. Вони під тиском Більшовиків підтримали антивоєнну декларацію, голосував в Держдумі проти надання кредитів уряду на ведення війни. Однак їх діяльність надалі звелася до парламентської діяльності і не вели боротьбу проти соціал-шовіністів.

Під час війни меншовики засновують в Парижі газету "Голос", а після її заборони - "Наше слово", з якою співпрацює меншовик Аксельрот, Мартов,

Мартинов, Троцький та ін "Голос", як орган меншовиків, еволюціонував праворуч. Спочатку газета висловлювала позицію Інтернаціоналу, потім вона поступово скочується на позицію центризму. У цьому відношенні характеризується еволюція поглядів і лідера меншовиків Мартова, що опублікував в 14 році декілька антивоєнних, антиімперіалістичних статей, а 1915 захищав центристські позиції фракції меншовиків IV Державної Думи. Під час війни меншовики взяли участь у роботі Циммервальдськой і кантальской конференцій. Однак вони виступили проти активізації антивоєнних виступів робітників. У запропонованій ними резолюції про загальну антивоєнної страйку говорилося, що вона бажана, якщо це питання буде обговорено і прийнято місцевими партійними організаціями.

Діяльність місцевих меншовицьких організацій в основному була пов'язана з виборами у військово-промислові комітети робочих груп і робота в них.

Зв'язків з робітниками під час війни меншовики не встановили. Там, де вони намагалися вести пропаганду серед робітників, поліція проводила арешти і руйнувала налагодилися зв'язки.

У таких же умовах працювали соціал-революціонери. Початок війни змусило есерів визначити своє ставлення до неї. Велика частина есерівської організації в Росії і за кордоном стала на соціал-шовіністичні позиції. Вони відмовилися від революційної діяльності, щоб сприяти уряду, довести війну до перемоги. Однак у певної частини організацій соціалістів-революціонерів проявилися інтернаціональні настрою. Вони були характерні для великих центрів: Москва, Петроград, Харків, Тула, Нижній Новгород і ін Лідер есерів - Чернов намагався засудити ідеалізацію визвольної війни і піддав критиці гасло: "Війна до переможного кінця".

Оборонці з есерівської партії провели в Москві нараду (активну роль у підготовці наради зіграв Керенський). Нарада прийняла рішення про оборону країни, демократизації та створення уряду, здатного забезпечити перемогу. Меншовики і есери, що знаходилися в Швейцарії провели спільну конференцію і домовилися про співпрацю в обороні країни.

Вони почали видавати в Парижі газету "Заклик". До редакції увійшли: Плеханов, Аксельрот, Аргунов та ін

Ліві есери з соціал-демократами брали участь у роботі Циммервальдськой конференції, що прийняла маніфест пролетарів Європи, осуждавший імперіалістичну війну і соціал-шовіністів. Робочі есери брали участь у страйках і демонстраціях, випускали антивоєнні листівки.

До 1917р. сформувалося три групи серед партії есерів. Ці групи очолювали: Натансон, Спірідонова.

Ліві есери відбивали настрої тієї частини революційного російського пролетаріату і селянства, яка перебувала під впливом соціалістів-революціонерів. Вони випустили до лютого 1917р. близько 100 листівок із закликами: "Геть війну!", "Геть самодержавство!", "Хай живе російська революція!". У Росії в боротьбі з царизмом і буржуазією, на виборах у військово-промислові комітети, в організації страйків і мітингів часто більшовицькі і есерівські організації укладали договору про спільні виступах, засіданнях. На практиці виявлялася левоблокістская партія революційної боротьби. Резонанс в робочих колах справила есерівська листівка до більшовиків, де есери вітали революційну більшовиків, віддавали належне їхній мужності під час виборів до робочих груп центрального військово-промислового комітету та засуджували дії соціал-шовіністів.

На початку війни партійні органи більшовиків були розігнані, лідери партії заслані в Сибір; зв'язки між організаціями перервалися, але, не дивлячись на репресії царизму, йому (царизму) не вдалося задушити рух більшовиків. Гасла більшовиків: "Перетворення війни імперіалістичної у війну громадянську", "Робітники повинні домогтися поразки своїх урядів у війні". Незважаючи на масові арешти, більшовики відновили російське бюро

Центрального Комітету партії, що діяв з осені 1915 по весну 1916 р., а після арешту його членів у 1916р. відновлений і діяв до лютого 1917р. Більшовицькі організації діяли в Петрограді, Москві, Нижньому Новгороді, Ростові-на-Дону, Харкові, Києві, Баку. Всього існувало близько 200 партійних організацій. Чисельність більшовиків до лютого 1917р. приблизно 24 тис. чоловік.

За роки першої світової війни в Росії загальна кількість страйків і загальна кількість страйкуючих робітників перевищило те ж у всьому іншому світі.

У лютому 1917р. сталася лютнева революція, що повалила монархію.

Після неї в Росії склалося двовладдя.

Висновок

До цього дуже важливого пункту, який характеризує будь-яке традиційне суспільство («старий порядок»), яке переживає кризу модернізації, треба додати ще одне положення. До цих пір ведеться нескінченний безглуздий спір, в якому «консерватори» намагаються представити російську революцію (і революції взагалі) як підступи лиходіїв, спокусивши добрий народ і встановили порядок куди більш жорстокий і несправедливий, ніж був при «старому режимі». Ці жалю зрозумілі, але непродуктивні. Проблема полягає в тому, що в певні історичні періоди модернізація стає абсолютно необхідною, але коли режим на неї вирішується і починає «прогресивні зміни», вся система влади неминуче дестабілізується. І в цей момент нестійкої рівноваги самі різні зацікавлені у змінах політичні сили (включаючи кримінальні) можуть зламати старий порядок.

Де Токвіль у важливій праці «Старий порядок і революція» писав: «Порядок речей, знищуваний революцією, майже завжди буває краще того, який безпосередньо йому передував, і досвід показує, що для поганого уряду найбільш небезпечним є звичайно той момент, коли воно починає перетворюватися ». Саме цей процес відбувався в Росії на початку ХХ століття і в СРСР в кінці ХХ століття. І цю закономірність помітив не лише Токвіль, вивчаючи революції на Заході.

Російський поет і мислитель Ф. І. Тютчев писав 28 вересня 1857: «В історії людських суспільств існує фатальний закон, який майже ніколи не зраджував собі. Великі кризи, великі кари наступають зазвичай не тоді, коли беззаконня доведено до межі, коли воно царює і управляє у всеозброєнні сили і безсоромності. Ні, вибух вибухає здебільшого при першій боязку спробу повернення до добра, при першому щирому, бути може, але невпевнено і несміливо наміри до необхідного виправлення. Тоді-то Людовика шістнадцяті і розплачуються за Людовиків п'ятнадцять і Людовиків чотирнадцятого ».

Тому неспроможні історіософські моделі наших антирадянських патріотів, які звинувачують більшовиків за те, що "ми втратили ту Росію". У тому то й полягав порочне коло, в яке загнала Росію монархія - якщо не проводити модернізацію, Росію зжере Захід. Якщо йти на модернізацію, монархія сама так підриває свою базу, що Росію може зжерти Захід. Ні сил, ні волі на те, щоб опанувати кризою модернізації, монархічний режим не мав (як, скажімо заздалегідь, і радянський наприкінці 80-х років). І в момент нестійкої рівноваги Захід постарався цей режим скинути. Далі, як ми знаємо, з цієї кризи як раз переможцем вийшов режим, який зміг опанувати процес модернізації і в той же час закрити Росію від її перетравлення Заходом. Але в той момент розрахунок був, звичайно, на те, що замість царя при владі встане прозахідний ліберальний режим.

Ленін писав у березні 1917 р. те, що було тоді відомо в політичних колах: «Увесь хід подій лютнево-березневої революції показує ясно, що англійське і французьке посольства з їхніми агентами і« зв'язками », давно робили самі відчайдушні зусилля, щоб перешкодити сепаратним угодами і сепаратного миру Миколи Другого з Вільгельмом IV, безпосередньо організовували змова разом з октябристами і кадетами, разом з частиною генералітету та офіцерського складу армії і петербурзького гарнізону особливо для зміщення Миколи Романова ». Революція перемогла так швидко і безкровно тому, що на час виник союз сил, що мали абсолютно різні цілі - прозахідної буржуазії і Антанти, які бажали продовження війни, з масовим народним рухом, що бажали світу.

Література

Останній тимчасовий останнього царя / / Питання історії, 1964, № 10, 12; 1965, № 1, 2;
Соловйов М. Є., Як і ким був убитий Распутін? / / Питання історії. 1965, № 3;
Касвінов М. К., Двадцять три ступені вниз, 2 изд., М., 1987, с. 191-224, 351;
Аврех А. Я., Царизм напередодні повалення, М., 1989.
Віталій Іванов: До ювілею національної ганьби / / http://www.vzglyad.ru/columns/2007/2/27/70250.html
Шепелєва В.П. Навчальний посібник "Революціологія. Проблема передумов революційного процесу 1917 року в Росії за матеріалами вітчизняної та зарубіжної історіографії" / /. РУДН