Зміст
Введення
Три точки зору
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Монголо-татарське панування на Русі тривало близько з двох з половиною століть (1238-1480 рр.).. Це великий, точніше навіть величезний, період часу, який приніс з собою значні зміни, а також подальші наслідки для країни в цілому.
Але все-таки для початку хочеться заглибитися в причини поразки нашої країни перед східними завойовниками. Які ж вони?
Феодальна роздробленість держави (на момент навали держава являє собою кілька великих князівств, які перебували в суперництві між собою, які не мали спільного війська, здатного відбити удар з боку завойовників);
Високий рівень воєнної організації монголо-татар;
Відсутність єдиного центру управління російської армією;
Спочатку неправильний вибір місця битви, тому що рельєф місцевості повністю був сприятливий для монголо-татар.
Питання про те, як вплинуло нашестя монголо-татар на Русь і на подальший її розвиток відноситься до числа дискусійних. Відштовхуючись від вищенаведених причин, висловлюються різні думки з приводу навали монголо-татар на Русь, надалі його вплив на розвиток Російської держави. Вивчення цієї сторінки минулого нашої країни має багатовікову історію, починаючи від сучасників цієї події і закінчуючи нашим часом. Умовно протягом декількох десятків років виділяється три точки зору:
точка зору, згідно з якою визнається значне і переважно позитивний вплив завойовників на Русь. Головний плюс, який виділяють прихильники цієї точки зору - створення єдиної Російської держави. Основоположником такої думки є Н.М. Карамзін.
точка зору, згідно з якою вплив визнається незначним. Прихильниками цієї точки зору є С.М. Соловйов, В.О. Ключевський і деякі інші.
точка зору, згідно з якою вплив монголо-татарського нашестя оцінюється як помітне, але на відміну від першої точки зору, є негативним. Також прихильники цієї точки зору підкреслюють той момент, що цей вплив не є визначальним для подальшого розвитку країни.
Надалі постараємося розглянути деякі точки зору і зробити висновки, грунтуючись на них.
На жаль, джерел того часу збереглося мало, тому погляд і думку різних дослідників є суб'єктивним, щодо неповним, оскільки в основному були використані літописи якогось одного періоду часу, які також об'єднані і загальним поглядом своїх літописців, але саме це і сприяє можливості їх аналізу та підведенню до якогось спільного висновку.
Три точки зору
Отже, розглянемо першу точку зору, яка відображає значне і позитивний вплив монголо-татарського нашестя на Русь.
Почнемо з основоположника цієї точки зору Н.М. Карамзіна. Згідно з його погляду на вище вказану подію з одного боку, «татарщина», яка ниспровергла Русь і відгородила її від Європи, викликала відставання Русі в 14-15 ст. Нашестя монголо-татар просто поставило під загрозу існування держави. Однак якби не навала, яка все-таки змусило через деякий час згуртуватися руських князів, то Русь загинула б в міжусобицях. «Звершилось при монголів, легко і тихо, чого не зробили ні Андрій Боголюбський, ні Всеволод III, у Володимирі і скрізь, крім Новгорода і Пскова, замовк вічовий дзвін, ... народжувалося самодержавство », - пише Н.М. Карамзін, що посилилася Москва була «зобов'язана своєю величчю хану». Зокрема Н. М. Карамзін підкреслює розвиток торгівлі в період навали, розширення зв'язків зі східними державами і ролі Русі як посередника в міжнародній торгівлі. Таким чином, на думку М. М. Карамзіна, держава отримала потужний поштовх для еволюційного розвитку своєї державності, а також було однією з причин піднесення Московського князівства, яке стало центром об'єднання (про який вже говорилося вище) Російської держави. Але також слід звернути увагу і на той момент, що Н.М. Карамзін характеризує навали як страшне лихо для російського народу
«Принизило саме людство в наших предків і на кілька століть залишило глибокі, незабутні сліди, зрошені кров'ю і сльозами багатьох поколінь». Основою створеного Н.М. Карамзіним навчання є різні літописи, а також західноєвропейські джерела в особі Плано Карпіні, Рубрука, Марко Поло.
Подібної точки зору дотримувався і Н.І. Костомаров, який у статті «Початок единодержавия в стародавній Русі», виступає проти С.М. Соловйова (про його точці зору буде сказано нижче), тим самим точка зору Н. І. Костомарова частково збігається з точкою зору Н. М. Карамзіна. М. І. Костомаров стверджує, що «в Північно-Східній Русі до татар не зроблено жодного кроку до знищення питомо-вічового ладу» і лише в татарському «рабстві Русь знайшла свою єдність, до якого не додумалася в період свободи». У цілому, на думку автора, навала і наступне завоювання було поштовхом до переходу влади до рук одного єдиного, московського князя.
Ще один історик, який дотримувався першої точки зору, був Ф.І. Леонтович. На його думку, монголо-татари принесли Русі безліч різних політичних і соціальних нововведень таких, як місництво, кріпосництво і т.п. Тим самим історик робить висновок про те, що «Соборне укладення 1649 року» нагадує «Велику ясу» Чингісхана.
Особливо необхідно виділити і звернути увагу на погляди «євразійців». Ось до загальних рисах те, до чого вони були зведені:
завоювання монголо-татар було історично необхідним і прогресивним явищем;
відбувалося замовчування про грабіжницький характер навали і їх руйнування нанесених на різні сторони життя Русі;
перебільшення рівня культури, державності і військової справи монголо-татарського ханства, відбувалася їх ідеалізація;
розгляд історії російського народу, як одного з «монгольських улусів» позбавлених самостійного історичного буття;
оголошення російських «туранских народом», який був близьким монголам і туркам, тим самим це показувало те, що росіяни були протилежністю західноєвропейців, і отже це вело до «проповідування вічного конфлікту» між Сходом і Заходом;
всі досягнення російської нації в галузі культури, державності зв'язувалися безпосередньо з монголами, їх доброчинному впливу.
Тим самим можна зробити висновок, що думка «євразійців» про позитивний вплив монголо-татар на подальший розвиток Русі просто було доведено до абсурду. Вони бачили плюси монголо-татарської навали на всі сторони життя російського народу.
Деякі ідеї «євразійців» знайшли своє відображення також у працях Л.М. Гумільова, виходячи з них, ми можемо зробити висновок про те, що автор вважає, що монголо-татарська навала поклало початок новому етно-і культурогенезу «зіткнення різних полів світовідчуття завжди породжує бурхливу реакцію - загибель надлишкових пасіонаріїв, носіїв різних традицій, виникнення конфліктів всередині ».
Варто звернути уваги і на те, що ряд істориків дотримуються позитивної точки зору щодо монгольської культури, оскільки вона сприяла і давала можливість відгородити російську, православну культуру від західної, яка була близькою російському народу, але була зміненою, так як в її основі лежав католицизм . Цієї точки зору зокрема дотримувалися слов'янофіли.
Вищенаведені думки ставилися до точки зору, яку ми умовно позначили як першу. Тепер розглянемо наступний погляд на монголо-татарська навала. Точка зору, позначена як друга, прихильники якої вважають вплив монголо-татар на Русь незначним.
Одним з найбільш відомих прихильників цієї точки зору є російський історик С.М. Соловйов. Для нього характерно практично повне заперечення ролі монголо-татар на історію Русі. У кількох своїх роботах. Однією з причин відсутності впливу він вважає те, що монголи перебували, жили далеко від російських князівств. Їх головною турботою був збір данини, і відсутність зацікавленості у відносинах, які складалися між князівствами і князями зокрема. Недооцінку цих подій можна помітити і в тому, що С.М. Соловйов у своїх працях приділяє цій події дуже невеликий обсяг.
К.Д. Кавелін у своїй рецензії заперечує С. М. Соловйову, наводячи при цьому ряд причин. Один з акцентів зроблений саме на недостатнє приділення уваги цьому питанню: «Громадянин Соловйов говорить про родові відносинах, потім про державні, які спочатку з ними боролися і, нарешті, їх змінили. Але в якому відношенні знаходилися між собою, звідки взялися державні відносини в нашому побуті слідом за рядовими не пояснює або пояснює занадто незадовільно ». Але при цьому варто зауважити, що сам К.Д. Кавелін більшою мірою дотримується тієї ж точки зору, що і С.М. Соловйов. К.Д. Кавелін говорить про те, що татари не внесли особливого внеску у розвиток цивілізаційного процесу російської нації, а також не завдали їй шкоди. Проте К.Д. Кавелін висловлює і точку зору, яка більше асоціюється з першою, з приводу того, що татарське панування «підсилило владу великого князя і тим відтворило видимий центр політичного розвитку Русі».
І.М. Болтін також робить зауваження з приводу того, що монголо-татари не чинили впливу на завойовані ними народи, протиставляючи їх при цьому римлянам. Подібної точки зору дотримується і В.І. Кельсіев, який висловлює протест прихильникам першої точки зору, говорячи про перебільшення ролі іноземного, особливо монголо-татарського впливу на Росію.
Ще одним прихильником другої точки зору є В.О. Ключевський, так, він також дотримується думки про те, що саме монголо-татари вплинули на утворення централізованого російської держави, яке є аспектом першої, але він схильний до недооцінки монголо-татарської навали. В.О. Ключевський не звертає уваги на те, що російські князівства після завоювання потрапили у нові умови свого існування. Тим самим він підкреслює, що ординські хани не нав'язують Русі своїх порядків.
Також є вчені, які висловлюють у своїх працях думка про поверховості монголо-татарського впливу. До прихильників цього погляду відносяться М. Рожков, С.Ф. Платонов.
Нами залишається неосвітлені третя точка зору, в якій говориться про негативний вплив монголо-татарського нашестя на Русь і її подальшу історію в цілому.
Звернемося для початку до точки зору А. Ріхтера, яка була заснована на "Історії держави Російської», однак на відміну від її автора, Н.М. Карамзіна, прихильника першої точки зору, А. Ріхтер вибирає протилежну автору. Так, він також вважає, що вплив був значним, але більшою мірою негативним. Згідно А. Ріхтером, під впливом монголо-татар російські «привчилися до низьких хитрощів, до обманів, до користолюбству», було перейнято ставлення до глави держави, військова тактика й озброєння (зробимо поправку на те, що це все ж плюс, оскільки військову справу монголів було однією з їх самих сильних сторін), вплив на цивільні закони, а також на словесність (появи великої кількості слів татарського походження в російській мові). Хочеться додати те, що це явище зовсім не лякало слов'янофілів (див. першу точку зору), що на наш погляд є кілька суперечливим.
Думка М.С. Гастєва також відноситься до третього погляду на монголо-татарське нашестя і подальше його вплив на Русь. М.С. Гаст вважає, що монгольське іго - ця одна з причин, що вплинула на подальше уповільнення розвитку Росії. Він характеризує його як «час найбільшого розладу, найбільшого нещастя для нашої батьківщини, одне з тих часів котрі тяжіють над людиною, душать його». Варто також звернути увагу, що М.С. Гаст не вважає, що панування монголо-татар сприяло викорененню міжусобиць, що успіхи російських людей в землеробстві були дуже малі, а постійні набіги просто змінювали і заважали звичайний, так і звичного способу життя. Роблячи висновок, М.С Гаст каже: «Яку користь принесли до нас татари? Здається, жодної. Саме единодержавие, багатьма прийняте за плід їхнього панування, не є плід їхнього панування »
Тепер хотілося б звернути увагу на погляд О.М. Насонова. Більшість дослідників, за разбираемому нами питання, вважають, що його думка належить другій точці зору, однак хочеться заперечити і віднести його до третьої. Оскільки відповідно до його думки, монголи всіляко прагнули перешкоджати утворенню на Русі єдиної держави, намагаючись підсилити його роздробленість. Тим самим він яскраво висловлює свій негатив по відношенню до того, який саме вплив було у монголо-татар на Русь. Однак частина тих, хто займається вивченням цього питання, вважають, що О.М. Насонов вважає вплив незначним, виходячи з вищесказаного, висловлюємо незгоду з цього приводу.
Академік Х. Френ вважав, що монголо-татарське нашестя було найтяжчим лихом для російського народу. В.Г. Бєлінський називав татарське ярмо «сковує початком» російського народу, який затримував його розвиток. Н.Г. Чернишевський висловлює думку про те, що ця навала зіграло негативну роль на розвиток Русі, проте російський народ буквально врятував від розгрому європейську цивілізацію. А. И. Герцен дотримується подібної точки зору, вважаючи монголо-татар головним гальмівним механізмом подальшого розвитку Русі. А.С. Пушкін висловився з цього приводу, також заявивши, що це сприяло уповільненню розвитку Русі в порівнянні із Західною Європою: «Росії визначено було високе призначення, її неозорі простори поглинули сили монголів і зупинили їх нашестя на самому краю Європи ... Образующееся просвітництво було врятовано роздертої і здихаючої Росією »
Думка Б.Д. Грекова також схиляється до третьої точки зору. Він вказує, що політика монгольських ханів не тільки не сприяла складанню єдиного централізованого держави, але точніше навіть навпаки, це сталося поза їхньою волею і всупереч очікуванням: «Татарське панування мало для російського народу негативний і регресивний характер. Воно сприяло зростанню феодального гніту і затримувало економічний і культурний розвиток країни ».
До такої думки схиляються і К.В. Базелевіч і В.М. Бочкарьов. У їхніх роботах також міститься оцінка монгольської навали як страшного лиха, яке затримувало «економічний і культурний розвиток країни».
Висновок
Монголо-татарське нашестя і ярмо Золотої орди, які пішли за цим, зіграло величезну роль у подальшій історії нашої країни. Панування кочівників тривало два з половиною століття і, природно, воно не змогло пройти безслідно. Крім смертей великої кількості народу, розорення земель, ця трагедія вплинула на багато сторін життя суспільства.
Значення монголо-татарського ярма добре відображено в різних точках зору науковців, письменників, істориків, критиків. Вони розглядають його з різних сторін, наводячи різного роду аргументи на свою користь. При цьому варто зауважити, що кожну тезу має дві протилежні точки зору. Які ж основні тези та погляди на них можна виділити?
Монголо-татарське нашестя сприяло викорененню феодальної роздробленості і об'єднання руських князівств навколо одного центру, але це один погляд. Є прихильники протилежної думки, які вважають, що монголо-татарське іго навпаки обірвало прагнення домонгольської Русі до ліквідації феодальної роздробленості і об'єднання країни, посилюючи князівські міжусобиці, тим самим, уповільнивши процес об'єднання.
Монголо-татарське завоювання затримувало економічний розвиток, а також завдало непоправної шкоди культурним та історичним пам'яткам країни.
Говорити про незначність навали східних кочівників початку неправильно, тому що ярмо, яке тривало 250 років, не могло залишитися непоміченим і пройти абсолютно безслідно для історії держави.
Безпосередньо три точки зору, на які умовно прийнято ділити дослідників з цього питання, перетинаються між собою. Кожна точка зору тісно переплетена з іншого, немає такого погляду і вченого, чия думка була б чітким і не двозначним. Той момент, що вони розбиті за трьома напрямками, просто показує велику прихильність якоїсь конкретної точки зору.
Можна було б зараз зробити кілька припущень, що і як було б, якби Русь не спіткала ця страшна біда. Можна припустити, що і нинішня відсталість, в порівнянні з європейськими країнами, має свій відгук з того давнього минулого, але історія не терпить умовного способу. Головне, що з-під гніту монголо-татарського ярма Русь вийшла єдиною державою, що саме, завдяки йому наша країна об'єдналася навколо центру, який до цих пір є таким.
Список використаної літератури
Болтін, І.М., Примітки на Історію давньої і нинішньої Росії р. Леклерка, складені генерал-майором Іваном Болтін [Текст] / І. М. Болтін. - [Б. м.]: Тип. Гор. уч-ща.
Гумільов, Л.М. , Давня Русь і Великий степ / Гумільов Л.М. - М.: Думка., 1989. - 766 с.
Карамзін, Н.М., Історія держави Російського / Н.М. Карамзін. - М.: Альфа-книга. - 2009.
Насонов, О.М., Монголи і Русь / О.М. Насонов. - М.-Л., 1970.
Посібник з історії батьківщини: для вступників до вузів / [ред. колегія А. С. Орлов Щетинов, Ю. А Полунов, А. Ю.]. - М.: Простір, 1995.
Соловйов, С.М., Історія Росії / С.М. Соловйов. - М.: АСТ, - 2001.