4. встановлення положень і умов, що відносяться до спільних підприємств або інших спільних заходів;
5. визначення потреб у підготовці персоналу та передачі технологій рибного промислу, включаючи вимоги про розширення можливостей прибережного держави з проведення рибогосподарських досліджень і процедур забезпечення виконання.
Одним з ключових елементів правового режиму виключної економічної зони є спеціальне регулювання прав і обов'язків держав щодо трансзональних та транскордонних запасів риб. Трансзональние запаси включають запаси морських організмів, ареал проживання яких знаходиться в межах 200 миль від узбережжя, але перетинає кордон між економічними зонами сусідніх держав [12]. До транскордонним ж відносяться запас або запаси асоційованих видів, що зустрічаються як у виключній економічній зоні, так і в районі, що знаходиться за її межами та прилягає до неї, тобто у відкритому морі.
О.М. Вилегжаніна відзначає, що сучасною практикою держав гостро поставлені питання правового режиму природних ресурсів у тих морських районах, які віддалені більш ніж на 200 морських миль від узбережжя і оточені повністю виключною економічною зоною одного або кількох держав. В офіційних документах, а також у зарубіжній юридичній літературі такі морські райони нерідко називаються для стислості «анклавами відкритого моря».
Для України особливе значення мають берінгоморскій і Охотоморской анклави. Так, наприклад, відсутність контролю за промислом минтая в анклаві Берингової моря призвело до руйнування його запасів. З метою недопущення варварського видобування біологічних ресурсів у майбутньому за пропозиціями Росії і США була розроблена Конвенція про збереження ресурсів минтая та управління ними в центральній частині Берингової моря (прийнятим 16 червня 1994 р. у Вашингтоні). Аналогічна ситуація склалася і у випадку з живими ресурсами Охотського моря. Однак належного дозволу це питання на міжнародному рівні поки не отримав.
Як зазначає О.М. Вилегжаніна, Угодою 1995 р. про запаси транскордонних та далекомігрірующіх видів риб посилений, в порівнянні з Конвенцією 1982 р., глобальний режим збереження біологічних ресурсів Світового океану [13]. Одним із способів цього посилення стало надання заходам збереження, прийнятим учасником регіональної угоди, юридично обов'язкової сили для держави, яка є його учасником, але використовує в даному регіоні запаси, які є об'єктом зазначеної угоди.
Питання про повноваження прибережних держав у відношенні далеко мігруючих видів став предметом тривалих дискусій на III Конференції ООН з морського права. Згідно з п. 1 ст. 64 прибережна держава та інші держави, громадяни яких ведуть у даному районі промисел далеко мігруючих видів, перелічених у Додатку I до Конвенції, співробітничають прямо або через відповідні міжнародні організації з метою забезпечення збереження таких видів та сприяння їх оптимального використання у всьому цьому районі як у виключній економічній зоні, так і за її межами. Метою даного положення Конвенції є накладення певних обмежень на загальний режим здійснення суверенних прав прибережної держави за Частини Конвенції щодо окремого виду риби, звуження загального режиму з метою захисту та оптимального управління далеко мігруючими видами. У районах, для яких не існує відповідної міжнародної організації, прибережні держави та інші держави, громадяни яких ведуть промисел цих видів у даному районі, співпрацюють з метою створення такої організації і беруть участь у її роботі. Таким чином, можна зробити висновок, що обов'язок по взаємодії сформульована ширше, ніж у ст. 62 Конвенції ООН 1982 р., оскільки оптимальне використання далеко мігруючих видів має бути забезпечено у всьому цьому районі, як у виключній економічній зоні, так і за її межами.
Частина V Конвенції 1982 р. передбачає особливий порядок захисту морських ссавців у зв'язку з їх біологічними особливостями (зокрема, зазначену здатність морських ссавців проходити величезні відстані в порівняно короткий час, тобто перетинати морські райони з різним правовим режимом). Згідно зі ст. 65 Конвенції підтверджуються права прибережної держави або у відповідному випадку компетенції міжнародної організації забороняти, обмежувати або регулювати промисел морських ссавців, більш жорсткий, ніж це передбачено в частині V Конвенції ООН 1982 р. Держави співпрацюють з метою охорони запасів морських ссавців, а у відношенні китоподібних здійснюють, зокрема, діяльність через відповідні міжнародні організації з метою їх охорони, управління їх запасами і вивчення.
Спеціальний міжнародно-правовий режим встановлений для управління запасами анадромних видів. Анадромні види, проводячи початковий етап свого життя в прісних водоймах, мігрують потім у море і після тривалих міграцій в морській воді повертаються, як правило, у водойму походження для нересту [14]. Одним із прикладів анадромних видів є лосось. Слід підкреслити, що самі великі запаси лососів нагулюються в північній частині Тихого океану (обсяг промислу - більше 600 тис. тонн на рік) [15]. Це представляє особливий інтерес для Російської Федерації при вирішенні питань збереження цих видів риб, так як певна частина даних ресурсів утворюється в її річках [16].
Згідно Конвенції 1982 р. держави, в річках яких утворюються запаси анадромних видів, у першу чергу зацікавлені в таких запасах і несуть за них першочергову відповідальність. Поняття зацікавленості держави походження анадромних видів характеризує економічну складову правового режиму видобутку цих видів, у той час як першочергове «відповідальність» держави походження передбачає його обов'язок забезпечити збереження даних видів відповідно до їх біологічними характеристиками.
Обов'язком держави походження запасів анадромних видів є забезпечення їх збереження шляхом прийняття відповідних заходів з регулювання рибного промислу у всіх водах до берега від зовнішніх меж своєї виняткової економічної зони і рибного промислу, передбаченого в пункті 3 "b" ст. 66 Конвенції ООН 1982 р. Згадані в підпункті "b" держави беруть участь на основі угоди з державою походження в здійсненні заходів щодо відновлення запасів анадромних видів, особливо шляхом участі у витратах на ці цілі. Однак воля держави походження при узгодженні має пріоритет.
О.М. Вилегжаніна висловив думку про те, що в розвитку міжнародного морського права позначилася тенденція на регіональному рівні до жорсткості норм про збереження анадромних видів. «На практиці застосовуються положення регіональних договорів про заборону промислу цього цінного природного ресурсу в районах за межами 200 миль від вихідних ліній, а не компромісні положення Конвенції ООН 1982 р. про можливе такому промисел» [17]. Одним із прикладів такого регіонального договору є Конвенція про збереження запасів анадромних видів риб у північній частині Тихого океану 1995 р., прийнята Канадою, Японією, Російською Федерацією та США.
Нормами Конвенції ООН з морського права встановлюється особливий правовий режим експлуатації запасів катадромних видів, початковий період життєвого циклу яких проходить у відкритому морі, в той час як більший період життя катадромние види проводять у прісноводних річках і озерах. Управлінню катадромнимі видами присвячена ст. 67 Конвенції ООН 1982 р., відповідно до п. 1 якої за управління цими запасами та забезпечення мігруючої рибі доступ в свої води і вихід з них несе відповідальність прибережна держава, у водах якого запаси катадромних видів проводять більшу частину свого життєвого циклу. Промисел запасів катадромних видів ведеться тільки у водах до берега від зовнішніх меж виключних економічних зон. Коли промисел ведеться у виняткових економічних зонах, він підпадає під дію ст. 67 і інших положень Конвенції ООН 1982 р., що стосуються рибальства в цих зонах. У випадку, коли запаси катадромних видів мігрують через виняткову економічну зону іншої держави, незалежно від того, молодь це чи статевозріла риба, управління такими запасами, включаючи їх промисел, регулюється угодою між державою, у водах якого запаси катадромних видів проводять більшу частину свого життєвого циклу , та іншим зацікавленим державою. Така угода має, відповідно до п. 3 ст. 67 Конвенції ООН з морського права 1982 р. забезпечувати раціональне управління цими запасами і брати до уваги обов'язки держав щодо підтримки цих запасів. У даному випадку Конвенція йде на крок далі вимоги узгоджувати дії держав і вимагає від держав «врегулювати» управління зазначеними видами в угоді, тобто не просто провести консультації (переговори), а й досягти угоди з питань управління зазначеними видами.
Крім цього, Конвенція ООН з морського права 1982 р. містить статтю, присвячену забезпеченню виконання законів і правил прибережної держави, тільки у розділі, що стосується режиму виняткової економічної зони (ст. 73).
Покарання, що накладаються прибережною державою за порушення законів і правил рибальства у виключній економічній зоні, не можуть включати тюремне ув'язнення, при відсутності угоди зацікавлених держав про зворотне, або будь-яку іншу форму особистого покарання. Відсутність норм, що регулюють це питання в межах континентального шельфу, дозволяє зробити висновок про те, що держави пішли по шляху визнання особистого покарання за порушення порядку ведення досліджень і розробки ресурсів, в тому числі і «сидячих» видів, континентального шельфу [18].

§ 1.2 Особливості розвитку національного законодавства в галузі раціонального використання та охорони морських біологічних ресурсів
Всі пов'язані з рибальства російські закони, аж до другої половини XIX століття, були більш-менш випадковими, не узгодженими один з одним, не заснованими на науковому дослідженні промислу [19]. Одні з перших постанов, які стосуються рибних промислів, можна знайти вже в Уложенні царя Олексія Михайловича. Так, наприклад, указом 1668 заборонено було рибалкам ловити в Переяславському озері дрібних оселедців «на ужиток великаго государя, і на себе, і на продаж» [20]. Потім протягом усього XVIII століття видається ряд указів, спочатку до Катерини II, спрямованих до огорожі інтересів казни, так як рибальство вважалося в більшості випадків урядової регалією, а потім, після проголошення в 1762 р. свободи рибальства, починається законодавче унормування всього промислу.
Найбільший розвиток закони про рибальство набувають у XIX ст. На початку XX століття виключно рибальству було присвячено вже близько 587 статей. Однак слід зазначити, що закони того часу мали порівняно мало положень, що носять загальний для всієї держави характер. Основна їх частина мала відношення до того чи іншого промисловому району. Як зазначає М.М. Белявський, основним недоліком законодавства того часу було те, що воно «... вкрай мало містило загальних постанов про рибальство, але зате детально регламентувало відправлення промислу за окремими річковим системам і водним промислам» [21].
Крім спеціальних законів Великого князівства Фінляндського, Прівіслінского краю і т.д., спеціальних рибальських конвенцій (російсько-румунською, російсько-норвезької), існували узаконення, що стосуються суто російських володінь. Дані володіння можна розбити на дві групи. Перша з цих груп обіймала такі райони, в яких рибальство належало певної суспільної організації, складаючи її власність, і регулювалася певними правилами та законами, заснованими на традиціях і загальному укладі правового життя. До цієї групи належали води Донського, Кубанського, Уральського, Терського і Астраханського козачих військ [22] Як зазначає Н. Пушкарьов, «старовинні положення про Донському (у 1835 р. - Є.С.) і чорноморському (у 1842 р. - Е . С.) козачому рибальстві є у нас першим зведенням не тільки поліцейських правил, в строгому сенсі слова, за частиною рибальства, але і охоронних заходів, що мають на увазі збільшення рибних багатств ». Другу групу складали такі райони, в яких рибальство не представляло приватної власності цілої громадської організації, окремого стану (як козаки), а тому і спеціальні по рибальству узаконення не виявляли такого тісного зв'язку з громадською організацією рибалок, а введені були в різний час, як результат різних причин.
З пристроєм особливих управлінь державного майна в Туркестанському і Приамурський краях, рибальство в Аральському морі та річках Амудар'ї і Сирдар'ї, в Амурі з лиманом і в морських водах Далекого Сходу також було підпорядковане деяким обмежувальним правилами, мають на увазі збереження рибних запасів та видаваним в інструкційно порядку місцевими генерал-губернаторами. Велика частина зазначених правил увійшла у різні видання Статуту сільського господарства 1903
Слід зазначити, що навряд чи було доцільно регулювати рибальство окремих районів настільки детально на законодавчому рівні, та і число статей даних узаконень, які «містили в собі заходи до впорядкування і захисту рибальства», було мізерно мало.
Всі рибні ловлі, що складаються в користуванні козачих військ, перебували у віданні Військового міністерства. Казенні ж рибальські води, а також рибний і звірячий промисли в річках взагалі, у морях та озерах складалися в завідування Міністерства землеробства і державного майна [23]. З 1894 р. рибний промисел в Російській Імперії перебував у віданні Департаменту землеробства при Міністерстві землеробства і державного майна [24] (в подальшому функції цього міністерства відійшли в 1905 р. до Головного управління землеустрою та землеробства, але в жовтні 1915 р. цьому відомству був повернений колишній міністерський статус). У розпорядженні міністра землеробства і державного майна складалися інспектори з рибної частини.
Якщо щодо організації державного управління рибним промислом в центрі все було досить ясно (хоча, слід зазначити, що і вона чіткої структури не мала), то про організацію цього управління на місцях і про розподіл контрольних функцій щодо промислу цього сказати не можна. Це було обумовлено відсутністю єдиного державного контрольного органу в галузі рибальства.
Контрольну діяльність здійснювало велику кількість різних органів та осіб. Крім загальної поліції в районах експлуатації казенних, громадських та деяких приватних промислів існували місцеві установи у справах рибальства і риболовна поліція. Так, наприклад, для завідування казенними рибними промислами у водах східній частині Закавказького краю було організовано у м. Баку «управління рибними промислами». Морські води, що складаються в завідування управління рибними промислами, вверялись нагляду доглядачів, об'їждчиків і старост. Промислова поліція за іншими водних басейнів залишала бажати кращого. На допомогу урядовим нагляду організовувався і місцевий контроль, в особі особливих козачих доглядачів, виборних депутацій, дільничних старост і пр.
Певним чином у контролі за діяльністю рибальських суден і човнів брала участь і флотилія Окремого Корпусу Прикордонної Варти при Міністерстві фінансів. У її обов'язки входили огляд всіх приходять з моря рибальських і дрібних суден з метою спостереження за тим, щоб вони не провозили контрабанди і не перевозили в порушення закону людей [25]. Однак окремим правом на здійснення контролю за промисловою діяльністю судів Корпус наділений не був.
Таким чином, слід відзначити факт відсутності в Російській Імперії єдиної для всіх водних басейнів системи побудови державного контролю за рибним промислом.
У дореволюційний період морське рибальство в правовому відношенні було врегульовано досить слабо. Так, наприклад, у Статуті сільського господарства практично не містилося положень, присвячених промислу у далекосхідних морях. Промисел в цих морях, як вже зазначалося вище, регулювався на місцевому рівні тимчасовими інструкціями генерал-губернаторів, що видаються терміном від 1 до 3 років. Як зауважує Б.К. Гіндце, морське рибальство в північних водах Російської Імперії також не регулювалося якими б то не було узаконениями на вищому рівні. Досить детально був визначений у правовому відношенні лише рибний і звіриний промисел у Каспійському морі, частково - в Аральське, Чорному і Азовському морях.
На підставі старовинних указів, висхідних до Петра Великого, морські води, навіть при місцях дійсно заселених, приватного володіння підлягати не могли, але повинні були залишатися в загальному та вільний для всіх користуванні.
Морський вважалася така рибна ловля, яка велася на відстані не менше трьох морських миль від морського берега, - вона вважалася вільною для всіх, незалежно від підданства. Прибережна рибна ловля відбувалася в береговій смузі шириною в три милі, і вона належала власним підданим, але також на загальних засадах [26].
Таким чином, однією з проблем, яка стояла перед законодавчою владою того часу було вироблення загальних положень, що стосуються питань рибальства і охоплюють всю Російську Імперію, з метою упорядкування промислової діяльності і введення певних охоронних заходів на законодавчому рівні. Розробка правил рибальства, загальних для всієї Імперії, почалася в середині 30-х рр.. XIX століття. Великим кроком вперед у цьому напрямку була робота, проведена експедиціями фон Бера і Данилевського, про які згадувалося вище. З того часу і до революції 1917 р. різними особами робилося більше семи спроб розробити Загальний статут рибальства [27].
Принципово новим у розроблених в різний час проекти Загального статуту рибальства було те, що в них були закріплені положення про місцеві органи - губернських і районних комітетах (присутній) з рибальства, яким відходила більша частина функцій з розробки місцевих правил рибальства. Як зазначалося в літературі того часу, присвяченій питанням рибальства, «згідно з неодноразовим вказівок досвіду вироблення докладних статутів рибальства навіть для порівняно обмежених басейнів, з'ясувалося з переконливістю, що центральне відомство рішуче не може скласти цілком доцільні районні правила, які б передбачали наперед, і до того ж на довгий час, все зокрема у виробництві рибного промислу ». Проте вже в той час висловлювалися побоювання, що місцеві комітети будуть не в змозі визначати необхідні заходи для охорони рибних запасів у силу відсутності для цього належної наукової бази у членів даних комітетів. Для цього пропонувалося закріпити певний мінімум положень, що стосується заборонених способів лову, забороненого часу, вимоги до знарядь лову безпосередньо у Загальних статуті.
Після революції 1917 р. підвищилася роль в охороні морських біологічних ресурсів прикордонних органів. Так, наприклад, відповідно до ст. 2 Декрету РНК РСФСР від 28 травня 1918 р. «Про заснування Прикордонної Охорони» [28] на прикордонну охорону було покладено завдання щодо захисту від розкрадання водних багатств «в наших прикордонних і територіальних водах». Спеціальний Декрет РНК РРФСР від 24 травня 1921 р. був присвячений охороні рибних і звіриних угідь в Північному Льодовитому океані та Білому морі [29]. Згідно зі ст. 5 цього Декрету охорона рибних угідь в цих районах покладалася на судна військового флоту і прикордонну охорону.
Для організації рибного господарства в грудні 1918 р. було утворено Головне управління з рибальства і рибної промисловості в Росії (Главриба) при Народному комісаріаті продовольства з відповідними місцевими органами. Поряд з іншими обов'язками йому доручалися: вироблення відповідних заходів з охорони водних просторів на користь заощадження природних рибних запасів, встановлення заборонених для лову просторів і термінів, загальне керівництво з регулювання рибальства і практичне здійснення державного масового штучного риборозведення.
Потреби народного господарства викликали необхідність у встановленні чіткої системи правил, які б регулювали господарську експлуатацію природних багатств, оберігаючи їх від виснаження. У зв'язку з цим ВЦВК і РНК РРФСР 25 вересня 1922 видає постанову «Про організацію управління рибним господарством РРФСР» [30], у відповідність до ст. 15 якого на Управління рибальства за Главрибе покладалося завдання спостереження за виконанням встановлених правил рибальства.
Після утворення СРСР починають видаватися і союзні закони, які дозволяють ряд питань охорони природи загальнодержавного значення. 21 листопада 1924 ЦВК і РНК СРСР прийняли постанову «Про основи організації рибного господарства Союзу РСР» [31], згідно з яким функції з регулювання рибальства і нагляд за ним покладалися на наркомати землеробства відповідних республік. У розвиток даного нормативного акту було прийнято Постанову Ради Праці і Оборони від 3 липня 1925 р. «Про затвердження Положення про рибне господарство» [32], у ст. 24 якого було встановлено, що для спостереження за виконанням правил рибальства організовується спеціальний рибопромисловий нагляд, забезпечує зброєю і привабливий засобами водного і сухопутного транспорту. 7 квітня 1934 наказом Народного комісаріату постачання СРСР з метою охорони рибних запасів і контролю за раціональним використанням сировинних рибних ресурсів зі складу Главриби було виділено Головне управління регулювання рибальства, рибництва та рибогосподарської меліорації (Головрибвод) зі штатом 15 осіб [33].
Тим не менш, відзначимо, що відповідно до Положень про охорону державних кордонів Союзу РСР від 3 вересня 1923 р. і від 15 червня 1927 р. відповідні функції з контролю за рибальством здійснювали також і прикордонні органи. Так, наприклад, у Положенні 1927 р. [34]. було визначено, що на органи прикордонної охорони ОГПУ в межах 12-мильної морської смуги була покладена охорона від розкрадання водних багатств. Цим органам, поряд, з іншими правомочностями, надавалося також право затримувати судна, що риболовлею без дозволу, або незаконним способом. Проте до адміністративної відповідальності вищевказані органи правопорушників не залучали.
У 30-х роках організація рибного господарства була змінена. По Постанові РНК СРСР від 25 вересня 1935 р. «Про регулювання рибальства та охорони рибних запасів» [35] керівництво рибним господарством було вилучено з відання Наркомзему і передано у відання Наркомпіщепрома, у складі якого було утворено Головне управління охорони та регулювання рибальства, рибництва і рибогосподарської меліорації - Главгосрибвод.
У подальшому відбувалися часті зміни в системі наркоматів, а потім міністерств, що впливало і на перепідпорядкування органів рибоохорони від одного міністерства іншому. Вивчаючи ці зміни можна прийти до висновку про відсутність належної наукової опрацювання адміністративних реформ в той час, тому що за порівняно короткий проміжок часу одне і те ж міністерство могло скасовуватися, а потім заново створюватися. Це, безсумнівно, впливало і на якість роботи органів рибоохорони.
15 вересня 1958 Радою Міністрів СРСР було прийнято Постанову «Про відтворенні рибних запасів у внутрішніх водоймах СРСР» [36], що стало основним керівним документом для органів рибоохорони на досить довгий період часу. Постановою було затверджено Положення про охорону рибних запасів і про регулювання рибальства в водоймах СРСР. На основі даного Положення було прийнято постанову Ради Міністрів РРФСР від 18 жовтня 1958 № 1190, яким була утворена Головна державна інспекція з охорони рибних запасів і регулюванню рибальства при Раді Міністрів РРФСР [37]. Згодом дана інспекція поряд з іншими республіканськими інспекціями було передано у ведення створеного в 1965 р. Міністерства рибного господарства СРСР [38]. Дане міністерство проіснувала аж до розпаду Союзу РСР і одним з його завдань була охорона рибних запасів і регулювання рибальства [39]. Органи рибоохорони очолювалися Головним управлінням з охорони та відтворення рибних запасів і регулюванню рибальства (Головрибвод). Одним із завдань басейнових управлінь та інспекцій рибоохорони було здійснення контролю за виконанням законодавства та інших нормативних актів з питань охорони та відтворення рибних запасів та регулювання рибальства.
У зв'язку з набранням чинності Указу Президії Верховної Ради СРСР від 6 лютого 1968 р. «Про континентальний шельф СРСР» [40] на прикордонні органи було покладено обов'язок охорони окремих видів природних ресурсів. У ньому перед прикордонними військами КДБ СРСР було поставлено завдання лише з надання сприяння органам риболовного нагляду в їх діяльність щодо охорони природних багатств континентального шельфу СРСР (ст. 8). Прийняте в розвиток Указу Постанова Ради Міністрів СРСР від 18 липня 1969 № 564 [41] визначало, що «прикордонні війська у районах несення ними служби повідомляють органам рибоохорони про всі виявлені суднах, які займаються будь-якими роботами на шельфі, і в разі необхідності надають органам рибоохорони сприяння у затриманні порушників, які ухиляються від виконання вимог рибоохорони або надають їм опір »(Ст. 8).
Указом Президії Верховної Ради СРСР від 10 грудня 1976 р [42]. були введені тимчасові заходи щодо збереження біологічних ресурсів та регулювання рибальства у прилеглих до узбережжя СРСР морських районах шириною до 200 морських миль. Згідно ст.1 постанови Ради Міністрів СРСР від 25 лютого 1977 р. № 174, яким було затверджено положення про охорону рибних та біологічних ресурсів у прилеглих до узбережжя СРСР морських районах, охорону даних ресурсів здійснювалася не тільки органами рибоохорони Мінрибгоспу, але вже і прикордонними військами . Таким чином, можна відзначити розширення функцій, покладених на прикордонні війська з охорони морських біологічних ресурсів. Вони вже не обмежувалися наданням сприяння, а включали безпосередню охорону. Проте штрафи за адміністративні правопорушення накладали тільки органи рибоохорони [43].
Значно розширили обов'язки прикордонних військ з охорони навколишнього середовища та природних ресурсів економічної зони СРСР, що знаходяться за межами територіальних вод (територіального моря) Радянського Союзу, Указ Президії Верховної Ради СРСР від 28 лютого 1984 р. № 10864-X «Про економічну зону СРСР» [ 44] та Постанова Ради Міністрів СРСР від 28 квітня 1984 р. № 372 [45]. Постановою Ради Міністрів, охорона економічної зони СРСР покладалася на прикордонні війська КДБ СРСР, органи рибоохорони Мінрибгоспу СРСР та органи Міністерства меліорації і водного господарства СРСР. Ці органи, відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР від 28 лютого 1984 р. № 10864-X, зобов'язувалися забезпечити суверенні права СРСР на розвідку, розробку і збереження біологічних і небіологічних ресурсів економічної зони, а також запобігання, скорочення і збереження під контролем забруднення морського середовища.
Таким чином, аналіз радянського законодавства вказує на поступове посилення ролі прикордонних органів і військ в охороні морських біологічних ресурсів в залежності від збільшення площі морських просторів, в яких слід було здійснювати контроль за промислом. Однак, в цей період так і не відбулося остаточного розмежування компетенції між органами рибоохорони та прикордонниками, внаслідок чого контрольні заходи здійснювалися органами обох відомств.
На даний момент в Російській Федерації сформувалася складна система природоресурсного та природоохоронного законодавства. Вона побудована у відповідності з конституційними засадами і федеративним устроєм Російської держави.
Конституційні засади регулювання відносин у галузі використання і охорони природних ресурсів встановлюються насамперед статтями 71 і 72 Конституції Російської Федерації, які визначають предмет виняткового ведення Російської Федерації і питання спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів, що має безпосереднє значення і для охорони морських біологічних ресурсів [ 46]. Згідно зі ст. 3 Федерального закону від 6 жовтня 1999 р. № 184-ФЗ «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації» суб'єкти Російської Федерації вправі здійснювати власне правове регулювання з предметів спільного з Російською Федерацією ведення до прийняття федеральних законів . Однак після прийняття відповідного федерального закону закони та інші нормативні правові акти суб'єктів Російської Федерації підлягають приведенню у відповідність із цим федеральним законом протягом трьох місяців.
У даний час відносини, пов'язані з використанням і охороною морських біологічних ресурсів регулюються в основному на рівні федеральних законів, на основі яких приймаються підзаконні нормативні акти у зазначеній сфері.
Характеризуючи весь правовий масив в області охорони морських біологічних ресурсів можна погодиться з оцінками фахівців, що правове регулювання на основі даних основних нормативних документів багато в чому безсистемно і роз'єднана [47]. Відсутність або недостатність механізмів у практичній реалізації законів створює труднощі у їх виконанні, породжує міжвідомчі негаразди і одночасно створює умови для протиправної діяльності. Наприклад, чинний Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення від 30 грудня 2001 р. (далі - КпАП) [48] не передбачає відповідальність за порушення положень Конвенції про збереження запасів анадромних видів у північній частині Тихого океану [49], хоча ця конвенція була ратифікована Постановою Верховної Ради Російської Федерації ще 4 листопада 1992 р. У КоАП Російської Федерації не передбачена як відповідальність за відключення технічних засобів контролю на судах, так і відповідальність у вигляді конфіскації судна за невиконання вимог посадових осіб органів охорони континентального шельфу або виключної економічної зони Російської Федерації, що дозволило б більш ефективно боротися з правопорушеннями у досліджуваній сфері. Відкритим залишається питання про правомірність як процесуальних дій правоохоронних органів, так і їх дій по залученню правопорушників до адміністративної відповідальності на континентальному шельфі, у виключній економічній зоні Російської Федерації, в Азовському і Каспійському морях, у відкритому морі. Стаття 1.7 КоАП Російської Федерації, що встановлює просторові межі дії даного нормативного правового акту, необгрунтовано ігнорує вищевказані морські простори.
Головним законом у сфері охорони навколишнього середовища в Російській Федерації є Федеральний закон від 10 січня 2002 р. «Про охорону навколишнього середовища». Закон встановлює основи державної політики в галузі збереження біорізноманіття та природних ресурсів. Більш конкретні положення, що стосуються охорони морських біологічних ресурсів, устаовлени у Федеральному законі від 20 грудня 2004 р. № 166-ФЗ «Про рибальство та збереження водних біологічних ресурсів» (далі - Закон про рибальство) і законах, які визначають правовий статус внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної економічної зони і континентального шельфу Російської Федерації, питання охорони тваринного світу.
Одним із проблемних аспектів чинного законодавства є відсутність чіткого визначення поняття «морські живі ресурси». Як зазначає О.М. Вилегжаніна, «для російського законодавства нехарактерна послідовність у сприйнятті конвенційного поняття« живі ресурси ». Так, наприклад, у Федеральному законі «Про тваринний світ» дано визначення ряду понять, які застосовуються до морських живих ресурсів Росії. Наприклад, у ст.1 цього Закону йдеться про те, що під тваринним світом слід розуміти «сукупність біологічних організмів всіх видів диких тварин, які постійно або тимчасово населяють територію Російської Федерації і перебувають у стані природної волі, а також відносяться до природних ресурсів континентального шельфу і виключної економічної зони Російської Федерації ». Однак до живих ресурсів внутрішніх морських вод, територіального моря, континентального шельфу та виключної економічної зони Російської Федерації відносяться не тільки тварини, а й рослини, що створюють обсяг іншого поняття - «рослинний світ». Хоча в російському законодавстві й використовується термін «рослинний світ», але будь-якого визначення він ще не отримав. Таким чином, можна відзначити, що поняття «тваринний світ», передбачене Законом, не можна вважати заміняє поняття «живі ресурси», передбачений Конвенцією ООН 1982 р.
Закон про рибальство (ст. 1) використовує термін «водні біологічні ресурси», під якими розуміються «риби, водні безхребетні, водні ссавці, водорості, інші водні тварини і рослини, що перебувають у стані природної свободи». У федеральних законах, які визначають правовий статус морських просторів, що знаходяться під юрисдикцією Російської Федерації та їх природних ресурсів, стосовно морських живих ресурсів використовуються такі поняття, як «водні біологічні ресурси» [50], «живі ресурси» [51], «рибні ресурси »[52] та інших
У зв'язку з цим можна підкреслити корисність використання однакового понятійно-термінологічного апарату в нормативних правових актах Російської Федерації про морських біологічних ресурсах.
У науковій літературі, в різний час пропонувалися різні визначення поняття «морські біоресурси». Наприклад, Г.А. Корнілов включає в це поняття «промислові запаси різних видів риб і морепродуктів» [53]. Виникає питання про доцільність включення в дане поняття терміна «морепродукти» і що слід під цим терміном розуміти. Дане визначення також, на нашу думку, не враховує різний правовий режим морських просторів, які є місцями проживання даних ресурсів.
Спробу дати визначення поняттю «морські біоресурси» робить і Г.А. Волков, який включає в це поняття «водні біологічні ресурси, що мешкають у внутрішньому морі Російської Федерації, територіальному морі Російської Федерації, у виключній економічній зоні Російської Федерації, на континентальному шельфі Російської Федерації та у Відкритому морі». Однак дане визначення має ряд недоліків. Визначення, дане Г.А. Волковим, не враховує того, що ареали проживання тих чи інших біологічних ресурсів можуть перебувати в морських просторах одночасно декількох держав або також і у Відкритому морі (наприклад, трансзональние, транскордонні і далекомігрірующіе види). Наведене визначення дається за допомогою правової прив'язки біоресурсів до морських просторів, що знаходяться під юрисдикцією Російської Федерації. Однак О.М. Вилегжаніна вважає, що морські природні ресурси розділити на національні та міжнародні на практиці неможливо [54]. Причиною цього, на його думку, є вищевказане зміщення ареалів проживання деяких морських біоресурсів. Звідси випливає, що ідея їх правової прив'язки до державної території і районах національної юрисдикції нездійсненна. Як найбільш яскравий приклад неможливості поділу морських біологічних ресурсів по просторовій ознаці можна навести ситуацію з розділом Азовського моря між Російською Федерацією і Україною. Незважаючи на те, що Азовське море і Керченська протока історично є внутрішніми водами Російської Федерації та Україні [55], державного кордону, визначальною просторові межі державної території даних держав, не встановлено і думка про віднесення тих чи інших морських біологічних ресурсів до юрисдикції Російської Федерації або Україна шляхом прив'язки до державної території представляється не виконані.
Резюмуючи вищесказане, можна зазначити, що вироблення універсального визначення поняття «морські живі ресурси» щодо юрисдикції того чи іншого прибережного держави не представляється можливим із зазначених вище причин. Ухвала може бути сформульовано лише умовно для обмеження морських біологічних ресурсів від ресурсів прісних водоймищ. З метою ж даної роботи під морськими живими ресурсами Російської Федерації слід розуміти рибу, водних безхребетних, водних ссавців, що мешкають у стані природної волі, а також природно виростають водорості та інші водні рослини у внутрішніх морських водах Російської Федерації, територіальному морі Російської Федерації, на континентальному шельфі Російської Федерації та у виключній економічній зоні Російської Федерації, у відкритому морі, в тому числі конвенційних районах, а за наявності відповідних угод Російської Федерації з іноземними державами і в морських районах, що знаходяться під юрисдикцією іноземних держав, в тій мірі, в якій це не суперечить загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права, міжнародних договорів Російської Федерації і законодавствам відповідних іноземних держав.
Суттєвим моментом правового регулювання природокористування є принцип платності та його диференціація між російськими та іноземними користувачами морських біологічних ресурсів. Закон про рибальство (ст. 2) визначає, що згідно принципу платності використання водних біоресурсів будь-яке використання водних біоресурсів здійснюється за плату, за винятком випадків, передбачених федеральними законами. Ставки зборів з усіх користувачів морських біологічних ресурсів були встановлені Федеральним законом від 11 листопада 2003 р. № 148-ФЗ [56]. Поправки, внесені до Податкового кодексу Російської Федерації охоплюють всі види морських біологічних ресурсів та користування живими ресурсами в Росії є повністю платним як для російських, так і для іноземних користувачів.
Аналізуючи вищевказані положення, можна зробити висновок, що певні захисні заходи відносно російських промисловиків встановлені лише для корінних нечисленних народів певних прибережних районів та ряду великих російських рибопромислових підприємств. Проте вже в 1991-1993 рр.. флот був розпорошений між численними судновласниками. Таким чином, захисні державні заходи будуть поширюватися лише на невелику групу господарюючих суб'єктів. Інші російські підприємства будуть нарівні з іноземними виплачувати збори. Це, на нашу думку, не відображає державних інтересів у галузі використання морських біологічних ресурсів, так як можливості використання російського експедиційного флоту біля берегів інших держав сильно обмежені. Законодавством прибережних держав, як правило, встановлюються безліч різноманітних бар'єрів щодо допуску іноземних судів у свою виняткову економічну зону. У зв'язку з цим встановлення різних розмірів платежів для російських і іноземних користувачів представляється суттєвою мірою з метою створення режиму раціонального використання морських біологічних ресурсів російськими промисловиками. Причому необхідно визначити більш жорсткий режим оплати саме для іноземних рибалок. Норми Конвенції ООН 1982 р. не обмежують права прибережної держави встановлювати різні для своїх і іноземних осіб режими платежів за користування живими ресурсами (п. 4 ст. 62).
В даний час у виключній економічній зоні Російської Федерації на додаток 2500 російських судів ведуть промисел до 1200 іноземних промислових одиниць. Крім того, в зоні знаходиться велика кількість бербоут-чартерних видобувних суден і суден, робота яких спонсорується іноземними одержувачами уловів. По суті, ці судна можуть бути прирівняні до іноземних. Основними порушниками законодавства в сфері раціонального використання та охорони морських біологічних ресурсів є російські рибалки (близько 85% залучених до відповідальності) [57]. Однією з основних причин цього є слабкий облік інтересів російського риболовецького флоту, відсутність передумов для здійснення законослухняною діяльності. Крім відмови від обмеження присутності іноземних держав на державному рівні шляхом встановлення високих портових зборів і транспортних тарифів, неприйнятних митних та інших контрольних «послуг» спровокована ситуація, коли російські рибалки надзвичайно зацікавлені в легальному і нелегальному вивозі уловів і продуктів судновий обробки в усі суміжні країни.
Таким чином, слід відзначити той факт, що законодавство Російської Федерації не встановлює передумов для легальної діяльності вітчизняних промислових підприємств. Необхідно також зауважити, що закордонні держави, навпаки, в обстановці поступового скорочення запасів морських біологічних ресурсів своїх виняткових економічних зон, орієнтують шляхом державного субсидування зусилля своїх експедиційних флотів на російські морські простори, активно використовують різні схеми по створенню спільних підприємств з російськими промисловиками з метою вивезення морських біологічних ресурсів у свої порти. Тим самим вони задовольняють потреби своїх морепроізводітелей і населення за рахунок біоресурсів з низьким ступенем обробки з виняткової економічної зони Російської Федерації. У даних умовах зростає роль державного контролю за дотриманням природокористувачами російського законодавства.
В умовах масштабної браконьєрського промислу особливу значимість набуло питання створення ефективної системи органів охорони морських біологічних ресурсів. На законодавчому рівні дана проблема не вирішена. Так, Закон про рибальство 2004 р. не містить ясних положень щодо системи федеральних органів виконавчої влади, що здійснюють державний контроль у галузі рибальства та збереження водних біоресурсів. Визначено лише те, що рамки їхніх повноважень, визначаються Президентом Російської Федерації і Урядом Російської Федерації.
З метою упорядкування системи контролю законами, що встановлюють правовий статус морських просторів, що знаходяться під юрисдикцією Російської Федерації, визначено органи, що здійснюють охорону цих морських просторів та їх природних ресурсів. Так, у ст. 39 Федерального закону «Про внутрішніх морських водах, територіальному морі та прилеглій зоні Російської Федерації» встановлено, що охорона внутрішніх морських вод, територіального моря та їх природних ресурсів здійснюється федеральним органом виконавчої влади з безпеки у взаємодії з федеральним органом виконавчої влади в галузі оборони, федеральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього середовища, федеральним органом виконавчої влади в галузі природних ресурсів, іншими федеральними органами виконавчої влади в межах їх компетенції, а також із зацікавленими органами виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації. Вивчаючи російське законодавство повинно бути застосовуване до цього питання, можна помітити відсутність чітких меж, що визначають компетенцію того чи іншого органу охорони. Не завжди зрозуміла логіка законодавця при включенні того чи іншого органу в список органів охорони. Наприклад, незрозуміла причина включення федерального органу виконавчої влади з митної справи до переліку органів охорони виключної економічної зони, її біологічних і небіологічних ресурсів, і відсутність цього органу в аналогічному переліку органів охорони континентального шельфу, його мінеральних і біологічних ресурсів.
Компетенція цих органів розмежовується в нормативних актах, які визначають їх положення. Як правило, дані нормативні акти приймаються на рівні постанов Уряду Російської Федерації, указів Президента Російської Федерації. Відзначається, що на сьогоднішній день законодавець добровільно усунувся від комплексного регулювання системи федеральної виконавчої влади, поступившись місцем підзаконної нормотворчості [58]. Про це свідчить практичний відмова від прийняття федеральних законів про конкретний федеральному органі виконавчої влади, якщо його ініціатором виступає не Президент Російської Федерації. Конституційний сенс ст. 112 Конституції Російської Федерації витлумачений таким чином, що зі вступом на посаду нового Президента та Голови Уряду Російської Федерації перелік (структура) федеральних органів виконавчої влади має зазнати більш-менш серйозні зміни. Тому, щоб постійно не вносити поправки до закону в частині найменування і виду органу, що здійснює управління, «знеособлено» визначається його функціонально-цільове призначення - федеральний орган державного управління в тій або іншій сфері. Тим самим закон спочатку не налаштований враховувати особливості окремих організаційно-правових форм федеральних органів виконавчої влади, їх структурну і компетенційна характеристику [59]. Все це породжує часті зміни організаційної структури федеральних органів виконавчої влади «з метою підвищення ефективності її функціонування», а на ділі призводить до виникнення зайвих управлінських ланок, появи дублювання в діяльності окремих міністерств і відомств, роздуває їх чиновницький апарат.
З вищевикладеного можна зробити висновок, що федеральне законодавство не дає чіткого поняття про межі компетенції окремих органів охорони у досліджуваній сфері суспільних відносин. Внаслідок цього виникають розбіжності між цими органами, так як підзаконні акти не завжди регулюють належним чином ці питання, що буде більш докладно викладено нижче.
Аналіз системи органів охорони морських біологічних ресурсів вказує на переважну роль федерального органу виконавчої влади з безпеки в порівнянні з іншими органами охорони. Це проявляється, на нашу думку, у віднесенні законодавцем до його компетенції питань координації використання сил органів охорони у винятковій економічній зоні і на континентальному шельфі Російської Федерації, що отримало відображення у відповідних федеральних законах.
Крім цього військові кораблі і літальні апарати федерального органу з безпеки мають право застосовувати зброю проти суден-порушників федерального законодавства та міжнародних договорів Російської Федерації у відповідь на застосування ними сили, а також в інших виняткових випадках при переслідуванні по гарячих слідах, коли вичерпані всі інші обумовлені обставинами, що склалися заходи, необхідні для припинення порушення та затримання порушників. Порядок застосування зброї визначається Урядом Російської Федерації.
Таким чином, узагальнюючи вищесказане, можна виділити той факт, що Федеральна служба безпеки Російської Федерації грає одну з ключових ролей у сфері охорони морських біологічних ресурсів.

Глава 2. Аналіз діяльності прикордонних органів федеральної служби безпеки російської федерації у сфері охорони морських біологічних ресурсів

§ 2.1 Правове регулювання діяльності прикордонних органів федеральної служби безпеки Російської Федерації по контролю у сфері охорони морських біологічних ресурсів

Для російської системи органів, які здійснюють контроль за раціональним використанням морських біологічних ресурсів, характерно їх велику кількість, наявність дублювання функцій в їх діяльності та її слабка узгодженість. Багато в чому це є наслідком нечіткості законів у зазначеній сфері, у яких неразгранічена компетенція між даними органами. Дані питання віддані цілком на розсуд Президента Російської Федерації та Уряду Російської Федерації.
До прийняття 9 березня 2004 указу Президента Російської Федерації № 314 [60] система державних органів характеризувалася зосередженням у одного органу влади одночасно управлінських, регулятивних, а також дозвільних і контрольних функцій, що створювало сприятливе середовище для зловживань і корупції. Основним результатом прийняття даного Указу стало зміна системи і структури федеральних органів виконавчої влади. Згідно з цим документом систему федеральних органів виконавчої влади утворюють федеральні міністерства, федеральні служби й федеральні агентства, а основним сенсом проведеної адміністративної реформи було перерозподіл різних видів функцій між трьома рівнями: міністерство, служба і агентство [61]. У виключній компетенції федеральних служб як органів виконавчої влади є здійснення функцій з контролю та нагляду у встановленій сфері діяльності, у тому числі і області охорони морських біологічних ресурсів.
Незважаючи на те, що Закон про рибальство 2004 р. був прийнятий з урахуванням вже існуючої системи федеральних органів виконавчої влади, в ньому не називаються конкретні органи, відповідальні за виконання тих чи інших положень закону. Визначається лише функція в конкретній сфері, що повинен виконувати орган, щоб здійснювати встановлені законом повноваження. Конкретні органи визначаються на підзаконному рівні.
Серед федеральних органів виконавчої влади Російської Федерації, відповідальних за здійснення державного контролю в сфері охорони морських біологічних ресурсів, найбільш широкою компетенцією володіє Федеральна служба безпеки Російської Федерації (далі - ФСБ Росії).
Компетенція ФСБ Росії в даній сфері була розширена після прийняття указу Президента Російської Федерації від 11 березня 2003 р. № 308 [62] внаслідок передачі функцій охорони морських біологічних ресурсів від скасованої Федеральної прикордонної служби Російської Федерації (далі - ФПС Росії). Поштовхом же для наділення ФПС Росії відповідними повноваженнями у даній сфері правовідносин послужило прийняття 29 серпня 1997 указу Президента Російської Федерації № 950 [63]. У прийнятому в розвиток даного указу постанові Уряду Російської Федерації від 26 січня 1998 р. № 90 [64] встановлювалося, що ФПС Росії здійснює державний контроль:
1. за дотриманням законодавства Російської Федерації у сфері охорони морських біологічних ресурсів (далі - МБР);
2. за дотриманням користувачами умов ліцензій (дозволів) на видобуток (вилов) МБР, а також інших документів, на підставі яких виникає право користування МБР;
3. за виконанням міжнародних договорів у сфері охорони МБР.
У територіальному морі, у виключній економічній зоні Російської Федерації і за її межами ФПС Росії було відповідально також за охорону запасів анадромних видів риб, що утворюються в річках Російської Федерації і за межами виключної економічної зони Російської Федерації. У річках і пов'язаних з ними прісноводних водоймах Російської Федерації охорону даних видів риб здійснювало Міністерство сільського господарства і продовольства Російської Федерації (далі - Мінсільгосппрод Росії).
Безпосередньою діяльністю щодо здійснення заходів, пов'язаних з виконанням завдань державного контролю в сфері охорони морських біологічних і мінеральних ресурсів, в ФПС Росії, до передачі функцій Федеральній службі безпеки Російської Федерації, займалися морські частини Морської охорони і вхідні в їх структуру підрозділи регіональних відділів Управління охорони морських біологічних ресурсів [65]. Після скасування ФПС Росії органи морської охорони в складі прикордонних органів увійшли до складу органів федеральної служби безпеки.
Прийняття вищезазначеного указу Президента Російської Федерації від 11 березня 2003 р. № 308 вплинуло на внесення до федерального законодавства ряду змін. Так, у Федеральному законі від 3 квітня 1995 р. «Про федеральну службу безпеки» [66] (ст. 11.1) до одного з напрямів діяльності органів Федеральної служби безпеки була віднесена прикордонна діяльність, яка включає в себе захист і охорону економічних та інших законних інтересів Російської Федерації в межах прикордонної території, виняткової економічної зони і континентального шельфу Російської Федерації, а також охорону за межами виключної економічної зони Російської Федерації запасів анадромних видів риб, що утворюються в річках Російської Федерації. На органи федеральної служби безпеки, до складу яких входять також і прикордонні органи, було покладено обов'язок здійснювати в межах своїх повноважень заходи щодо забезпечення захисту та охорони Державного кордону Російської Федерації, захисту та охорони економічних та інших законних інтересів Російської Федерації в межах прикордонної території, виключної економічної зони і континентального шельфу Російської Федерації, а також заходи з державного контролю у сфері охорони морських біологічних ресурсів.
Згідно з указом Президента Російської Федерації від 11 серпня 2003 р. № 960 «Питання Федеральної служби безпеки Російської Федерації» [67] ФСБ Росії є федеральним органом виконавчої влади, в межах своїх повноважень здійснює державне управління, в тому числі і в галузі захисту та охорони державного кордону Російської Федерації, охорони внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної економічної зони, континентального шельфу Російської Федерації та їх природних ресурсів. Крім того, згідно з постановою Уряду Російської Федерації від 26 січня 1998 р. № 90 ФСБ Росії, як правонаступник ФПС Росії, забезпечує охорону біологічних ресурсів у Каспійському морі до визначення його правового статусу.
Аналіз наведених, а також ряду інших нормативних правових актів показує, що посадові особи прикордонних органів федеральної служби безпеки при виконанні своїх службових обов'язків з охорони біологічних ресурсів внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної економічної зони і континентального шельфу мають право:
1. зупиняти і оглядати російські та іноземні судна і інші плавучі засоби, що здійснюють:
- Розвідку і промисел морських біологічних ресурсів;
- Перевантаження виловлених (видобутих) на континентальному шельфі та у виключній економічній зоні біологічних ресурсів на інші судна;
- Ресурсні та морські наукові дослідження;
- Іншу діяльність у внутрішніх морських водах, територіальному морі, на континентальному шельфі та у виключній економічній зоні;
2. перевіряти на суднах документи на право провадження зазначеної діяльності;
3. у випадках, передбачених Федеральними законами і міжнародними договорами Російської Федерації:
- Затримувати порушників Федеральних законів і міжнародних договорів Російської Федерації і вилучати в них знаряддя лову, обладнання, інструменти, установки та інші предмети, а також документи і всі незаконно здобуте;
- Переслідувати і затримувати судна-порушники, які здійснюють зазначену діяльність, і доставляти їх у найближчий порт Російської Федерації (іноземні судна - в один з портів Російської Федерації, відкритих для заходу іноземних судів);
- Накладати на порушників адміністративні штрафи або передавати матеріали про вчинені порушення до судів Російської Федерації відповідно до законодавства Російської Федерації;
- Призупиняти проведення ресурсних і морських наукових досліджень у випадку виявлення при їх здійсненні правопорушень;
4. застосовувати зброю проти правопорушників для відображення їх нападу і припинення опору у разі, якщо життя посадових осіб органів охорони піддається безпосередній небезпеці;
5. залучати правопорушників до адміністративної відповідальності;
6. робити дізнання по кримінальних справах про злочини, передбачені статтями 253 і 256 Кримінального кодексу Російської Федерації [68] (в частині, що стосується незаконного видобутку водяних тварин і рослин, виявленої прикордонними органами федеральної служби безпеки).
В даний час до складу центрального апарату Прикордонної служби ФСБ Росії входить Державна морська інспекція Прикордонної служби ФСБ Росії. Даний орган є основним органом управління у складі ФСБ Росії в сфері охорони морських біологічних ресурсів.
На місцях створено регіональні прикордонні управління ФСБ Росії по федеральних округах і прикордонні управління ФСБ Росії по суб'єктах Російської Федерації (в ряді прибережних суб'єктів Російської Федерації створено управління берегової охорони ФСБ Росії), які мають у своєму складі підрозділи, що спеціалізуються на охороні морських біологічних ресурсів. Одним з основних структурних елементів прикордонних органів, які безпосередньо здійснюють охорону морських просторів та їх природних ресурсів є державні морські інспекції прикордонних управлінь ФСБ Росії (управлінь берегової охорони ФСБ Росії). Інспекції були створені з метою здійснення охорони біологічних ресурсів внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної економічної зони, континентального шельфу Російської Федерації, Азовського і Каспійського морів, запасів анадромних видів риб, що утворюються в річках Російської Федерації, за межами виключної економічної зони Російської Федерації, а також здійснення державного контролю у цій сфері в зоні своєї відповідальності. До складу Інспекції входять відділи, відділення, служби та інші підрозділи, а в її підпорядкуванні знаходяться також дільничні інспекції.
Прийняття Положення про Росприроднадзоре ситуацію, що склалася практично не прояснило. Так, відповідно до Постанови Уряду Російської Федерації від 30 липня 2004 р. № 400 Росприроднагляд є федеральним органом виконавчої влади, що здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього середовища (державний екологічний контроль) у встановленій сфері діяльності.
Росприроднагляд здійснює повноваження з контролю і нагляду:
1. за дотриманням законодавства Російської Федерації та міжнародних норм і стандартів у сфері морського середовища та природних ресурсів внутрішніх морських вод, територіального моря та у виключній економічній зоні;
2. за раціональним використанням мінеральних і біологічних ресурсів на континентальному шельфі;
3. здійснює в межах своєї компетенції моніторинг об'єктів тваринного світу, континентального шельфу, виключної економічної зони, внутрішніх морських вод і територіального моря України.
Таким чином, можна відзначити, що дублювання повноважень з контролю за раціональним використанням морських біологічних ресурсів між Росприроднагляду і ФСБ Росії не усувається.
З метою здійснення вищевказаних реорганізаційних змін МПР Росії здійснило тимчасову передачу у відання Росприроднагляду спеціальних морських інспекцій, які є на даний момент основними підрозділами в складі Росприроднагляду, що відповідають за охорону морських біологічних ресурсів.
На відміну від прикордонних органів федеральної служби безпеки посадові особи Росприроднагляду не наділені правом розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері охорони морських біологічних ресурсів. Цей факт важко пояснити, тому що на цю Службу, також як і ФСБ Росії, було покладено обов'язок здійснювати державний контроль у зазначеній галузі. Очевидно, що вирішення проблеми уніфікації повноважень потягне за собою іншу проблему - дублювання компетенції прикордонних органів федеральної служби безпеки в частині, що стосується охорони морських біологічних ресурсів, Росприроднагляду. Це ще більше ускладнить ситуацію в розглянутій галузі правовідносин ситуацію, так як до органів, що здійснюють державний контроль у сфері охорони морських біологічних ресурсів можна віднести також і Федеральна служба з ветеринарного і фітосанітарного нагляду (далі - Россільгоспнагляд), що знаходиться у веденні Міністерства сільського господарства Російської Федерації (далі - Мінсільгосп Росії).
За змістом указу Президента Російської Федерації від 9 березня 2004 р. № 314 Россільгоспнагляд мав здійснювати функції з контролю та нагляду у сфері, віднесеної до ведення Мінсільгоспу Росії, у тому числі і в галузі рибальства. Проте в самому указі не було чітко закріплено які функції скасованого Державного комітету Російської Федерації з рибальства (далі - Держкомриболовства Росії) передаються Россільгоспнагляду. Виниклий пробіл усунуло постанову Уряду Російської Федерації від 8 квітня 2004 р. № 201 [69]. Слід зазначити, що положення даної постанови суттєво розширили в порівнянні з Держкомриболовства Росії компетенцію Россільгоспнагляду.
Згідно з постановою Уряду Російської Федерації від 10 лютого 1999 р. № 147 [70] Держкомриболовства Росії аж до затвердження положення про Комітет виконувало функції в області рибогосподарської діяльності, покладені на Мінсільгосппрод Росії постановою Уряду Російської Федерації від 11 вересня 1998 р. № 1090 [71] . Згідно з цією постановою виділимо наступні функції Мінсільгосппроду Росії, що відійшли до Держкомриболовства Росії:
1. забезпечення охорони (крім територіального моря, континентального шельфу та виключної економічної зони Російської Федерації) і контролю за раціональним неістощітельного використанням і відтворенням водних біологічних ресурсів;
2. організація і проведення державного моніторингу морських біологічних ресурсів, виявлення нових районів і об'єктів промислу.
У прийнятому Урядом Російської Федерації 5 вересня 2003 Положенні про Держкомриболовства Росії закріплювалося, що однією з функцій даного органу було здійснення в установленому порядку в межах своєї компетенції державний контролю за станом, використанням та відтворенням МБР, забезпеченням їх охорони.
Із зазначеного випливає, що контрольна діяльність Держкомриболовства Росії не поширювалася на територіальне море, континентальний шельф та виключну економічну зону Російської Федерації. Як зазначалося вище, після адміністративних перетворень повноваження утвореного Россільгоспнагляду були істотно розширені. Згідно з постановою Уряду Російської Федерації від 8 квітня 2004 р. № 201 [72] Россільгоспнагляд здійснює нагляд за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами та громадянами законодавства Російської Федерації щодо МБР. Просторові межі діяльності цього органу були також збільшені: Россільгоспнагляд здійснює свої повноваження не тільки на території Російської Федерації, а й у виключній економічній зоні та на континентальному шельфі Російської Федерації, а також у випадках, передбачених міжнародними договорами та угодами, на територіях іноземних держав та в відкритих районах Світового океану.
Россільгоспнагляд відповідає також за видачу дозволів на видобуток (вилов) МБР, які засвідчують право на вилучення водних біоресурсів із середовища їх проживання при здійсненні рибопромислової діяльності. Слід зазначити, що на відміну від Закону про рибальство 2004 закони про виняткову економічну зону і континентальний шельф Російської Федерації використовують поняття ліцензія. По суті, в даному випадку, різниця між даними поняттями відсутня, однак, на нашу думку, доцільно використовувати однаковий термінологічний апарат.
Ліцензії на промисел біологічних ресурсів континентального шельфу та виключної економічної зони Російської Федерації дійсні протягом календарного року в межах встановленого терміну у вказаних у них районах промислу на зазначені види біологічних ресурсів.
Видані дозволи реєструються Россільгоспнаглядом в порядку, встановленому постановою Уряду Російської Федерації від 12 лютого 2001 р. № 102 [73].
Серед органів, що володіють повноваженнями у сфері охорони морських біологічних ресурсів, можна також виділити Федеральне агентство з рибальства (далі - Росриболовство), яке також знаходиться у веденні Мінсільгоспу Росії і виконує функції здійснення державного моніторингу стану водних біологічних ресурсів. Хоча за Росриболовства функції з контролю за діяльністю промислових суден безпосередньо не закріплені і їм надається лише функціонування галузевої системи моніторингу водних біологічних ресурсів та спостереження за діяльністю рибопромислових суден, без сумніву можна відзначити явну спрямованість даної системи на попередження правопорушень (наприклад, промисел водних біологічних ресурсів в заборонному районі, заборонене час). Росриболовство вправі здійснювати контроль за виконанням вимог постанови Уряду Російської Федерації від 26 лютого 1999 р. № 226 [74] і клопотати про притягнення до відповідальності за їх невиконання до Россільгоспнагляду. Однак аналізуючи практику минулих років слід підкреслити, що до проведеної в березні 2004 р. адміністративної реформи місцеві рибводи на практиці дуже рідко вдавалися до крайніх заходів, анулюючи дозвіл на промисел або позбавляючи його прав на користування морськими біологічними ресурсами. Слід зазначити, що в даний час ситуація, ймовірно, кардинально в кращу сторону не змінитися внаслідок роздроблення контрольних функцій скасованого Держкомриболовства Росії між кількома органами виконавчої влади. Питаннями забезпечення функціонування галузевої системи моніторингу доручено займатися Росриболовства, видача ж дозволів на промисел - прерогатива Россільгоспнагляду. На перший план, таким чином, вийде узгодженість дій між цими двома органами при залученні правопорушників до відповідальності, що передбачає подолання певних міжвідомчих перешкод і використання Мінсільгоспом Росії наявних у нього координаційних повноважень щодо діяльності цих органів.
Таким чином, можна відзначити, що мета, оголошена в указі Президента Російської Федерації від 23 липня 2003 р. № 824 [75], - формування ефективної системи і структури федеральних органів виконавчої влади, повною мірою досягти не вдалося. Старі проблеми наявності дублювання і паралелізму в діяльності цих органів не тільки не зникли, а й поповнилися новими, так як кількість федеральних органів виконавчої влади, що відповідають за здійснення контролю в області охорони морських біологічних ресурсів явно розрослося, а зв'язки між ними так і не були встановлені . На думку автора, це зумовлює необхідність розмежування компетенції федеральних органів виконавчої влади не підзаконними нормативними правовими актами, а законодавчим актом з питань рибальства.
Одну з важливих ролей у забезпеченні контролю за виконанням законодавства про раціональне використання морських біологічних ресурсів грають суднові спостерігачі. Згідно з чинним законодавством Російської Федерації [76] на іноземні судна, що ведуть промисел біологічних ресурсів відповідно до ліцензії (дозволу) на промисел біологічних ресурсів або заходять у виняткову економічну зону для приймання виловлених (видобутих) біологічних ресурсів з інших судів, а також на континентальному шельфі покладається обов'язок здійснювати промисел біологічних ресурсів в присутності посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з безпеки і під контролем вказаної особи. У відношенні промислу у виключній економічній зоні встановлюється додаткове правило, зачіпає не тільки іноземних рибалок, а й російських - навантаження, вивантаження або перевантаження біологічних ресурсів, передбачені в ліцензії (дозволі) на промисел біологічних ресурсів, повинні здійснюватися в присутності посадової особи спеціально уповноваженого федерального органу виконавчої влади з безпеки.
Таким чином, можна відзначити, що законодавством Російської Федерації встановлена ​​вимога обов'язкової присутності на іноземних промислових судах, що здійснюють промисел біологічних ресурсів на континентальному шельфі та у виключній економічній зоні, посадових осіб федерального органу виконавчої влади з безпеки. Що стосується російських промисловим судам перелік випадків обмежений тільки навантаженням, розвантаженням та перевантаженням біологічних ресурсів, освоюваних у виключній економічній зоні. Знаходження інспекторів на риболовецьких судах при веденні ними промислу у внутрішніх морських водах і в територіальному морі не передбачено.
Визначивши вимога обов'язкової присутності цих осіб, закон не визначає їх правовий статус, що істотно відбивається як на їхні повноваження, так і на їх правового і соціального захисту. Так, наприклад, у відповідності з Федеральним законом від 20 квітня 1995 р. «Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів» [77] співробітники органів федеральної служби безпеки є особами, які підлягають державному захисту. Однак до суднових спостерігачам це не відноситься, оскільки відповідно до ст. 16 Федерального закону від 3 квітня 1995 р. «Про федеральну службу безпеки» особи з числа цивільного персоналу, не призначені на посади військовослужбовців, які не є співробітниками органів федеральної служби безпеки. Відсутні також спеціальні норми, що стосуються питань притягнення до кримінальної відповідальності за погрози щодо суднових спостерігачів.

§ 2.2 Перспективи вдосконалення правового регулювання діяльності прикордонних органів федеральної служби безпеки в області охорони морських біологічних ресурсів

Рішення загальних завдань контролю у сфері охорони морських біологічних ресурсів завжди пов'язано з відносинами між різними федеральними органами виконавчої влади, залученими в охорону цих ресурсів. Для досягнення найкращого показника при вирішенні поставлених завдань їх дії мають бути максимально злагодженими, узгодженими, тобто скоординованими. Відомчий поділ взаємозалежних контрольних органів, необхідне для управління, приносить шкоду, якщо не вести постійної роботи з узгодження дій, усунення непорозумінь, відомчої вузькості.
В даний час питання про вдосконалення міжгалузевого управління є однією з найважливіших проблем у сфері охорони морських біологічних ресурсів. Рамки окремих відомств стають гальмом вирішення цієї комплексної завдання державного значення.
Очевидно, що в даних умовах зростає роль організації міжгалузевого управління, яке в науковій літературі визначається як «керівництво, здійснюване певним органом управління по відношенню до самостійних, які не підпорядковуються йому по положенню органам, узгодження і напрям окремих сторін їх діяльності з метою забезпечення єдності при вирішенні питань , що мають загальнодержавне або територіальне значення »[78]. До цієї дефініції можна додати думку Є.С. Фролова, який визначав міжгалузеве державне управління як конкретний вид управлінської діяльності координаційно-владного характеру, що поширюється на організаційно непокору системи. До внеотраслевому ж управлінню він відносить діяльність координаційно-допоміжного характеру, не виражає безпосередньо управлінського впливу [79].
Одним з основоположних елементів у механізмі міжгалузевого управління є організація координації діяльності декількох органів виконавчої влади. Координація представляє собою концентрацію сил і коштів на головному напрямку.
У науковому обігу термін «координація в державному управлінні», як правило, розуміється в значенні узгодження дій різних органів, їх структурних підрозділів з метою об'єднання зусиль і можливостей для досягнення найкращого результату [80]. Цікавий визначення терміна «координація» дає А.Є. Луньов, який розуміє під нею узгодження і встановлення доцільного співвідношення дій різних органів, їх структурних підрозділів і службовців для досягнення певних цілей з найменшими витратами сил і засобів [81].
У теорії і на практиці висловлювалися самі різні і прямо протилежні погляди про сутність і характер координації, причому нерідко відбувалася підміна понять координації та взаємодії [82]. Тут слід погодитися з думкою Ф.М. Кобзарева про те, що фактично будь-яка узгоджена діяльність здійснюється на основі взаємодії її учасників. Проте не всяка взаємодія носить строго упорядкований і регламентований характер відповідно до встановлених умов і принципами. При взаємодії, на відміну від координації, в учасників, як правило, відсутні які-небудь обов'язки з вироблення і застосування єдиних заходів, щодо розподілу сил і засобів, щодо встановлення відповідальності за виконання заходів, що рекомендуються, а головне - не виділяється спеціальний учасник, який має повноваження з організації взаємодії [83].
Вирішення за допомогою координації завдань знаходяться в прямій залежності від характеру зв'язків між учасниками координаційного процесу. До основних завдань координаційної (координуючої) діяльності, як правило, відносять:
1. створення режиму узгодженого, об'єднаного єдністю мети функціонування органів виконавчої влади;
2. безперервне вдосконалення цього режиму шляхом науково обгрунтованих пошуків найбільш ефективних методів і форм взаємодії між цими органами;
3. збереження встановленого режиму взаємодії від негативного впливу протистоять йому факторів типу відомчості і місництва. [84]
Так, Ю.М. Козлов виділяє за цією ознакою два види координації: горизонтальну і вертикальну.
Вертикальна координація, на його думку, грунтується на субординаційних відносинах управлінського характеру. Координація в них - прерогатива суб'єкта управління; вона здійснюється в процесі керуючого впливу з його боку і як неодмінний елемент цього впливу. Горизонтальна ж координація грунтується на об'єктивній необхідності виникнення в процесі державного управління зв'язків між несупідрядними сторонами. Вона має місце, отже, у відносинах позбавлених субординації [85].
Грунтуючись на описаних в літературі видах горизонтальних адміністративних правовідносин [86], можна виділити наступні види координаційних структурних зв'язків, що виникають у сфері охорони морських біологічних ресурсів.
1) вчинення спільних управлінських дій двома або кількома несупідрядними органами виконавчої влади.
Однією з форм міжвідомчої взаємодії, починаючи з середини 90-х років минулого століття було щорічне проведення спільних великомасштабних заходів залученими в діяльність з охорони морських біологічних ресурсів органами виконавчої влади. Здійснення прикордонних операцій під час рибної путини мало певну значимість і економічну ефективність [87]. Однак, незважаючи на це, у зв'язку з відсутністю належного фінансування їх подальше проведення стало нездійсненним. З метою збереження належного рівня охорони морських біоресурсів керівництво ФПС Росії було прийнято рішення про проведення лише приватних операцій, таких як, наприклад, «Путіна-Амур», «Дагестан», «минтай», з одночасною відмовою від прикордонних операцій з широким залученням великих сил і засобів взаємодіючих органів.
Слід погодитися з думкою А.Ф. Малого, який вважає, що контроль не може мати характер періодичних акцій. При всій складності названої сфери, її помітних особливості він повинен придбати необхідне сталість, спиратися на досить детальну технологію і мати надійної оперативністю, щоб вплив на соціальні процеси могло бути найбільш оптимальним [88];
2) узгодження тих чи інших питань і рішень.
Узгодження передує, як правило, утвердження того чи іншого рішення. Узгодження має місце, по-перше, коли у даного органу виконавчої влади немає достатніх повноважень для того, щоб самостійно вирішити те чи інше питання, віднесене до його компетенції, без попереднього вивчення або врахування думки інших органів, по-друге, коли зацікавлені органи самі проявляють ініціативу у з'ясуванні взаємних інтересів, які корисно врахувати при остаточному односторонньому вирішенні того чи іншого питання. На даний момент міжвідомчими наказами мається на увазі саме добровільний порядок узгодження з ініціативи однієї зі сторін координаційних правовідносин.
Але, крім добровільного, узгодження може бути і обов'язковим. У таких випадках рішення, прийняті одним органом виконавчої влади, повинні узгоджуватися з іншими, діяльність якого тісно примикає до діяльності першого.
Обов'язкове узгодження питань щодо координації використання сил і засобів декількох відомств чіткої правової регламентації не мають;
3) створення міжвідомчих комісій і рад, проведення координаційних нарад.
На рівні міжвідомчих наказів передбачається створення таких комісій і рад, проведення координаційних нарад. Однією з форм координації, нерідко застосовуються при охороні морських біологічних ресурсів, стало створення на певний період оперативних штабів. Однак найчастіше ключову роль при їх створенні грає не ФСБ Росії, а інші органи виконавчої влади [89].
До головного перевазі міжвідомчих комісій і рад варто віднести швидке вирішення питань, оскільки в них представлені всі зацікавлені органи виконавчої влади.
Серед недоліків можна відзначити відсутність штату, який би готував рішення, контролював їх виконання. У діяльності комісій і рад мало наступності - кожна як би починає роботу на порожньому місці. Складно визначити її статус, права і повноваження. Не ясними залишаються питання про те, яким чином приймається управлінське рішення комісією у разі виник розбіжності її членів, яким чином вирішується виник адміністративний спір, які адміністративні гарантії виконання обов'язків учасниками розглянутих управлінських відносин? Видається, що вирішення всіх цих питань потребує правової регламентації, тобто відповідної процедурної форми. Інакше вирішення всіх створюваних комісій і рад будуть носити не обов'язковий, а рекомендаційний характер, які можуть бути і не прийняті окремими об'єктами координації;
4) прийняття спільних управлінських рішень.
Відсутність необхідного оперативної взаємодії в даний час компенсується саме шляхом укладення окремих угод між федеральними органами виконавчої влади, а також шляхом прийняття спільних наказів.
Незважаючи на певні позитивні сторони розглянутого способу координації, необхідно відзначити, що прийняття на відомчому рівні спільних наказів часто породжує проблеми дублювання функцій і часом суперечать чинному законодавству. У ряді випадків дані нормативні правові акти у Міністерстві юстиції Російської Федерації не реєструються і, благополучно проіснувавши протягом деякого часу аж до декількох років, незважаючи на неодноразові вказівки в ході різних перевірок щодо приведення їх у відповідність до законодавства, усуваються. Однак це не заважає регулювати ним протягом строку їх дії порядок взаємодії. Це вкрай негативно позначається на результатах діяльності органів виконавчої влади та вносить плутанину при здійсненні покладених на них завдань;
5) регулярний обмін інформацією.
Даний вид взаємодії через відсутність механізму притягнення вищестоящим органом, наприклад, Урядом Російської Федерації, винних у недотриманні встановленого порядку обміну інформацією до відповідальності часто не виконується. Так, згідно з пунктом 4 спільного вказівки Генеральної прокуратури Російської Федерації, МВС Росії, ФПС Росії і Держкомриболовства Росії від 26 листопада 1996 р. № 11/Ш/3156, про прийняте за матеріалами процесуальному рішенні прокурор, слідчий, дізнавач зобов'язаний у 10-денний термін повідомляти керівництво територіальних органів рибоохорони.
Однак такий важливий пункт вказівки, як правило, не виконувався. Наприклад, протягом 1998-2000 рр.. Західно-Каспійська інспекція Північно-Кавказького регіонального управління ФПС Росії не отримувала від правоохоронних структур (органів МВС, прокуратури) жодного письмового повідомлення про прийняття рішень у встановлені законом терміни за переданими їм матеріалів, що містять кримінально карні діяння, що заважало прийняттю своєчасних заходів для оскарження у встановлені законом терміни прийнятих ними рішень [90].
Резюмуючи вищевикладене, можна відзначити, що найчастіше проблема координації виникає між несупідрядними федеральними органами виконавчої влади, що знаходяться або у віданні різних міністерств, або між міністерствами і рівними з ними за правовим статусом органами. Міжгалузеві зв'язки між даними органами характеризуються лише як горизонтальні, тобто засновані на рівності їх учасників, хоча одночасно стверджується, що методами їх регулювання поряд з погодженням, спільним вирішенням тих чи інших міжгалузевих питань є і розпорядництво (влада - підпорядкування) [91]. Але далеко не будь-який зв'язок між несупідрядними ланками ставить їх у становище рівноправних партнерів. В.С. Проніна правильно говорить про те, що треба розрізняти підпорядкованість і владність [92].
Слід підкреслити, що в певних випадках ситуація, коли органи виконавчої влади виступають міжвідомчих зв'язках, як рівноправні партнери, є неприйнятною. Так, якщо один з органів наділяється повноваженнями, які не свідчать про його рівноправності з іншими сторонами конкретних управлінських відносин, то, на наш погляд, навряд чи варто говорити про простих контактах. Тут уже чітко представлений елемент відомого супідрядності, що виключає рівність сторін у рамках даних координаційних зв'язків.
Координуюча роль федерального органу виконавчої влади з безпеки у сфері охорони біологічних ресурсів виключної економічної зони і континентального шельфу Російської Федерації закріплена частиною 2 ст. 42 Федерального закону «Про континентальний шельф Російської Федерації», частиною 2 ст. 35 Федерального закону «Про виняткової економічної зоні Російської Федерації». Все це говорить на користь того, що ФСБ Росії виділяється як органу, який повинен володіти повноваженнями надвідомчого характеру.
Слід підкреслити, що згідно з вищевказаних законів ФСБ Росії здійснює координацію не всієї діяльності уповноважених федеральних органів виконавчої влади з охорони континентального шельфу та виключної економічної зони Російської Федерації, природних ресурсів цих морських просторів, а лише використання сил органів охорони. Так як основний тягар відповідальності за виконання завдань з контролю в області охорони морських біологічних ресурсів лежить на ФСБ Росії, то представляється доцільним законодавчо закріпити цей орган як координатора всієї діяльності органів охорони у зазначеній сфері.
Підводячи підсумок вищесказаного, можна визначити координацію у сфері охорони морських біологічних ресурсів як взаємоузгодження уповноважених органів, спрямоване на своєчасне виявлення, розкриття, припинення і попередження правопорушень в галузі охорони внутрішніх морських вод, територіального моря, континентального шельфу та виключної економічної зони Російської Федерації, Каспійського і Азовського морів, їх природних ресурсів, усунення обставин, що сприяють їх вчиненню, шляхом розробки та реалізації спільних заходів щодо найбільш актуальних проблем боротьби з правопорушеннями у межах кожного з учасників.
Необхідно підкреслити, що конкретні права та обов'язки ФСБ Росії як органу - координатора ні в одному з законодавчих актів не определениязложенное, а координуюча функція носить більше декларативний, а не конкретний характер, що на практиці ускладнює її здійснення.
Внаслідок відсутності законодавчого закріплення юридичного змісту поняття «координація діяльності федеральних органів виконавчої влади», повноваження координатора - ФСБ Росії - у сфері охорони морських біологічних ресурсів є неясними, що породжує конфліктні ситуації між відомствами і веде до ослаблення державного контролю в цій галузі суспільних відносин.
Рішенням вищевказаної проблеми може стати наділення ФСБ Росії поруч надвідомчого повноважень у межах виділених законодавством координаційних питань, наприклад:
1. видавати обов'язкові до виконання в системах інших федеральних органів виконавчої влади нормативні акти;
2. затверджувати окремі акти і дії інших федеральних органів виконавчої влади;
3. давати іншим органам виконавчої влади роз'яснення та вказівки з питань, пов'язаних з реалізацією надвідомчого повноважень;
4. отримувати від інших відомств відомості і дані, необхідні для реалізацією повноважень надвідомчого характеру.
Етап узгодження рішення з іншими відомствами, в тому числі з координованих, буде передувати управлінському впливу органу-координатора, оформленим у вигляді одностороннього юридично-владного волевиявлення.
Представляється, що ці повноваження повинні отримати відповідне відображення у нормативному правовому акті у формі указу Президента Російської Федерації або постанови Уряду Російської Федерації. Крім цього необхідно внести відповідні зміни в указ Президента Російської Федерації від 9 березня 2004 р. № 314 «Про систему і структуру федеральних органів виконавчої влади» в частині можливості здійснювати федеральною службою координуючу діяльність щодо інших федеральних органів виконавчої влади. Іншим варіантом є віднесення ФСБ Росії як федерального органу виконавчої влади не до служби, а до іншого, може бути новому, типу федеральних органів виконавчої влади з яскраво вираженою міжгалузевої компетенції. У деяких сферах управління (в тому числі і в діяльності з охорони морських просторів та їх природних ресурсів) існує необхідність наявності органу, який був би наділений повноваженнями для координації діяльності інших не підпорядкованих йому федеральних органів виконавчої влади. Слід погодитися з точкою зору В.В. Балитнікова, який вважає, що «ставити хрест» на такому типі федеральних органів виконавчої влади як державні комітети недоцільно.
Існування і діяльність одного органу виконавчої влади, який буде наділений певними правовими засобами і повноваженнями в галузі координації використання сил і засобів взаємодіючих органів охорони морських біологічних ресурсів - ось один із шляхів вирішення проблеми. Чинне законодавство називає як цього органу федеральний орган виконавчої влади з безпеки. І чим чіткіше буде визначено характер правових відносин між органами координуючими та органами, діяльність яких координується, тим досконаліше, з користю для справи і з меншими витратами функціонує апарат управління [93].
Кількість керованих об'єктів і їх спеціалізація створюють найбільші перешкоди міжвідомчої координації. У неї жорстких організаційно-структурних рамок, як це спостерігається у внутрішньовідомчої координації, немає. Представляється також вірним думку О.М. Коропової, яка стверджувала, що «зайві узгодження з'являються часто в результаті відсутності належної чіткості у визначенні компетенції органів» [94]. Тому в сфері охорони морських біологічних ресурсів постає питання про можливе перерозподіл управлінських функцій і механізмів їх реалізації по всій системі державного управління з умовою збереження її цілісності. Представляється, що процес узгодження роботи Росприроднагляду, Россільгоспнагляду, Росриболовства і ФСБ Росії дуже складний за наявності сильних ведомственніческіх тенденцій у перерахованих вище органах. Тим більше що, наприклад, перед Росприроднагляду крім державного контролю в галузі охорони, використання і відтворення морських біологічних ресурсів, стоять також завдання контролю в області охорони морського середовища, що сильно відбивається на узгодженому використанні сил і засобів при охороні біологічних ресурсів, так як пріоритет у роботі Росприроднагляду в певний момент може віддаватися охорони саме морського середовища. Це веде до неспівпадання районів, часу і напрямів, контрольованих ФСБ Росії і Росприроднагляду. Аналогічне становище існує і у випадку з Россільгоспнаглядом.
Результативність роботи різних інспекцій в області охорони морських біологічних ресурсів багато в чому визначається глибиною її компетенції та всебічної обізнаності в тих питаннях, контролювати правильність здійснення яких вона покликана. Тому інспекції і створюються як органи з яскраво вираженою спеціалізацією. Але поряд з позитивними сторонами можуть бути пов'язані і великі витрати, що виникають при зайвому дробленні функцій між різними контрольними органами. Зміст окремих флотів для виконання завдань з охорони морських біологічних ресурсів, морського середовища і морського кордону (крім цього, можна виділити виконання митних функцій, завдань з виконання аварійно-рятувальних робіт і т.д.) - дуже витратний захід. Це вимагає виділення у розпорядження органу виконавчої влади крім технічних засобів, ще й обслуговуючого персоналу на судна, які повинні володіти спеціальними знаннями і навичками. С.Н. Русин правильно зауважує, що «ми ж звикли не зважати на затратами» [95].
Занадто вузька спеціалізація веде до невиправданої множинності держінспекцій, до нечисленності, а, отже, і слабкість її апарату, до паралелізму та дублювання в діяльності і, в кінцевому рахунку, - до безвідповідальності та зниження ролі контролю. Сформована система контролю неефективна, вона надмірно дробова, розтринькує робочий час, відволікає масу людей і засобів, багато в чому залежить від тих організацій, яких вона покликана контролювати.
У зв'язку з вищесказаним слід відзначити актуальність питання створення однієї потужної воєнізованої структури, яка б взяла на себе всю повноту відповідальності за збереження морських багатств, охорону морських рубежів Російської Федерації. Для вирішення цієї проблеми необхідно усунути дублювання повноважень різними органами, а там, де нарівні з дубльованими на ці органи покладаються інші завдання, піти по шляху можливого їх передоручення одному органу, який би сконцентрував у своїй компетенції здійснення більшості правоохоронних функцій у морському просторі. Для аргументації висунутого тези можна навести думку В.М. Манохіна. Він стверджував, що централізація частини оперативних функцій приносить багато організаційних та економічних вигод [96]. На нашу думку, централізація в системі ряду морських контрольних органів дасть можливість маневрувати тими невеликими ресурсами, якими володіє в цих цілях держава, і значно економити витрати на управління. Як зазначає вищезгаданий В.М. Манохін, «в процесі такої централізації досягається важлива мета - координація галузей управління» [97].
Централізація функцій з контролю в області охорони морських біологічних ресурсів в одному органі дозволить мінімізувати кількість суб'єктів управління, що в свою чергу позитивно вплине на узгоджену роботу в сфері охорони морських біологічних ресурсів.
З точки зору ефекту керованості в процесі «укрупнення» є два аспекти: перший пов'язаний із зосередженням державної уваги на вирішенні великомасштабних проблем, однак інший при цьому призводить до створення складної керуючої структури за типом «органи в органі», що позбавляє виконавчий орган необхідної «конкретики дій »[98].
Крім вищевикладеного ідея передачі всіх функцій на морі одному органу, наприклад, ФСБ Росії, якому б були підпорядковані всі нинішні органи надвідомчого координації, має і ряд негативних моментів. Думка про комплексний контроль може бути втілена в життя тільки там, де підконтрольні об'єкти близькі за своїми родовими ознаками. Контроль за промислом морських біологічних ресурсів, захист морського середовища, участь у захисті та охороні Державного кордону Російської Федерації, контроль за дотриманням митних правил, проведення рятувальних операцій і ряд інших функцій, виконуваних федеральними органами виконавчої влади на морі, занадто специфічні. Таким чином, можна відзначити, що створення єдиного органу, контролюючих всіх і вся на море, в умовах надзвичайно ускладнився, диференційованого за галузями управління, важко здійсненне завдання.
Зосередження ж функцій, як державного регулювання раціонального використання, так і контролю в області охорони морських біологічних ресурсів у федеральних органів виконавчої влади однієї цільової спрямованості (наприклад, Мінсільгоспу Росії і підвідомчого йому Россільгоспнагляду) по ряду причин також представляється неприйнятним. В умовах, коли контролер повинен одночасно і інформувати про стан справ, і відповідати за це положення, контрольні функції можуть відійти на другий план, а інформація може стати необ'єктивною. Як справедливо відзначається в літературі, орган не стане діяти на шкоду самому собі, і тому його звіти, як правило, будуть оптимістичні, що, втім, може задовольняти і його керівників [99]. Буде наблюдатеся так зване «введення у взаємне оману», коли контрольна осередок постачає прикрашену інформацією вищестоящий орган, а останній, цілком задоволений нею, будує свої взаємини з підлеглими підрозділами, виходячи з цього джерела інформації.
Запропонований вище порядок розмежування компетенції дозволить зосередити весь контролюючий флот в руках одного відомства - ФСБ Росії, полегшивши, тим самим, завдання його використання за єдиним планом і концентрації на найбільш важливих ділянках залежно від наявності певних видів загроз національній безпеці Російської Федерації.
У запропонованій вище моделі розподілу компетенції повноваження Росприроднагляду різко обмежуються. Практика минулих років показує, що контрольна діяльність МПР Росії в цій сфері давала низькі результати при високому рівні витрат на провадження цим органом перевірочних заходів. Власний флот спецморінспекцій МПР Росії, а тепер і Федеральної служби по нагляду у сфері природокористування, вкрай невеликий і, як правило, в рибоохоронних цілях орендувалися промислові судна. При цьому виявлено неодноразові випадки використання цих судів для незаконного промислу під прикриттям природоохоронної діяльності [100]. Більш того відбуваються випадки неприкритою міжвідомчої боротьби шляхом взаємного викриття у веденні браконьєрських дій [101]. При всьому цьому технічні характеристики і стан інспекторських судів прикордонних органів ФСБ Росії не дозволяють ефективно виконувати завдання з припинення браконьєрства.
У компетенції Росприроднагляду згідно з чинним законодавством відсутнє право розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері охорони морських біологічних ресурсів, що також позначається на характері їх діяльності в сфері контролю.
Таким чином, з метою підвищення ефективності діяльності слід усунути дублювання повноважень між Федеральною службою з нагляду у сфері природокористування та ФСБ Росії шляхом передачі всіх дубльованих повноважень у сфері охорони морських біологічних ресурсів ФСБ Росії. Слід вивчити можливість передачі ряду повноважень від Росприроднагляду до прикордонних органів ФСБ Росії та в області захисту морського середовища з метою виділення більшої частини контрольного флоту у відання прикордонних органів ФСБ Росії.
Представляється, що запропоноване вище перерозподіл компетенції між федеральними органами виконавчої влади дозволить певною мірою підвищити ефективність контрольних заходів і частково розв'язати проблему координації діяльності в даній сфері.
Резюмуючи вищесказане, можна відзначити наявність передумови для створення головної в області контролю в сфері охорони морських біологічних ресурсів служби з наданням їй необхідного комплексу повноважень. Даним органом, який виконує комплекс різних задач у сфері суспільних відносин, за нормативно-правове регулювання яких відповідає відразу кілька міністерств, на думку дисертанта, повинна стати ФСБ Росії.
Представляється, що вищевказаної Службі слід передати від Росриболовства функції з управління галузевої системою моніторингу водних біологічних ресурсів, спостереження і контролю за діяльністю промислових суден. Цільова спрямованість даної системи, на нашу думку, полягає, перш за все, у попередженні, виявленні та припиненні правопорушень, тобто вона необхідна для здійснення контролю за промисловою діяльністю. Моніторинг ж стану водних біологічних ресурсів є похідною завданням цієї системи. Реалізація даних, отриманих за допомогою цієї системи, з метою виявлення правопорушень вимагає оперативності. Це в свою чергу тягне потреба в управлінні даною системою тим органом, який безпосередньо реалізує інформацію в контрольних заходах. У подальшому можливе використання даної системи для вирішення інших завдань національної безпеки, що виникають у ході прикордонної діяльності органів ФСБ Росії у морських просторах.
Крім цього в умовах обмежених людських і матеріальних ресурсів необхідний пошук таких методів контролю, які дозволили б знизити витрати на проведення контрольних заходів та підвищити їх ефективність одночасно. Можливо, що обмежувати промислову діяльність рибалок слід не за загальним допустимому вилову (далі - ОДУ), а іншим чином. Наприклад, перейняти досвід Фарерських островів, де встановлена ​​система промислових днів. ОДУ-квота була розділена на число промислових днів з урахуванням промислової потужності. Кожне фарерській риболовецьке судно отримує, таким чином, замість квот право на певну кількість промислових днів [102]. Контроль ж наявності промислового судна на березі менш витратний, ніж здійснення контролю за його діяльністю в море. Але в даному випадку необхідно створити ряд передумов для введення даної системи: заборонити використання в морських водах, які перебувають під юрисдикцією Російської Федерації, риболовних суден за договором бербоут-чартера, створити необхідні економічні передумови для законної діяльності промислових компаній і т.д.
Таким чином, узагальнюючи вищесказане можна зробити висновок, що доцільним законодавчо визначити обов'язок спеціально уповноважених органів, що здійснюють нормативне регулювання у сфері рибальства, погоджувати прийняті правила промислу в конкретному регіоні з прикордонними органами. Основна мета запропонованого зміни полягає в оцінці контролюючим органом прийнятих правил у частині, що стосується можливості забезпечення їх виконання.

ВИСНОВОК
Проведений в даній роботі аналіз чинного законодавства, що регламентує діяльність прикордонних органів федеральної служби безпеки в сфері контролю в області охорони морських біологічних ресурсів, дозволив прийти до наступних висновків.
Однією з основних проблем, що існують у сфері контролю в області охорони морських біологічних ресурсів в Російській Федерації, є наявність великої кількості федеральних органів виконавчої влади відповідають за здійснення цього контролю. Це невиправдано збільшує витрати на утримання інспекцій, що у їх складі, не сприяє створенню єдиної системи ефективного контролю за раціональним використанням морських біологічних ресурсів, ускладнює питання координації між вищевказаними органами.
Проблема полягає також у тому, що формування федеральних органів виконавчої влади, регламентований переважно не законами, а указами Президента Російської Федерації, має більше негативних наслідків, ніж користі. Постійна зміна системи і структури федеральних органів виконавчої влади найчастіше носить суб'єктивний характер, не має під собою ніякого наукового обгрунтування, дестабілізує роботу цих органів на великий термін, вимагає кропіткої, довгострокової роботи по зміні на основі прийнятих указів Президента Російської Федерації чинних законодавчих актів, які мають велику в порівнянні з цими указами юридичну силу.
Необхідно впорядкувати правову регламентацію системи федеральних органів виконавчої влади та закріпити на рівні федерального законодавчого акту, а не указу Президента Російської Федерації. Це, а також розмежування компетенції між федеральними органами виконавчої влади, що здійснюють контроль у галузі охорони морських біологічних ресурсів в Законі про рибальство, забезпечить більш стійку й ефективну роботу федеральних органів виконавчої влади щодо контролю і нагляду у встановлених сферах діяльності.
При вирішенні зазначеної вище проблеми слід встановити орган, відповідальний за здійснення контролю в області охорони морських біологічних ресурсів. Проведене дослідження показує, що в силу специфіки контролю в цій сфері, необхідності зосередження всіх сил і засобів на морі біля одного органу виконавчої влади з метою зменшення витрат на їх утримання, створення повноцінної системи контролю, забезпечення якісного збору доказів про вчинені правопорушення, найбільш раціональним рішенням буде передача всіх контрольних функцій прикордонним органам федеральної служби безпеки. Слід домовитися провідну роль прикордонних органів федеральної служби безпеки і чітко визначити обсяг наданих їм повноважень у Законі про рибальство, а не віддавати це питання на вирішення до підзаконних нормативних правових актах. Необхідно також вивчити можливість передачі їм певних функцій у сфері контролю в ряді областей суспільних відносин, наприклад, забруднення морських просторів. Формування органу, що здійснює комплексний державний контроль на морі, дозволить об'єднати обмежені сили і засоби і збільшити охоплення контрольних заходів.
У період ускладнення галузевих, міжгалузевих зв'язків виникає проблема координації діяльності різних органів виконавчої влади в загальнодержавному масштабі. З'являється нагальна необхідність суворого узгодження дій виконавців при виконанні поставлених перед Російською Федерацією завдань. Це вимагає високого рівня організованості та злагодженості дій федеральних органів виконавчої влади всіх рівнів та грунтовного організаційно-правового забезпечення такої діяльності.
Видається, що доцільно в якості координатора діяльності по контролю у галузі охорони морських біологічних ресурсів на федеральному рівні виділити ФСБ Росії, наділивши її відповідними надвідомчими повноваженнями щодо федеральних органів виконавчої влади в галузі рибальства за поданням необхідної інформації в конкретні терміни, узгодженню прийнятих правил рибальства. Вважаю, що законодавче закріплення положення про обов'язкове узгодження з прикордонними органами, прийнятих правил промислу, також підвищить ефективність контролю в області охорони морських біологічних ресурсів.
Необхідно також обов'язкове створення у всіх прибережних суб'єктах Російської Федерації рибогосподарських рад, в які б увійшли їх представники, представники рибної промисловості і рибопромислових компаній, товариств охорони природи, територіальних підрозділів федеральних органів виконавчої влади, пов'язаних з рибною галуззю. Обов'язкове узгодження з цими радами низки питань, що стосуються раціонального використання морських біологічних ресурсів, дозволило б враховувати місцеву специфіку в прийнятих нормативних правових актах, що стосуються охорони та використання цих ресурсів. Для здійснення даної пропозиції необхідно перш за все внесення змін у федеральне законодавство.
Одним з перспективних напрямів створення ефективної системи залучення правопорушників у сфері охорони морських біологічних ресурсів до юридичної відповідальності є утворення в системі судової влади адміністративних судів, які спеціалізуються лише на адміністративні правопорушення. Це дозволило б суддям більш компетентно виносити рішення по розглянутих справах.
Доцільно в подальших дослідженнях вивчити співвідношення затратності та економічної ефективності існуючих способів контролю, таких як морське патрулювання, повітряне спостереження, контроль у портах, галузева система моніторингу за промисловою діяльністю судів. Видається, що система обмеження вилову по загальному допустимому вилову вимагає досить великих витрат на проведення державними органами заходів щодо контролю за дотриманням встановлених нормативів, так як вимагає отримання максимально точних даних про фактично видобутої рибопродукції. Отже, для запобігання нелегального вивезення за кордон рибопродукції потрібно посилити контроль безпосередньо в морських просторах. В іншому випадку розрахунок загального допустимого улову буде не точним. Можливо, необхідно встановити іншу систему обмеження, наприклад, шляхом обмеження не загального допустимого улову, а кількості часу, який може провести рибопромислове судно певного типу в море. До цього попередньо слід заборонити вилов біологічних ресурсів в морських просторах, що перебувають під юрисдикцією Російської Федерації, іноземним судам і судам, велика частина яких знаходиться у власності нерезидентів Російської Федерації. Видається, що це значно зменшить витрати на здійснення контрольної діяльності і підвищить ефект від неї.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
НОРМАТИВНО ПРАВОВІ АКТИ
1. Конституція Російської Федерації (прийнята на всенародному голосуванні 12 грудня 1993 р.) / / Російська газета. - 1993. - 25 грудня.
2. Конвенція про біологічне різноманіття (Ріо-де-Жанейро, 5 червня 1992 р.) / / Відомості Верховної Ради України. - 1996. - № 19. - Ст. 2254.
3. Конвенція про збереження запасів анадромних видів у північній частині Тихого океану (прийнята 11 лютого 1992 р. в Москві) / / Бюлетень міжнародних договорів. - 1993. - № 7. - С. 13.
4. Конвенція Організації Об'єднаних Націй з морського права (прийнята 10 грудня 1982 р. у Монтего-Бей) / / Відомості Верховної Ради України. - 1997. - № 48. - Ст. 5493.
5. Концепція розвитку рибного господарства Російської Федерації на період до 2020 року (схвалена розпорядженням Уряду Російської Федерації від 2 вересня 2003 р. № 1265-р) / / Відомості Верховної Ради України. - 2003. - № 36. - Ст. 3557.
6. Водний кодекс Російської Федерації від 16 листопада 1995 р. № 167-ФЗ / / Відомості Верховної Ради України. - 1995. - № 47. - Ст. 4471.
7. Законодавче та економічне регулювання промислового рибальства (Аналітичний огляд Комітету Державної Думи Російської Федерації з природних ресурсів і природокористування) / / Використання та охорона природних ресурсів в Росії. - 2003. - № 6. - С. 83-95.

НАВЧАЛЬНА ЛІТЕРАТУРА
1. Олексієнко О.О., Чорний Е. І. Хто повинен охороняти морські ресурси (Чиновники, рибна мафія і державні інтереси) / / Незалежна газета. - 1998. - 5 травня.
2. Волков Г. А. Федеральне законодавство про використання і охорони морських біологічних ресурсів. У кн. Законодавство Росії про використання та охорону біологічного різноманіття. Аналітичний огляд. Федеральне законодавство / За ред. А.С. Шестакова - М.: ГЕОС, 2001. - С. 297-362.
3. Вилегжаніна О.М., Зіланов В. К. Міжнародно-правові основи управління морськими живими ресурсами: Теорія і документи. - М..: ВАТ «НВО« Видавництво «Економіка», 2000. - 598 с.
4. Гаврилін Д. А. Імплементація Конвенції ООН з морського права 1982 р. у правовій системі Російської Федерації: на прикладі виключної економічної зони і континентального шельфу. Дисс ... канд. юрид. наук: (12.00.10) / Держ. наук.-дослід. і проектно-ізискат. інститут мор. транспорту «Союзморниипроект» - М., 2002. - 205 с.
5. Гімбатов Г. М. Управління рибним господарством Росії та регіону: досвід і перспективи. - М.: ЗАТ «Видавництво« Економіка », 2002. - 389 с.
6. Головатий С.П. 200-мильна економічна зона в Світовому океані: Міжнародно-правові проблеми. - Київ: Наук. думка, 1984. - 167 с.
7. Дворянков А. Рибальство Росії напередодні змін. - М.: Міжнародні відносини, 2000. - 179 с.
8. Каргополов С.Г., Поваляєв Л. Ф. Контроль за дотриманням промисловими судами правил рибальства. - М.: Легка і харчова промисловість, 1984. - 120 с.
9. Корзун В.А., Міровіцкая Н. С. Біоресурси Світового океану: міжнародні аспекти / АН СРСР. Інститут світової економіки і міжнародних відносин. - М.: Наука, 1991. - 300 с.
10. Корнілов Г. А. Комплексні проблеми боротьби зі злочинними посяганнями на морські біоресурси Росії / Мін-во внутр. справ РФ. - М.: ОНТИ ПНЦ РАН, 2003. - 207 с.
11. Міжнародне морське право: Учеб. посібник. / Под ред. С.А. Гурєєва - М.: Юрид. лит., 2003. - 448 с.
12. Міжнародні умови дослідження та експлуатації біологічних ресурсів океану / Відп. ред. Студеницька С.А. АН СРСР. Коміс. по пробл. Світового океану та ін - М.: Наука, 1985. - 183 с.
13. Світовий океан і міжнародний право: Правовий режим прибережних просторів / Відп. ред. Мовчан А.П. і Янков А. - М.: Наука, 1987. - 232 с.
14. Молодцов С. В. Міжнародно-правовий режим відкритого моря і континентального шельфу. - М.: Изд-во АН СРСР, 1960. - 348 с.
15. Молодцов С. В. Правовий режим морських вод. - М.: Міжнародні відносини, 1982 .- 231 с.
16. Науково-практичний коментар до «Основ прикордонної політики Російської Федерації» / За ред. Круглова Н.В. - М.: Кордон, 2001. - 104с.
17. Ноздрачов А. Ф. Міністерська система управління в історії і сучасної Росії. В зб. «Історія становлення та сучасний стан виконавчої влади в Росії». - М.: Нова Правова культура, 2003. - С. 45-61.
18. Про новий рибному законі (Проект спільного статуту рибальства) / Департамент землеробства Г. У. З. і З. - СПб.: Друкарня В.Ф. Киршбаум, 1907. - 35 с.
19. Путов В. В. Актуальні проблеми охорони морських біологічних ресурсів та здійснення державного контролю у цій сфері в зоні відповідальності СВРПУ ФСБ Росії: перспективи та шляхи їх вирішення. В зб. «Матеріали науково-практичної конференції« Актуальні проблеми охорони морських біологічних ресурсів та здійснення державного контролю у цій сфері в зоні відповідальності СВРПУ ФСБ Росії та перспективи їх вирішення ». - Петропавловськ-Камчатський, 2004. - С. 2-8.
20. Пушкарьов М. Коротка історія та огляд діючих правил рибальства в Росії. - СПб.: Друкарня В.Ф. Киршбаум, 1904. - 42 с.
21. Старосьцяк Єжи. Елементи науки управління. Пер. з польського доктора юрид. наук Махненко А.Х. - М.: Прогрес, 1965. - 423 с.
22. Теорія і практика морської діяльності: Серія наук. публ. / За заг. ред. Войтоловський Г.К. - Вип. 1. Роздуми про рибальство: пошук підходів до сталого рибальства (колл. авт.). - М.: РВПС, 2003. - 144 с.
23. Хазанов С. Д. Адміністративно-правове регулювання діяльності органів виконавчої влади: деякі методологічні питання. В зб. «Історія становлення та сучасний стан виконавчої влади в Росії». - М.: Нова Правова культура, 2003. - С. 30-44.
24. Чорний Е. Російське рибальство. Нотатки на тлі корупції. - М.: Права людини, 2003. - 476 с.
25. Чистяков А. М. Удосконалення системи захисту національних інтересів Росії в морських прикордонних просторах Далекосхідного федерального округу. В зб. «Забезпечення безпеки особистості, суспільства, держави в Далекосхідному федеральному окрузі». - Хабаровськ, 2003. -С. 40-50.
26. Чусовський В. Риба не завжди спливає наліво ... / / Тихоокеанський вісник. - Петропавловськ-Камчатський, 2002. - № 24.

СТАТТІ ТА МОНОГРАФІЇ
1. Вилегжаніна О.М. До характеристики правового режиму морських природних ресурсів Росії / / Держава і право. - 1997. - № 7. - С. 49-59.
2. Вилегжаніна А. Н. Конвенція про біологічне різноманіття / / Право і політика. - 2000. - № 10.
3. Гаврилов Р.В., Романов Е. А. Важка доля рибного господарства Росії на початку XXI століття / / Рибне господарство. - 2003. - № 6. - С. 8-12.
4. Ковальов Г. Органи рибоохорони за роки Радянської влади / / Рибалка. - 1987. - № 6. - С. 4-6.
5. Літковець Н. На охорону морських біоресурсів / / Червона зірка. - 2002. - 3 квітня.
6. Молодців С.В., Зіланов В.К., Вилегжаніна А. Н. Анклави відкритого моря і міжнародне право / / Московський журнал міжнародного права. - 1993. - № 2. - С. 49-51.