в російсько-фінляндських відносинах XIX століття
І.М. Новікова
У сучасних російських політичних дискусіях проблеми державного будівництва на федеративних засадах мають особливу актуальність. Росія виявилася єдиним федеративною державою з числа утворилися після розпаду СРСР. В інших державах (Україні, Грузія, Азербайджан, Молдова) автономії не стали суб'єктами, що формують державність, і розглядаються в контексті національних меншин, що в трьох останніх випадках зумовило перехід прихованої конфліктогенності у відкриту. Більшість вітчизняних політиків і вчених сходяться на думці, що федерація найкраще з можливих державних пристроїв поліетнічного пространства.2 При цьому в поняття «федеративну державу» вкладається різний смисл.3 Прагнучи до збагнення принципів побудови федеративної держави, дослідники звертаються насамперед до зарубіжного опиту4. Однак досвід Російської імперії також не слід недооцінювати. Зокрема, вивчення російсько-фінляндських відносин дозволяє нам поставити питання про існування окремих елементів федералізму в рамках Російської імперії.
Протягом більш ніж столітнього періоду перебування Фінляндії у складі Російської держави проблеми юридичного положення Великого князівства в імперії з різним ступенем інтенсивності розбурхували суспільно-політичну думку Петербурга і Гельсінгфорса. Метою цієї статті є дослідження еволюції уявлень про державно-правовий статус Фінляндії, що панували серед правлячої й інтелектуальної еліт імперії і Великого князівства протягом XIX століття.
Народження фінляндської автономії.
Приєднання Фінляндії до Росії було наслідком політики великих держав. За підсумками укладеного в 1807 р. між Росією і Францією Тільзітського світу Росія брала на себе зобов'язання надати тиск на Швецію з метою змусити її. приєднатися до континентальної блокади Англіі.5 Ця політика санкцій призвела через рік до россійскошведской війні, в ході якої територія Фінляндії була завойована російськими військами. За Фрідріхсгамскому мирним договором 1809 р. Швеція відмовилася від своєї східної провінції на користь Росії.
Фінляндська політика Олександра I в значній мірі визначалася військово-стратегічними міркуваннями і розрахунками. Тінь Наполеона витала над відбувалися в Європі подіями. Його відносини з Олександром I стрімко погіршувалися. Росії було важливо забезпечити безпеку Петербурга від можливого наполеонівського вторгнення. Серед правлячих кіл Росії також переконатися у наявності сильних реваншистських настроїв у Швеції, які знаходили підтримку серед шведоязичного населення князівства. Обставини вимагали від російської влади швидкого зміцнення своїх позицій на приєднаній території. Це завдання не могла бути вирішена лише методами військового примусу. Необхідно було проведення такого політичного курсу, який нейтралізував б існуючий у Фінляндії недовіру до російського правлінню, виключив би перетворення Фінляндії у вогнище сепаратизму і в кінцевому підсумку забезпечив би безпеку північно-західних кордонів в умовах наближався зіткнення з Франціей.6 У ході вирішення зазначених завдань народилася фінляндська автономія.7
Розробка політичного курсу Олександра I у відношенні Фінляндії тісно пов'язана з ім'ям М. М. Сперанського. Наприкінці 1808 р. йому були передані фінляндські справи, вилучені з компетенції общєрускіх установ. На думку російського історика В.А. Корнілова, Сперанському належить провідна роль не тільки в розробці окремих державних актів, що стосуються Фінляндії, але і у визначенні загального напрямку політики російського уряду. Він прекрасно розумів, що Фінляндія за рівнем суспільного розвитку стояла вище, ніж будь-яка з російських губерній. У Росії ще панували кріпосницькі відносини, тоді як у Фінляндії кріпосного права не було і Фінляндської селянство, так само як і міське бюргерство, представляли собою досить активну політичну сілу.8 Тому успішна політика Росії на завойованій території була можлива лише за умови, що населення князівства отримало б не менше, а більше прав і привілеїв, ніж воно мало при шведському пануванні.
У березні 1809 р., ще до укладення Фрідріхсгамського мирного договору зі Швецією, Олександр I скликав у Борго (Порвоо) збори представників чотирьох станів Фінляндії. Імператор дав урочисту обіцянку не порушувати релігії, корінних законів, прав і переваг, якими користувалися піддані князівства «за конституціями» .9 Під «конституціями» розумілися діяли у Фінляндії до російського завоювання шведські закони «Форма правління» від 21 серпня 1772 р. і « Акт злуки і безпеки »від 21 лютого і 3 квітня 1789 '°
Російський імператор, який мав у Фінляндії титул Великого князя, виголосив свою промову по-французьки. Текст березневої Грамоти був складений у загальних виразах, що давало можливість двозначного тлумачення ряду положень. Через десятиліття документи Боргоского зборів станів стануть одним з головних предметів дебатів між Фінляндією та Росією щодо правових засад входження Фінляндії до складу Російської імперії. "Політичні пристрасті розгоряться навколо питання про те, який реальний державно-правовий статус Фінляндії в складі Росії: чи є Фінляндія особливим державою, сполученим з імперією лише фігурою Великого князя, або ж князівство не більше ніж інкорпорована до складу імперії провінція?! 2
У 1809 р. не було видано документа, чітко визначав становище Фінляндії у складі Росії. Однак конкретні практичні кроки російської влади у Фінляндії йшли в руслі автономного статусу Фінляндії.
У політичній структурі князівства російська адміністрація дозволила застосувати принцип поділу влади, щоправда, цей принцип не був витриманий до кінця. Фінляндія одержала свій законодавчий орган-сейм. Без схвалення сейму Великий князь не міг вводити в князівстві свої закони і податки. Після цього російські государі не скликали сейм понад півстоліття, що, однак, не порушувало фінляндських законів, оскільки скликання сейму був прерогативою государя.13 За Сеймового статутом 1869 була законодавчо встановлена періодичність скликання сейму не рідше ніж раз на п'ять років, але вже з 1882 сейм став фактично скликатися кожні три года.14 Реформа Сеймового статуту зміцнила позиції місцевої еліти і створила перепони на шляху безмежної влади російського імператора в князівстві.
Фінляндія мала і власну виконавчу владу Урядовий Рада, яка в 1816 р. перейменували в Імператорський фінляндський Сенат15, незалежний у внутрішніх справах від Петербурга. Він складався з двох департаментів: юридичного та економічного. Формально головою Сенату був представник Росії генералгубернатор. Проте його присутність на засіданнях фінляндського уряду було необов'язковим. Засідання велися шведською мовою, якого російські генерал-губернатори не знали. До того ж вони не мали права припиняти рішення Сенату. Генерал-губернатори настільки далеко відстояли від вищого адміністративного установи краю, що часто впізнають про хід його роботи з газет.16
Складніше було з судовою владою. Згідно з «Планом загального управління Фінляндії», верховним судовим органом було визначено Урядовий Рада (пізніше, Сенат), але поряд з цим збереглися і старі фінляндські суди - гофтеріхти.17
Олександр 1 вважав за необхідне, щоб фінляндські справи доповідалися йому напряму, минаючи російські міністерства. Для цього була заснована Комісія у фінляндських справах в Петербурзі, реорганізована пізніше в Комітет у фінляндських справах. У 1826 р. Комітет скасували, утворивши замість нього Статс-секретаріат Великого князівства Фінляндського на чолі з міністром статс-секретарем.18 Цю посаду займали фінляндців. Таким чином, за влучним висловом автора дореволюційної «Історії Фінляндії» М.М. Бородкіна, «Росія ціле століття воліла дивитися на фінляндські справи через фінляндські окуляри» .19
Російська центральна влада довгий час відносилася до внутрішнього розвитку свого нового територіального придбання досить байдуже. Приміром, фінляндський генерал-губернатор А. А. Закревський з 1828 р. суміщав посаду міністра внутрішніх справ. У 1831 р. генералгубернатором призначили князя А.С. Меньшикова, який керував одночасно морським міністерством і жив весь час у російській столиці, зрідка відвідуючи Гельсінгфорс.20 У подібних умовах автономія Великого князівства мала міцну тенденцію до розширення.
Фінляндія мала власним громадянством, що не збігається з російським підданством. Фінляндським підданим був відкритий широкий і вільний доступ до служби на самих відповідальних державних і військових посадах імперії, в той час як російські піддані не отримали у Фінляндії однакових з місцевими жителями прав. Православний не міг викладати історію, набуття у князівстві російськими нерухомого майна мало серйозні обмеження, практика російського лікаря у Фінляндії була огранічена21. Автономний статус Фінляндії проявився також у власній системі управління з виключно Фінляндським чиновним апаратом. Російське армійське пристрій не поширювалося на князівство, яке було звільнено від поставки рекрутів на військову службу і могло з 1878 р. мати власну, чисельно невелику армію. Ця армія стала символом особливого статусу Фінляндії в складі імперії.
У Фінляндії були й інші атрибути внутрішньої самостійності: своє національне поштове відомство, випускало фінські поштові марки, залізнична система з коліями, відмінними від російських, наявність митного кордону, причому, князівство отримало право безмитної торгівлі з Росією, у той час як російські товари обкладалися митом ; власний банк, який приймає сеймом бюджет і своя фінансова система. Грошові кошти князівство могло зберігати в зарубіжних банках. Спільними у Фінляндії та імперії залишалися лише глава держави - цар, він же Великий князь Фінляндії, зовнішньополітичне відомство, і центральної влади також були делеговані повноваження щодо стратегічної оборони княжества.22
Аналіз політичного життя Великого князівства і механізмів його взаємодії з імперським центром дозволяє зробити висновок про те, що відносини Росії і Фінляндії, з відомою часткою модернізму, ймовірно, можна назвати федератівнимі.23 Це визначення іноді застосовували до російсько-фінляндських відносин та сучасники, правда, з негативним відтінком. Відомі слова одного з ідеологів контрреформ М. Каткова, який вважав, що «навіть лютому ворогові не придумати для Росії гіршої долі, ніж поширення прикладу Фінляндії, бо політичному почуттю російського народу не може бути нічого противнее федералізму. Одна думка про це викликає біль ».24 Слід зауважити, що термін« федералізм »ми використовуємо в розширювальному сенсі цього слова, розуміючи під ним не форму державного устрою, а« принцип державного будівництва, відповідно до якого окремі частини держави в відношенні до держави в цілому мають більш-менш значне самоврядування ».25 З цієї точки зору елементи федералізму можуть бути і в імперії (так званий« імперський федералізм »). При цьому Велике князівство Фінляндське мало в складі імперії більше прав і повноважень, ніж будь-який відомий суб'єкт Російської Федерації.
Формування теорії особливої держави.
Незважаючи на те, що державно-правовий статус князівства не був документально оформлений, а у фінляндської автономії були відсутні юридичні гарантії, населення і правляча еліта князівства були задоволені де-факто гарантованої російськими царями автономіей.26 Додамо до цього чинник територіального розширення Фінляндії. Указом Олександра I від 31 грудня 1811 Виборзька губернія (територія так званої Старої Фінляндії, яка відійшла до Росії в 1721 і 1743 рр..) Була об'єднана з Великим княжеством.27 Імперський федералізм, що вилився в наданні Фінляндії широкого самоврядування, кооперація з місцевою елітою, толерантність у питаннях віри і територіальні поступки забезпечили протягом практично століття вірнопідданість фінляндців по відношенню до російського самодержавства.
Питання про державно-правовий статус Фінляндії всередині імперії, як показують роботи фінського історика О. Юссіла, не був значимим для фінляндського суспільства аж до 80-х рр.. XIX ст. Уявлення про поняття «держава» в князівстві були досить розпливчатими. На початку XIX ст. у фінській мові ще не було терміну "держава" (valtio) в сучасному розумінні цього слова. Існувало поняття "valtakunta" держава, яка не особливо узгоджувалося з положенням Фінляндії. Зазвичай вживали шведське слово "Stat", яке перекладали і як «держава», і як «провінція, область» (maanpaikka або maankunta) .28
Поняття «держава» і «провінція» не були взаємовиключними. Вважалося, що провінції бувають двоякого роду: ті, які мають власну армію і управління, і ті, які цього не мають. У першому випадку мова йшла про «державу», у другому про рядовий «провінції» імперії. У будь-якому випадку, фінляндців не відокремлювали своє «держава» від Російської імперії. Існувало уявлення, що Росія - це імперія, яка включає в себе багато "держави", а Фінляндія одне з цих "держав" .29
У першій половині XIX століття найбільш повний варіант теорії про фінляндському державі представив професор Ісраель Вассер, який очолював з 1817 по 1829 р. кафедру медицини в університеті Або (Турку). Вассер був шанувальником договірної теорії походження держави. У 1838 р. він видав у Стокгольмі брошуру, де вперше назвав князівство особливою державою з представницькою формою правленія.30 Згідно з його поглядами, на Боргоском сеймі фінляндців звільнилися від влади Швеції, уклавши з російським імператором сепаратний мир (договір), за яким Фінляндія перетворилася з шведської провінції в конституційно кероване держава. Оскільки нове держава визнала своїм правителем російського самодержця, остільки він обмежив свою зовнішню самостійність і не може вважатися членом європейської спільноти государств.31
Теорія про фінляндському державі зустріла заперечення з боку приват-доцента цього ж університету А.І. Арвідссон, який був змушений у 1823 р. емігрувати до Швеції. У матчі-відповідь брошурі Арвідссон під псевдонімом «Пекка Куохарінен» заперечував самостійність Фінляндії і категорично заявляв, що «Фінляндія крок за кроком була перетворена на російську провінцію і назавжди з'єднана з панівним державою» .32 Між друкувався під псевдонімом Арвідссон і Вассером розгорілася полеміка. Автори відповідали один одному памфлетами, які хоча і видавалися в Стокгольмі, але поширювалися у Фінляндії і привернули до себе певну увагу. Полеміка тривала близько трьох років. Нарешті, Арвідссон перейшов на бік Вассера, виступивши в 1841 р. під новим псевдонімом «Оллі Кекеляйнен». «Оллі Кекеляйнен» стверджував, що хоча Фінляндія ще не є самостійна держава, але вона повинна стати таким. При цьому він зазначав, що «пануючому державі немає підстав боятися національних прагнень фінів, тому що на світі немає народу більш відданого своїй владі ».33« памфлетную війна »між Арвідссон і Вассером була не більше ніж фікцією, хитромудрим планом для популяризації теорії особливого фінляндського держави. Арвідссон сам визнав, що вся ця полеміка означала лише «хитрий бойовий прийом, що мав на меті посіяти і зміцнити у свідомості фінських верств думка про самостійне фінляндському державі» .34 Пізніше філософ і правознавець Й.Я. Нордстрем вніс одну істотну поправку в зазначену теорію, а саме: теза про те, що Фінляндія була автономною державою, які перебували в реальному унії з Россіей.35
Довгий час теорію Вассера про Фінляндському державі сучасники сприймали як чисту фантазію. Ще в опублікованій в 1882 р. книзі історик Роберт Кастрен зазначав, що між князівством як особливим державою або князівством як провінцією імперії не робили особливих разлічій.36
Як зауважив з цього приводу фінський історик О. Юссіла, набагато важливіше питання: держава чи Фінляндія / провінція імперії? - Правляча еліта князівства вважала турботу про гарантії законів і правового положення у тому обсязі, який вона імела.37 Фінляндія увійшла до складу імперії з самодержавної формою правління, тому кожен раз при вступі на престол чергового спадкоємця підсвідомо у фінської еліти існували певні побоювання щодо намірів російської влади в князівстві.
Ситуація змінилася в другій половині 1880-х рр.. Розширення автономії князівства відбувалося в той момент, коли в Росії набули поширення різні націоналістичні ідеології. Слідом за I, миней, політика русифікації почала здійснюватися в Прибалтиці. Ф шляндія, залишаючись останнім острівцем внутрішньої самостійності, все більше випадала із загальної картини прагнув до гомогенності держави.
У 1881 р. генерал-губернатором Фінляндії був призначений граф Ф. Л. Гейден. Він зіткнувся з тим, що багато питань, що стосуються імперії, в князівстві не вирішувалися. Гейденів зазвичай відповідали, що той чи інший захід суперечить «основним законам князівства». Тоді генералгубернатор попросив принести ці «основні закони». Йому принесли старі шведські закони 1772 і 1789 рр.. Через незнання шведської мови Гейден прочитати їх не зміг, але з переказу зрозумів, що шведські закони не могли бути в повному обсязі застосовні у Фінляндії. За цими законами глава держави повинен був сповідувати лютеранську віру (п.1), не міг без згоди сейму виїжджати за межі Фінляндії (п.7), не мав права призначити в князівство генерал-губернатора (п.ЗЗ) .38 Багато положень шведських законів увійшли в явне протиріччя з реальною практикою управління Фінляндією.
Щоб розібратися в питанні про їх застосування, в 1882 р. була заснована спеціальна комісія для кодифікації місцевих законів. Але робота не була завершена.39 Виникла суперечка про повноваження місцевої і центральної влади у Фінляндії. Фінляндців відчували наближення суворих змін і прагнули захистити автономне положення Фінляндії, юридично обгрунтувавши її державно-правовий статус.
У 1886 р. вийшла в світ робота фінляндського професора права і політичного діяча Лео Мехеліна, який намагався за допомогою юридичних категорій довести, що Фінляндія є особливою державою, а не провінцією Російської імперіі.40 У понятті «держава» він акцентував увагу на такому ключовому його ознаці, як суверенітет. Держава повинна бути суверенною. Суверенітет, за Мехеліну, є право організувати без іноземного втручання своє внутрішнє життя, заснувати форму правління, мати власні закони. Так як у Великого князівства в наявності були всі перелічені ознаки, то, згідно з автором, Фінляндія була державою, а не провінцією Російської імперіі.41 Разом з тим фінляндський юрист вважав Фінляндію особливою державою. Суверенітет, з точки зору автора, буває двох видів: «державно-правовий», або «внутрішній», і «міжнародно-правовий», або «зовнішній». Фінляндія мала тільки «внутрішній» або «государственноправовой суверенітет». Він радив правлячої еліті князівства докласти всіх зусиль для збереження цього положенія.42
Мехелін не використав архівних документів. Уявлення про Фінляндському державі народилося у нього багато в чому апріорно, і докази його теорії були далеко не бездоганними, ймовірно, навіть надміру надуманими. Значення роботи Л. Мехеліна полягало в тому, що це було перше опубліковане виклад конституційних прав Фінляндії в тому вигляді, в якому вони представлялися фінляндської еліті в кінці XIX ст. Твір Л. Мехеліна було відмічено і в Європі, де вперше заговорили про фінляндської державності і відкрили для себе цю маленьку страну.43
Проте найбільший резонанс робота Л. Мехеліна отримала в Росії. На російську мову її переклав гофмейстер імператорського двору К.Ф. Ордін. Назва перекладу носило явно провокаційний характер: «Фінська конституція у викладі місцевого сенатора Л. Мехеліна» .44 Відомо, що з часів повстання декабристів поняття «конституція» сприймалося в правлячих колах Росії вкрай негативно.
Робота Л. Мехеліна викликала у консервативних колах Петербурга явне обурення. Пізніше у Фінляндії склалася думка, згідно з яким цей твір зіграло роль поворотного пункту у взаєминах з Росією, після якого почався наступ російського самодержавства на автономні права фінляндців. Так, історик і політичний діяч Є. м. Пальма стверджував, що Л. Мехелін «кинув камінь, який розбудив всю Росію» .45
Дійсно, в імперії було зроблено контрнаступ: з розгорнутою критикою теорії особливої держави виступили виражали офіційну точку зору К. Ф. Ордін і генерал М.М. Бородкін. У своїх творах об'ємистих вони взялися довести, що Фінляндія ніколи не була державою. Це завойована російським зброєю територія. Імператор був самодержцем і у Фінляндії. Тому положення Фінляндії залежало лише від волі російських самодержцев.46 Проте було б перебільшенням вважати вихід однієї книги причиною зміни фінляндського курсу самодержавства.
Ймовірно, Л. Мехелін не припускав, що своїм твором викличе обурення в консервативних російських колах. Робота була в основному націлена на громадську думку Європи для того, щоб створити там сприятливий для Фінляндії імідж острівця з європейськими політичними традиціями в морі російського абсолютизму. Дослідження Мехеліна не було чимось незвичайним для того часу. Національне пробудження в XIX ст. було характерно для багатьох малих європейських народів, які пильно вдивлялися в свою історію, намагаючись обгрунтувати необхідність власної державності. Наприклад, в Угорщині юристи та вчені подібним Мехеліну чином розвивали вчення про Угорській державі.
Російські та фінляндські юристи про державно-правовий статус Фінляндії.
Твір Л. Мехеліна стимулювало полеміку в російському і фінляндському суспільстві навколо так званого «фінляндського питання». Сам термін «фінляндський питання» почав входити в постійне вживання з середини 80-х рр.. XIX в.47 Стрижнем «фінляндського питання» була проблема державно-правового статусу Фінляндії. Це питання було принципово важливим, бо кінець XIX ст. ознаменувався поступовим настанням самодержавства на привілеї західних регіонів імперії.
Тон дискусії задавали юристи. Фінляндські знавці державного права Л. Мехелін, Р. Германсон, Ю.Вуолле-Апіа з окремими нюансами відстоювали теорію особливого конституційної держави, що знаходиться в реальному унії (союзі) з Росією, персоніфікованої фігурою імператора і Великого князя Фінляндіі.48 Це положення вони доводили, посилаючись, зокрема, на статтю четверту Основних законів Російської імперії, де говорилося, що "з Імператорським Всеросійським престолом нероздільні суть престоли Царства Польського і Великого князівства Фінляндського" .49 Раз існує особливий, хоча і нероздільний престол, значить, існує й особлива держава. Ю. Вуолле-Апіа і Р. Германсон називали Фінляндію полусуверенним державою, тому що у князівства був відсутній суверенітет у міжнародно-правовому сенсі цього слова.50
Що стосується російської юридичної думки, то тут чітко простежується виділення двох угруповань: захисників і противників теорії особливої держави. Більшість представників першого напряму погоджувалися з аргументами фінляндських юристів. Подібної точки зору дотримувалися відомий російський юрист Б. М. Чичерін, професор Санкт-Петербурзького університету В. І. Сергійович, професор Казанського університету В.В.Івановскій.51 Наприклад, у праці «Про народне представництво» Б.М. Чичерін стверджував, що Фінляндія є «особливою державою, нерозривно пов'язане з Росією, але не входить до її складу. Вона, як і Польща до 1863 р., не інкорпорована в Росію, а тільки з'єднана з нею під одним скіпетром ».52 Збереження національної самостійності, по Б.М. Чичеріна, було запорукою вірності фінляндського народу російським монархам. Видатний російський юрист не раз наводив приклад Фінляндії в якості ілюстрації розсудливою політики російських імператорів.
На користь своєї точки зору прихильники теорії особливої держави висували такі аргументи: по-перше, у Фінляндії існували свій законодавчий орган і особливе законодавство. Фінляндія не входила до числа адміністративних районів імперії, по-друге, вона мала свою грошову систему, податки, не надходили в державне казначейство імперії, свій бюджет, урядові та судові установи. Рішення фінляндських судів в імперії виконувалися за такою ж процедурою, як рішення судів іноземних держав. Контроль російського сенату не простягається на Фінляндію, нарешті, Фінляндія мала власну митну систему. 53 В своїх міркуваннях прихильники першого напряму посилалися на конкретну практику російсько-фінляндських взаємин.
Представники другого напрямку були в основному прихильниками принципу «єдиної і неподільної Росії». Тому вони розглядали Фінляндію як нероздільну частину Російської імперії, інкорпорованих до складу імперії провінцію.54 Такого погляду дотримувалися відомі фахівці-правознавці, професора Н. Таганцев, М. Коркунов, Е. Берендтс, В. Даневський, Ф. Мартенс, А.С. Алексеев.55 Приміром, професор кримінального права Н. Таганцев в одній зі своїх статей зазначав, що «в 1809 р. відбулося не поєднання двох самостійних держав, а приєднання завойованій російським зброєю Фінляндії ... Саме підтвердження колишніх законів російськими государями не має абсолютного значення, це не виключає можливості їх скасування, коли змінилися історичні умови зроблять їх непріложіма або вкрай шкідливими ». У целом5, основні аргументи прихильників теорії інкорпорованої провінції зводилися до наступного: по-перше, Фінляндія до завоювання не була самостійною державою і не користувалася автономією; подруге, обіцянки Олександра I зберегти в князівстві місцеві закони та установи не носили характер договірного угоди двох держав про встановлення унії між ними. Це одностороннє волевиявлення монарха, яка його нащадки в силах скасувати. Реальна унія базується на договорі міжнародного характеру і можлива між незалежними державами, по-третє, у фінляндців не було власної фінляндської конституції, тому що вони були підданими Швеції; наконец57, противники теорії особливої держави посилалися на досвід Канади та Ісландії, що мали широку внутрішню автономію, але не вважали себе державами. Прихильники другого напряму також не шанували імператора Олександра I, звинувачуючи його в політичній короткозорості і необережності зроблених ним заяв в період приєднання Фінляндії до Росії. Стверджуючи, що Фінляндія є провінцією Російської імперії, вони тим не менш не заперечували наявність у князівства автономних прав, однак вважали, що ця система більше не відповідає інтересам Росії і поставили питання про поширення на Фінляндію загальнодержавного законодавства.
Особлива нарада Н. Х. Бунге і питання про загальноімперському законодавстві.
На початку 90-х рр.. питання про юридичне становище Фінляндії вийшов за межі академічних та публіцистичних дебатів. Перетворившись на політичну проблему, він перейшов уже в сферу практичної діяльності. У 1890 р. так званий "поштова маніфест" скасував самостійність фінляндського поштового відомства, яке підкорили російському Головному управлінню пошт і телеграфів. З 1891 р. міністрам імперії було дано право вирішувати справи, до тих пір підлягають компетенції міністра статс-секретаря Фінляндії. Однак проведеніе58 цих законів не довели до кінця. У Фінляндії, наприклад, як і раніше використовували свої фінляндські поштові марки.
У російському наступі на фінляндські привілеї була відсутня юридична основа, яка могла б надати актам царського уряду необхідну "законну силу". Вперше питання про загальний законодавстві для імперії і Великого князівства був поставлений Особливою нарадою під головуванням відомого російського економіста, голови комітету міністрів Н.Х. Бунге. Воно било59 скликано 1 грудня 1891 т. за розпорядженням Олександра III для вирішення питання про кодифікування основних законів Великого князівства Фінляндського. Вероятно60, слід погодитися з думкою естонського історика У. В. Тейстре, згідно з яким царський уряд за допомогою кодифікації законів намагалося вирішити питання про фінляндської автономії, перевести правові відносини на таку основу, яка дозволила б надати ліквідації особливого становища Фінляндії цілком «законний» вигляд. Действітельно61, на практиці робота наради звелася до двох питань: процедури розповсюдження загальнодержавного законодавства на Фінляндію і визначення переліку питань, переданих до компетенції центральної влади.
Основний сенс Особливої наради зводився до того, щоб поступово уніфікувати управління Фінляндії з загальноімперським. Це повинно було відбутися на основі проекту фінляндського генерал-губернатора Ф. Гейден, який пропонував заходи по зміцненню імперської влади в князівстві Шляхом ліквідації відмінностей між місцевими та загальноросійськими формами управління.
У работе62 наради брали участь представники фінської правлячої еліти, які опинилися в меншості і свою тактику захисту будували на апеляції до найвищої волі російського государя. Найбільше їх хвилювало те, щоб фінляндські представники влади як і раніше, змогли передавати справи з управління Фінляндії особисто царю, а не його міністрам. Що касается63 позиції самого М. Х. Бунге, то він не заперечував фінляндської автономії, однак, не схвалював її надзвичайно широких розмірів. У своїй доповіді про хід робіт Особливої наради Бунге підкреслював: «Важливо те, що державна влада в своїх діях спиралася не на юридичні, філологічні чи інші тлумачення історичних актів, а на існуючі практичні потреби і вживала заходів, клоняться до блага держави. На «благо64 держави», на його думку, діяло б об'єднання фінляндських торгових і промислових інтересів з загальноросійськими, перетворення фінляндського війська, що було можливо при поширенні на Фінляндію загальноімперського законодавства. Однак Бунге чудово розумів різницю в методах проведення російської політики у Фінляндії та Польщі. «Внутрішня політика Росії щодо Фінляндії повинна бути інша, ніж у відношенні Польщі і власне для того, щоб Фінляндія не зробилася іншим царством Польським, країною нам ворожою». Він стремілся65 вирішити проблему російсько-фінляндських відносин правовим шляхом, шляхом створення спільного для імперії і князівства законодавства.
Вироблений Особливою нарадою законопроект 17 березня 1895 був переданий на розгляд Миколі II, проте російський імператор вважав за доцільне не піднімати питання про загальний для імперії і Великого князівства законодавстві «без особливого на те Найвищого повеління».
До питання про причини настання на фінляндську автономію66.
У фінській історіографії розпочате імперським керівництвом наприкінці XIX початку XX наступ на автономні привілеї Фінляндії спочатку характеризувався як "гноблення" (при цьому виділяли два етапи: 1899-1905 рр. "перший період гноблення", 1908-1917 рр.. "Другий період гноблення") , потім це явище вважали за краще називати "русифікацією", нарешті, в сучасних дослідженнях часто вживається поняття "уніфікація". 67 Причини згаданого явища вважаються дискусійними.
У перші роки царювання Миколи II розвиток россійскофінляндскіх відносин йшло традиційним шляхом. Однак консервативний націоналізм поступово перетворювався в офіційне ідеологічне спрямування Петербурга. При цьому під консервативним націоналізмом ми маємо на увазі прагнення російської правлячої еліти використовувати ідеологію націоналізму як засіб зміцнення самодержавного режиму з його традиційними інститутами і цінностями. Тим не менш, не слід зводити все різноманіття чинників, що впливали на фінляндський курс самодержавства, тільки лише до консервативного націоналізму.
Як показали роботи фінського історика Е. Піхкала, а також вітчизняних істориків І.М. Бобович, Г.Д. Корнілова і Т.М. Кітанін, з кінця XIX ст. Велике князівство Фінляндське перетворилося на один з об'єктів економічного суперництва Німеччини і Росії. Німеччина стала головним конкурентом Росії на фінляндському ринке.68 Ще з початку 90-х рр.. вона посіла тут провідне становище в імпорті промислової продукції. Поступово Німеччина відтіснила Росію і в традиційно російської області експорту - в зерновому експорті. У 1910 р. питома вага російських зернових культур у хлібному імпорті Фінляндії склав приблизно 36%, питома вага німецьких зернових культур - 58%. 69 З 1907 р. Німеччина посіла перше місце в загальному товарообігу Фінляндіі.70 Німеччина була одним з найбільших кредиторів Фінляндії. Банкірський дім Ротшильда, Гамбурзький банкірський дім «Галлер і сини», Дрезденський банк та ін активно брали участь в економічному житті Фінляндії. Заборгованість фінляндських акціонерних банків німецьким була на рівні 42% загальної суми позик за граніцей.71 Посилення економічного становища Німеччини у Фінляндії насторожувало російських підприємців і сприяло їх натиску на імперський уряд з метою надання вітчизняному капіталу режиму найбільшого сприяння.
Оскільки витіснити німецького конкурента з російської сфери впливу чисто економічними засобами російської буржуазії не вдалося, тому в обіг повинні були вступити заходи юридичного та політичного характеру, покликані поступово ліквідувати фінляндську автономію.72 У даному сенсі ліквідація автономії Фінляндії мала на меті домогтися витіснення з фінського ринку іноземних конкурентів і забезпечити панівне становище на ньому російським експортерам.
Поряд з економічними причинами зміни фінляндського курсу самодержавства в обстановці тертя, яке посилюються з Німеччиною великий вплив на взаємини Росії і Фінляндії почав надавати військово-стратегічний чинник - забезпечення безпеки російської столиці. У 1898 р. німецький рейхстаг схвалив Програму будівництва військово-морського флоту. Німеччина почала будувати свій великий військовий флот безпосередньо в Балтійському морі, в Кильской гавані. Фінляндія з її довгими узбережжями занадто ясно стала перетворюватися на потенційний плацдарм для нападенія.73 Багато російські військові також вважали, що у випадку німецько-російського конфлікту Швеція вийде зі стану нейтралітету, вступить у війну на боці Німеччини і спробує повернути Фінляндію. 74 З точки зору фінських істориків Т. полвіни, О. Сейткарі і Р. Роппонена, військово-стратегічний чинник був головною причиною «другого періоду гноблення» .75 Безпека Петербурга вимагала інтеграції Фінляндії в загальноімперську систему оборони.
Слід звернути також увагу на значення фактора «фінляндського прикладу». Російські урядові кола побоювалися не стільки фінляндського сепаратизму, скільки впливу прикладу Фінляндії на інші частини імперії, зокрема на естонське національне двіженіе.76 Деякі сучасники ставили запитання: «Що якщо за« державою Фінляндським »народяться князівства Естонське і Лівонської, ... «Гетьманство» Украї> їнської з особливими монетами, митницями, поштами і фінансами? ... У якому положенні буде тоді оборона Росії від зовнішнього ворога? »77
При цьому російська і фінська сторони вкладали різний зміст у поняття «сепаратизм». Фінляндців не вимагали розширення автономних привілеїв. Вони захищали ту, що мало в силу, може бути, і зайвої поступливості з боку російської влади протягом XIX ст. Застосовуючи термінологію А. Оррідж і К. Вільямса, у Фінляндії у розглянутий період мав місце "автономістських націоналізм" .78 Російська ж сторона тлумачила це явище як прагнення до виходу зі складу імперії. Проте частково самі фінляндців були винні у виникненні того розуміння сепаратизму, яке існувало в Росії. Фінляндський народ належать! до молодих і малим народам Європи з властивим їм «комплексом малої країни». Знавець фінської дійсності В.П. Семенов-Тян-Шанський звернув увагу на особливості фінляндського світовідчуття на рубежі століть, зауваживши, що у молодої фінляндської нації інстинкт самозбереження своїх традицій і культури був доведений «до хворобливих форм». «Типовим прикладом психології малого народу може служити« дуже легкий перехід законної гордості за свої традиції й культуру в націоналістичний зарозумілість і небажання дотримуватися помірності у відносинах з імперією »79,-писав В.П. Семенов-Тян-Шанський. Наприклад, російські мандрівники і представники влади з подивом знайомилися з фінськими підручниками і фінської пресою. Викладаючи минуле Фінляндії, підручники історії висвітлювали всі події зі шведської точки зору, шкодуючи про невдачі Швеції і радіючи її успіхам. Росія ж завжди була представлена в невигідному освітленні. Всі успіхи російських пояснювалися або випадком або подкупом.80 У лютому 1891 р. російські піддані, крім євреїв, отримали право вільно купувати у Фінляндії нерухоме майно та володіти ним. В основному вони набували дачні ділянки в Виборзької губернії. Російські дачники, серед яких були і впливові особи, стикалися з перешкодами, які влаштовувала на їхньому шляху фінляндська адміністрація. Фінляндські газети друкували статті із закликом берегти свою землю як основу національної самобутності, не продавати її вихідцям зі сходу, людям чужого, стороннього народу ».81
«Націоналістичний чванство» - як слушно зауважив фінський історик Т. полвіни, - «аж ніяк не є привілеєм одних тільки великих держав» .82 У старанності довести своє право на самоврядування, в публічних проявах антиросійських настроїв, у твердженнях про «перевагу» своєї культури жителі князівства переходили розумну межу, даючи зброю проти себе в руки тим імперським колам, яких явно не влаштовувало особливе становище Фінляндіі.83 Відсутність поміркованості у висловлюваннях лідерів фінляндського національного руху, навмисний акцент на особливій фінляндської державності давали привід російським чиновникам інтерпретувати природне прагнення малого народу до відокремлення , бажання зберегти свої особливі права і привілеї як злочинний сепаратизм. Не випадково, в кінці XIX ст. серед правлячої еліти імперії все ясніше звучала вимога «вторинного завоювання» Фінляндії, що включало в себе поступову ліквідацію автономних привілеїв князівства, а також приєднання до Росії Виборзькій губерніі.84
Розробка і проведення нового курсу в життя були пов'язані з іменами фінляндського генерал-губернатора Н.І. Бобрикова, міністра стастсекретаря В.К. Плеве і військового міністра О.М. Куропаткина. Всі вони були прихильниками теорії інкорпорованої провінції. При цьому слід мати на увазі, що Н.І. Бобриков та інші теоретики і провідники нового курсу, ймовірно, не були фанатичними російськими націоналістами і щиро вірили, що діють не тільки на благо Російської імперії, а й на благо Фінляндії. У листуванні між О.М. Куропаткин і Н.І. Бобрикова постійно звучало нагадування про Польщу. Творці нового курсу вірили в те, що жорсткі заходи відносно фінляндської автономії «усунуть в майбутньому пролиття російської та фінської крові» і врятують, не в приклад Польщі, «сотні життів» .85 Пропозиції Н.І. Бобрикова знаходили також саму теплу підтримку у Миколи II. В одному зі своїх листів фінляндському генерал-губернатору російський імператор зазначав, що «цілком згоден з вашим (Н. І. Бобрикова І.М.) поглядом і шкодую тільки, що він запізнився» .86
Період, що у історії Фінляндії назву «першого періоду гноблення», почався з маніфесту від 3 (15) лютого 1899 р., який надав російському уряду без схвалення фінляндського сейму видавати для князівства закони, що стосуються загальнодержавних потребностей.87 Цей маніфест реанімував ідеї Особливої Наради М. Х. Бунге. Його укладачі виходили з правильного положення про те, що фінляндський сейм не повинен мати на території Фінляндії одноосібним правом вирішувати питання, що зачіпають інтереси князівства й імперії. У загальнодержавних справах, які регулюються в законодавчому порядку імперії, фінляндському сейму належить дорадча роль; негативний висновок сейму не може перешкодити введенню закону на території Фінляндії. Однак авторам маніфесту не бракувало послідовності. У документі не були чітко визначені питання, які підлягали компетенції центральних органів влади, тобто межі загальноімперського законодавства, що, на думку фінляндців, могло призвести до надзвичайного розширення сфери його застосування і, у кінцевому рахунку, до скасування місцевої законодавчої діяльності. Фінляндців обурював не стільки сам маніфест, скільки відсутність чітких розмежувань уповноваження центральної та місцевої влади в князівстві.
Що стосується лютневого маніфесту, то його застосування в князівстві звелося лише до прийняття двох важливих законів закону про введення російської мови в діловодство в центральних установах Фінляндії 1900 р. і закону про військову повинність 1901 р., згідно з яким фінські війська скасовувалися, а жителям князівства наказувалося служити в російських військах. 9 Взагалі сам маніфест був, мабуть, придуманий для того, щоб ввести цей важливий, з точки зору російської влади, закон. Однак при всьому старанності генерал-губернатора Н.І. Бобрикова, і його не вдалося реалізувати на практиці. Більшість новобранців бойкотував закон, до того ж згодом російська влада побоювалися озброювати втратили лояльність фінляндців, тому в якості компенсації за звільнення населення Фінляндії від військової повинності Петербург зажадав від Гельсінгфорса виплачувати так званий «військовий податок». Щорічна сума внеску спочатку складала 2 млн. фінських марок, пізніше вона збільшилася до 15 млн. і в 1919 р. повинна була скласти 20 млн. фінських марок.90
Фінляндців надавали лютневого маніфесту занадто велике, ніж це було насправді, значення, оцінивши його як клятвопорушення з боку Миколи II, який обіцяв зберігати в цілісності та непорушності привілеї князівства. Маніфест викликав у Фінляндії масовий опір, що вилилося в організацію демонстрацій і мітингів з покладанням квітів біля пам'ятника Александа II в Гельсінгфорсі. Особливо вражаючою стала кампанія по збору підписів під «всенародним адресою» імператору. У десятиденний термін було зібрано 522 тис. 931 підписів і представницька делегація близько 500 чоловік відвезла «адреса» Миколі II. Імператор не прийняв її представників, а на «адресі» власноручно написав: «Адреса залишаю без наслідків. Клопотання знаходжу недоречним, тому що Маніфест 3 лютого стосується загальнодержавного, а не місцевого законодавства ».91
Ймовірно, можна погодитися з авторами «Політичної історії Фінляндії», котрі стверджують, що тільки завдяки лютневим маніфесту і збору підписів під «великим адресою» широкі народні маси долучилися до теорії про фінляндському государстве.92 Як влучно зауважив сучасник тих подій Ж. Аренберг, тільки залізні дороги і Бобриков створили єдину Фінляндію: залізні дороги в економічному сенсі,
Отже до кінця XIX ст. велике поширення у Фінляндії отримала теорія особливого фінляндського держави. Рано чи пізно ця теорія повинна була увійти в суперечність з існуючим серед правлячої еліти Росії уявленням про «єдиної і неподільної» Російської імперії. Однак зробили наступ на фінляндську автономію російське самодержавство не володіло вже ні колишньої силою, ні послідовністю у проведенні реформ, які б змінили статус Фінляндії.
Список літератури
1. Сікевич З.В. Соціологія і психологія національних відносин. СПб., 1999. С. 90.
2. Бєлоглазов А.В. Федералізм в «тюрмі народів»: Велике князівство Фінляндське / / Федералізм: проблеми формування. Казань, 1994. С. 43.
3. Див подр.: Рикін BC Австрійський федералізм: історія і сучасність / / Нова і новітня історія. 1999. № 3. С. 56.Указ. соч. С. 60-61.
4. Див., напр.: Зарубіжний федералізм: організація державної влади в суб'єктах Федерації. М., 1995; Васильєв В.І. Історія німецького федералізму / / Нова і новітня історія. 1998. № 3; Рикін BC Указ. соч. С. 56-71; Чиркин В.Є. Сучасний федералізм: порівняльний аналіз. М., 1995.
5 Ютіккала Е. Історія Фінляндії з давнини до стабілізації самостійності в 1939 р. / / Фіно-фінські народи. Ювяскюля, 1995. С. 53; Hovi К. Das Nationalitatsprinzip und die Entstehung der finnischen Selbstandigkeit / / Staatsgrundungen und Nationaiitatsprinzip. Munchen, Vien, 1974. S. 58.
6. Суні Л.В. Про місце Фінляндії у військово-стратегічних планах царизму в 80-і рр.. XIX ст. / / Скандинавський збірник. Таллінн, 1976. С. 100.
7. Слід зауважити, що Фінляндія отримала статус Великого князівства ще в кінці XVI століття, за шведського короля Юхан III. Однак на практиці це була здебільшого лише красива декларація, не підкріплена реальним змістом.
8. Корнілов В.А. До історії політичного устрою Великого князівства Фінляндського в 1809 р. / / Вчені записки МГПИ. 1971. Т. 439. С. 176-187.
9. Акти, пов'язані з політичному становищу Фінляндії. СПб., 1903. С. 10; Корнілов В.А. Указ. соч. С. 180.
10. Корнілов В.А. Указ. соч. С. 180.
11. Див подр.: Юссіла О., Хентіля С., Неваківі Ю. Політична історія Фінляндії. М., 1998. С. 22.
12. Там же; РасілаВ. Історія Фінляндії. Петрозаводськ, 1996. С. 59.
13. Paasivirta J. Finland and Europe. Hels., 1988. P. 11.
14. Бєлоглазов А.В. Указ. соч. С. 46.
15. Корнілов В.А. Указ. соч. С. 184.
16. Там же. С. 183; Белоглазов А.В. Указ. соч. С. 46.
17. «План загального управління Фінляндії» - Берендтс Е. Лекції з адміністративного права великого князівства Фінляндського. СПб., 1903. Т. 2. С. 49.
18. Новікова І.М. Велике князівство Фінляндське в імперській політиці Росії / / Імперський лад Росії в регіональному вимірі (XIX початок XX століття). М., 1997. С. 131.
19. Бородкін М. Підсумки сторіччя. Харків, 1909. С. 10.
20. Бородкін М.М. Коротка історія Фінляндії. СПб., 1911. С. 136, 137.
21. Там же. С. 161.
22. Каппелер А. Росія-багатонаціональна імперія. М., 1997. С. 77; Белоглазов А.В. Указ. соч. С. 47-48; Новікова І.М. Указ. соч. С. 134.
23. Бєлоглазов А.В. Указ. соч. С. 49.
24 Цит. по: полвіни Т. Держава і околиця. СПб., 1997. С. 24.
25. Таке трактування федералізму зустрічається в енциклопедичному словнику «Австрійський лексикон». Цит за: Рикін BC Указ. соч. С. 60.
26. Див: Каппелер А. Указ. соч. С. 77; Hovi О. Op. Cit. S. 59.
27. Корнілов В.А. Указ. соч. С. 181.
28. Jussila O. Maakunnasta valtioksi. Suomen valtion synty. Porvoo-Hels.-Juva, 1987. S. 88.
29. Ibid. S. 62, 63, 88.
30. Російський державний історичний архів (РГИА). Ф. 1276. Оп. 18. Д. 499. Л. 146-147. Ф. Зейн І.Л. Горемикін від 3.03.1914. «Довідка про анскандінавскіх і пднфінскіх прагненнях фінляндців».
3 'Там же.
32 Там же. Л. 147.
33 Там же.
34 там же. Л. 148. Про поглядах А.І. Арвідссон див. подр: Така І.Р. А.І. Арвідссон про становище Фінляндії у складі Російської імперії (рубіж 30-40-х рр.. XIX ст.) / / Скандинавський збірник. Таллінн, 1988. Вип. 32. С. 85-91.
35. Jussila O.Op. cit. S. 64. Юссіла О., Хентіля С., Неваківі Ю. Указ. соч. С. 45.
36. Jussila О. Maakunnasta valtioksi. S.59.
37. Ibid. S. 60.
38. Державний архів Російської Федерації (ГАРФ). Ф. 586. Оп. 1. Д. 248. Записка невстановленого автора про становище Фінляндії у складі Росії, 1890-е-1900рр. Л. 1.
39. Бородкін М.М. Указ. соч. С. 167.
40. Mecelin L. Precis du droit public de la Crand-duche de Finlande. 1886.
41. Jussila О. Op. Cit. S. 137.
42. Ibid.
43. Jussila О. Op. Cit. S. 141.
44. Ордін К.Ф. Конституція Фінляндії у викладі місцевого сенатора Л. Мехеліна, СПб., 1888. Про поглядах Ордіна на фінляндську автономію див. подр: Андронов С.І. К, Ордін про виникнення державної автономії Фінляндії / / Вчені записки Петрозаводського держ. університету. Т. XVI, вип.7. С. 95-102.
45. Цит. по: Jussila О, Op. Cit S. 135.
46 Див: Ордін К.Ф. Підкорення Фінляндії. СПб., 1889. Т. 1-2. Бородкін М.М. Історія Фінляндії. Т. 1-7. СПб., 1905-1915.
47. Полвіни Т. Указ. соч. С. 31.
48 Мехелін Л. Суперечать чи права Фінляндії інтересам Росії. Гельсінгфорс., 1890; Його ж. До питання про Фінляндської автономії і основних законах. Берлін, 1903; його ж. Розбіжності з російсько-фінляндських питань. СПб., 1908; Германсон Р. Державне положення Фінляндії. Вип. 1, 2 СПб., 1892. С. 392. Погляди фінських юристів систематизовано в: Vuolle-Apiala J. Die Entwicklung der Verfassung Finlands bis zum Regierungsantriff Nikolaus II. Heidelberg, 1912.
49. ГАРФ Ф. 586. On. 1. Д. 241. Записка неустой. автора про становище в Фінляндії та її зв'язки з Росією. Л. 1.
50. Vuolle-Apiala J. Op. Cit. S. 77. Германсон Р. Указ. соч. Вип. 2. С. 392.
51. Збірник думок російських професорів державного права про природу відносин Росії до Фінляндії. Сос. М. Ковалевський. СПб., 1910. С. 7-24; Чичерін Б.М. Курс Державної науки. М., 1894. Т. 1. З 183; Т.З. М., 1898. С. 275.
52. Цит. по: Збірник думок російських професорів. С. 7.
53. Там же; Чичерін Б.М. Указ. соч. Т. 3. С. 275.
54. ГАРФ. Ф. 586. Оп. 1. Д. 248. Записка невстановленого автора про становище Фінляндії у складі Росії. Л. 4.; Куплеваскій Н.О. Довідка про думки 25 російських вчених, фахівців права, з питання про юридичне становище Фінляндії у складі Російської імперії. СПб., 1910. С. 6.
55. Там же. С. 7-29. Алексєєв А.С. Російське Державне право. М., 1892. С. 151154; Коркунов Н.М. Російське Державне право. СПб., 1892. Т.1. С. 137-147.
56. Цит: Куплеваскій Н.О. Указ. соч. С. 13-14.
57. Збірник думок російських професорів державного права про природу відносин Росії до Фінляндії. Соc. М. Ковалевський. СПб., 1910. С. 113-14; Ретвіх Н.П. Російсько-фінська імперія. СПб., 1898. С. 3, 8-10.
58. РГИА. Ф. 1276. Оп. 6. Д. 52. Л. 19; Ф. 1361. Оп. 1. Д. 100. Л. 1-1об.
59. Матеріали по фінляндському питання. Берлін, 1901. С. 4.
60. Питання про кодифікування законів не було чимось новим, кодифікація почалася з 30-х рр.. XIX ст. і тривала з перервами до кінця століття. Однак у кодифікації тепер бачили вже не чисто юридичну, а політичну сторону питання. - Тейстре У.В. Особлива нарада М. Бунге і питання про автономію Фінляндії / / Скандинавський збірник. Таллінн, 1976. № 21. З, 115.
61. Там же. С. 115.
62. Там же. С. 116.
63. Там же. С. 118.
64. Всеподданнейший доповідь М. Х. Бунге 11 квітня 1892 / / Російський архів. 1913. № 7. С. 779.
65. Цит. по: Тейстре У.В. Указ. соч. С. 120.
66. Матеріали по фінляндському питання. С. 4.
67. Kaikkonen О. Aspekte zur Erforschung der deutsch-fmnischen Beziehungen 1871-1914 / / Zur Nordeuropa-Forschung. Greifswald, 1985. S. 43.
68. Див пoдр: Pihkala EI) Suomen Venajan-kauppa vuosina 1860-1917. Hels., 1970. S.136, 2) Der baltische Handel Finnlands. 1835-1944 / /. Lahrbucher fur Geschichte Osteuropas. 1975. N23. S. 9.
Бобович І.М. Російсько-фінляндські економічні відносини напередодні Великої Жовтневої соціалістичної революції. Л., 1968. С. 95; Кітаніна Т.М. Російський хлібний експорт і ринок Фінляндії в другій половині 19-початку 20 ст. / / Праці радянсько-фінляндського симпозіуму істориків. Л., 1988. С. 79. Новікова І.М. Указ. соч. С. 135-136.
69. Бобович І.М. Указ. соч. С. 95; Про причини згаданої ситуації див. подр.: Кітаніна Т.М. Указ соч. С. 794; Корнілов Г.Д. Указ, соч.; Pihkala E. Suomen Venajan kauppa. S. 138, 148-150.
70. Menger M. Die Finnlandpolitik des deutschen Imperialismus. 1917-1918. Berlin, 1974. S. 19.
71. Бобович І.М. Указ. соч. С.59, 138.
72. Новікова І.М. Указ. соч. С. 136.
73. Російський державний військовий архів (РДВА). Ф. 11. Оп. 4. Д. 19. Л. 2-17. Доповідь Генерального штабу про розгортання збройних сил при війні з державами Троїстого союзу, 25.07Л913; Клінг М. Світ Балтики. Гельсінкі, 1994. С. 135.
74. Aselius G. «The Russian Menase" to Sweden. Stockholm, 1994. P. 4.
75. Venalaisten sortokausi Suomessa. Porvoo-Hels., 1960. S. 19-23, 35; Ropponen R. Die russische Gefahr. Hels., 1976. S. 71
76. Див звіти губернаторів Прибалтійських губерній у кінці 19-початку 20 ст. РГИА. Ф. 1284. Оп. 223. Д. 129; Оп. 12. Д. 284-286; Ф. 1276. Оп. 18. Д. 499. Л. 102. Записки Ф. Зейназа 1913-1914 р.
77. Цит. по: Каменський М. Указ. соч. С. 62.
78. Orride A., Williams С. Autonomist Nationalism: A Theoretical Framework for Spatial Variations in its Genesis and Development / / Political Geography Quarterly 1. (1982). P. 24, 29,32.
79. Семенов-Тян-Шанський В.П. Фінляндія. СПб., 1918. С. 57.
80. Каменський Н. Сучасне становище Фінляндії з точки зору оборони держави. СПб., 1908. С. 26-27.
81. РГИА. Ф. 1276. Оп. 18. Д.499. Л.41-43. «Про становище православного населення Карельського перешийка в Фінляндії».
82. Полвіни Т. Указ. соч. С. 252.
83. Там же.
84. ГАРФ. Ф. 586. Оп. 1.Д. 241.Л. 8-12.
85. Російський державний військово-історичний архів (РГВИА). Ф. 165. Оп. 1. Д. 531. Л. 39. Лист Куропаткина О.М. Бобрикова Н.І. від 17-01. 1899; Л. 84. Лист Куропаткина О.М. Н.І. Бобрикова від 18.03.1899.
86. Там же. Л. 45. Куропаткин О.М. Бобрикова Н.І. від 18.02.1899; РГИА. Ф. 691. Оп. 1. Д. 9. Л. 1. Микола II Бобрикова Н.І. від 26.03.1899,
87. РГИА. Ф. 1538. Оп. 1. Д. 2. Л. 2об. Доповідна записка В.К. Плеве Миколі II від 28.03. 1902.
88. Там же.
89. Заява європейських учених про фінляндському питанні. СПб., 1910. С. 73.
90. РГИА. Ф. 565. Оп. 15. Д. 283. Л. 1. Лист міністра фінансів П. Барка І.Л. Горемикін від 23.08.1914.
91. РГВИА. Ф. 59. Оп. 1. Д. 11. Л.2, 2об. «Короткий огляд антиурядового руху у Фінляндії з кінця 1898»
92. Юссіла О., Хентіля С., Неваківі Ю. Указ. соч. С. 84.