Особливий шлях Росії і стимулювання інноваційної активності

«Особливий шлях» Росії і стимулювання інноваційної активності
Один з очевидних факторів «багатства народів» у сучасному світі - це інноваційна активність, яка нерідко розглядається в якості безпосередньої причини процвітання країн, що займають лідируючі позиції в світовій економіці. Але інновації виникають в певному інституціональному контексті. У сучасній неоинституциональной теорії основний акцент зазвичай робиться на тих факторах, які визначають затребуваність інновацій і обумовлене ними винагороду для тих, хто їх розробляє і впроваджує. Іншим, більш «безкорисливим» інститутам приділяється менше уваги. У цій статті робиться спроба заповнити цю прогалину і, зокрема, розглянути комерційні інновації в їх зв'язку з усією сферою творчої діяльності, а серед інститутів, що визначають інтенсивність і зміст інновацій, особливо виділити інститути позаринкового характеру. Це дозволить краще зрозуміти інституційне своєрідність Росії, що визначає творчі процеси в країні та її інноваційну активність.
Те, що з інноваціями можуть бути пов'язані будь-які комерційні перспективи, було по-справжньому осмислене лише в результаті промислової революції. Її початок прийнято відносити до часу, коли у виробництво вперше були впроваджені паровий двигун, а також ткацькі й прядильні верстати, що забезпечили багаторазове підвищення продуктивності праці в ключовий для тодішньої Англії текстильної галузі. Винаходи, які поклали початок промислової революції, представляли собою класичний варіант технологічних інновацій - кардинальних змін у технології, що забезпечують економію витрат. Технологічними інноваціями укупі з інноваціями продуктовими - винаходом нових продуктів або удосконаленням старих, по суті, вичерпується та творча діяльність, яка була безпосередньо націлена на комерційний результат.
Слід, однак, виділити і такий різновид творчої активності, яка не забезпечує ніяких комерційних результатів. Зокрема, продукція, створювана у сфері фундаментальної науки та некомерційного мистецтва, не є комерційно перспективною, оскільки може представляти інтерес лише для дуже вузького кола споживачів і має в якійсь мірі експериментальний характер. Велика частина такої продукції відображає лише творчий пошук вченого або художника і в цій якості може представляти інтерес тільки для самого творця і, можливо, для тих, хто, подібно до нього, шукають нові форми або ідеї в тій же або близькою області.
Наприклад, наукова діяльність так чи інакше зводиться до досліджень і публікації їх результатів. Однак самі публікації не будуть представляти комерційного інтересу, оскільки призначені для вузького кола фахівців. Більше того, основна частина подібних публікацій фактично не містить ідей, яким судилося увійти в історію і якось вплинути на розвиток науки і практики. Ці дослідження відображають прагнення просунутися в розумінні досліджуваних об'єктів і тим самим вивести науку на новий рівень. Без такого роду зусиль неможливий науковий прогрес, тим не менш вони не мають практичного значення. Навіть видатні наукові досягнення, як правило, також не представляють собою готових комерційних продуктів.
Щось подібне спостерігається й у сфері мистецтва. Поряд з шоу-бізнесом - масовою культурою, орієнтованої на розвагу, - існує цілий шар культури, плоди якої не мають широкого «розважального» потенціалу. З одного боку, це експериментальні області, де здійснюється пошук нових виразних засобів, частина яких з часом може знайти застосування в масовій культурі. З іншого - область, пов'язана з духовними традиціями, які мають давню історію і визначають суспільну ментальність. Ця сфера досить значима для суспільства і масової культури, хоча сама по собі вона найчастіше також не обіцяє особливих комерційних вигод. Таким чином, слід говорити не тільки про інновації у вузькому сенсі, тобто про інновації комерційних, - важливі і творчі звершення в неприбуткових сферах.
Комерційні та некомерційні вигоди від інновацій
Коли мова йде про вигоди, обумовлених інноваціями, маються на увазі, перш за все, вигоди комерційні, які зводяться до економії витрат або винаходу нової продукції. Якщо такі інновації здійснювати на регулярній основі, вони можуть стати джерелом систематично змінюють один одного відкритих монополій - торгівлі новими продуктами або подешевшали старими, орієнтованої на отримання надприбутку до тих пір, поки інші не освоять ті ж продукти або технології.
Проте інновації можуть приносити і інші вигоди - політичні, ідеологічні та інституційні. З політичними вигодами пов'язані інновації в галузі військових технологій. Знову-таки, коли інновації подібного роду здійснюються систематично, це може забезпечувати країні постійне («монопольне») військову перевагу перед потенційними противниками [1].
Не менш, а можливо і більш важливе значення мають ідеологічні вигоди. Справа в тому, що країна, де активно ведуться дослідження і є відповідні досягнення, може стати прикладом для наслідування в інших країнах. А це вже відкриває для неї можливість культурного та ідеологічного лідерства, експансії своїх цінностей і світогляду. Країна-культурний лідер може мирним способом впливати на інші країни і формувати їх вигляд за своїм образом і подобою. Зрозуміло, це формування буде здійснюватися в інтересах культурного лідера. Навіть якщо країна-лідер не має свідомої мети використовувати свою перевагу, інші народи, виховуючись на її культурі, засвоюючи її цінності, будуть ставитися до неї більш доброзичливо.
В історії можна знайти чимало прикладів того, як країни підкорювали своїх сусідів (і не тільки сусідів) не за допомогою зброї, а привабливістю своєї культури. Так, Київська Русь, несподівано вийшла на арену світової історії завдяки військовим походам проти Візантії, з часом не тільки перетворилася в її дружнього сусіда, але в особі своїх політичних наступників, Московської Русі і Російської імперії, стала основним джерелом матеріальної і військової підтримки народів, коли колись входила до складу Візантійської імперії. І все це через засвоєння православної віри і заснованої на ній спільності культури.
Інший приклад стосується радянської епохи. Країнам «капіталістичного блоку» не вдалося отримати військового або політичного переваги над «соцтабору», проте в культурному відношенні Захід, безсумнівно, здобув перемогу. Радянська молодь була підкорена західної рок-культурою, інтелігенція - західними кінематографом, літературою і популярним суспільствознавством, прості люди - імпортними товарами як атрибутами західного способу життя. Культурна перемога, здобута Заходом, створила в країнах соціалізму і в СРСР, зокрема, сприятливі умови для подальшого масового неприйняття радянської влади та її ідеології.
Західні країни і особливо США продовжують пожинати плоди свого культурного лідерства. У багатьох країнах вони насаджують свої ідеологію та цінності, причому далеко не завжди свідомо. А це значить, що наше перебування в полоні західних стереотипів, ідеології, цінностей виникає і підтримується само собою. Заходу ж це значною мірою допомагає вибудовувати відносини з іншими країнами в потрібному йому напрямі.
Нарешті, мають значення і інституційні переваги, пов'язані з заданим напрямом творчого процесу. Творчість так чи інакше формує цінності і поведінка людей, що, у свою чергу, впливає на ефективність функціонування інститутів права власності, їх визначеність і захищеність.
Інституційні передумови інновацій
Отже, інновації приносять безліч вигод. Але чим визначається інтенсивність інновацій? Які інституційні умови дозволили західному світові знайти свій колосальний інноваційний потенціал і досягти відповідних успіхів на економічному, політичному та ідеологічному теренах?
Друга економічна революція як інституціональна передумова «Західного економічного дива»
Д. Норт, дослідивши інституційні умови, що забезпечили швидкі темпи економічного зростання на Заході в останні два століття, прийшов до наступного висновку. Ключовою передумовою цих успіхів виявилася друга економічна революція [2], під якою мається на увазі докорінна зміна інститутів, що складається у виникненні прав власності на ті об'єкти, які раніше перебували у «відкритому доступі». Мова йде про інтелектуальну продукції. Якщо до другої економічної революції будь-який винахід, кожен новий «продукт» у сфері мистецтва або науки негайно ж ставали загальним надбанням, а творцеві інновації залишалося лише насолоджуватися почестями (і то не завжди), то після революції права власності на винаходи повинні були забезпечити йому винагороду за його творчі зусилля. Таким чином, стало виконуватися головна умова економічного процвітання - тісний зв'язок між діяльністю і віддачею від неї.
Хороші інститути повинні заохочувати суспільно корисну діяльність і карати діяльність шкідливу [3]. У цьому сенсі в західному суспільстві до другої економічної революції був істотний інституційний дефект, оскільки відсутність прав власності на інтелектуальну продукцію залишало новаторів без винагороди, тим самим віддаючи всю творчу сферу на відкуп «голому ентузіазмові».
На думку Д. Норта, саме друга економічна революція, а не промислова революція (як зазвичай вважалося), стала поворотним моментом історії, остаточно поставивши західний світ на чолі світової цивілізації [4]. Справа в тому, що хоча промислова революція і представляла собою важливу зміну в технології, що викликало стрибкоподібне збільшення обсягів випуску, сама по собі вона не забезпечувала умов для подальшого довгострокового швидкого зростання. Найважливіша думка тут полягає в тому, що економічне зростання залежить не стільки від технологічного, скільки від інституційного контексту. Ніяке технологічне зміна, яким би революційним воно не було (чи то перехід від привласнюючого господарства до виробничого або від ручної праці до машинного), саме по собі не може забезпечити нічого більшого, крім одноразового розширення границі виробничих можливостей.
В рамках сучасної західної цивілізації такими інституційними передумовами стали права власності на інтелектуальну продукцію. Діяльність у сфері інновацій отримала потужний додатковий імпульс у вигляді матеріальної зацікавленості, що надало цій діяльності систематичний і економічно виправданий характер. Якщо раніше господарська діяльність була рутинною, припускаючи виробництво одних і тих же благ за допомогою одних і тих же технологій протягом століть, то тепер безперервне вдосконалення технологій і продуктів, що виробляються стало системним ознакою розвиненої економіки. У результаті виникло нове явище інтенсивного економічного зростання, який передбачає постійне підвищення продуктивності, що забезпечується технологічним прогресом, а також розширення і удосконалення продуктової номенклатури.
Опосередкованість інновацій культурним контекстом
У концепції другої економічної революції виявляється взаємозв'язок між інститутами та інтенсивністю інновацій. Однак інститути впливають не тільки на інтенсивність інновацій, а й на їх напрям. Ефективна система прав власності - лише один з елементів інституційної структури, і цей елемент справді ключовий для інтенсивності інновацій. Інший елемент, первинний по відношенню до прав власності, - це культурний контекст, який визначає функціонування всіх інших інститутів [5]. Його і має сенс розглядати як головний чинник, що обумовлює напрям інновацій.
Будь-які інновації формуються в рамках культури та її мови. Скажімо, винайдення нових продуктів в основному визначаються всієї матеріальної історією того чи іншого суспільства, а також його цінностями, схильностями і вподобаннями. Навіть предмети першої необхідності, такі як їжа, одяг, житло і його облаштування, не можна вважати нейтральними з точки зору культурного контексту. Кожному суспільству притаманна своя культура харчування, що визначає раціон, спосіб прийняття їжі, обстановку, в якій її прийнято приймати і т.д. Точно так само існує культура одягу та облаштування житла [6]. Ще тісніше з загальнокультурним контекстом пов'язані блага, не відносяться до предметів першої необхідності, - автомобілі, різноманітні послуги, починаючи з індустрії розваг і закінчуючи консультаціями юриста. Весь світ товарів та послуг, крім того що задовольняє потреби, виражає особливості культури, яка формує потреби і визначає спосіб їх задоволення.
Удосконалення, що забезпечують економію витрат, теж обумовлені нормами тієї чи іншої культури, які визначають, прийнятні ті чи інші способи економії чи ні. Наприклад, покращувати організацію праці можна за рахунок підвищення духу колективізму або стимулюючи індивідуальні творчі зусилля [7]. Можна основний акцент робити на вдосконаленні технології виробництва, незалежно від «людського чинника», причому і тут також існують різні шляхи розвитку. Скажімо, радянські технологічні вдосконалення у вигляді «комплексної механізації» [8] різко відрізнялися від західних технологічних рішень, спрямованих на економію витрат. І ті й інші висловлювали певну господарську культуру.
Культурний контекст визначає не тільки спосіб економії, але й саму актуальність економії як такої. Суспільство, схильне до дії «ефекту Веблена», навряд чи буде стурбоване заощадженням багатства. Протилежний приклад - пуританське суспільство з розвинутими ідеалами ощадливості ^{9 [9].} Ще один аспект, який впливає на актуальність економії, - екологічна культура і ощадливість по відношенню до природних ресурсів. Як відомо, російська і особливо радянська господарська ментальність майже не заохочувала дбайливе ставлення до навколишнього середовища.
Якщо напрямку продуктових і технологічних інновацій опосередковані культурою, то це тим більше вірно у відношенні некомерційних секторів творчої підсистеми суспільства. Наука - це не якийсь байдужий набір інструментів аналізу єдиної для всіх реальності. Вона розвивається в рамках певного культурного контексту, який визначає актуальність тих чи інших предметів вивчення, постановку наукових проблем, підходи до їхніх рішень. Один з яскравих прикладів - вивчення господарства. Як відомо, період експансії християнської віри був пов'язаний з втратою інтересу до економічної проблематики, який відродився тільки в епоху Ренесансу. Шумпетер пояснює це байдужістю раннього християнства до питань, прямо не пов'язаних з «реформою моралі поведінки окремої людини» [10].
Аналогічним чином можна міркувати і про сферу мистецтва: загальноприйнятих у ньому художніх методах, настроях, завдання мистецтва і т.д. Очевидно, що все це напряму визначається панівним світоглядом, цінностями, ідеалами суспільства.
Отже, інновації - не просто однозначний інструмент підвищення ефективності. Вони є вираженням і частиною загальної культури, яка може бути своєю або запозиченою. У цьому сенсі інновації інновацій ворожнеча: одна справа - переймати елементи чужої культури і, таким чином, йти на поводу у інших країн і інше - створювати інновації в рамках власної культури і залучати до неї інших. Очевидно, що простіше рухатися, спираючись на високі культурні досягнення сусідів. Однак потенційні вигоди від звернення до власних традицій та їх застосування до поточних проблем більше. Мало того, що розвиток в рамках власної традиції було б більш стійким і безболісним, воно створювало б також потенціал для власного культурного лідерства у світі.
Друга економічна революція і «творча підсистема» суспільства
Часто для пояснення інновацій, здійснюваних у рамках всієї «творчої підсистеми» суспільства, недостатньо лише одного аналізу інститутів, які заохочують інноваційну активність, формуючи відповідні стимулюючі механізми. Перш за все, це стосується тих досягнень, які відбуваються в областях, прямо не пов'язаних з комерційними інноваціями.
В економічній теорії існують концепції, згідно з якими на творчий пошук взагалі не поширюються закони ринку і мотиви прибутку. Так, французька інституційна концепція передбачає існування окремо ринкової та творчої підсистем, причому мотив прибутку має значення лише в ринковій підсистемі, тоді як інноваційна активність є частиною творчої підсистеми [11]. У ній присутня інша мотивація: не спонукання до збагачення, а прагнення до оригінальності. Зрозуміло, мова йде про оригінальність в певних рамках, що задаються традиціями, що існують у будь-якій сфері культури, чи то фундаментальна наука або область мистецтва. Саме це - оригінальність у рамках традиції - і вважається головним мотивом всіх авторів творчої підсистеми.

У такому випадку концепція другої економічної революції може претендувати на пояснення інновацій, що здійснюються лише в тому сегменті творчої підсистеми, який відчуває на собі експансію ринкової підсистеми, тобто засвоює характерну для неї мотивацію. Значення цього «ринкового сегменту» творчої підсистеми в різних суспільствах може сильно відрізнятися, допускаючи «покупне натхнення» в одних країнах і його, зовсім безкорисливий характер - в інших. Але яким би не було значення цієї ринкової експансії, спочатку властива творчої підсистемі мотивація все-таки не пов'язана з отриманням прибутку. Це дозволяє припустити, що велика і найбільш важлива частина всіх творчих звершень пояснюється не хорошим винагородою, а принципово іншими мотивами, які нерозривно пов'язані з творчим процесом. Таким чином, ефективна система прав власності на інтелектуальну продукцію, безумовно, буде ініціювати інноваційну активність, але (ймовірно, для більшості країн) у вузькому сегменті творчої підсистеми і в напрямку, який задається все ж позаринковими принципами.
Перспективи другої економічної революції в Росії
В якій мірі інноваційні перспективи у розвитку Росії можна пов'язувати з правами власності на інтелектуальну продукцію? Чи не повинна наша країна слідом за Заходом пройти через другу економічну революцію, подібно до того як вона відтворила у себе промислову революцію?
Деякі ознаки зародження відповідної системи прав власності в Росії неначе є. Якщо в 1990-і роки практично весь ринок таких товарів, як програмне забезпечення, кіно або музика, був піратським, то тепер все частіше споживачі вибирають ліцензійні продукти. Це, безсумнівно, свідчить про позитивні зрушення в російській системі прав власності на інтелектуальну продукцію.
Однак ці тенденції поки недостатньо масштабні. Основна маса комерційної продукції, створюваної у творчій підсистемі, як і раніше розпродається піратами. Поширення Інтернету також вельми зменшує віддачу від творчої діяльності для самих продуцентів.
Та й взагалі позитивні явища в галузі прав власності відбуваються в основному тільки в столиці та ще кількох мегаполісах, залишаючи велику частину регіонів практично не порушеної не тільки другий, але навіть і першої економічної революцією [12].
Справа в тому, що права власності на інтелектуальну продукцію - це чи не самий складний і тонкий елемент інституційної структури. Його створення і підтримання визначаються ефективністю всіх інших прав власності і вимагають систематичної копіткої роботи всього трансакційної сектору [13] - держави та різних приватних організацій, що надають юридичні та управлінські послуги. Навряд чи можна сподіватися на виникнення такого роду прав власності в умовах, коли не захищені елементарні права і свободи людини. На території більшої частини Росії панує правовий нігілізм, право грубої сили, заснованої на «зв'язках» з людьми, наділеними владою.
Та обставина, що окремі прояви другої економічної революції спостерігаються лише в столиці та деяких мегаполісах Росії - там, де більш-менш захищені базові права і свободи, - цілком закономірно, якщо виходити з того, що в рамках як світової, так і національних економік існує ієрархія, яка визначає місце кожної країни у світі і кожного регіону всередині окремих країн у суспільному поділі праці, а також розвиненість інститутів.
У рамках концепції другої економічної революції процвітання країн і регіонів пояснюється зрілістю інститутів. Однак якщо розглядати світ як ієрархію, то можлива і зворотна причинний зв'язок: не тому країни багаті, що у них хороші інститути, а інститути у них хороші тому, що вони багаті. Дійсно, якщо поділ праці - це розподіл різних за прибутковістю сфер діяльності між різними територіями, яке визначається їх ієрархічним статусом, то джерелом багатства виявиться місце в ієрархії, а не ефективні інститути. Самі ж інститути будуть формуватися вже в залежності від процвітання і відповідно статусу країни [14].
Як можна обгрунтувати таку позицію? Найпростіша логіка полягає в тому, що інститути визначають якість життя і при цьому не безкоштовні, а значить, будь-яке суспільство, будучи зацікавлений у підвищують якість життя інститутах, створить ці інститути, якщо матиме в своєму розпорядженні засобами, щоб їх оплатити. У разі Росії це означає, що вона може мати ефективні інститути лише на вершині ієрархії - у столиці та кількох мегаполісах. Проте якщо сама Росія не займає високого становища у світовій ієрархії, то навіть у себе в центрі вона не здатна мати настільки ж досконалі інститути, що і в центрах країн з більш високим статусом [15].
Все вищесказане не дозволяє сподіватися на повноцінну другу економічну революцію в Росії, яка створила б систему прав власності на інтелектуальну продукцію, що не поступається західним аналогам.
Творчі здобутки та перспективи Росії
Якщо в сучасній Росії відсутні ефективні права власності, які б забезпечили належні матеріальні стимули для творчих працівників, то тим більше їх не було в історичне минуле нашої країни. На думку Р. Пайпса, найважливішою відмінністю дореволюційних російських інститутів від відповідних інститутів Заходу було вкрай слабкий розвиток прав власності [16]. Ще більше підстав зробити такий висновок стосовно до радянського періоду нашої історії, коли приватна власність на засоби виробництва була заборонена законом. Очевидно, якщо б творчі звершення залежали тільки від матеріальної винагороди, Росія при такій суспільній системі чи скільки-небудь проявила б себе в сфері культури.
Але всупереч очікуванням, які відповідають концепції другої економічної революції, Росія продемонструвала видатні культурні досягнення, забезпечили їй одне з перших місць у глобальній творчої підсистемі. Подібно іншим європейським країнам у Середні століття і на початку Нового часу Росія проявила себе перш за все в рамках релігійної культури - в процесі засвоєння і переосмислення візантійського православного спадщини. Починаючи ж з петровської епохи, вона змінила напрям свого творчого пошуку і спрямувала його переважно в русло світської культури, щоб в XIX ст. досягти блискучих результатів практично у всіх галузях мистецтва, науки і технології. У XX ст., Зокрема в радянський період, Росія продовжувала дивувати світ своїми досягненнями, тільки тепер вони в основному зосередилися в галузі науки і техніки.
Що ж сприяло інновацій в Росії, якщо їх не можна пояснити причинами, пов'язаними з правами власності? Має сенс повторити, що навіть у тих країнах, де ці права успішно функціонують, потрібні додаткові механізми стимулювання в тих сферах культури, де не можна встановити адекватної ринкової зв'язку між працею і винагородою. В історії світової культури права власності на інтелектуальну продукцію, що забезпечують чіткий зв'язок між успіхом творчого задуму і винагородою творця, - явище порівняно недавнє. Тому Д. Норт та визначив їх впровадження в інституціональні структури західних країн як революцію. Від чого ж ще залежало творче натхнення протягом світової історії, не виключаючи і нашого часу?
В першу чергу слід сказати про роль держави, яке у всі часи визначало творчий процес як прямо, так і побічно. Напряму регулювати інтенсивність і напрям творчої активності воно може, виступаючи замовником відповідної інтелектуальної продукції. І це цілком типова ситуація, оскільки держава в усі часи гостро потребувало послуги інноваційного сектора. Удосконалення військових технологій, вироблення ефективних управлінських рішень, формування національної ідеології, що знаходиться в залежності від всього культурного контексту, - ось основні різновиди інтелектуальної продукції, на які пред'являє попит держава. Усього цього вже досить, щоб воно підтримувало природничі та суспільні науки в їх як теоретичних, так і прикладних дослідженнях, а також всі види художньої культури, причому як світської, так і релігійної, оскільки вони формують ідеологію, що допомагає державі управляти суспільством [17].
У Росії протягом всієї її історії у держави були можливості стимулювати творчість. У київський період князі влаштовували школи для залучення знаті до візантійської освіченості, виписували з Візантії вчителів і майстрів, які могли б навчити місцеве населення премудростям своєї високої культури, будували церкви і т.д. Згодом, починаючи з XVII ст. і, по суті, до нашого часу, подібні зусилля робилися державою і для поширення в середовищі російського суспільства західних ідей і цінностей. Згодом вони приносили багатий урожай, породивши російську православну культуру, а потім - золотий і срібний століття і, нарешті, за радянських часів - військові і технічні досягнення.
Чи не відкидало держава і підневільним творчою працею. У сталінську епоху чимало талановитих вчених та інженерів працювало в «шарашках» - конструкторських бюро, створених для виконання державних замовлень ув'язненими [18]. У цій системі були присутні стимули до ревної праці: заохоченням виступали полегшення умов утримання під вартою і обіцянку дострокового звільнення; покаранням - висилка в табір. Для виконання поставленого завдання можна було дуже швидко мобілізувати будь-яких фахівців, якими б видатними або зайнятими вони не були, і зібрати їх в будь-якому складі, незалежно від їх згоди і від того, перебувають вони в ув'язненні або на волі [19]. У I960-1980-х роках відносини між державою і вченими стали менш жорсткими, але наука незмінно залишалася в центрі державних інтересів, а вчені користувалися колосальними привілеями, що теж було формою стимулювання «зверху».
Непряме вплив, який вільно чи мимоволі надає держава на «творчу ситуацію» в суспільстві, пов'язане з тим, що держава впливає на всі суспільні інститути, в тому числі і на ті, які можуть сприяти творчої активності, незалежно від прямого державного участі. До них можна віднести соціальну структуру, яка передбачає наявність дозвільного класу, меценатство, а також заохочений існуючої ідеологією творчий ентузіазм.
Про перший з зазначених інститутів можна говорити у випадку тих товариств, які надають деяким людям матеріальне утримання, не пред'являючи до них ніяких зустрічних вимог. Як правило, прошарок таких людей виділяється з правлячого класу в результаті фактичної втрати владних повноважень при збереженні відповідних привілеїв. В античних полісах такий прошарком були вільні громадяни, які мали суто формальні або ж повністю втрачені політичні права, але володіли засобами існування за рахунок експлуатації негромадянського населення, яке проживало в самих полісах або в контрольованих ними колоніях або провінціях. Велика культура античної цивілізації сформувалася тому, що частина людей була врятована від турбот про хліб насущний.
У Росії ця історія, мабуть, повторилася в період з 1762 по 1861 (якщо не 1917) р. - час існування дозвільного класу в особі дворян, які знаходилися на утриманні у суспільства, але були звільнені державою від будь-яких службових обов'язків. Цікаво, що на цей же час припадає розквіт російської культури.
Меценатство - форма підтримки талантів, названа по імені одного імператора Августа, яким світ зобов'язаний літературними шедеврами Вергілія і Горація. Завдяки допомозі Мецената поети знайшли матеріальну незалежність, а значить, можливість повністю присвятити себе творчості. Мабуть, цей вид підтримки культури відіграє особливо помітну роль при наявності ідеології, вихваляють творчу працю. Такого роду ідеологічні міркування можуть спонукати приватних благодійників надавати спонсорські послуги діячам культури. Специфічною різновидом меценатства в нашій країні можна вважати спонсорування творчого процесу, пов'язаного з обслуговуванням релігійних культів, - будівництва та внутрішнього облаштування церков, виготовлення богослужбового начиння і створення кращих зразків релігійного мистецтва.
Отже, умови, що визначають творчий процес, значно ширші за ті, що розглядаються як єдино можливі в рамках концепції другої економічної революції. Більшість з них багато разів випробувані в історії цивілізації. Очевидно, що творча підсистема нашого суспільства ще довго буде залежати від держави, і це повинно орієнтувати його в напрямку, сприятливому для творчого пошуку. У зв'язку з цим вкрай важлива ідеологія, що формує приклади для наслідування. Сприйняті Росією західні ідеали, які нині так популярні, - ідеали процвітаючого ділка, розбірливого споживача, взагалі будь-якої людини, що зумів нажити стан, - навряд чи можуть стимулювати творчий процес. Зневажливе ставлення суспільства до всіх, окрім багатих, у тому числі і до людей творчих, буде заважати і потенційним меценатам. Таким чином, основна надія інноваційної Росії - національна ідеологія науки і культури.