Основні теорії походження держави і права
Введення.
Теорії походження держави і права.
Теологічна теорія
Патріархальна.
Договірна теорія.
Теорія насильства.
Психологічна теорія.
Расова теорія.
Органічна теорія.
Матеріалістична теорія.
Висновок.
Примітка.
Список використаної літератури.
Введення
Вивчення процесу походження держави і права має не тільки чисто пізнавальний, академічний, але і політико-практичний характер. Воно дозволяє глибше зрозуміти соціальну природу держави і права, їх особливості і риси, дає можливість проаналізувати причини й умови їх виникнення та розвитку. Дозволяє чіткіше визначати усі властиві їм функції - основні напрями їх діяльності, точніше установити їхнє місце і роль в житті суспільства і політичної системи.
Серед теоретиків держави і права ніколи не було раніше і в даний час немає не тільки єдності, але навіть спільності поглядів у процесах походження держави і права. При розгляді даного питання ніхто, як правило, не бере під сумнів такі, наприклад, загальновідомі історичні факти, що першими державно-правовими системами в Стародавній Греції, Єгипті, Римі та інших країнах були рабовласницькі держава і право. Ніхто не заперечує того факту, що на території нинішньої Росії, Польщі, Німеччини та ряду інших країн ніколи не було рабства. Історично першими тут виникали не рабовласницькі, а феодальні держава і право.
Не обговорюються і багато інших історичних фактів, що стосуються походження держави і права. Однак цього не можна сказати про всі випадки, коли мова йде про причини, умови, природу і характер походження держави і права. Над єдністю чи спільністю думок тут переважає різнобій.
У світі завжди існувало й існує безліч різних теорій, що пояснюють процес виникнення і розвитку держави і права. Це цілком природно і зрозуміло, бо кожна з них відображає різні погляди і судження різних груп, шарів, націй і інших соціальних спільнот на даний процес. Або - погляди і судження однієї і тієї ж соціальної спільності на різні аспекти даного процесу виникнення і розвитку держави і права.
Теорії походження держави і права
Важливе значення як у теоретичному, так і в практико-політичному відношенні має вивчення походження держави і права.
Слід зауважити, що це питання розбурхував уяву не одного покоління людей. Були створені десятки всіляких теорій і доктрин, висловлені сотні, якщо не тисячі всіляких припущень. Разом з тим суперечки про природу держави і права продовжуються і до цього дня. Розкрити всі теорії не представляється можливим у силу їхнього різноманіття, тому зупинимося лише на деяких з них, найбільш відомих і поширених. До числа останніх справедливо буде віднести: - теологічну (божественну), - патріархальну, - договірну, - насильства, - психологічну, - расову, - органічну, - матеріалістичну (класову) теорії.
Розглянемо коротко кожну з вище перерахованих теорій.
1. Теологічна чи божественна теорія сходить своїми витоками до стародавнього світу. Відомо, що ще в древньому Єгипті і Вавилоні виникли ідеї божественного походження держави і права. У силу особливих поглядів і поглядів частини суспільства духовенству вдавалося значно впливати на формування суспільно політичної думки й у наступні періоди розвитку людського суспільства. Найбільш міцні позиції теологічна теорія завоювала в період становлення і розвитку феодалізму.
На рубежі XII - XIII в західній Європі розвивається теорія "двох мечів". Вона виходить з того, що засновники церкви мали два мечі. Один вони поклали в піхви і залишили при собі. Бо не пристало церкві самої використовувати меч. А другий вони вручили государям для того, щоб ті могли вершити земні справи. Государ, на думку богословів, наділяється церквою правом веліти людьми і є слугою церкви. Основний зміст даної теорії в тому, щоб затвердити пріоритет духовної організації (церкви) над світською (державою) і довести, що немає держави і влади "не від бога".
Приблизно в той же період з'являється і розвивається вчення широко відомого й в освіченому світі вченого-богослова Фоми Аквінського (1225 - 1274). Він стверджував, що процес виникнення і розвитку держави і права аналогічний процесу створення богом світу.
Релігійні вчення про походження держави і права мають ходіння і понині. Поряд з ними продовжують існувати ідеї, висловлені ще в Древньому Римі про те, на виникнення і розвиток держави і права вирішальне вплив зробили людські слабості і пристрасті. Серед них жадоба грошей і влади, жадібність, честолюбство. зарозумілість, жорстокість та інші негативні людські риси і пристрасті. "Що послужило головною причиною занепаду Римської держави?" - Запитує римський історик першого століття до н.е. Гай Саллюстій Крисп у відомій його роботі «Змова Кастіліни". І тут же відповідає: "упадки моралі, користолюбство, пристрасть до розпусти, обжерливості та іншим надмірностей". Після того пише Саллюстій, коли "працею і справедливістю" зросла Римська держава, коли силою зброї були приборкані великі царі і змирилися дикі племена, коли зник з лиця землі Карфаген - суперник Римської держави і "усі моря, усі землі відкрилися перед нами, доля початку лютувати і все перевернула догори дном ". Римляни, що з легкістю і достоїнством переносили позбавлення, небезпеки і труднощі, не витримали випробування дозвіллям і багатством.
На початку, помічає Саллюстій, розвивалася жадоба грошей, за нею - спрага влади, і "обидві стали як би загальним коренем усіх лих". Так трапилося тому, що користолюбство загубило вірність, чесність і інші добрі якості. Замість них «воно вивчило зарозумілості і жорстокості, вивчило зневажати богів і все думати продажним". Честолюбство багатьох зробило брехунами. Змусило "в серці таїти одне", а вголос говорити інше. Дружбу і ворожнечу оцінювати «не по суті речей, а в згоді з вигодою, про пристойній зовнішності піклуватися більше, ніж про внутрішнє достоїнство".
Все сказане про падіння моралі населення остаточно підірвало моральні основи Римської держави і воно було приречене. Так може статися з будь-якою державою. Звичаї - позитивні і негативні, добрі і злі - безсумнівно грають і відігравали значну роль в процесі становлення і розвитку держави і права. Важливу, але не вирішальну. Вони є скоріше наслідком, але не першопричиною, хоча і можуть виступати на перший план.
Як показує історичний досвід головні причини виникнення держави і права лежать зовсім не в сфері моралі і релігії. Вони кореняться в області економіки й у соціальному житті людей.
Наукові дослідження і висновки свідчать про те, що державна організація приходить на зміну родоплемінної організації. Право - на зміну звичаям. І відбувається це не в силу самого по собі зміни суспільних звичаїв, релігійних переконань і поглядів. А в силу корінних змін в економічній сфері і в самому первісному суспільстві. Саме вони привели до розкладання первіснообщинного ладу і до втрати здатності первісними звичаями регулювати суспільні відносини в нових умовах.
Відомі у всесвітній історії найбільші поділи праці, пов'язані з відділенням скотарства від землеробства, ремесла від землеробства і з появою торгівлі й обміну привели до швидкого зростання продуктивних сил, до здатності людини робити більше засобів до існування, ніж це було потрібно для підтримання життя. Стає економічно вигідним використовувати чужу працю. Військовополонених, яких раніше вбивали або брали на рівних у свій рід, стали перетворювати в рабів, змушували працювати на себе. Вироблений чи залишковий (понад необхідний для прогодування) продукт привласнювали.
У суспільстві спочатку намітилося, а потім у міру поділу праці швидко підсилилося майнове розшарування. З'явилися багаті і бідні. З метою одержання залишкового продукту стала широко використовуватися не тільки праця військових, але і праця своїх родичів. Майнова нерівність спричинила за собою соціальну нерівність. Суспільство поступово, протягом багатьох тисячоліть розділилося на різні, зі своїми власними інтересами і своїм власним, далеко не однаковим статусом, стійкі групи, класи, соціальні прошарки.
У всій Галлії, писав з цього приводу Гай Юлій Цезар, існують взагалі тільки два класи людей, користуються відомим значенням і пошаною, тому що простий народ тримають на положенні рабів: сам по собі він ні на, що не зважується і не допускається ні на які збори . Більшість, страждаючи від боргів, великих податків і образ з боку сильних, добровільно віддається в рабство знатним, котрі мали над ними усі права панів над рабами.
Розшарування суспільства веде до того, що із загальної маси членів роду виділяється знать - відособлена група вождів, воєначальників, жерців. Використовуючи своє суспільне становище, ці люди привласнювали собі велику частину військової здобичі, кращі ділянки землі, здобували величезна кількість худоби, ремісничих виробів, знарядь праці. Свою владу, що стала згодом спадкоємною, вони використовували не стільки для захисту суспільних інтересів, скільки для особистих, для утримання в покорі рабів і незаможних одноплемінників. З'явилися й інші ознаки розкладання первіснообщинного ладу і відповідної йому родоплемінної організації, що поступово стала витіснятися державною організацією.
У нових суспільно-економічних умовах колишня система організації влади - родоплемінна організація, розрахована на керування суспільством, не знало майнового поділу і соціальної нерівності, виявилася неспроможною перед зростаючими змінами в сфері економіки і соціального життя, що підсилюються протиріччями в суспільному розвитку, перед нерівністю, що поглиблюється.
"Родовий лад, - писав Ф. Енгельс у роботі" Походження сім'ї, приватної власності і держави ", - віджив своє століття. Він був підірваний поділом праці і його наслідком - розколом суспільства на класи. Він був замінений державою ". * Державні органи та організації частково з'явилися в результаті перетворення органів і організацій, що склалися в рамках первіснообщинного ладу. Частково - шляхом повного витіснення останніх.
Таким чином держава не нав'язується суспільству ззовні. Воно виникає на його основі природним шляхом. Разом з ним воно розвивається і вдосконалюється.
До появи майнового поділу населення і соціальної нерівності суспільство не потребувало праві. Воно цілком могло обходитися й обходилося за допомогою звичаїв, що регулювали усі суспільні відносини. Проте становище докорінно змінилося, суперечать один одному і протиборчими інтересами.
Колишні звичаї, розраховані на повну рівність членів суспільства і на добровільне дотримання містяться в них правил, в нових умовах виявилися безсилими. З'явилася життєва необхідність у нових правилах - регуляторах суспільних відносин, які б враховували корінні зміни в суспільстві і забезпечувалися б не тільки силою суспільного впливу, але і державним примусом. Таким же регулятором стало право.
Спочатку право складалося як сукупність нових звичаїв, до дотримання яких зобов'язували зароджуються державні органи і перш за все суди. Пізніше правові норми (правила поведінки) встановлювалися актами князів, королів і просто наділених такими повноваженнями чиновників.
Зрозуміло, багатіє родова знати, правляча верхівка завжди прагнула закріпити в цих актах і звичаї перш за все свої власні майнові та інші інтереси, посилити за допомогою зароджується права свою владу. Їй це в значній мірі завжди вдавалося. Про що можна судити за характером і змістом дійшли до нас правових та літературних пам'яток тієї епохи, і особливо, Стародавньої Греції, Стародавнього Риму, Стародавнього Єгипту, Вавилона.
Так, у добре відомих "Інструкціях" римського юриста II ст. н.е. Гая прямо закріплювалося майнова і соціальна нерівність людей словами "Головне поділ у праві осіб полягає в тому, що всі люди - або вільні чи раби". Далі уточнювалося: "З вільних людей одні - вільнонароджені, інші вільновідпущені. Вільнонароджені суть ті, які народилися вільними, вільновідпущені - це ті, які відпущені на волю із законного рабства ".
Аналогічне закріплення в праві економічного і соціального нерівності, наявність права власності в одних і відсутність його в інших, офіційне закріплення влади панівних верств і класів мало місце не тільки у римського народу, але й інших народів. У цьому полягає одна з найважливіших відмінних рис права і правових звичаїв від колишніх, регулювали суспільні відносини в умовах первісного ладу, не правових звичаїв.
Крім вищевикладеної доктрини виникнення держави і права, яку зазвичай називають марксистської, в світі завжди існувало й існує безліч інших теорій, що пояснюють процес виникнення і розвитку держави і права. Це цілком природно і зрозуміло. Бо кожна з них відображає різні погляди і судження різних груп, верств, класів, націй і інших соціальних спільнот на даний процес. Або - погляди і судження однієї і тієї ж соціальної спільності на різні аспекти даного процесу виникнення і розвитку держави і права.
2. Патріархальна теорія походження держави і права бере свій початок ще в Стародавній Греції. Родоначальником її вважається Аристотель. Серед помітних прихильників даної теорії виділяється англієць Філмер (XVII ст.) І російський дослідник державознавець Михайлівський (XIX ст.).
Патріархальна теорія виходить з того, що держава походить з сім'ї. Є результатом розростання сім'ї.
Держава, за Арістотелем, є не тільки продуктом природного розвитку, але і вищою формою людського спілкування. Воно охоплює собою всі інші форми спілкування (родину, селища). У ньому останні досягають своєї кінцевої мети - "благе життя" - і завершення. У ньому ж знаходить своє завершення і політична природа людини.
Державна влада, на думку прихильників патріархальної теорії, є ніщо інше, як продовження батьківської влади. Влада государя, монарха - це патріархальна влада глави родини. Патріархальна теорія служила в середні століття обгрунтуванням абсолютної ("батьківської") влади монарха.
3. Договірна теорія (теорія договірного походження держави та права) пояснює походження держави суспільним договором - результатом розумної волі народу, на основі якого відбулося добровільне об'єднання людей для кращого забезпечення волі і взаємних інтересів. Окремі положення цієї теорії розвивалися в V - IV століттях до н.е. Софістами в Стародавній Греції. "Люди, які зібралися тут! - Звертався до своїх співрозмовників один з них (Гіппій 460 - 400 рр.. До н.е.) - Я вважаю, що ви всі тут родичі, свояки і співгромадяни по природі, а не за законом: адже подібне родинно подібному за природою. Закон же, пануючи над людьми, примушує до багато чого, що огидно природі "Основою даної теорії є положення про те, що державі передував природний стан людини. Умови життя людей і характер людських взаємин у природному стані уявлялися не однозначним чином. Гоббс бачив природний стан у царстві особистої волі, що веде до "війни всіх проти всіх"; Руссо вважав, що це є мирне іділлістіческое первісне царство волі; Локк писав, що природний стан людини - у його необмеженої свободі.
Прихильники природного права вважають державу результатом юридичного акту - суспільного договору, який є породженням розумної волі народу, людським установою або навіть винаходом. Тому дана теорія зв'язується з механічним уявленням про походження держави, що виступає як штучне твір свідомої волі людей, що погодилися з'єднатися заради кращого забезпечення свободи і порядку.
Гольбах, наприклад, визначав суспільний договір як сукупність умов для організації і збереження суспільства. Дідро суть свого розуміння суспільного договору виклав у такий спосіб: "Люди швидко здогадувалися, - писав він, - що коли вони будуть продовжувати користуватися своєю свободою, своєю незалежністю і нестримно віддаватися своїм пристрастям, то положення кожної окремої людини стане більш нещасливим, ніж якби він жив окремо, вони усвідомили, що кожній людині потрібно поступитися частиною своєї природної незалежності і скоритися волі, яка представляла б собою волю всього суспільства і була б, так би мовити, загальним центром і пунктом єднання всіх їх воль і всіх їхніх сил. Таке походження государів ". * Класичне обгрунтування договірна теорія отримала в працях Руссо. Виходячи з історичного досвіду він прийшов до висновку, що правителі стали дивитися на державу як на свою власність, а на громадян як на рабів. Вони стали деспотами, гнобителями народу. Деспотизм, по Руссо, вища і крайній прояв суспільних розходжень: нерівності багатих і бідних як наслідку приватної власності; нерівності сильних і слабких як наслідку влади; нерівності панів і рабів як наслідку попрання законної влади владою сваволі. Ця нерівність стає причиною нової негативної рівності: перед деспотом усі рівні, бо кожен дорівнює нулю. Але це вже не старе природна рівність первісних людей, а рівність як перекручування природи.
Руссо вважає, що в інтересах створення правомірного державного устрою і відновлення щирої рівності і волі треба укласти вільний суспільний договір. Головне завдання цього договору полягає в тому, щоб "знайти таку форму асоціації, яка захищала і охороняла б загальною сукупною силою особистість і майно кожного учасника й у якій кожен, з'єднуючись з усіма, корився б, однак, тільки самому собі і залишався б таким же вільним яким він був раніше ". * Обгрунтовуючи договірну теорію Руссо відзначає:" Кожен з нас віддає свою особистість і всю свою міць під верховне керівництво загальної волі, і ми разом приймаємо кожного члена як нероздільну частину цілого "Влада монарха є похідною не від божого провидіння , а від самих людей. Ця теза, покладений в основу договірної теорії походження держави і права, був найбільш яскраво і докладно розвинений Полем Гольбахом (1723 - 1789) у його роботі "Священна зараза або природна історія забобони".
Виступаючи проти широко розповсюдженої в середні століття ідеї божественного походження влади королів, "є представниками і подобою бога на землі", Гольбах пише, що в практичному плані ця ідея служила виправданням всемогутності, безконтрольності влади, сваволі монархів і їх найближчого оточення. "Гордість привілейованих людей, - зазначає автор, - одержала в силу божественного права владу бути несправедливими і веліти іншими людьми. Останні вірять, що повинні відмовитися на користь своїх панів від власного щастя, повинні працювати тільки на них, боротися і гинути в їхніх війнах. Вони вірять, що повинні безумовно підкорятися бажанням самих навіжених і шкідливих царів, яких небо послало їх у гніві своєму.
Ідея божественного походження влади монарха, констатує Гольбах, привела в багатьох країнах до того. що "государ став єдиним джерелом милостей". Він "розбещував суспільство і розділяв його, щоб панувати". При такому стані речей "нація була доведена до незначності; власне нерозуміння зробило її не здатної обгороджувати свою безпеку, пручатися заподіюваному їй злу і винагороджувати за надані їй послуги; самі громадяни забули її й ігнорували і не визнавали. У кожній країні одне центральне обличчя запалювало всі пристрасті, приводило їх у дію для своєї особистої вигоди і нагороджувало тих, кого вважало найбільш корисним для своїх цілей ".
Далі Гольбах зауважує, що "воля монарха зайняла місце розуму". Примха монарха стала законом. Милість його стала мірилом поваги, честі, громадського пошани. Воля монарха "визначала право і злочин, справедливість і несправедливість. Крадіжка перестало бути злочином, якщо було дозволено монархом ". Пригнічення ставало законним, якщо відбувалося від його імені. Податки йшли тільки на «божевільні витрати монарха на угамування апетитів його ненаситних царедворців".
Як же практично була справа зі свободою, справедливістю і з правом у тих країнах. де панувала теорія божественного походження держави і права?
Відповідаючи на це питання, Гольбах писав, що свобода в цих країнах була заборонена монархом, "тому що заважала його розбещеність. І піддані "скоро повірили, що все дозволене государем гідно і похвально».
Таким чином Гольбах зробив висновок у відношенні ідеї справедливості, государі, "обожнений релігією і розбещені попами", в свою чергу, розбещували душі своїх підданих, виносили "серед них боротьбу інтересів", знищували існували між ними відносини, "робили людей ворогами один з одним і вбивали в них моральність ".
Яку ж роль при цьому відігравало право? Чи було воно однаково справедливо до всіх? Відповідь Гольбаха однозначний: "Не було". Суворість закону, пише він, існувала лише "для жалюгідного народу", бо "вельможі, фаворити, багатії, щасливці не підлягали його суворому суду. Всі мріяли тільки про чині, влади, титулі, сані і посади. Кожен прагнув бути вилученим з-під гніту, для того щоб гнобити інших ". Кожен бажав отримати можливість безкарно творити зло.
Таким чином, законодавство залежне від "порочного двору", повинно було лише пов'язувати громадян. Закони, які повинні були забезпечувати щастя всіх, "служили тільки для захисту багатіїв і вельмож від замахів з боку бідняків і сірих людей, яких тиранія прагнула завжди тримати в приниженні і убогості".
Якби нації, настільки принижені у своїх правах і власних очах, заявляв Гольбах, "здатні були звернутися до розуму, вони, звичайно, побачили б, що тільки їхня воля може надавати кому-небудь вищу владу". Вони побачили б, що ті земні боги, перед якими вони падають, по суті просто люди, яким вони ж, народи, доручили вести їх на щастя, причому ці люди стали однак, бандитами, ворогами і зловжили владою проти народу, який дав їм у руки цю владу ".
Та й самі государі, міркував далі автор, якби вони здатні були "запитувати природу і свої щирі інтереси", якби вони прокинулись від сп'яніння, в яке приводить їх фіміам, "воскуріваемий їм служителями марновірства», вони б зрозуміли, що "влада , заснована на згоді народів, на їх прихильності, на їх справжніх інтересах, набагато міцніше влади, що спирається на ілюзорні домагання ". Вони б знайшли, що справжня слава полягає в тому, щоб зробити людей щасливими, істинне могутність - у тому, щоб об'єднувати їх бажання й інтереси, справжнє потяг - у діяльності, таланті.
Аналогічних поглядів на природу влади, держави і права дотримувалися й інші прихильники і послідовники договірної теорії походження даних інститутів.
Заперечуючи ідеї божественного походження держави і права, Олександр Радищев (1749-1802) вважав, що держава виникає не як результат деякого божественного провидіння, а як наслідок мовчазного договору членів суспільства з метою спільного захисту слабких і пригноблених. Держава, на його думку, "є велика махина, ціль якої є блаженство громадян".
Джон Локк (1632 - 1704) виходив з того, що всяке мирне утворення держав мало у своїй основі згоду народу. Обмовляючись у відомій роботі "Два трактати про правління" з приводу того, що "з державами відбувається те саме, що і з окремими людьми: вони звичайно не мають ніякого уявлення про своє народження і дитинство", Локк разом з тим докладно розвивав ідеї щодо того, що "об'єднання в єдине політичне суспільство" може і повинне відбуватися не інакше, як за допомогою "однієї лише згоди". А це, на думку автора, і є "весь той договір, який існує або повинен існувати між особистостями, що вступають в державу або його створюють».
Питання про те, що собою представляє Суспільний договір, яким повинен бути його зміст і призначення, так само як і багато аналогічних їм питання отримали найбільш яскраве і грунтовне висвітлення в ряді трактатів Жана-Жака Руссо (1712 - 1778) і особливо в його знаменитій праці " Про Громадську договорі ".
Основна задача, яку покликаний вирішувати Суспільний договір, складається на думку Руссо, в тому, щоб! "Знайти таку форму асоціації, яка захищає і захищає усією загальною силою особистість і майно кожного з членів асоціації, і завдяки якій кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється , однак, тільки самому собі і залишається настільки ж вільним, як і раніше ".
Розглядаючи державу як продукт Суспільного договору, породження розумної волі народу, а точніше - людським установою або навіть винаходом, Руссо виходив з того, що кожна людина передає в загальне надбання і ставить під вище керівництво загальної волі свою особистість і всі сили. В результаті "для нас усіх разом кожен член перетворюється в нероздільну частину цілого". Це колективне ціле, на думку Руссо, є не що інше, як юридична особа. Раніше воно іменувалося "цивільною громадою". Пізніше - "Республікою чи Політичним організмом". Члени цього політичного організму називають його «Державою, коли він пасивний, Суверенітетом, коли він активний, Державою - при зіставленні його з йому подібними".
Держава розглядається Руссо як "умовна особистість", життя якої полягає в союзі її членів. Головною його турботою, поряд з самозбереженням, є турбота про загальне благо, про благо всього суспільства, народу. Величезну роль при цьому відіграють видаються закони, право.
Руссо висуває і розвиває ідею прямого народного правління бо, згідно Суспільному договору, "тільки загальна воля може керувати силами держави відповідно до мети його встановлення, якась є загальне благо".
Народ, міркує мислитель, не може позбавити самого себе невідчужуваного права видавати закони, навіть якщо б він цього і захотів. Закони завжди є актами загальної волі. І ніхто, навіть государ, не може бути вище за них. Законами є лише такі акти, які безпосередньо приймаються або затверджуються шляхом проведення референдуму самим народом.
Поряд з винятковим правом на прийняття законів у народу є також невідчужуване право на опір тиранам. Королі, писав з цього приводу Руссо, завжди "хочуть бути необмеженими". Хоча їм здавна твердили, що "найкращий засіб стати такими - це здобути любов своїх поданих", однак це правило при дворах завжди викликало і викликатиме лише глузування ".
Влада, що виникає з любові поданих, безсумнівно, найбільша, але вона не міцна і умовна. Тому "ніколи не задовольняються нею государі". Особистий інтерес будь-яких повелителів полягає насамперед у тому, "щоб народ був слабкий, бідував і ніколи не міг їм чинити опір". Звичайно, зауважує мислитель, якщо припустити, що подані завжди залишатимуться абсолютно покірними, що государ був би зацікавлений в тому, щоб народ був могутній, "щоб це могутність, будучи його власним, зробило государя грізним для сусідів". Але так як інтерес народу має "лише другорядне і підлегле значення" і так як обидва припущення несумісні, то природно, що "правителі завжди віддають перевагу слідувати цим правилом, яке для них безпосередньо вигідно".
Таким чином, у будь-якого правителя завжди зберігається свій власний, відмінний від народного, інтерес і спокуса зосередження у своїх руках якомога більше влади. Останнє ж приводить не тільки до того, що "відстань між государем і народом стає занадто велика і державі починає бракувати внутрішнього зв'язку", але й до того, що в політичному режимі встановлюються ознаки відкритого ігнорування прав і свобод народних мас, ознаки деспотизму. У цих умовах, як випливає з Суспільного договору по Руссо, народ може реалізувати своє природне право на опір. При цьому, підсумовує він, повстання, яке "призводить до вбивства або повалення з престолу якогось султана, це акт настільки ж закономірний", як і ті акти, за допомогою яких він щойно розпоряджався життям і майном своїх підданих. "Однією лише силою він тримався, одна тільки сила його і скидає».
З усього сказаного про природно-правової теорії походження держави і права випливає, що її прихильники виходять з того, що народ має природним, невідчужуваним правом не тільки на свідомість держави на основі Суспільного договору, але і на його захист.
Теорія суспільного договору зазнає критики по різних причинах. Так, Коркунов думав, що договірні початки в утворенні суспільства і держави приводять вкрай індивідуалістичному розумінню громадського життя. При цьому особистість "визнавалася над усіма пануючою і все визначальною. Не особистість вважалася обумовленою суспільним середовищем, а навпаки, суспільний порядок був цілком обумовленою сваволею окремих особистостей ". Шершеневич писав, що прихильники механічного уявлення рідко ставали на точку зору історичної дійсності, остільки суспільний договір для них тільки методологічний прийом. "Для них не важливо, чи було так в історії чи ні, для важливо довести який вигляд повинне прийняти суспільство, якщо припустити, що в основі його лежить суспільний договір, обумовлений згодою усіх, без чого ніхто не може вважати себе зв'язаним суспільними узами" .
Приблизно з таких же позицій оцінює договірну теорію Трубецький. Він стверджує, що "не суспільство є продукт вільної творчості людини, а навпаки, людина є продукт історично сформованих суспільних умов, визначеного історичного середовища, частина соціального організму, підлегла законам цілого".
А. І. Денисов, будучи прихильником матеріалістичної теорії походження держави, писав, що "договірна теорія антиісторична, бо в основу громадського життя кладе індивіда, людину. Разом з тим ця теорія однобічна: підкреслюючи, що історичний розвиток повинний визначаться природою людини, вона не помічає того, що людина впливає на природу і створює собі нові умови існування ".
Прихильники інших концепцій походження суспільства і держави, як правило, ставляться до неї критично, знаходять у ній істотні вади. І це цілком природно, тому що будь-яка існувала і існуюча теорія походження держави являє собою лише суб'єктивний погляд людської думки на процеси об'єктивного порядку. Пізнати закономірності суспільного розвитку, виникнення і функціонування держави - задача, як підтверджує історія, надзвичайно складна. Його вирішення можливе на основі одночасної інтеграції і диференціації наукових зусиль різних шкіл і напрямків, що займаються питаннями походження держави і права.
Незважаючи на те, що науковість договірної теорії оцінювалася досить неоднозначно і суперечливо, аж до повного заперечення її історичної самостійності, проте деякі аспекти даної концепції знайшли своє реальне втілення в практиці державного будівництва. Прикладом цього можуть служити Сполучені Штати Америки, які у своїй конституції юридично закріпили договір між народами, що входять до їх складу, і визначили мету цього договору: твердження правосуддя, охорона внутрішнього спокою, організація спільної оборони, сприяння загальному добробуту.
Прихильники договірної теорії розрізняють два види права. Одно-природне, попереднє суспільству і державі. Друге-позитивне право-є породженням держави. Природне право включає в себе такі невід'ємні права людини, як право на життя, вільний розвиток, участь у справах суспільства і держави. Позитивне ж право грунтується на вимогах природного.
Поняття природного права включає в себе уявлення про природжених права людини і громадянина, які є загальнообов'язковими для кожної держави.
Римські юристи поряд з цивільним правом і правом народів виділяли природне право (jus naturale) відбитка законів природи і природного порядку речей. Цицерон говорив, що "закон держави, що суперечить природному праву, не може розглядатися як закон". Тим не менш, "закон, пануючи над людьми, примушує його багато до чого, що огидно природі". * У міру розвитку людської думки дана теорія також удосконалювалася. У XVII-XVIII ст. Вона активно використовувалася у боротьбі проти кріпосництва і феодальної монархією. Ідеї природної теорії у цей період підтримувалися і розвивалися багатьма великими мислителями і просвітителями. У Голландії - це Гуго Гроцій і Спіноза, в Англії - Томас Гоббс і Локк, у Франції - Жан Жак Руссо, Гольбах. У Росії одним з головних представників цієї теорії права був Радищев.
Викладені в їх роботах ідеї знайшли закріплення в американській Декларації незалежності (1776 р.), у французькій Декларації прав і свобод людини і громадянина (1789 р.) і в інших державних актах. Природні, природжені права людини отримали конституційне закріплення в усіх сучасних правових державах.
Наприклад в Конституції РФ від 12 грудня 1993 р.: - кожен має право на життя (Глава 2, ст. 20); - на свободу та особисту недоторканість (ст. 22); - кожному гарантується свобода думки і слова (ст. 29) ; - кожен має право на працю і відпочинок (ст. 37).
У цивілізованому суспільстві немає підстав для протиставлення природного і позитивного права, оскільки останнє закріплює і охороняє природні права людини, становить єдину загальнолюдську систему правового регулювання суспільних відносин.
Засновники та продовжувачі теорії природного права виступали проти ідеї божественного походження держави і права. У їхньому уявленні влада монарха є похідною не від Бога, а від людей. Народ, говорив Руссо, може позбавити правителів влади, якщо вони порушать укладений між ними та громадянами договір.
4. Теорія насильства належить до числа щодо нових теорій держави і права. Ідейні джерела цієї теорії зародилися ще в епоху рабовласництва. Її представники вважали, що держава виникає в результаті насильства і завоювання. Більш розгорнуте наукове обгрунтування теорія насильства одержує в XIX-XX століттях. Її зміст полягає в тому, що виникнення приватної власності, класів і держави є результатом внутрішнього і зовнішнього насильства, тобто шляхом прямої політичної дії. Держава продовжує бути органом гноблення тільки в тих країнах, де ще не стерлися юридичні розходження між переможцями і переможеними.
Найбільш характерні риси теорії насильства викладені в роботах Е. Дюрінга, Л. Гумплевіча, К. Каутського та інших. Дюрінг вважав, що основою суспільного розвитку є форми політичних відносин, а економічні явища - це наслідок політичних актів. Первісний фактор виникнення держави варто шукати в безпосередній політичній силі. Суспільство, на думку Дюрінга, складається щонайменше з двох осіб. Дві людські волі як такі цілком рівні одна одній, і жодна з них не може пред'явити іншій ніяких позитивних вимог. При такому положенні справи, коли суспільство складається з двох рівних осіб, нерівність і рабство неможливі. Для пояснення походження держави Дюрінг образно залучає третю людину, тому що без нього не можна приймати рішення більшістю голосів, а без подібних рішень, тобто без панування більшості над меншістю, не може виникнути держави. На його думку, власність, класи і держава виникають як результат насильства однієї частини суспільства над іншою.
Австрійський соціолог і державознавець Гумплович є представником теорії зовнішнього насильства. Відповідно до цієї теорії держава утвориться внаслідок завоювання сильного племені більш слабкого. У підсумку завоювання виникає рабство: одне плем'я, що перемогло в боротьбі, стає пануючим; інше, що потерпіло поразку, втрачає волю і виявляється в положенні рабів. Рабство у свою чергу веде до появи приватної власності і класів. З приватною ж власністю зв'язаний і нею обумовлений перехід від кочового побуту до землеробського, осілого побуту. Державна влада, на Гумпловичу, виникає з фізичної сили: панування племені, засноване спочатку тільки на фізичній перевазі над іншим плем'ям, поступово перетворюється в державу класу, що спирається на економічну могутність останнього.
Каутський також бачить джерело держави в зовнішнім насильстві, у війнах. Плем'я-переможець, за його твердженням, підкоряє собі переможене плем'я, привласнює землю цього племені, а потім примушує його систематично працювати на себе, платити данину чи податі. У результаті такого завоювання виникає розподіл на класи, а примусовий апарат, створюваний переможцями для управління переможеними, перетворюється в державу. Лише там, пише Каутський, де має місце зовнішнє насильство, "виникає розподіл на класи, не внаслідок розподілу громади на різні підрозділи, але внаслідок з'єднання в одну двох громад, з яких одна робиться пануючим і експлуатуючим, інша-пригнобленим і експлуатованим класом * ".
Посилаючись на приклад утворення ряду країн Європи та Азії, які виникали, на думку вченого, не інакше, як шляхом насильства, Л. Гумплович робив остаточний висновок, відповідно до якого "внаслідок підпорядкування одного класу людей іншому утвориться держава", а з потреби переможців володіти " живими знаряддями "виникали економічна основа античної родини, відносини володарювання, що існували між паном і його слугою.
На думку автора, "не з окремих людей, як атомів, не із сімейств, як осередків, створюється держава. Не окремі особистості і не сімейства є його основними частинами ". Тільки з різних «людських груп, з різних племен виникає держава і з них лише складається". Переможці утворять правлячий клас, а переможені і поневолені - "клас робітників і службовців".
У внутрішній і зовнішній ворожнечі племен і полягає вся справа, а не в чомусь іншому. Саме в племенах, у їхній взаємній боротьбі, стверджує Л. Гумплович, а разом з ним і його сподвижники, ми можемо визнати «головні основні частини, дійсні наріжні камені держави, - у племенах, що" мало-помалу перетворюються в класи і стани. З цих племен створюється держава. Вони і тільки вони передують державі ".
Таким чином, ні суспільний договір, ні божественне провидіння, ні "вищі" ідеї, ні "відомі потреби" або "раціоналістичні і моральні мотиви", як це випливає з інших навчань про походження держави і права, а лише груба сила, боротьба, підкорення одних племен іншими - одним словом, пряме насильство - "от батьки і повитуха держави" - є основною причиною, відповідно до теорії насильства, виникнення даних джерел.
При цьому насильство розглядається не як деяке обмежене, локальне, а як глобальне, до того ж "природне! явище, що породжує не тільки єдність конфронтуючих один одному «елементів» держави - переможців і переможених, правлячих і керованих, але і має далекосяжні соціально-економічні наслідки.
Які наслідки маються на увазі? Насамперед ті, які асоціюються з появою рабства. Останнє виникає, на думку Л, Гумпловича, не в силу насамперед внутрішніх причин, а потім вже зовнішніх, як це має місце в історії, а, навпаки, винятково в силу впливу на суспільство (плем'я, народ, націю) ззовні, з боку інших співтовариств, племен, народів, в результаті воєн, поневолення і закабалення одних племен чи народів іншими. У всіх подібних випадках, підкреслюють прихильники теорії насильства, з'являється військова перевага того чи іншого народу (племені) над іншим - «над жителями завойованої країни". При цьому війни, з одного боку, роблять "руйнівну дію", а з іншого - у них виявляється і "деяка позитивна, певним чином творить держави сила".
Поки не було інституту рабства, пише з цього приводу Л. Гумплович, поки не вистачало цієї першої умови життя, до тих пір розвиток держави було неможливо. Про державне життя, про його господарські основи плем'я тоді лише могло думати, коли воно здобувало необхідні для цього "живі знаряддя", тобто коли воно "підкоряв собі інше плем'я, поневолювало і цю поневолену масу розділяло між окремими своїми членами, коли воно таким чином створило першу державну організацію ...".
Прихильники теорії насильства думають, що до тих пір, поки плем'я складається лише з "схожих між собою одноплемінників", т.к. з "особистостей, що народилися і виховалися в одному і тому самому соціальному суспільстві", між ними немає ворожнечі, війн, а отже, і рабства. Коли ж одне плем'я скоряє інше, то відразу як неминучий супутник вс6х завоювань з'являються раби, виникає і розвивається інститут рабства.
Таким чином, відповідно до теорії насильства, війни, насильство одних племен над іншими розглядається і як основні причини рабства. Що ж до природничо-історичного процесу зародження і розвитку даного інституту, то він або взагалі ігнорується, або ж відсувається на другий план.
Залишається відкритим також питання про причини і природу поневолювання. Загарбницькі війни, що тягнуть за собою поневолення одних племен іншими, або, навпаки, розшарування суспільства інститут рабства породжував загарбницькі війни? Адже не слід забувати про те, що сам характер загарбницьких воєн, поневолення одних племен і народів іншими практично стали можливими лише тоді. коли процес розвитку знарядь праці і виробництва в суспільстві досяг такого рівня, коли економічно стало можливим і вигідним поневолювати переможені племена і народи, експлуатувати їх, перетворюючи на рабів.
Іншим далекосяжних соціальним наслідком, що асоціюється, на думку прихильників теорії насильства, безпосередньо з завоюванням і поневоленням, є виникненням виникнення приватної власності. Насильство породжує рабство веде до появи приватної власності. З останньою ж зв'язаний, відповідно до теорії насильства, перехід племен від кочового способу життя і побуту до осілого землеробського. Зароджується при цьому державна влада спирається винятково не фізичну силу. Це - держава племені. Його основа - фізична перевага одного племені над іншим.
У міру розвитку суспільства держава племені переростає в державу класу. Основою останнього є економічне панування можновладців. Л. Гумплович відзначає, що одночасно з процесом перетворення племен у класи і стани, а також еволюції держави протікає процес розвитку свідомості. "Племінна свідомість у сучасній державі почасти зникла, почасти ж, одночасно з перетворенням племен у стани і класи, змінилося становим і класовою свідомістю".
Відповідно до теорії насильства поряд з даними процесами розвитку суспільства і держави протікає також процес подальшої еволюції приватної власності. Вона розглядається Л. Гумплович і його послідовниками не інакше, як деяке знаряддя чи засіб у руках державної влади.
Не заперечуючи процес еволюції суспільства, держави і власності, слід звернути увагу на спірність вирішення питання про співвідношення власності і влади. Історичний досвід не підтверджує тези, висунутої прихильниками теорії насильства, про те, що державна влада породжує приватну власність, а не навпаки. Не підтверджується теза і про те, що власність є знаряддям державної влади. Все йде якраз навпаки. Власність, у кінцевому рахунку, обумовлює як саму появу державної влади, так і її характер. Власність в основному визначає і її службову роль.
Можна по-різному ставитися до наукових досліджень К. Маркса і Ф. Енгельса, а також до їх філософських узагальнень і висновків. Але не підлягає ні якому сумніву багаторазово підтверджений самим життям їхній висновок, зроблений на прикладі Англії, про те, що власність "править аристократією". Саме вона "дає можливість купцям і фабрикантам намічати депутатів для великих, а частиною і для дрібних міст; власність дає їм можливість підсилювати свій вплив за допомогою підкупу". Чому це відбувається? Тому, що "народ ще не усвідомив суть власності, тому, що він взагалі ще, - принаймні в селі, - духовно мертвий і тому миритися з тиранією власності". Частково дані висновки справедливі і для сучасної Росії.
Говорячи про теорію насильства взагалі і про вчення Л. Гумпловича, зокрема, слід зауважити, що її прихильники по різному характеризують історично перші і сучасні державу і право. Якщо рання держава і право Л. Гумплович вважав інструментами насильства, панування одних над іншими, поневолювання і гноблення, то більш пізні і сучасні йому капіталістичні він, багато в чому суперечачи самому собі, не вважав такими.
Розвиток, по Гумпловичу, йде по напрямку усе більш зростаючого "рівноправ'я нижчих шарів з вищими, підвладних з пануючими". Все більше пом'якшуються форми і методи владарювання. Поступово утворюється "сучасне культурне держава". Складаються такі його риси й особливості, як режим парламентаризму і законності, рівноправність громадян, доступ їх до управління справами суспільства і держави та ін Вихідними причинами й умовами становлення такої ліберальної держави вважається, однак, насильство.
Теорія насильства, так само як раніше розглянута природно правова теорія, відбивають погляди лише деяких шарів суспільства і їхніх представників на природу держави і на його походження.
Поряд з ними в світі завжди існували й існують інші досить відомі теорії. Серед них можна назвати, зокрема, патріархальну теорію, засновником якої по праву вважається давньогрецький філософ Арістотель (384 - 322 рр.. До н.е.). Згідно з ученням Арістотеля держава, будучи продуктом природного розвитку, виникає р результаті появи і разразстанія сім'ї. В основі утворення держав лежить природне прагнення людей до взаємного спілкування.
Останнє призводить до того, що з кількох сімей складається селище чи рід, а з усіх селищ або пологів утворюється держава. Держава, за Арістотелем, є вищою формою спілкування, що обіймає собою всі інші утворення і форми спілкування. Воно "з'являється лише тоді, коли утворюється спілкування ме6жду сім'ями і родами заради благої життя".
Відкидати повністю теорію насильства не можна не тільки з формальних міркувань, але і на підставі історичного досвіду, який підтверджує, що завоювання одних народів іншими було реальним чинником існування державності історично тривалий час (наприклад Золота Орда). Елемент насильства, як внутрішнього, так і зовнішність, об'єктивно були присутні ми супроводжували процес будь-якої держави (римська, древнегерманской держава, Київська Русь). У більш пізній час безпосереднє насильство зіграло вирішальну роль в утворенні американської держави: боротьба між Північчю і рабовласницьким Півднем у підсумку привела до утворення США. Ясно, що ці реальні факти історичної дійсності лише частково підтверджують істинність теорії насильства, але не дозволяють ігнорувати її наукові положення.
Абсолютизуючи роль насильства в історії, дана теорія не враховує того, що дуже багато держав і правові системи раніше і зараз створюються і розвиваються аж ніяк не в результаті завоювання ззовні чи іншим насильницьким шляхом.
5. Психологічна теорія держави і права виникла в середині XIX століття. Широке поширення одержала наприкінці XIX першій половині XX століття. Її найбільш великий представник російський державознавець і правознавець Л. Петражітскій (1867 - 1931 рр..).
Її прихильники визначають суспільство і державу як суму психічних взаємодій людей і їх різних об'єднань. Суть даної теорії полягає у твердженні психологічної потреби людини жити в рамках організованого співтовариства, а також у почутті необхідності колективної взаємодії. Говорячи про природні потреби суспільства у визначеній організації, представники психологічної теорії вважають, що суспільство і держава є наслідок психологічних закономірностей розвитку людини.
У дійсності ж пояснити причини виникнення і функціонування держави тільки з психологічної точки зору навряд чи можливо. Зрозуміло, що всі суспільні явища вирішуються на основі психічних актів людей і поза ними немає нічого суспільного. У цьому сенсі психологічна теорія пояснює багато питань громадського життя, що вислизають від уваги економічної, договірної, органічної теорій. Однак спроба звести все громадське життя до психологічної взаємодії людей, пояснити життя суспільства і держави загальними законами психології - таке ж перебільшення, як і всі інші уявлення про суспільство і державу.
Держава - явище надзвичайно багатогранне. Причини його виникнення пояснюються багатьма об'єктивними факторами: біологічними, психологічними, економічними, соціальними, релігійними, національними та іншими. Їх загальне наукове осмислення навряд чи можливе в рамках якоїсь однієї універсальної теорії, хоча в історії людської думки такі спроби робилися, і досить успішно (Платон, Аристотель, Монтеск'є, Руссо, Кант, Гегель, Марке, Плеханов, Бердяєв).
Суть психологічної теорії полягає в тому, що вона намагається пояснити виникнення державно-правових явищ і влади особливими психологічними переживаннями і потребами людей.
Які це переживання і потреби? Це потреба володарювання в одних і потреба підпорядкування в інших. Це усвідомлення необхідності потреба слухняності, покори визначеним особами в суспільстві. Потреба слідувати їх вказівками.
Психологічна теорія держави і права розглядала народ як пасивну інертну масу, що шукає підпорядкування.
У своїх роботах по теорії держави і права Петражицкий поділяє право на автономне (чи інтуїтивне) і на позитивне (гетерономное). Автономне право утворює переживання, виконуються за покликом внутрішнього "голосу" совісті. Позитивне правове уявлення має місце тоді, коли воно грунтується на чужому авторитеті, на зовнішньому нормативному акті.
За Петражицький, право виконує розподільну і організаційну громадські функції. Зміст розподільної функції виражається в тому, що правова психіка наділяє громадян матеріальними та ідеальними благами: недоторканністю особистості, свободою совісті, свободою слова та іншими. Організаційна функція права полягає в наділенні суб'єктів владними повноваженнями.
Незважаючи на відому теоретичну складність і "замкнутість" на психологічній стороні правових явищ суспільного життя, багато принципових положень теорії Петражицького, у тому числі і створений ним понятійний апарат, сприйняті і досить широко використовуються сучасною теорією держави і права.
6. Расова теорія бере свій початок ще в епоху рабовласництва, коли з метою виправдання існуючого ладу розвивалися ідеї природного розподілу населення в силу у природжених якостей на дві породи людей - рабовласників і рабів.
Найбільший розвиток і поширення расова теорія держави і права одержала наприкінці XIX - першій половині XX ст. Вона лягла в основу фашистської політики й ідеології.
Зміст расової теорії складали тези про фізичну і психологічну нерівноцінність людських рас. Положення про вирішальний вплив расових відмінностей на історію, культуру, державний і суспільний лад. Про поділ людей на вищу і нижчу раси. З яких перші є творцями цивілізації і покликана панувати в суспільстві і державі. Другі не здатні ні тільки до створення, але навіть і до засвоєння сформованої цивілізації. Їх доля - сліпа і беззаперечна покора. За допомогою держави і права вищі раси повинні панувати над нижчими.
Один із засновників расової теорії француз Ж. Гобіно (1816-1882 рр.). Оголошував арійців "вищою расою", покликаної панувати над іншими расами. У фашистської Німеччини була зроблена спроба переписати всесвітню історію заново як історію боротьби арійської раси з іншими расами. Носителькою духу вищої арійської раси оголошувалася Німеччина. До нижчих рас відносилися семіти, слов'яни й інші.
На расовій основі створювалася особлива система цінностей "душі раси", "чистоти крові", "вождя нації" і т.п. Вищою метою арійця збереження чистоти крові. "Люди гинуть не через програні війни, - писав Гітлер у" Майн Кампф ", - а через втрату опірності ... Все, що не є повноцінною расою на землі - кукіль ".
Важливим засобом вирішення всіх найважливіших державно-правових і божественних проблем оголошувалася війна. Для її виправдання використовувалися положення, висловлені відомим німецьким філософом Ф. Ніцше (1844 - 1890р.) Типу: "війна для держави така ж необхідність, як раб для суспільства", "любіть світ як засіб до нових воєн".
Расова теорія спричинила за собою дивовижну практику "узаконеного" знищення цілих народів, національних меншин, непримиренно відносилися до фашизму національних шарів.
Після сумно відомої промови У. Черчілля У березні 1946 року в місті Фултоні (США), що поклало початок "холодної" війни, у радянській пресі відразу пішла дуже примітна реакція, що підкреслює багатий британський досвід використання расової теорії для виправдання колоніальних воєн. "Гітлер, - відзначалося в пресі, - почав справу розв'язання війни з того, що проголосив расову теорію, оголосивши, що тільки люди, які говорять німецькою мовою, представляють повноцінну націю. Г-н Черчілль починає справу розв'язання війни теж з расової теорії, стверджуючи, що тільки нації які говорять на англійській мові, є повноцінними націями, покликаними вершити долі всього світу. Німецька расова теорія привела Гітлера і його друзів до того висновку, що німці, як єдино повноцінна нація, повинні панувати над іншими націями. Англійська расова теорія приводить Черчілля і його друзів до того висновку, що нації, які розмовляють англійською мовою, як єдино повноцінні, повинні панувати над іншими націями світу ".
Історично расова теорія вижила себе і була повністю дискредитована декілька десятиліть назад. Вона не використовується більше як офіційна чи навіть напівофіційна ідеологія. Але як "наукова", академічна доктрина вона має ходіння в західних країнах і в даний час.
7. Органічна теорія. Уявлення про державу як своєрідну подобу людського організму були сформульовані спочатку ще давньогрецькими мислителями. Платон, наприклад, порівнював структуру і функції держави зі здатністю і сторонами людської душі. Аристотель вважав, що держава в багатьох відношеннях нагадує живий людський організм, і на цій підставі заперечував можливість існування людини як істоти ізольованої. Образно свої погляди він аргументував наступним порівнянням: як руки і ноги відняті від людського тіла, не можуть самостійно функціонувати, так і людина не може існувати без держави.
Суть органічної теорії така: суспільство і держава представлені як організм, і тому їх сутність можливо зрозуміти з будови і функцій цього організму. Усе неясне у структурі і діяльності суспільства і держави може бути пояснено але аналогії з закономірностями анатомії і фізіології.
Органічна теорія, видним представником якої є Герберт Спенсер, в остаточному вигляді була сформульована в XIX столітті. На думку Г. Спенсера, держава є деякий суспільний організм, що складається з окремих людей, подібно тому як живий організм складається з клітин. Важливою стороною даної теорії є твердження про те, що держава утворюється одночасно зі своїми складовими частинами - людьми - і буде існувати, поки існує людське суспільство. Державна влада - це панування цілого над своїми складовими частинами, що виражається в забезпеченні державою благополуччя свого народу. Якщо організм здоровий, то і клітини його функціонують нормально. Хвороба організму наражає на небезпеку складові його клітки, і, навпаки, хворі клітки знижують ефективність функціонування всього організму. * Таке уявлення про державу з першого погляду може здатися наївним і ненауковим. Однак у ньому є істотне раціональне зерно, до якого нашій науці, можливо, прийдеться повернутися. Твердження Спенсера про те, що теорія держави стане науковою лише за умови, якщо вона сприйме методологію і поняття природничих наук, не позбавлено об'єктивного змісту По-перше, закони соціального життя визначаються законами природними. Людина стає істотою суспільною, будучи вже біологічно сформованим індивідом володіє волею і свідомістю. Первинно він був творцем природи, потім членом суспільства, а потім громадянином держави. Зрозуміло, що зникнення людини як біологічного виду одночасно буде означати загибель і суспільства, і держави. Отже, у суспільному житті необхідна гармонія природних і соціальних законів людського розвитку.
По-друге, органічна теорія досить чітко вводить у поняття про суспільство і державу системну ознаку. Переважна більшість її прихильників вважає, що суспільство і його державна організація - це складна система, що складається з взаємодіючих і взаємообумовлених елементів.
По-третє, органічною теорією (Спенсер) диференціація й інтеграція суспільного життя. Одне з важливих її положень полягає в тому, що поділ праці веде до диференціації суспільства. З іншого боку, інтеграція поєднує людей у державу, за допомогою якого вони можуть задовольняти і захищати свої інтереси.
В даний час органічна теорія, хоча і не користується колишньою популярністю, але, однак, має дотепер ходіння на Заході.
8. Матеріалістична (класова) теорія виходить з того, що держава виникла насамперед у силу економічних причин: суспільного поділу праці, появи додаткового продукту і приватної власності, а потім розколу суспільства на класи з протилежними економічними інтересами. Як об'єктивний результат цих процесів виникає держава, яка спеціальними засобами придушення і управління стримує протиборство цих класів, забезпечуючи переважно інтереси економічно пануючого класу.
Суть теорії полягає в тому, що держава стало на зміну родоплемінної організації, а право - звичаям. У матеріалістичній теорії держава не нав'язується суспільству ззовні, а виникає на основі природного розвитку самого суспільства, пов'язаного з розкладанням родового ладу, появою приватної власності і соціальним розшаруванням суспільства за майновою ознакою (з появою багатих і бідних) інтереси різних соціальних груп стали суперечити один одному . У створених нових економічних умовах родоплемінна організація виявилася нездатною керувати суспільством. З'явилася потреба у владному органі, здатному забезпечувати перевагу інтересів одних членів суспільства в противагу інтересам інших. Тому суспільство, що складається з економічно нерівних соціальних шарів, породжує особливу організацію, яка підтримуючи інтереси імущих, стримує протиборство залежної частини суспільства. Такий особливою організацією стала держава.
За твердженням представників матеріалістичної теорії вона є історично минущим, тимчасовим явищем і відімре зі зникненням класових розходжень.
Матеріалістична теорія виділяє три основні форми виникнення держави: афінську, римську і німецьку.
Афінська форма - класична. Держава виникає безпосередньо і переважно з класових протиріч формуються всередині суспільства.
Римська форма відрізняється тим, що родове суспільство перетворюється в замкнуту аристократію, ізольовану від численної і безправної плебей2ской маси. Перемога останніх підриває родовий лад, на руїнах якого виникає держава.
Німецька форма - держава виникає як результат завоювання великих територій для держави над якими родовий устрій не дає ніяких засобів.
Основні положення матеріалістичної теорії представлені представлені в роботах К. Маркса і Ф. Енгельса.
Класовість і економічна обумовленість права є найважливішим принциповим положенням марксистської теорії. Основним змістом цієї теорії є уявлення про те, що право є продуктом класового суспільства; виразом і закріпленням волі економічно панівного класу. При цих відносинах "панівні індивіди ... повинні конституювати свою силу у вигляді держави і додати своїй волі ... загальне вираження у вигляді державної волі, у вигляді закону ". Тобто, виникнення й існування права пояснюється необхідністю закріплення волі економічно панівного класу у вигляді законів і нормативним регулюванням суспільних відносин в інтересах цього класу. "Право є лише возведена в закон воля".
Згодом положення марксистської теорії міцно увійшли у вітчизняне право. На основі класового ознаки права робився висновок, що в суспільстві, де відсутні антагоністичні класи, у праві виражається воля всіх дружніх класів і верств суспільства, керованих робочим класом.
Право повністю тільки тоді, коли суспільство здійснить правило: "від кожного по здатності, кожному за потребами", тобто коли люди настільки звикнуть до дотриманням основних правил гуртожитку, що вони добровільно будуть трудитися за здібностями.
Матеріалістична теорія обмежує життя права історичними рамками класового суспільства. Вона вважає, що право - історично перехідне явище, яке необхідно суспільству лише на певному етапі його розвитку. Із зникненням класів, воно втратить повністю свою соціальну цінність. Марксистсько-ленінська теорія стверджує, повною мірою обумовлений його волею.
Заслугою марксизму є постулати про те, що право - це необхідний інструмент забезпечення економічної свободи індивіда, який є "неупередженим" регулятором відносин виробництва і споживання. Його моральні основи у цивілізованому світі враховують і реалізують об'єктивні потреби суспільного розвитку в рамках дозволеного і забороненого поведінки учасників суспільних відносин.
Представники інших концепцій і теорій походження держави вважають положення матеріалістичної теорії однобічними, невірними, тому що вони не враховують психологічних, біологічний, моральних, етнічний і інших факторів, що обумовили формування суспільства і виникнення держави. Тим не менше, вважає Шершеневич, величезна заслуга економічного матеріалізму полягає в доказі видатного значення економічного фактору, завдяки якому "в кінцевому рахунку" можна пов'язати "навіть високі і благородні почуття з матеріальної стороною його існування". "У всякому разі, - продовжує Шершеневич, - економічний матеріалізм представляє одну із самих великих гіпотез у вченні про суспільство, здатну найкраще пояснити масу суспільних явищ".
Висновок
Вже тисячоліття люди живуть в умовах державно-правової дійсності. Вони є громадянами певної держави, підкоряються державній владі, погоджують свої дії з правовими нормами та вимогами. Природно, що ще в далекій давнині вони стали задумуватися над питаннями про причини і шляхи виникнення держави і права. Створювалися найрізноманітніші теорії, по-різному відповідають на такі запитання. Множинність цих теорій пояснюється різними історичними і соціальними умовами, в яких жили їх автори, розмаїтістю ідеологічних і філософських позицій, які вони займали.
Держава явище багатогранне. Розглянуті нами теорії по різному пояснюють причини походження держави. Спроба їх узагальнення й осмислення в рамках однієї універсальної теорії навряд чи можливо, хоча такі спроби і робилися. Кожна з цих теорій розкриває одну з можливих сторін процесу виникнення держави.
Історія цивілізації знає десятки, сотні правових теорій. Глибокі уми людства протягом віків бились над розгадкою феномена права, розкриттям його сутності. Правові теорії минулого були завоюванням людської культури, прагненням наукової думки проникнути в саму серцевину людських відносин.
У найбільш загальному вигляді все розмаїття поглядів на розмаїтість права і держави може бути зведене до протистоянь двох вихідних принципових позицій. Одна з них полягає в пояснення держави і права як засобів сили, засобів подолання суспільних протиріч і забезпечення порядку насамперед шляхом насильства, шляхом примусу. З цієї точки зору держава і право є знаряддями і засобами в руках однієї частини суспільства для провидіння своєї волі, для підпорядкування цій волі інших членів суспільства. Суть держави і права складає силу примусу, придушення. Найбільш чітко і послідовно ця позиція обгрунтована теорією насильства. Друга точка зору полягає в тому, що держава і право забезпечує порядок в суспільстві шляхом зняття протиріччя, досягнення соціальних компромісів. З цієї позиції в діяльності держави, функціонування права виражається загальні скоординовані інтереси різних груп суспільства. Суть держави і права складає суспільну згоду, компроміс. Найбільш чітко ця позиція обгрунтована теорією суспільного договору.
Примітка
Фома Аквінський (1225 - 1274 рр..) Філософ, систематизатор схоластики на базі христ. арістотелізма сформулював 5 доказів буття бога. Визнаючи відносну самостійність природного буття людського розуму стверджував, що природа завершується благодаті, розум - у вірі, філософське пізнання природна теологія, заснована на аналогії сущого, - надприродного одкровення.
Гай Саллюстій Кріс (86 бл. 35 до н.е.) римський історик. З творів дійшли листа до Цезарю монографії, "Про змову Катіліни" і "Югуртинская війна".
Гай Юлій Цезар (102 - 44 до н.е.) римський диктатор. Полководець. Зосередивши в своїх руках ряд найважливіших республіканських посад став практично монархом. Убитий в результаті змови республіканців. Автор "Записок про громадянські війни"; провів реформу календаря "Юліанський календар".
Аристотель (384 -322 до н.е.) давньогрецький вчений і філософ. Твори Аристотеля охоплюють усі галузі тодішнього знання. Основоположний формальної логіки, творець силлогистики. Вихователь Олександра Македонського.
Руссо Жан-Жак (1712 - 1778) французький письменник і філософ, представник сентименталізму. Ідеї Руссо вплинули на громадську думку і літературу багатьох країн.
Локк Джон (1632 - 1704) англійський філософ матеріаліст, творець ідейно політичної доктрини лібералізму. Розвинув вчення про первинні та вторинні властивості та теорії освіти загальних ідей (абстракцій). Ідеї Локка справили значний вплив на французьких матеріалістів XVIII століття і утопічний соціалізм початку XIX століття
Цицерон Марк Тулій (106 - 43 рр.. До н.е.) римський політичний діяч оратор і письменник, прихильник республіканського ладу. Твори Цицерона - джерело відомостей про епоху цивільний воєн в Римі.
Монтеск'є Шарль Луї (1689 - 1755) французький просвітитель, правознавець, філософ. Виступав проти абсолютизму. Стеми приховати причини того чи іншого державного ладу, аналізував різні форми держави, стверджував, що законодавство країни залежить від форми правління.
Ніцше Фрідріх (1844 - 1900) німецький філософ, представник ірраціоналізму, один із засновників "Філософії життя". Реакційні тенденції вчення Ніцше розвивало ніцшеанство, їх використовували ідеологи німецького фашизму.
Платон (428 - 348 до н.е.) давньогрецький філософ ідеаліст, учень Сократа. Вчення Платона перший класичний форма об'єктивного ідеалізму. Пізнання є спогад душі про ідеї, які вона споглядала до її з'єднання з тілом. Ідеальна держава - ієрархія трьох станів: правителі-мудреці, воїни і чиновники, селяни і ремісники. Платон інтенсивно розробляв діалектику, намітив розвинену неоплатонізмом схему основних ступенів буття.
Список використаної літератури
Конституція РФ. М., 1993 р.
Радянський Енциклопедичний словник - М.: Радянська енциклопедія, 1989. - 1632 С.
Алексєєв С. С. Держава і право. М., 1993 р.
Алексєєв С. С. Загальна теорія права. т. 1. М., 1981 р.
Лазарєв В. В. Загальна теорія права і держави - М.: Юрист, 1994. - 360 С.
Лівшиць Р. З. Теорія права - М.: БЕК, 1994 - 224 С.
Марченко М. Н. Теорія держави і права. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1996,476 С.
Новицький І. Б. Римське право. М., 1993.
Храпанюк В. Н. Теорія держави і права М., 1993.