Непрямий умисел поняття структура і проблеми встановлення в правоп

За ступенем точності передбачення наслідків прямий і непрямий наміри поділяються на визначений (конкретизований) і невизначений (неконкретізірованний).
Певний умисел характеризується наявністю у особи конкретного уявлення про якісні та кількісні характеристики, що відносяться до майбутніх наслідків злочину.
Наприклад, винний передбачає, що постріл у голову викличе смерть потерпілого.
Невизначений умисел характеризується наявністю у винного загального уявлення про об'єктивні властивості наслідків свого діяння. Наприклад, злочинець, завдаючи потерпілому ударів кулаком в обличчя, груди, живіт, передбачає, що завдасть шкоди здоров'ю потерпілого, але точно не становить можливі масштаби цієї шкоди (легке, менш тяжке чи тяжке тілесне ушкодження).
Певний умисел, у свою чергу, підрозділяється на простий і альтернативний. При простому певному намірі особа передбачає одне конкретне наслідок свого злочинного діяння (наприклад, смерть потерпілого). При альтернативному умислі винний передбачає приблизно однакову можливість настання двох конкретних наслідків (наприклад, смерть потерпілого і заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження).
Дії винного, які здійснені з невизначеним або альтернативним умислом, повинні кваліфікуватися залежно від фактично настали.
Розподіл умислу на види має важливе значення, це необхідно не тільки для точної кваліфікації скоєного, індивідуалізації відповідальності і покарання, але і для правильного розуміння інших інститутів кримінального права, наприклад, співучасті, вчинення незакінченого злочину та ін Разом з тим, вид умислу надає певний вплив на ступінь суспільної небезпеки скоєного. У тих випадках, коли винний не бажає настання конкретних наслідків, а лише свідомо їх допускає або належить до них байдуже, як це має місце при непрямому умислі, суспільна небезпека діяння менше, ніж це має місце при прямому умислі, коли суб'єкт бажає настання цих наслідків .
У законі застосовується кілька способів опису ознак складу злочину, що вказують на необхідність умисної вини. Найбільш типовими з них є наступні: безпосередньо в законі вказується на умисне форму вини при скоєнні даного злочину (ст.139 КК); в диспозиції статті передбачається вказівка ​​на спеціальну мету або спеціальний мотив злочину (ст.251 КК); в статті вказується на завідомість або злостивість суспільно небезпечного діяння (ст.383 КК); діяння характеризується як ухилення від виконання особою своїх обов'язків (ст.434 КК); законодавцем використовуються поняття, які вказують, що злочин передбачає виключно умисну ​​провину (викрадення, спонука, приховування і т.д .). [10]
В інших випадках для визначення форми вини, в тому числі навмисної, необхідно виходити з аналізу складу злочину в цілому.
Кримінально-правові норми, що визначають умисну ​​форму вини, пройшли довгий шлях розвитку.
У перших декретах Радянської влади, що передбачають відповідальність у більшій частині за умисні злочини, визначення наміру не давалося. Вперше це визначення було сформульовано у Кримінальному Кодексі РРФСР 1922р. Наступним чином: «... а) діяли навмисно, тобто передбачали наслідки і їх бажали або ж свідомо допускали їх наступ» (ст.11).
Основні початку кримінального законодавства кілька уточнили це визначення, вказавши, що при намірі особа «... передбачала суспільно небезпечний характер наслідків своїх дій, бажало цих наслідків або свідомо допускала їх настання» (ст.6). Законодавець в даному випадку цілком обгрунтовано доповнив визначення умислу зазначенням на передбачення винним суспільно небезпечного характеру наслідків свого діяння.
У прийнятих в 1926-1935 рр.. кримінальних кодексах союзних республік умисел визначається так само (див., наприклад, ст.10 КК РРФСР 1926р).
Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р. і кримінальні кодекси союзних республік 1959-1961 рр.. значно удосконалили поняття умислу, визначивши, що злочин визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала її суспільно небезпечні наслідки і бажала їх або свідомо допускав настання цих наслідків (ст.8 КК РРФСР 1960 р.) .
Прийняті, але так і не вступили в законну силу Основи кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991р. вперше законодавчо закріпили розподіл наміру на прямий і непрямий. Кримінальний Кодекс РФ 1996 р. зберіг цей поділ, визначивши в різних частинах статті прямий і непрямий умисел, ввівши їх словесне позначення, яке до цього використовувалося тільки теорією і правозастосовча практика. [11]

2. Непрямий умисел: поняття, структура і проблеми встановлення у правозастосовчій діяльності

Злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже (ч.3 ст.25). [12]
Непрямого умислу, так само як і прямому, притаманні інтелектуальний і вольовий моменти. Інтелектуальних моментів два. Перший виражається в усвідомленні особою, яка вчиняє злочин, суспільно небезпечного характеру своїх дій або бездіяльності, тобто того, що відноситься до теперішнього часу (на момент вчинення діяння), а другий - у передбаченні його суспільно небезпечних наслідків (при прямому умислі можливості або неминучості їх настання, а при непрямому - тільки можливості), тобто того, що відноситься до майбутнього часу. На необхідність усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння і передбачення його суспільно небезпечних наслідків особою, визнаним винним у вчиненні умисного злочину, неодноразово зверталася увага вищими судовими інстанціями. [13]
Непрямий умисел повністю схожий з прямим за таким відноситься до інтелектуального елементу ознакою, як усвідомлення суспільної небезпеки свого діяння. Однак друга ознака інтелектуального елемента - передбачення можливості суспільно небезпечних наслідків - значно відрізняється від відповідної ознаки прямого умислу.
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру дії (або бездіяльності) - це знання, розуміння винним того, що здійснюється дію або утримання від нього носить суспільно небезпечний характер, тобто становить небезпеку для суспільних відносин. При цьому передбачається знання, розуміння винним конкретної суспільної небезпеки дії або бездіяльності, а не абстрактної.
Кримінальний закон вказує на усвідомлення саме суспільно небезпечного, а не протиправного характеру діяння. Ось чому для наявності даного інтелектуального моменту не потрібно, щоб винний усвідомлював забороненої здійснюється дії або утримання від нього кримінальним законом. Це положення відповідає принципу, згідно з яким незнання закону не звільняє від кримінальної відповідальності. Якщо людина не усвідомлював, що його дії або бездіяльність заборонено кримінальним законом, то на обличчя юридична помилка, яка не впливає на кримінальну відповідальність.
Вчинення умисного злочину передбачає, як зазначалося раніше, усвідомлення винним і інших об'єктивних ознак, що впливають на визначення суспільно небезпечного характеру дії або бездіяльності, що мають кримінально-правове значення, які супроводжують діяння, тобто проявляються в момент його вчинення або утримання від нього.
Передбачення суспільно небезпечних наслідків - це розуміння особою того, що його дія або бездіяльність спричинить якісь конкретні наслідки, які знаходяться в причинному зв'язку з самим діянням.
Здійснюючи умисний злочин, винний передбачає, по-перше, конкретні наслідки, по-друге, їх суспільно небезпечний характер і, по-третє, неминучість або можливість як реальну можливість настання таких.
Здійснюючи злочин з непрямим умислом, він передбачає можливість меншу, ніж при прямому, але зі значним ступенем ймовірності настання суспільно небезпечних наслідків. Наприклад, стосовно до заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю такий ступінь наявності, коли винний під час футбольного матчу кидає згори на нижні ряди трибун стадіону скляну пляшку. [14]
У Кримінальному Кодексі передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків пов'язується виключно з прямим умислом (ч.2 ст.25). Навпаки, непрямого умислу властиво передбачення тільки можливості настання суспільно небезпечних наслідків. При цьому суб'єкт передбачає можливість настання таких наслідків як реальну, тобто вважає їх закономірним результатом розвитку причинного зв'язку саме в даному конкретному випадку. Таким чином, передбачення неминучості настання злочинних наслідків виключають непрямий умисел (щоправда, окремі вчені всупереч закону висловлюють думку, що передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків може мати місце і при непрямому умислі [15]).
Отже, інтелектуальний момент непрямого умислу характеризується усвідомленням суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбаченням реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків.
Вольовий елемент непрямого умислу передбачає не бажання, а свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків або байдуже до них ставлення. Небажання передбачає відсутність вольових зусиль для досягнення результату, в той час як свідоме допущення припускає, що винний навмисно допускає розвиток причинно-наслідкових зв'язків і настання суспільно небезпечних наслідків. Байдуже ставлення винного до наслідків передбачає невизначене, неконкретне позитивне чи негативне ставлення до розвитку причинно-наслідкового зв'язку: «діяння - наслідки». [16]
При непрямому умислі суспільно небезпечний наслідок - це найчастіше побічний продукт злочинних дій винного, а самі ці дії спрямовані до досягнення іншої мети, що знаходиться за рамками даного складу злочину. Винний не прагнути заподіяти суспільно небезпечні наслідки. Проте підкреслена законодавцем відсутність бажання заподіяти шкідливі наслідки означає лише відсутність прямої зацікавленості в їх настанні, його не можна розуміти як активне небажання зазначених наслідків, прагнення уникнути їх настання. Насправді свідоме припущення означає, що винний викликає своїми діями певну ланцюг подій і свідомо, тобто осмислено, навмисно, допускає розвиток причинно-наслідкового ланцюга, що приводить до настання суспільно небезпечних наслідків. [17] Наприклад закривши людини без їжі і води в підвальному приміщенні, де встановилася негативна температура, і не повідомивши про це нікому, особа може прямо не бажати його смерті, однак при цьому не може не передбачати реальну можливість настання смерті через кілька днів або свідомо допускати такий результат. Позбавляючи людину свободи, винний безпосередньо не має на меті заподіяти йому смерть, але при цьому він свідомо допускає це наслідок або ставиться до нього байдуже («авось не помре»). Саме це і означає, що при всій удаваній безпечності винний діяв навмисно (з непрямим умислом). [18]
Непрямий умисел передбачає певне психічне ставлення особи до можливості настання злочинних наслідків (свідоме їх допущення), а тому область вчинення злочину з цим видом умислу обмежена тільки так званими матеріальними злочинами, об'єктивна сторона яких містить наслідки в якості обов'язкової ознаки. [19]
Характерними прикладами вбивства з непрямим умислом є: безладна стрілянина в кімнаті, де знаходилася група людей, в результаті чого один з них виявився убитий (винний не бажав заподіяння смерті кому-небудь з присутніх, він лише вирішив «розважитися», стріляючи в напрямку людей, реально передбачаючи, що при цьому може заподіяти їм смерть, свідомо допускав такі наслідки або байдуже ставився до них); винний В. у процесі розбійного нападу вдарив К. шматком металевої труби по голові, К. отримав перелом кісток основи черепа і помер (у даному випадку, У. усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (ударив К. важким предметом по голові), але не бажав його смерті, а лише свідомо допускав можливість її настання, оскільки бив К. важким предметом по голові). [20]
Більшість умисних злочинів скоюється з прямим умислом. Питання про непрямий умисел виникає тільки при вчиненні тих злочинів, який мають так званий матеріальний склад (включає обов'язкове настання шкідливих наслідків), і тільки при фактичному настанні передбачених в статті Особливої ​​частини Кримінального Кодексу РФ суспільно небезпечних наслідків, за умови, що їх настання не є безпосередньою метою дій винного.
Непрямий умисел не може мати місце при вчиненні злочинів з так званим формальним складом. Оскільки шкідливі наслідки не є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони такого складу злочину, то зміст умислу при його вчиненні полягає в усвідомленні суспільної небезпеки скоєного діяння (інтелектуальний момент) і бажання зробити дане діяння (вольовий момент). Так, наприклад, не можна уявити психологічну ситуацію, коли особа, що усвідомлює, що незаконно носить при собі вогнепальну зброю, не бажає його носити, але свідомо допускає носіння зброї.
Теорія кримінального права і правозастосувальна практика визнають можливим вчинення замаху на злочин лише за наявності прямого умислу. Тому встановлення того, що винна особа діяло з непрямим умислом, але при цьому передбачений законом шкідливий результат посягання відсутній, буде означати, що скоєне в цілому не може розглядатися як незакінчений злочин (замах), а являє собою закінчений злочин, що охоплює заподіяну шкоду (збиток ). [21]
Правильне встановлення наміру та його виду має важливе значення.
Так, наприклад, за вироком Волгоградського обласного суду З. визнано винним у замаху на вбивство (злочин не було доведено до кінця через незалежні від неї обставини). Суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, що стосуються заподіяння З. шкоди здоров'ю С., необгрунтовано кваліфікував його дії за ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 КК РФ. Як вказано у вироку, засуджений, завдаючи потерпілому множинні удари ногами по грудях та голові, усвідомлював, що своїми діями робить його вбивство, передбачав можливість настання його смерті і свідомо допускав її настання. Суд прийшов до висновку про скоєння З. замаху на вбивство С. з непрямим умислом, в той час як відповідно до кримінального законодавства замах на цей злочин може бути скоєно тільки з прямим умислом. Тому дії З. перекваліфіковані на ч.1 ст.111 КК РФ як умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. [22]
За вироком Тверського обласного суду Б., Ф. і Р. визнані винними у вбивстві Д. з особливою жорстокістю. Суд у вироку вказав, що перед смертю Д. відчував особливі фізичні та моральні страждання, однак у чому це конкретно виразилося, не уточнив. Не навів суд і доказів, що підтверджують наявність умислу у засуджених на заподіяння йому особливих мук і страждань. Їхні свідчення про те, що в процесі побиття Д. вони вирішили його задушити, щоб той не мучився, не спростовані. Згідно з висновком судово-медичного експерта всі пошкодження на трупі Д. (крім странгуляційної борозни з переломом ріжка під'язикової кістки) могли спричинити лише легкий шкоду здоров'ю. З вироку виключено вказівку про засудження винних за вбивство за ознакою «з особливою жорстокістю».
Змінено вирок Воронезького обласного суду у справі Т., А., К. та інших, засуджених за вбивство У. і замах на вбивство Б. групою осіб за попередньою змовою, з особливою жорстокістю. Як встановив суд, засуджені прийшли в парк, щоб помститися У. і Б. за побиття ними А. і Т., змови на вбивство потерпілого у них не було. Тривалий час б'ючи потерпілих руками і ногами, винні усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали можливість настання суспільно небезпечних наслідків і свідомо допускали можливість настання, тобто діяли з непрямим умислом. До цього висновку прийшов і прокурор у судовому засіданні, який заявив, що вбивство У. було скоєно з непрямим умислом. У зв'язку з тим, що винні били потерпілих одночасно, їх дії в частині побиття Б. повинні бути кваліфіковані за п. «г» ч.2 ст.112 КК РФ. Судова колегія відповідно змінила вирок. А оскільки в судовому засіданні прокурор відмовився від обвинувачення в частині кваліфікації дій засуджених як особливо жорстоких щодо Б., підстав для кваліфікації їхніх дій за п. «в» ч.2 ст.112 КК РФ не було. [23]