Умисел як форма вини

Багато суперечок викликає також значення такого факультативного ознаки як емоції, тобто переживання особи як обов'язкова ознака вони рідко вказують у нормах закону, але їх наявність може вплинути на кваліфікацію або призначення покарання.
Здійснюючи злочин навмисно, особа усвідомлює, що посягає на зазначені цінності, передбачає суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажає або свідомо допускає їх настання. Таке психічне ставлення особи до здійснюваного їм діянню, небезпечного для окремих осіб, їх прав і свобод або в цілому для суспільства і держави, заслуговує морально-політичного осуду з боку суспільства і держави. При необережному вчиненні діяння, небезпечного для особистості, суспільства, держави, особа визнається винним тому, що проявляє неприпустиме легкодумство або недостатню уважність і обачність у своїй поведінці, внаслідок чого істотно страждають названі об'єкти кримінально-правової охорони. Відсутність належної уважності та обережності, що призвели до настання суспільно небезпечних наслідків, також заслуговує морального осуду.
У сучасній кримінально-правової теорії прийнято розрізняти такі концепції провини: теорія небезпечного стану, коли вина особи за вчинене діяння підміняється небезпекою особистості як такої, а саме діяння сприймається як проявився симптом такого небезпечного стану; оцінна (нормативна), коли вина особи за вчинене діяння зводиться до оціночної характеристиці її судом; психологічна, що представляє собою внутрішнє суб'єктивне (схвальне) ставлення особи до своїх суспільно небезпечним і протиправним діям і шкідливих наслідків вчинення злочину.
Видається, що саме остання теорія дає можливість залучати до кримінальної відповідальності за вчинене діяння. Більш того, протягом останніх років вона є загальновизнаною в теорії і на практиці. При цьому вина особи завжди матеріалізується в здійсненні певних суспільно небезпечних дій (бездіяльності), а об'єктивні ознаки злочину виступають в єдності з його суб'єктивними ознаками.
Разом з тим провину як психологічну категорію не слід ототожнювати з винністю, хоча це і прагнули довести окремі фахівці (наприклад, Б. С. Утєвський). Довести вину особи означає встановити в його діях (бездіяльності) наявність конкретного складу злочину. У цьому сенсі визначення суб'єктивної сторони злочину є завершальний момент встановлення складу злочину в діях особи і, отже, у вирішенні питання про його винність. Специфічна особливість суб'єктивної сторони злочину полягає в тому, що вона не тільки передує виконання злочину, формуючись у вигляді мотиву, наміру, плану злочинної поведінки, але й супроводжує його від початку до кінця злочинних діянь, являючи собою своєрідний самоконтроль за вчинюваними діями.
Тому в широкому сенсі суб'єктивна сторона злочину, не перестаючи бути суб'єктивним ставленням до скоєного, розуміється поруч вчених як прояв негативної установки особистості, обумовленої соціальним середовищем, а також виробленими в особистості ціннісними орієнтаціями та окремими антисоціальними мотивами поведінки. Такий аспект суб'єктивної сторони служить підставою для розробки загальних і спеціальних профілактичних заходів щодо запобігання створених суб'єктивних причин скоєння злочину.
Психологічний механізм входить в структуру будь індивідуально-вольової діяльності. Він включає мотивацію поведінки, має універсальне значення, в тому числі стосовно злочинних видів поведінки. Взаємозв'язок психологічного механізму і суб'єктивної сторони злочину проявляється у визначеній спільності їх структур, які з складових причин певної поведінки, його вольового контролю, суб'єктивного ставлення до вчиненого і наступившим результатами. Представляється, що кримінально-правове значення має лише третій блок суб'єктивної сторони.
Психологічний зміст провини включає в себе певний стан свідомості і волі особи, що знаходить вираз у законодавчому визначенні форм вини - умислу і необережності. Психологічний зміст провини не може не включати в себе такі елементи психічної діяльності, як мотив, цілі та емоції. У теорії кримінального права загальновизнано, що без їх встановлення неможливо виявити соціально-політичну сутність вини (психічне ставлення до вчиненого), а також встановити ступінь провини.
Мотивація як один з обов'язкових компонентів провини має важливе значення для з'ясування її сутності, для характеристики ставлення особи до соціальних цінностей і, отже, для характеристики її соціальної орієнтації. Емоційний же компонент людської психіки є обов'язковим елементом кожного вчинку людини, в тому числі і злочини. Законодавець не включає емоції у визначення форм вини, однак вони входять у зміст психічного ставлення, що становить провину. Емоції (почуття, афекти) виявляються як реакції, викликані раптовими обставинами, як емоційний стан. Емоції - це психічне відображення у формі безпосереднього упередженого переживання життєвого смислу явищ і ситуацій.
У злочинному поведінці емоції відіграють роль мотиву (ненависть, страх, жорстокість); фону, на якому протікають інтелектуальні та вольові процеси; афекти - сильного і щодо короткочасного емоційного стану, пов'язаного з різкою зміною важливих для суб'єкта життєвих обставин, здатного породити злочин.
Кожен злочин має свої особливості, свій психологічний механізм, в якому грають різну роль інтелектуальний, вольовий і емоційні компоненти. Психологічний механізм злочину, як і будь-якої поведінки людини, можна представити у стислому вигляді наступною схемою: від потреби людини до нужді в чомусь і виникненню усвідомленого інтересу до чого-небудь або предмету, здатному його задовольнити, що породжує мотив і мета його подальшої діяльності .
У зв'язку з викладеним, суспільна небезпека злочину в соціальному та кримінально-правовому сенсі значною мірою характеризується його суб'єктивною стороною. Цим пояснюється те, що суб'єктивна сторона злочину, включаючи вину обвинуваченого і мотиви злочину, є також об'єктом дослідження теорії кримінального процесу, де вона розглядається як один з елементів предмета доказування у справі і пред'являється особі обвинувачення.
Вина особи завжди виражається в здійсненні певних суспільно небезпечних дій (або в бездіяльності). При цьому об'єктивні ознаки злочину виступають в єдності з його суб'єктивними ознаками. Встановити винність особи у скоєному діянні означає вказати на склад злочину. У цьому сенсі визначення суб'єктивної сторони злочину є завершальний момент виділення складу злочину в діях особи і, отже, у вирішенні питання про винність особи. Специфічна особливість суб'єктивної сторони злочину полягає в тому, що вона не тільки передує виконання злочину, формуючись у вигляді мотиву, наміру, емоційного стану, але й супроводжує його від початку до кінця злочинних дій, являючи собою своєрідний самоконтроль за вчинюваними діями.
У зміст провини входить психічний процес, який має місце при вчиненні злочину, протікаючи у свідомості злочинця. Цей об'єктивно існуючий процес полягає у певному психічному відношенні особи до суспільно небезпечного діяння і його наслідків, утворюючи в кінцевому підсумку суб'єктивну сторону злочину. [10]
Психічне ставлення особи до скоєного їм дії і заподіяна цією дією суспільно-небезпечного наслідку з усією визначеністю виступає при навмисних злочинних діяннях. Навмисне дійова особа заздалегідь уявляє собі, що його вчинок може викликати шкідливий наслідок, звичайно усвідомлює й те, що діє всупереч боргу. Умисна дія, будучи цілеспрямованим, передбачає, що особа або прямо направляє свою волю на досягнення суспільно-небезпечного наслідки, оскільки воно обирає такий шлях для задоволення своїх бажань (прямий умисел), або, у всякому разі, примиряється з настанням такого наслідки заради того, щоб досягти здійснення своїх цілей (непрямий умисел). Як у першому, так і в другому випадку особа цілком усвідомлює, що його рішення вступити відомим чином може викликати настання певної суспільно небезпечного наслідки, однак таке подання не утримує його від скоєння вчинку. Тому при дослідженні умислу доводиться аналізувати психічний стан особи, звернене вперед, до майбутнього.
Значно складніше знайти психічне ставлення особи до суспільно небезпечного наслідку при необережності, особливо при злочинній недбалості. Особа, що діє з необережністю, не направляє свою волю на досягнення злочинного наслідки і не допускає його здійснення.
2. Форми і види вини.
Різниця в інтенсивності та визначеності інтелектуальних і вольових процесів, що протікають у психіці суб'єкта злочину, лежить в основі поділу вини на основні форми, а в межах однієї і тієї ж форми - на види. Під формою у філософії розуміється внутрішня структура зв'язків та взаємодії елементів, властивостей і процесів, що утворюють предмет або явище, спосіб існування і вираження змісту та його окремих модифікацій.
Форма вини - це встановлене кримінальним законом визначене взаємовідношення (поєднання) елементів свідомості і волі коїть злочин особи, що характеризує його ставлення до діяння.
Форма вини визначається співвідношенням психічних елементів (свідомість і воля), що утворюють зміст вини. Українське кримінальне право передбачає дві форми вини - умисел і необережність (ст. 23 КК), і вина реально існує тільки в певних законодавцем формах і видах, поза їх провини бути не може. Якщо диспозиція статті не регламентує форму провини, то такий злочин повинен бути ретельно проаналізовано для її визначення.
Як вказувалося вище, кожна з форм вини складається з інтелектуальних і вольових елементів психічної діяльності. Інтелектуальний елемент - це свідомість особою характеру скоєних дій. Воля полягає в регулюванні людської діяльності шляхом прийняття в кожному конкретному випадку вибору рішення вчинити певні дії або утриматися від них.
Умисел є найбільш поширеною і представляє підвищену небезпеку формою вини, так як умисне діяння свідомо спрямоване на спричинення шкоди суспільству, створює велику вірогідність заподіяння цієї шкоди, ніж необережна дія. Особа, яка вчинила умисний злочин, також представляє велику небезпеку. У зв'язку з цим, умисний злочин за інших рівних умов тягне більш суворе покарання, ніж аналогічний злочин, вчинений з необережності, і правові наслідки також більш серйозні: судимість за умисний злочин перешкоджає передачі особи на поруки, встановлені більш суворі правила умовно - дострокового звільнення від покарання, можливість визнання особи особливо небезпечним рецидивістом, амністія застосовується в обмеженому обсязі.
Кримінальне законодавство ділить умисел на прямий і непрямий (ч. 1 ст. 24 ККУ). Більш конкретно обговоримо ці поняття далі.
Необережність, як було вказано вище, є самостійною формою вини. У відповідності до ст. 25 ККУ, злочин визнається вчиненим з необережності, якщо особа, яка його вчинила передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності, але легковажно розраховувало на їхнє запобігання, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити. Хоча необережність є менш небезпечною формою вини в порівнянні з умислом, злочини, що вчиняються з необережності завдають значної шкоди суспільству і мають відносну поширеність. В умовах науково-технічного розвитку та інтенсифікації праці при нерозвинених ринкових відносинах збільшується число необережних злочинів і питання боротьби з цими видами злочинів гостро стоїть на порядку сьогоднішнього дня.
Законодавче опис необережної форми вини дозволяє розрізняти дві її різновиди, що відрізняються за своїм психологічним змістом. Тому теорія кримінального права і судова практика виділяють два види необережності. А розподіл необережності на види закріплено на законодавчому рівні в ч.1 ст. 25 ККУ, яка говорить: «Необережність поділяється на злочинну самовпевненість та злочинну недбалість».
Злочин визнається вчиненим з самовпевненості, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх запобігання.
Злочинна самовпевненість за своїм інтелектуальним моменту характеризується тим, що особа передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії. Часто це пов'язано зі свідомим порушенням правил обережності (правил безпеки руху на транспорті, правил поводження зі зброєю, правил пожежної безпеки, правил техніки безпеки на виробництві тощо).
За своїм вольовому моменту особа легковажно розраховує на запобігання суспільно небезпечних наслідків, але його розрахунок не виправдовується, виявляється не відповідним об'єктивної обстановці та його можливостей, в результаті чого настають злочинні наслідки. Найбільш часто вина у вигляді злочинної самовпевненості буває в автотранспортних злочинах. Водій свідомо порушує правила дорожнього руху, розуміючи, що можуть наступити небезпечні наслідки, але вважає, що його вміння водити машину запобіжить їх.
У вигляді прикладу наведемо наступне кримінальну справу. Інженер Клименко їхав на своїй автомашині "Москвич" по вулиці районного центру. У ній сиділо ще чотири пасажири - родичі Клименко. Попереду назустріч "Москвичу" рухався маршрутний автобус "Ікарус" з пасажирами. Клименко, якого треба було повернути ліворуч, вирішив, що встигне це зробити до під'їзду автобуса. У цей момент заглух двигун машини і вона зупинилася прямо на шляху автобуса, водій якого не зміг повернути ні ліворуч, так як назустріч йшли інші автомашини, ні праворуч, там був тротуар і стояли люди. Він став гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Автобус сильно вдарив в правий бік автомашину і кілька метрів протягнув її перед собою. У результаті один з пасажирів автомашини загинув, а решта, включаючи Клименко, отримали важкі тілесні ушкодження. Деякі пасажири автобуса, що впали під час зіткнення, також отримали травми. Його вина полягала в злочинній самовпевненості. Він розумів, що порушення правил дорожнього руху може призвести до зіткнення автомашини і автобуса (інтелектуальний момент), однак розраховував, що вміння управляти "Москвичем" і швидкий поворот дадуть йому можливість благополучно проїхати (вольовий момент). Однак розрахунок Клименко виявився марна через несподіваної зупинки роботи двигуна, в результаті чого настали суспільно небезпечні наслідки.
Злочинна самовпевненість, як форма вини, представляє небезпеку тим, що особа свідомо порушує правила обережності, хоча і не бажає шкідливих наслідків.
Злочин визнається вчиненим з недбалості, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була (об'єктивний критерій) і могло (суб'єктивний критерій) їх передбачити. Непередбачені суспільно небезпечних наслідків відрізняє недбалість по інтелектуальному моменту від обох видів умислу і від самовпевненості. Особа, як правило, не замислюється над небезпечним характером своїх дій, над тим, що цими діями порушуються правила обережності. Тому думка про можливі шкідливі наслідки не виникає в його свідомості.
Вольовий момент злочинної недбалості полягає в тому, що винний хоча і не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків, але повинен був і міг передбачити їх настання, тобто мав обов'язок і реальну можливість запобігти суспільно небезпечні наслідки вчиненого ним діяння, він не активізує свої психічні сили і здібності для ненастання шкідливих наслідків.
Наприклад: 16 грудня 2003 року, ввечері, Бубка, перебуваючи в нетверезому стані, на вулиці у незнайомих йому Воробйова, Голованова А. і Голованова В. попросив закурити. Воробйов відповів, що у нього немає цигарок і дав недокурену сигарету. Після цього Бубкою взяв Воробйова за руку і відвів його вбік, а Воробйов вдарив його в обличчя. У відповідь Бубкою завдав Воробйову удар кулаком в голову, від чого той впав на спину, потилицею вдарився об асфальт і знепритомнів. На наступний день Воробйов був доставлений в лікарню, де 27 грудня 2003 помер.
Визнаючи себе винним в нанесенні удару Воробйову, Бубкою стверджував, що він не передбачав можливості заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Ці доводи засудженого нічим не спростовані і об'єктивно підтверджуються матеріалами справи, в тому числі показання свідків Голованова А. і Голованова В., які знаходилися разом з Воробйовим і бачили події, що відбуваються.
Як видно з матеріалів справи, в результаті нанесеного Бубковим удару Воробйову, потерпілому завдано розрив барабанної перетинки лівого вуха, що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, а тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тріщини потиличної кістки, забиття головного мозку з крововиливами в м'які тканини потиличної області голови, що спричинили смерть потерпілого, заподіяні при падінні від удару головою об асфальт.
Бубка був засуджений за ч.1 ст. 119 ККУ, яка передбачає відповідальність за необережне вбивство у вигляді злочинної недбалості. Він хоча і не передбачав, але завдаючи удар Воробйову по голові, повинен був передбачити можливість настання тяжких наслідків (заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які могли спричинити смерть Воробйова) і міг їх передбачити.
Заподіяння шкоди через необережність завжди передбачає порушення певних правил обережності. Необачно поведінка - характерна ознака необережних злочинів, і полягає в тому, що людина не виконує у службовій діяльності чи повсякденні необхідних запобіжних заходів.
Правила безпеки складаються у зв'язку з можливістю виникнення шкідливих наслідків від тієї чи іншої діяльності людини і ставлять завдання запобігти можливість настання таких наслідків, або зменшити ймовірність їх настання. Так виник ряд правил поводження з вогнем. Також складаються і інші правила безпеки в побуті, на виробництві, при здійсненні професійної діяльності.
Злочини, вчинені з необережності різноманітні. До необережним злочинам, що вчиняються у сфері використання техніки відносяться: порушення правил безпеки руху і експлуатації різних видів транспорту, порушення правил охорони праці, порушення правил безпеки гірничих і будівельних робіт і деякі інші.
Ці злочини пов'язані з порушеннями спеціальних правил, встановлених з метою безпечного використання різних технічних засобів. Такі злочини можуть спричинити виключно тяжкі наслідки: загибель людей або заподіяння шкоди їх здоров'ю, великої матеріальної шкоди, дезорганізацію виробництва і т. д. До необережним злочинам, що вчиняються посадовими особами у сфері управлінської діяльності відноситься: недбалість, безгосподарність, випуск недоброякісної продукції, злочини у галузі охорони природи та деякі інші.
Ці злочини виражаються у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх обов'язків, що завдає шкоди інтересам суспільства і громадян.
До необережним злочинам у сфері професійної діяльності належать: ненадання допомоги хворому, порушення ветеринарних правил і правил, встановлених для боротьби з хворобами та шкідниками і т. п. До необережним злочинам, що вчиняються в побуті, відносяться такі, як, необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, необережне знищення або пошкодження державного, громадського або особистого майна громадян, що спричинило тяжкі наслідки, недбале зберігання вогнепальної зброї, якщо це спричинило тяжкі наслідки.
Необережні злочини кваліфікуються, як правило, за наслідками, а також по способах їх спричинення, за сферою діяльності, в якій вони наступають. Ненастання наслідків заподіяли шкоду, за загальним правилом, виключає відповідальність за необережне створення небезпеки заподіяння шкоди.
Отже, зробимо висновки.
З вищесказаного випливає, що юридичне значення форми вини різноманітно:
По-перше, форма вини є об'єктивною межею, що відокремлює злочинну поведінку від неприступної. Це проявляється в тих випадках, коли закон встановлює кримінальну відповідальність тільки за умисне вчинення суспільно небезпечного діяння.
По-друге, форма вини визначає кваліфікацію злочину, якщо законодавець диференціює кримінальну відповідальність за вчинення суспільно небезпечних діянь, подібних за об'єктивними ознаками, але різних за формою провини.
По-третє, форма вини у багатьох випадках служить підставою законодавчої диференціації кримінальної відповідальності: одне і те ж діяння карається значно суворіше при навмисному вчиненні, ніж при необережної вини.
По-четверте, вид умислу або необережності вид, не впливаючи на кваліфікацію, може служити важливим критерієм індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання.
По-п'яте, форма вини в поєднанні зі ступенем суспільної небезпечності діяння служить критерієм законодавчої кваліфікації злочинів.
По-шосте, форма вини зумовлює умови відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Розподіл провини на форми має також велике практичне значення, зокрема, для кваліфікації злочину. З їх допомогою законодавець і слідчо-судові органи відмежовують винні дії від невинних, умисні від необережних і відповідно диференціюють їх на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Форми вини в деяких злочинах або вказуються в диспозиціях статей Особливої ​​частини Кримінального кодексу, або маються на увазі. Форма провини не вказується, коли характер дій, а в ряді випадків і мета свідчать про те, що даний злочин може бути скоєно лише зумисне ^[11]
Форми вини в конкретних злочинах або прямо вказуються в диспозиціях статей Особливої ​​частини КК, або маються на увазі і встановлюються при аналізі конструкції норми КК. Так, якщо в законі називає ціль злочину, то воно може відбуватися тільки з прямим умислом (поставивши за мету, домогтися її здійснення можна лише при бажанні, що характерно саме для прямого умислу). Про навмисну ​​форму вини свідчать і такі ознаки, як злостивість діяння, спеціальний мотив (особлива жорстокість при вбивстві, наприклад), завідомість, незаконність дій і т.д.
Правове значення форм вини полягає в наступному:
1) вони дозволяють розмежувати злочин і проступок;
2) розмежовують злочини, подібні по об'єкту і об'єктивної стороні (ст. 105 і 106 КК);
3) впливають на індивідуалізацію покарання;
4) у поєднанні зі ступенем суспільної небезпечності діяння служать критерієм законодавчої класифікації злочинів (відповідно до ст. 15 КК до особливо тяжких віднесені тільки умисні злочини);
5) форма вини впливає на призначення виду виправної установи при від'їзді покарання у вигляді позбавлення волі (ст. 58 КК);
6) умисна форма вини впливає на визнання рецидиву злочинів (ст. 18 КК);
7) форми вини впливають на умовно-дострокове звільнення (ст. 79 КК).
Розподіл умислу на прямий і непрямий, засноване на відмінності в їх психологічному змісті, крім суто теоретичного має чимале практичне значення. Суворе розмежування обох видів наміру необхідно для правильному застосування низки кримінально-правових інститутів (приготування, замах, співучасть і ін), для кваліфікації злочинів, законодавче опис яких передбачає тільки прямий умисел, для визначення ступеня вини, ступеня суспільної небезпеки діяння і особи винного, а також для індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання.
Крім поділу умислу на прямий і непрямий теорія і практика кримінального права знають і інші класифікації видів наміру: за часом формування - заздалегідь обдуманий чи раптово виник; за ступенем визначеності уявлень суб'єкта про властивості вчиненого діяння - певний (конкретизований), невизначений (неконкретізірованний) і альтернативний .
У злочинах з так званої подвійної (змішаною, складною) виною ніякої нової форми вини немає. Є лише різне ставлення до діянь і до настали наслідків, яке по-різному фіксується в законі. Слід відкидати оціночні судження (вважати всі ці діяння навмисними або необережними), необхідно встановлювати вину суб'єкта залежно від його ставлення до дій і різних наслідків, оскільки останні по-різному визначені законом (є, наприклад, кваліфікуючими). Такий підхід відповідає принципу суб'єктивного зобов'язання.
В. А. Нерсесян визнає наявність змішаної (складної, подвійний) форми вини. Він вважає, що обгрунтуванням її існування є наступне: законодавець сконструював окремі склади злочинів таким чином, що вони фактично являють собою об'єднання двох самостійних злочинів з різними формами провини. Так виявляється можливість провести грань між ставленням до злочинного дії, наслідку і до настали окремим наслідків, а це полегшує кваліфікацію вже якісно іншого злочину. ^[12]
Представляється, що злочинам зі змішаною формою вини притаманна умисна вина до бажаних наслідків і необережність - до кваліфікуючою наслідків. В іншій ситуації останні не можна ставити особі, яка вчинила умисний злочин. На суб'єктивному поставленні кваліфікуючих ознак і обтяжуючих обставин будується теорія помилок у кримінальному праві. ^[13] Тому вважається, що поставлення в провину обтяжуючих обставин, які особа в силу тих чи інших причин не передбачала, не могла або не повинно було передбачити, означало б, по суті, перехід на позиції об'єктивного зобов'язання. ^[14]
На думку П.С. Дагель, якісне своєрідність змішаної провини зводиться до того, що в транспортних злочини є складний делікт: умисне адміністративне чи дисциплінарне правопорушення і необережне заподіяння криміналізуються його наслідків. ^[15]
3. Правове поняття умислу в кримінальному законі Україні.
У ст. 24 ККУ дається загальне поняття навмисного форми вини, що міститься у визначенні двох видів умислу: прямого і непрямого. Складемо одне юридичне поняття умислу: злочин визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала (при непрямому умислі не бажала, але свідомо допускало) їх наступ ( ст. 24 ККУ).
Як вже було сказано, умисел є найбільш небезпечною формою вини.
Характеризуючи елемент волі при умисної вини, закон (ст. 24 КК) розрізняє бажання суспільно небезпечних наслідків і свідоме їх допущення. Це насамперед означає, що при непрямому умислі винний не бажає настання суспільно небезпечних наслідків. Цим прямий умисел відрізняється від непрямого.
При характеристиці непрямого умислу часто вказують на байдуже ставлення винного до суспільно небезпечних наслідків своїх діянь. У більшості випадків це відповідає дійсності: якщо винний передбачає, що наслідки можуть наступити або неминуче настануть, і нічого не робить для їх запобігання, то можна говорити про його байдужому до них ставлення. Однак закон не вважає байдуже ставлення до суспільно небезпечних наслідків своїх діянь обов'язковим елементом непрямого умислу, і тому доводити його наявність при констатації свідомого допущення таких наслідків не потрібно.
Отже, тепер можна підвести своєрідний підсумок до вищесказаного.
По свідомості суспільної небезпеки діяння прямий і непрямий наміри схожі між собою. Різниця між ними проводиться по передбаченню (друга частина інтелектуального критерію) і в основному за вольовому критерію. Передбачення у прямому умислі охоплює можливість або неминучість настання суспільно небезпечних наслідків. У непрямому умислі мається на увазі передбачення тільки реальної можливості їх настання.
При прямому умислі суб'єкт усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. При непрямому (евентуально) умислі суб'єкт усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і свідомо допускає їх настання. Зміст інтелектуального моменту і в прямому, і в непрямому умислі однаково: винний усвідомлює суспільну небезпеку свого діяння та передбачає його наслідки. Різниця полягає в елементі волі.
Елемент волі в прямому умислі характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків. Цим прямий умисел відрізняється від всіх інших видів вини. Бажання суспільно-небезпечних наслідків викликається певними мотивами і породжує певні цілі. Без мотиву і мети немає наміру. Оскільки мотив і мета злочину в якій-небудь мірі пов'язані і з іншими формами вини, вони виділяються для окремого розгляду.
Розмежування прямого і непрямого умислів проводиться з інтелектуального і вольового критеріями:
· Інтелектуальний критерій прямого умислу полягає в передбаченні неминучості або реальної можливості настання злочинних наслідків, а непрямого - в передбаченні тільки реальної можливості їх настання;
· Вольовий момент прямого умислу виражається в бажанні настання суспільно небезпечних наслідків, а непрямого умислу - в небажанні, але свідомому їх допущенні, байдужому до них ставлення або надії на «авось».

II. Прямий умисел і його характеристика (інтелектуальний і вольовий моменти).
Згідно з ч. 2 ст. 24 ККУ, злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа, яка вчинила злочин, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності, передбачала наслідки і бажала їх настання. Свідомість суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння означає розуміння його фактичного змісту і суспільного значення. Відображення в свідомості винного характеру об'єкта злочину, діяння, за допомогою якого здійснюється посягання, а також фактичних обставин, при яких відбувається злочин, дає йому можливість усвідомити спрямованість діяння на захищаються соціальні блага, тобто його суспільну небезпеку. Так, свідомість суспільної небезпеки діяння при вчиненні незаконного обігу дорогоцінних металів і каменів полягає в тому, що особа усвідомлює, що не вимагає спеціального доказування по кожній кримінальній справі, оскільки здатність усвідомлювати соціальне значення своєї поведінки властива кожній людині у зв'язку з набутими життєвим досвідом і знаннями .
Не слід ототожнювати свідомість суспільної небезпеки діяння з свідомістю його протиправності, запрещенности кримінальним законом. У більшості випадків винні в умисних злочинах усвідомлюють їх протиправність. Але не виключається, що умисний злочин може бути скоєно і без знання тому, що воно заборонено кримінальним законом. Наприклад, не кожен знає про кримінальну караності жорстокого поводження з тваринами, але від цього діяння не перестає бути навмисним. Іноді в законі прямо вказується на явно незаконний характер вчиненого діяння як на умову кримінальної відповідальності. У таких випадках діяння є умисними тільки при свідомості їх протиправності. У зміст умислу включається усвідомлення протиправності діяння і тоді, коли діяння характеризується як порушення спеціальних правил (наприклад, правил здачі золота та ін.)
Інтелектуальний критерій прямого умислу характеризується двома поняттями: свідомістю і передбаченням. Особа, яка вчиняє злочин з прямим умислом, усвідомлює суспільно небезпечний характер своєї дії або бездіяльності, передбачає неминучість небудь реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків. Свідомість суспільної небезпеки діяння означає розуміння його фактичної суті та суспільної значущості. Обличчя усвідомлює, де і яке саме злочин вона вчиняє, кому заподіює шкоду, яким способом, в який час і при якій обстановці.
Під передбаченням суспільно небезпечних наслідків слід розуміти уявне уявлення особи про ту шкоду, який завдасть його діяння суспільним відносинам, які захищаються кримінальним законом, тобто це відображення у свідомості особи, коїть злочин, тих подій, які відбудуться в майбутньому. Передбаченням злочинця охоплюється в загальних рисах ту шкоду (збиток), який настане від вчиненого ним діяння.