Зміст
Введення. 3
1. Поняття умислу як форми вини .. 6
2. Непрямий умисел, його поняття, зміст та правове значення. 9
3. Інші види непрямого умислу, їх поняття і правове значення. 12
4. Відмінність непрямого умислу від прямого, від легковажності і від казусу. 17
Висновок. 27
Завдання 1. 29
Завдання 2. 30
Список використаної літератури .. 31
Вперше безпосередньо в кримінальне законодавство Росії введено поняття прямого і непрямого умислу і дано визначення кожного з них.
Залучаючи до відповідальності за вчинення відповідного умисного злочину, необхідно довести, що всі обставини, що мають юридичне значення, тобто є елементом складу злочину (основного або кваліфікованого), що відносяться до характеристики об'єкта і предмета злочину, об'єктивної сторони злочину, усвідомлювалися винним.
Таким чином, у наявності актуальність сформульованої теми роботи, яка дозволяє не тільки визначити нові підходи до дослідження поняття непрямого умислу, а й систематизувати накопичені юридичною наукою знання і правозастосовчу практику.
Ступінь наукової розробленості проблеми. Поняття непрямого умислу широко використовується в юридичній науці і правозастосовчій практиці.
Окремі сторони проблеми відмежування непрямого умислу від інших форм вини неодноразово розглядалися у правовій науці.
Мета і завдання дослідження випливають з актуальності і ступеня наукової розробленості проблеми.
Метою представленої роботи виступає комплексний теоретико-правовий аналіз проблеми відмежування непрямого умислу від інших форм вини, проведений за такими напрями:
- Всебічний аналіз КК РФ як істочнікоа правового регулювання провини, умисним її форми, і відмежування непрямого умислу від інших форм вини;
- Розгляд проблем застосування права в галузі відмежування непрямого умислу від інших форм вини.
У рамках даних напрямків передбачається вирішити такі завдання:
- Визначити зміст, види, правове значення непрямого умислу згідно чинного законодавства і правозастосовчої практики;
- Розгляд проблем застосування кримінально-правових норм в області відмежування непрямого умислу від інших форм вини.
Об'єкт і предмет дослідження визначаються тематикою роботи, її метою і завданнями.
Об'єктом наукового аналізу цієї роботи є інститут непрямого умислу як теоретична категорія і як правове явище соціальної дійсності.
Предметна спрямованість визначається виділенням і вивченням, в рамках заявленої теми, нормативно-правових джерел, судової практики.
Методологічною основою дослідження є діалектичний метод. У ході дослідження використовувалися загально-і частнонаучние, а також спеціальні методи пізнання.
Спільними з'явилися методи аналізу і синтезу, індукції та дедукції, спостереження та порівняння. Як загальнонаукових методів, за допомогою яких проводилося дослідження, використовувалися метод структурного аналізу, системний і історичний методи. Як частнонаучного методу виступив конкретно-соціологічний. До спеціальних методів, що використовувалися в роботі, слід віднести порівняльно-правовий, історичний, формально-юридичний метод, методи правового моделювання, різні способи тлумачення права.
Дані методи дозволили найбільш послідовно і повно розглянути різні аспекти відмежування непрямого умислу від інших форм вини в рамках мети і завдань дослідження.
Емпірична база дослідження побудована на нормативному матеріалі і судовій практиці.
Нормативну основу склали: Конституція РФ, [1] федеральне законодавство. Судова практика представлена роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду, рішеннями федеральних судів.
Наукова новизна дослідження полягає в тому, що воно являє собою одну зі спроб комплексного теоретико-правового аналізу непрямого умислу як інституту кримінального права та виявлення кримінально-правових проблем застосування практики відмежування непрямого умислу від інших форм вини.
Змістом умислу є відображення психікою винного протиправного характеру діянь. Однак свідомість протиправності не можна ототожнювати із свідомістю запрещенности діяння тієї чи іншої нормою КК РФ.
Усвідомлення кримінальної протиправності означає, що особа, знаючи про кримінальну відповідальність за діяння, які воно здійснювало (хоча б у загальних рисах), знало, що ці діяння заборонені під страхом покарання.
Свідомість ознак, що характеризують самого суб'єкта, не входить у зміст умислу. Так, п'ятнадцятирічний, вважаючи, що відповідальність за розбій настає з шістнадцяти років, буде нести відповідальність за скоєний розбійний напад. Однак умисел включає свідомість властивостей спеціального суб'єкта, які є обов'язковими ознаками злочину (наприклад, злочини проти державної влади). У цих випадках свідомість ознак спеціального суб'єкта є необхідною передумовою свідомості кримінальної протиправності вчиненого діяння, оскільки вони пов'язані з порушенням спеціальних обов'язків, покладених на винного.
З свідомістю протиправності пов'язано свідомість, хоча б у загальних рисах, ознак об'єкта злочину. При вчиненні умисних злочинів вчинене слід кваліфікувати відповідно з тим об'єктом, який зізнавався винним, хоча реально посягання було направлено на інші суспільні відносини. Наприклад, винний усвідомлює, що він зазіхає на життя співробітника правоохоронного органу, а реально вбиває громадянина, не перебував на службі в цих органах, - він буде відповідати за замах на життя співробітника правоохоронного органу.
Передбачення наслідків свого діяння (дії або бездіяльності) включає передбачення їх настання і передбачення їх протиправного характеру. При цьому суб'єкт передбачає наслідки не «взагалі», а наслідки певного характеру, які є ознакою злочину.
При умислі передбачення наслідків може носити характер передбачення неминучості їх настання і передбачення реальної можливості їх настання.
Особа передбачає неминучість наслідки, коли між діяннями і наслідком є однозначна причинний зв'язок, розвиток якої усвідомлює винний. [3]
При передбаченні реальної можливості настання наслідків суб'єкт усвідомлює, що своїми діями він створює такі умови, які можуть спричинити, але можуть і не спричинити наслідки. Ці наслідки не пов'язані однозначно з діями (бездіяльністю), а є наслідком збігу низки обставин, в тому числі і не залежать від винного. Передбачення наслідків припускає усвідомлення суб'єктом, хоча б у загальних рисах, розвитку причинного зв'язку між діяннями і наслідками.
Вольове зміст умислу у чинному законодавстві визначається як бажання, свідоме допущення наслідків злочину або як байдуже до них ставлення.
Бажання як ознака умислу полягає в прагненні до певних наслідків, які можуть виступати як кінцева мета, проміжний етап, засіб досягнення мети і необхідного супутнього елементу діяння.
Бажання як прагнення до певних наслідків має місце, коли наслідки доставляють винному внутрішнє задоволення, коли при внутрішньому негативному ставленні до наслідків винний прагне заподіяти їх, тому що вони є неминучими на шляху до задоволення потреби, що стала спонукальним мотивом (вбиває з метою заволодіння майном). Наслідки є бажаними і у випадку, коли вони подаються для винного неминучими супутніми діяння.
При вчиненні злочину, обов'язковою ознакою якого не є наслідки (формальні злочини), вольовий елемент умислу визначається вольовим ставленням до самих протиправним діянням.
Свідоме допущення наслідків припускає, що винний своїми діями обумовлює певну ланцюг подій і при цьому свідомо, тобто навмисно, допускає об'єктивний розвиток викликаних ним подій і настання наслідків. [4]
Кримінально-правові норми, що визначають умисну форму вини, пройшли довгий шлях розвитку.
У перших декретах Радянської влади, що передбачають відповідальність у більшій частині за умисні злочини, визначення наміру не давалося. Вперше це визначення було сформульовано в КК РРФСР 1922 р. так: «... а) діяли умисне, тобто передбачали наслідки і їх бажали або ж свідомо допускали їх наступ »(ст. 11).
Основні початку кримінального законодавства кілька уточнили це визначення, вказавши, що при намірі особа «... передбачала суспільно небезпечний характер наслідків своїх дій, бажало цих наслідків або свідомо допускала їх настання» (ст. 6). Законодавець в даному випадку цілком обгрунтовано доповнив визначення умислу зазначенням на передбачення винним суспільно небезпечного характеру наслідків свого діяння.
У прийнятих в 1926 - 1935 рр.. кримінальних кодексах союзних республік умисел визначався так само (див., наприклад, ст. 10 КК РРФСР 1926 р.).
Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р. і кримінальні кодекси союзних республік 1959-1961 рр.. значно удосконалили поняття умислу, визначивши, що злочин визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала її суспільно небезпечні наслідки і бажала їх або свідомо допускав настання цих наслідків (ст. 8 КК РРФСР 1960 р .).
Прийняті, але так і не вступили в законну силу Основи кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991 р. вперше законодавчо закріпили розподіл наміру на прямий і непрямий. КК РФ 1996 р. зберіг цей поділ, визначивши в різних частинах статті прямий і непрямий умисел, ввівши їх словесне позначення, яке до цього використовувалося тільки теорією і правозастосовча практика.
Непрямий умисел повністю схожий з прямим за таким відноситься до інтелектуального елементу ознакою, як усвідомлення суспільної небезпеки свого діяння. Однак друга ознака інтелектуального елемента - передбачення можливості суспільно небезпечних наслідків - вже значно відрізняється від відповідної ознаки прямого умислу.
Перш за все при непрямому умислі неможливо передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків, так як таке передбачення є ознакою тільки прямого умислу. Крім того, передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків при непрямому умислі відрізняється і характером передбачення. Якщо при прямому умислі винний передбачає можливість як велику ступінь ймовірності настання суспільно небезпечних наслідків, то при непрямому умислі він передбачає меншу, але зі значним ступенем ймовірності настання суспільно небезпечних наслідків, реальну можливість.
Показовим є такий приклад: «Як обгрунтовано затверджується у вироку і в касаційному визначенні, вердиктом колегії присяжних засідателів визнано доведеним, що Селіванов на процесі заволодіння цінностями в магазині і з метою його полегшення пострілом з обрізу заподіяв продавцю Драгневой вогнепальне поранення шиї, від якого вона на місці померла, і що ці дії Селіванов зробив, не маючи наміру позбавити життя Драгневу ». [6]
Як бачимо, при непрямому умислі винний може байдуже або негативно ставитися до наслідків, активно бажати їх ненастання, може сподіватися, що вони не настануть, - все це різновиди ставлення до злочинних наслідків, яке характерно для непрямого умислу. При цьому необхідно встановити, що особа передбачала злочинні наслідки і розраховувало їм запобігти.
Непрямий умисел передбачає певне психічне ставлення особи до можливості настання злочинних наслідків (свідоме їх допущення), а тому область вчинення злочинів з цим видом умислу обмежена тільки так званими матеріальними злочинами (об'єктивна сторона яких містить наслідки в якості обов'язкової ознаки). [7]
У формальних злочинах наслідки не входять до числа обов'язкових ознак об'єктивної сторони і для вирішення питання про юридичну оцінку (кваліфікації), про відповідальність не грають ніякої ролі. А отже, і не потрібно встановлення до них психічного ставлення.
Що ж стосується провини щодо самої дії, що становить об'єктивну сторону формальних злочинів, то вона може бути виражена тільки у прямому умислі, так як воля особи в цих випадках спрямована на вчинення дій. У таких випадках особа бажає вчинити ці дії.
Розподіл умислу на прямий і непрямий має практичне значення. Щоб встановити умисну форму вини, необхідно виявити ознаки прямого чи непрямого умислу (різновиди даної форми вини). Ряд злочинів здійснюється лише з прямим умислом, обов'язковою ознакою яких є мета злочину. У такому випадку відсутність ознак прямого умислу не дозволяє притягнути особу до кримінальної відповідальності. Приготування і замах на злочин можливі лише при наявності прямого умислу.
Розподіл умислу на прямий і непрямий дозволяє визначити ступінь провини, ступінь суспільної небезпеки діяння і особи винного і, отже, має враховуватися при індивідуалізації відповідальності і покарання.
Вважається, що злочини, вчинені з прямим умислом, при інших рівних умовах характеризуються більш високим ступенем суспільної небезпеки, так як при непрямому умислі воля суб'єкта по відношенню до можливих наслідків займає пасивну позицію. [8]
Умисел як форма вини відомий законодавства переважної більшості країн. Проте законодавча регламентація наміру (також, як, втім, і необережності) в Загальній частині розроблена недостатньо. Так, Федеральний кодекс США, кримінальну статутне право в Англії, КК Франції, ФРН, Іспанії, Японії не містять норм, які розкривають поняття умислу. Це поняття розробляється теорією кримінального права названих країн і в багатьох випадках істотно відрізняється від традиційного розуміння умислу російськими вченими.
Злочини, вчинені з прямим умислом, зустрічаються в практиці діяльності правозастосовних органів значно частіше, ніж злочину з непрямим умислом. Про співвідношення цих видів умислу в практиці дає деяке уявлення вивчення кримінальних справ. Так, за даними вибіркових досліджень справ про умисні вбивства, було встановлено, що в 88% випадків вони були здійснені з прямим умислом і в 12% - з непрямим; за даними інших вчених - відповідно 80% і 20%. [9]
Враховуючи момент формування злочинного наміру, виділяють умисел заздалегідь обдуманий і раптово виник. [10] Введення. 3
1. Поняття умислу як форми вини .. 6
2. Непрямий умисел, його поняття, зміст та правове значення. 9
3. Інші види непрямого умислу, їх поняття і правове значення. 12
4. Відмінність непрямого умислу від прямого, від легковажності і від казусу. 17
Висновок. 27
Завдання 1. 29
Завдання 2. 30
Список використаної літератури .. 31
Введення
Вперше безпосередньо в кримінальне законодавство Росії введено поняття прямого і непрямого умислу і дано визначення кожного з них. Залучаючи до відповідальності за вчинення відповідного умисного злочину, необхідно довести, що всі обставини, що мають юридичне значення, тобто є елементом складу злочину (основного або кваліфікованого), що відносяться до характеристики об'єкта і предмета злочину, об'єктивної сторони злочину, усвідомлювалися винним.
Таким чином, у наявності актуальність сформульованої теми роботи, яка дозволяє не тільки визначити нові підходи до дослідження поняття непрямого умислу, а й систематизувати накопичені юридичною наукою знання і правозастосовчу практику.
Ступінь наукової розробленості проблеми. Поняття непрямого умислу широко використовується в юридичній науці і правозастосовчій практиці.
Окремі сторони проблеми відмежування непрямого умислу від інших форм вини неодноразово розглядалися у правовій науці.
Мета і завдання дослідження випливають з актуальності і ступеня наукової розробленості проблеми.
Метою представленої роботи виступає комплексний теоретико-правовий аналіз проблеми відмежування непрямого умислу від інших форм вини, проведений за такими напрями:
- Всебічний аналіз КК РФ як істочнікоа правового регулювання провини, умисним її форми, і відмежування непрямого умислу від інших форм вини;
- Розгляд проблем застосування права в галузі відмежування непрямого умислу від інших форм вини.
У рамках даних напрямків передбачається вирішити такі завдання:
- Визначити зміст, види, правове значення непрямого умислу згідно чинного законодавства і правозастосовчої практики;
- Розгляд проблем застосування кримінально-правових норм в області відмежування непрямого умислу від інших форм вини.
Об'єкт і предмет дослідження визначаються тематикою роботи, її метою і завданнями.
Об'єктом наукового аналізу цієї роботи є інститут непрямого умислу як теоретична категорія і як правове явище соціальної дійсності.
Предметна спрямованість визначається виділенням і вивченням, в рамках заявленої теми, нормативно-правових джерел, судової практики.
Методологічною основою дослідження є діалектичний метод. У ході дослідження використовувалися загально-і частнонаучние, а також спеціальні методи пізнання.
Спільними з'явилися методи аналізу і синтезу, індукції та дедукції, спостереження та порівняння. Як загальнонаукових методів, за допомогою яких проводилося дослідження, використовувалися метод структурного аналізу, системний і історичний методи. Як частнонаучного методу виступив конкретно-соціологічний. До спеціальних методів, що використовувалися в роботі, слід віднести порівняльно-правовий, історичний, формально-юридичний метод, методи правового моделювання, різні способи тлумачення права.
Дані методи дозволили найбільш послідовно і повно розглянути різні аспекти відмежування непрямого умислу від інших форм вини в рамках мети і завдань дослідження.
Емпірична база дослідження побудована на нормативному матеріалі і судовій практиці.
Нормативну основу склали: Конституція РФ, [1] федеральне законодавство. Судова практика представлена роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду, рішеннями федеральних судів.
Наукова новизна дослідження полягає в тому, що воно являє собою одну зі спроб комплексного теоретико-правового аналізу непрямого умислу як інституту кримінального права та виявлення кримінально-правових проблем застосування практики відмежування непрямого умислу від інших форм вини.
1. Поняття умислу як форми вини
КК РФ [2] характеризує умисел як психічне ставлення, при якому особа усвідомлювала суспільну небезпеку дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх або свідомо допускав настання цих наслідків.Змістом умислу є відображення психікою винного протиправного характеру діянь. Однак свідомість протиправності не можна ототожнювати із свідомістю запрещенности діяння тієї чи іншої нормою КК РФ.
Усвідомлення кримінальної протиправності означає, що особа, знаючи про кримінальну відповідальність за діяння, які воно здійснювало (хоча б у загальних рисах), знало, що ці діяння заборонені під страхом покарання.
Свідомість ознак, що характеризують самого суб'єкта, не входить у зміст умислу. Так, п'ятнадцятирічний, вважаючи, що відповідальність за розбій настає з шістнадцяти років, буде нести відповідальність за скоєний розбійний напад. Однак умисел включає свідомість властивостей спеціального суб'єкта, які є обов'язковими ознаками злочину (наприклад, злочини проти державної влади). У цих випадках свідомість ознак спеціального суб'єкта є необхідною передумовою свідомості кримінальної протиправності вчиненого діяння, оскільки вони пов'язані з порушенням спеціальних обов'язків, покладених на винного.
З свідомістю протиправності пов'язано свідомість, хоча б у загальних рисах, ознак об'єкта злочину. При вчиненні умисних злочинів вчинене слід кваліфікувати відповідно з тим об'єктом, який зізнавався винним, хоча реально посягання було направлено на інші суспільні відносини. Наприклад, винний усвідомлює, що він зазіхає на життя співробітника правоохоронного органу, а реально вбиває громадянина, не перебував на службі в цих органах, - він буде відповідати за замах на життя співробітника правоохоронного органу.
Передбачення наслідків свого діяння (дії або бездіяльності) включає передбачення їх настання і передбачення їх протиправного характеру. При цьому суб'єкт передбачає наслідки не «взагалі», а наслідки певного характеру, які є ознакою злочину.
При умислі передбачення наслідків може носити характер передбачення неминучості їх настання і передбачення реальної можливості їх настання.
Особа передбачає неминучість наслідки, коли між діяннями і наслідком є однозначна причинний зв'язок, розвиток якої усвідомлює винний. [3]
При передбаченні реальної можливості настання наслідків суб'єкт усвідомлює, що своїми діями він створює такі умови, які можуть спричинити, але можуть і не спричинити наслідки. Ці наслідки не пов'язані однозначно з діями (бездіяльністю), а є наслідком збігу низки обставин, в тому числі і не залежать від винного. Передбачення наслідків припускає усвідомлення суб'єктом, хоча б у загальних рисах, розвитку причинного зв'язку між діяннями і наслідками.
Вольове зміст умислу у чинному законодавстві визначається як бажання, свідоме допущення наслідків злочину або як байдуже до них ставлення.
Бажання як ознака умислу полягає в прагненні до певних наслідків, які можуть виступати як кінцева мета, проміжний етап, засіб досягнення мети і необхідного супутнього елементу діяння.
Бажання як прагнення до певних наслідків має місце, коли наслідки доставляють винному внутрішнє задоволення, коли при внутрішньому негативному ставленні до наслідків винний прагне заподіяти їх, тому що вони є неминучими на шляху до задоволення потреби, що стала спонукальним мотивом (вбиває з метою заволодіння майном). Наслідки є бажаними і у випадку, коли вони подаються для винного неминучими супутніми діяння.
При вчиненні злочину, обов'язковою ознакою якого не є наслідки (формальні злочини), вольовий елемент умислу визначається вольовим ставленням до самих протиправним діянням.
Свідоме допущення наслідків припускає, що винний своїми діями обумовлює певну ланцюг подій і при цьому свідомо, тобто навмисно, допускає об'єктивний розвиток викликаних ним подій і настання наслідків. [4]
Кримінально-правові норми, що визначають умисну форму вини, пройшли довгий шлях розвитку.
У перших декретах Радянської влади, що передбачають відповідальність у більшій частині за умисні злочини, визначення наміру не давалося. Вперше це визначення було сформульовано в КК РРФСР 1922 р. так: «... а) діяли умисне, тобто передбачали наслідки і їх бажали або ж свідомо допускали їх наступ »(ст. 11).
Основні початку кримінального законодавства кілька уточнили це визначення, вказавши, що при намірі особа «... передбачала суспільно небезпечний характер наслідків своїх дій, бажало цих наслідків або свідомо допускала їх настання» (ст. 6). Законодавець в даному випадку цілком обгрунтовано доповнив визначення умислу зазначенням на передбачення винним суспільно небезпечного характеру наслідків свого діяння.
У прийнятих в 1926 - 1935 рр.. кримінальних кодексах союзних республік умисел визначався так само (див., наприклад, ст. 10 КК РРФСР 1926 р.).
Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р. і кримінальні кодекси союзних республік 1959-1961 рр.. значно удосконалили поняття умислу, визначивши, що злочин визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала її суспільно небезпечні наслідки і бажала їх або свідомо допускав настання цих наслідків (ст. 8 КК РРФСР 1960 р .).
Прийняті, але так і не вступили в законну силу Основи кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991 р. вперше законодавчо закріпили розподіл наміру на прямий і непрямий. КК РФ 1996 р. зберіг цей поділ, визначивши в різних частинах статті прямий і непрямий умисел, ввівши їх словесне позначення, яке до цього використовувалося тільки теорією і правозастосовча практика.
2. Непрямий умисел, його поняття, зміст та правове значення
Непрямий умисел [5] - це такий вид умислу, при якому особа усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже (ч. 3 ст. 25 КК РФ).Непрямий умисел повністю схожий з прямим за таким відноситься до інтелектуального елементу ознакою, як усвідомлення суспільної небезпеки свого діяння. Однак друга ознака інтелектуального елемента - передбачення можливості суспільно небезпечних наслідків - вже значно відрізняється від відповідної ознаки прямого умислу.
Перш за все при непрямому умислі неможливо передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків, так як таке передбачення є ознакою тільки прямого умислу. Крім того, передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків при непрямому умислі відрізняється і характером передбачення. Якщо при прямому умислі винний передбачає можливість як велику ступінь ймовірності настання суспільно небезпечних наслідків, то при непрямому умислі він передбачає меншу, але зі значним ступенем ймовірності настання суспільно небезпечних наслідків, реальну можливість.
Показовим є такий приклад: «Як обгрунтовано затверджується у вироку і в касаційному визначенні, вердиктом колегії присяжних засідателів визнано доведеним, що Селіванов на процесі заволодіння цінностями в магазині і з метою його полегшення пострілом з обрізу заподіяв продавцю Драгневой вогнепальне поранення шиї, від якого вона на місці померла, і що ці дії Селіванов зробив, не маючи наміру позбавити життя Драгневу ». [6]
Як бачимо, при непрямому умислі винний може байдуже або негативно ставитися до наслідків, активно бажати їх ненастання, може сподіватися, що вони не настануть, - все це різновиди ставлення до злочинних наслідків, яке характерно для непрямого умислу. При цьому необхідно встановити, що особа передбачала злочинні наслідки і розраховувало їм запобігти.
Непрямий умисел передбачає певне психічне ставлення особи до можливості настання злочинних наслідків (свідоме їх допущення), а тому область вчинення злочинів з цим видом умислу обмежена тільки так званими матеріальними злочинами (об'єктивна сторона яких містить наслідки в якості обов'язкової ознаки). [7]
У формальних злочинах наслідки не входять до числа обов'язкових ознак об'єктивної сторони і для вирішення питання про юридичну оцінку (кваліфікації), про відповідальність не грають ніякої ролі. А отже, і не потрібно встановлення до них психічного ставлення.
Що ж стосується провини щодо самої дії, що становить об'єктивну сторону формальних злочинів, то вона може бути виражена тільки у прямому умислі, так як воля особи в цих випадках спрямована на вчинення дій. У таких випадках особа бажає вчинити ці дії.
Розподіл умислу на прямий і непрямий має практичне значення. Щоб встановити умисну форму вини, необхідно виявити ознаки прямого чи непрямого умислу (різновиди даної форми вини). Ряд злочинів здійснюється лише з прямим умислом, обов'язковою ознакою яких є мета злочину. У такому випадку відсутність ознак прямого умислу не дозволяє притягнути особу до кримінальної відповідальності. Приготування і замах на злочин можливі лише при наявності прямого умислу.
Розподіл умислу на прямий і непрямий дозволяє визначити ступінь провини, ступінь суспільної небезпеки діяння і особи винного і, отже, має враховуватися при індивідуалізації відповідальності і покарання.
Вважається, що злочини, вчинені з прямим умислом, при інших рівних умовах характеризуються більш високим ступенем суспільної небезпеки, так як при непрямому умислі воля суб'єкта по відношенню до можливих наслідків займає пасивну позицію. [8]
Умисел як форма вини відомий законодавства переважної більшості країн. Проте законодавча регламентація наміру (також, як, втім, і необережності) в Загальній частині розроблена недостатньо. Так, Федеральний кодекс США, кримінальну статутне право в Англії, КК Франції, ФРН, Іспанії, Японії не містять норм, які розкривають поняття умислу. Це поняття розробляється теорією кримінального права названих країн і в багатьох випадках істотно відрізняється від традиційного розуміння умислу російськими вченими.
Злочини, вчинені з прямим умислом, зустрічаються в практиці діяльності правозастосовних органів значно частіше, ніж злочину з непрямим умислом. Про співвідношення цих видів умислу в практиці дає деяке уявлення вивчення кримінальних справ. Так, за даними вибіркових досліджень справ про умисні вбивства, було встановлено, що в 88% випадків вони були здійснені з прямим умислом і в 12% - з непрямим; за даними інших вчених - відповідно 80% і 20%. [9]
3. Інші види непрямого умислу, їх поняття і правове значення
У чинному кримінальному законодавстві міститься визначення поняття лише двох видів умислу. Однак у теорії кримінального права виділяються й інші види (підвиди) наміру, з якими стикаються правозастосовні органи при розслідуванні та судовому розгляді справ. Кошти, виділені в теорії підвиди наміру не становлять самостійної форми вини, не замінюють понять прямого і непрямого умислу, а існують лише в їх рамках. Розподіл умислу на підвиди, засноване на вченні про особливості психічного ставлення винного при вчиненні умисних злочинів, дозволяє більш точно індивідуалізувати психічне ставлення суб'єкта, визначити ступінь його вини, індивідуалізувати покарання.1) коли діяння вчинено внаслідок не раптового, а заздалегідь обдуманого наміру або наміру і 2) коли оне учинено хоча і з наміром, але по раптовому спонуканню, без навмисно.
Заздалегідь обдуманий умисел (предумисел) формується задовго до скоєння злочину. Для нього характерно те, що намір вчинити злочин здійснюється через якийсь проміжок часу, під час якого особа обмірковує деталі злочину, вибирає співучасників, складає план, намічає спосіб вчинення злочину тощо Наявність заздалегідь обдуманого умислу на кваліфікацію, як правило, не впливає. Найчастіше він виступає як атрибут інститутів приготування і організованої групи. Разом з тим заздалегідь обдуманий умисел може свідчити про більш високий ступінь провини, а також суспільної небезпеки особи, що має намір вчинити злочин, тому що говорить про стійкість його антигромадської установки. При заздалегідь обдуманому умислі винний більш ретельно готується до вчинення злочину, обмірковує способи і приховування злочину, вдаючись до витончених, що вимагає ретельної підготовки діям.
Однак в окремих випадках наявність заздалегідь обдуманого умислу може і не свідчити про підвищену ступеня суспільної небезпеки особи, що має намір вчинити злочин. Це може мати місце у випадках, коли значний проміжок часу між сформированием наміру і його здійсненням пояснюється коливаннями суб'єкта, пошуками інших варіантів вирішення проблеми і ін
На відміну від заздалегідь обдуманого раптово виник умисел характеризується тим, що намір вчинити злочин виникає раптово і відразу ж через незначний проміжок часу наводиться у виконання. Злочинець, який здійснює злочин з раптово виникли умислом, як правило, не володіє стійкими злочинними намірами.
Зазвичай цей умисел з'являється за обставин, що сприяють вчиненню злочину. Наявність заздалегідь обдуманого або раптово виниклої наміру в той же час не може у всіх випадках автоматично свідчити про більшу чи меншу ступеня суспільної небезпеки особи, коїть злочин. Так, особа, яка вчинила вбивство з хуліганських спонукань зустрічного громадянина, тому що останній йому не сподобався, безумовно, характеризується більш високим ступенем суспільної небезпеки, ніж громадянин, скоїв вбивство з ревнощів після довгих коливань і роздумів. [11]
Різновидом раптово виниклої наміру є афектованого умисел. Його особливість полягає в тому, що стан сильного душевного хвилювання, характерне для афектованого умислу, послаблює, а часом навіть повністю паралізує гальмують процеси, ускладнює усвідомлення суб'єктом характеру вчиненого діяння, виключає обдуманість дій. Кримінально-правове значення афектованого умисел має лише в тих випадках, коли його виникнення зумовлено неправомірними діями інших осіб, найчастіше потерпілих. Такого роду дії або тривала психотравматична ситуація викликають у суб'єкта емоційне хвилювання, що утрудняє свідомий контроль за вольовими процесами. Вплив у таких випадках ситуації як зовнішнього приводу вчинення злочину враховується законодавцем при конструюванні деяких складів злочину. Так, вбивство в стані афекту (ст. 107 КК) і заподіяння тяжкого чи середньої тяжкості шкоди здоров'ю в такому ж стані (ст. 113 КК) віднесені законодавцем до числа привілейованих складів, тобто складів з пом'якшуючими ознаками. Наявність афектованого умислу при вчиненні окремих злочинів дало поряд з іншими обставинами підстава для включення до чинного КК РФ загальної норми про кримінальну відповідальність осіб із психічним розладом, не виключає осудності (ст. 22 КК).
Разом з тим вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання (афекту) виключено законодавцем з числа обставин, що пом'якшують покарання, в тому вигляді, як ця обставина було передбачено КК РРФСР 1960 р. - «вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого »(ч. 5 ст. 38). Однак законодавець включив до переліку обставин, що пом'якшують покарання, обставина, що охоплює вчинення злочину в стані афекту. Це п. «з» ст. 61 КК РФ - «протиправність чи аморальність поведінки потерпілого, з'явився приводом для злочину». Отже, наступність віднесення стану афекту до числа пом'якшуючих обставин в цілому зберігається.
За своєю спрямованістю в залежності від ступеня визначеності та уявлень суб'єкта про найважливіші фактичних і соціальних властивостях свого діяння і його наслідків умисел може бути конкретизованим і неконкретизована. [12]
Конкретизований умисел має місце у випадках, коли винний точно визначає бажаний результат, передбачає наступ конкретних суспільно небезпечних наслідків. Умисел у цих випадках характеризується, як правило, чітким уявленням про якомусь одному індивідуально певному результаті.
Неконкретізірованний умисел полягає в тому, що в суб'єкта є загальне уявлення про заподіюють властивості діяння і його наслідки, які хоч і охоплювалися в загальній формі передбаченням винного, проте величина заподіяного збитку не була конкретизована. Так, при побитті жертви в бійці винний усвідомлює, що завдає шкоди здоров'ю, але не знає, який за ступенем тяжкості буде ця шкода.
У цих випадках відповідальність повинна визначатися фактично наступили.
За даними одного вибіркового дослідження близько 40% вбивств вчиняється з невизначеним наміром. [13] З питання про те, який вид умислу (прямий чи непрямий) можливий при скоєнні злочинів, що характеризуються підвидами умислу, в юридичній літературі висловлювалися різні думки.
Деякі вчені вважають, що за наявності будь-якого підвиду мова йде тільки про прямий умисел. [14] Інші вважають, що при будь-якому підвиді можливий як прямий, так і непрямий умисел. [15]
Нарешті, треті вважають, що злочини, вчинені з конкретизованим альтернативним умислом, припускають наявність лише прямого умислу, в інших же випадках умисел може бути як прямим, так і непрямим.
Дійсно, при наявності конкретизованого або альтернативного умислу мова може йти лише про прямий умисел, так як названі підвиди умислу припускають передбачення конкретних наслідків і бажання їх настання.
Однак при неконкретизована намір, а так само заздалегідь обдуманому і раптово виникла вольовий критерій умислу може характеризуватися свідомим допущенням або байдужим ставленням до суспільно небезпечних наслідків, можливість настання яких суб'єкт передбачає.
4. Відмінність непрямого умислу від прямого, від легковажності і від казусу
Основна відмінність між прямим і непрямим умислом корениться у вольовому елементі. Для прямого умислу характерне бажання, а для непрямого - свідоме допущення злочинних наслідків (ч. 3 ст. 25). Діючи з непрямим умислом, особа свідомо допускає злочинний наслідок, але це наслідок не є ні метою, ні засобом її досягнення, ні етапом на шляху досягнення мети. Винний у цьому випадку займає пасивну позицію по відношенню до наслідків, тому злочини з непрямим умислом (за інших рівних умов) прийнято вважати менш небезпечними, ніж злочини, що вчиняються з прямим умислом. Здійснюючи злочин з непрямим умислом, особа може сподіватися, що наслідки чому-небудь не наступлять (надія на «авось»), а також розраховувати на якісь обставини, що дозволяють запобігти наслідкам.Свідоме допущення настання наслідків представляє собою такий хід мислення, при якому суб'єкт, не бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тим не менш згоден на їх наступ.
Байдуже ставлення до наслідків мало чим відрізняється від свідомого їх допущення. Воно характеризується відсутністю «активних емоційних переживань у зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, реальна можливість настання яких відображається випереджаючим свідомістю винного. У цих випадках суб'єкт заподіює шкоду суспільним відносинам, не замислюючись про наслідки вчиненого діяння, хоча можливість їхнього заподіяння представляється йому вельми реальною ». [16]
У КК РРФСР 1960 р. вольовий компонент непрямого умислу характеризувався як свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків. Однак у кримінально-правовій літературі висловлювалася думка про необхідність доповнення вольового компонента зазначенням і на байдуже ставлення до наслідків. [17]
Деякі вчені ототожнювали ці два поняття, [18] а деякі вважали, що ці два види вольового ставлення до наслідків «являють собою різні відтінки одного і того ж психічного процесу, але перший з них ширше другого, внаслідок чого другий є як би окремим випадком перший ». [19]
Найчастіше вольовий елемент непрямого умислу полягає у свідомому допущенні наслідків при байдужому до них ставлення. На обидва цих ознаки вказував і М. С. Таганцев, який вважав, що непрямий умисел має місце у випадках, коли винний «передбачив, що розпочате ним зробить таке порушення, ... байдуже до цього ставився, допускав його наступ ». [20]
Однак Ухвала про покарання 1845 р., Кримінальне укладення 1903 р., а також радянські кримінальні кодекси при визначенні непрямого умислу вказували лише на свідоме допущення злочинних наслідків. Представляється, що свідоме допущення наслідків і байдуже до них ставлення є різновидами одного поняття. Однак байдуже ставлення до суспільно небезпечних наслідків точніше відображає специфіку вольового критерію.
Законодавча конструкція умислу розрахована на такі склади злочину, які визнаються закінченими при настанні суспільно небезпечних наслідків. У тих же випадках, коли законодавець визнає закінченим злочином вчинення однієї дії або бездіяльності, виносячи можливі наслідки за межі складу злочину, законодавча формулювання умислу повністю непридатна. У цих випадках, виносячи можливі наслідки за межі складу, законодавець тим самим не вимагає встановлення характеру передбачення цих наслідків. Отже, в таких випадках правозастосовні органи повинні встановлювати усвідомленість суспільної небезпеки скоєного дії або бездіяльності і вольове ставлення до діяння. При прямому умислі це вольове ставлення до діяння характеризується бажанням його вчинення. [21]
При здійсненні ж злочинів, моментом закінчення яких законодавець визнає вчинення дії або бездіяльності, непрямий умисел неможливий. Так, здійснюючи образу, винний не може свідомо допускати або байдуже ставитися до свого діяння, він бажає його вчинити. [22]
Цю позицію підтвердив і Верховний Суд РФ. «Якщо вбивство може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав через незалежні від неї обставини ». [23]
Специфіку законодавчої конструкції окремих складів злочинів спробував відбити КК Узбекистану. При визначенні умисного злочину в ст. 21 говориться: «Злочин, закінчення якого стаття КК визначає моментом виконання суспільно небезпечного діяння, визнається умисним, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер діяння і бажала його вчинити.
Злочин, закінчення якого стаття КК визначає моментом настання суспільно небезпечних наслідків, може бути скоєно з прямим або непрямим умислом.
Неможливий непрямий умисел також при приготуванні і замаху, вчинення дій організатора, підбурювача, пособника ».
Існують певні проблеми відмежування непрямого умислу від прямого з інтелектуального моменту. Справа в тому, що визначаючи прямий умисел, законодавець виділив дві форми передбачення суспільно небезпечних наслідків: можливість і неминучість. У визначенні непрямого умислу відзначається лише можливість передбачення таких наслідків.
Аналізовані зміни відродили давню дискусію про можливість непрямого умислу при передбаченні неминучості настання наслідків. Ще в період дії КК РРФСР деякі вчені стверджували, що при передбаченні неминучості настання наслідків слід завжди констатувати наявність прямого умислу, оскільки, передбачаючи неминучість наслідків, суб'єкт не може їх не бажати. Нині така позиція ще більше зміцнюється і грунтується вже на законодавчій базі. Логіка міркувань її прихильників, мабуть, наступна. Коль скоро неминучість настання наслідків згадується у визначенні лише прямого умислу, то при названій формі передбачення непрямий умисел виключається, він завжди буде прямим. Законодавче визначення умислу в КК РФ з точки зору формальної логіки і буквального тлумачення закону дійсно провокує такий висновок і невірно орієнтує як теорію кримінального права, так і судово - слідчу практику, а тому не може бути визнано вдалим. [24]
Шукати відмінності між прямим і непрямим умислом за ступенем передбачення - заняття малопродуктивна. Воно неминуче заводить у сферу суто філософських дискусій, нічого не дають для практичного застосування кримінального закону.
Тому в рамках даної роботи представляється недоцільним заглиблюватися в таке непросте питання, залишимо його для дискусій фахівців, оскільки, на мій погляд, основні відмінності між прямим і непрямим умислом кореняться не в інтелектуальному, а у вольовому моменті.
Неправильне розмежування злочинної самовпевненості від непрямого умислу може спричинити помилку у встановленні форми вини.
Різниця між ними слід проводити як з інтелектуального елементу, так і за вольовому.
Непрямий умисел має деяку схожість із злочинною самовпевненістю.
За передбачення чи можемо ми розрізнити непрямий умисел і злочинну самовпевненість.
Передбачення, відповідно до теорії кримінального права - це відображення в свідомості тих подій, які відбудуться, повинні або можуть відбутися в майбутньому.
Тому під передбаченням суспільно небезпечних наслідків слід розуміти уявне представлення винного про ту шкоду, яку завдасть його діяння суспільним відносинам, поставленим під захист кримінального закону.
За своїм інтелектуальним елементу легковажність має деяку схожість з непрямим умислом.
Але якщо при непрямому умислі винний передбачає реальну (тобто для даного конкретного випадку) можливість настання суспільно небезпечних наслідків, то при легковажність ця можливість передбачається як абстрактна: суб'єкт передбачає, що подібного роду дії взагалі можуть спричинити за собою суспільно небезпечні наслідки, але вважає, що в даному конкретному випадку вони не наступлять [25].
Передбачення абстрактно, тобто абстрактно від даної конкретної ситуації, можливості настання суспільно небезпечних наслідків характеризується тим, що винний не усвідомлює дійсного розвитку причинного зв'язку, хоча при належному напруженні своїх психічних сил міг би усвідомити це.
Він легковажно, несерйозно підходить до оцінки тих обставин, які, на його думку, повинні запобігти настанню злочинного результату, але насправді виявилися нездатними протидіяти його наступу.
Якщо виділити інтелектуальний елемент зазначених видів вини - передбачення, і зіставити, то можна зробити висновок про те, що за законодавчою формулюванні ми не можемо відрізнити непрямий умисел від самовпевненості, і помилимося.
Тому що в словесному формулюванні різниці немає, а те що стоїть за цим - є, і відрізняється це як чорне від білого.
За характером передбачення ці дві форми сильно відрізняються один від одного.
Однак цього немає в кодексі, але це розуміння є в житті, в здоровому глузді, реальності.
І таким чином при непрямому умислі передбачення має конкретний (реальний) характер, а при злочинній самовпевненості абстрактний характер.
Отже, відмінність від непрямого умислу, при якому особа передбачає реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, при самовпевненості можливість настання наслідків суб'єкт передбачає абстрактно від конкретної ситуації, від є абстрактно, стосовно не до даної, а до інших схожих ситуацій.
Він передбачає, що подібного роду дії взагалі можуть спричинити за собою суспільно небезпечні наслідки, але вважає, що в даному конкретному випадку вони не наступлять.
Основне, «головна відмінність легковажності від непрямого умислу полягає у змісті вольового елемента. Якщо при непрямому умислі винний свідомо допускає настання суспільно небезпечних наслідків, тобто схвально ставиться до них, то при легковажність відсутня не тільки бажання, але й свідоме допущення цих наслідків, і, навпаки, суб'єкт прагне не допустити їх настання, ставиться до них негативно »[26].
По вольовій моменту злочинну легкодумство непрямий умисел також різняться між собою, так як у них різне вольове ставлення до наслідків.
При непрямому умислі особа байдуже ставиться до настання суспільно небезпечних наслідків, а при злочинній самовпевненості свідомість і воля особи не байдужі до можливих наслідків скоєного їм діяння, а спрямовані на їх запобігання.
При цьому суб'єкт розраховує на конкретні, реально існуючі обставини, здатні протидіяти наступові злочинного результату, наприклад, на свою силу, спритність, уміння, досвід, майстерність, на дії інших осіб, сил природи, машин і механізмів, а також на інші певні обставини.
Але розрахунок виявляється марна, легковажним, в результаті чого злочинного результату уникнути не вдається.
Так наприклад, «Ж. керував легковим автомобілем у сильному ступені сп'яніння, не мав прав на керування транспортними засобами: по шляху проходження неодноразово грубо порушував правила дорожнього руху, в результаті чого збив одного пішохода, через деякий час - іншого, а потім автомашина зіткнулася з зустрічною і вдарилася об стовп електромережі . Кільком громадянам були заподіяні тяжкі та інші тілесні ушкодження та завдано істотної матеріальної шкоди. Суд визнав вказане діяння вчинене через необережність у формі злочинної самовпевненості »[27].
У даному прикладі суд не дослідив всебічно всі обставини, пов'язані з суб'єктивної сторони злочину, зокрема про можливість його вчинення з непрямим умислом, коли особа не бажає заподіяти суспільно небезпечні наслідки, але передбачає і допускає можливість їх настання.
Відсутність бажання свідчить про байдуже ставлення особи до наслідків свого діяння, але воно свідомо допускає їх настання.
У цій справі суд першої інстанції не досліджував питання про те, що С. був упевнений у неможливості настання суспільно небезпечних наслідків, і не обгрунтував свого висновку про це.
Вища інстанція обгрунтовано зазначила вирок суду з огляду на недослідженість обставин, що відносяться до встановлення форми вини.
Отже, правильне встановлення форми і виду вини необхідно для кваліфікації вчиненого, визначення ступеня вини при індивідуалізації покарання, встановлення кола обставин, що підлягають доведенню, належного виховного впливу вироку на засудженого та інших осіб.
При злочинній легковажність на відміну від непрямого умислу свідомість і воля особи не байдужі до можливих негативних наслідків свого діяння, а спрямовані на їх запобігання.
Закон характеризує вольовий зміст легковажності не тільки як надію, а саме як розрахунок на запобігання суспільно небезпечних наслідків.
При цьому винний розраховує на конкретні, реальні обставини, здатні, на його думку, протидіяти наступові злочинного результату: на власні особисті якості, на дії інших осіб, механізмів, а також на інші обставини, значення яких він оцінює неправильно, внаслідок чого розрахунок на запобігання злочинного результату виявляється марна, самовпевненим, які не мають достатніх для цього підстав.
Розрахунок, хоча і необгрунтований, самовпевнений, на конкретні чинники, здатні, на думку винного, запобігти настанню суспільно небезпечних наслідків, істотно відрізняє злочинну легкодумство від непрямого умислу, при якому такий розрахунок відсутня, хоча і можлива ні на чому не заснована надія, що шкідливі наслідки не настануть.
Прямий і непрямий умисел - це різновиди однієї і тієї ж форми вини, тому між ними багато спільного.
Інтелектуальний елемент обох видів наміру характеризується усвідомленням суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбаченням його суспільно небезпечних наслідків.
Спільним для вольового елемента прямого і непрямого умислу є позитивне, схвальне ставлення до настання передбачуваних суспільно небезпечних наслідків.
Тим не менш мова йде про різні види умислу, кожен з яких має свої особливості.
Діяння визнається вчиненим невинно, якщо особа, яка його вчинила, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності) або не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була або не могла їх передбачити (ч. 1 ст.28 КК РФ).
Як бачимо, непрямий умисел відрізняється від казусу як вольовим, так і інтелектуальним моментом.
Використовуючи розділовий сполучник «або», законодавець у ч. 1 ст. 28 КК тим самим встановив чотири можливих варіанти невинного заподіяння шкоди:
1) особа не усвідомлювала суспільної небезпеки свого діяння і за обставинами справи не могло її усвідомлювати;
2) особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була і не могла їх передбачити;
3) особа не передбачала можливості настання таких наслідків, не могло їх передбачити, хоча і мало;
4) особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків, однак могло їх передбачити, хоча і не повинно було цього робити.
У кримінально-правовій літературі висловлювалася думка, що випадок є особливою формою психічного ставлення особи до своїх діянь і які настали від них результатами. [28]
Таку ж думку підтримується деякими вченими і в даний час. Так, в одному з підручників з кримінального права стверджується, що випадкове заподіяння шкоди «являє собою самостійний вид психічного ставлення до суспільно небезпечних наслідків». [29]
Звісно ж правильніше думку вчених, які вважають, що «випадок (казус) на відміну від вини слід вважати не психічним ставленням особи до вчиненого (його не існує), а особливим психічним станом особи, діючого (або недіючого) в тій чи іншій обстановці, що виключає суспільну небезпеку вчиненого ним ». [30] При іншому рішенні даного питання невинне заподіяння шкоди зливалося б з необережною виною у вигляді недбалості, і тоді за випадок повинна була б наставати кримінальна відповідальність на загальних підставах.
Закон проводить розмежування між прямим і непрямим намірами з інтелектуального елементу (характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків) і за вольовому елементу (стосовно передбачуваних суспільно небезпечних наслідків).
Особа, що діє з непрямим умислом, передбачає тільки лише реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків як результат своєї дії або бездіяльності, розуміючи, однак, що ці наслідки можуть і не настати. У разі вчинення злочину з прямим умислом винний передбачає не тільки реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але й дуже часто, неминучість настання таких наслідків. Отже, передбачення неминучості настання наслідків, тобто однозначної причинного зв'язку між діянням і наслідком, можливо тільки при злочині з прямим умислом.
При непрямому умислі особа, передбачаючи реальну можливість заподіяння своїм діянням будь-яких суспільно небезпечних наслідків, зовсім не хоче, щоб вони настали. Вони (дані наслідки) - не мета його дії (бездіяльності). Метою діяльності винного в цьому випадку є якийсь інший результат, можливо, навіть і не суспільно небезпечний, але, прагнучи до його досягнення, особа обирає небезпечний спосіб, розуміє більш-менш визначено, що можуть наступити відповідні суспільно небезпечні наслідки, і погоджується з цим, тобто свідомо допускає ці наслідки або (як уточнено в ч. 3 коментарів статті) ставиться до них байдуже.
Практичне значення розмежування прямого і непрямого умислів проявляється перш за все при вирішенні питань про відповідальність за незакінчений злочин. Готуватися до вчинення злочину (ч. 1 ст. 30 КК) і робити замах на злочин (ч. 3 ст. 30 КК) можна лише, маючи прямий умисел. Так, якщо вбивство (ст. 105 - 107 КК) може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли дії винного свідчили про те, що він усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав настання смерті, бажав цього, але смертельний результат не настав в силу обставин, від нього не залежать (п. 2 Постанови Пленуму ЗС РФ від 27.01.99 № 1 [31]).
Якщо винний діяв з непрямим умислом, але суспільно небезпечний наслідок, можливість якого він передбачав, але настання не бажав, а лише свідомо допускав або ставився байдуже, чи не настав, він буде нести відповідальність лише за фактично вчинене, але не за замах на не бажаний ним наслідок.
Органи слідства і суд, вирішуючи питання про вид і спрямованості умислу, повинні виходити з сукупності всіх обставин вчиненого. Зокрема, при встановленні змісту і спрямованості умислу, що необхідно для розмежування злочинів проти життя і злочинів проти здоров'я, Пленум ВС РФ рекомендує звертати увагу на спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень (наприклад, поранення життєво важливих органів людини) , а також попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини (п. 3 Постанови Пленуму ЗС РФ від 27.01.99 № 1).
Здійснюючи злочин зі злочинним легковажністю, винний розраховує на конкретні обставини, а не на "авось", не на випадкові збіги обставин, які нібито зможуть, на думку винного, протидіяти злочинному результату. Обставини, на які розраховує суб'єкт при злочинному легковажність, можуть бути найрізноманітнішими. У даному випадку злочинці дійсно розраховували на дії інших осіб, які однак, вони недооцінили, без достатніх до того підстав самовпевнено розраховували на запобігання цих наслідків.
При непрямому умислі винний передбачає велику ймовірність настання злочинних наслідків, а при легковажність - винний передбачає настання цих наслідків у меншій мірі. При умислі суб'єкт передбачає конкретні наслідки, а при легковажність ці наслідки постають у загальній формі. Однак при легковажність винний передбачає реальну можливість настання злочинних наслідків, а не абстрактну. У нашому випадку злочинці передбачали реальну можливість смерті Леонова від переохолодження (а не абстрактний шкоду здоров'ю).
Взагалі, якщо говорити про кваліфікацію їх дій, то вони заподіяли смерть через необережність (ст. 109 КК РФ), однак при цьому ще й навмисне залишили Леонова в небезпеці (ст. 125 КК РФ).
По вольовій моменту, по відношенню до наслідків у вигляді заподіяння саме тяжкої шкоди здоров'ю, дії злочинців характеризуються свідомим допущенням або байдужим ставленням, тобто вони допускали як можливість легкої шкоди, так і тяжкого.
2. Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 21.07.2005) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» від 27.01.1999 № 1 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 3.
4. Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації за 2003 рік від 05.08.2004 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 9.
5. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 13 травня 1998 р. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1998. - № 12.
6. Гаухман Л.Д. Проблеми кримінально-правової боротьби з насильницькими злочинами в СРСР. - Саратов, 1981.
7. Горбуза А., Сухарев Є. Про поставленні при умисної вини обставин, допущених з необережності. - М.: Радянська юстиція, 1982. - № 18.
8. Дагель П.С. Необережність. Кримінально-правові та кримінологічні проблеми. - М.: Юридична література, 1977.
9. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Особлива частина / Під загальною редакцією Ю. Скуратова і В. Лебедєва. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, - 2000.
10. Загородников Н.І. Злочини проти життя з радянським кримінальним правом. - М.: Госюріздат, 1961.
11. Кириченко В.Ф. Значення помилки за радянським кримінальним правом. - М., 1952.
12. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В. І. Радченко; Наук. ред. А. С. Михлин. - М., - 2000.
13. Коментар до Кримінального кодексу РФ. - М.: Вердикт, 1996.
14. Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації (постатейний) / / За ред. В. М. Лебедєва. - М.: Видавництво «Юрайт», 2004.
15. Курс радянського кримінального права. Загальна частина. - Т. 1. - Л.: Вид-во ЛДУ.
16. Макашвілі В.Г. Вольовий та інтелектуальний елементи умислу / / Рад. держава і право. - 1966. - № 7.
17. Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. - М.: БЕК, 1997.
18. Пітецкій В. Звуження поняття непрямого умислу тягне посилення кримінальної репресії / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 5.
19. Російське кримінальне право. Загальна частина / / За ред. В. М. Кудрявцева і А. В. Наумова. - М.: Спарк, 1997.
20. Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Лекції. Частина Загальна. Т. 1. - М.: Наука, 1994.
21. Кримінальне право. Загальна частина / Відп. Ред. І. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. - М., 2002.
22. Кримінальне право. Загальна частина: Підручник / За ред. В. Н. Петрашева. - М., 2004.
23. Кримінальне право. Загальна частина. - М.: Изд-во МГУ, 1993.
24. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник / За ред. А. І. Марцевої. - Омськ, 2003.
25. Кримінальне право: Загальна частина: Підручник / За ред. М. І. Вєтрова, Ю. І. Ляпунова. - М., 2003.
Основне, «головна відмінність легковажності від непрямого умислу полягає у змісті вольового елемента. Якщо при непрямому умислі винний свідомо допускає настання суспільно небезпечних наслідків, тобто схвально ставиться до них, то при легковажність відсутня не тільки бажання, але й свідоме допущення цих наслідків, і, навпаки, суб'єкт прагне не допустити їх настання, ставиться до них негативно »[26].
По вольовій моменту злочинну легкодумство непрямий умисел також різняться між собою, так як у них різне вольове ставлення до наслідків.
При непрямому умислі особа байдуже ставиться до настання суспільно небезпечних наслідків, а при злочинній самовпевненості свідомість і воля особи не байдужі до можливих наслідків скоєного їм діяння, а спрямовані на їх запобігання.
При цьому суб'єкт розраховує на конкретні, реально існуючі обставини, здатні протидіяти наступові злочинного результату, наприклад, на свою силу, спритність, уміння, досвід, майстерність, на дії інших осіб, сил природи, машин і механізмів, а також на інші певні обставини.
Але розрахунок виявляється марна, легковажним, в результаті чого злочинного результату уникнути не вдається.
Так наприклад, «Ж. керував легковим автомобілем у сильному ступені сп'яніння, не мав прав на керування транспортними засобами: по шляху проходження неодноразово грубо порушував правила дорожнього руху, в результаті чого збив одного пішохода, через деякий час - іншого, а потім автомашина зіткнулася з зустрічною і вдарилася об стовп електромережі . Кільком громадянам були заподіяні тяжкі та інші тілесні ушкодження та завдано істотної матеріальної шкоди. Суд визнав вказане діяння вчинене через необережність у формі злочинної самовпевненості »[27].
У даному прикладі суд не дослідив всебічно всі обставини, пов'язані з суб'єктивної сторони злочину, зокрема про можливість його вчинення з непрямим умислом, коли особа не бажає заподіяти суспільно небезпечні наслідки, але передбачає і допускає можливість їх настання.
Відсутність бажання свідчить про байдуже ставлення особи до наслідків свого діяння, але воно свідомо допускає їх настання.
У цій справі суд першої інстанції не досліджував питання про те, що С. був упевнений у неможливості настання суспільно небезпечних наслідків, і не обгрунтував свого висновку про це.
Вища інстанція обгрунтовано зазначила вирок суду з огляду на недослідженість обставин, що відносяться до встановлення форми вини.
Отже, правильне встановлення форми і виду вини необхідно для кваліфікації вчиненого, визначення ступеня вини при індивідуалізації покарання, встановлення кола обставин, що підлягають доведенню, належного виховного впливу вироку на засудженого та інших осіб.
При злочинній легковажність на відміну від непрямого умислу свідомість і воля особи не байдужі до можливих негативних наслідків свого діяння, а спрямовані на їх запобігання.
Закон характеризує вольовий зміст легковажності не тільки як надію, а саме як розрахунок на запобігання суспільно небезпечних наслідків.
При цьому винний розраховує на конкретні, реальні обставини, здатні, на його думку, протидіяти наступові злочинного результату: на власні особисті якості, на дії інших осіб, механізмів, а також на інші обставини, значення яких він оцінює неправильно, внаслідок чого розрахунок на запобігання злочинного результату виявляється марна, самовпевненим, які не мають достатніх для цього підстав.
Розрахунок, хоча і необгрунтований, самовпевнений, на конкретні чинники, здатні, на думку винного, запобігти настанню суспільно небезпечних наслідків, істотно відрізняє злочинну легкодумство від непрямого умислу, при якому такий розрахунок відсутня, хоча і можлива ні на чому не заснована надія, що шкідливі наслідки не настануть.
Прямий і непрямий умисел - це різновиди однієї і тієї ж форми вини, тому між ними багато спільного.
Інтелектуальний елемент обох видів наміру характеризується усвідомленням суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбаченням його суспільно небезпечних наслідків.
Спільним для вольового елемента прямого і непрямого умислу є позитивне, схвальне ставлення до настання передбачуваних суспільно небезпечних наслідків.
Тим не менш мова йде про різні види умислу, кожен з яких має свої особливості.
Діяння визнається вчиненим невинно, якщо особа, яка його вчинила, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності) або не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була або не могла їх передбачити (ч. 1 ст.28 КК РФ).
Як бачимо, непрямий умисел відрізняється від казусу як вольовим, так і інтелектуальним моментом.
Використовуючи розділовий сполучник «або», законодавець у ч. 1 ст. 28 КК тим самим встановив чотири можливих варіанти невинного заподіяння шкоди:
1) особа не усвідомлювала суспільної небезпеки свого діяння і за обставинами справи не могло її усвідомлювати;
2) особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була і не могла їх передбачити;
3) особа не передбачала можливості настання таких наслідків, не могло їх передбачити, хоча і мало;
4) особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків, однак могло їх передбачити, хоча і не повинно було цього робити.
У кримінально-правовій літературі висловлювалася думка, що випадок є особливою формою психічного ставлення особи до своїх діянь і які настали від них результатами. [28]
Таку ж думку підтримується деякими вченими і в даний час. Так, в одному з підручників з кримінального права стверджується, що випадкове заподіяння шкоди «являє собою самостійний вид психічного ставлення до суспільно небезпечних наслідків». [29]
Звісно ж правильніше думку вчених, які вважають, що «випадок (казус) на відміну від вини слід вважати не психічним ставленням особи до вчиненого (його не існує), а особливим психічним станом особи, діючого (або недіючого) в тій чи іншій обстановці, що виключає суспільну небезпеку вчиненого ним ». [30] При іншому рішенні даного питання невинне заподіяння шкоди зливалося б з необережною виною у вигляді недбалості, і тоді за випадок повинна була б наставати кримінальна відповідальність на загальних підставах.
Висновок
Таким чином, залучаючи до відповідальності за вчинення відповідного умисного злочину, необхідно довести, що всі обставини, що мають юридичне значення, тобто є елементом складу злочину (основного або кваліфікованого), що відносяться до характеристики об'єкта і предмета злочину, об'єктивної сторони злочину, усвідомлювалися винним. Виняток становлять злочини, вчинені з двома формами виниЗакон проводить розмежування між прямим і непрямим намірами з інтелектуального елементу (характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків) і за вольовому елементу (стосовно передбачуваних суспільно небезпечних наслідків).
Особа, що діє з непрямим умислом, передбачає тільки лише реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків як результат своєї дії або бездіяльності, розуміючи, однак, що ці наслідки можуть і не настати. У разі вчинення злочину з прямим умислом винний передбачає не тільки реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але й дуже часто, неминучість настання таких наслідків. Отже, передбачення неминучості настання наслідків, тобто однозначної причинного зв'язку між діянням і наслідком, можливо тільки при злочині з прямим умислом.
При непрямому умислі особа, передбачаючи реальну можливість заподіяння своїм діянням будь-яких суспільно небезпечних наслідків, зовсім не хоче, щоб вони настали. Вони (дані наслідки) - не мета його дії (бездіяльності). Метою діяльності винного в цьому випадку є якийсь інший результат, можливо, навіть і не суспільно небезпечний, але, прагнучи до його досягнення, особа обирає небезпечний спосіб, розуміє більш-менш визначено, що можуть наступити відповідні суспільно небезпечні наслідки, і погоджується з цим, тобто свідомо допускає ці наслідки або (як уточнено в ч. 3 коментарів статті) ставиться до них байдуже.
Практичне значення розмежування прямого і непрямого умислів проявляється перш за все при вирішенні питань про відповідальність за незакінчений злочин. Готуватися до вчинення злочину (ч. 1 ст. 30 КК) і робити замах на злочин (ч. 3 ст. 30 КК) можна лише, маючи прямий умисел. Так, якщо вбивство (ст. 105 - 107 КК) може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли дії винного свідчили про те, що він усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав настання смерті, бажав цього, але смертельний результат не настав в силу обставин, від нього не залежать (п. 2 Постанови Пленуму ЗС РФ від 27.01.99 № 1 [31]).
Якщо винний діяв з непрямим умислом, але суспільно небезпечний наслідок, можливість якого він передбачав, але настання не бажав, а лише свідомо допускав або ставився байдуже, чи не настав, він буде нести відповідальність лише за фактично вчинене, але не за замах на не бажаний ним наслідок.
Органи слідства і суд, вирішуючи питання про вид і спрямованості умислу, повинні виходити з сукупності всіх обставин вчиненого. Зокрема, при встановленні змісту і спрямованості умислу, що необхідно для розмежування злочинів проти життя і злочинів проти здоров'я, Пленум ВС РФ рекомендує звертати увагу на спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень (наприклад, поранення життєво важливих органів людини) , а також попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини (п. 3 Постанови Пленуму ЗС РФ від 27.01.99 № 1).
Задача 1
У даному випадку по відношенню до смерті Леонова злочинці діяли легковажно. Вони передбачали можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності) але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих наслідків.Здійснюючи злочин зі злочинним легковажністю, винний розраховує на конкретні обставини, а не на "авось", не на випадкові збіги обставин, які нібито зможуть, на думку винного, протидіяти злочинному результату. Обставини, на які розраховує суб'єкт при злочинному легковажність, можуть бути найрізноманітнішими. У даному випадку злочинці дійсно розраховували на дії інших осіб, які однак, вони недооцінили, без достатніх до того підстав самовпевнено розраховували на запобігання цих наслідків.
При непрямому умислі винний передбачає велику ймовірність настання злочинних наслідків, а при легковажність - винний передбачає настання цих наслідків у меншій мірі. При умислі суб'єкт передбачає конкретні наслідки, а при легковажність ці наслідки постають у загальній формі. Однак при легковажність винний передбачає реальну можливість настання злочинних наслідків, а не абстрактну. У нашому випадку злочинці передбачали реальну можливість смерті Леонова від переохолодження (а не абстрактний шкоду здоров'ю).
Взагалі, якщо говорити про кваліфікацію їх дій, то вони заподіяли смерть через необережність (ст. 109 КК РФ), однак при цьому ще й навмисне залишили Леонова в небезпеці (ст. 125 КК РФ).
Задача 2
У даному випадку злочинці діяли навмисно. Швидше за все, вид умислу - непрямий (по відношенню до наслідків у вигляді заподіяння саме тяжкої шкоди здоров'ю). Злочинці, безсумнівно передбачали неминучість заподіяння абстрактного шкоди здоров'ю (тобто, можливо, вони вважали що шкоди не буде тяжким), проте це означає, що вони передбачали можливість заподіяння саме тяжкої шкоди (неконкретізірованний умисел).По вольовій моменту, по відношенню до наслідків у вигляді заподіяння саме тяжкої шкоди здоров'ю, дії злочинців характеризуються свідомим допущенням або байдужим ставленням, тобто вони допускали як можливість легкої шкоди, так і тяжкого.
Список використаної літератури
1. Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 17.10.2005, № 42, ст. 4212.2. Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 21.07.2005) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» від 27.01.1999 № 1 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 3.
4. Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації за 2003 рік від 05.08.2004 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 9.
5. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 13 травня 1998 р. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1998. - № 12.
6. Гаухман Л.Д. Проблеми кримінально-правової боротьби з насильницькими злочинами в СРСР. - Саратов, 1981.
7. Горбуза А., Сухарев Є. Про поставленні при умисної вини обставин, допущених з необережності. - М.: Радянська юстиція, 1982. - № 18.
8. Дагель П.С. Необережність. Кримінально-правові та кримінологічні проблеми. - М.: Юридична література, 1977.
9. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Особлива частина / Під загальною редакцією Ю. Скуратова і В. Лебедєва. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, - 2000.
10. Загородников Н.І. Злочини проти життя з радянським кримінальним правом. - М.: Госюріздат, 1961.
11. Кириченко В.Ф. Значення помилки за радянським кримінальним правом. - М., 1952.
12. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В. І. Радченко; Наук. ред. А. С. Михлин. - М., - 2000.
13. Коментар до Кримінального кодексу РФ. - М.: Вердикт, 1996.
14. Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації (постатейний) / / За ред. В. М. Лебедєва. - М.: Видавництво «Юрайт», 2004.
15. Курс радянського кримінального права. Загальна частина. - Т. 1. - Л.: Вид-во ЛДУ.
16. Макашвілі В.Г. Вольовий та інтелектуальний елементи умислу / / Рад. держава і право. - 1966. - № 7.
17. Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. - М.: БЕК, 1997.
18. Пітецкій В. Звуження поняття непрямого умислу тягне посилення кримінальної репресії / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 5.
19. Російське кримінальне право. Загальна частина / / За ред. В. М. Кудрявцева і А. В. Наумова. - М.: Спарк, 1997.
20. Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Лекції. Частина Загальна. Т. 1. - М.: Наука, 1994.
21. Кримінальне право. Загальна частина / Відп. Ред. І. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. - М., 2002.
22. Кримінальне право. Загальна частина: Підручник / За ред. В. Н. Петрашева. - М., 2004.
23. Кримінальне право. Загальна частина. - М.: Изд-во МГУ, 1993.
24. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник / За ред. А. І. Марцевої. - Омськ, 2003.
25. Кримінальне право: Загальна частина: Підручник / За ред. М. І. Вєтрова, Ю. І. Ляпунова. - М., 2003.
[1] Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
[2] Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 21.07.2005) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
[3] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Загальна частина / Під загальною редакцією Ю. Скуратова і В. Лебедєва. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, - 2000. - С. 89.
[4] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В. І. Радченко; Наук. ред. А. С. Михлин. - М., - 2000. - С. 84.
[5] У дореволюційній кримінально-правовій доктрині його називали «непрямий умисел». Інша назва непрямого умислу, що зустрічається в юридичній літературі, - евентуальний умисел (від лат. Слова eve № tual).
[6] Постанова Президії Верховного Суду РФ від 13 травня 1998 р. / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1998. - № 12.
[7] Кримінальне право. Загальна частина / Відп. Ред. І. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. - М., 2002. - С. 76.
[8] Кримінальне право. Загальна частина: Підручник / За ред. В. Н. Петрашева. - М., 2004. - С. 85.
[9] Див: Кримінальне право. Загальна частина. - М.: Изд-во МГУ, 1993. - С. 161.
[10] Покладання про покарання 1845 р. в п. 5 розрізняло в намірі два ступені:
[11] У кримінально-правовій літературі наводилися дані про те, що з раптово виникли умислом здійснюються більшість злочинів. Див: Гаухман Л.Д. Проблеми кримінально-правової боротьби з насильницькими злочинами в СРСР. - Саратов, 1981. - С. 119 - 120.
[12] У кримінально-правовій літературі цей підвид умислу називають також визначеним і невизначеним. Див, наприклад: Коментар до Кримінального кодексу РФ. - М.: Вердикт, 1996. - С. 37.
[13] Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник / За ред. А. І. Марцевої. - Омськ, 2003. - С. 81.
[14] Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації (постатейний) / / За ред. В. М. Лебедєва. - М.: Видавництво «Юрайт», 2004. - С. 62.
[15] Кримінальне право: Загальна частина: Підручник / За ред. М. І. Вєтрова, Ю. І. Ляпунова. - М., 2003. - С. 74.
[16] Російське кримінальне право. Загальна частина / / За ред. В. М. Кудрявцева і А. В. Наумова. - М.: Спарк, 1997. - С. 142.
[17] Див, наприклад: Макашвілі В.Г. Вольовий та інтелектуальний елементи умислу / / Рад. держава і право. - 1966. - № 7. - С. 108 - 109.
[18] Див, наприклад: Загородников Н.І. Злочини проти життя з радянським кримінальним правом. - М.: Госюріздат, 1961. - С. 70.
[19] Курс радянського кримінального права. Загальна частина. - Т. 1. - Л.: Вид-во ЛДУ, 1968. - С. 418.
[20] Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Лекції. Частина Загальна. Т. 1. - М.: Наука, 1994. - С. 244.
[21] Див: Російське кримінальне право. Загальна частина / За ред. В. М. Кудрявцева і А. В. Наумова. - М.: Спарк, 1997. - С. 138.
[22] Див, наприклад: Коментар до Кримінального кодексу РФ. - М.: Вердикт, 1996. - С. 37.
[23] Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації за 2003 рік від 05.08.2004 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 9.
[24] Пітецкій В. Звуження поняття непрямого умислу тягне посилення кримінальної репресії / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 5.
[25] Горбуза А., Сухарев Є. Про поставленні при умисної вини обставин, допущених з необережності. - М.: Радянська юстиція, 1982. - № 18. - С. 34.
[26] БВС СРСР, 1989, № 7. С. 62.
[27] Дагель П.С. Необережність. Кримінально-правові та кримінологічні проблеми. - М.: Юридична література, 1977. -С.82.
[28] Див: Кириченко В.Ф. Значення помилки за радянським кримінальним правом. - М., 1952. - С. 78.
[29] Російське кримінальне право. Загальна частина. - М.: Спарк, 1997. - С. 151.
[30] Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. - М.: БЕК, 1997. - С. 225.
[31] Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» від 27.01.1999 № 1 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 3.