... На мою думку, влада з'явилася з виникненням людського суспільства і буде в тій чи іншій формі завжди супроводжувати його розвиток.
Історичний досвід показує, що там, де з'являється необхідність в узгоджених діях людей (чи то окрема сім'я, група, соціальний шар, нація чи суспільство в цілому), відбувається підпорядкування їх діяльності досягненню певних цілей. У цьому випадку визначаються ведучі та ведені, панують і підвладні, панівні і підлеглі.
Поняття влади, її сутності та характеру дає ключ до розуміння природи політики і держави. Навіть те, що давньогрецьке «архе», що позначало "владу» або «верховенство», мало й інше значення - першооснова чи першопричина, очевидно, було не випадковим збігом, можливо невиразною здогадкою про природу влади.
Парадокс політичної влади, здатної обертатися для людини одночасно і доцільною силою, і злою волею, за всіх часів займав розуми філософів, істориків, політологів, юристів, письменників. Аристотель і Шекспір, Гете, Ніцше і Достоєвський, Фуко і Кафка у філософських категоріях чи художніх образах намагалися відкрити завісу над цим далеко ще не пізнаним феноменом життя суспільства і людини.
Влада є властиве суспільству вольове відношення між людьми. Влада необхідна, підкреслював Аристотель, насамперед, для організації суспільства, яке немислиме без підкорення всіх учасників єдиній волі, для підтримки її цілісності та єдності. 1
А хто стоїть на чолі цієї «єдиної волі»?
Відомо, що в історії провідну роль відіграють не окремі особистості, а народні маси. У житті суспільства і, отже, в історії немає нічого, крім діючих людей зі своїм прагненням реалізувати свої інтереси. І коли частина з них подивляться на світ по - особливому і почнуть замислюватися про збіг і відмінності своїх інтересів з інтересами інших сучасників. Але ці індивідуальні прориви крізь буденність залишалися б приватним проявом, якщо б не з'являлися люди, звалюють на себе тягар об'єднання тисяч і тисяч своїх сучасників, чиє місце в суспільстві збігається, а інтереси схожі. У цьому, мабуть, і закладені витоки лідерства.
Спадкоємці престолу Російської, хто вони? Лідери?
Так. Багато хто (підкреслюю багато, але далеко не всі) з них були лідерами від народження і правителями «по неволі». Волею долі, волею понад їм призначено творити історію, їм призначено вирішувати долі не тільки своїх сучасників, а й наступних поколінь. Вони несуть відповідальність за долю цілої країни. Але чи усвідомлювали вони це?
Особа Петра I, як творця доль людських, завжди цікавила мене. Його перетворення (реформи) торкнулися всіх галузей життя Росії.
Багато істориків вважають, що створення системи державного піклування промисловості - велика справа Петра і його головна заслуга. Суть системи - жорсткий протекціонізм, урядова опіка над окремими галузями промисловості і окремими регіонами, прискорений розвиток мануфактур, де технічні нововведення поєднувалися з примусовою працею, державні монополії і гарантії, що надаються приватним особам. Завдяки петровської системі, тяготи якої цілком лягли на податкові стану, Росія до Катерининському часу досягла високого, за європейськими мірками, рівня промислового розвитку, в рамках традиційного суспільства її відсталість була подолана. На мою думку, військова реформа була першочерговим преосвітнім справою Петра I, найбільш тривалим і самим важким як для нього самого, так і для народу. Вона мала дуже велике значення в нашій історії, це не просто питання про державну оборони: реформа зробила глибокий вплив і на склад суспільства, і на подальший хід подій. Цілям модернізації країни служила також соціальна і станова політика. Створювалася світська культура, вільна від церковної регламентації.
У цілому за час петровського царювання сталася серйозна метаморфоза зовнішньої політики Росії: від вирішення нагальних завдань національної політики вона перейшла до постановки та вирішення типово імперських проблем. Петровські реформи призвели до утворення військово-бюрократичної держави з сильної централізованої самодержавної владою, що спирається на кріпосницьку економіку і сильну армію, чисельність якої продовжувала зростати після війни. Те, що державний корабель Петра плив до Індії, природно випливало із внутрішнього розвитку імперії. За Петра було закладено підвалини імперської політики Росії XVIII-XIX ст., Почали формуватися імперські стереотипи.
Кожна епоха по-новому оцінює петровські перетворення, виходячи зі своїх власних проблем і уявлень. Ще в 19 столітті видатний російський історик В.О. Ключевський писав про трагічний розкол російського суспільства після реформ Петра I. Петровська європеїзація не призвела до західного типу розвитку Росії, вважав В. О. Ключевський, а розколу суспільства на два укладу - "грунт" і "цивілізацію". "Грунт" - це величезна маса патріархального селянства, це традиційний общинний уклад життя з нормами общинного демократизму. "Грунт" - це російське православ'я з його докором до багатих і його розрадою до бідних. Нарешті, "грунт" - це російське самодержавство. Навпаки, "цивілізація" - західний спосіб життя, що протистоїть традиційному. Це меншість населення, освічені верстви, що розвивається підприємництво, інтелігенція, еліта, відірвана від грунту. "Грунт" розвивається вкрай повільно, "цивілізація" вбирає в себе всі новітні досягнення. Саме тут виникає російська наука, література, досягли великих світових висот. "Грунт" розмовляє російською мовою, "цивілізація" висловлюється іноземною. Прірва між двома укладами життя гігантська.
Розвиваючи ідеї В. О. Ключевського, М. Бердяєв так викладає своє розуміння витоків російського розколу: "Російський народ за своєю душевною структурі народ східний. Росія - християнський Схід, який протягом двох століть піддавався сильному впливу Заходу і в своєму верхньому культурному шарі асимілював всі західні ідеї. Історична доля російського народу була нещасною і страдницьке, і розвивався він катастрофічним темпом, через переривчастість і зміна типу цивілізації ... "
Реформа Петра була неминучою, але він зробив її шляхом страшного насильства над народною душею та народними віруваннями ...
Ось вислови трьох найбільших російських мислителів про значення Петра I для Росії.
- «Ми стали громадянами світу, переставши бути громадянами Росії. Виною - Петро ». (Н. М. Карамзін)
- "Возз'єднання з Заходом означало для Росії знайти своє місце в Європі і тим самим знайти себе ... Стверджуючи в Європі, Росія затверджувалася і в собі ». (Н. Вейдле)
- «... Головний криза визрівав у національній психології. Європеїзація Росії принесла з собою нові політичні, релігійні та соціальні ідеї, які були сприйняті правлячим і вищим класами суспільства перш, ніж вони досягли народних мас ». (Г. Вернадський)
Так, я згодна, що результати реформ, проведених Петром I, були дуже значні, незважаючи на тотальний контроль держави над суспільством. Однак в історичній перспективі петровська «індустріалізація», відняти і скалічив життя сотень тисяч безіменних трудівників, багато в чому нагадує сталінську - ті ж варварські методи, той же тимчасовий успіх *, що дозволив різко посилити військовий потенціал країни, - і та ж безперспективність примусового низькооплачуваної праці, веде до моральної і фізичної деградації робітників і, в кінцевому рахунку, до неминучого відставання економіки країни від рівня розвинених європейських країн.
Чи міг Петро запропонувати країні інші шляхи розвитку? Можливо ...
____________________
* Чи був успіх тимчасовий чи ні? Питання звичайно спірний
1 Аристотель. Соч. У 4 Т. М., 1984. Т 4. (С. 376-380).