Московський Університет МВС Росії
Тема: Найдавніші епохи історії на території вітчизни.
Перевірив (ла): __________________
Москва 2005р.
Тема № 2: НАЙДАВНІШІ ЕПОХИ ІСТОРІЇ НА ТЕРИТОРІЇ ВІТЧИЗНИ
План:
1. Проблема виникнення людства.
2. Розселення людей на території Вітчизни та особливості їхньої життєдіяльності.
3. Проблеми охорони пам'яток найдавнішої історії.
1. Проблема виникнення людства.
Як і в питанні походження Всесвіту і життя, існує уявлення про божественне творіння людини. «І сказав Бог; Створімо людину за образом своїм» (Битіе. 1. 26, 27). В індійській міфології світ відбувається з першого пралюдини - Пуруші.
У багатьох первісних племен були поширені уявлення про те, що їх предки походять від тварин і навіть рослин (на цьому засноване уявлення про тотеми), а такі вірування зустрічаємо у так званих відсталих народів до цих пір. В античності висловлювалися думки про природне походження людей з мулу (Анаксимандр). Тоді ж заговорили про подібність людини і мавпи (Ганнон з Карфагена).
Гіпотезу африканської прабатьківщини сучасної людини у своєму варіанті підтримали генетики. Американський дослідник А. Уїлсон, спільно з колегами з Каліфорнійського університету, запропонував гіпотезу так званої «Африканської Єви»: все сучасне людство, на думку цього автора, походить від однієї жінки, що жила в Африці, на південь від Сахари, приблизно 100-200 тис. років тому. Висновок базується на аналізі світового розподілу типів мітохондріальної ДНК. Передбачається, що Homo sapiens з африканського центру розселився по всій ойкумені, витісняючи всі інші групи гомінідів (без метисації). Гіпотеза заснована на серйозних статистичних розрахунках і, хоча в даний час досить різко критикується, є безсумнівним внеском в обгрунтування моноцентрістской теорії генезису сучасних рас.
Її слабке місце, однак, - постуліруемое А. Вілсоном «витіснення без метисації». Навряд чи можна уявити собі існування якихось непроникних зовнішніх бар'єрів, які могли б запобігти змішання при контактах в періоди активних міграцій. Крім того, як зазначалося вище, палеоантропологические матеріали свідчать радше на користь метисації на самих різних рівнях еволюції гомінідів.
Варіабельність ознак двох еволюційних стадій (Homo erectus і Homo sapiens) наводить на думку про відсутність таксономічної, а отже, біологічної відособленості різних груп гомінідів. Так що ідея об'єднання всіх представників роду Homo в один вид видається цілком розумною. Таким чином, судячи з усього, мала місце «сетевидная еволюція» як щось притаманне роду Homo, як наслідок особливостей його буття і розвитку. Тому гіпотеза «Африканської Єви» видається занадто односторонньою: вона не враховує зв'язків та взаємовідносин всередині різноманітного, швидко розвивається конгломерату груп, яким в усі часи було людство.
В даний час у зв'язку з ажіотажем навколо НЛО в моду увійшли версії про походження людини від позаземних істот, що відвідували Землю, або навіть від схрещування космічних прибульців з мавпами.
Але панує в науці з 19 століття випливає з теорії еволюції Дарвіна концепція походження людини від високорозвинених предків сучасних мавп. Вона отримала в 20 столітті генетичне підтвердження, оскільки з усіх тварин за генетичного апарату найближче до людини виявилися шимпанзе. Дарвін стверджував, що рушійна сила біологічної еволюції - боротьба за існування і природний відбір в ній найбільш пристосованих і найсильніших. В основі його припущення лежить ідея, що гадана доцільність, гармонійність, навіть краса живої природи породжені грою випадку, а правила цієї гри обмежені лише безособовими і сліпими Законами Природи. Оскільки людина, очевидно, має багато спільного з іншими живими істотами, то цілком логічним було і таке міркування Дарвіна: причина появи «вінця творіння» - людини - теж лише збіг низки випадковостей. Ці ідеї панують в біології та антропології і до цього дня.
Власна родовід завжди цікавила людей більше, ніж походження рослин і тварин. Спроби зрозуміти і пояснити, як виникла людина, відображені у віруваннях, легендах, переказах самих різних племен і народів. У вирішенні цієї проблеми особливо загострено проявляється боротьба матеріалістичних і ідеалістичних поглядів. Довгий час наукові знання були занадто уривчастими і неповними, щоб вирішити проблему походження людини.
У 1859р. у Лондоні вийшла книжка англійського природодослідника Ч. Дарвіна «Походження видів шляхом природного відбору». Книга відразу стала об'єктом загальної уваги. Її злобно лаяли, зраджували анафемі з церковних кафедр, єхидно і їдко висміювали у світських салонах і бульварній пресі, а сам Дарвін на кілька років став улюбленою мішенню гумористів і карикатуристів. І нею ж захоплювалися передові уми того часу. Рідко суто спеціальні дослідження викликали настільки потужний і тривалий суспільний резонанс.
Чим же порушили спокій віруючого обивателя, священнослужителів і вчених-еволюціоністів опубліковані Ч. Дарвіном праці? Перш за все тим, що в них вперше було суворо науково доведено природне природне (а не божественне) походження людини, а також виявлено та аргументована закономірна генетичний зв'язок його як біологічного виду з вищими ссавцями. Відкриття Ч. Дарвіном тваринного походження людини здійснило справжній переворот у світоглядах, наукових, життєвих уявленнях сучасників. Як ніколи гостро, постало питання про межі тваринного і соціального світів, характер їх зв'язку та уявної реконструкції перехідних форм.
Проте панування теолого-ідеалістичних і метафізичних поглядів на сутність життя позбавляло науку того часу надійної методологічної основи, необхідної для об'єктивного аналізу таких складних і багато в чому несподіваних проблем. Навіть передові вчені, які прагнули до пізнання закономірностей природи, не уникли принципових помилок. Одні з них абсолютизували прямий вплив зовнішнього середовища на організм, розглядаючи розвиток тваринного світу як жорстко детерменірованное зміною навколишніх умов. Інші, навпаки, неправомірно збільшували роль інстинктивно-рефлекторних «поведінкових програм» вищих тварин і їх автономність по відношенню до середовища проживання. Але так чи інакше обидві крайності сходилися оскільки допускали існування якоїсь нематеріальної, внепріродной сили - джерела «вищої доцільності». Телеологія змикалася з телеологією. Метафізичне мислення натуралістів металося між тезами про «тваринної суті» людини і про «соціальності» тваринного світу, між концепціями катастрофізму (Ж. Кюв) і плоского еволюціонізму (Ж. Сент-Ілер).
Щоправда, ідея природного походження людини у відомому сенсі носилася в повітрі. Творець першого вчення про еволюцію органічного світу, французький натураліст Жан Батіст Ламарк, в полеміки з яким народився, можна сказати, дарвінізм, за півстоліття до появи дарвінівського «Походження видів» в книги «Філософія зоології», висловив думку про те, що людина могла відбутися від найбільш досконалою з мавп, начебто шимпанзе, в процесі її пристосування до змін навколишнього середовища. Однак, виходячи з спростованою згодом генетикою концепції, згідно з якою спадковість цілком визначається взаємодією організму з середовищем, бо вправляємося органи посилюються і розвиваються, а неупражняемие слабшають і атрофуються, він не зміг піти далі констатації того, що між мавпою і людиною утворилося «як би незаповнений місце ». Шляхи подолання інтуїтивно намацаної їм «еволюційної прірви» між вищими человокоподобнимі приматами і людьми Ламарк не побачив і не міг побачити; скільки б не вправляти свої органи шимпанзе протягом мільйонів років, дорога «в люди» для них свідомо закрита. Ніяке успадкування набутих (тобто зближують з людиною) біологічних ознак не могло і ніколи не зможе вивести їх за межі тваринного світу, а заглянути в еволюційне «позавчора» - в бік загального викопного предка шимпанзе і людини - з метою виявлення рушійних сил розвитку органічного світу в чинниках, що лімітують і «напрямних» спадкові зміни в певне русло, автор ламаркізма чинності метафізичної обмеженості свого навчання не зміг. Тому загадка походження людини із надр органічного світу виявилася для нього нерозв'язною, а висловлена на цей рахунок здогад нічим у його багаторічних наукових дослідженнях підкріплена не була і сам Ламарк від неї відійшов.
Дарвін, подолавши однолінійний детермінізм Ламарка, блискуче дозволив біологічний аспект цієї проблеми. Він довів, що в якості рушійної сили прогресивної еволюції тваринного світу виступають мінливість, спадковість і природний добір. Останній грає роль своєрідного фільтра випадковостей органічного розвитку, що впливають на відхилення в еволюції живих істот, завдяки чому переважно виживають і залишають потомство не тільки найбільш сильні, найбільш пристосовані до тих чи інших природних умов, а й самі пластичні в еволюційному сенсі види, популяції, особини . Природний відбір в дарвіністській концепції по суті справи опинявся активним посередником, як би сполучною ланкою між організмом і середовищем, морфологією і функціонуванням, зміною середовища та адаптації по відношенню до неї. Дарвін завдяки стихійно-діалектичної методології, використаної ним при розробці тріади «мінливість → спадковість → природний відбір», зумів багато в чому подолати обмеженість уявлень свого часу і аргументовано довести, що немає нічого надприродного, ніякої богом заданої доцільності у розвитку тваринного світу.
Оскільки ще не були відкриті гени, Дарвиновское поняття «невизначена мінливість» залишалося або абстракно-теоретичним, або вузьконаправленим, не «працювали» на широкому біологічному матеріалі. У силу цього розуміння мінливості будувалося на близькій ламаркізм визнання індивідуальних прижиттєвих ознак, варіювали під впливом безпосередніх умов існування. За допомогою механізму спадковості закріплювалися відбуваються в організмі зміни, а в результаті природного відбору зберігалися найбільш перспективні ланки механізму біологічного пристосування, які відтворювалися шляхом селекції опинилися життєздатними особин за рахунок залишення ними численного потомства з новими ознаками.
Роль соціальних чинників, на яку також вказував Ч. Дарвін, була розкрита Ф. Енгельсом в роботі «Роль праці в процесі перетворення мавпи в людину» (1896). До 80-х років нашого століття численні викопні знахідки і використання найрізноманітніших методів дослідження дозволили значно прояснити питання еволюції людиноподібних, хоча і зараз неможливо з повною упевненістю сказати, від яких саме мавпоподібних предків походить людина.
Спільність людини і хребетних тварин підтверджується спільністю плану їх будови: скелет, нервова система, системи кровообігу, дихання, травлення. Особливо переконливо спорідненість людини і тварин виявляється при порівнянні їх ембріонального розвитку. На його ранніх етапах зародок людини важко відрізнити від зародків інших хребетних тварин. У віці 1,5 - 3 місяців у нього є зяброві щілини, а хребет закінчується хвостом. Дуже довго зберігається подібність зародків людини і мавпи. Специфічні (видові) людські особливості виникають лише на пізніх стадіях розвитку.
«Рудименти і атавізми служать важливим свідченням спорідненості людини з тваринами. Рудиментів в тілі людини близько 90: куприкова кістка (залишок редуцированного хвоста); складка у куточку ока (залишок мигательной перетинки); тонке волосся на тілі (залишок вовни); відросток сліпої кишки - апендикс та ін Всі ці рудименти марні для людини і є спадщиною тварин предків. До атавізмом (незвичайно сильно розвиненим рудиментів) відносяться зовнішній хвіст, з яким дуже рідко, але народжуються люди; рясний волосяний покрив на обличчі та тілі; многососковость, сильно розвинені ікла і ін »[1].
Спільність плану будови, схожість зародкового розвитку, рудименти, атавізми - безперечні докази тваринного походження людини і свідчення того, що людина, як і тварини, - результат тривалого історичного розвитку органічного світу.
За будовою та фізіологічним особливостям найбільш близькі родичі людини - людиноподібні мавпи, або антропоїди (від грец. Антропос - людина). До них відносяться шимпанзе, горила, орангутанг. Про близьку спорідненість між людиною і антропоїдами свідчать подібні деталі будови: загальний характер статури, редукція хвоста, хапальний кисть з плоскими нігтями і протиставленим великим пальцем, форма очей і вух, однакове число різців, іклів і корінних зубів; повна зміна молочних зубів і багато іншого . Дуже важливі риси фізіологічного подібності: загальні групи крові, хвороби (туберкульоз, грип, віспа, холера, СНІД, запалення легенів) і паразити (наприклад, головна воша); виявлена вражаюча близькість хромосомного апарату. Диплоидное число хромосом (2n) у всіх людиноподібних мавп - 48, у людини - 46. Різниця в хромосомних числах обумовлено тим, що хромосома людини утворена злиттям двох хромосом, гомологічних таким у шимпанзе. Порівняння білків людини і шимпанзе показало, що в 44 білках послідовності амінокислот відрізняються у них лише на 1%. Багато білків людини і шимпанзе, наприклад гормон росту, синоніми.
Ретельне вивчення вищої нервової діяльності людиноподібних мавп виявило близькість цих тварин до людини і по ряду їх поведінкових реакцій. У цьому плані особливо показовою є їх здатність використовувати різні предмети в якості найпростіших знарядь. Найбільш близький чоловік до африканських людиноподібним мавпам - до горилу і особливо до шимпанзе. У ДНК людини і шимпанзе не менше 90% подібних генів. Вивчення всіх особливостей будови і розвитку показує, що людина належить до сімейства Гомініди загону Примати класу Ссавці. Однак між людиною та людиноподібними мавпами є і корінні відмінності. Тільки людині властиво справжнє прямо ходіння і пов'язані з цим особливості будови S-образного хребта з виразними шийними і поперековими вигинами, низьким розширеним тазом, сплощеної в передньо-задньому напрямку грудної клітиною, пропорціями кінцівок (подовження ніг порівняно з руками), склепінчастою стопою з масивним і приведеним великим пальцем, а також особливості мускулатури і розташування внутрішніх органів. Кисть людини здатна виконувати найрізноманітніші і високоточні руху. Череп людини більш високий і округлений, не має суцільних надбрівних дуг; мозкова частина черепа в більшій мірі переважає над лицьовій, лоб високий, щелепи слабкі, з маленькими іклами, підборіддя виступ чітко виражений. Мозок людини приблизно в 2,5 рази більше мозку людиноподібних мавп за обсягом, в 3-4 рази - за масою. У людини сильно розвинута кора великих півкуль мозку, в яких розташовані найважливіші центри психіки й мови. Тільки людина володіє членороздільної промовою, у зв'язку з цим для нього характерний розвиток лобової, тім'яної та скроневої часток мозку, наявність особливого головного м'язу в гортані та інших анатомічних особливостей.
Висновок: Сьогодні більшість вчених дотримуються теорії африканського походження людини і вважають, що майбутній переможець у еволюційної гонці виник на Південно-Сході Африки близько 200 тис. років тому і розселився звідти по всій планеті.
Раз людина вийшла з Африки, то, здавалося б, само собою зрозуміло, що наші далекі африканські прабатьки були схожі на сучасних жителів цього континенту. Проте деякі дослідники вважають, що перші люди, що з'явилися в Африці, були ближче до монголоїдів.
Контрольна робота
Предмет: Вітчизняна історія.Тема: Найдавніші епохи історії на території вітчизни.
Виконав (а): студент (ка) 1 курсу
група № _______, заочне відділення,
залікова книжка № _______________спеціальність: __________________
кафедра: ________________________
Домашня адреса: ___________________________________
№ тел: ________________________
__________________Перевірив (ла): __________________
Москва 2005р.
Тема № 2: НАЙДАВНІШІ ЕПОХИ ІСТОРІЇ НА ТЕРИТОРІЇ ВІТЧИЗНИ
План:
1. Проблема виникнення людства.
2. Розселення людей на території Вітчизни та особливості їхньої життєдіяльності.
3. Проблеми охорони пам'яток найдавнішої історії.
1. Проблема виникнення людства.
Як і в питанні походження Всесвіту і життя, існує уявлення про божественне творіння людини. «І сказав Бог; Створімо людину за образом своїм» (Битіе. 1. 26, 27). В індійській міфології світ відбувається з першого пралюдини - Пуруші.
У багатьох первісних племен були поширені уявлення про те, що їх предки походять від тварин і навіть рослин (на цьому засноване уявлення про тотеми), а такі вірування зустрічаємо у так званих відсталих народів до цих пір. В античності висловлювалися думки про природне походження людей з мулу (Анаксимандр). Тоді ж заговорили про подібність людини і мавпи (Ганнон з Карфагена).
Гіпотезу африканської прабатьківщини сучасної людини у своєму варіанті підтримали генетики. Американський дослідник А. Уїлсон, спільно з колегами з Каліфорнійського університету, запропонував гіпотезу так званої «Африканської Єви»: все сучасне людство, на думку цього автора, походить від однієї жінки, що жила в Африці, на південь від Сахари, приблизно 100-200 тис. років тому. Висновок базується на аналізі світового розподілу типів мітохондріальної ДНК. Передбачається, що Homo sapiens з африканського центру розселився по всій ойкумені, витісняючи всі інші групи гомінідів (без метисації). Гіпотеза заснована на серйозних статистичних розрахунках і, хоча в даний час досить різко критикується, є безсумнівним внеском в обгрунтування моноцентрістской теорії генезису сучасних рас.
Її слабке місце, однак, - постуліруемое А. Вілсоном «витіснення без метисації». Навряд чи можна уявити собі існування якихось непроникних зовнішніх бар'єрів, які могли б запобігти змішання при контактах в періоди активних міграцій. Крім того, як зазначалося вище, палеоантропологические матеріали свідчать радше на користь метисації на самих різних рівнях еволюції гомінідів.
Варіабельність ознак двох еволюційних стадій (Homo erectus і Homo sapiens) наводить на думку про відсутність таксономічної, а отже, біологічної відособленості різних груп гомінідів. Так що ідея об'єднання всіх представників роду Homo в один вид видається цілком розумною. Таким чином, судячи з усього, мала місце «сетевидная еволюція» як щось притаманне роду Homo, як наслідок особливостей його буття і розвитку. Тому гіпотеза «Африканської Єви» видається занадто односторонньою: вона не враховує зв'язків та взаємовідносин всередині різноманітного, швидко розвивається конгломерату груп, яким в усі часи було людство.
В даний час у зв'язку з ажіотажем навколо НЛО в моду увійшли версії про походження людини від позаземних істот, що відвідували Землю, або навіть від схрещування космічних прибульців з мавпами.
Але панує в науці з 19 століття випливає з теорії еволюції Дарвіна концепція походження людини від високорозвинених предків сучасних мавп. Вона отримала в 20 столітті генетичне підтвердження, оскільки з усіх тварин за генетичного апарату найближче до людини виявилися шимпанзе. Дарвін стверджував, що рушійна сила біологічної еволюції - боротьба за існування і природний відбір в ній найбільш пристосованих і найсильніших. В основі його припущення лежить ідея, що гадана доцільність, гармонійність, навіть краса живої природи породжені грою випадку, а правила цієї гри обмежені лише безособовими і сліпими Законами Природи. Оскільки людина, очевидно, має багато спільного з іншими живими істотами, то цілком логічним було і таке міркування Дарвіна: причина появи «вінця творіння» - людини - теж лише збіг низки випадковостей. Ці ідеї панують в біології та антропології і до цього дня.
Власна родовід завжди цікавила людей більше, ніж походження рослин і тварин. Спроби зрозуміти і пояснити, як виникла людина, відображені у віруваннях, легендах, переказах самих різних племен і народів. У вирішенні цієї проблеми особливо загострено проявляється боротьба матеріалістичних і ідеалістичних поглядів. Довгий час наукові знання були занадто уривчастими і неповними, щоб вирішити проблему походження людини.
У 1859р. у Лондоні вийшла книжка англійського природодослідника Ч. Дарвіна «Походження видів шляхом природного відбору». Книга відразу стала об'єктом загальної уваги. Її злобно лаяли, зраджували анафемі з церковних кафедр, єхидно і їдко висміювали у світських салонах і бульварній пресі, а сам Дарвін на кілька років став улюбленою мішенню гумористів і карикатуристів. І нею ж захоплювалися передові уми того часу. Рідко суто спеціальні дослідження викликали настільки потужний і тривалий суспільний резонанс.
Чим же порушили спокій віруючого обивателя, священнослужителів і вчених-еволюціоністів опубліковані Ч. Дарвіном праці? Перш за все тим, що в них вперше було суворо науково доведено природне природне (а не божественне) походження людини, а також виявлено та аргументована закономірна генетичний зв'язок його як біологічного виду з вищими ссавцями. Відкриття Ч. Дарвіном тваринного походження людини здійснило справжній переворот у світоглядах, наукових, життєвих уявленнях сучасників. Як ніколи гостро, постало питання про межі тваринного і соціального світів, характер їх зв'язку та уявної реконструкції перехідних форм.
Проте панування теолого-ідеалістичних і метафізичних поглядів на сутність життя позбавляло науку того часу надійної методологічної основи, необхідної для об'єктивного аналізу таких складних і багато в чому несподіваних проблем. Навіть передові вчені, які прагнули до пізнання закономірностей природи, не уникли принципових помилок. Одні з них абсолютизували прямий вплив зовнішнього середовища на організм, розглядаючи розвиток тваринного світу як жорстко детерменірованное зміною навколишніх умов. Інші, навпаки, неправомірно збільшували роль інстинктивно-рефлекторних «поведінкових програм» вищих тварин і їх автономність по відношенню до середовища проживання. Але так чи інакше обидві крайності сходилися оскільки допускали існування якоїсь нематеріальної, внепріродной сили - джерела «вищої доцільності». Телеологія змикалася з телеологією. Метафізичне мислення натуралістів металося між тезами про «тваринної суті» людини і про «соціальності» тваринного світу, між концепціями катастрофізму (Ж. Кюв) і плоского еволюціонізму (Ж. Сент-Ілер).
Щоправда, ідея природного походження людини у відомому сенсі носилася в повітрі. Творець першого вчення про еволюцію органічного світу, французький натураліст Жан Батіст Ламарк, в полеміки з яким народився, можна сказати, дарвінізм, за півстоліття до появи дарвінівського «Походження видів» в книги «Філософія зоології», висловив думку про те, що людина могла відбутися від найбільш досконалою з мавп, начебто шимпанзе, в процесі її пристосування до змін навколишнього середовища. Однак, виходячи з спростованою згодом генетикою концепції, згідно з якою спадковість цілком визначається взаємодією організму з середовищем, бо вправляємося органи посилюються і розвиваються, а неупражняемие слабшають і атрофуються, він не зміг піти далі констатації того, що між мавпою і людиною утворилося «як би незаповнений місце ». Шляхи подолання інтуїтивно намацаної їм «еволюційної прірви» між вищими человокоподобнимі приматами і людьми Ламарк не побачив і не міг побачити; скільки б не вправляти свої органи шимпанзе протягом мільйонів років, дорога «в люди» для них свідомо закрита. Ніяке успадкування набутих (тобто зближують з людиною) біологічних ознак не могло і ніколи не зможе вивести їх за межі тваринного світу, а заглянути в еволюційне «позавчора» - в бік загального викопного предка шимпанзе і людини - з метою виявлення рушійних сил розвитку органічного світу в чинниках, що лімітують і «напрямних» спадкові зміни в певне русло, автор ламаркізма чинності метафізичної обмеженості свого навчання не зміг. Тому загадка походження людини із надр органічного світу виявилася для нього нерозв'язною, а висловлена на цей рахунок здогад нічим у його багаторічних наукових дослідженнях підкріплена не була і сам Ламарк від неї відійшов.
Дарвін, подолавши однолінійний детермінізм Ламарка, блискуче дозволив біологічний аспект цієї проблеми. Він довів, що в якості рушійної сили прогресивної еволюції тваринного світу виступають мінливість, спадковість і природний добір. Останній грає роль своєрідного фільтра випадковостей органічного розвитку, що впливають на відхилення в еволюції живих істот, завдяки чому переважно виживають і залишають потомство не тільки найбільш сильні, найбільш пристосовані до тих чи інших природних умов, а й самі пластичні в еволюційному сенсі види, популяції, особини . Природний відбір в дарвіністській концепції по суті справи опинявся активним посередником, як би сполучною ланкою між організмом і середовищем, морфологією і функціонуванням, зміною середовища та адаптації по відношенню до неї. Дарвін завдяки стихійно-діалектичної методології, використаної ним при розробці тріади «мінливість → спадковість → природний відбір», зумів багато в чому подолати обмеженість уявлень свого часу і аргументовано довести, що немає нічого надприродного, ніякої богом заданої доцільності у розвитку тваринного світу.
Оскільки ще не були відкриті гени, Дарвиновское поняття «невизначена мінливість» залишалося або абстракно-теоретичним, або вузьконаправленим, не «працювали» на широкому біологічному матеріалі. У силу цього розуміння мінливості будувалося на близькій ламаркізм визнання індивідуальних прижиттєвих ознак, варіювали під впливом безпосередніх умов існування. За допомогою механізму спадковості закріплювалися відбуваються в організмі зміни, а в результаті природного відбору зберігалися найбільш перспективні ланки механізму біологічного пристосування, які відтворювалися шляхом селекції опинилися життєздатними особин за рахунок залишення ними численного потомства з новими ознаками.
Роль соціальних чинників, на яку також вказував Ч. Дарвін, була розкрита Ф. Енгельсом в роботі «Роль праці в процесі перетворення мавпи в людину» (1896). До 80-х років нашого століття численні викопні знахідки і використання найрізноманітніших методів дослідження дозволили значно прояснити питання еволюції людиноподібних, хоча і зараз неможливо з повною упевненістю сказати, від яких саме мавпоподібних предків походить людина.
Спільність людини і хребетних тварин підтверджується спільністю плану їх будови: скелет, нервова система, системи кровообігу, дихання, травлення. Особливо переконливо спорідненість людини і тварин виявляється при порівнянні їх ембріонального розвитку. На його ранніх етапах зародок людини важко відрізнити від зародків інших хребетних тварин. У віці 1,5 - 3 місяців у нього є зяброві щілини, а хребет закінчується хвостом. Дуже довго зберігається подібність зародків людини і мавпи. Специфічні (видові) людські особливості виникають лише на пізніх стадіях розвитку.
«Рудименти і атавізми служать важливим свідченням спорідненості людини з тваринами. Рудиментів в тілі людини близько 90: куприкова кістка (залишок редуцированного хвоста); складка у куточку ока (залишок мигательной перетинки); тонке волосся на тілі (залишок вовни); відросток сліпої кишки - апендикс та ін Всі ці рудименти марні для людини і є спадщиною тварин предків. До атавізмом (незвичайно сильно розвиненим рудиментів) відносяться зовнішній хвіст, з яким дуже рідко, але народжуються люди; рясний волосяний покрив на обличчі та тілі; многососковость, сильно розвинені ікла і ін »[1].
Спільність плану будови, схожість зародкового розвитку, рудименти, атавізми - безперечні докази тваринного походження людини і свідчення того, що людина, як і тварини, - результат тривалого історичного розвитку органічного світу.
За будовою та фізіологічним особливостям найбільш близькі родичі людини - людиноподібні мавпи, або антропоїди (від грец. Антропос - людина). До них відносяться шимпанзе, горила, орангутанг. Про близьку спорідненість між людиною і антропоїдами свідчать подібні деталі будови: загальний характер статури, редукція хвоста, хапальний кисть з плоскими нігтями і протиставленим великим пальцем, форма очей і вух, однакове число різців, іклів і корінних зубів; повна зміна молочних зубів і багато іншого . Дуже важливі риси фізіологічного подібності: загальні групи крові, хвороби (туберкульоз, грип, віспа, холера, СНІД, запалення легенів) і паразити (наприклад, головна воша); виявлена вражаюча близькість хромосомного апарату. Диплоидное число хромосом (2n) у всіх людиноподібних мавп - 48, у людини - 46. Різниця в хромосомних числах обумовлено тим, що хромосома людини утворена злиттям двох хромосом, гомологічних таким у шимпанзе. Порівняння білків людини і шимпанзе показало, що в 44 білках послідовності амінокислот відрізняються у них лише на 1%. Багато білків людини і шимпанзе, наприклад гормон росту, синоніми.
Ретельне вивчення вищої нервової діяльності людиноподібних мавп виявило близькість цих тварин до людини і по ряду їх поведінкових реакцій. У цьому плані особливо показовою є їх здатність використовувати різні предмети в якості найпростіших знарядь. Найбільш близький чоловік до африканських людиноподібним мавпам - до горилу і особливо до шимпанзе. У ДНК людини і шимпанзе не менше 90% подібних генів. Вивчення всіх особливостей будови і розвитку показує, що людина належить до сімейства Гомініди загону Примати класу Ссавці. Однак між людиною та людиноподібними мавпами є і корінні відмінності. Тільки людині властиво справжнє прямо ходіння і пов'язані з цим особливості будови S-образного хребта з виразними шийними і поперековими вигинами, низьким розширеним тазом, сплощеної в передньо-задньому напрямку грудної клітиною, пропорціями кінцівок (подовження ніг порівняно з руками), склепінчастою стопою з масивним і приведеним великим пальцем, а також особливості мускулатури і розташування внутрішніх органів. Кисть людини здатна виконувати найрізноманітніші і високоточні руху. Череп людини більш високий і округлений, не має суцільних надбрівних дуг; мозкова частина черепа в більшій мірі переважає над лицьовій, лоб високий, щелепи слабкі, з маленькими іклами, підборіддя виступ чітко виражений. Мозок людини приблизно в 2,5 рази більше мозку людиноподібних мавп за обсягом, в 3-4 рази - за масою. У людини сильно розвинута кора великих півкуль мозку, в яких розташовані найважливіші центри психіки й мови. Тільки людина володіє членороздільної промовою, у зв'язку з цим для нього характерний розвиток лобової, тім'яної та скроневої часток мозку, наявність особливого головного м'язу в гортані та інших анатомічних особливостей.
Висновок: Сьогодні більшість вчених дотримуються теорії африканського походження людини і вважають, що майбутній переможець у еволюційної гонці виник на Південно-Сході Африки близько 200 тис. років тому і розселився звідти по всій планеті.
Раз людина вийшла з Африки, то, здавалося б, само собою зрозуміло, що наші далекі африканські прабатьки були схожі на сучасних жителів цього континенту. Проте деякі дослідники вважають, що перші люди, що з'явилися в Африці, були ближче до монголоїдів.
2. Розселення людей на території Вітчизни та особливості їхньої життєдіяльності.
Походження східних слов'ян становить складну наукову проблему, вивчення якої утруднено через відсутність достатньо повних письмових свідоцтв про ареалі їх розселення і господарського життя. Достовірно відомо, що наші предки в I - VI ст. н.е. займали великі області Центральної та Східної Європи. У працях античних авторів - Плінія Старшого і Таціта (I ст. Н.е.), - повідомляється про венедів, що мешкають між німецькими і сарматськими племенами. Багато сучасні історики вбачають у венедів древніх слов'ян, які зберігали ще своє етнічне єдність і займають приблизно територію нинішньої Південно-Східної Польщі, а також Волині та Полісся.
Візантійські історики VI ст. були більш уважні до слов'ян, які, зміцнівши до цього часу, почали погрожувати Імперії. Йордан зводить сучасних йому слов'ян - венедів, склавінів та антів - до одного кореня, та фіксує тим самим початок їх поділу, що протікав у VI-VIII ст .. Щодо єдиний слов'янський світ розпадався як в результаті міграцій, викликаних зростанням чисельності населення і "тиском" інших племен, так і взаємодії з різноетнічне середовищем, в якій вони розселялися (фінно-угри, балти, іраномовні племена) і з якою контактували (германці, візантійці ). Важливо врахувати, що у формуванні трьох гілок слов'янства - східної, західної та південної - брали участь представники всіх угрупувань, зафіксованих Йорданом. Найцінніші відомості про слов'ян повідомляє нам "Повісті временних літ" (ПВЛ) монаха Нестора (поч. XII ст.). Він пише про прабатьківщину слов'ян, яку поміщає в басейні Дунаю. (Згідно з біблійною легендою їх поява на Дунаї Нестор пов'язував з "вавілонським стовпотворінням", що призвело, з волі Бога, до роз'єднання мов і їх "розсіювання" по всьому світу). Прихід слов'ян на Дніпро з Дунаю він пояснював нападом на них войовничих сусідів - "волохів".
«Другий шлях просування слов'ян у Східну Європу, підтверджується археологічним і лінгвістичним матеріалом, проходив з басейну Вісли в район озера Ільмень. Нестор оповідає про наступні східнослов'янських племінних союзах: поляни, що поселилися в Середньому Подніпров'ї "у полях" і тому так і прозвалися; древляни, що жили від них на північний захід в дрімучих лісах; сіверяни, що жили на схід і північний схід від полян по річці Десні, Сулі і Сіверський Донець; дреговичі - між Прип'яттю і Західною Двіною; полочани - у басейні р.. Полотен; кривичі - у верхів'ях Волги і Дніпра; радимичі і в'ятичі, за літописом, походять від роду "ляхів" (поляків), і були приведені, швидше за все, своїми старшими - Радим, який "прийшов і сів" на р. Сожі (притока Дніпра) і Вятка - на р.. Оці; ільменські словени мешкали на півночі в басейні озера Ільмень і р. Волхов; бужани або дуліби (З X ст. Вони називалися волинянами) у верхів'ях Бугу; білі хорвати - в Прикарпатті; уличі й тиверці - між Дністром і Дунаєм. Археологічні дані підтверджують межі розселення племінних союзів, зазначених Нестором »[2].
Про заняття східних слов'ян відомо, що, освоюючи величезні лісові і лісостепові простори Східної Європи, вони несли з собою землеробську культуру. У слов'ян панувала пере помилкова (у лісостепах) і підсічно-вогнева (у лісах) системи землеробства.
При перелогова система на ділянці випалювали траву і використовували удобрену золою землю до істо-ння. Після цього ділянку закидали на 2 - 4 роки, аж до повного відновлення трав'яного покриву. При лісовому переліг земля відпочивала 10 - 15 років.
«Подсечно - вогнева система названа так тому, що дерева підрубували і залишали сохнути на корені, а потім викорчовували і спалювали. Як і при перелоговою системі, ділянка використовували до виснаження, а потім кидали і розчищали новий. Справжньою оранки не велося - землю лише пухкими. Така організація землеробства змушувала слов'ян час від часу пе реходит на нові ділянки, що робило неминучим освоєння все більш віддалених земель.
Лише у VIII столітті в степових і лісостепових районах поряд з пере помилковим поширилося орне землеробство: землю орали і давали їй регулярний відпочинок під паром. У лісовій смузі вируб панувала аж до XIII століття »[3].
Основними сільськогосподарськими культурами були у слов'ян пшениця, ячмінь, просо, що давали високі врожаї при підсік і перелоги. З просуванням на північ і поширенням орного землеробства збільшувалися посіви жита і вівса, перш займали незначне місце.
Крім підсічного і залежного землеробства з VIII ст. у південних районах набуває поширення польове орне землеробство, засноване на використанні плуга з залізним лемешем і тяглової худоби.
Поряд з тваринництвом вони займалися і звичними для себе промислами: полюванням, рибальством, бортництвом. Розвиваються ремесла, які, правда, ще не відокремилися від землеробства. Особливе значення для доль східного слов'янства буде мати зовнішня торгівля, що розвивається як на Балтійсько - волзькому шляху, по якому в Європу надходило арабське срібло, так і на шляху "з варяг у греки", що зв'язує візантійський світ через Дніпро з Балтійським регіоном.
Через Східно-Європейську рівнину пролягав торговий шлях, яким користувалися ще стародавні греки, що заснували колонії у Причорномор'ї. "Повість временних літ" так описує його: "Шлях із Варяг у Греки, а із Грек по Дніпру, і верх Дніпра волок до Ловоті, по Ловоті треба ввійти в Ільмень озеро велике, з нього ж озера потече Волхов і втечеть в озеро велике Нево і того озера внидет гирло в мор Варязьке, і по тому морю ити до Риму, а від Риму прити по тому ж морю до Царюгороду, а від Царягорода прити в Понт морі в неже втечет Дніпро-ріка ".
Цей шлях став основною дорогою Стародавньої Русі. По ній везли не тільки хутра й мед, але і здобич, захоплену під час військових походів.
Висновок: Разом з тим вже в IX столітті але особливо в X столітті все більшого значення набуває інший шлях, що зв'язував європейський північ з Чорним морем. Ймовірно, його функціонування було викликано пануванням хозар на Волзькому шляху, де вони ставили для всіх торговців, виключаючи єврейських, всякого роду заслони. У той час як на півночі активізували діяльність скандинави, південь все більше залучався до орбіти впливу або прямо під владу хозарів.
3. Проблеми охорони пам'яток найдавнішої історії.
Збереження археологічних пам'яток - одна з найбільш гострих і болючих проблем у сфері збереження історико-культурної спадщини Росії. 1990-і роки стали часом величезних втрат національних старожитностей, в значній мірі - часом розпаду тієї, нехай недосконалою, системи охорони археологічних об'єктів, яка склалася в радянський час. Слабкість державних органів охорони пам'яток, неясність правових норм, що регулюють збереження культурної спадщини, тимчасове падіння суспільної уваги до найдавніших пластів історії породили ситуацію, коли археологічна спадщина стало безхазяйної власністю, що підлягає приватизації та освоєння. Самі варварські руйнування археологічних об'єктів стали сприйматися багатьма як норма, як неминуче зло, протидія якому позбавлене сенсу і перспективи. Археологічний цех Росії залишився один на один з раскопщікамі-нелегалами, що організували широку видобуток стародавніх речей для продажу, і з безцеремонними забудовниками, які розгорнули будівництво на територіях, насичених археологічними пам'ятками, на культурному шарі історичних міст, без необхідних погоджень та охоронних досліджень.
У самий недавній час - вперше за останні десять років - стан археологічної спадщини стало предметом обговорення на найвищих поверхах державної влади, Питання про розкрадання археологічної спадщини Росії, про нелегальних розкопок, що знищують стародавні пам'ятники, був поставлений директором Державного Ермітажу М.Б. Піотровський на засіданні Державної Ради РФ в Санкт-Петербурзі в липні 2003 р. За підсумками цього засідання, Президент РФ дав доручення підготувати поправки до чинного законодавства, що передбачають посилення відповідальності за руйнування археологічних об'єктів, більше ефективне припинення правопорушень у цій галузі. До цієї теми президент РФ знову повернувся восени 2003 р. на зустрічі з істориками та археологами з наукових установ РАН, запевнивши її учасників, що держава знайде шляхи припинення грабіжницьких розкопок.
19 березня 2004 в Раді Федерації РФ відбувся круглий стіл "Збереження археологічної спадщини Росії". Круглий стіл був організований Комітетом Ради Федерації з науки, культури, освіти, охорони здоров'я і екології, в його роботі взяли участь члени Федеральних зборів, провідні вчені археологічних установ РАН, фахівці Міністерства культури РФ, керівники найбільших музеїв, представники різних міністерств і відомств, в тому числі правоохоронних органів. Принципове значення мало участь у засіданні значної групи археологів з регіонів РФ - співробітників державних органів охорони пам'яток, музеїв, вузів - професіоналів, добре представляють ситуацію на місцях і практичні кроки, здатні протидіяти сучасним руйнівним процесам. За підсумками засідання були підготовлені публікуються нижче "Рекомендації", підсумовані основні пропозиції його учасників.
Відкриваючи засідання, віце-спікер Ради Федерації А.П. Торшин зазначив, що археологічна спадщина потребує серйозної правовий захист, що передбачає, зокрема, вдосконалення та уточнення існуючих правових норм. Виступили потім вчені були одностайні в своїй оцінці сучасної ситуації в області охорони археологічних пам'яток як вкрай незадовільною. Академік-секретар ОІФН РАН А.П. Дерев'янко, відзначивши позитивне значення прийнятого в 2002 р. "Закону про об'єкти культурної спадщини народів РФ", вказав, що цей закон не може забезпечити дієву охорону археологічних об'єктів без відповідних підзаконних актів, насамперед без затвердженого Урядом "Положення про відкриті листах на право виробництва розкопок ", і кваліфікованої археологічної експертизи великих будівельних проектів. М.Б. Піотровський висловився за якнайшвидше приєднання Росії до міжнародних конвенцій з охорони культурної спадщини, за створення в нашій країні дієздатної служби охорони пам'яток. В.В. Сєдов розповів про сучасний стан наукової регламентації польових досліджень, вказавши на необхідність вдосконалення методів розкопок і якості звітної документації. Виступ Н.А. Макарова було присвячено проблемі несанкціонованих розкопок як одного з основних факторів знищення археологічної спадщини. Депутат Державної Думи РФ Є.Г. Драпеко розповіла про діяльність Комітету з культури з розвитку правової бази в галузі охорони спадщини. Станом археологічних об'єктів у регіонах Росії і необхідним заходам щодо забезпечення їх "виживання" в реаліях сучасного життя були присвячені виступи СВ. Трояновського (Новгород), Н.В. Льовиній (Твер), Г.Й. Медведєва (Іркутськ), М.Я. Скляревського (Іркутськ), В.П. Гриценко (Тула).
"Рекомендації" круглого столу містять перелік конкретних дій, які повинні бути зроблені різними державними інститутами і відомствами, щоб створити в нашій країні прийнятні умови для збереження археологічної спадщини. Рекомендації не мають законодавчої сили, але вони являють собою документ, офіційно адресований вищим законодавчим органом країни, міністерствам, відомствам і суб'єктам федерації, і тому можуть бути серйозним важелем для зміни сучасної ситуації в області охорони старожитностей.
Круглий стіл в Раді Федерації - один з перших кроків до нормалізації охорони археологічної спадщини, до створення в сучасній Росії цивілізованої практики збереження старожитностей. Було б наївно сподіватися, що відбулося обговорення і прийнятий за його підсумками документ здатні відразу переломити усталену звичку жертвувати пам'ятниками минулого при вирішенні будь-яких поточних проблем, стати "охоронною грамотою" для сотень археологічних об'єктів, що знаходяться сьогодні в Росії на межі знищення. Однак було б ще більш помилково вважати, що розмова в Раді Федерації, як і попередні йому обговорення питань збереження старожитностей на засіданні Державної Ради, нічого не змінюють і не здатні змінити. Влада в Росії вперше за довгий час дала зрозуміти, що охорона національних археологічних старожитностей не є вузькопрофесійним справою археологічного цеху, маніакальним заняттям жменьки ентузіастів - вона спирається на державну підтримку.
Активісти "народної археології" негайно відреагували на перші офіційні виступи, що визначають позицію держави по відношенню до розкрадання археологічних цінностей. В останньому номері їхнього журналу "Древности і старина" у черговий раз викладено обгрунтування права кожного вільного громадянина вести видобуток старожитностей на території своєї батьківщини. Аргументи ідеологів "скарбів" добре відомі - стихію несанкціонованих розкопок з використанням металодетекторів неможливо зупинити, організовані в клуби "шукачі скарбів" з повагою ставляться до вартим на державну охорону археологічним об'єктам і ведуть свої пошуки лише на "нічийних" територіях. Лицемірство видавців очевидно - їм добре відомо, що грабіжницькі розкопки продуктивні лише на повноцінних археологічних пам'ятках, що селища і городища, які ще не поставлені на облік як об'єкти спадщини, часто не менш цінні і значущі, ніж ті, які знаходяться на державній охороні. Важко припустити, що видавцям журналу, позиціонує себе як освічених любителів старожитностей, невідомі численні, поміщені в Інтернеті фотознімки "народних археологів" та їх трофеїв на тлі грабіжницьких котлованів і відвалів. Мабуть, активісти вільного пошуку скарбів і самі не впевнені в законності своїх дій, якщо редколегія "Старожитностей і старовини" в черговому номері не була представлена читачам, вважала за краще залишитися за завісою.
Висновок: Імпульс, який дала зустріч археологів і законодавців в Раді Федерації, не повинен бути втрачений. Хочеться вірити, що першим результатом розмови, що відбулася стане припинення нав'язливої пропаганди несанкціонованих розкопок з використанням металодетекторів на державних телеканалах. У найближчій перспективі вченим-археологам належить не тільки виробити більш досконалі правові норми, що захищають давнину, а й сформулювати нові виразні пояснення того, що раскопщікі-нелегали і руйнують археологічні об'єкти забудовники відбирають у нас не безгоспні іграшки, що залишилися від минулих культур, а частки загального архіву стародавньої та середньовічної історії.
Загальний висновок: Дослідження найдавніших епох історії на території Вітчизни є важливою віхою у питаннях розуміння процесів становлення історії і державності Росії, так само як і питання охорони історичних пам'яток найдавнішої епохи.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Думін С.В., Турілов А.А. "Звідки пішла Руська земля?" / / Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення: Нариси історії Росії ІХ - поч. ХХ ст. М., 1991.
2. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XX століття: Навчальний посібник для студентів вузів. - 5-е вид., Стереотипне - М.: Дрофа, 2004. - 656 с;
3. Історія Росії в 2-х т.: Учеб. посібник для вузів / М.М. Горінов, А.А. Горський, А.А. Данілов; Під ред. А.А. Данилова. - М.: ВЛАДОС, 1998, Т.1. - 256 с.
4. Історія Росії під загальною ред. Рибкіна А.А., Саратов, 1997 - 215 с;
5. Кирпичников О.М., Дубов І.В., Лебедєв Г.С. Русь і варяги: Російсько - скандинавські відносини домонгольського часу / / Слов'яни і скандинави. М., 1986.
6. Ловмянскій Л.А. Русь і нормани. М., 1985.
7. Михайлова Н.В. Вітчизняна історія. Навчальний посібник. Гриф МВС. М. «Щит-М», 2003. 165 с.;
8. Михайлова Н.В. Пізнання історії - ключ до минулого, сьогодення та майбуття. Посібник для студентів юридичних вузів. М. «Щит-М», 2003. 217 с.;
9. Посібник з історії батьківщини для вступників у ВУЗи під ред. Орлова А.С., Полунова А.Ю., Шестова Т.Л., Щетінова Ю.А., 4-е видання: Учеб. Посібник. - М.; Простір, 2004 - 479 с.;
10. Новосельцев А.П. Освіта Давньоруської держави та його перший правитель. / / Питання історії, 1991, № 2.
11. Петрухін В.Я. Початок етнокультурної історії Русі IХ-ХI століть. Смоленськ, 1995.
12. Хрестоматія з історії Росії. Т.1. З найдавніших часів до ХVII століття. М., 1994.
Походження східних слов'ян становить складну наукову проблему, вивчення якої утруднено через відсутність достатньо повних письмових свідоцтв про ареалі їх розселення і господарського життя. Достовірно відомо, що наші предки в I - VI ст. н.е. займали великі області Центральної та Східної Європи. У працях античних авторів - Плінія Старшого і Таціта (I ст. Н.е.), - повідомляється про венедів, що мешкають між німецькими і сарматськими племенами. Багато сучасні історики вбачають у венедів древніх слов'ян, які зберігали ще своє етнічне єдність і займають приблизно територію нинішньої Південно-Східної Польщі, а також Волині та Полісся.
Візантійські історики VI ст. були більш уважні до слов'ян, які, зміцнівши до цього часу, почали погрожувати Імперії. Йордан зводить сучасних йому слов'ян - венедів, склавінів та антів - до одного кореня, та фіксує тим самим початок їх поділу, що протікав у VI-VIII ст .. Щодо єдиний слов'янський світ розпадався як в результаті міграцій, викликаних зростанням чисельності населення і "тиском" інших племен, так і взаємодії з різноетнічне середовищем, в якій вони розселялися (фінно-угри, балти, іраномовні племена) і з якою контактували (германці, візантійці ). Важливо врахувати, що у формуванні трьох гілок слов'янства - східної, західної та південної - брали участь представники всіх угрупувань, зафіксованих Йорданом. Найцінніші відомості про слов'ян повідомляє нам "Повісті временних літ" (ПВЛ) монаха Нестора (поч. XII ст.). Він пише про прабатьківщину слов'ян, яку поміщає в басейні Дунаю. (Згідно з біблійною легендою їх поява на Дунаї Нестор пов'язував з "вавілонським стовпотворінням", що призвело, з волі Бога, до роз'єднання мов і їх "розсіювання" по всьому світу). Прихід слов'ян на Дніпро з Дунаю він пояснював нападом на них войовничих сусідів - "волохів".
«Другий шлях просування слов'ян у Східну Європу, підтверджується археологічним і лінгвістичним матеріалом, проходив з басейну Вісли в район озера Ільмень. Нестор оповідає про наступні східнослов'янських племінних союзах: поляни, що поселилися в Середньому Подніпров'ї "у полях" і тому так і прозвалися; древляни, що жили від них на північний захід в дрімучих лісах; сіверяни, що жили на схід і північний схід від полян по річці Десні, Сулі і Сіверський Донець; дреговичі - між Прип'яттю і Західною Двіною; полочани - у басейні р.. Полотен; кривичі - у верхів'ях Волги і Дніпра; радимичі і в'ятичі, за літописом, походять від роду "ляхів" (поляків), і були приведені, швидше за все, своїми старшими - Радим, який "прийшов і сів" на р. Сожі (притока Дніпра) і Вятка - на р.. Оці; ільменські словени мешкали на півночі в басейні озера Ільмень і р. Волхов; бужани або дуліби (З X ст. Вони називалися волинянами) у верхів'ях Бугу; білі хорвати - в Прикарпатті; уличі й тиверці - між Дністром і Дунаєм. Археологічні дані підтверджують межі розселення племінних союзів, зазначених Нестором »[2].
Про заняття східних слов'ян відомо, що, освоюючи величезні лісові і лісостепові простори Східної Європи, вони несли з собою землеробську культуру. У слов'ян панувала пере помилкова (у лісостепах) і підсічно-вогнева (у лісах) системи землеробства.
При перелогова система на ділянці випалювали траву і використовували удобрену золою землю до істо-ння. Після цього ділянку закидали на 2 - 4 роки, аж до повного відновлення трав'яного покриву. При лісовому переліг земля відпочивала 10 - 15 років.
«Подсечно - вогнева система названа так тому, що дерева підрубували і залишали сохнути на корені, а потім викорчовували і спалювали. Як і при перелоговою системі, ділянка використовували до виснаження, а потім кидали і розчищали новий. Справжньою оранки не велося - землю лише пухкими. Така організація землеробства змушувала слов'ян час від часу пе реходит на нові ділянки, що робило неминучим освоєння все більш віддалених земель.
Лише у VIII столітті в степових і лісостепових районах поряд з пере помилковим поширилося орне землеробство: землю орали і давали їй регулярний відпочинок під паром. У лісовій смузі вируб панувала аж до XIII століття »[3].
Основними сільськогосподарськими культурами були у слов'ян пшениця, ячмінь, просо, що давали високі врожаї при підсік і перелоги. З просуванням на північ і поширенням орного землеробства збільшувалися посіви жита і вівса, перш займали незначне місце.
Крім підсічного і залежного землеробства з VIII ст. у південних районах набуває поширення польове орне землеробство, засноване на використанні плуга з залізним лемешем і тяглової худоби.
Поряд з тваринництвом вони займалися і звичними для себе промислами: полюванням, рибальством, бортництвом. Розвиваються ремесла, які, правда, ще не відокремилися від землеробства. Особливе значення для доль східного слов'янства буде мати зовнішня торгівля, що розвивається як на Балтійсько - волзькому шляху, по якому в Європу надходило арабське срібло, так і на шляху "з варяг у греки", що зв'язує візантійський світ через Дніпро з Балтійським регіоном.
Через Східно-Європейську рівнину пролягав торговий шлях, яким користувалися ще стародавні греки, що заснували колонії у Причорномор'ї. "Повість временних літ" так описує його: "Шлях із Варяг у Греки, а із Грек по Дніпру, і верх Дніпра волок до Ловоті, по Ловоті треба ввійти в Ільмень озеро велике, з нього ж озера потече Волхов і втечеть в озеро велике Нево і того озера внидет гирло в мор Варязьке, і по тому морю ити до Риму, а від Риму прити по тому ж морю до Царюгороду, а від Царягорода прити в Понт морі в неже втечет Дніпро-ріка ".
Цей шлях став основною дорогою Стародавньої Русі. По ній везли не тільки хутра й мед, але і здобич, захоплену під час військових походів.
Висновок: Разом з тим вже в IX столітті але особливо в X столітті все більшого значення набуває інший шлях, що зв'язував європейський північ з Чорним морем. Ймовірно, його функціонування було викликано пануванням хозар на Волзькому шляху, де вони ставили для всіх торговців, виключаючи єврейських, всякого роду заслони. У той час як на півночі активізували діяльність скандинави, південь все більше залучався до орбіти впливу або прямо під владу хозарів.
3. Проблеми охорони пам'яток найдавнішої історії.
Збереження археологічних пам'яток - одна з найбільш гострих і болючих проблем у сфері збереження історико-культурної спадщини Росії. 1990-і роки стали часом величезних втрат національних старожитностей, в значній мірі - часом розпаду тієї, нехай недосконалою, системи охорони археологічних об'єктів, яка склалася в радянський час. Слабкість державних органів охорони пам'яток, неясність правових норм, що регулюють збереження культурної спадщини, тимчасове падіння суспільної уваги до найдавніших пластів історії породили ситуацію, коли археологічна спадщина стало безхазяйної власністю, що підлягає приватизації та освоєння. Самі варварські руйнування археологічних об'єктів стали сприйматися багатьма як норма, як неминуче зло, протидія якому позбавлене сенсу і перспективи. Археологічний цех Росії залишився один на один з раскопщікамі-нелегалами, що організували широку видобуток стародавніх речей для продажу, і з безцеремонними забудовниками, які розгорнули будівництво на територіях, насичених археологічними пам'ятками, на культурному шарі історичних міст, без необхідних погоджень та охоронних досліджень.
У самий недавній час - вперше за останні десять років - стан археологічної спадщини стало предметом обговорення на найвищих поверхах державної влади, Питання про розкрадання археологічної спадщини Росії, про нелегальних розкопок, що знищують стародавні пам'ятники, був поставлений директором Державного Ермітажу М.Б. Піотровський на засіданні Державної Ради РФ в Санкт-Петербурзі в липні 2003 р. За підсумками цього засідання, Президент РФ дав доручення підготувати поправки до чинного законодавства, що передбачають посилення відповідальності за руйнування археологічних об'єктів, більше ефективне припинення правопорушень у цій галузі. До цієї теми президент РФ знову повернувся восени 2003 р. на зустрічі з істориками та археологами з наукових установ РАН, запевнивши її учасників, що держава знайде шляхи припинення грабіжницьких розкопок.
19 березня 2004 в Раді Федерації РФ відбувся круглий стіл "Збереження археологічної спадщини Росії". Круглий стіл був організований Комітетом Ради Федерації з науки, культури, освіти, охорони здоров'я і екології, в його роботі взяли участь члени Федеральних зборів, провідні вчені археологічних установ РАН, фахівці Міністерства культури РФ, керівники найбільших музеїв, представники різних міністерств і відомств, в тому числі правоохоронних органів. Принципове значення мало участь у засіданні значної групи археологів з регіонів РФ - співробітників державних органів охорони пам'яток, музеїв, вузів - професіоналів, добре представляють ситуацію на місцях і практичні кроки, здатні протидіяти сучасним руйнівним процесам. За підсумками засідання були підготовлені публікуються нижче "Рекомендації", підсумовані основні пропозиції його учасників.
Відкриваючи засідання, віце-спікер Ради Федерації А.П. Торшин зазначив, що археологічна спадщина потребує серйозної правовий захист, що передбачає, зокрема, вдосконалення та уточнення існуючих правових норм. Виступили потім вчені були одностайні в своїй оцінці сучасної ситуації в області охорони археологічних пам'яток як вкрай незадовільною. Академік-секретар ОІФН РАН А.П. Дерев'янко, відзначивши позитивне значення прийнятого в 2002 р. "Закону про об'єкти культурної спадщини народів РФ", вказав, що цей закон не може забезпечити дієву охорону археологічних об'єктів без відповідних підзаконних актів, насамперед без затвердженого Урядом "Положення про відкриті листах на право виробництва розкопок ", і кваліфікованої археологічної експертизи великих будівельних проектів. М.Б. Піотровський висловився за якнайшвидше приєднання Росії до міжнародних конвенцій з охорони культурної спадщини, за створення в нашій країні дієздатної служби охорони пам'яток. В.В. Сєдов розповів про сучасний стан наукової регламентації польових досліджень, вказавши на необхідність вдосконалення методів розкопок і якості звітної документації. Виступ Н.А. Макарова було присвячено проблемі несанкціонованих розкопок як одного з основних факторів знищення археологічної спадщини. Депутат Державної Думи РФ Є.Г. Драпеко розповіла про діяльність Комітету з культури з розвитку правової бази в галузі охорони спадщини. Станом археологічних об'єктів у регіонах Росії і необхідним заходам щодо забезпечення їх "виживання" в реаліях сучасного життя були присвячені виступи СВ. Трояновського (Новгород), Н.В. Льовиній (Твер), Г.Й. Медведєва (Іркутськ), М.Я. Скляревського (Іркутськ), В.П. Гриценко (Тула).
"Рекомендації" круглого столу містять перелік конкретних дій, які повинні бути зроблені різними державними інститутами і відомствами, щоб створити в нашій країні прийнятні умови для збереження археологічної спадщини. Рекомендації не мають законодавчої сили, але вони являють собою документ, офіційно адресований вищим законодавчим органом країни, міністерствам, відомствам і суб'єктам федерації, і тому можуть бути серйозним важелем для зміни сучасної ситуації в області охорони старожитностей.
Круглий стіл в Раді Федерації - один з перших кроків до нормалізації охорони археологічної спадщини, до створення в сучасній Росії цивілізованої практики збереження старожитностей. Було б наївно сподіватися, що відбулося обговорення і прийнятий за його підсумками документ здатні відразу переломити усталену звичку жертвувати пам'ятниками минулого при вирішенні будь-яких поточних проблем, стати "охоронною грамотою" для сотень археологічних об'єктів, що знаходяться сьогодні в Росії на межі знищення. Однак було б ще більш помилково вважати, що розмова в Раді Федерації, як і попередні йому обговорення питань збереження старожитностей на засіданні Державної Ради, нічого не змінюють і не здатні змінити. Влада в Росії вперше за довгий час дала зрозуміти, що охорона національних археологічних старожитностей не є вузькопрофесійним справою археологічного цеху, маніакальним заняттям жменьки ентузіастів - вона спирається на державну підтримку.
Активісти "народної археології" негайно відреагували на перші офіційні виступи, що визначають позицію держави по відношенню до розкрадання археологічних цінностей. В останньому номері їхнього журналу "Древности і старина" у черговий раз викладено обгрунтування права кожного вільного громадянина вести видобуток старожитностей на території своєї батьківщини. Аргументи ідеологів "скарбів" добре відомі - стихію несанкціонованих розкопок з використанням металодетекторів неможливо зупинити, організовані в клуби "шукачі скарбів" з повагою ставляться до вартим на державну охорону археологічним об'єктам і ведуть свої пошуки лише на "нічийних" територіях. Лицемірство видавців очевидно - їм добре відомо, що грабіжницькі розкопки продуктивні лише на повноцінних археологічних пам'ятках, що селища і городища, які ще не поставлені на облік як об'єкти спадщини, часто не менш цінні і значущі, ніж ті, які знаходяться на державній охороні. Важко припустити, що видавцям журналу, позиціонує себе як освічених любителів старожитностей, невідомі численні, поміщені в Інтернеті фотознімки "народних археологів" та їх трофеїв на тлі грабіжницьких котлованів і відвалів. Мабуть, активісти вільного пошуку скарбів і самі не впевнені в законності своїх дій, якщо редколегія "Старожитностей і старовини" в черговому номері не була представлена читачам, вважала за краще залишитися за завісою.
Висновок: Імпульс, який дала зустріч археологів і законодавців в Раді Федерації, не повинен бути втрачений. Хочеться вірити, що першим результатом розмови, що відбулася стане припинення нав'язливої пропаганди несанкціонованих розкопок з використанням металодетекторів на державних телеканалах. У найближчій перспективі вченим-археологам належить не тільки виробити більш досконалі правові норми, що захищають давнину, а й сформулювати нові виразні пояснення того, що раскопщікі-нелегали і руйнують археологічні об'єкти забудовники відбирають у нас не безгоспні іграшки, що залишилися від минулих культур, а частки загального архіву стародавньої та середньовічної історії.
Загальний висновок: Дослідження найдавніших епох історії на території Вітчизни є важливою віхою у питаннях розуміння процесів становлення історії і державності Росії, так само як і питання охорони історичних пам'яток найдавнішої епохи.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Думін С.В., Турілов А.А. "Звідки пішла Руська земля?" / / Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення: Нариси історії Росії ІХ - поч. ХХ ст. М., 1991.
2. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XX століття: Навчальний посібник для студентів вузів. - 5-е вид., Стереотипне - М.: Дрофа, 2004. - 656 с;
3. Історія Росії в 2-х т.: Учеб. посібник для вузів / М.М. Горінов, А.А. Горський, А.А. Данілов; Під ред. А.А. Данилова. - М.: ВЛАДОС, 1998, Т.1. - 256 с.
4. Історія Росії під загальною ред. Рибкіна А.А., Саратов, 1997 - 215 с;
5. Кирпичников О.М., Дубов І.В., Лебедєв Г.С. Русь і варяги: Російсько - скандинавські відносини домонгольського часу / / Слов'яни і скандинави. М., 1986.
6. Ловмянскій Л.А. Русь і нормани. М., 1985.
7. Михайлова Н.В. Вітчизняна історія. Навчальний посібник. Гриф МВС. М. «Щит-М», 2003. 165 с.;
8. Михайлова Н.В. Пізнання історії - ключ до минулого, сьогодення та майбуття. Посібник для студентів юридичних вузів. М. «Щит-М», 2003. 217 с.;
9. Посібник з історії батьківщини для вступників у ВУЗи під ред. Орлова А.С., Полунова А.Ю., Шестова Т.Л., Щетінова Ю.А., 4-е видання: Учеб. Посібник. - М.; Простір, 2004 - 479 с.;
10. Новосельцев А.П. Освіта Давньоруської держави та його перший правитель. / / Питання історії, 1991, № 2.
11. Петрухін В.Я. Початок етнокультурної історії Русі IХ-ХI століть. Смоленськ, 1995.
12. Хрестоматія з історії Росії. Т.1. З найдавніших часів до ХVII століття. М., 1994.
[1] Михайлова Н.В. Пізнання історії - ключ до минулого, сьогодення та майбуття. Посібник для студентів юридичних вузів. М. «Щит-М», 2003. 217 с.;
[2] Михайлова Н.В. Вітчизняна історія. Навчальний посібник. Гриф МВС. М. «Щит-М», 2003. 165 с.;
[3] Допомога за вітчизни для вступників у ВУЗи під ред. Орлова А.С., Полунова А.Ю., Шестова Т.Л., Щетінова Ю.А., 4-е видання: Учеб. Посібник. - М.; Простір, 2004 - 479 с.;