Зміст
Введення
1. Форма права
1.1 Поняття форми права
1.2 Нормативний договір
2. Міжнародно-правовий договір
2.1 Поняття і види джерел міжнародного права
2.2 Поняття міжнародного договору
3. Національне законодавство і міжнародно-правовий договір
3.1 Взаємодія міжнародного та національного права
3.2 Міжнародно-правовий договір у правовій системі Росії
Список використаної літератури
Введення
У наш час все більшу роль в правовій системі Росії набуває міжнародно-правовий договір. Цей процес почався з початку 90-х років, коли відбувалися процеси демократизації, що супроводжувалися заміною імперативного регулювання більш демократичним. Договір став активно використовуватися в національній правовій системі, в цілому його роль підвищилася. У зв'язку з цим виникла проблема визначення місця міжнародного договору в національному праві, висловлювалися думки про необхідність «зламати бар'єри між договором і внутрішнім законом».
Проблема ролі міжнародного договору в системі національного права до цих пір є актуальною: деякі вчені висловлюють думку про пріоритет (примат) міжнародного права над національним, інші ж говорять про існування незалежних, але тісно пов'язаних систем права - міжнародної і національної. Вибір однієї з цих точок, наскільки розуміє автор, несе за собою певні наслідки для країни. Тому дуже важливо вибрати правильну точку зору. Але, щоб зробити цей вибір, потрібно вивчити, з'ясувати, що являє собою міжнародно-правовий договір як форма права і його роль у правових системах. Також необхідно з'ясувати, що представляють собою міжнародна і національна системи права, зв'язок між якими здійснює цей договір. І тільки після цього, взявши до уваги всі переваги і всі недоліки підходів, можна робити вибір між з цих підходів, який повинен відображати реальний стан справ.
Вибір підходу багато в чому і визначить роль міжнародного договору в системі національного права, але, зрозуміло, потрібно враховувати і внутрішні особливості держав. Вплив міжнародного договору на національну систему права розглянуто на прикладі Російської Федерації.
1. Форма права
1.1 Поняття форми права
У сучасній літературі панує уявлення про те, що поняття форми права вже поняття джерела права, хоча й існує думка про тотожність понять джерела права і форми права.
Перше подання більш глибоко аналізує ці поняття і може служити для більш глибокого їх розуміння. Відповідно до цієї точки зору можна виділити наступні три чинники в розумінні джерела права:
Джерело в матеріальному сенсі. До цього джерела можна віднести умови життя людей, що складають дане суспільство, народ, який є первинним джерелом і держави, і права. У суспільстві спочатку формується потреба в тих чи інших правових нормах, створюються соціальні норми. Державні органи об'єктивує волю суспільства - видають нормативно-правові акти, які повинні відображати волю народу і підкріплюються примусовою силою держави.
Джерело в ідеологічному сенсі. Це різні правові вчення і доктрини. Вони з давніх пір впливають на право. У них розробляються способи вирішення тих чи інших проблем, наявних у праві. Ці способи, часом, беруться на озброєння законодавцем і використовуються для видання актів, які містять юридичні норми.
Джерело у формально-юридичному сенсі. Це акти, які закріплюються за допомогою низки правотворчих процедур. Під цим і можна розуміти форму права. Це уявлення конкретизує поняття форми права і може служити його для більш чіткого розуміння.
Визначившись з розумінням форми права слід розглянути як складалися історично і виділялися з різноманіття породжується багатотисячним розвитком права різні види формальної визначеності права?
Після виникнення держави і виконує економіки звичайні норми вже не справлялися з регулюванням суспільних відносин. Упорядкувати, закріпити соціальні відносини можна було тільки за допомогою чітких, формально встановлених правил поведінки, що охоплюють, багаторазово повторювані явища і процеси в суспільстві.
Слід сказати, що протягом тривалої історії існування права як соціального інституту розвивалися і змінювалися погляди на форму права. Як же еволюціонувало поняття про право?
Вже юристи Стародавнього Риму виділяли у праві всіх народів щось спільне, притаманне всім системам, і особливе, характерне для окремих держав і правових систем. А в 13 столітті Фомою Аквінським була запропонована концепція про дві форми існування права: у вигляді божественного закону, закреплявшего гуманістичні та моральні початку появи і існування людства, і у формі законів, що йдуть від можновладців, від держави, від людини.
Потім в 18-19 століттях існувала дискусія про співвідношення природного і позитивного (що йде від держави) права.
Позитивне право - право, яке від держави, від влади шляхом встановлення або визнання правил поведінки і формально закріплюється у різних актах та інших джерелах.
Природне право - невідчужувані права, закріплюються в раціональних побудовах, в моральних засадах.
Хочеться зауважити, що таке розмежування не випадково адже позитивне право часу абсолютизму - це право абсолютного монарха, законодавство якої все більш суперечило новим гуманістичним вимогам, не відповідало інтересам суспільства. У цих умовах здійснювалася критика законодавства з позицій розуму, моралі і спиралася на праці просвітителів.
Таким чином, існували дві форми права «державна» форма права і доктрини просвітителів. Вони висловлювали дві протилежні, можна сказати полярні «гілки» права, виходили від різних суб'єктів володіють різною здатністю втілювати свої продукти праць в життя.
У двадцятому столітті природно-правова доктрина набула форм концепції та правах свободах людини, причому набір цих прав і свобод став загальновизнаним і чітко визначеним. І найголовніше - ці права і свободи набули юридично закінченої форми. Вони увійшли в чітко окреслених формулюваннях в міжнародні декларації, конституції, інші акти.
У результаті зникла межа між природно-правовими та іншими правовими положеннями. Форма стає єдиною для всіх сфер права - об'єктивувати закріплення отримують всі правила поведінки в актах та інших джерелах.
Деякі вчені вважають, що в зв'язку з цим треба говорити про двох формах права - внутрішньої і зовнішньої. На їхню думку, зовнішня форма - це закріплені в актах та інших джерелах об'єктивувалися правила поведінки, а внутрішня - це формальна визначеність, яка чітко закріплює міру свободи, межі, масштаб поведінки в конкретній нормі, встановлює її ієрархію в системі права, відображає інші аспекти пристрої права як системи.
Однак практичне значення все ж має запропоноване вище визначення форми права. Саме воно дозволяє орієнтувати юридичних працівників на конкретні норми права, їх закріплення, використання, вдосконалення і т.д. Таке розуміння форми права сприяє і впорядкування, стабілізації суспільства.
Тепер необхідно розглянути види джерел (форм) права. У 19 столітті вчені виділяли два головні способи утворення норм права. Перших походив з вирішального участі держави у створенні правової норми. Це був, на їхню думку, найбільш поширений спосіб. Держава встановлювала закони, обов'язкові для всіх членів суспільства. Але держава могла стверджувати і норми звичаєвого права. Ці дві форми права - закон і правовий звичай - і називали в дев'ятнадцятому столітті джерелами (формами) права.
В даний час виділяють наступні види джерел (форм) права:
Правовий звичай.
Правовий прецедент.
Релігійні норми.
Принципи права.
Нормативно - правові акти.
Договір нормативного змісту. (Нормативний договір)
Судова практика
Але основними на сьогоднішній день є:
Правовий звичай
Судовий прецедент
Договір нормативного змісту. (Нормативний договір)
. Нормативно - правові акти.
Правовий звичай є найбільш древній і архаїчний джерело (форма) права. Як відомо звичай є правила поведінки, що склалися в певній суспільному середовищі і в результаті їх багаторазового повторення ввійшли в звичку людей. Відмітна особливість правового звичаю в тому, що він визнається, санкціонується державою. Правові звичаї були найбільш поширені в Епоху Стародавнього світу і Середньовіччя. У законодавстві Росії стали отримувати більше визнання правові звичаї як джерела (форму) права. ГК РФ визнав у загальній формі, а не для окремих відносин, можливість застосування звичаїв ділового обороту, що не суперечать закону чи договору (ст. 5 і 6 ЦК).
Під прецедентом розуміється рішення судових або адміністративних органів по конкретній справі, яке в подальшому розглядається в якості зразка при розгляді таких же або аналогічних справ.
Існує два види прецеденту: судовий (наприклад, рішення, прийняте з цивільного або кримінальній справі) і адміністративний (рішення, прийняте адміністративним органом або адміністративним судом).
Для англосаксонської правової системи характерним джерелом (формою) права став судовий прецедент. Тут можна говорити про участь суду у правотворчості, так як його рішення, яке не мало аналогів, стає прикладом для розгляду схожих справ.
Найбільш поширеним і визнаним джерелом (формою) права в романо-германської правової сім'ї є нормативно-правовий акт. Він являє собою офіційний документ створений державою і містить номи права, що має загальнообов'язковий характер і підкріплений примусовою силою держави. Нормативно-правові акти поділяються на дві великі групи: закони і підзаконні акти.
До законів належать:
Конституція як основний закон держави, ядро всієї правової системи. Для діючої Конституції Російської Федерації характерне значне розширення діапазону конституційної регламентації, що істотно вплинуло на роль основного закону як джерела права. По-перше, значно розширено перелік конституційних прав людини і громадянина. По-друге, у Конституції зафіксовано масив норм, що закріплюють багатоманітність форм власності, їх рівний захист, різні аспекти забезпечення ринкового господарювання. По-третє, велику увагу приділено в Конституції процесуальним форм, засобів запобігання і вирішення юридичних колізій.
Після Конституції Російської Федерації на верхньому щаблі нормативних актів стоять закони. У юридичному сенсі закон - це нормативний акт, що приймається в особливому порядку, що володіє після Конституції найбільшою юридичною силою і спрямований на регулювання найбільш важливих суспільних відносин. Закони Російської Федерації приймаються представницькими і законодавчими органами як самої Федерації та її суб'єктів, так і безпосередньо всенародним голосуванням (референдумом). Розрізняють такі види законів:
федеральні конституційні закони (такий термін вперше введений Конституцією Росії 1993 р.);
федеральні закони, що не мають значення конституційних (у доктрині права вони називаються звичайними законами);
закони про поправки до Конституції Російської Федерації;
закони про ратифікацію та денонсацію міжнародних договорів.
До підзаконних актів належать:
Розпорядження та укази Президента
Розпорядження та постанови Уряду
Акти федеральних органів виконавчої влади (міністерств, державних комітетів, комітетів, служб, агентств, наглядів)
Акти органів місцевого самоврядування
Останнім часом у літературі з'явилася точка зору про те, що в число джерел права повинні бути включені рішення Конституційного Суду Російської Федерації, Верховного Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, визнають відповідно неконституційними, оспорювані заявником нормативні акти або їх частини.
В даний час все більшої значущості набуває нормативний договір, який є спільним юридичним актом, що виражає взаємне виявлення волі правотворчих органів, зустрічне прийняття на себе кожним із них юридичних обов'язків. Новим явищем у російській правовій дійсності є внутріфедеральние договори і угоди.
1.2 Нормативний договір
У радянській правовій системі при явному домінуванні імперативного зовнішнього регулювання (законодавчого, підзаконного) договори грали допоміжну роль, а тому опинялися на периферії уваги вчених-теоретиків. Договори рідко згадувалися серед джерел права, а якщо і згадувалися, то їх сутність і значення належним чином не досліджувалися. Про договори майже не згадували при описі таких ключових категорій, як правове регулювання, правова норма, правотворчість і т.д.
Кілька краще була ситуація в науці щодо міжнародного та трудового права. Тут договорами, з цілком зрозумілих причин, приділялася більшу увагу. Іноді договір визнавався джерелом та державного права.
Починаючи з 80-х років ставлення до договорів повільно, але все ж змінювалося на краще. Принаймні, про них почали частіше писати. У 90-х роках в ході революційних перетворень вітчизняної правової системи договори стрімко увійшли в нормативний арсенал більшості галузей права. Саме тоді Ю. А. Тихомиров констатував, що в договорів як джерел права перспективне майбутнє. Договори перестали вважатися чимось "вторинним".
У дореволюційній і радянській юридичній літературі практично відсутні згадки про існування будь-яких типів договорів. Більшість вчених того часу обмежувалися або розглядом договорів у площині правовідносин, або описували договір як джерело міжнародного права. Спроби термінологічного розмежування можна знайти лише у деяких авторів.
Першим (і фактично єдиним) радянським правознавцем, комплексно досліджували проблематику договорів, був М. Г. Александров. Він погоджувався з протиставленням договорів-угод нормативним договорами (це було зроблено ще німецькими вченими 19 в. Берборг запропонував терміни договір-угода і нормативний договір, а Тріппель використовував поняття договору та угоди), вважав достатнім для виділення типів договору "одну вказівку на те, що один договір служить підставою виникнення конкретного юридичного відношення, а інший - підставою виникнення юридичної норми ".
На даний момент відомо, що правові акти поділяються на нормативні та індивідуальні. До нормативних актів відносять акти правотворчості і акти нормативного тлумачення, до індивідуальних - акти правозастосування, акти індивідуального тлумачення та акти реалізації прав і обов'язків.
Виходячи з цього, слід виділяти два типи договорів: нормативні договори та індивідуальні договори (договори-угоди), різниця між якими перекривається відмінністю між правовими результатами - правовою нормою і індивідуальним правовим встановленням, регулюючим конкретні правові відносини. Звідси з необхідністю випливає, що нормативний договір виступає джерелом нормативного регулювання, а індивідуальний договір - поднорматівного.
Прикладом договору-угоди може бути договір купівлі-продажу: покупець і продавець, прагнучи кожний до здійснення свого власного інтересу (один - купити, інший - продати), разом з тим прагнуть до спільної мети - до врегулювання відносин купівлі-продажу, для чого їм необхідно узгодити свої дії, виробити узгоджені умови.
Нормативний договір - це спільний правовий акт, оформлення вираження узгоджених відокремлених волевиявлень суб'єктів правотворчості, спрямованих на встановлення правових норм.
Так визначає нормативний договір В.В. Іванов у своїй статті «Деякі проблеми нормативного договору». Можна зустріти і таке визначення міжнародного договору:
Це спільний юридичний акт, що виражає взаємне виявлення волі правотворчих органів, зустрічне прийняття на себе кожним із них юридичних обов'язків;
Або таке:
Це угода між правотворчими суб'єктами, в результаті якого виникає нова норма права.
У цілому в цих визначеннях підкреслюється головні риси, ознаки нормативного договору: він повинен містити юридичну норму і мати погоджувальну природу, а не злиття волевиявлень суб'єктів права як вважалося раніше.
Визначившись з ознаками нормативного договору необхідно розглянути норму і договірну норму зокрема. Це необхідно для виявлення загального й того, що їх розділяє, це необхідно тому, що поняття договору і договірної норми дуже тісно пов'язані і є взаємодоповнюючими елементами. Розуміння поняття договірної норми права допоможе краще зрозуміти договір і його ознаки як форми, в якій полягає ця норма.
Отже, нормою права слід називати загальнообов'язкове правове встановлення, укладає в собі державне веління, що регулює поведінку суб'єктів права стосовно видами, категоріями суспільних відносин. Норма права - це вихідний елемент, первинна "клітинка" права. Норма права - не просто констатація факту чи відображення дійсності, не рекомендація, побажання або заклик. Це державне веління, розпорядження, як люди повинні або можуть вести себе в конкретній життєвій обстановці. Будь-яка правова норма є велінням в силу того, що вона видана або санкціонована владним органом, є уособленням державної волі, виступає як загальнообов'язкове припис, що охороняється від порушень передбаченими державою заходами примусового впливу. За нею стоять сила і авторитет держави.
Юридична норма - це правило загального характеру. Вона розрахована не на який-небудь конкретний випадок або обставина, а на той чи інший вид випадків, обставин і тим самим на певну категорію суспільних відносин (правила укладання цивільно-правового договору, процедура вирішення господарського спору, порядок прийому на роботу і т.д .). У ній даються загальні, типові варіанти поведінки людей, які найбільш повно і послідовно відповідають інтересам соціальних верств, які здійснюють керівництво в суспільстві. Загальний характер правової норми означає, по-перше, що вона розрахована на своє здійснення щоразу, коли в наявності обставини, передбачені даною нормою, що вона не припиняє свою дію після одноразового застосування, а діє постійно і безперервно. По-друге, загальний характер норми характеризується персональної неконкретністю адресатів - вона поширює свою дію на будь-яких осіб, які вступають або можуть вступати у правовідносини на її основі, адресована, як правило, колі осіб, визначених загальними ознаками (громадяни, депутати парламенту, пенсіонери, фірми і т.д.). Саме в силу цих властивостей правова норма виступає мірою людської поведінки.
Правові норми завжди існують у певному формально закріпленому виді в законах і підзаконних нормативних актах, а також інших офіційних джерелах права. Тому такі норми, будучи офіційними, загальнообов'язковими приписами державної влади, представляють собою формально певні правила. У цьому й полягає зв'язок норми і форми права. Норма права полягає у форму і таким чином існує і, природно, форма впливає на ознаки норми (наприклад, норма може бути погоджувальної або наказової).
Договори містять правила поведінки, які регулюють поведінку не стільки безпосередньо учасників договору, скільки інших колективних і індивідуальних суб'єктів. Крім того, для договірних норм характерна численність і невизначеність адресатів, і вони розраховані на тривалу дію і неодноразове застосування. Однак, за великим рахунком, немає необхідності переносити всі властивості правових норм на договірні. Поряд з цими властивостями потрібно виділяти і специфічний ознака договірної норми, як актів волесогласованія. Справа тут навіть не стільки в тому, що встановлення норми спільно здійснюється декількома (як мінімум двома) суб'єктами правотворчості, скільки в самостійності їх нормоустановітельних волевиявлень. У цьому й полягає специфіка договірних норм. Але це практично не відбивається на внутрішньому змісті договірного нормативного встановлення. Правова норма завжди загальне встановлення і завжди державне веління.
Що ж стосується зовнішніх ознак договірної норми то, формулювання договірних норм відмінні від формулювань тих же законодавчих норм. У договірних актах-документах вживаються обороти типу "сторони домовилися", "сторони домовилися", "сторони зобов'язуються" і т.п. Так зовні проявляється погоджувальна природа договірних нормативних установлень.
У кінцевому рахунку, договірні норми представляють собою вид правових норм і володіють усіма відповідними властивостями та ознаками. У зв'язку з цим нормативні договори можна називати "договорами про норми".
У зв'язку з тим, що нормативні договори містять в собі правові норми їх необхідно порівняти з законом, а в широкому сенсі - договір і нормативного правового акту. Щодо цього питання існують дві протилежні точки зору:
Я. М. Магазінер писав, що "за згодою може бути встановлена така норма, яка прямо суперечить закону, якщо всі вищі установи, які мають право заперечувати проти подібних угод, мовчазно в них беруть участь або на них погоджуються, то ця норма буде діяти і буде мати силу не тільки в тому випадку, для якого вона спеціально створена.
У концепції Ю. А. Тихомирова, одного разу назвав закон "батьком договору", договір постає "залежним" правовим актом. Закон, на думку зазначеного автора: а) визначає "договірне поле", тобто коло питань, для регулювання яких використовуються договори або, навпаки, де використання договорів небажано, б) допускає договірне регулювання за межами сфери власне законодавчого регулювання.
Варто відзначити, що практиці абсолютної більшості держав у разі докорінної колізії договору та закону "останнє слово" завжди залишається за законом. Адже у разі розбіжності з нормою закону договірна норма не скасовує її, а робить з неї виняток для окремого випадку, наприклад, розширює або обмежує права громадян іноземної держави в галузі торгівлі у порівнянні з правами громадян Росії, передбаченими законом. Але для всіх інших випадків законодавча норма зберігає свою силу.
Відомі приклади, коли договір не був пов'язаний законодавчим регулюванням (установчі договори). Установчі договори відіграють первинну роль на початковому етапі державного будівництва - утворення держави. Подальший розвиток держави породжує необхідність прийняття законодавчих актів, і установчі договори або втрачають чинність, або експортуються в тексти конституцій.
Очевидно, що нормативний договір, як і закони, інші нормативні акти, може мати наслідком "поддоговорние" нормативні акти, в тому числі інші нормативні договори і навіть закони. Наприклад, Акт про введення загальних і прямих виборів депутатів Європейського парламенту передбачив, що порядок і умови виборів депутатів Європейського парламенту визначаються законами держав-членів спільноти.
Все це дозволяє говорити, що "залежність" договорів від законів істотна, але даний фактор слід враховувати поряд з прикладами зворотної "залежності" законів від нормативних договорів.
Нормативні договори можна класифікувати за кількома підставами. За формою правотворчої діяльності:
а) між державними суб'єктами права (безпосереднє державне правотворчість), б) між державними та недержавними суб'єктами права (спільне правотворчість); в) між недержавними суб'єктами права (санкціоноване недержавне правотворчість). В якості прикладів договірних актів, що відносяться до першої групи, можна привести міждержавні договори, до другої - угоди про соціальне партнерство, до третьої - колективні договори (в трудовому праві).
За складом суб'єктів можна виділити равностатусние і разностатусние договори. Перші укладаються між суб'єктами права, які володіють рівною правовим статусом (між державами, між суб'єктами федеративних держав). Другі - між не рівними суб'єктами за своїм статусом (між федерацією і його суб'єктом, між суб'єктом федерації і муніципальним освітою і т.д.).
На закінчення слід сказати, що нормативний договір відіграє все більшу роль в нашій країні, яка є федерацією. Так договори про розмежування повноважень, встановлюють і норми бюджетного, податкового, природоресурсного, митного права. Велику роль відіграють колективні договори між адміністрацією підприємства і комітетом профспілки. Договірне право - основа системи, що розвивається вільного підприємництва. Велике значення договір має в міжнародному праві
2. Міжнародно-правовий договір
2.1 Поняття і види джерел міжнародного права
Норми міжнародного права завжди існують в будь якій формі, зафіксовані у вигляді певного правового джерела. Проте в даний час немає чітко закріпленого переліку джерел, що містять міжнародно-правові норми. Але існує думка, джерелами міжнародного права можна розглядати список, що міститься в ст. 38 Статусу Міжнародного суду:
Міжнародні конвенції, як загальні, так і спеціальні, що встановлюють правила, точно визнані сперечалися державами;
Міжнародний звичай як доказ загальної практики, визнаної в якості правової норми;
Загальні принципи права, визнані цивілізованими націями;
Судові рішення та доктрини найбільш кваліфікованих фахівців з публічного права різних націй як допоміжний засіб для визначення правових норм.
Але на даний момент не все зазначене визнається джерелом міжнародного права.
Щоб принципи (правила, що відображають закономірності застосування норм у будь-якій правовій системі) могли стати, загальними для національних правових систем, аби ввійшли в систему міжнародного права повинні бути придатні для дії саме в цій системі і включені в неї. Таким чином, принципи, характерні для окремих правових систем, переростають у звичайні норми. У результаті перетворення загальних принципів у звичайні норми, перші не можуть розглядатися як особливий джерело міжнародного права.
Судові рішення також не є джерелами міжнародного права. Потрібно сказати, що суди не наділені правом створювати міжнародно-правові норми, більш того, потрібно врахувати, що міжнародна норма - продукт узгодження воль держав та інших суб'єктів міжнародного права, а рішення суду - рішення одного органу.
Судові рішення не носять характер чогось нового, прецеденту. При винесенні рішень суду спирається на існуючі міжнародні норми. З цих же причин не можуть бути оголошені джерелами міжнародно-правових норм і доктрини фахівців. Хоча потрібно врахувати, що при вирішенні того чи іншого питання «творцям» права доводиться приймати якусь концепцію, хоча б частково. Тому, хоча доктрини не визнаються джерелами міжнародного права, але роблять на нього великий вплив.
Таким чином, в якості основних джерел права можуть бути прийняті міжнародний звичай і міжнародний договір.
Міжнародний звичай - тривало повторюване в певній ситуації правило поведінки, яке виконується суб'єктами міжнародного права в їх міжнародній практиці як звичайної міжнародно-правової норми. У 38 ст. Статусу Міжнародного суду ООН він визначається як закріплення загальної практики, визнаної в якості правової норми.
Важливою умовою визнання міжнародно-правового звичаю є тривалість повторення, застосування в аналогічних ситуаціях. Потрібно відзначити, що остання умова характерно для будь-якого звичаю, навіть неправового. У силу цього для більш конкретного визначення міжнародно-правового звичаю необхідний інший ознака. Правовий звичай визнається державою, а міжнародний державами (згода суб'єктів міжнародного права визнати звичай як правову, міжнародного).
Міжнародний договір визначає цілі свого ув'язнення, закріплює права та обов'язки сторін, порядок і умови набуття чинності договору, є єдиним всіма визнаним джерелом міжнародного права.
Визначивши поняття Міжнародного договору і міжнародно-правового звичаю, потрібно сказати, що вони мають спільні риси: освіта в результаті дій суб'єктів міжнародного права, містять загальнообов'язкові правила поведінки, їх порушення веде до ідентичних наслідків, вони мають однакову юридичну силу.
Але є й відмінності. Розрізняються способи створення норм (договір виникає з активних дій, звичай - з мовчазних), по часу договір має чітко виражене створення, схвалення і т.д., процес становлення звичаю відстежується з працею; розрізняється їх зовнішнє вираження (договір виражений у письмовому вигляді т . к. містить в собі узгоджений текст, звичай не має письмового висновку); звичай йде слідом за практикою, договір не тільки фіксує її, але й створює.
Існують різні думки на їх співвідношення. Багато вчених вважають, що міжнародне право покоїться в основному на звичаї. Деякі вважають, що звичай - ієрархічно більш висока форма норм міжнародного права, ніж договір (Дж. Кунц, США). Чимале число авторів дотримуються іншої точки зору. На думку професора М.І. Лазарєва, більшість вчених (та цим шляхом йде і практика держав) вважають, що в сучасному міжнародному праві головним джерелом є міжнародний договір, а міжнародний звичай - не головний ». Професор В. Фрідман (США) думав, що звичай все менш відповідає потребам сучасного міжнародного співтовариства.
Однак при вирішенні цього питання потрібно врахувати, що договір - писаний, чітко виражений у часі, узгоджений джерело права і тому повинен зайняти найбільш важливі сфери правового регулювання. Але він не в силах регулювати все різноманіття міжнародних правовідносин, і тут йому на допомогу приходить звичай, який визнано рівним договором (підтвердженням може служити те, що Рада безпеки однаково захищає як договірні, так і звичайні норми). Таким чином, слід визнати, що договір як джерело права важливіші звичаю, але не варто применшувати роль останнього.
2.2 Поняття міжнародного договору
З'ясувавши, що міжнародний договір - головне джерело міжнародного права, необхідно вказати, що існує право міжнародних договорів, що визначають порядок укладення, умови дії та припинення дії міжнародних договорів. Суду включаються міжнародні договори і, як не дивно, звичаї.
Міжнародний договір - угода між основними суб'єктами міжнародного права, перш за все між державами, покликане регулювати їх відносини один з одним шляхом створення взаємних прав і обов'язків.
У віденській конвенції 1969 р. Міжнародний договір визначений як «міжнародну угоду, укладену між державами в письмовій формі і регулюється міжнародним правом, незалежно від того, чи міститься така угода в одному документі, у двох або декількох пов'язаних між собою документах, а також незалежно від його конкретного найменування ». Слід сказати, що сутність міжнародного договору - угода тобто узгодження воль суб'єктів міжнародного права. Такими суб'єктами можуть бути держави і міжнародні організації.
Будь-яка держава має право на повноцінну участь у міжнародних договорах загального та спеціального характеру незалежно від його визнання.
Відмова надати державі можливість участі в багатосторонньому договорі за мотивами невизнання його деякими учасниками суперечить міжнародному праву.
Держава виступає суб'єктом міжнародного права, але висловлює свою волю через конкретний орган. Часто таким органом виступає уряд, однак варто підкреслити, що воно правосуб'єктністю не володіє. Крім уряду, держава можуть представляти і інші органи і особи: глава держави, міністр закордонних справ, різні міністерства і відомства. При цьому потрібно згадати, що названі органи і особи можуть діяти через спеціально уповноважених на те осіб, яким видаються особливі документи (повноваження).
Що стосується міжнародний організацій, то ці право цих структур на укладення міжнародних договорів закріплено в ст. 5 Віденської конвенції 1986 р. З них найбільш широким правом укладати договори володіє ООН. У міжнародних організаціях це право регулюється їх правилами, при цьому договір повинен відповідати установчого акту організації, і не суперечити Віденської конвенції 1986р. і основним принципам міжнародного права.
В даний час розрізняють договори міжнародних організацій між собою і між ними і державами. У зв'язку з цим і була прийнята Віденська конвенція від 23 травня 1986 р. Вона застосовується до договорів міжнародних організацій між собою і між ними і державами. Конвенція також застосовується до установчих актів міжнародних організацій та до будь-якого договору, прийнятого в рамках міжнародних організацій.
Характерно, що цей документ, як і Віденська конвенція від 1969р., Також регулююча укладення договорів, є вираженням воль держав. Вони регулюють укладання договорів, але при цьому самі є договорами.
Визначивши суб'єктів, які мають право укладати міжнародні договори, варто визначити його структуру:
Преамбула (введення) Тут вказуються мети договору, ряд формальних моментів, іноді включає конкретні норми.
Центральна частина містить положення по суті регульованих відносин.
Заключна частина вказує на порядок набуття чинності, дія та припинення дії договору.
В даний час договір часто ділиться на статті, іноді на глави. Однак, для структури міжнародного договору характерна можливість відсутності всіх елементів у структурі договору, але при цьому важливо підкреслити, що це не впливає на його юридичну силу: такий договір є обов'язковим як і договір поділений на частини. Це випливає з Віденської конвенції 1969р., Як і те, що не існує загальновизнаної класифікації найменувань договору: пакти, хартії, трактати, декларації та ін
Це можна вважати особливістю договірної міжнародної норми і, якщо порівнювати їх із внутрішньодержавними нормами, то очевидні відмінності: всередині держави норми права формально визначені набагато чіткіше, мають різну юридичну силу, а назва документа, в деякій мірі, визначає його юридичну силу. Такі відмінності, на мій погляд, обумовлені необхідністю підтримувати ієрархію нормативних актів всередині держави і нерівністю суб'єктів правотворчості в державі та їх рівністю в міжнародних відносинах.
Що стосується класифікації договорів, то існує безліч класифікацій нормативних договорів та міжнародних договорів зокрема.
Залежно від суб'єкта, що представляє державу, розрізняють міждержавні, міжурядові, міжвідомчі договори.
Якщо ж взяти за підставу число учасників, то розрізняють двосторонні та багатосторонні договори. Основну масу складають двосторонні договори. Однак з розвитком міжнародного співробітництва значно зростає роль багатосторонніх договорів. І це не дивно, якщо врахувати відбуваються процеси глобалізації в світі, і як наслідок посилення зв'язку між державами і необхідністю їх впорядкувати.
У залежності від об'єкта міжнародного договору розрізняють три види договорів: політичні (про союз взаємної допомоги, нейтралітет і ін), економічні (торговельні, про поставку товарів, про економічне співробітництво та ін), зі спеціальних питань (за різними спеціальних питань в області транспорту, зв'язку, по сільському господарству, освіті та ін.)
3. Національне законодавство і міжнародно-правовий договір
3.1 Взаємодія міжнародного та національного права
При вирішенні даного питання простежується три різних підходи: дуалістичний і моністичний у двох варіантах. Причому кожен з них в різний час мав і має поширення в юридичній літературі.
Дуалістичний підхід виходить з того, що існують дві взаємопов'язані, взаємодіють один з одним правові системи - міжнародна й національна. Треба сказати, що вони мають відносно самостійний характер і в процесі взаємодії доповнюють один одного. При цьому заперечується домінування якоїсь однієї правової системи або її частин. Така позиція представлена в Конституції Японії. Відповідно до її положень Конституція Японії - Верховний закон країни і ув'язнені Японією договори мають дотримуватися. З цього можна зробити висновок про те, що Японська правова система, з одного боку, відносно самостійна, а з іншого вона визнає одночасне існування відносно самостійної системи міжнародного права, положення якої Японія повинна дотримуватися. Дуалістична позиція також представлена в Конституції ФРН (ст. 25): «загальні норми міжнародного права є складовою частиною Федерації» і «мають перевагу перед законами і безпосередньо породжують права та обов'язки для жителів федеральної території». Аналогічні положення про співвідношення міжнародного і національного права містяться в конституційних актах інших країн.
Потрібно ще раз підкреслити, що ці правові системи взаємопов'язані і взаємозалежні. Що стосується впливу внутрішньодержавного права (яке первинне стосовно до міжнародного) на міжнародне, то потрібно виділити пряме і непряме вплив.
Непрямий вплив здійснюється через зовнішньополітичну діяльність держави. Полягає в тому, що:
Внутрішньодержавне право впливає на міжнародне право через опосередковану за допомогою складових його норм внутрішню і зовнішню політику, яка позначається на змістовній стороні міжнародного права (матеріальне вплив).
Внутрішньодержавне право впливає на процес створення та реалізації норм міжнародного права, тобто зумовлюється порядок прийняття, висновків, реалізації угод та договорів (процесуальне вплив).
Але вплив внутрішньодержавного права на міжнародне проявляється також і в прямій формі. Національне право в ряді випадків може надавати пряме безпосередній вплив на міжнародне право. Це може виражатися у трансформації звичайних норм, норм про імунітет держави та її власності, про іноземців та інших, в першу чергу прогресивних норм.
Міжнародне також надає пряме і непряме вплив на внутрішньодержавне право. Непряме виражається в тому, що:
Укладаючи в собі прогресивні норми, міжнародне право спонукає держави до їх прийняття і здійснення. Наприклад, принцип поваги прав людини спочатку був зафіксований у Статуті ООН, а потім його перейняли правові системи держав.
Існує безліч інших способів впливу міжнародного права на національне загальний зміст яких зводиться до того, що в післявоєнні роки внутрішнє право приділяє більше уваги вирішенню питань, пов'язаних з міжнародним правом.
Прямий вплив здійснюється в декількох напрямках:
Оголошення Конституціями ряду країн принципів і норм міжнародного права, а також оголошення укладених договорів частиною національної правової системи. Наприклад, в конституції Іспанії говориться, що «законно укладені і офіційно опубліковані договори складають частину внутрішнього законодавства. Їх положення можуть бути скасовані, замінені, змінені або припинені лише у порядку, зазначеному в самих договорах, або відповідно до загальних норм міжнародного права. "
Трансформація норм, що містяться в конкретних договорах і звичайному міжнародному праві, в норми внутрішньодержавного національного права. Розрізняють загальну (для міжнародного звичаю) і спеціальну (для договорів) трансформацію.
Потрібно відзначити, що якщо в попередньому випадку йдеться про створення спільної конституційної норми, підстави для більш тісної взаємодії систем права, то тут йде мова про трансформацію міжнародного права в норми внутрішньодержавного права на базі загальної конституційної норми, тобто створюються більш конкретні норми.
На даний момент прямий вплив норм міжнародного права на внутрішньодержавне, минаючи процес його адаптації до національного законодавства у вигляді трансформації, або повністю виключається, або суттєво обмежується.
Це свідчить про те, що держави, допускаючи пряме включення у свої правові системи норм договірних чи інших норм міжнародного права, керуються дуалістичним підходом до оцінки характеру взаємозв'язку і взаємодії міжнародного і національного права.
Що стосується моністичної концепції, то суть її в запереченні відносної самостійності систем права і нерідко у розгляді їх як інтегрованих один в одного і складових якесь єдине ціле правових систем. Розрізняють два варіанти моністичної теорії, які виключають одне одного.
Один виходить з пріоритету національного права над міжнародним. Національне право як виразник волі та інтересів певного суспільства і держави розглядається як система норм, що володіє приматом по відношенню до норм і принципів міжнародного права. Цей варіант моністичної теорії, має два різновиди. Прихильники однієї, дотримуючись ідеї про пріоритет національного права над міжнародним, розглядають міжнародне право як невід'ємну частину національного права. Прихильники іншого різновиду даного варіанту моністичної теорії розцінюють міжнародне право як щось не сумісне з національним правом. Такого погляду до Другої світової війни дотримувався і СРСР.
Щодо примату міжнародного права над національним потрібно сказати, що в науковій літературі набуває все більшого значення дана концепція. У якійсь мірі це дійсно так. Але дане судження поширюється не на всі міжнародне право, а в основному лише на міжнародне «договірне» право, так як міжнародне право не однозначно за характером правових норм. До того ж не всі норми міжнародного права визнаються всіма державами в якості обов'язкових для себе (наприклад, двосторонні міжнародні договори, які не обов'язкові для не беруть участь держав). Серед обов'язкових норм особливе місце займають основні («загальновизнані») принципи міжнародного права (принципи суверенної рівності держав, мирного врегулювання виникаючих між державами суперечок та ін), які закріплені в конституціях ряду держав, нерідко з вказівкою на те, що вони мають пріоритет перед нормами внутрішньодержавного права. Тим самим законодавчо, в прямій формі закріплюється примат міжнародного права в його відносинах з національним правом.
Але кожному випадку суверенні держави самостійно вирішують всі питання взаємовідношення свого внутрішнього права з міжнародним правом. Так провідні світові держави стояли і стоять на позиціях монізму. Одночасно з цим багато інших, не світового масштабу держави, традиційно дотримувалися і дотримуються ідей дуалізму.
3.2 Міжнародно-правовий договір у правовій системі Росії
Процеси демократизації російського суспільства з початку 90-х років 20 століття активно вторгаються не тільки в політичну, економічну, культурну, соціальну сфери, але також і в правову сферу. Природно правові ідеї привели до появи в правовій науці того часу концепції прямої дії норм міжнародного права на території Російської держави. Таким чином, демократичні зміни здійснили відхід від позитивістського праворозуміння, яке бачило в праві лише продукт державної волі, призвели до перегляду вітчизняною наукою свого погляду наместо міжнародного права в системі діючих правових норм.
Це отримало закріплення ще в Декларації прав і свобод людини і громадянина 1991р., А потім в ст. 32 Конституції РРФСР у тому, що «загальновизнані міжнародні норми, що стосуються прав людини, мають перевагу перед законами РРФСР і безпосередньо породжують права і обов'язки громадян РСФСР».
В даний час згідно з п. 4 ст. 15 Конституції РФ «загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи». Це формулювання відрізняється тим, що не обмежує коло відносин, регульованих нормами міжнародного права, тільки відносинами, пов'язаними з правами людини.
Але що, ж являють собою вітчизняна та міжнародна правові системи в розумінні російської правової доктрини?
У вітчизняній юридичній науці пріоритетною можна назвати точку зору, згідно якої міжнародне і внутрішньодержавне право є самостійними нормативними правовими системами, що знаходяться в постійній взаємодії між собою і не мають примату одна над іншою, тобто панує дуалістичної уявлення про правові системах. Як наслідок внутрішньодержавний акт не може бути джерелом міжнародного права, міжнародний договір або звичай не є джерелами внутрішньодержавного права. Але разом з тим росте їх взаємодія.
Це можна побачити в тій же ч.4 ст. 15 Конституції РФ, де сказано, що загальновизнані норми і принципи, міжнародні договори РФ є частиною її правової системи, а не законодавства або права. Адже правова система охоплює законодавство і ще групу явищ.
Що стосується визначення міжнародного договору, то визначення дане в законі «Про міжнародні договори РФ» цілком відповідає визначенню у Віденській конвенції про право договорів 1986 р. У відповідності з законом "міжнародний договір Російської Федерації означає міжнародну угоду, укладену Російською Федерацією з іноземною державою (або державами), з міжнародною організацією або з іншим освітою, які мають правом укладати міжнародні договори, у письмовій формі і регулюється міжнародним правом ».
Потрібно відзначити, що для набуття чинності договір повинен відповідати деяким вимогам, після виконання яких, він може діяти у національній правовій системі. С.Ю. Марочкін до таких відносить: визнання обов'язковості норм договору, вступ договору в силу, його опублікування, відсильні норми до міжнародного права в законодавстві РФ (це обов'язкові умови), а також додаткові умови (наприклад, накази міністерств та відомств). Відповідно тільки договір, що відповідає цим умовам може бути джерелом внутрішнього права.
Слід сказати, що згідно з 6 ст. закону «про міжнародні договори» міжнародними договорами РФ є ті угоди, стосовно яких РФ оформила свою участь, висловила свою згоду.
Тут мова йде про ратифікованому міжнародному договорі. Саме такий договір виступає як джерело російського права. Саме в момент ратифікації міжнародного договору Росія бере на себе всі зобов'язання по ньому.
Закон висуває наступні вимоги до змісту пропозиції про ратифікацію: воно повинно містити копію офіційного тексту міжнародного договору, обгрунтування доцільності його ратифікації, визначення відповідності міжнародного договору законодавству Російської Федерації і в першу чергу Конституції РФ, а також оцінку можливих фінансово-економічних та інших наслідків ратифікації міжнародного договору.
Частина 6 ст. 125 Конституції РФ закріплює положення про те, що не відповідають Конституції РФ міжнародні договори Російської Федерації не підлягають введенню в дію і застосування. Таким чином, пріоритет міжнародних договорів не поширюється на Конституцію РФ. Більше того, Конституційний Суд Російської Федерації згідно з п. «а», «з» ст.125 Конституції РФ має право вирішувати справи про відповідність не вступили в силу міжнародних договорів Конституції РФ.
Цікаво, що, якщо міжнародний договір не вступив у міжнародну силу, а РФ висловила згоду на обов'язковість для неї цього договору, то цей договір не буде входити в її правову систему.
Ще один цікавий момент пов'язаний з тим, що міжнародне право допускає можливість укладання міжнародного договору в усній формі. Але як випливає із закону «про міжнародні відносини» (п. а ст.2), визнаними є тільки письмові угоди.
Договір повинен бути опублікований. Неопубліковані договори не застосовуються. На це побічно вказує ст.5 закону «про міжнародних відносинах».
Російська правова доктрина визнає і відсилання до норм міжнародного права. Вони не створюють нові матеріальні норми, а допускають застосування норм міжнародного права.
Таким чином, ще зовсім недавно основним методом регулювання була юридична норма, але з наростанням процесів демократизації відбувся перегляд місця міжнародного договору в національній системі права. Все більш стає помітним тісну взаємодію національної та міжнародної правових систем: міжнародно-правові норми і договори визнаються частиною правової системи Росії. Але варто врахувати, що тільки ратифіковані міжнародні договори визнаються частиною системи російського права. Також слід врахувати, що Конституція має пріоритет перед міжнародним договором - суперечить їй договір не набуває чинності на території Росії.
Підводячи підсумки, можна сказати що, пріоритет міжнародного договору над законом за наявності ратифікацію дозволяє забезпечити національні інтереси, оберігаючи внутрішньодержавну систему від несанкціонованої дії суперечать закону міжнародних договорів.
Список використаної літератури
Марченко М. Н. «Проблеми Теорії держави і права; видавництво« Проспект »2007р.
Р. А. Калампаляк, Мигачов Ю. І. «Міжнародне право»; видавництво «Ескмо» 2004р.
М. І. мазутів «Теорія держави і права»; «МАУП» 2002р.
А. Б. Венгеров «Теорія Держави і права» 2004р.
А. Н. Головістікова «Теорія держави і права: Питання і відповіді» 2004р.
А. С. Піголкін «Теорія держави і права»; видавництво «Городец» 2003р.
Н. А. Бекятев «Міжнародне публічне право»; видавництво «Проспект» 2001р.
В. В. Іванов «Деякі питання теорії нормативного договору» журнал "ПРАВО І ПОЛІТИКА" № 4,2000
А. А. Івасечко «Поняття міжнародного договору в правовій системі Росії» журнал «Міжнародна та приватне публічне право» 2007 № 1
І.І. Лукашук «Міжнародне право» Видавництво БЕК 2005г.