Вольчік В.В.
1. Модель економічної людини в ортодоксальному Економікс
Економічна теорія з часу свого виникнення як самостійної галузі знання використовувала модель економічної людини. Створення такої моделі зумовлено необхідністю дослідження проблеми вибору та мотивації у господарській діяльності індивідів. Але як справедливо зазначав Саймон зусилля економістів були спрямовані в основному на дослідження результатів вибору економічній сфері, а сам вибір як процес випав з поля економічного аналізу: «неокласична теорія досліджує, по суті, не процес вибору, а його результати» [1] [1 ].
Увага економістів до проблеми і механізму економічного вибору та умов, опосередковуючи цей вибір, зумовило перегляд класичної моделі економічної людини в рамках інституціоналізму.
Але на початку необхідно коротко розглянути передумови, на яких базується неокласична модель економічної людини.
У сучасній науковій літературі для позначення економічної людини використовується акронім REMM, що означає «винахідливий, що оцінює, максимізує людина» [2] [2]. Така модель передбачає, що людина з приводу вилучення корисності з економічних благ веде себе повністю раціонально. Це передбачає наступні умови:
1) інформація, необхідна для прийняття рішення, повністю доступна індивіду;
2) людина у своїх вчинках у сфері економіки є досконалим егоїстом, тобто йому байдуже, як зміниться добробут інших людей в результаті його дій;
3) не існує ніяких зовнішніх обмежень для обміну (за умови, що обмін веде до максимізації корисності);
4) бажання збільшити свій добробут реалізується тільки у формі економічного обміну, а не у формі захоплення або крадіжки.
Подібні припущення призвели до звинувачень на адресу сучасної ортодоксальної економічної науки в тому, що вона стала по суті «економікою класної дошки» [3] [3] і абсолютно відірвалася від реального життя.
Але раціональність - це ще далеко не все, що визначає поведінку економічного агента. Він не існує відокремлено від навколишніх предметів і таких же агентів як він, тому необхідно розглянути і обмеження, з якими стикається людина в процесі прийняття рішення або здійснення вибору.
Неокласична теорія тут виходить із припущень, що всі споживачі знають, чого вони хочуть, тобто кожен має свою сукупність відомих йому потреб, які до того ж пов'язані функціонально. Для спрощення аналізу неокласики взяли «усереднену» функцію корисності, де не враховуються ні різноманітність можливостей максимізації при постійній величині доходу, ні різницю між суб'єктивними прагненнями використовувати наявні ресурси і об'єктивними можливостями. Отже, так як переваги відомі, то рішенням функції корисності буде визначення невідомих результатів індивідуального вибору.
Проте, цінність теорія передбачає вибір споживача чи іншого економічного суб'єкта буде висока тоді, коли навколишня ситуація залишається відносно стабільною, а потенціали, закладені в ній є доступними для прийняття і переробки людськими можливостями. Тим більше, що існують крім перерахованих вище зовнішніх ще й внутрішні перешкоди, від яких неокласики просто абстрагуються.
Дотримуючись неокласиків можна уявити людину як істоту, повністю володіє собою і своїми власними вчинками, то є визначальним останні єдиним критерієм - власної функцією корисності. Він також залишає осторонь переваги інших суб'єктів, які в позитивному або негативному плані можуть відбитися на його рішеннях, а також передбачає відсутність взаємозв'язку між метою і засобом. Одне й інше береться вже заздалегідь відомими і можливість того, що при розгляді ланцюжка послідовних дій мета може стати засобом і навпаки - відсутня.
Таким чином, можна відзначити, що відсутність будь-яких передумов щодо можливості впливу рішень одних людей на вирішення інших відривають ортодоксальну теорію від соціальності економічної науки.
Соціологічної моделі людини існує, на думку Лінденберг, два види. Перший (акронім SRSM) - соціалізована людина, виконуючий роль і людина, яка може бути підданий санкціям. Це людина, повністю контрольований суспільством. Ставиться мета - повна соціалізація. Процес іде суспільством - людина грає свою роль у ньому. Нарешті, можливість застосування санкцій - це контроль з боку суспільства.
Друга модель (акронім OSAM) - людина, що має власну думку, сприйнятливий, діючий. Ця людина має думка щодо різних сторін навколишнього його світу. Він сприйнятливий, але діє у відповідності зі своєю думкою. Але він не має нічого спільного з економічною людиною, тому що у нього відсутні винахідливість і обмеження.
Порівнюючи ці дві моделі, можна побачити, що економічна людина концентрує в собі найбільш характерні риси людської поведінки в процесі повсякденної ринкової діяльності. Хоча ці риси є далеко не єдиними.
Соціологічний людина переносить характеристику своєї поведінки на своє ж поведінка: суспільство в дійсності не є дійовою особою, воно являє собою результат індивідуальних дій і взаємодій людей. Тому сучасні науки, пов'язані з суспільством, тяжіють до моделі економічної людини, залишаючи його поведінкової обгрунтованістю багатьох явищ, тоді як соціологічна модель не представляє нічого конкретного, спираючись на нестійку взаємозв'язок між людиною суспільством.
2. Раціональне поведінку. Принцип раціональності
Поняття раціональність є настільки складним для наукового аналізу, наскільки простим це поняття здається з точки зору повсякденної свідомості.
Раціональність може бути визначена наступним чином: суб'єкт (1) ніколи не вибере альтернативу X якщо у той же самий час (2) йому доступна альтернатива Y, яка з його точки зору (3), переважно X. [4] [4]
Згідно Хайєк раціональним поведінкою можна назвати такий тип поведінки, яке «націлене на отримання строго певних результатів» [5] [5]. При тому зазначається, що теорія раціонального вибору пояснює, як нормальне поведінку людей. Залишається справа за малим: дослідити, що є норма в економічній дійсності.
В економічній теорії використовуються наступні дві основні моделі раціональної поведінки:
1) Раціональність (як така);
2) Дотримання своїм інтересам.
Розглянемо ці моделі докладніше:
1. Раціональність
Відповідно до О. Вільямсону існує 3 основні форми раціональності:
1) Максимізація. Вона передбачає вибір кращого варіанту з усіх наявних альтернатив. Цього принципу дотримується неокласична теорія. У рамках цієї передумови фірми представлені виробничими функціями, споживачі - функціями корисності, розподіл ресурсів між різними сферами економіки розглядається як дане, а оптимізація є повсюдною.
2) Обмежена раціональність - пізнавальна передумова, яка прийнята в економічній теорії трансакційних витрат. Це полусільная форма раціональності, яка передбачає, що суб'єкти в економіці прагнуть діяти раціонально, але в дійсності мають цю здатність лише в обмеженій мірі [6] [6].
Таке визначення містить у собі можливість різних його інтерпретацій. Самі економісти, звиклі вважати раціональність категоричною, відносять обмежену раціональність до ірраціональності чи нераціональності. Соціологи вважають таку передумову занадто великим відступом від прийнятої в економічній теорії відносної поведінкової точності.
Тобто говорять, що прихильники теорії трансакційних витрат ще більше розмивають кордону невизначеності прийнятої в класичній теорії. Однак, економтеорія трансакційних витрат пояснює цю подвійність необхідністю об'єднати в один мотив орієнтацію на економне використання обмежених ресурсів і прагнення до вивчення інститутів як поведінкових шаблонів в умовах обмеженої інформації.
Ця теорія однією з найважливіших передумов бере такий обмежений ресурс як інтелект. Існує прагнення заощадити на ньому. А для цього або зменшуються витрати в ході самих процесів прийняття рішення (за рахунок особистих здібностей, володіння великою кількістю інформації досвідом і т.д.), або звертаються до допомоги владних структур.
3) Органічна раціональність - слабка раціональність процесу. Її використовують в еволюційному підході Нельсон, Уінтер, Алчіан, простежуючи еволюційний процес у рамках однієї або декількох фірм. А також представники австрійської школи Менгер, Хайєк, Кіірзнер, пов'язуючи її з процесами більш загального характеру - інститутами грошей, ринків, аспектами прав власності і так далі. Такі інститути «не можна запланувати. Загальна схема таких інститутів не дозріває в чиєму-небудь свідомості. Справді, існують такі ситуації, коли незнання «виявляється навіть більш« ефективним »для досягнення певних цілей, ніж знання цих цілей і свідоме планування їх досягнення» [7] [7].
Форми органічної та обмеженої раціональності доповнюють один одного, але використовуються різними для досягнення різних цілей, хоча вивчення інститутів як способів скоротити трансакційні витрати неоінстітуціоналістов і з'ясування життєздатності інститутів Австрійської школою тісно пов'язані.
2. Орієнтація на власний інтерес
1) Опортунізм. Під опортунізмом в новій інституційній економіці розуміють: «Наслідування своїм інтересам, у тому числі обманним шляхом, включаючи сюди такі явні форми обману, як брехня, крадіжка, шахрайство, але навряд чи обмежуючись ними. Набагато частіше опортунізм увазі більш тонкі форми обману, які можуть приймати активну і пасивну форму, проявлятися ex ante та ex post »[8] [8]. У загальному випадку мова йде лише про інформацію і всім, що з нею пов'язано: спотворення, приховування істини, заплутування партнера.
В ідеалі повинна існувати гармонія в процесі обміну інформацією - відкритий доступ з обох сторін, негайне повідомлення у разі зміни інформації і т. д. Але економічні агенти, діючи опортуністично, проявляють це різною мірою. Хтось більше схильний до навмисного обману, хтось менше. Це створює інформаційну асиметрію, яка значно ускладнює завдання економічної організації, тому що у разі відсутності опортуністичної поведінки будь-яка поведінка могло б підкорятися деяким правилам.
Нейтралізацію опортунізму можна здійснити такими ж попереджуючими діями або як було сказано вище укладенням такого контракту, в якому обидві сторони погодили всі моменти, з яких вони не довіряють один одному.
2) Просте проходження своїм інтересам це той варіант егоїзму, який прийнятий в неокласичній економтеорія. Сторони вступають у процес обміну, заздалегідь знаючи вихідні положення протилежного боку. Усі їхні дії обумовлюються, всі відомості про навколишню дійсність, з якими їм доводиться стикатися - відомі. Контракт виконується, так як сторони дотримуються своїх зобов'язань і правилам. Мета досягається. Не існує ніяких перешкод у вигляді нестандартного або нераціонального поведінки, а також відхилення від правил.
3) Послух. Остання слабка форма орієнтації на власний інтерес - послух. Адольф Лоу формулює її наступним чином: «Можна уявити собі крайній випадок монолітного колективізму, де планові завдання в централізованому порядку виконуються функціонерами, які повністю ідентифікують себе з поставленими перед ними завданнями глобальними» [9] [9]. Але в чистому вигляді такий тип навряд чи існує в економіці, тому він скоріше застосуємо до вивчення еволюції соціалізації людини, ніж до пояснення мотивів при ухвалення рішень, так як за нього вирішують інші.
3. Поведінкові передумови інституційного аналізу
Перш за все, під великим питанням була поставлена можливість відволікання від системи переваг, яка формується всередині людини. Це система цінностей, цільових установок, стереотипів поведінки, звичок індивідів, психологічного та релігійного типів, що прямо говорить про те, що індивід здійснює вибір сам. Тобто інституціоналісти визначають скоріше характер ситуації, в якій вибір здійснюється, а не розглядають отриманий результат у рамках взаємодії багатьох людей. Тому такий підхід передбачає підключення історичного аспекту, який переглядає еволюцію людини прив'язаного до конкретної культурі, суспільства, групи й існуючого в певний час.
Наступна особливість інституціональної теорії випливає з попередньої: так як припущення про екзогенні системи обмежень невірно, то, отже, якщо людина не має повний обсяг інформації необхідної для вільної орієнтації в навколишньому світі, то він і не в змозі відобразити в повній мірі процеси індивідуальної та суспільної життя. Тоді як можна простежити процес здійснення відбору реальності та їх розшифровку як передумову здійснення вибору?
Для вирішення цих питань у рамках сучасної неоинституциональной економіки використовуються дві поведінкові передумови - обмежена раціональність і опортунізм.
Саймон [10] [10] пропонує замінити принцип максимізації - принципом задоволеності, тому що в складних ситуаціях проходження правилам задовільного вибору вигідніше, ніж спроби глобальної оптимізації.
Це положення має узгоджуватися з концепціями австрійської школи, в рамках якої замість максимізації корисності використовується передумова про порівняльної важливості потреб і про найкращий їх задоволенні, можливо меншою кількістю благ.
Він відзначає, що в економічній теорії поняття задоволеності не відіграє такої ролі як у психології та теорії мотивації, де воно є одним з найважливіших. Згідно психологічних теорій спонукання до дії відбувається з незадоволених прагнень і зникає після їх задоволення. Умови задоволеності в свою чергу залежать від рівня устремлінь, який залежить від життєвого досвіду.
Дотримуючись цієї теорії можна припустити, що метою фірми є не максимізація, а досягнення певного рівня прибутку, утримання певної частки ринку і певного обсягу продажів.
Це підтверджується статистичними даними. Це також узгоджується з дослідженнями Холла і Хітча (ціноутворення за формулою витрати плюс стандартна надбавка), а також Сайерт і Марча (фірми положення яких на ринку стабільно, діють менш енергійно).
Тому ми вважаємо за необхідне заміну поняття раціональності поняттям суб'єктивної обгрунтованості дії. Виходячи з цієї передумови, нас цікавить два факти: 1) чим обгрунтовано те чи інше рішення, 2) ступінь свободи прийняття цього рішення (тобто в яку систему координації економічної діяльності інтегрований суб'єкт). Таким чином, прийняття рішення є «рівноважним» рішенням в результаті оцінки обгрунтованості та обмежень прийняття рішення.
4. Інститут господарської етики і економічна поведінка
Етичні норми є тими обмеженнями, ігноруючи які найчастіше неможливо пояснити деякі економічні явища. Етика, мораль, традиції є тими правилами поведінки або інститутами, які присутні в теоріях неоінстітуціоналізма. Тому ці теорії описують людську природу такою, якою вона спостерігається в дійсності, використовуючи поняття обмеженої раціональності та опортунізму.
Наприклад, опортуністична поведінка суб'єктів економічної діяльності може бути обмежене не тільки формальними інститутами, створюваними державою. Дійсно, якщо зведення опортунізму до мінімуму зменшує трансакційні витрати і, отже, підвищує ефективність системи, то різні інститути, що сприяють цьому, будуть еволюціонувати і закріплюватися в суспільстві. Одними з таких неформальних інститутів є норми етики чи моралі (поняття етичні та моральні норми часто використовуються як тотожні, виходячи з того, що етика - це «філософське вчення про мораль, що вивчає умови виникнення моралі, її сутність, понятійні і імперативні форми» [11 ] [11]).
Етичні норми в багатьох випадках більш ефективно сприяють зниженню трансакційних витрат, ніж формальні норми права. У самому справі, традиційні норми поведінки в суспільстві е зумовлюють значну величину витрат ринкових трансакцій.
Сі сте ма трад. іцій, моралі ьни х і е тич ки х н ОРЗ економічного повед ення не явл яется чимось д анним і незмінним. Н а протягом всі й ево люції людської цивілізації кожному етапу її розвитку відповід ветствовать визначення нние норм и поведінки.
В умовах первісного суспільства ці норм и сприяв і появи правил поведе ня, культ Іві рую щі х колективізм, підпорядкування вождю ю племен ні, певне розд їв ение прав та зобов ан ностей вн утри племен і. У д аль подальшому при перехід е від плем енного і кочових ого способу життя до ос од лому, з разви ти їм углубляюще гося розділ єни я працю а, співаючи влені ие м торгівлі виникає т закріплення прав соб громадськості із а до онкретнимі інд верб ід ам і. Р асшіряется обме н і в середині груп, так і межд у групами люде й.
Моральні правила поведе ні я Прете рп евают вимірюв Ньоні я: до врожд енним правилам моралі, заснований им на і нсті нк тах (зі лідарних, альтруїзм, групове прин ємство рішень), додають ся бла го приобре тенние. Хайєк з цього приводу писав: «... Існують благопріобретенниє правил а (бе режлівость, повагу ня до власне сти, чесно ость і т. д.), які створили і підтримують Розширений Іреней порядок ... Рас ширення поряд ок залежить від цієї мору чи, він і виник благод аря тому факту, що групи, які слідували її основним правила м, випереджали д Ругії е за уве личен ію чисельності і багатства »[12] [12]. Саме ці набуті інститути, зберігаючись і еволюціонуючи, дозволили виникнути сучасної цивілізації, заснованої на економічному і соціальному обміні між людьми і між державами. На основі таких правил поведінки виникли правові норми, сформувалися системи права, сприяють обміну і полегшують його.
Але р аз вітіе трад. иц ий, створюють умови для існування роз програвання по рядка а, не відбувається однонаправлені, прямолінійно. На ряд у з вище виклад тах пр оце ссамого еволюції ия вдачу ственно их правил з Анімаія главенствующу ю роль у визначенні норм повед ен ия цілих народ ів, наприклад, прав мулу, що грунтуються на плем енном дусі, колектив тівіз ме, протівопостав лении інд івід а групі і т. п. Завдяки подібним трад. иц іям і нормам че ловеческого поведе ні я, формувалися ц івіліз ац ії, отриц аю щие важливість про ме на, торгівлі, інституту приватної зі бствен ності та індивідуалізму в це лом. Такі суспільства, за виразом ю Карла Поппера, є «закритими» [13] [13]. Історія дає чимало прикладів «закритих» товариств або тоталітарних держав, грунтують свої економічні та соціальні системи не на ринковому механізмі і свободи, а на примусі та дотриманні вищим цілям і планам, які відомі тільки тирану, диктатору, вождю чи якомусь іншому верховному органу влади.
Таки м чином, величина видавництва ерже до ринкових тран сакцій з Аві сит не толь до від пра вових норм, що регламентують правил а заклю ч ення угод або гарантують забез печення прав власності, але в рівній мірі і від традиційними й рин очного повед ения контрагентів обміну . Якщо в суспільстві не існує моральних правил повагу ня прав власності, чесності у дотриманні дення кон трактів, то контроль з боку права (даж е са мого скоєного) не дозволить істотно знизити трансакційні витрати, як середні, так і абсолютні. Це чітко простежується в умовах перехідної економіки. При трансформаційних процесах відносини між суб'єктами ринку, що формується розвиваються швидше, ніж створюються властиві ринковому порядку традиційні норми поведінки. Тому трансакційні витрати, навіть при створенні ідеальної правової системи, будуть залишатися досить високими ще порівняно тривалий час, поки не прищепляться населенню нові етичні правила, характерні розширеного порядку.
В умовах централізованого планування трансакційних видавництва ержек взагалі е не існує, по скільки у механ зм ринкового про ною відсутня. Од нако існувати тіньовий ої ринок, на кіт ором була зайнята опред олень а частина населенням я, а більшість населення ня так чи інакше стикаються алось з них в епоху загального дефіциту. На тіньовому ринку трансакційні витратиш ки був і вкрай в исокімі тому, чт про обмін відбувався мул в не правов их рамок. Під впливом такої ситуації у людей, тісно пов'язаних з «чорним» ринком, формувалися своєрідні моральні та етичні норми, що регулюють їх поведінку. Проходження такої етики тіньової економіки дозволяло досягти успіху. Ці норми економічної поведінки грунтувалися на правовому нігілізмі, оскільки в умовах реального соціалізму виробництво або торгівля поза рамками державних установ були поза законом. З переходом економіки на ринковий шлях розвитку "чорний" ринок легалізувався. Але в нових умовах його агенти не можуть відразу поміняти правила своєї поведінки, в ринкових умовах вони продовжували порушувати правові норми регулювання економічної діяльності. Подібна поведінка є опортуністичних і, отже, різко підвищує витрати функціонування господарської системи.
Інститути етики не є продуктом цілеспрямованої діяльності індивіда або групи індивідів. Вони формуються в результаті еволюційного культурного відбору. [14] [14] Індивіди, приймаючи рішення в процесі господарської діяльності, враховують ті обмеження, які обумовлюються усталеними та прийнятими як традиційні матрицями поведінки. Ігноруючи домінуючі в суспільстві етичні норми, індивіду важко розраховувати на успіх своєї справи.
Але найважливіше полягає в тому, що, діючи згідно з правилами, які закріпилися в результаті еволюційного відбору, суб'єкт господарської діяльності використовує більше інформації про прийнятності своїх вчинків, ніж він може отримати і осмислити, керуючись лише однією раціональністю. Невипадково Хайєк зазначає з цього приводу: «Раціоналізм може бути помилковим, і традиційна мораль може в деяких відносинах забезпечити більш вірне керівництво для людських дій, ніж раціональне знання» [15] [15].
Моральні норми впливають на процес формування суб'єктивних уявних конструкцій в індивіда. Дуглас Норт підкреслює, що «суб'єктивні уявні конструкції, за допомогою яких індивідууми обробляють інформацію, призводять до рішень, що визначає вибір індивідуума» [16] [16]. Володіючи різними способами сприйняття (менталітетом) економічних явищ, індивіди в схожих економічних ситуаціях приймають різні рішення. «Уявні конструкції гравців, задані складністю навколишнього світу, обмеженою інформаційної зворотним зв'язком з результатами діяльності, успадкованими культурними традиціями, визначають їх сприйняття». [17] [17] Отже, успіх проведення ринкових реформ багато в чому залежить від зміни менталітету населення.
Список літератури
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ie.boom.ru/
[1] [1] Саймон Г. Раціональність як процес і продукт мислення / / THESIS Вип.3. 1993. С.18.
[2] [2] Брунер К. Уявлення про людину і концепція соціуму: два підходи до розуміння суспільства / / THESIS. Т.1. Вип.3. 1993.
[3] [3] Коуз Р. Фірма, ринок і право. М., 1993. С.20.
[4] [4] Швер Р. Теорія раціонального вибору: універсальний засіб чи економічний імперіалізм? / / Питання економіки. 1997. № 7.
[5] [5] Хайєк Ф. Пагубна самовпевненість. Помилки соціалізму. М., 1992. С.26.
[6] [6] Вільямсон О. Поведінкові передумови сучасного економічного аналізу / / THESIS. Т.1. Вип.3. 1993. С.41.
[7] [7] Вільямсон О. Поведінкові передумови сучасного економічного аналізу / / THESIS. Т.1. Вип.3. 1993. С.42-43.
[8] [8] Вільямсон О. Поведінкові передумови сучасного економічного аналізу / / THESIS. Т.1. Вип.3. 1993. С.43.
[9] [9] Вільямсон О. Поведінкові передумови сучасного економічного аналізу / / THESIS. Т.1. Вип.3. 1993. С.46.
[10] [10] Саймон Г. Теорія прийняття рішень в економічній теорії та науці про поведінку.
[11] [11] Сучасний словник іншомовних слів. М., 1992. С.727.
[12] [12] Хайєк Ф.А. Пагубна самовпевненість. Помилки соціалізму. М., 1992. С. 123.
[13] [13] Див: Поппер К. Відкрите суспільство та його вороги. М., 1992.
[14] [14] Див розділ 2 першого розділу цієї роботи.
[15] [15] Хайєк Ф.А. Походження і дію нашої моралі: проблема науки / / ЕКО. 1991. № 12. С.185.
[16] [16] Норт Д. Інституційні зміни: рамки аналізу / / Питання економіки. 1997. № 3. С.16.
[17] [17] Там же. С.17.