Модель людини в інституційній теорії
План
Введення. 3
1. Модель людини в економічних теоріях. 5
1.1 Концептуальні аспекти моделі людини. 5
1.2 Інституціоналізм. 12
2. Інституційний чоловік. 16
2.1 Категорія «інстинктів» Т. Веблена. 16
2.2 Людська природа по Д. Дьюї. 19
Висновок. 22
Список літератури .. 24
Актуальність теми дослідження також визначається тим, що людський фактор є ключовим і багато в чому визначає ефективність діяльності фірм, підприємств, державних організацій та національного господарства в цілому. З урахуванням наявності у людини власних цілей, не збігаються в загальному випадку з цілями фірми, і асиметричності поширення у фірмі інформації, завжди існує можливість його опортуністичної поведінки. Ця ймовірність збільшується під час трансформаційних періодів розвитку економіки, коли відбувається заміна одного суспільного ладу на інший, змінюються цінності, соціальні установки населення, формальні і неформальні норми та правила поведінки, механізми контролю над діяльністю фірм, сам існуючий в країні господарський уклад виникають нові соціально- економічні інститути і відмирають існували. Створення ефективних механізмів зниження ймовірності опортунізму неможливо без аналізу економічної поведінки людини. Отже, побудова теоретико-економічної моделі поведінки людини, що приймає до уваги умови навколишнього його середовища (в першу чергу, умови організації, в яку він включений) виглядає актуально в сучасних російських умовах.
Цілком певне (явне або неявне) уявлення про поведінку людини є у будь-економічній роботі. У галузі аналізу поведінки людини в економічній теорії, отримали заслужену популярність такі автори, як Автономов BC, Бережний, Н.М., Бруннер К., Вайзе П., Зотов В.В., Марцинкевич В.І., Саймон Г., Ходжсон Дж., Шаховська Л.С. і багато інших.
Мета роботи полягає у визначенні сутності процесу прийняття економічних рішень людиною, встановлення та, уточнення впливу економічної інституційного середовища на його поведінку.
У відповідності з поставленою метою було визначено коло завдань:
o Описати основні положення інституціональної теорії;
o описати основні моделі поведінки людини в економіці;
o проаналізувати, уявлення про людину в інституційних економічних теоріях;
Робота складається з вступу, двох розділів, висновків та списку використаної літератури.
- Гіпотеза про мотивацію (цільової функції економічної діяльності людини);
- Гіпотеза про доступної інформації;
- Уявлення про фізичних та інтелектуальних можливостях людини.
З певною часткою умовності можна сказати, що в сучасній економічній теорії існують дві головні моделі поведінки людини: модель раціонального максімізатора і так звана альтернативна модель.
Розглянемо основні компоненти моделі раціонального максімізатора, панівною на сьогодні в неокласичної економічної теорії. [2]
Діяльність людини є цілеспрямованою, причому цілепокладання відбувається заздалегідь, до початку самої діяльності. Людина прагне до найбільшого значенням своєї цільової функції: кращому задоволенню потреб. Причому під потребами перш за все маються на увазі потреби матеріальні, піддаються насиченню відповідно до першого закону Госсена. Передбачається також, що потреби і смаки задовольняються тільки за рахунок зовнішніх об'єктів (благ), а не внутрішніх джерел (наприклад, самостійної творчої діяльності). Отримувані суб'єктом насолоди: розуміються часто кількісно, що дає можливість прирівняти їх до грошових сум.
Маржиналістська і рання неокласична література припускали доступну людині інформацію повної (або досконалої). Це означає, що виробникові будь-якого блага повинна бути заздалегідь відома не тільки його майбутня ринкова ціна, але й майбутня крива? попиту на це благо (тобто та кількість товарів, яку він зможе збути за даною ціною). [3]
У інтелектуальні можливості людини включаються:
- Пам'ять, в. якої зберігається інформація про ієрархію численних потреб людини; і ступеня їх задоволення? (При цьому »ієрархія повинна бути послідовною, транзитивної і стійкою в часі);
- Інтелект, що дозволяє розрахувати результати своїх можливих вчинків, зважити їх важливість і вибрати найкращий варіант. [4]
З плином часу і розвитком науки розглянута модель значно удосконалилася. Перш за все, вона стала більш універсальною за рахунок перетворення цільової функції в «максимізацію все, що завгодно». Однак найбільше число неокласичних нововведень, відноситься до пошуку та обробки інформації, трактуванні теперішнього та майбутнього невизначеності, формування очікувань.
У вихідній моделі не було обмежень на доступ до інформації. Визнання невизначеності означає, що такі обмеження є. Один із способів рішення даної проблеми: визначити оптимальний рівень витрат часу і; сил на пошуки, при якому граничні витрати будуть рівні граничної вигоди від продовження пошуку. Такий підхід призводить до того, що вимоги до інтелектуальних здібностей суб'єкта зростають - адже перед тим як братися за вибір варіанта поведінки йому доводитися вирішити ще одне завдання - встановити оптимальний розмір потрібної йому інформації. [5]
Ще один варіант вирішення проблеми невизначеності дає так звана теорія очікуваної корисності. Її суть полягає в тому, що у економічного суб'єкта: є вибір з певної кількості варіантів. Кожен з останніх має кілька можливих фіналів. Якщо суб'єкту заздалегідь відома корисність кожного результату і він може приблизно визначити його вірогідність, то можна сформулювати правило вибору оптимального варіанту. [6]
У традиційній неокласичної теорії передбачалося, що поведінка кожного учасника ринку не залежить від поведінки інших. Ця передумова була переглянута в теорії ігор. Тут велику роль відіграє взаємодія суб'єкта і партнера-суперника. При цьому в інформацію, доступну суб'єкту господарської діяльності, входить повний набір не тільки власних, але і чужих варіантів поведінки, і, крім того, він має можливість розрахувати, до якого результату призведе для нього будь-яке поєднання своїх і чужих стратегій і вибрати оптимальне для себе , поведінку в залежності від своєї цільової функції. [7]
Існують і інші способи вбудовування феномену невизначеності в неокласичну модель. Однак у всіх розглянутих випадках відбувається одне й те саме: спроба відійти від передумови досконалої інформації і врахувати її обмеженість, складність отримання, невизначеність веде до посилення вимог до іншої компоненті моделі - її інтелектуальної складової.
Неокласичний підхід з вбудованою моделлю людини - раціонального максімізатора панує в сучасній економічній теорії. Критики неокласичного підходу, відзначаючи його окремі слабкі місця і пропонуючи свої приватні альтернативи, не претендували на створення всеохоплюючої системи.
Тільки з 1980-х рр.. стало складатися щось схоже на комплексний альтернативний підхід. Він формується на перетині; посткейнсіанской, поведінкової, неоавстрійской і інституціоналістської дослідних програм. Окреслимо основні контури формується моделі. [8]
По-перше, вона набагато менш абстрактна; ніж неокласична.
По-друге, в ній акцентується не логічний вибір, який суб'єкт робить з представлених середовищем на його розгляд альтернатив, а його практична пізнавальна: діяльність, в ході якої людина активно включається в навколишній світ і стикається при цьому з тими чи іншими проблемами. Вибір вивчається з точки зору самого процесу вибору, а не з точки зору його результату. [9]
По-третє, альтернативна модель економічної поведінки позбавлена ситуаційного детермінізму, такого характерного для неокласики. Пояснення людських дій слід шукати не в зміні зовнішніх умов діяльності, а в першу чергу в самій людині, в його внутрішньому, світі.
В якості вихідного поняття альтернативної моделі можна взяти невизначеність. Її можна трактувати двояко. По-перше, це нестача інформації про майбутнє або сьогоденні, яку можна заповнити. По-друге, це в принципі непереборна невизначеність, пов'язана з тим, що навколишнє суб'єкта середовище складається з людей, що діють тільки по ним відомих міркувань. Тому минулий досвід не може бути ключем до майбутнього, кожній людині є лише часткове, неповне знання, а повне - прерогатива тільки ринку в цілому. [10]
Позбавлені вичерпної інформації суб'єкти не мають можливості точно розраховувати результати своїх дій і повинні якось уживатися з невизначеністю. Вони змушені спиратися на свої далеко не раціональні (в силу відсутності; інформації) очікування, передчуття, інтуїцію. Поведінка людей певною мірою визначається стійкими стереотипами: звичками, умовностями, нормами. Це дає можливість, науці пояснити і передбачати їх поведінку.
Також обмежені здатності суб'єкта до обробки наявної в його розпорядженні, інформації та прийняття продуманих і зважених рішень. Володій б навіть людина повною інформацією про всі наявні можливості поведінки, він все одно не зміг би за обмежений час порівняти їх. Прийняття рішень в цих умовах пояснює поведінкова теорія обмеженої раціональності, яка виходить з того, що вибирається не оптимальний, а задовільний варіант. [11]
Відносна незалежність теоретичної моделі економічної поведінки від емпіричних даних являє собою окрему проблему. Якби ступінь цієї незалежності була дуже велика, то вивчення моделі людини в економічній теорії могло б представити інтерес тільки для вузького кола фахівців з історії та методології цієї науки. Однак, як видається автору, справа йде інакше. [12]
По-перше, знання моделі людини, що лежить в основі висновків економічної теорії, розкриває перед нами область допустимих значень, в якій ці висновки справедливі і вчать обережності при їх застосуванні.
По-друге, модель людини в будь-якій теоретичній системі тісно пов'язана із загальними уявленнями її автора про закони функціонування економіки і про оптимальну державній політиці. Тут можна виділити два основних типи економічного світогляду (при незліченну безліч проміжних форм). Для першого типу характерні моделі людини, в яких його головним мотивом є власний інтерес, як правило, грошовий, або зводиться до грошей, його інтелект та поінформованість оцінюються високо і вважаються достатніми для досягнення постав ленній «егоїстичної» мети. Ці моделі зазвичай відповідають редукціоністской, атомістичні погляду на економіку (і суспільство в цілому) як на просту сукупність господарюючих індивідів, що ділиться на них «всі сто». В таких теоріях вона розглядається як рівноважна і відносно гармонійна система, в якій «компетентний егоїзм» всіх її членів за посередництвом вільної конкуренції веде до найбільшого благо стану всього суспільства. За цих передумовах будь-яке втручання ззовні (за винятком того, яке захищає свободу конкуренції) утруднить досягнення індивідом і, значить, всім суспільством свого оптимуму. [13]
Такий тип взаємозв'язку моделі людини, моделі суспільства і рекомендованої політики характерний для англійської класичної школи та неокласичного напряму.
У другому типі економічного світогляду цільова функція людини передбачається більш складною (наприклад, в неї входять, крім доходу і багатства, вільний час, спокій, дотримання традицій або альтруїстичні міркування), на його здатності і можливості накладаються істотні обмеження: недоступність інформації, обмеженість пам'яті, схильність емоціям, звичкою, а також зовнішнім впливам (у тому числі моральних і релігійних норм), ускладнює дії, що відповідають раціонального розрахунку. [14]
Такі «недосконалі» господарські агенти нездатні досягати оптимуму будь-якої цільової функції. Крім того, вони позбавлені абсолютного індивідуалізму і утворюють спільності і колективи з груповими інтересами. Суспільство тут не може бути зведене до простої сукупності атомістичних індивідів і, як правило, не знаходиться у гармонійному, рівноважному стані. Звідси випливає необхідність активного втручання в економіку з боку суспільства (в особі держави), для привнесення ззовні загального блага, недоступного розумінню окремих індивідів, а також для узгодження групових, класових та інших інтересів. [15]
Такий тип взаємозв'язку людина - суспільство - політика характерний для історичної школи, інституціоналізму, теорії Кейнса. Різниця між двома позначеними типами економічних теорій проявляється не тільки в загальному підході до філософії економічного життя, але і в конкретних рецептах економічної політики. Приміром, Кейнс, виходячи з того, що господарський агент недостатньо проникливий, щоб відрізнити зростання реальної заробітної плати від зростання номінальної, рекомендував для загального блага політику «регульованої інфляції».
Навпаки, неокласична школа «раціональних очікувань», припускаючи, що господарські агенти в змозі миттєво рас пізнавати інфляційне зростання цін, у принципі відкидає державну політику стимулювання попиту. [16]
При цьому не можна стверджувати, що один тип теорії (і політики) завжди явно краще іншого. Теорія Кейнса та заснована на ній активна державна економічна політика завоювали західний світ після того, як велика депресія 1929-1933 рр.. наочно показала банкрутство ліберально-індивідуалістичного типу економічної теорії і політики в умовах панування «надіндивідуального» монополістичних корпорацій.
Коли ж державне регулювання, потужні соціальні програми досягли таких масштабів, що стали стримувати приватну ініціативу та дух підприємництва, закономірним стало повернення від соціально-дирижистской типу економічного світогляду до ліберально-індивідуалістичному.
У цілому тематика інституційних досліджень досить широка. Вона включає теорію споживчого попиту, соціально-економічну теорію добробуту, аналіз великих корпорацій як соціально-економічного інституту та ряд інших. Економічна соціологія розроблялася одним з попередників сучасного інституціоналізму - Максом Вебером (1864-1920). Він обгрунтував методологічні принципи соціології, підготував фундаментальну працю «Господарство і суспільство», в якому підведені підсумки його соціологічних досліджень. [18]
Надалі економічна соціологія отримала найбільший розвиток у працях американських інституціоналістів, зокрема, досліджувались соціальні аспекти міжнародних відносин, міжнародного поділу праці, міждержавних зв'язків. [19]
План
Введення. 3
1. Модель людини в економічних теоріях. 5
1.1 Концептуальні аспекти моделі людини. 5
1.2 Інституціоналізм. 12
2. Інституційний чоловік. 16
2.1 Категорія «інстинктів» Т. Веблена. 16
2.2 Людська природа по Д. Дьюї. 19
Висновок. 22
Список літератури .. 24
Введення
Для економічної теорії як узагальненого відображення різноманітних, явищ господарської, життя просто необхідна: спрощена, схематична модель поведінки людини. Знання моделі людини, що лежить в основі економічних теорій, розкриває область допустимих значень, в якій застосовуються; висновки цих теорій. У будь-якій, теоретичної системі модель, людини тісно пов'язана із загальними уявленнями її автора про закони функціонування економіки і економічної політики, крім цього, вона також відображає світогляд свого творця і ідеологічний контекст свого часу.Актуальність теми дослідження також визначається тим, що людський фактор є ключовим і багато в чому визначає ефективність діяльності фірм, підприємств, державних організацій та національного господарства в цілому. З урахуванням наявності у людини власних цілей, не збігаються в загальному випадку з цілями фірми, і асиметричності поширення у фірмі інформації, завжди існує можливість його опортуністичної поведінки. Ця ймовірність збільшується під час трансформаційних періодів розвитку економіки, коли відбувається заміна одного суспільного ладу на інший, змінюються цінності, соціальні установки населення, формальні і неформальні норми та правила поведінки, механізми контролю над діяльністю фірм, сам існуючий в країні господарський уклад виникають нові соціально- економічні інститути і відмирають існували. Створення ефективних механізмів зниження ймовірності опортунізму неможливо без аналізу економічної поведінки людини. Отже, побудова теоретико-економічної моделі поведінки людини, що приймає до уваги умови навколишнього його середовища (в першу чергу, умови організації, в яку він включений) виглядає актуально в сучасних російських умовах.
Цілком певне (явне або неявне) уявлення про поведінку людини є у будь-економічній роботі. У галузі аналізу поведінки людини в економічній теорії, отримали заслужену популярність такі автори, як Автономов BC, Бережний, Н.М., Бруннер К., Вайзе П., Зотов В.В., Марцинкевич В.І., Саймон Г., Ходжсон Дж., Шаховська Л.С. і багато інших.
Мета роботи полягає у визначенні сутності процесу прийняття економічних рішень людиною, встановлення та, уточнення впливу економічної інституційного середовища на його поведінку.
У відповідності з поставленою метою було визначено коло завдань:
o Описати основні положення інституціональної теорії;
o описати основні моделі поведінки людини в економіці;
o проаналізувати, уявлення про людину в інституційних економічних теоріях;
Робота складається з вступу, двох розділів, висновків та списку використаної літератури.
1. Модель людини в економічних теоріях
1.1 Концептуальні аспекти моделі людини
Фактично, будь-яка теоретична економічна конструкція спирається на те або інше (явне або неявне) уявлення автора про поведінку людини. При всьому безмежному розмаїтті наявних моделей людини, можна виділити головні компоненти, присутні в будь-якій схемі. Один з видних дослідників розглянутого питання Автономов BC пропонує виділяти наступні три головні компоненти: [1]- Гіпотеза про мотивацію (цільової функції економічної діяльності людини);
- Гіпотеза про доступної інформації;
- Уявлення про фізичних та інтелектуальних можливостях людини.
З певною часткою умовності можна сказати, що в сучасній економічній теорії існують дві головні моделі поведінки людини: модель раціонального максімізатора і так звана альтернативна модель.
Розглянемо основні компоненти моделі раціонального максімізатора, панівною на сьогодні в неокласичної економічної теорії. [2]
Діяльність людини є цілеспрямованою, причому цілепокладання відбувається заздалегідь, до початку самої діяльності. Людина прагне до найбільшого значенням своєї цільової функції: кращому задоволенню потреб. Причому під потребами перш за все маються на увазі потреби матеріальні, піддаються насиченню відповідно до першого закону Госсена. Передбачається також, що потреби і смаки задовольняються тільки за рахунок зовнішніх об'єктів (благ), а не внутрішніх джерел (наприклад, самостійної творчої діяльності). Отримувані суб'єктом насолоди: розуміються часто кількісно, що дає можливість прирівняти їх до грошових сум.
Маржиналістська і рання неокласична література припускали доступну людині інформацію повної (або досконалої). Це означає, що виробникові будь-якого блага повинна бути заздалегідь відома не тільки його майбутня ринкова ціна, але й майбутня крива? попиту на це благо (тобто та кількість товарів, яку він зможе збути за даною ціною). [3]
У інтелектуальні можливості людини включаються:
- Пам'ять, в. якої зберігається інформація про ієрархію численних потреб людини; і ступеня їх задоволення? (При цьому »ієрархія повинна бути послідовною, транзитивної і стійкою в часі);
- Інтелект, що дозволяє розрахувати результати своїх можливих вчинків, зважити їх важливість і вибрати найкращий варіант. [4]
З плином часу і розвитком науки розглянута модель значно удосконалилася. Перш за все, вона стала більш універсальною за рахунок перетворення цільової функції в «максимізацію все, що завгодно». Однак найбільше число неокласичних нововведень, відноситься до пошуку та обробки інформації, трактуванні теперішнього та майбутнього невизначеності, формування очікувань.
У вихідній моделі не було обмежень на доступ до інформації. Визнання невизначеності означає, що такі обмеження є. Один із способів рішення даної проблеми: визначити оптимальний рівень витрат часу і; сил на пошуки, при якому граничні витрати будуть рівні граничної вигоди від продовження пошуку. Такий підхід призводить до того, що вимоги до інтелектуальних здібностей суб'єкта зростають - адже перед тим як братися за вибір варіанта поведінки йому доводитися вирішити ще одне завдання - встановити оптимальний розмір потрібної йому інформації. [5]
Ще один варіант вирішення проблеми невизначеності дає так звана теорія очікуваної корисності. Її суть полягає в тому, що у економічного суб'єкта: є вибір з певної кількості варіантів. Кожен з останніх має кілька можливих фіналів. Якщо суб'єкту заздалегідь відома корисність кожного результату і він може приблизно визначити його вірогідність, то можна сформулювати правило вибору оптимального варіанту. [6]
У традиційній неокласичної теорії передбачалося, що поведінка кожного учасника ринку не залежить від поведінки інших. Ця передумова була переглянута в теорії ігор. Тут велику роль відіграє взаємодія суб'єкта і партнера-суперника. При цьому в інформацію, доступну суб'єкту господарської діяльності, входить повний набір не тільки власних, але і чужих варіантів поведінки, і, крім того, він має можливість розрахувати, до якого результату призведе для нього будь-яке поєднання своїх і чужих стратегій і вибрати оптимальне для себе , поведінку в залежності від своєї цільової функції. [7]
Існують і інші способи вбудовування феномену невизначеності в неокласичну модель. Однак у всіх розглянутих випадках відбувається одне й те саме: спроба відійти від передумови досконалої інформації і врахувати її обмеженість, складність отримання, невизначеність веде до посилення вимог до іншої компоненті моделі - її інтелектуальної складової.
Неокласичний підхід з вбудованою моделлю людини - раціонального максімізатора панує в сучасній економічній теорії. Критики неокласичного підходу, відзначаючи його окремі слабкі місця і пропонуючи свої приватні альтернативи, не претендували на створення всеохоплюючої системи.
Тільки з 1980-х рр.. стало складатися щось схоже на комплексний альтернативний підхід. Він формується на перетині; посткейнсіанской, поведінкової, неоавстрійской і інституціоналістської дослідних програм. Окреслимо основні контури формується моделі. [8]
По-перше, вона набагато менш абстрактна; ніж неокласична.
По-друге, в ній акцентується не логічний вибір, який суб'єкт робить з представлених середовищем на його розгляд альтернатив, а його практична пізнавальна: діяльність, в ході якої людина активно включається в навколишній світ і стикається при цьому з тими чи іншими проблемами. Вибір вивчається з точки зору самого процесу вибору, а не з точки зору його результату. [9]
По-третє, альтернативна модель економічної поведінки позбавлена ситуаційного детермінізму, такого характерного для неокласики. Пояснення людських дій слід шукати не в зміні зовнішніх умов діяльності, а в першу чергу в самій людині, в його внутрішньому, світі.
В якості вихідного поняття альтернативної моделі можна взяти невизначеність. Її можна трактувати двояко. По-перше, це нестача інформації про майбутнє або сьогоденні, яку можна заповнити. По-друге, це в принципі непереборна невизначеність, пов'язана з тим, що навколишнє суб'єкта середовище складається з людей, що діють тільки по ним відомих міркувань. Тому минулий досвід не може бути ключем до майбутнього, кожній людині є лише часткове, неповне знання, а повне - прерогатива тільки ринку в цілому. [10]
Позбавлені вичерпної інформації суб'єкти не мають можливості точно розраховувати результати своїх дій і повинні якось уживатися з невизначеністю. Вони змушені спиратися на свої далеко не раціональні (в силу відсутності; інформації) очікування, передчуття, інтуїцію. Поведінка людей певною мірою визначається стійкими стереотипами: звичками, умовностями, нормами. Це дає можливість, науці пояснити і передбачати їх поведінку.
Також обмежені здатності суб'єкта до обробки наявної в його розпорядженні, інформації та прийняття продуманих і зважених рішень. Володій б навіть людина повною інформацією про всі наявні можливості поведінки, він все одно не зміг би за обмежений час порівняти їх. Прийняття рішень в цих умовах пояснює поведінкова теорія обмеженої раціональності, яка виходить з того, що вибирається не оптимальний, а задовільний варіант. [11]
Відносна незалежність теоретичної моделі економічної поведінки від емпіричних даних являє собою окрему проблему. Якби ступінь цієї незалежності була дуже велика, то вивчення моделі людини в економічній теорії могло б представити інтерес тільки для вузького кола фахівців з історії та методології цієї науки. Однак, як видається автору, справа йде інакше. [12]
По-перше, знання моделі людини, що лежить в основі висновків економічної теорії, розкриває перед нами область допустимих значень, в якій ці висновки справедливі і вчать обережності при їх застосуванні.
По-друге, модель людини в будь-якій теоретичній системі тісно пов'язана із загальними уявленнями її автора про закони функціонування економіки і про оптимальну державній політиці. Тут можна виділити два основних типи економічного світогляду (при незліченну безліч проміжних форм). Для першого типу характерні моделі людини, в яких його головним мотивом є власний інтерес, як правило, грошовий, або зводиться до грошей, його інтелект та поінформованість оцінюються високо і вважаються достатніми для досягнення постав ленній «егоїстичної» мети. Ці моделі зазвичай відповідають редукціоністской, атомістичні погляду на економіку (і суспільство в цілому) як на просту сукупність господарюючих індивідів, що ділиться на них «всі сто». В таких теоріях вона розглядається як рівноважна і відносно гармонійна система, в якій «компетентний егоїзм» всіх її членів за посередництвом вільної конкуренції веде до найбільшого благо стану всього суспільства. За цих передумовах будь-яке втручання ззовні (за винятком того, яке захищає свободу конкуренції) утруднить досягнення індивідом і, значить, всім суспільством свого оптимуму. [13]
Такий тип взаємозв'язку моделі людини, моделі суспільства і рекомендованої політики характерний для англійської класичної школи та неокласичного напряму.
У другому типі економічного світогляду цільова функція людини передбачається більш складною (наприклад, в неї входять, крім доходу і багатства, вільний час, спокій, дотримання традицій або альтруїстичні міркування), на його здатності і можливості накладаються істотні обмеження: недоступність інформації, обмеженість пам'яті, схильність емоціям, звичкою, а також зовнішнім впливам (у тому числі моральних і релігійних норм), ускладнює дії, що відповідають раціонального розрахунку. [14]
Такі «недосконалі» господарські агенти нездатні досягати оптимуму будь-якої цільової функції. Крім того, вони позбавлені абсолютного індивідуалізму і утворюють спільності і колективи з груповими інтересами. Суспільство тут не може бути зведене до простої сукупності атомістичних індивідів і, як правило, не знаходиться у гармонійному, рівноважному стані. Звідси випливає необхідність активного втручання в економіку з боку суспільства (в особі держави), для привнесення ззовні загального блага, недоступного розумінню окремих індивідів, а також для узгодження групових, класових та інших інтересів. [15]
Такий тип взаємозв'язку людина - суспільство - політика характерний для історичної школи, інституціоналізму, теорії Кейнса. Різниця між двома позначеними типами економічних теорій проявляється не тільки в загальному підході до філософії економічного життя, але і в конкретних рецептах економічної політики. Приміром, Кейнс, виходячи з того, що господарський агент недостатньо проникливий, щоб відрізнити зростання реальної заробітної плати від зростання номінальної, рекомендував для загального блага політику «регульованої інфляції».
Навпаки, неокласична школа «раціональних очікувань», припускаючи, що господарські агенти в змозі миттєво рас пізнавати інфляційне зростання цін, у принципі відкидає державну політику стимулювання попиту. [16]
При цьому не можна стверджувати, що один тип теорії (і політики) завжди явно краще іншого. Теорія Кейнса та заснована на ній активна державна економічна політика завоювали західний світ після того, як велика депресія 1929-1933 рр.. наочно показала банкрутство ліберально-індивідуалістичного типу економічної теорії і політики в умовах панування «надіндивідуального» монополістичних корпорацій.
Коли ж державне регулювання, потужні соціальні програми досягли таких масштабів, що стали стримувати приватну ініціативу та дух підприємництва, закономірним стало повернення від соціально-дирижистской типу економічного світогляду до ліберально-індивідуалістичному.
1.2 Інституціоналізм
Представників інституціоналізму цікавлять проблеми економічної влади і контролю над нею. В основі еволюції людського суспільства лежать зміни в техніці виробництва. Відповідно до цього інституціоналістами розроблені різні концепції історичної трансформації суспільства: індустріальне - постіндустріальне - інформаційне - технотронное. [17]У цілому тематика інституційних досліджень досить широка. Вона включає теорію споживчого попиту, соціально-економічну теорію добробуту, аналіз великих корпорацій як соціально-економічного інституту та ряд інших. Економічна соціологія розроблялася одним з попередників сучасного інституціоналізму - Максом Вебером (1864-1920). Він обгрунтував методологічні принципи соціології, підготував фундаментальну працю «Господарство і суспільство», в якому підведені підсумки його соціологічних досліджень. [18]
Надалі економічна соціологія отримала найбільший розвиток у працях американських інституціоналістів, зокрема, досліджувались соціальні аспекти міжнародних відносин, міжнародного поділу праці, міждержавних зв'язків. [19]
Назва концепції походить від латинського слова institutum - встановлення, пристрій, установа. Всі її прихильники розглядають економіку як систему, де відносини між господарюючими суб'єктами складаються під впливом економічних і позаекономічних факторів, серед яких виняткову роль відіграють техніко-економічні фактори. Поняття «інститут» трактується дуже широко: і як держава, корпорація, профспілки, і як конкуренція, монополія, податки, і як стійкий образ мислення, і юридичні норми. У цьому напрямку економічної теорії вказано на недоліки капіталізму: засилля монополій, недоліки вільної ринкової стихії, зростаюча мілітаризація економіки, окремі вади «суспільства споживання» (такі, як бездуховність і т.д.).
Даний напрямок економічної теорії виступає в різних модифікаціях: соціально-психологічний інституціоналізм (Торстейн Веблен), соціально-правовий (Джон Р. Коммонс, проголосивши основою економічного розвитку юридичні відносини), кон'юнктурі ведення (Уеслі К. Мітчелл), де сформульовані методи прогнозування кількісних змін в економіці. [20]
Виняткове місце в концепції займає проблема перетворення, трансформації сучасного суспільства. Прихильники інсти-туціоналізма вважають, що НТР веде до подолання соціальних протиріч, до безконфліктної суспільної еволюції суспільства від індустріального до постіндустріального, суперіндустріальною або «неоіндустріальні» (тобто інформаційного) суспільства. Абсолютизація ролі техніко-економічних чинників дозволила висунути теорію конвергенції (Дж. Гелбрейт, Питирим Сорокін - США, Раймон Арон - Франція, Ян Тінберген - Нідерланди). Неоінституціоналізм характеризується відходом від абсолютизації технічних факторів, великою увагою до людини, соціальних проблемах. Так виникла економічна теорія прав власності (Рональд Коуз, США), теорія суспільного вибору (Джеймс Бьюкен-нен, США) та ін На основі цих поглядів змінюється й економічна політика розвинених країн, результати якої дозволяють говорити про «соціалізації капіталізму». Головна ідея сучасного інституціоналізму - в утвердженні не просто зростання ролі людини як основного економічного ресурсу постіндустріального суспільства, але і в аргументації висновку про загальну переорієнтації постіндустріальної системи на всебічний розвиток особистості, а XXI ст. проголошується сторіччям людини. [21]
Сформулюємо деякі відмітні особливості «класичного» інституціоналізму. По-перше, інституціоналістів вельми розширено трактують предмет економіки. На їхню думку, економічна наука не повинна займатися суто економічними відносинами. Це занадто вузько, нерідко призводить до голих абстракцій. Важливо враховувати весь комплекс умов та факторів, що впливають на господарське життя: правових, соціальних, психологічних, політичних. Правила державного управління представляють не менший, а можливо і більший інтерес, ніж механізм ринкових цін. [22]
По-друге, слід вивчати не стільки функціонування, скільки розвиток, трансформацію капіталістичного суспільства. Інституціоналісти виступають за більш докладне рішення соціальних проблем. Питання про соціальні гарантії зайнятості може стати важливіше питання про рівень заробітної плати. Проблема безробіття стає, насамперед, проблемою структурної незбалансованості, і тут все більше проявляється взаємозв'язок економіки і політики.
На думку Дж. Гелбрейта, ринок зовсім не нейтральний і не універсальний механізм розподілу ресурсів. Саморегулюючий ринок стає своєрідною машиною для підтримки і збагачення великих підприємств. Їх партнером виступає держава. Спираючись на його міць, монополізовані галузі виробляють свою продукцію у величезному надлишку і нав'язують її споживачеві. Основа влади великих корпорацій - техніка, а не закони ринку. Визначальну роль тепер грає не споживач, а виробник, техноструктура.
По-третє, треба відмовитися від аналізу економічних відносин з позицій так званої економічної людини. Потрібні не розрізнені дії окремих членів суспільства, а їх організація. Проти диктату підприємців необхідні спільні, скоординовані дії, які покликані організувати і проводити профспілки і державні органи. Держава мала б взяти під свою опіку екологію, освіту, медицину.
Наші кращі економісти глобалісти-, які досліджують процес економічної еволюції, вважають, що еволюція включає розвиток як спільне взаимообусловленное перетворення, але не в одну (відповідно до теорії конвергенції), а в різні системи, які будуть подавати нову неоіндустріалізацію як форму економічного соцеізма, де нарешті людина займе належне йому головне, визначальне місце. [23]
Для інституціоналістів ж фактори, які спричиняють поведінку людини в економічному житті, беруть початок у далекому минулому не тільки самої людини, але і всього людства. Інституціоналісти розглядають людину як біосоціальна істота, що знаходиться під перехресним впливом всієї біологічної природи і суспільних інститутів. [24]
1) інстинкту майстерності;
2) дозвільної цікавості;
3) батьківського інстинкту;
4) схильності до придбання;
5) «набору егоїстичних схильностей» і, нарешті,
6) інстинкту звички.
Ці інстинкти не існують ізольовано, вони утворюють коаліції, підпорядковують собі один одного. Так, наприклад, велику силу являють собою батьківський інстинкт, порожня цікавість і інстинкт майстерності, коли вони «заручаються підтримкою звички», тобто, кажучи простіше, входять в звичку у людей. Тоді порожня цікавість поставляє інформацію і знання, що служать цілям, які ставлять перед людьми інстинкт майстерності та батьківський інстинкт. У результаті ми маємо «пошук ефективних життєвих" коштів », що веде до« зростання технологічного майстерності ». Така поведінка Веблен називав «промисловим» і явно схвалював на відміну від так званого грошового суперництва, яке має місце тоді, коли доброчесний союз майстерності, цікавості й звички потрапляє під владу егоїстичних, прибуткових інстинктів. (Про те, як це відбувається в ході історичного розвитку, Веблен найбільш докладно пише у II розділі своєї «Теорії дозвільного класу».) [26]
Тоді виникають «безглузді способи поведінки» і «непотрібні інститути», існуючі, незважаючи на те, що вони суперечать уродженому здоровому глузду ».
Так зі своєї концепції людини Веблен виводить внутрішню суперечливість капіталізму, що поєднує раціональну організацію виробництва з ірраціональними суспільними формами.
Така точка зору, безумовно, пояснюється монополістично-фінансовим бумом кінця XIX ст., Що змусив практично всіх серйозних дослідників задуматися про «паразитичному» характер капіталізму того часу. Не випадково особливу увагу Веблен приділяє поведінці великих підприємців-монополістів. Ці «капітани промисловості» зазвичай мають далеку стратегію - придбати частину «промислової системи». На шляху до цієї мети вони здійснюють «тимчасові придбання», орієнтовані навіть не на отримання прибутку, а на придушення, витіснення конкурентів. Інтереси монополістів у принципі суперечать інтересам безперебійного і гладкого функціонування всієї «промислової системи»: їх основні доходи пов'язані з штучними порушеннями, блокуванням процесу суспільного виробництва. Зрозуміло, що модель «гедоніста-оптимізатора", не обгрунтована ніякої наукової антропологією, та подання про підприємця як координатора промислових процесів, що прагне підвищити економічність виробництва, і збільшити суспільну корисність, які панували в традиційної економічної теорії, здавалися Веблену гнітюче примітивними і фальшивими. У його роботах міститься, мабуть, сама безжалісна критика маржиналистской моделі людини. [27]
Однак власні позитивні розробки Веблена, і після дмуть інституціоналістів розглядалися більшістю економістів як позасистемні, що розчиняють економічну теорію в «культурної антропології, соціальної філософії і соціології», і тому були приречені на перебування на периферії економічної науки.
Він писав, що людська природа може бути зрозуміла «тільки як система вірувань, бажань і цілей, які формуються у взаємодії біологічних схильностей з суспільним середовищем»).
Згідно Дьюї, людська природа складається з природних «імпульсів і звичок, які (в тому числі й саму« звичку вчитися ») людина осягає в процесі навчання, відчуваючи позитивну або негативну реакцію суспільства на свою поведінку''. [28]
Дуже важливо підкреслити, що під звичкою Дьюї мав на увазі не бездумне повторення раз затверженную стереотипу в дусі павловського умовного рефлексу. «Сутність звички», - зазначав він, - «полягає у набутій схильності до деяких видів і способів реакції, а не до певних дій ... Вона (звичка) передбачає волю''. Таким чином, звичка по Дьюї (а його концепція звички міцно увійшла до інституціоналістської традицію), дуже нагадує нам правила поведінки, про які ми писали стосовно поведінковим теоріям і особливо, до концепції Р. Хайнера. Такі звички не тільки не є протилежністю раціональності (якщо, зрозуміло розуміти її не як неокласичну максимізацію, а більш широко), а мабуть, являють собою найбільш часто зустрічається на практиці спосіб її життя. [29]
Завдяки відносній стабільності і загальності звички вона робить людську поведінку передбачуваним. Саме стабільність звичок і звичаїв недооцінюють «короткозорі революціонери», які хочуть швидко перевиховати людей або вивільнити імпульси, які послужать відправним пунктом для нових звичок ».
Далі, важливу роль у формуванні інституціоналістської концепцій людини відіграло розмежування, проведене Дж. Коммонса між звичкою і звичаєм (custom). [30]
На відміну від звички, яка все-таки залишається вкоріненою в особистому досвіді кожного, звичай - це «вид соціального примусу, який здійснює по відношенню до індивідів колективна думка тих, хто відчуває і надходить однаково». Саме інституалізовані звичаї, які в стані «карати» тих, хто відмовляється дотримуватися загальних правил, є реальною силою, яка керує людською поведінкою. Найважливішим із цих інституціоналізованих звичаїв Коммонс вважав контракт. (Як відомо, саме від Коммонса виводить походження своїх ідей такий найвидатніший представник нового «контрактного» інституціоналізму, як О. Вільямсон.). [31]
Зосередивши увагу на звичках, звичаях і т.д., ми, звичайно, не повністю передали все багатство інституціоналістської концепцій людини. Але справа в тому, що саме цей момент відіграє найбільш важливу роль у сучасних дебатах про мікроекономічних підставах макроекономічної теорії і входить в «альтернативний синтез», про який згадувалося вище.
Варто відзначити, що «правила поведінки», важливість яких підкреслюють інституціоналісти, не тільки полегшують життя людям в умовах надлишку інформації, але і являють собою необхідне джерело інформації для всіх учасників ринка66. Навіть на настільки раціоналізованій ринку, як фондова біржа, присутня безліч таких «правил і звичаїв». [32]
Крім того, не слід недооцінювати і морального аспекту обще прийнятих норм (особливо стосовно до так званого «нормального» рівня цін). Здавалося б, дискусія про нормальні і справедливих цінах на Заході залишилася далеко в минулому, в середньовіччі, коли ця проблема була в центрі уваги вчених-схоластів. Проте сучасне соціологічне дослідження показує, що переважна більшість респондентів готове виправдати підвищення ціни, якщо воно викликане збільшенням витрат, але вважають несправедливим зростання цін на товар з причини його зростаючої рідкості. Очевидно, що продавці, призначаючи ціну на свій товар, зобов'язані в якійсь мірі враховувати «забобони» покупців. Аналогічну роль грають при укладанні колективних договорів уявлення про «справедливий» розподіл підсумків діяльності підприємства між працею і капіталом (у разі прибутки про справедливість згадують робітники, у випадку збитку - підприємці). [33]
Велике значення сьогодні має парадигма інституціональної економіки. Тут «дії агентів розгортаються не« в чистому полі »вільного ринку», а в сильно «пересіченій місцевості», наповненою різноманітними інститутами - організаціями, правилами, традиціями і т.п. Спонукальними мотивами дій агентів є не стільки спроби забезпечення максимального прибутку, скільки прагнення до відповідності даного агента інституційним нормам і правилам, до поліпшення свого становища в межах цих інститутів »6. Об'єктом дослідження стає не агент, а інститут. Предмет економічної науки - відносини агентів та інститутів. Модель людини - людина інституційний.
Порівнюючи «людини економічного» і «людини інституційного», Г.Б. Клейнер відзначає спрямованість цілей першої групи на максимізацію матеріальних благ, а другий - на зміцнення свого становища і статусу в суспільстві. Але автори капіталістичного виробництва в своєї реальності можуть ставати економічними людьми, тільки якщо вони, працюючи за прибуток, живуть заради прибутку, а будучи оріентіровни на максимум споживання, в тому числі і символічного престижного, живуть заради цього споживання. Крім того, «економічна людина» стає реальним продуктом неоліберальної політики, її соціальних технологій, повністю реалізуючись у матеріальній сфері та сфері ринку, обмежуючи при цьому не тільки себе, але й ці сфери. Така замкненість економічного середовища суперечить цілям її власного розвитку. Працюючи на прибуток, можна однак не жити прибутком, одно, як працюючи за гроші, не жити заради грошей.
Прагнучи до положення в суспільстві і статусу можна бути інституційним людиною, що живе цим статусом, а можна не бути їм, прагнучи до статусу як раціональному засобу здійснення інших цілей, наприклад, творчих, соціально-перетворюючих, що дають нові ступені свободи, економічних, дозволяють більше зробити , і, отже, не бути інституційним людиною.
Отже, онтологічні втілення людини з моделей економічних теорій можуть бути різними, в тому числі і суперечать самим цим моделям.
2. Балікоев В.З. Загальна економічна теорія. Навчальний посібник. - К.: Видавництво ЮКЕА, 1998. - 624 с.
3. Борисов Є.Ф. Основи економічної теорії. М.: Вища школа, 2005. - 240 с.
4. Булатов А.С. Економіка: Підручник. - М.: Юрист, 2004. - 614 з.
5. Курс з економічної теорії. - Москва: ИНФРА-М, 1997. - 345 с.
6. Курс економічної теорії: Підручник для вузів / Під ред. Чепуріна М.Н., Кисельової Є.Л. - К.: Видавництво «АСА», 2001. - 743 с.
7. Миколаєва Л.А., Чорна І.П. Економічна теорія: Підручник. - М., 2003. - 243 с.
8. Основи економічної теорії / За ред. Камаєва В.Д. - М., 2005.
9. Шастітко А.Є. Моделі людини в економічній теорії. - М.: Юрист, 2006. - 370 з.
10. Економічна теорія / За ред. Дьомін М.П. - Іркутськ, 2005
11. Економічна теорія / За ред. І.П. Ніколаєвої. - М., 2004.
Даний напрямок економічної теорії виступає в різних модифікаціях: соціально-психологічний інституціоналізм (Торстейн Веблен), соціально-правовий (Джон Р. Коммонс, проголосивши основою економічного розвитку юридичні відносини), кон'юнктурі ведення (Уеслі К. Мітчелл), де сформульовані методи прогнозування кількісних змін в економіці. [20]
Виняткове місце в концепції займає проблема перетворення, трансформації сучасного суспільства. Прихильники інсти-туціоналізма вважають, що НТР веде до подолання соціальних протиріч, до безконфліктної суспільної еволюції суспільства від індустріального до постіндустріального, суперіндустріальною або «неоіндустріальні» (тобто інформаційного) суспільства. Абсолютизація ролі техніко-економічних чинників дозволила висунути теорію конвергенції (Дж. Гелбрейт, Питирим Сорокін - США, Раймон Арон - Франція, Ян Тінберген - Нідерланди). Неоінституціоналізм характеризується відходом від абсолютизації технічних факторів, великою увагою до людини, соціальних проблемах. Так виникла економічна теорія прав власності (Рональд Коуз, США), теорія суспільного вибору (Джеймс Бьюкен-нен, США) та ін На основі цих поглядів змінюється й економічна політика розвинених країн, результати якої дозволяють говорити про «соціалізації капіталізму». Головна ідея сучасного інституціоналізму - в утвердженні не просто зростання ролі людини як основного економічного ресурсу постіндустріального суспільства, але і в аргументації висновку про загальну переорієнтації постіндустріальної системи на всебічний розвиток особистості, а XXI ст. проголошується сторіччям людини. [21]
Сформулюємо деякі відмітні особливості «класичного» інституціоналізму. По-перше, інституціоналістів вельми розширено трактують предмет економіки. На їхню думку, економічна наука не повинна займатися суто економічними відносинами. Це занадто вузько, нерідко призводить до голих абстракцій. Важливо враховувати весь комплекс умов та факторів, що впливають на господарське життя: правових, соціальних, психологічних, політичних. Правила державного управління представляють не менший, а можливо і більший інтерес, ніж механізм ринкових цін. [22]
По-друге, слід вивчати не стільки функціонування, скільки розвиток, трансформацію капіталістичного суспільства. Інституціоналісти виступають за більш докладне рішення соціальних проблем. Питання про соціальні гарантії зайнятості може стати важливіше питання про рівень заробітної плати. Проблема безробіття стає, насамперед, проблемою структурної незбалансованості, і тут все більше проявляється взаємозв'язок економіки і політики.
На думку Дж. Гелбрейта, ринок зовсім не нейтральний і не універсальний механізм розподілу ресурсів. Саморегулюючий ринок стає своєрідною машиною для підтримки і збагачення великих підприємств. Їх партнером виступає держава. Спираючись на його міць, монополізовані галузі виробляють свою продукцію у величезному надлишку і нав'язують її споживачеві. Основа влади великих корпорацій - техніка, а не закони ринку. Визначальну роль тепер грає не споживач, а виробник, техноструктура.
По-третє, треба відмовитися від аналізу економічних відносин з позицій так званої економічної людини. Потрібні не розрізнені дії окремих членів суспільства, а їх організація. Проти диктату підприємців необхідні спільні, скоординовані дії, які покликані організувати і проводити профспілки і державні органи. Держава мала б взяти під свою опіку екологію, освіту, медицину.
Наші кращі економісти глобалісти-, які досліджують процес економічної еволюції, вважають, що еволюція включає розвиток як спільне взаимообусловленное перетворення, але не в одну (відповідно до теорії конвергенції), а в різні системи, які будуть подавати нову неоіндустріалізацію як форму економічного соцеізма, де нарешті людина займе належне йому головне, визначальне місце. [23]
2. Інституційний людина
Інституціоналісти вносять нові фарби в портрет економічної людини. На відміну практично від всіх інших напрямків економічної теорії вони не виходять з людської природи як з даності, а намагаються вивчити закономірності її формування та еволюції. Для неокласиків поведінку людини зумовлене склалася у нього системою переваг. Для радикальних суб'єктивістів воно не детерміновано нічим, крім непередбачуваних для зовнішнього спостерігача очікувань суб'єкта, які, у свою чергу, залежать від його оцінок майбутнього.Для інституціоналістів ж фактори, які спричиняють поведінку людини в економічному житті, беруть початок у далекому минулому не тільки самої людини, але і всього людства. Інституціоналісти розглядають людину як біосоціальна істота, що знаходиться під перехресним впливом всієї біологічної природи і суспільних інститутів. [24]
2.1 Категорія «інстинктів» Т. Веблена
З економістів свого часу, Веблен був, поза сумнівом, краще за всіх знайомий із сучасною психологією і перш за все з працями У. Джеймса і У. Макдугалл, а також з еволюційної теорій Ч. Дарвіна. Тому не дивно, що в його концепції людської природи важливу роль грають «інстинкти». Проте при цьому мова йде зовсім не про біологічні, неусвідомлених аспектах людської діяльності. Якраз навпаки, до інстинктів Веблен відносить способи (звичаї) усвідомленого і цілеспрямованого людської поведінки, що формуються в певному культурному контексті і передаються з покоління в покоління, тобто те, що він частіше називає інститутами. «Цивілізовані народи Заходу», з точки зору Веблена, схильні до впливу наступних основних «інстинктивних нахилів»: [25]1) інстинкту майстерності;
2) дозвільної цікавості;
3) батьківського інстинкту;
4) схильності до придбання;
5) «набору егоїстичних схильностей» і, нарешті,
6) інстинкту звички.
Ці інстинкти не існують ізольовано, вони утворюють коаліції, підпорядковують собі один одного. Так, наприклад, велику силу являють собою батьківський інстинкт, порожня цікавість і інстинкт майстерності, коли вони «заручаються підтримкою звички», тобто, кажучи простіше, входять в звичку у людей. Тоді порожня цікавість поставляє інформацію і знання, що служать цілям, які ставлять перед людьми інстинкт майстерності та батьківський інстинкт. У результаті ми маємо «пошук ефективних життєвих" коштів », що веде до« зростання технологічного майстерності ». Така поведінка Веблен називав «промисловим» і явно схвалював на відміну від так званого грошового суперництва, яке має місце тоді, коли доброчесний союз майстерності, цікавості й звички потрапляє під владу егоїстичних, прибуткових інстинктів. (Про те, як це відбувається в ході історичного розвитку, Веблен найбільш докладно пише у II розділі своєї «Теорії дозвільного класу».) [26]
Тоді виникають «безглузді способи поведінки» і «непотрібні інститути», існуючі, незважаючи на те, що вони суперечать уродженому здоровому глузду ».
Так зі своєї концепції людини Веблен виводить внутрішню суперечливість капіталізму, що поєднує раціональну організацію виробництва з ірраціональними суспільними формами.
Така точка зору, безумовно, пояснюється монополістично-фінансовим бумом кінця XIX ст., Що змусив практично всіх серйозних дослідників задуматися про «паразитичному» характер капіталізму того часу. Не випадково особливу увагу Веблен приділяє поведінці великих підприємців-монополістів. Ці «капітани промисловості» зазвичай мають далеку стратегію - придбати частину «промислової системи». На шляху до цієї мети вони здійснюють «тимчасові придбання», орієнтовані навіть не на отримання прибутку, а на придушення, витіснення конкурентів. Інтереси монополістів у принципі суперечать інтересам безперебійного і гладкого функціонування всієї «промислової системи»: їх основні доходи пов'язані з штучними порушеннями, блокуванням процесу суспільного виробництва. Зрозуміло, що модель «гедоніста-оптимізатора", не обгрунтована ніякої наукової антропологією, та подання про підприємця як координатора промислових процесів, що прагне підвищити економічність виробництва, і збільшити суспільну корисність, які панували в традиційної економічної теорії, здавалися Веблену гнітюче примітивними і фальшивими. У його роботах міститься, мабуть, сама безжалісна критика маржиналистской моделі людини. [27]
Однак власні позитивні розробки Веблена, і після дмуть інституціоналістів розглядалися більшістю економістів як позасистемні, що розчиняють економічну теорію в «культурної антропології, соціальної філософії і соціології», і тому були приречені на перебування на периферії економічної науки.
2.2 Людська природа за Д. Дьюї
Більш ясно і дохідливо поділяв ці дві сторони і показував їх взаємодія знаменитий американський філософ Джон Дьюї, що зробив великий вплив на економістів-інституціоналістів.Він писав, що людська природа може бути зрозуміла «тільки як система вірувань, бажань і цілей, які формуються у взаємодії біологічних схильностей з суспільним середовищем»).
Згідно Дьюї, людська природа складається з природних «імпульсів і звичок, які (в тому числі й саму« звичку вчитися ») людина осягає в процесі навчання, відчуваючи позитивну або негативну реакцію суспільства на свою поведінку''. [28]
Дуже важливо підкреслити, що під звичкою Дьюї мав на увазі не бездумне повторення раз затверженную стереотипу в дусі павловського умовного рефлексу. «Сутність звички», - зазначав він, - «полягає у набутій схильності до деяких видів і способів реакції, а не до певних дій ... Вона (звичка) передбачає волю''. Таким чином, звичка по Дьюї (а його концепція звички міцно увійшла до інституціоналістської традицію), дуже нагадує нам правила поведінки, про які ми писали стосовно поведінковим теоріям і особливо, до концепції Р. Хайнера. Такі звички не тільки не є протилежністю раціональності (якщо, зрозуміло розуміти її не як неокласичну максимізацію, а більш широко), а мабуть, являють собою найбільш часто зустрічається на практиці спосіб її життя. [29]
Завдяки відносній стабільності і загальності звички вона робить людську поведінку передбачуваним. Саме стабільність звичок і звичаїв недооцінюють «короткозорі революціонери», які хочуть швидко перевиховати людей або вивільнити імпульси, які послужать відправним пунктом для нових звичок ».
Далі, важливу роль у формуванні інституціоналістської концепцій людини відіграло розмежування, проведене Дж. Коммонса між звичкою і звичаєм (custom). [30]
На відміну від звички, яка все-таки залишається вкоріненою в особистому досвіді кожного, звичай - це «вид соціального примусу, який здійснює по відношенню до індивідів колективна думка тих, хто відчуває і надходить однаково». Саме інституалізовані звичаї, які в стані «карати» тих, хто відмовляється дотримуватися загальних правил, є реальною силою, яка керує людською поведінкою. Найважливішим із цих інституціоналізованих звичаїв Коммонс вважав контракт. (Як відомо, саме від Коммонса виводить походження своїх ідей такий найвидатніший представник нового «контрактного» інституціоналізму, як О. Вільямсон.). [31]
Зосередивши увагу на звичках, звичаях і т.д., ми, звичайно, не повністю передали все багатство інституціоналістської концепцій людини. Але справа в тому, що саме цей момент відіграє найбільш важливу роль у сучасних дебатах про мікроекономічних підставах макроекономічної теорії і входить в «альтернативний синтез», про який згадувалося вище.
Варто відзначити, що «правила поведінки», важливість яких підкреслюють інституціоналісти, не тільки полегшують життя людям в умовах надлишку інформації, але і являють собою необхідне джерело інформації для всіх учасників ринка66. Навіть на настільки раціоналізованій ринку, як фондова біржа, присутня безліч таких «правил і звичаїв». [32]
Крім того, не слід недооцінювати і морального аспекту обще прийнятих норм (особливо стосовно до так званого «нормального» рівня цін). Здавалося б, дискусія про нормальні і справедливих цінах на Заході залишилася далеко в минулому, в середньовіччі, коли ця проблема була в центрі уваги вчених-схоластів. Проте сучасне соціологічне дослідження показує, що переважна більшість респондентів готове виправдати підвищення ціни, якщо воно викликане збільшенням витрат, але вважають несправедливим зростання цін на товар з причини його зростаючої рідкості. Очевидно, що продавці, призначаючи ціну на свій товар, зобов'язані в якійсь мірі враховувати «забобони» покупців. Аналогічну роль грають при укладанні колективних договорів уявлення про «справедливий» розподіл підсумків діяльності підприємства між працею і капіталом (у разі прибутки про справедливість згадують робітники, у випадку збитку - підприємці). [33]
Висновок
Економічні теорії завжди припускають наявність суб'єкта діяльності, адекватного теоретичної моделі. Іноді людина постає в аксіоматиці економічної теорії і опрацьовується в ній, отримуючи більш розгорнуті характеристики. Іноді він експлікується з тих чи інших теорій, даючи привід до розгляду моделі людини іншими соціальними науками.Велике значення сьогодні має парадигма інституціональної економіки. Тут «дії агентів розгортаються не« в чистому полі »вільного ринку», а в сильно «пересіченій місцевості», наповненою різноманітними інститутами - організаціями, правилами, традиціями і т.п. Спонукальними мотивами дій агентів є не стільки спроби забезпечення максимального прибутку, скільки прагнення до відповідності даного агента інституційним нормам і правилам, до поліпшення свого становища в межах цих інститутів »6. Об'єктом дослідження стає не агент, а інститут. Предмет економічної науки - відносини агентів та інститутів. Модель людини - людина інституційний.
Порівнюючи «людини економічного» і «людини інституційного», Г.Б. Клейнер відзначає спрямованість цілей першої групи на максимізацію матеріальних благ, а другий - на зміцнення свого становища і статусу в суспільстві. Але автори капіталістичного виробництва в своєї реальності можуть ставати економічними людьми, тільки якщо вони, працюючи за прибуток, живуть заради прибутку, а будучи оріентіровни на максимум споживання, в тому числі і символічного престижного, живуть заради цього споживання. Крім того, «економічна людина» стає реальним продуктом неоліберальної політики, її соціальних технологій, повністю реалізуючись у матеріальній сфері та сфері ринку, обмежуючи при цьому не тільки себе, але й ці сфери. Така замкненість економічного середовища суперечить цілям її власного розвитку. Працюючи на прибуток, можна однак не жити прибутком, одно, як працюючи за гроші, не жити заради грошей.
Прагнучи до положення в суспільстві і статусу можна бути інституційним людиною, що живе цим статусом, а можна не бути їм, прагнучи до статусу як раціональному засобу здійснення інших цілей, наприклад, творчих, соціально-перетворюючих, що дають нові ступені свободи, економічних, дозволяють більше зробити , і, отже, не бути інституційним людиною.
Отже, онтологічні втілення людини з моделей економічних теорій можуть бути різними, в тому числі і суперечать самим цим моделям.
Список літератури
1. Автономов В.С. Людина в дзеркалі економічної теорії. - М., 2003. - 320 с.2. Балікоев В.З. Загальна економічна теорія. Навчальний посібник. - К.: Видавництво ЮКЕА, 1998. - 624 с.
3. Борисов Є.Ф. Основи економічної теорії. М.: Вища школа, 2005. - 240 с.
4. Булатов А.С. Економіка: Підручник. - М.: Юрист, 2004. - 614 з.
5. Курс з економічної теорії. - Москва: ИНФРА-М, 1997. - 345 с.
6. Курс економічної теорії: Підручник для вузів / Під ред. Чепуріна М.Н., Кисельової Є.Л. - К.: Видавництво «АСА», 2001. - 743 с.
7. Миколаєва Л.А., Чорна І.П. Економічна теорія: Підручник. - М., 2003. - 243 с.
8. Основи економічної теорії / За ред. Камаєва В.Д. - М., 2005.
9. Шастітко А.Є. Моделі людини в економічній теорії. - М.: Юрист, 2006. - 370 з.
10. Економічна теорія / За ред. Дьомін М.П. - Іркутськ, 2005
11. Економічна теорія / За ред. І.П. Ніколаєвої. - М., 2004.
[1] Автономов В.С. Людина в дзеркалі економічної теорії. - М., 2003.
[2] Ніколаєва Л.О., Чорна І.П. Економічна теорія: Підручник. - М., 2003
[3] Борисов Є.Ф. Основи економічної теорії. М.: Вища школа, 2005
[4] Економічна теорія / За ред. Дьомін М.П. - Іркутськ, 2005
[5] Курс з економічної теорії. - Москва: ИНФРА-М, 1997
[6] Борисов Є.Ф. Основи економічної теорії. М.: Вища школа, 2005
[7] Шастітко А.Є. Моделі людини в економічній теорії. - М.: Юрист, 2006
[8] Економічна теорія / За ред. І.П. Ніколаєвої. - М., 2004
[9] Курс економічної теорії: Підручник для вузів / Під ред. Чепуріна М.Н., Кисельової Є.Л. -Кіров: Видавництво «АСА», 2001
[10] Автономов В.С. Людина в дзеркалі економічної теорії. - М., 2003.
[11] Булатов А.С. Економіка: Підручник. - М.: Юрист, 2004
[12] Економічна теорія / За ред. Дьомін М.П. - Іркутськ, 2005
[13] Основи економічної теорії / За ред. Камаєва В.Д. - М., 2005
[14] Борисов Є.Ф. Основи економічної теорії. М.: Вища школа, 2005
[15] Курс економічної теорії: Підручник для вузів / Під ред. Чепуріна М.Н., Кисельової Є.Л. -Кіров: Видавництво «АСА», 2001
[16] Автономов В.С. Людина в дзеркалі економічної теорії. - М., 2003.
[17] Курс економічної теорії: Підручник для вузів / Під ред. Чепуріна М.Н., Кисельової Є.Л. -К.: Видавництво «АСА», 2001
[18] Борисов Є.Ф. Основи економічної теорії. М.: Вища школа, 2005
[19] Гальперін В.М., Ігнатьєв С.М., Моргунов В.І. Мікроекономіка Т.2. СПб.: Вища школа, 2006
[20] Шастітко А.Є. Моделі людини в економічній теорії. - М.: Юрист, 2006
[21] Економічна теорія / За ред. Дьомін М.П. - Іркутськ, 2005
[22] Миколаєва Л.А., Чорна І.П. Економічна теорія: Підручник. - М., 2003
[23] Булатов А.С. Економіка: Підручник. - М.: Юрист, 2004
[24] Балікоев В.З. Загальна економічна теорія. Навчальний посібник. - К.: Видавництво ЮКЕА, 1998
[25] Автономов В.С. Людина в дзеркалі економічної теорії. - М., 2003.
[26] Автономов В.С. Людина в дзеркалі економічної теорії. - М., 2003.
[27] Курс з економічної теорії. - Москва: ИНФРА-М, 1997
[28] Автономов В.С. Людина в дзеркалі економічної теорії. - М., 2003.
[29] Шастітко А.Є. Моделі людини в економічній теорії. - М.: Юрист, 2006
[30] Економічна теорія / За ред. І.П. Ніколаєвої. - М., 2004
[31] Курс з економічної теорії. - Москва: ИНФРА-М, 1997
[32] Основи економічної теорії / За ред. Камаєва В.Д. - М., 2005
[33] Миколаєва Л.А., Чорна І.П. Економічна теорія: Підручник. - М., 2003