Учасники незалежного теоретичного семінару "Соціокультурна методологія аналізу російського суспільства" на своїх засіданнях намагаються розібратися в особливостях вітчизняного шляху розвитку, зрозуміти глибинні причини тих чи інших історичних подій і відповідно до цього намацати найбільш адекватні способи реформування нашого суспільства. Важливу роль в їх дослідженнях займають проблеми методології дослідження російської історії. Цій темі було присвячене чергове засідання за "круглим столом" журналу, на якому з доповіддю виступив відомий американський історик і політолог професор Олександр Львович Янів. В обговоренні взяли участь: доктор філософських наук Олександр Самойлович Ахієзер, Юрій Григорович ВЕШНІНСКІЙ, доктор географічних наук Григорій Абрамович ГОЛЬЦ , кандидат історичних наук Олексій Платонович ДАВИДОВ, кандидат економічних наук Світлана Георгіївна КІРДІНА, кандидат технічних наук Леонід Вікторович КУЛЦКОВ, кандидат історичних наук Ілля Борисович ЛЕВІН, доктор географічних наук Юлій Григорович Ліпєц, доктор соціологічних наук Микита Євгенович ПОКРОВСЬКИЙ, доктор юридичних наук Марк Володимирович РАЦ, кандидат філософських наук Микола Миколайович ШУЛЬГІН. Запис обговорення провела Олена Володимирівна ТУРКА-відтінком.
А.Л. Янів: Західна історіографія одностайно наполягає на неєвропейському характері російської політичної традиції. Наприклад, К. Внттфогель. Т. Самуе. Чн слідом за К. Марксом стверджували, що ця традиція за природою татарська. Цьому пручався А. Тойнбі, впевнений у її візантійське походження. Л Р. Пайнс взагалі вважає його елліністичної, "патримоніальної". У свою чергу радянські історики так само одностайно, хоча і не дуже переконливо, наполягали на європейському характері російської політичної традиції. Протилежність обох позицій представлялася очевидною, але за цією очевидністю ховалася їхня глибинна спільність. І ті й інші були переконані, що у Росії повинна бути неодмінно якась одна політична традиція, будь то європейська чи східно-деспотична. За відсутністю кращого слова я назвав би це парадигмою. Вона, очевидно, суперечить всім фактам російської історії, в якій, як дві душі в душі однієї, живуть і безперервно, з самого початку державного існування Росії (і навіть в додержавні епоху) борються між собою елементи обох традицій.
П. Струве у 1918 році в збірці "З глибини" писав, що витоки російської трагедії сходять до подій 25 лютого 1730, коли Анна Іванівна на очах у приголомшеного шляхетства розірвала "кондиції" Верховної Таємної Ради (по суті, конституцію послепетровской Росії). Думаю, Струве і прав, і неправий. Прав він у тому, що між 19 січня і 25 лютого 1730 Москва дійсно виявилася напередодні вирішальної політичної революції. Послепетровское покоління культурної еліти Росії повернулося подібно декабристам проти самодержавства. "Росіяни, - доповідав з Москви французький резидент Маньян. - Побоюються ... самовладного управління, яке може повторюватися до тих пір, поки російські правителі будуть настільки необмежені і внаслідок цього вони хочуть знищити самодержавство" [1, с. 90]. Підтверджує це і іспанська посол герцог де Лірія: росіяни мають намір, пише він, "вважати царицю особою, якій вони віддають корону як би на зберігання, щоб у продовження її життя скласти свій план управління на майбутній час ... твердо зважившись на це, вони мають три ідеї про управління, в яких ще не погодилися: перша - наслідувати приклад Англії, де король нічого не може робити без парламенту, друга - взяти приклад з управління Польщі, маючи виборного монарха, руки якого були б пов'язані республікою, і третя - заснує !, республіку по всій формі, без монарха. Який з цих трьох ідей вони будуть дотримуватися, ще не відомо "[1, с. 91, 921.
Насправді не 3, а 13 конституційних проектів циркулювали і тому роковому місяця в московському суспільстві. Тут-то і полягала біда цього по суті декабристського покоління, що вийшов на політичну арену за сторіччя до декабризму. Ці люди не довіряли один одному, не змогли домовитися. Зауважимо, що у декабристів конституційних проектів було два і суперечності між ними знову-таки виявилися непримиренними. Займає мене це несподіване і майже неймовірне явище ліберального, антисамодержавні покоління в країні, ледь прокинулася від смертельного сну деспотизму.
Виявляється, що драма декабризму - конфронтація імперського Скалозуба з блискучим, європейськи освіченим поколінням Чацький, одностайно налаштованим проти самодержавства, проти кріпацтва, проти імперії, - новішими не випадковий, ненавмисний, ізольований епізод російської історії. Струве не копнув глибше. У послепетровскіх шляхтичів теж було ціле покоління попередників. Слів немає, вони були куди менш блискучі і утворені. Їх було легше обдурити, їм було важче домовитися. Але покоління допетровських, боярських, якщо хочете, конституціоналістів існувало в Росії ще за століття до шляхетських. Воно-то звідки, питається, взялося?
Професор Пайпс говорив, що російський конституціоналізм дійсно починається з послепетровскіх шляхтичів. І походження його очевидно: Петро прорубав вікно в Європу - ось і ринули в цю патрімоніальную державу європейські ідеї. "Але як, - спитав його я, поясніть ви в цьому випадку конституцію М. Салтикова, прийняту і схвалену Боярської думою в 1610 році, тобто в часи, коли конституційною монархією ще й у Європі не пахло? Звідки, на вашу думку , запозичили цю ідею російські реформатори в таку глуху і безнадійну для європейського лібералізму пору? ".
Виявилося, що Пайнс - автор "Росії при старому режимі" - не знав, про що я кажу. Між тим конституція 4 лютого 1610 - "це цілий основний закон конституційної монархії, що встановлює як пристрій верховної влади, так і основні права підданих" [2, с. 44]. Навіть Б. Чичерін, отруйний критик російської політичної думки, змушений був визнати: документ "містить у собі значні обмеження царської влади, коли б він був приведений у виконання, російське держава прийняла б зовсім інший вигляд" [3, с. 543].
Одного цього факту досить, напевно, щоб спростувати "національний канон", на який при всій його очевидною архаїчності спирається проте практично вся сучасна історіографія Росії. Канон цей рішуче не здатний пояснити такий несподіваний політичний прорив, з'явився раптом у непроглядній імлі східної деспотії. Нічим, крім древнього, усталеного в Росії симбіозу європейської та деспотичної традицій, пояснити його неможливо.
У 1908 році Струве зі своєю статтею "Велика Росія" був застрільником всієї цієї епопеї, яка вела до світової війни. Він, як і його покоління слов'янофільству російської інтелігенції, був упевнений, що все ліберальне, конституційне. парламентарної, громадянське привнесено в Росію з Європи, запозичене через петровський "вікно". До Петра Росія лежала безплідною політичної пустельний або у всякому разі неоране цілиною. Навіть такий сильний і незалежний мислитель, як Г. Федотов, який вже напевно був на дні голови вище Струве, називав Московську Русь "безсловесної". "Вона схожа, - писав Федотов, - на німу дівчинку, яка так багато таємниць бачить своїми неземними очима і може повідати про них тільки знаками. А її довго вважали дурепою тільки тому. Що вона німа ... Лише завдяки Заходу Росія могла вимовити своє слово. У своїй московській традиції вона не могла знайти тих елементів духу (Логосу), без яких всі творчі багатства залишаться зачарованою мрією "] 4. т. 1. с. 76: т. 2. с. 231].
На таких (або подібність) ідеях виросли последекабрістскіе покоління російської інтелігенції. Їх і передали вони, як естафету, вже після катастрофи, в еміграції - молодим тоді західним історикам Росії. Нс знаю, як було з іншими, але в разі Пайпса чи братів Рязановский, наприклад, це безсумнівно. Ось чому не було, не могло бути для них в допетрівською Росії ніяких конституцій, ніяких політичних проривів. Вони їх не чекали, не шукали і, відповідно, не знаходили, працюючи на антикварний "національний канон", на парадигму. Як інакше пояснити, що навіть у покажчику "Російської історії" М. рязановського - вченого рідкісної ретельності і об'єктивності (на його підручнику з російської історії виховувалися покоління американських студентів) - можна знайти навіть якого-небудь Сипягіна, але не автора першої російської конституції? Він цього теж не знає. Я був свідком того, так як пропрацював разом з ним сім років на одній кафедрі.
Все, що ми поки бачили, були лише ліберальні сполохи, можна сказати. "Конституційні протуберанці", несподівано і з дивною регулярністю виривалися з темної товщі автократичної історії в першій чверті кожного ш трьох століть - XVII, XVIII і XIX. Звичайно, це серйозні ознаки того, що європейська традиція жила в Росії і в петербурзькі, і в московські часи. За все-таки не більше ніж ознаки. Щоб дістатися до витоків цієї складної двухкорневой структури політичної традиції, треба, дотримуючись завіту Федотова, копати глибше, йти дійсно до коренів - до початку державного існування Росії. Найбільш дорогоцінні "скарби" повинні бути зариті саме там.
Парадигма свідчить, що вийшла Москва з-під ярма Золотої Орди її наступницею. лютим "гарнізонним" державою, військової деспотією. Або. як висловлюється на своєму туманному політичному жаргоні Внттфогель, "одноцентровий ... нолумаргн-нальним деспотизмом" [5, р. 353]. Факти, однак, повністю це спростовують. Москва вийшла з-під ярма звичайної, нормальної північноєвропейської дивний. такий же, як Швеція, Данія або Англія, причому в багатьох відносинах куди більш прогресивною, ніж її західні сусіди. В усякому разі ця "спадкоємиця Золотої Орди" першою в Європі поставила на порядок денний поточної політики самий доленосний питання пізнього середньовіччя - церковну Реформацію. Релігійна і політична терпимість була в ній в'полном кольором. І цвіла вона настільки пишно, що принаймні протягом одного покоління, між 1480 і 1500 роками, можна було навіть говорити про "Московських Афінах" (це мій вираз). У царювання засновника московської держави Івана (Великого) III на Русі і в помині не було казенного монологу влади перед Німа народом. Був діалог, були ідейна сутичка - бурхлива, відкрита і люта.
Чи буде ця картина початку російської державності з інрпдчг.чоі 'Прірва між ними! Книгу треба написати, щоб хоч якось її заповнити .. (Іронія • включається в тому, що я вже написав цю книгу.)
Ось лише одна цитата з листа І. Волоцького, лідера російських контрреформаторов в першому їх поколінні, на ім'я якого вони, власне, і були названі іосіфлянамі. "З того часу, - писав Йосип, - коли сонце православ'я засвітило в нашій землі, у нас ніколи не було такої єресі - в будинках, на дорогах, на ринку все, ченці та миряни, з сумнівом міркують про віру, грунтуючись нс на вченні пророків, апостолів і знятих батьків, а на словах єретиків, відступників християнства, з ними товаришують, навчаються у них жкдовстну. А від митрополита єретики не виходять з дому, навіть сплять у нього "(піт. по [6, с. 190]) . Як гарячі, як массови були тоді московські суперечки - "в будинках, на дорогах, на ринках". Схоже це на німих пустелю східного деспотизму '.'
Немає сумніву, що великий князь, як і його колеги в інших ссвероевропейскіх країнах, протегував єретиків і протестантам. Всім їм однаково потрібно було забрати землі в монастирів. Різниця тільки в тому, що одні відняли, а інші ні. В цьому - в секуляризації церковного майна - для них і полягала суть церковної Реформації. Але і на відміну від своїх царствених колег на Заході, Іван 111 не преследонал і своїх діссідснтов-контрреформаторов! Соратник Волоц-кого, шалений Геннадій, архієпископ Новгородський, своєю волею інкорпорував в церковну службу анафему на "обідящіе святої церкви". Всі чудово розуміли, що саме великого князя кляли з новгородських амвонів священики. І нічого! Чи не розжалували Геннадія, навіть анафему не заборонили.
У 1480-і роки однодумці Волоцький опублікували трактат, відомий у літературі як "Слово коротко на захист монастирських майна". Його автори відкрито паплюжать царів, які "закон порушити здолієте". І трактат не був заборонений до поширення, і жодна волосина не впала з голови його авторів. Коротше, країна жила, сперечалася, впадала у відчай, вирувало ідеями. Схожі ці "Московські Афіни" на Федотовських "безсловесних"? Або на "одноцентровий деспотизм" Вітт-фоге.чя. '
Звичайно, термін їх був відміряний. Вже два покоління через іноземні спостерігачі будуть жахатися азіатському безмовності Москви. Але саме тому важливо пам'ятати, що починала вона не так. Що перші її покоління вміли жити по-європейськи. Досить ж просто послухати великих протестантів цих поколінь Росії - М. Сорський, В. Патрікеева, М. Грека, щоб не залишилося сумнівів, звідки взялися в ній через сторіччя і конституція Салтикова, і покоління шляхетських конституціоналістів, і декабристський, і навіть дисидентський покоління шістдесятників , якому ми самі були свідками. Тут насіння, з якого всі вони виросли.
Є, звичайно, і маса непрямих доказів, що парадигма бреше, що нічого схожого на "гарнізонне держава", як висловлюється Самуель, не з'явилася в Москві на зміну татарського ярма. Зупинюся лише на одному. Чи великий, скажіть, шанс, щоб люди прагнули в "гарнізонне держава" з більш благополучних і менш мілітаризованих місць? Чи мислимо, допустимо, уявити собі масову 'еміграцію із Західної Європи в радянську імперію? Бігли, як ми знаємо, з неї, навіть ризикуючи життям.
Показова і позиція уряду в питаннях еміграції. Неможливо собі уявити, щоб, наприклад, брежнєвська адміністрація виступала з гучними заявами, захищаючи право своїх громадян на вільний виїзд. Так не поводиться держава, з якого біжать. Навпаки, воно оголошує емігрантів зрадниками батьківщини і допомогу розглядає як втручання у свої внутрішні, справи,
А як було з цим справа в європейське сторіччя Росії, про який ми ведемо мову? Західна сусідка - Литва була наприкінці XV століття на вершині своєї могутності. І вольності литовських бояр не йшли тоді ні в яке порівняння з стійким, але все-таки скромним становищем московської аристократії. Були у Литви і свої неприємності, але в усякому разі назвати її "гарнізонним державою" навіть у Самуель язик не повернувся. Але бігли-то тим не менше з неї. До Москви.
Хто вимагав покарання емігрантів-"от'ездчіков", хто - зовсім як брежнєвське уряд - називав їх зрадниками, "зрадцею", хто погрозами і благаннями домагався юридичного оформлення незаконність "від'їзду"? Литовці. А хто захищав цивільні права і, зокрема, право людини вибирати собі батьківщину? Москвичі.
Колір російських прізвищ, князі Воротинський, Вяземський, Одоєвського, Вольський, Персмишльскіе, Новосільскіе, Глинські, Мезецкіе - ім'я їм легіон - це неї щасливі втікачі з Литви. Були й невдачливі. У 1482 році, наприклад, великі литовські бояри Ольшанський, Оленковіч і Бєльський збиралися "відсісти" на Москву. Король встиг: "Ольшанського стял та Оленковіча", втік один Бєльський. Чи дивно, що так був злий литовський володар на "зраду" (зраду)? У 1496 році він гірко скаржився Івану III: "Князі Вяземские і Мезецкіе наші були слуги, а зради нас присяги свої, і втекли до твоєї землі, як то лихі люди, а до мене б втекли, від нас не того б заслужили, як тієї зрадцею "[7, с. 187, 188). Королевська душа жадала помсти. Я б, погрожував він, голови познімав твоїм "зрадцею", якщо б "втекли" вони до мене. Але в тому-то біда його і була, що не до нього вони "втікали". А московський уряд, навпаки, вправлялися тоді в подисканіі виправдувальних аргументів для королівських "зрадцею". Воно їх вітало і пестило, королю не видавала і ніякої зради в втечу не вбачав.
Як твердо стояла тоді Москва за громадянські права! І як точно їх розуміла: раз втікач не втік від кримінального переслідування, він для неї політичний емігрант. а не зрадник. Принципово і навіть з великим ліберальним пафосом наполягала Москва на праві особистого політичного вибору. Зрозуміло, Москва лицемерила. Зрозуміло, обидва уряди були в рівній мірі жорстокі. Середньовіччя - воно середньовіччя і є. Але у нас-то мова про інше. Про те, чого ніколи не зможе пояснити парадигма. Про те, що магнітними властивостями, що притягають до себе людей з інших, цілком благополучних західних земель, володіла тоді саме Москва. Що бігли з Заходу в неї, а не навпаки.
Звичайно, можуть сказати, що православні просто втекли з католицького Заходу до одновірців до Москви. Але як тоді пояснити те, що ледь звершилася в Росії самодержавна революція Івана Грозного, стрілка міграції негайно повернулася в прямо протилежному напрямку і ті ж православні "потекли" раптом з Москви на католицький Захід?
Все змінилося немов за помахом чарівної палички, в одну мить. Тепер вже Вільно бачить у втікача з Москви не "зрадцею", а цілком поважних політичних емігрантів, а Москва, навпаки, кипить злістю, оголошуючи їх зрадниками. Тепер вже вона проголошує, що "у всій всесвіту, хто втікача іріймает, - той з ним разом неправий живе". А король, сповнившись раптом лібералізму та гуманності, поблажливо роз'яснює Грозному цареві, що "таких людей, які вітчизни залишили, від зловоленья і кровопролиття горла свої забирають", пошкодувати потрібно, а не видавати деспоту. І взагалі, виявляється, видавати політичних емігрантів, "кого Бог від смерті внесе", негідно християнського государя ...
Що ж таке непоправне сталося раптом в середині XVI століття в Москві? Що раптово перевернуло з ніг на голову культурну і політичну традицію, яку ми тільки що описали? Та те ж, приблизно, що і в 1917 році. Революція. Громадянська війна. Нещадне знищення накопиченого за століття інтелектуального потенціалу країни. Кінець її європейської ери. Встановлення "гарнізонного держави". Цивілізаційна катастрофа. З тією лише різницею, що та, перша катастрофа була ще страшніше більшовицької. У ній при світлі пожарищ громадянської війни і в кривавому терорі самодержавної революції народжувалася імперія і назавжди, здавалося, гинула досамодержавная, доімперская, докрепостннческая - європейська Росія.
Природно, що, як і в 1917 році, нова імперія потребувала нової ідеології. У результаті і з'явилися на світ мрії про "наддержавності", про "месіанське велич і покликання", про "Перший державності", як тоді говорили. Ті самі мрії, що так зачарували сторіччя потому Ф. Достоєвського і М. Бердяєва і продовжують здаватися невід'ємною частиною російського менталітету А. Панаріну та його однодумцям.
Іронія історії полягала, проте, в тому, що навіть терор опричной революції 1565 року, так само як і червоний терор, виявився не в змозі доконати європейську традицію. Знову і знову, як ми бачили, піднімала вона голову в конституційних поколіннях XVII, XVIII. XIX і. нарешті, XX сторіччя. Так що. розмірковуючи про європейській традиції і України, ми говоримо не про щось випадковому, ефемерному, казна-звідки в неї залетів, а, навпаки, про кореневий, органічному, про щось, що навіть у вогні тотального терору нс згоріло, що в принципі не може згоріти, поки існує російський народ. Нс може, тому що всупереч парадигмі Європа-всередині Росії.
А.П. Давидов: Ви оцінюєте Сорський як протестантського діяча, ви десь ще зустрічалися з такою оцінкою?
А.П. Янів: Я називаю і Сорський, і Патрікеева, і Грека протопротестантамі. Всі нестяжательское рух організований Іваном III. Він витягнув цих нещасних старців, які хотіли жити в келії, далеко від світських бур, до перетворив протягом чотирьох поколінь у політичну партію. Патрикеєв-блискучий публіцист. Волоцпй був не раз біт цим поколінням нестяжателей. У релігійному сенсі це було протопротестантское покоління.
Ю.Г. Вешнінскій: Можливість релігійної, церковної реформації ви розглядаєте як ознака "европеіскості". Але. по-моєму, тут можливі й інші аналогії. Візантійські імператори могли переходити від иконопочитания до іконоборства і назад, спираючись на свою абсолютно деспотичну владу. Чи можна вважати натхненним ідеями європейського лібералізму Великого Могола Акбара, який дозволяв дискусії між мусульманами, індуїстами та ще кимось? Він просто був настільки сильний, що усвідомлював свою можливість у будь-який момент розправитися з будь-яким течією. Китайські імператори могли вітати буддистів, а могли їх виганяти і винищувати, тому що все було в їхній владі.
А.Л. Янів: Якщо б у російській історії були тільки декабристи, ви були б праві. Але я намагався показати, як через століття проходила стійка традиція, а не просто ігри імператорів. Чому після Петра ціле покоління повернулося проти самодержавства? Хто грав з ними? Але я зараз кажу про церковної реформації, про вилучення у церкві майна. У чому тут був політичний сенс для государів? Вся північна Європа була охоплена цим рухом. Нічого подібного не було в тих випадках, які ви наводили.
Ю.Г. Вешнінскій: Ну чому? Китайські імператори теж експропріювали майно буддійських монастирів, забирали в державну скарбницю.
А.Л. Янів: З'явилося дворянство, що протистоїть аристократії. - Лордам, боярам. Дворянства треба було чимось платити. І покоління після часів Івана III в Англії, Швеції і Данії кошти знайшлися за рахунок церковних імущсств. Це не врятувало від кріпацтва ні Данію, ні Швеції. Там до 60% земель було охоплено кріпацтвом, причому саме тих земель, на яких поселили дворян. У Росії все було не так. Рух за секуляризацію церковних земель (у цьому політичний сенс реформації) закінчилося поразкою. Церква виявилася сильнішою держави (ось вам ще одна ознака "східного деспота"!). У Росію теж прийшло кріпацтво, але воно стало тотальним. Тут вдалася самодержавна революція. У суспільстві було дві тенденції. На одній стороні стояла церква як дійсний спадкоємець Орди. Єдиним інститутом в розореній країні, процвітати після татарської навали, була церква - найбільший підприємець, лихвар, землевласник. На цій же стороні стояли дворянство і цар. Проти були бояри і ті. кого я називаю предбуржуазіей.
Ю.Г. Вешнінскій: Якщо вважати віротерпимість головною ознакою причетності до європейської культурної традиції, то чи не вийде, що найбільшим європейцем був Чингіз-хан. У нього в армії було приблизно порівну християн, буддістон. мусульман і т.д. Це була ситуація вимушена, а не пов'язаний з духом свободи. вона могла виникнути де завгодно.
А.Л. Янів: віротерпимість нс було в Європі. Це не ознака енропейскостч.
А.П. Давидов: Я хотів би підтримати Янова в його спробі представити двухкорневую структуру культури Росії, її політичної традиції. Він займається справою виключної важливості, особливо сьогодні, коли знову починається повільне відступ від ліберальних ідеалів. Цю тему я б так назвав: альтернатива в культурі Росії. Коли автор вказує на два кореня в політичній традиції, ми повинні говорити і про двох коренях, двох джерелах, двох засадах в російській культурі. Те, що доповідач називає симбіозом, швидше, об'єктивна структура нашої культури. В якій мірі це симбіоз, важко зараз говорити. Завдання у Янова була надзвичайно складна. Якого роду фактами, подіями він оперує? Ці факти знаходяться на межі двох культур - ліберальної і традиційною. Інтерпретувати їх дуже важко. Є маса монографій, статей, де протест Сорський інтерпретується чітко в рамках православ'я. І довести зворотне дуже складно. Але це в даному випадку і не потрібно. Епіцентр фактів, наведених Янопим, протистоїть тій "традиційній культурі", яку ми звикли як ярлик наклеювати на нашу російську культуру. Але як сьогодні, в нинішній політичній культурі переплітаються ці два начала?
Другий важливий для мене момент-роль російської православної церкви. Сказане про неї Яновим йде врозріз із сьогоднішньою модою. Я повністю згоден з ним. що церква виявилася найбільш послідовною спадкоємицею татаро-монгол ьского ПГА в Росії. Може бути, формулювання не зовсім вдала, але думка, в ній закладена. абсолютно вірна. Якщо саме так підійти до історії Росії, це дозволяє багато чого зрозуміти.
А.Л. Янів: Церква як спадкоємиця татар завдала поразки державі як спадкоємцю Європи.
М.В. Рац: Моя інтерпретація доповіді, який мені видався надзвичайно цікавим та актуальним, сходить до ідей К. Поіпера і полягає в тому, що для європейських країн протягом всієї їхньої історії, починаючи з античності, характерний протистояння двох тенденцій - до відкритого і закритого суспільного устрою . І в цьому сенсі Росія - типове європейська держава, принаймні і тій інтерпретації історії, яку дає Яноп. Оскільки я не історик і не сходознавець, мені важко судити, наскільки дана інтерпретація пояснює особливості історії країн Сходу. Це було б цікаво зрозуміти з точки зору попперіанской інтерпретації, оскільки в цьому сенсі або Росія є типовим європейською державою, якщо для Сходу подібна інтерпретація не годиться, або л а інтерпретація носить універсальний характер.
А що мені здається специфічним для Росії (це гіпотеза для подальшого обговорення) - відставання системи освіти і ннстітуціоналпзаціі думки. Університети в Росії з'явилися через 500-600 років після європейських. Національна філософська школа, якщо встигла сформуватися (а це ще не факт), то лише перед більшовицькою революцією. Саме дана обставина - відсутність ТШХ-нологіеірованной роботи з думкою - представляється специфічною особливістю Росії, котра визначила її катастрофу в XX столітті. Саме з цим треба зараз боротися. Взяти приклад з Південної Кореї і почати не стільки з економіки, скільки з пристрою сотні-другої серйозних університетів.
0.Г. Вешінскій: Російські конституціоналісти залишили слід переважно і історії літератури, наукової думки. Якщо брати всю товщу народу, то до сих пір їх ідеї або відкидаються, або починають діяти в деструктивному напрямку. Свобод;! перетворюється в анархію або в "волю", інститути відкритого суспільства починають працювати на закритість. Європейські ідеї залишаються у вузькому колі елітарному, а якщо і проникають у народну товщу, то невпізнанно перетворюються. Ще Дідро говорив, що Просвітництво, потрапивши в Росію, змінює свій колір.
С.Г. Кірдіна: Янів говорив про російську політичну традиції як про суму східної та європейської традицій. Я вважаю, що в РОСІЇ існує власна система політичних, культурних традицій та інституцій. Запозичення, що вироблялися, характерні для будь-якої держави. Але не це важливо. Для мене політика - система прийняття та контролю рішень в суспільстві, допомагає йому виживати і розвиватися, і вона була в Росії своя. Я вважаю, що політична культура-це не менталітет, а реальна політична система. Це і адміністративно-територіальний устрій, і кругова порука, і централізована влада, і ін Їх багато, год вони утворюють систему, в якій живе наша держава.
А.Л. Янів: Коли Наполеон III, а потім О. Бісмарк ввели в себе загальне виборче право, і Росії молоді реформатори, які робили Росію європейською країною але часи Великої реформи, були непохитно лояльні самодержавству. Це і є російська політична форма. Це означало, що вже працювало слов'янофільської перетворення маргінальної ідеї в гегемона. Вони були вже заражені цією ідеєю. Що це таке - є конституція або її немає? Конституція є в Європі, а в східному деспотизмі її немає. Цілком очевидно, про що йде мова. Молоді реформатори (Н. Мілютін та ін) при Олександрі II були проти KOHLTII гуціі, проти будь-якої участі суспільства у Великій реформи. З їхньої точки зору Росія була не європейської, а самобутньою країною, у якої є своя певна лінія - самодержавство.
С.Г. Кірдііа: Не тільки самодержавство, були і земські собори.
А.Л. Янів: Земські собори протилежні самодержавству, і воно їх знищило.
Г.А. Гольц: По-моєму, ви ідейну основу двох полюсів світогляду відриваєте від конкретної тканини соціально-економічної фактури. ,
А.П. Давидов: Думаю, головне в сьогоднішньому обговоренні, що ми почули доповідь про можливість методології, яка враховує дві сторони процесу. Тут не запропоновано однозначна картина історії російської культури, показано, що вона і не ліберальна, і не деспотична. Вона весь час і та і інша. Російська культура багатолика. А ми віримо постійно або в один, або в інший міф про нашу історію. Янів говорить про двох потенціях в російській історії. Говорити ж про те, як ці дві потенції, два кореня поєднувалися, не входило у завдання автора. Нам самим треба розбиратися з цим новим, не знайомим для нас лицем Росії.
І.Б. Левін: Категоричність твердження, що в нашій історіографічної теорії цілком панує чорно-біла інтерпретація, згідно з якою всі ліберальне-з Європи, а всі самодержавно-деспотичне з Росії, ефектно, але для шанувальника Федотова тут не може бути такою однозначності. Якщо слідувати за думкою Федотова про те, що спочатку європейський феодалізм і такого ж типу феодалізм у Росії домосковскій періоду - драматичний кордон між античної Росією і Московією, то тут такої однозначності немає. І сьогодні, якщо не обмежуватися Панарін, такий однозначності в нашій історіографічної дискусії не існує.
Що стосується власне методологічного боку доповіді (а вона для нас цікавіше), то наявність двох компонентів парадигми залишається без відповіді. Якщо я правильно зрозумів, Янову ближче методологія школи Анналів. Не випадково у нього майже червоною ниткою проходить зіставлення XVI століття і жовтня 1917 року. Якщо дотримуватися такого підходу з більшою послідовністю, напевно, треба звернутися до вихідних детерминантам російської історії. Саме в момент зміни теоретико-екзистенціальної парадигми (скористаюся терміном доповідача), яка сталася v нас під час і після "перебудови", романтико-оптимістичний погляд змінився на фаталістско-традиціоналістський, почали спливати ті детермінанти, починаючи з кліматичних, які довго перебували під спудом , практично поза серйозного наукового дослідження. В якій мірі російський національний характер і, отже. наша національна історія визначені тим, що географічний центр країни розташований на рівні Аляски, або тим, що сільськогосподарський цикл тут триває 135 днів? Не потрібні ніякі текстологічні або філологічні дослідження фольклору, щоб зрозуміти, що Ілля Муромець (знову-таки як парадигма) визначено в першу чергу цим обстбятельством, а не якимись духовно-. психологічними факторами. Чим, скажімо, обумовлюється відсутність категорії свободи на противагу категорії вольності? Або візьмемо наші кліматічсско-біологічні умови: ми представляємо собою цивілізацію дерева на противагу цивілізації каменю і тому у нас не склалася філософія кантіанського типу. Такі міркування можна продовжувати до нескінченності. Якщо пропонується конструкція не у вигляді синтезу, а у вигляді чорно-білої кіски, де переплітаються дві лінії у російській історії, то природно, що думка буде шукати якийсь синтезує момент, якийсь тигль, де формується сплав (улюблений вислів А. Грамші).
Л.В. Куликов: Я погано сприймаю, коли культуру характеризують якимось одним поняттям - як етатистської або якось інакше. Якщо виходити з того, що культура - певним чином осмислений історичний досвід, то тут, в принципі, повинно бути все. Який у нашому історичному досвіді був лібералізм? Якщо з'являлися якісь ідеї, то вони не втілювалися в дії. Можна, звичайно, зайнятися аналізом культури і з цих позицій виділити ті історичні події, які впливали на формування культурних уявлень. Але в культуру входить і система точних знань, яка склалася в основному на Заході. Те ж і у суспільствознавчих науках - велика кількість термінів, які не належать російській мові, а отже, не належать і російській культурі. Це запозичені речі, якщо хочете - загальносвітові. І якщо говорити про російську культуру, то доведеться для початку виділити з неї загальносвітову складову.
М.М. Шульгін: Саме слово "традиція" повинно бути розглянуто під множинним кутом, оскільки воно має різні смисли. Скажімо, традиція як результат власного внутрішнього вибору людини, яка свідомо відносить себе до якоїсь тенденції думки, прослежівамой в історії, і традиція як результат зовнішньої інтерпретації методолога, який інтерпретує те чи інше концептуальне явище, прийняття тієї чи іншої політичної концепції як проходження традиції. Залежно від цього розуміння слова "традиція", від пріоритету, який ми даємо того чи іншого змістом слова "традиція" в даній культурі, ми маємо або ліберальне, або традиціоналістське суспільство. З одного боку, "декабристи, які орієнтувалися цілком на західну традицію, з іншого - Достоєвський, який від цієї західної традиції вже відходив. Але прийняття традиції Заходу буде якраз втооим випадком, де слово "традиція" чисто інтерпретаційної в результаті наших власних концептуальних побудов вносяться в цей контекст. Декабристи і О. Пушкін не сприймали дану лінію думки як чогось, чого треба слідувати так само, як випливають віруючі доктрині певної церкви. Це була реакція на становище Росії, на космополітичну тенденцію, яка панувала в Росії при Олександрі I, на велич Росії, яке вже відбулося і не вимагало підтвердження. А почвенництво Достоєвського - реакція на пригноблене становище Росії в європейському контексті після поразки в Кримській війні.
Те, що сьогодні у Янова було названо традицією, на самому ділі - сучасна реакція на сьогоднішні проблеми, лише поміщені зовнішнім чином у конкретний історичний контекст. Тобто відбувається ототожнення попередніх етапів за принципом схожості з тим, що трапилося в наш час. Але якщо б ми мали функціонування традиції, яка розуміється в тому сенсі, в якому віруючий приймає ту чи іншу релігію (і таке функціонування терміна "традиція" теж мало свою традицію), ми отримали б щось на зразок більшовицького варіанту, коли західництво було абсолютизувати, догматизированной і безвідносно до реального контексту Росії. Була догматизувати якобінська версія западничества. І проголошено, що якщо вже ми є передовими, то повинні слідувати цій лінії. У даному випадку перед нами, по-моєму, приклад традиціоналістської інтерпретації чисто ліберальних, західних ідей. Тому слід провести розрізнення-традиція як суто методологічна річ і традиція як результат свідомого внутрішнього сакралізується вибору. Це посилило б цілісність розуміння.
А.Л. Янів: Не можу не помітити, що декабристи не орієнтувалися на західну традицію, а були частиною європейської традиції і не відчували себе окремо від неї. Це не моє приписування їм ліберальних ідей, а їх природність сприйняття Росії як частини Європи. Така природність втрачена сьогодні.
Н.Є. Покровський: Я згадав курс російської філософії, який слухав у Московському університеті в кінці 60-х років у виконанні таких персонажів, як І. Щі-іанов. М. Іовчук та ін Вони з'явилися як професорів, завідувачів кафедрами на хвилі боротьби з космополітизмом і трактували тих же історичних діячів, яких ми сьогодні обговорювали. Та вкрай реакційна, як ми її сьогодні назвемо, трактування підводила нас до думки, що більшовизм глибоко сягає корінням у російську культуру, що витоки більшовизму в Росії стали проявлятися після падіння татарського ярма і навіть раніше. І сьогодні, на мій погляд, ми почули міфологізоване й, на жаль. ідеологізованих версію з протилежним знаком. Знову ми опиняємося під впливом якоїсь концепції, яка вимагає обов'язково, в будь-якому випадку прив'язати Росію до європейської традиції, зробити Європу єдиною від моря до моря.
А.С. Ахієзер: Значення доповіді, мені здається, перш за все в тому, що він звертає нашу увагу па наступний факт: конституційна традиція в Росії має давнє коріння, що йдуть від 1610 року. Цей факт погано вписувався та ідеологію вітчизняної історичної науки як до. так і після 1917 року. Мені здається, що це дуже важлива ідея, яка дозволяє поглибити наше розуміння традиції в Росії, стимулює її більш глибоке наукове осмислення.
Не менш важлива, по-моєму, й інша ідея. Існують різні, що конкурують одна з одною підходи до історії Росії, які змінюють один одного як у суспільній свідомості, так і в науці. Тут це здається досить загальновизнаним. Хоча в одному з, виступів прозвучала дивна заперечення з приводу факту наступності ідей у Росії за допомогою компрометуючої посилання, що се визнавали і в радянський період. У принципі, ще Плеханов говорив, що протиборчі концепції однієї епохи містять у собі щось спільне. Думка Янова. проте, йде глибше. Мова йде про те. що обидві лінії розвитку, тобто конституційно-дсмократічес-кан і слов'янофільсько-державні іманентно притаманні самій реальній історії країни та історії в цьому зв'язку набуває дуальний характер. Він, правда, не згадав свою концепцію циклічної зміни в історії реформ і контрреформ. У цілому фактично мова йде про незвідність Росії до одного з принципів, про те, що динаміку розвитку суспільства можна зрозуміти, лише визнавши дуальність динаміки країни, відмовившись від розгляду лише одного з початків як лежить в основі історії Росії і низведення іншого до рівня деякого руйнівного початку . Наприклад, відмовившись від розгляду слов'янофільсько-державної точки зору як визначальної, а Західницького-констнтуціонной як результату руйнівного лиходійства.
Ідея подвійності повинна розглядатися як методологічно вихідна. що лежить в основі розуміння динаміки країни. Такий підхід представляється для Росії, безумовно, позитивним. Але тим самим породжуються нові питання і проблеми. На перший план виходить проблема відносини між протиборчими лініями розвитку. Необхідно відповісти на питання: як існує ціле. єдність цих протиборчих процесів. Янів, мабуть, не хотів розширювати рамки доповіді і не порушував ці питання. А шкода. Від них неможливо піти. Я думаю, що концепція соціокультурного розколу суспільства найкраще може служити методологічним пояснювальним принципом такого роду явищ. Цей підхід виключає можливість пояснення динаміки країни будь-яким односторонньо взятим принципом, будь це слов'янофільство, західництво, комунізм, націоналізм і т.д. Розкол допомагає зрозуміти динаміку протилежних аспектів розвитку суспільства через інверсію та медіацію, через їх взаіморазрушепіс і взаємопроникнення, що породжує і умовах розколу певні цикли пануванні і відступу кожного з них.
Ю.Г. Липець: Положення, які викладені в доповіді, часто близько відповідають поняттю соціальної естафети. І тут, дійсно, може бути одночасне існування на біговій доріжці історії кількох соціальних естафет, з яких спочатку виходить вперед одна, потім інша. Для розуміння історії в цілому і політичної історії зокрема велике значення має територіальний імператив. Тому може бути багато прикладів, я наведу лише один, не дуже відомий. Всі знають де зародилася ідеологічна концепція "Москва-Третій Рим", де зародився пролетарський інтернаціоналізм, теж відомо. Але набагато менш відомо, що ідеї панславізму зародилися нс в Росії, а серед слов'янських народів Оттоманської та Австрійської імперій. І це підтверджує політико-ідеологічна єдність імперських організацій Старого Світу протягом століть.
А.Л. Янів: Яка була роль селянства у вступі Росії у першу світову війну? Його думки ніхто не питав, у війну вступили, і це був початок цівіліеаціонной катастрофи, в якій селянство, звичайно, зіграло величезну роль. Але чи вступати у війну і тримати чи країну до переможного кінця, до фатального межі, коли вона повинна була лягти під ніж бісів, - це було абсолютно елітарне справу. А в 1884 році яким чином міг передбачити такий кінець Росії, який він називав національним самознищенням. В. Соловйов? Він не був знавцем ні соціальних інститутів, ні соціально-політичного становища Росії. І він у 1ЯЯ4 році сказав, що якщо ми це будемо продовжувати, зокрема вступимо в третю війну за оттоманської спадщину, це буде остання війна. Росія перестане існувати. Соловйов був єдина людина, яка це передбачив, грунтуючись виключно на еволюції ідей. Британський історик О. Фпгес досліджував соціально-економічні процеси, масові рухи в Росії, все. що стосується соціальних інститутів. Ось висновок, до якого він приходить, полемізуючи з Пайпсом: не особистості, не злі більшовики визначили долю Росії, а культурна відсталість народу визначила катастрофу.
Але цей висновок стоїть на глиняних ногах. У 1860-х роках або в кінці 1870-х, коли в Росії створилася революційна ситуація, ніякої цівілізаціонпой катастрофи не сталося, режим цього навіть не відчув. Невже культурна відсталість народу 11 1914 року було сильніше, ніж у 1860-1870-і роки? Це абсурд. Людина проспівав колосальне дослідження, всі архіви перевернув, а в підсумку "гора народила мишу". Це виходить, якщо ми перестаємо простежувати історію ідей. Якщо вірити 1 ра.міш, а він один з найбільших мислителів XX століття, то В. Ленін помилявся і тому, що організація спочатку повинна взяти владу, а потім насаджувати ідеї. Це був разовий удача. Такого більше в історії не буде, а буде перетворення ідеї в гегемона. Так переміг А. Гітлер, так переміг згодом Мао Цзедун. Якщо ми за звичкою будемо дивитися тільки на соціально-економічну сферу, на той же хрест ьянство, то ми ризикуємо не зрозуміти дійсного ходу історії.
Проблема, на мій погляд, полягає в тому, що Росія не могла не бути європейською країною. І в той же час не могла не прийти до симбіозу (під яким я розумію співіснування) європейської і деспотичних традицій. Додержавне Ірем в Росії - це конгломерат княжеств.-Вони весь час воюють між собою, винищують один одного, але як вони влаштовані? У них є холопи - керуючий клас і княжому господарстві, є кабальні люди, раби, які орють землю. Це одна частина княжого господарства та Росії. Інша частина-вільні дружинники, бояри-радники, з якими встановлюються, як правило, контрактні відносини (у всякому разі - морально обов'язкові) та право яких на свободу підкріплено самим могутнім чином - правом піти від князя. Вони просто "від'їжджали" від сеньйора, який посмів поводитися з ними, як з холопами. Князь з деспотичним характером не виживав в жорстокій і перманентної міжкнязівські війні. Втративши бояр і дружинників, він швидко втрачав військову, а отже, і політичну силу. Він міг воювати і бути рівним своїм суперникам, тільки будучи ліберальним, європейським князем. Але були і раби, і з ними він звертався, як з рабами.
У листуванні А. Курбського і Грозного якраз можна простежити ці дві традиції. Як підсумовує Ключевський, "всі раби і раби, і нікого, крім рабів". Це точка зору Грозного. А Курбський захищає настільки ж легітимну, таку ж давню, кореневу традицію, яка завжди існувала в Росії - традицію вільних дружіннікоі і бояр-радників. За два сторіччя, що пройшли від часу Д. Донського, ці бояри-радники зуміли перетворитися на політичний клас, витіснити холопів. Саме вони перетворилися в Боярську думу. Холопи ж залишилися холопами. Завдання Івана IV полягала в тому, щоб перетворити бояр-радників у холопів, щоб ліквідувати цю другу частину споконвічного російського світу.
Як бачимо, в середині XVI століття московська політична машина продовжувала обидві древні традиції, ухитрившись скомбінувати те, що йшло від укладу княжої нотчнни (одноосібне лідерство в сфері влади виконавчої), з тим, що йшло від вільних дружинників (обмеження влади у сфері прийняття політичних рішень , тобто законодавчої). Справа абсолютно очевидно йшло до ліберальної, європейської конституції, до того самого, що два покоління через запропонує країні боярин Салтиков і за що будуть ламати списи послепетровское покоління шляхтичів, а ще через сторіччя декабристи. Тільки не судилося збутися того ні в московському, ні в петербурзькому, ні в радянський період російської історії. Деспотична традиція повстала проти європейського симбіозу і розтрощила його. "Першого государствования" вона зажадала, що в перекладі на сучасну мову "наддержавний" якраз і означає. І вона, на жаль, завжди перемагала свою європейську суперницю - в XVI, XVII, XVIII, XIX і. нарешті, XX столітті. Чи переможе вона її в XXI - от у чому питання.
Один відомий глобаліст мені сказав недавно, що до кінця XXI століття не буде держави, не буде націй як ми їх сьогодні бачимо і розуміємо. Можливо, він має рацію, це не моя область, але я б хотів, якщо це буде спільний процес, щоб в Росії спокійно, як і у всіх, як у Франції, Китаї, Америці, відмирало держава, я не хотів би, щоб до цього в ній сталася чергова катастрофа.
У 1914 році російська культурна еліта випустила у видавництві Ситіна 8 брошур про участь Росії у війні. У тому числі В. Зрн написав брошуру "Час слов'янофільству"-нарешті-то, мовляв, свято на нашій вулиці. Так ось, сьогодні страх v мене викликає та обставина, що час, мені здається, знову слов'янофільству. Про це говорять навіть зовсім безневинні, на перший погляд зауваження, що v Росії є свій шлях. У кожної країни свій шлях, тут заперечувати нічого. Кожна країна тим не менше - європейська чи неєвропейська. Тобто можна стояти за самодержавство або за конституцію.
Чому Франція і Німеччина в той самий час, коли в Росії наступає апофеоз самодержавства, вводять загальне виборче право? Щоб знати, що думає народ. А у нас зміст славянофільствованія полягав у тому, що ми були за самодержавство, а про думки народу кожен здогадувався по-своєму. Один здогадується, що народ через самодержавної. Потім приходить А. Герцен, а за ним народники і здогадуються, що народ хоче громади (знову слов'янофільська думка) і що громада врятує світ. Ф. Енгельс пише Плеханову: "Позитивно стало неможливо з цими російськими розмовляти останнім часом. Тому що всі вони вважають, що вони зі своєю громадою врятують світ на відміну від нас, варварів". І це Енгельс говорить про комуністів, про "своїх"!
Те ж саме слов'янофільської месіанство, та ж сама слов'янофільська громада, те ж саме слов'янофільської самодержавство. Ми гадали, ворожили год здогадалися до Першої світової війни, наслідків якої до цих пір не вичерпали, до цих пір ми переживаємо цю цивілізаційну катастрофу.
Цивілізаційна катастрофа, як я собі уявляю, це перш за все розпад культурної еліти, вона атомізіруется, перестає існувати. Значна її частина загинула в громадянській війні, розсіялася по світу. Зараз немає жахів громадянської війни, нікого нікуди не відправляють, за тим не менш культурна еліта розпалася. Ось що відбувається сьогодні в Росії. Час слов'янофільству.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Корсаков Д. Л. Воцаріння Анни Іоанівни. Казань, 1880.
2. Ключевський І.О. Курс російської історії. М., 1937.
3. Чичерін Б.І. Про народне представництво. М., 1899.
4. Федотов Г.П. Доля і гріхи Росії. У 2 т. СПб., 1991-1992.
5. The Development of the USSR. Seattle, 1964.
6. Соловйов С.М. Твори. У 18 т. М., 1960. Т. 3.