Реферат
МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРОБЛЕМИ
СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ
Значення методологічних проблем в сучасній науці
Проблеми методології дослідження є актуальними для будь-якої науки, особливо в сучасну епоху, коли у зв'язку з науково-технічною революцією вкрай ускладнюються завдання, які доводиться вирішувати науці, і різко зростає значення тих коштів, якими вона користується. Крім того, в суспільстві виникають нові форми організації науки, створюються великі дослідницькі колективи, усередині яких вченим необхідно розробити єдину стратегію досліджень, єдину систему прийнятих методів. У зв'язку з розвитком математики і кібернетики народжується особливий клас так званих міждисциплінарних методів, що застосовуються в якості "наскрізних" в різних дисциплінах. Все це вимагає від дослідників все більшою і більшою мірою контролювати свої пізнавальні дії, аналізувати самі кошти, якими користуються в дослідницькій практиці. Доказом того, що інтерес сучасної науки до проблем методології особливо великий, є факт виникнення особливої галузі знання усередині філософії, а саме логіки і методології наукового дослідження. Характерним, однак, потрібно визнати і те, що аналізом методологічних проблем все частіше починають займатися не тільки філософи, фахівці в області цієї дисципліни, але й самі представники конкретних наук. Виникає особливий вид методологічної рефлексії - внутрішньонаукова методологічна рефлексія.
Все сказане відноситься і до соціальної психології (Методологія і методи соціальної психології, 1979), причому тут вступають в дію ще й свої особливі причини, першою з яких є відносна молодість соціальної психології як науки, складність її походження і статусу, породжують необхідність керуватися в дослідницькій практиці одночасно методологічними принципами двох різних наукових дисциплін: психології та соціології. Це породжує специфічне завдання для соціальної психології - своєрідного співвіднесення, "накладення" один на одного двох рядів закономірностей: суспільного розвитку і розвитку психіки людини. Становище ускладнюється ще й відсутністю свого власного понятійного апарату, що породжує необхідність використання і двох родів різних термінологічних словників.
Перш ніж більш конкретно говорити про методологічні проблеми в соціальній психології, необхідно уточнити, що ж взагалі розуміється під методологією. У сучасному науковому знанні терміном "методологія" позначаються три різних рівня наукового підходу.
Загальна методологія - певний загальний філософський підхід, загальний спосіб пізнання, що приймається дослідником. Загальна методологія формулює деякі найбільш загальні принципи, які - свідомо чи несвідомо - застосовуються в дослідженнях. Так, для соціальної психології необхідно певне розуміння питання про співвідношення суспільства і особистості, природи людини. В якості загальної методології різні дослідники беруть різні філософські системи.
Приватна (або спеціальна) методологія - сукупність методологічних принципів, що застосовуються в цій галузі знання. Приватна методологія є реалізація філософських принципів стосовно до специфічного об'єкта дослідження. Це теж певний спосіб пізнання, але спосіб, адаптований для більш вузької сфери знання. У соціальній психології у зв'язку з її двоїстим походженням спеціальна методологія формується за умови адаптації методологічних принципів як психології, так і соціології. Як приклад можна розглянути принцип діяльності, як він застосовується у вітчизняній соціальній психології. У самому широкому сенсі слова філософський принцип діяльності означає визнання діяльності сутністю способу буття людини. У соціології діяльність інтерпретується як спосіб існування людського суспільства, як реалізація соціальних законів, які і виявляються не інакше як через діяльність людей. Діяльність і виробляє, і змінює конкретні умови існування індивідів, а також суспільства в цілому. Саме через діяльність особистість включається в систему суспільних відносин. У психології діяльність розглядається як специфічний вид людської активності, як деякий суб'єктно-об'єктне відношення, в якому людина - суб'єкт - певним чином відноситься до об'єкта, оволодіває нею. Категорія діяльності, таким чином, "відкривається тепер у своїй дійсній повноті як осяжний обидва полюси - і полюс об'єкта, і полюс суб'єкта" (Леонтьєв, 1975. С. 159). У ході діяльності людина реалізує свій інтерес, перетворюючи предметний світ. При цьому людина задовольняє потреби, при цьому ж народжуються нові потреби. Таким чином, діяльність постає як процес, в ході якого розвивається сама людська особистість.
Соціальна психологія, приймаючи принцип діяльності як один із принципів своєї спеціальної методології, адаптує його до основного предмету свого дослідження - групі. Тому в соціальній психології найважливіше зміст принципу діяльності розкривається у наступних положеннях: а) розуміння діяльності як спільної соціальної діяльності людей, в ході якої виникають зовсім особливі зв'язки, наприклад комунікативні, б) розуміння в якості суб'єкта діяльності не тільки індивіда, а й групи, суспільства , тобто введення ідеї колективного суб'єкта діяльності; це дозволяє досліджувати реальні соціальні групи як певні системи діяльності, в) за умови розуміння групи як суб'єкта діяльності відкривається можливість вивчити всі відповідні атрибути суб'єкта діяльності - потреби, мотиви, цілі групи і т.д.; г) у Як висновок слід неприпустимість зведення будь-якого дослідження лише до емпіричного опису, до простої констатації актів індивідуальної діяльності поза певним "соціального контексту" - даної системи суспільних відносин. Принцип діяльності перетворюється, таким чином, у свого роду норматив соціально-психологічного дослідження, визначає дослідницьку стратегію. А це і є функція спеціальної методології.
Методологія - як сукупність конкретних методичних прийомів дослідження, що найчастіше в російській мові позначається терміном "методика". Однак у ряді інших мов, наприклад в англійській, немає цього терміна, і під методологією часто-густо розуміється методика, а іноді тільки вона. Конкретні методики (або методи, якщо слово "метод" розуміти в цьому вузькому сенсі), що застосовуються в соціально-психологічних дослідженнях, не є абсолютно незалежними від більш загальних методологічних міркувань.
Суть впровадження запропонованої "ієрархії" різних методологічних рівнів полягає саме в тому, щоб не допускати в соціальній психології відома всіх методологічних проблем тільки до третього значенням цього поняття. Головна думка полягає в тому, що, які б емпіричні або експериментальні методики не застосовувалися, вони не можуть розглядатися ізольовано від загальної та спеціальної методології. Це означає, що будь-який методичний прийом - анкета, тест, соціометрія - завжди застосовується в певному "методологічному ключі", тобто за умови вирішення ряду більш принципових питань дослідження. Суть справи полягає також і в тому, що філософські принципи не можуть бути застосовані в дослідженнях кожної науки безпосередньо: вони переломлюються через принципи спеціальної методології. Що ж стосується конкретних методичних прийомів, то вони можуть бути відносно незалежні від методологічних принципів і застосовуватися практично в однаковій формі в рамках різних методологічних орієнтації, хоча загальний набір методик, генеральна стратегія їх застосування, звичайно, несуть методологічну навантаження.
Тепер необхідно уточнити, що ж розуміється в сучасній логіці і методології науки під виразом "наукове дослідження". Слід пам'ятати при цьому, що соціальна психологія XX ст. особливо наполягала на тому, що її відмінність від традиції XIX ст. полягає саме в опорі на "дослідження", а не на "спекуляції". Протиставлення дослідження спекуляції законно, але за умови, що воно дотримується точно, а не підмінюється протиставленням "дослідження - теорія". Тому, виявляючи риси сучасного наукового дослідження, важливо коректно ставити ці питання. Зазвичай називають такі риси наукового дослідження:
1. Воно має справу з конкретними об'єктами, іншими словами, з доступним для огляду обсягом емпіричних даних, які можна зібрати засобами, які є в розпорядженні науки;
2. У ньому диференційовано вирішуються емпіричні (виділення фактів, розробка методів виміру), логічні (виведення одних положень з інших, встановлення зв'язку між ними) та теоретичні (пошук причин, виявлення принципів, формулювання гіпотез чи законів) пізнавальні завдання;
3. Для нього характерне чітке розмежування між встановленими фактами і гіпотетичними припущеннями, оскільки відпрацьовані процедури перевірки гіпотез;
4. Його мета - не тільки пояснення фактів і процесів, а й передбачення їх. Якщо коротко підсумувати ці відмінні риси, їх можна звести до трьох: отримання ретельно зібраних даних, об'єднання їх в принципи, перевірка і використання цих принципів в прогнозах.
Специфіка наукового дослідження в соціальній психології
Кожна з названих тут рис наукового дослідження має специфіку в соціальній психології. Модель наукового дослідження, пропонована в логіці та методології науки, зазвичай будується на прикладах точних наук і насамперед фізики. Внаслідок цього багато суттєвих для інших наукових дисциплін риси виявляються втраченими. Зокрема, для соціальної психології необхідно обумовити ряд специфічних проблем, що стосуються кожної з названих рис.
Перша проблема, яка постає тут, - це проблема емпіричних даних. Даними в соціальній психології можуть бути або дані про відкрите поведінці індивідів у групах, які дані, що характеризують якісь характеристики свідомості цих індивідів, або психологічні характеристики самої групи. З питання про те, "допускати" чи у дослідження дані цих двох видів, в соціальній психології йде запекла дискусія: у різноманітних теоретичних орієнтаціях це питання вирішується по-різному.
Так, в бихевиористской соціальної психології за дані приймаються лише факти відкритої поведінки; когнітивізм, навпаки, робить акцент на дані, що характеризують лише когнітивний світ індивіда: образи, цінності, установки та ін В інших традиціях дані соціально-психологічного дослідження можуть бути представлені обома їх видами. Але це відразу висуває певні вимоги і до методів їх збору. Джерелом будь-яких даних в соціальній психології є людина, але один ряд методів придатний для реєстрації актів його поведінки, інший - для фіксації його когнітивних утворень. Визнання в якості повноправних даних і того, і іншого пологів вимагає визнання і різноманіття методів.
Проблема даних має ще й інший бік: яким має бути їх об'єм? Відповідно до того, який обсяг даних присутній в соціально-психологічному дослідженні, всі вони поділяються на два типи: а) кореляційні, засновані на великому масиві даних, серед яких встановлюються різного роду кореляції, і б) експериментальні, де дослідник працює з обмеженим обсягом даних і де сенс роботи полягає в довільному введення дослідником нових змінних і контролі за ними. Знову-таки і в цьому питанні досить значима теоретична позиція дослідника: які об'єкти, з його точки зору, взагалі "допустимі" в соціальній психології (припустимо, чи включаються в число об'єктів великі групи чи ні).
Друга риса наукового дослідження - це інтеграція даних в принципи, побудова гіпотез і теорій. І ця риса досить специфічно розкривається в соціальній психології. Теоріями в тому розумінні, в якому про них говориться в логіці та методології науки, вона взагалі не володіє. Як і в інших гуманітарних науках, теорії в соціальній психології не носять дедуктивного характеру, тобто не представляють собою такої добре організованою зв'язку між положеннями, щоб можна було з одного вивести будь-яке інше. У соціально-психологічних теоріях відсутнє строгість такого порядку, як, наприклад, у теоріях математики або логіки. У таких умовах особливо важливе місце в дослідженні починає займати гіпотеза. Гіпотеза "представляє" в соціально-психологічному дослідженні теоретичну форму знання. Звідси найважливіша ланка соціально-психологічного дослідження - формулювання гіпотез. Одна з причин слабкості багатьох досліджень - відсутність у них гіпотез або неграмотне їх побудова.
З іншого боку, як би не складно було побудова теорій у соціальній психології, більш-менш повне знання і тут не може розвиватися за відсутності теоретичних узагальнень. Тому навіть хороша гіпотеза в дослідженні не є достатній рівень включення теорії в дослідницьку практику: рівень узагальнень, отриманих на підставі перевірки гіпотези й на підставі її підтвердження, є ще тільки сама первинна форма "організації" даних. Наступний крок - перехід до узагальнень більш високого рівня, до узагальнень теоретичним. Звичайно, оптимальним було б побудова якоїсь загальної теорії, що пояснює всі проблеми соціальної поведінки та діяльності індивіда в групі, механізми динаміки самих груп і т.д. Але більш доступною поки представляється розробка так званих спеціальних теорій (в певному значенні вони можуть бути названі теоріями середнього рангу), які охоплюють більш вузьку сферу - якісь окремі сторони соціально-психологічної реальності. До таких теорій можна, наприклад, віднести теорію групової згуртованості, теорію групового прийняття рішень, теорію лідерства і т.д. Подібно до того, як найважливішим завданням соціальної психології є задача розробки спеціальної методології, також вкрай актуально тут і створення спеціальних теорій. Без цього накопичений емпіричний матеріал не може представляти собою цінності для побудови прогнозів соціальної поведінки, тобто для вирішення головного завдання соціальної психології.
Третя риса наукового дослідження, згідно з вимогами логіки і методології науки, - обов'язкова перевірюваність гіпотез і побудова на цій базі обгрунтованих передбачень. Перевірка гіпотез, природно, необхідний елемент наукового дослідження: без цього елемента, строго кажучи, дослідження взагалі позбавляється сенсу. І разом з тим у справі перевірки гіпотез соціальна психологія відчуває цілий ряд труднощів, пов'язаних з її двоїстим статусом.
В якості експериментальної дисципліни соціальна психологія підкоряється тим нормативам перевірки гіпотез, які існують для будь-яких експериментальних наук, де давно розроблені різні моделі перевірки гіпотез. Однак, володіючи рисами і гуманітарної дисципліни, соціальна психологія потрапляє в труднощі, пов'язані з цією її характеристикою. Існує стара полеміка всередині філософії неопозитивізму з питання про те, що взагалі означає перевірка гіпотез, їх верифікація. Позитивізм оголосив законної лише одну форму верифікації, а саме зіставлення суджень науки з даними безпосереднього чуттєвого досвіду. Якщо таке порівняння не є можливим, то щодо перевіряється судження взагалі не можна сказати, істинно воно або помилково; воно просто не може в такому випадку рахуватися судженням, воно є "псевдосужденіе".
Якщо строго слідувати таким принципом (тобто приймати ідею "твердої" верифікації), жодне більш-менш загальне судження науки не має права на існування. Звідси випливають два важливих наслідки, прийняті позитивистски орієнтованими дослідниками: 1) наука може користуватися тільки методом експерименту (бо лише в цих умовах можливо організувати зіставлення судження з даними безпосереднього чуттєвого досвіду) і 2) наука по суті не може мати справу з теоретичними знаннями (бо не всяке теоретичне положення може бути верифіковано). Висування цієї вимоги у філософії неопозитивізму закривало можливості для розвитку будь-якої неексперіментальним науки і ставило обмеження взагалі всякому теоретичного знання; воно давно піддано критиці. Однак у середовищі дослідників-експериментаторів до цих пір існує відомий нігілізм щодо будь-яких форм неексперіментальних досліджень: поєднання всередині соціальної психології двох начал дає відомий простір для нехтування тією частиною проблематики, яка не може бути досліджена експериментальними методами, і де, отже, неможлива верифікація гіпотез у тією єдиною формою, в якій вона розроблена в неопозитивистской варіанті логіки та методології науки.
Але в соціальній психології існують такі предметні області, як галузь дослідження психологічних характеристик великих груп, масових процесів, де необхідно застосування зовсім інших методів, і на тій підставі, що верифікація тут неможлива, області ці не можуть бути виключені з проблематики науки; тут потрібна розробка інших способів перевірки висунутих гіпотез. У цій своїй частині соціальна психологія схожа з більшістю гуманітарних наук і, подібно до них, повинна затвердити право на існування своєї глибокої специфіки. Іншими словами, тут доводиться вводити й інші критерії науковості, крім тих, які розроблені лише на матеріалі точних наук. Не можна погодитися з твердженням про те, що всяке включення елементів гуманітарного знання знижує "науковий стандарт" дисципліни: кризові явища в сучасній соціальній психології, навпаки, показують, що вона часто-густо програє саме через нестачу своєї "гуманітарної орієнтації".
Таким чином, всі три сформульованих вище вимоги до наукового дослідження виявляються застосовними в соціальній психології з відомими застереженнями, що примножує методологічні труднощі.
Проблема якості соціально-психологічної інформації
Тісно пов'язана з попередньою проблема якості інформації у соціально-психологічному дослідженні. По-іншому ця проблема може бути сформульована як проблема отримання надійної інформації. У загальному вигляді проблема якості інформації вирішується шляхом забезпечення принципу репрезентативності, а також шляхом перевірки способу отримання даних на надійність. У соціальній психології ці загальні проблеми набувають специфічний зміст. Будь то експериментальне або кореляційне дослідження, інформація, яка в ньому зібрана, повинна задовольнити певним вимогам. Врахування специфіки неексперіментальних досліджень не повинен обернутися зневагою до якості інформації. Для соціальної психології, як і для інших наук про людину, можуть бути виділені два види параметрів якості інформації: об'єктивні і суб'єктивні.
Таке припущення випливає з тієї особливості дисципліни, що джерелом інформації в ній завжди є людина. Значить, не рахуватися з цим фактом не можна і слід лише забезпечити максимально можливий рівень надійності і тих параметрів, які кваліфікуються як "суб'єктивні". Звичайно, відповіді на запитання анкети або інтерв'ю становлять "суб'єктивну" інформацію, але і її можна отримати в максимально повної і надійної форми, а можна упустити багато важливих моментів, що виникають з цієї "суб'єктивності". Для подолання помилок такого роду і вводиться ряд вимог щодо надійності інформації.
Надійність інформації досягається насамперед перевіркою на надійність інструменту, за допомогою якого збираються дані. У кожному випадку забезпечуються як мінімум три характеристики надійності: обгрунтованість (валідність), стійкість і точність (Ядов, 1995).
Обгрунтованість (валідність) інструменту - це його здатність вимірювати саме ті характеристики об'єкта, які і потрібно виміряти. Дослідник - соціальний психолог, будуючи якусь шкалу, повинен бути впевнений, що ця шкала виміряє саме ті властивості, наприклад, установок індивіда, які він має намір виміряти. Існує кілька способів перевірки інструменту на обгрунтованість. Можна вдатися до допомоги експертів, кола осіб, компетентність яких у досліджуваному питанні загальновизнана. Розподілу характеристик досліджуваного властивості, отримані за допомогою шкали, можна порівняти з тими розподілами, які дадуть експерти (діючи без шкали). Збіг отриманих результатів певною мірою переконує в обгрунтованості використовуваної шкали. Інший спосіб, знову-таки заснований на порівнянні, - це проведення додаткового інтерв'ю: питання у ньому повинні бути сформульовані так, щоб відповіді на них також давали непряму характеристику розподілу досліджуваного властивості. Збіг і в цьому випадку розглядається як деяке свідоцтво обгрунтованості шкали. Як видно, всі ці способи не дають абсолютної гарантії обгрунтованості застосовуваного інструмента, і в цьому одна з істотних труднощів соціально-психологічного дослідження. Вона пояснюється тим, що тут немає готових, що вже довели свою валідність способів, навпаки, досліднику доводиться по суті кожен раз заново будувати інструмент.
Стійкість інформації - це її якість бути однозначною, тобто при отриманні її в різних ситуаціях вона повинна бути ідентичною. (Іноді це якість інформації називають "достовірністю"). Способи перевірки інформації на стійкість наступні: а) повторне вимірювання, б) вимір одного і того ж властивості різними спостерігачами, в) так зване "розщеплення шкали", тобто перевірка шкали по частинах. Як видно, всі ці методи повторної перевірки засновані на багаторазовому повторенні вимірів. Всі вони повинні створити у дослідника впевненість у тому, що він може довіряти отриманим даним.
Нарешті, точність інформації (в деяких роботах збігається зі стійкістю - див Саганенко, 1977. С. 29) вимірюється тим, наскільки дробовими діючі метрики, або, іншими словами, наскільки чутливий інструмент. Таким чином, це ступінь наближення результатів вимірювання до істинного значення вимірюваної величини. Звичайно, кожен дослідник повинен прагнути отримати найбільш точні дані. Проте створення інструмента, який володіє потрібним ступенем точності, - у ряді випадків досить важка справа. Завжди необхідно вирішити, яка міра точності є допустимою. При визначенні цього заходу дослідник включає і весь арсенал своїх теоретичних уявлень про об'єкт.
Порушення однієї вимоги зводить нанівець і інше: скажімо, дані можуть бути обгрунтовані, але нестійкі (у соціально-психологічному дослідженні така ситуація може виникнути тоді, коли проводиться опитування виявилося ситуативним, тобто час його проведення могла відігравати певну роль, і в Через це виник якийсь додатковий чинник, що не проявляється в інших ситуаціях); інший приклад, коли дані можуть бути стійкі, але не обгрунтовані (якщо, припустимо, весь опитування виявилося зміщеним, то одна і та ж картина буде повторюватися на тривалому відрізку часу , але картина-то буде помилковою!).
Багато дослідників відзначають, що всі способи перевірки інформації на надійність недостатньо досконалі в соціальній психології. Крім того, Р. Пенто і М. Гравітц, наприклад, справедливо зауважують, що працюють ці способи тільки в руках кваліфікованого фахівця. У руках недосвідчених дослідників перевірка "дає неточні результати, не виправдовує закладеного праці і служить основою для неспроможних тверджень" (Пенто, Гравітц, 1972. С. 461).
Вимоги, які вважаються елементарними в дослідженнях інших наук, в соціальній психології обростають рядом труднощів в силу насамперед специфічного джерела інформації. Які ж характерні риси такого джерела, як людина, ускладнюють ситуацію? Перш ніж стати джерелом інформації, людина повинна зрозуміти питання, інструкцію чи будь-яке інше вимога дослідника. Але люди мають різну здатність розуміння, отже, вже в цьому пункті дослідника чекають різні несподіванки. Далі, щоб стати джерелом інформації, людина повинна володіти нею, але ж вибірка випробовуваних не будується з точки зору підбору тих, хто інформацією володіє, і відкидання тих, хто нею не володіє (бо, щоб виявити це розходження між випробуваними, знову-таки треба проводити спеціальне дослідження). Наступна обставина стосується властивостей людської пам'яті: якщо людина зрозуміла питання, володіє інформацією, він ще повинен згадати все те, що необхідно для повноти інформації. Але якість пам'яті - річ строго індивідуальна, і немає ніяких гарантій, що у вибірці випробувані підібрані за принципом більш-менш однаковою пам'яті. Є ще одна важлива обставина: людина має дати згоду видати інформацію. Його мотивація в цьому випадку, звичайно, певною мірою може бути стимульована інструкції, умов проведення дослідження, але всі ці обставини не гарантують згоди випробовуваних на співпрацю з дослідником.
Тому поряд із забезпеченням надійності даних особливо гостро стоїть в соціальній психології питання про репрезентативність. Сама постановка цього питання пов'язана з подвійним характером соціальної психології. Якби мова йшла про неї лише як про експериментальну дисципліни, проблема вирішувалася б відносно просто: репрезентативність в експерименті досить суворо визначається і перевіряється. Але у випадку кореляційного дослідження соціальний психолог стикається з абсолютно новою для нього проблемою, особливо якщо мова йде про масові процесах. Ця нова проблема - побудова вибірки. Умови вирішення цього завдання подібні з умовами вирішення її в соціології.
Природно, що і в соціальній психології застосовуються ті ж самі норми побудови вибірки, як вони описані в статистиці і як вони вживаються всюди. Досліднику у галузі соціальної психології в принципі дані, наприклад, такі види вибірки, як випадкова, типова (або стратифікована), вибірка за квотою і пр.
Але в якому випадку застосувати той чи інший вид - це питання завжди творчий: потрібно чи ні в кожному окремому випадку ділити попередньо генеральну сукупність на класи, а лише потім проводити з них випадкову вибірку, це завдання кожного разу доводиться вирішувати наново стосовно до даного дослідження, до даного об'єкта, до даним характеристикам генеральної сукупності. Саме виділення класів (типів) всередині генеральної сукупності суворо диктується змістовним описом об'єкта дослідження: коли мова йде про поведінку і діяльності мас людей, дуже важливо точно визначити, за якими параметрами тут можуть бути виділені типи поведінки.
Найскладнішою проблемою, однак, виявляється проблема репрезентативності, що виникає у специфічній формі і в соціально-психологічному експерименті. Але, перш ніж висвітлювати її, необхідно дати загальну характеристику тих методів, які застосовуються в соціально-психологічних дослідженнях.
Загальна характеристика методів соціально-психологічного дослідження. Весь набір методів можна підрозділити на дві великі групи: методи дослідження та методи впливу. Останні відносяться до специфічної галузі соціальної психології, до так званої "психології впливу" і будуть розглянуті в розділі про практичних додатках соціальної психології. Тут же аналізуються методи дослідження, в яких у свою чергу розрізняються методи збору інформації та методи її обробки. Існує і багато інших класифікацій методів соціально-психологічного дослідження. Наприклад, розрізняють три групи методів: 1) методи емпіричного дослідження, 2) методи моделювання, 3) управлінсько-виховні методи (Свєнціцький, 1977. С. 8). При цьому в першу групу потрапляють всі ті, про які піде мова і в цій главі. Що ж стосується другої і третьої груп методів, позначених у наведеній класифікації, то вони не мають якоїсь особливої специфікою саме в соціальній психології (що визнають, принаймні щодо моделювання, і самі автори класифікації). Методи обробки даних часто просто не виділяються в спеціальний блок, оскільки більшість з них також не є специфічними для соціально-психологічного дослідження, а використовують деякі загальнонаукові прийоми. З цим можна погодитися, але тим не менш для повного уявлення про весь методичному озброєнні соціальної психології слід згадати про існування цієї другої групи методів.
Серед методів збору інформації потрібно назвати: спостереження, вивчення документів (зокрема, контент-аналіз), різного роду опитування (анкети, інтерв'ю), різного роду тести (у тому числі найбільш поширений соціометричний тест), нарешті, експеримент (як лабораторний, так і природний). Навряд чи доцільно в загальному курсі, та ще й на його початку докладно характеризувати кожен з цих методів. Логічніше вказати випадки їх застосування при викладі окремих змістовних проблем соціальної психології, тоді такий виклад буде значно зрозуміліше. Зараз необхідно дати лише саму загальну характеристику кожного методу і, головне, позначити ті моменти, де в застосуванні їх зустрічаються певні труднощі. У більшості випадків ці методи ідентичні тим, що застосовуються в соціології (Ядов, 1995).
Спостереження є "старим" методом соціальної психології і іноді протиставляється експерименту як недосконалий метод. Разом з тим далеко не всі можливості методу спостереження сьогодні вичерпані в соціальній психології: у разі отримання даних про відкрите поведінці, про дії індивідів метод спостереження грає дуже важливу роль. Головна проблема, яка постає при застосуванні методу спостереження, полягає у тому, як забезпечити фіксацію якихось певних класів характеристик, щоб "прочитання" протоколу спостереження було зрозуміло й іншому досліднику, могло бути інтерпретовано в термінах гіпотези. На звичайній мові це питання може бути сформульований так: що спостерігати? Як фіксувати спостережуване?
Існує багато різних пропозицій для організації так званого структурування даних спостереження, тобто виділення заздалегідь деяких класів, наприклад, взаємодій особистостей у групі з подальшою фіксацією кількості, частоти прояву цих взаємодій і т.д. Нижче буде детально охарактеризована одна з таких спроб, зроблених Р. Бейлс. Питання про виділення класів спостережуваних явищ є по суті питання про одиниці спостереження, як відомо, гостро стоїть і в інших розділах психології. У соціально-психологічному дослідженні він може бути вирішене тільки окремо для кожного конкретного випадку за умови врахування предмета дослідження. Інше принципове питання - це часовий інтервал, який можна вважати достатнім для фіксації будь-яких одиниць спостереження. Хоча й існує багато різних процедур для того, щоб забезпечити фіксацію цих одиниць у певні проміжки часу і їх кодування, питання не можна вважати до кінця вирішеним. Як видно, метод спостереження не так примітивний, як здається на перший погляд, і, безсумнівно, може з успіхом бути застосований в ряді соціально-психологічних досліджень.
Вивчення документів має велике значення, оскільки за допомогою цього методу можливий аналіз продуктів людської діяльності. Іноді необгрунтовано протиставляють метод вивчення документів, наприклад, методом опитувань як метод "об'єктивний" методу "суб'єктивного". Навряд чи це протиставлення доречно: адже і в документах джерелом інформації виступає людина, отже, всі проблеми, що постають при цьому, залишаються в силі. Звичайно, міра "суб'єктивності" документа різна в залежності від того, чи вивчається офіційний або суто особистий документ, але вона завжди присутня. Особлива проблема виникає тут і в зв'язку з тим, що інтерпретує документ - дослідник, тобто теж людина зі своїми власними, властивими йому індивідуальними психологічними особливостями. Найважливішу роль при вивченні документа грає, наприклад, здатність до розуміння тексту. Проблема розуміння - це особлива проблема психології, але тут вона включається в процес застосування методики, отже, не може не братися до уваги.
Для подолання цього нового виду "суб'єктивності" (інтерпретації документа дослідником) вводиться особливий прийом, що одержав назву "контент-аналіз" (буквально: "аналіз змісту") (Богомолова, Стефаненко, 1992). Це особливий, більш-менш формалізований метод аналізу документа, коли в тексті виділяються спеціальні "одиниці", а потім підраховується частота їх вживання. Метод контент-аналізу є сенс застосовувати тільки в тих випадках, коли дослідник має справу з великим масивом інформації, так що доводиться аналізувати численні тексти. Практично цей метод застосовується в соціальній психології при дослідженнях в області масових комунікацій. Ряд труднощів не знімається, звичайно, і застосуванням методики контент-аналізу, наприклад, сам процес виділення одиниць тексту, природно, багато в чому залежить і від теоретичної позиції дослідника, і від його особистої компетентності, рівня його творчих можливостей. Як і при використанні багатьох інших методів у соціальній психології, тут причини успіху чи неуспіху залежать від мистецтва дослідника.
Опитування - дуже поширений прийом у соціально-психологічних дослідженнях, що викликає, мабуть, найбільшу кількість нарікань. Зазвичай критичні зауваження виражаються в подиві з приводу того, як же можна довіряти інформації, отриманої з безпосередніх відповідей випробовуваних, по суті з їх самозвітів. Звинувачення такого роду засновані або на непорозумінні, чи на абсолютній некомпетентності в області проведення опитувань. Серед численних видів опитувань найбільшого поширення отримують в соціальній психології інтерв'ю та анкети (особливо при дослідженнях великих груп).
Головні методологічні проблеми, які виникають при застосуванні цих методів, полягають у конструюванні опитувальника. Перша вимога тут - логіка побудови його, передбачення того, щоб запитальник доставляв саме ту інформацію, яка потрібна по гіпотезі, і того, щоб інформація ця була максимально надійною. Існують численні правила побудови кожного питання, розташування їх у певному порядку, угруповання в окремі блоки і т.д. У літературі докладно описані (Лекції за методикою конкретних соціальних досліджень. М., 1972) типові помилки, що виникають при безграмотному конструюванні опитувальника. Все це служить тому, щоб запитальник не вимагав відповідей "в лоб", щоб зміст його було зрозуміло автору лише за умови проведення певного задуму, який викладений не в запитальнику, а в програмі дослідження, в гіпотезі, побудованої дослідником. Конструювання опитувальника - найважча робота, вона не може виконуватися поспішно, бо кожен, хто поганий опитувальник служить лише компрометації методу.
Окрема велика проблема - застосування інтерв'ю, оскільки тут має місце взаємодія інтерв'юера і респондента (тобто людини, що відповідає на питання), яке саме по собі є деякий соціально-психологічне явище. У ході інтерв'ю виявляються всі описувані в соціальній психології способи дії однієї людини на іншу, діють всі закони сприйняття людьми один одного, норми їх спілкування. Кожна з цих характеристик може впливати на якість інформації, може привносити ще один різновид "суб'єктивності", про яку йшлося вище. Але потрібно мати на увазі, що всі ці проблеми не є новими для соціальної психології, з приводу кожної з них розроблені певні "протиотрути", і завдання полягає лише в тому, щоб з належною серйозністю ставитися до оволодіння цими методами. На противагу поширеній непрофесійному погляду, що опитування - самий "легкий" для застосування метод, можна сміливо стверджувати, що хороший опитування - це самий "важкий" метод соціально-психологічного дослідження.
Тести не є специфічним соціально-психологічним методом, вони широко застосовуються в різних галузях психології. Коли говорять про застосування тестів у соціальній психології, мають на увазі найчастіше особистісні тести, рідше - групові тести. Але і цей різновид тестів, як відомо, застосовується і в загальнопсихологічних дослідженнях особистості, ніякої особливої специфіки застосування цього методу в соціально-психологічному дослідженні немає: всі методологічні нормативи застосування тестів, що приймаються в загальній психології, є справедливими і тут.
Як відомо, тест - це особливого роду випробування, в ході якого випробуваний виконує або спеціально розроблене завдання, чи відповідає на питання, що відрізняються від питань анкет чи інтерв'ю. Питання в тестах носять непрямий характер. Сенс подальшої обробки у тому, щоб за допомогою "ключа" співвіднести отримані відповіді з певними параметрами, наприклад, характеристиками особистості, якщо мова йде про особистісні тестах. Більшість таких тестів розроблено в патопсихології, де їх застосування має сенс лише в поєднанні з методами клінічного спостереження. В певних межах тести дають важливу інформацію про характеристики патології особистості. Зазвичай вважають найбільшою слабкістю особистісних тестів то їх якість, що вони схоплюють лише якусь одну сторону особистості. Цей недолік частково долається в складних тестах, наприклад, тесті Кеттела або тесті MMPI. Проте застосування цих методів не в умовах патології, а в умовах норми (з чим і має справу соціальна психологія) вимагає багатьох методологічних коректив.
Найголовніше питання, яке постає тут, - це питання про те, наскільки значимі для особистості пропоновані їй завдання і питання; в соціально-психологічному дослідженні - наскільки можна співвіднести з тестовими вимірами різних характеристик особистості її діяльність у групі і т.д. Найбільш поширеною помилкою є ілюзія про те, що варто провести масове тестування особистостей в якійсь групі, як всі проблеми цієї групи і особистостей, її складових, стануть ясними. У соціальній психології тести можуть застосовуватися як підсобне засіб дослідження. Дані їх обов'язково повинні зіставлятися з даними, отриманими за допомогою інших методів. До того ж застосування тестів носить локальний характер ще й тому, що вони переважно стосуються лише одного розділу соціальної психології - проблеми особистості. Тестів ж, що мають значення для діагностики групи, не так багато. Як приклад можна назвати одержав широке поширення соціометричний тест, який буде розглянуто особливо в розділі, присвяченому малій групі.
Експеримент виступає в якості одного з основних методів дослідження в соціальній психології. Полеміка навколо можливостей та обмежень експериментального методу в цій галузі є однією з найгостріших полемік з методологічних проблем в даний час (Жуков, Гржегоржевская, 1977). У соціальній психології розрізняють два основних види експерименту: лабораторний і природний. Для обох видів існують деякі загальні правила, які виражають суть методу, а саме: довільне введення експериментатором незалежних змінних і контроль за ними, а також за змінами залежних змінних. Спільним є також вимога виділення контрольної та експериментальної груп, щоб результати вимірювань могли бути порівнянні з певним еталоном. Однак поряд з цими загальними вимогами лабораторний і природний експерименти мають своїми власними правилами. Особливо дискусійним для соціальної психології є питання про лабораторному експерименті.
Дискусійні проблеми застосування методів соціально-психологічного дослідження. У сучасній літературі обговорюються в цьому плані дві проблеми: яка екологічна валідність лабораторного експерименту, тобто можливість поширення отриманих даних на "реальне життя", і в чому небезпека зміщення даних у зв'язку з особливим підбором піддослідних. Як більш принциповий методологічний питання може ще бути висунуто питання про те, чи не втрачається чи в лабораторному експерименті реальна тканина суспільних відносин, те саме "соціальне", яке і становить найважливіший контекст в соціально-психологічному дослідженні. Щодо першої з поставлених проблем існують різні точки зору. Багато авторів згодні з названою обмеженістю лабораторних експериментів, інші вважають, що від лабораторного експерименту і не треба вимагати екологічної валідності, що його результати свідомо не слід переносити в "реальне життя", тобто що в експерименті слід лише перевіряти окремі положення теорії, а для аналізу реальних ситуацій, потрібно інтерпретувати вже ці положення теорії. Треті, як, наприклад, Д. Кемпбелл, пропонують особливий клас "квазіексперімент" у соціальній психології (Кемпбелл, 1980). Їх відмінність - здійснення експериментів не по повній, що диктується логікою наукового дослідження схемою, а в своєрідному "усіченому" вигляді. Кемпбелл скрупульозно обгрунтовує право дослідника на таку форму експерименту, постійно апелюючи до специфіки предмету дослідження в соціальній психології. Разом з тим, на думку Кемпбелла, треба враховувати численні "погрози" внутрішньої і зовнішньої валідності експерименту в цій галузі знання та вміння долати їх. Головна ідея полягає в тому, що в соціально-психологічному дослідженні взагалі і в експериментальному зокрема необхідне органічне поєднання кількісного і якісного аналізу. Такого роду міркування можуть, звичайно, бути прийняті до уваги, але не знімають всіх проблем.
Інша обмеженість лабораторного експерименту, що обговорюється в літературі, пов'язана зі специфічним вирішенням проблеми репрезентативності. Зазвичай для лабораторного експерименту не вважається обов'язковим дотримання принципу репрезентативності, тобто точного обліку класу об'єктів, на які можна поширювати результати. Однак, що стосується соціальної психології, тут виникає такого роду зсув, яке не можна не враховувати. Щоб у лабораторних умовах зібрати групу піддослідних, їх треба на більш-менш тривалий термін "вирвати" з реальної життєдіяльності. Зрозуміло, що умова це настільки складно, що частіше експериментатори йдуть по більш легкому шляху - використовують тих випробовуваних, хто ближче і доступніше. Найчастіше ними виявляються студенти психологічних факультетів, притому ті з них, які висловили готовність, згоду брати участь в експерименті. Але саме цей факт і викликає критику (в США існує навіть зневажливий термін "соціальна психологія другокурсників", іронічно фіксує переважний контингент випробовуваних - студентів психологічних факультетів), так як у соціальній психології віковий, професійний статус піддослідних грає дуже серйозну роль і назване зсув може сильно спотворити результати. Крім того, і "готовність" працювати з експериментатором теж означає своєрідне зміщення вибірки. Так, у ряді експериментів зафіксована так звана "предвосхищающая оцінка", коли випробуваний підіграє експериментатору, намагаючись виправдати його сподівання. Крім того, поширеним явищем в лабораторних експериментах в соціальній психології є так званий Розенталь-ефект, коли результат виникає внаслідок присутності експериментатора (описаний Розенталем).
У порівнянні з лабораторними експерименти в природних умовах мають в перерахованих відносинах деякими перевагами, але у свою чергу поступаються їм у відношенні "чистоти" і точності. Якщо врахувати найважливіша вимога соціальної психології - вивчати реальні соціальні групи, реальну діяльність особистостей у них, то можна вважати природний експеримент більш перспективним методом у цій галузі знання. Що стосується протиріччя між точністю вимірювання і глибиною якісного (змістовного) аналізу даних, то це протиріччя, дійсно, існує і відноситься не тільки до проблем експериментального методу.
Всі описані методики володіють однією спільною рисою, специфічною саме для соціально-психологічного дослідження. При будь-якій формі отримання інформації, за умови, що джерелом її є людина, виникає ще й така особлива мінлива, як взаємодія дослідника з випробуваним. Ця взаємодія найяскравіше проявляється в інтерв'ю, але фактично дано при будь-якому з методів. Сам факт, вимога його обліку констатуються вже давно в соціально-психологічній літературі. Проте серйозна розробка, вивчення цієї проблеми ще чекають своїх дослідників.
Ряд важливих методологічних проблем постає і при характеристиці другої групи методів, а саме методів обробки матеріалу. Сюди відносяться всі прийоми статистики (кореляційний аналіз, факторний аналіз) і разом з тим прийоми логічної і теоретичної обробки (побудова типологій, різні способи побудови пояснень і т.д.). Ось тут-то і виявляється знову назване протиріччя. В якій мірі дослідник має право включати в інтерпретацію даних міркування не тільки логіки, а й змістовної теорії? Чи не буде включення таких моментів знижувати об'єктивність дослідження, вносити в нього те, що мовою наукознавство називається проблемою цінностей? Для природних і особливо точних наук проблема цінностей не варто як спеціальна проблема, а для наук про людину, і в тому числі для соціальної психології, вона є саме такою.
У сучасній науковій літературі полеміка навколо проблеми цінностей знаходить своє вирішення у формулюванні двох зразків наукового знання - "сцієнтистського" і "гуманістичного" - і з'ясуванні відносин між ними. Сцієнтистський образ науки був створений у філософії неопозитивізму. Головна ідея, яка була покладена в основу побудови такого образу, полягала у вимозі уподібнення всіх наук найбільш суворим і розвиненим природничих наук, перш за все фізики. Наука повинна спиратися на суворий фундамент фактів, застосовувати суворі методи вимірювання, використовувати операціональні поняття (тобто поняття, по відношенню до яких розроблені операції виміру тих ознак, які виражені в понятті), володіти досконалими прийомами верифікації гіпотез. Ніякі ціннісні судження не можуть бути включені ні в сам процес наукового дослідження, ні в інтерпретацію його результатів, оскільки таке включення знижує якість знання, відкриває доступ вкрай суб'єктивним висновків. Відповідно до цього образу науки трактувалася і роль вченого в суспільстві. Вона ототожнювалася з роллю неупередженого спостерігача, але аж ніяк не учасника подій досліджуваного світу. У кращому випадку допускається виконання вченим ролі інженера або, точніше, техніка, який розробляє конкретні рекомендації, але усунуто від вирішення принципових питань, наприклад, щодо спрямованості використання результатів його досліджень.
Вже на самих ранніх стадіях зародження подібних поглядів були висунуто серйозні заперечення проти такої точки зору. Особливо вони стосувалися наук про людину, про суспільство, про окремі суспільні явища. Таке заперечення було сформульовано, зокрема, в філософії неокантіанства, де обговорювалося теза про принципову відмінність "наук про природу" і "наук про культуру". На рівні, ближчому до конкретної психології, ця проблема була поставлена В. Дільтея при створенні ним "розуміючою психології", де принцип розуміння висувався на рівний ступінь з принципом пояснення, що захищається позитивістами. Таким чином, полеміка має довгу історію. Сьогодні це другий напрямок ототожнює себе з "гуманістичної" традицією та значною мірою підтримана філософськими ідеями Франкфуртської школи.
Заперечуючи позиції сцієнтизму, гуманістична орієнтація наполягає на тому, що специфіка наук про людину вимагає включення ціннісних суджень в тканину наукового дослідження, що стосується і соціальної психології. Вчений, формулюючи проблему, усвідомлюючи мету свого дослідження, орієнтується на певні цінності суспільства, які він визнає або відхиляє; далі - прийняті ним цінності дозволяють осмислити спрямованість використання його рекомендацій; нарешті, цінності обов'язково "присутні" і при інтерпретації матеріалу, причому цей факт не "знижує" якість знання, а, навпаки, робить інтерпретації осмисленими, оскільки дозволяє повною мірою враховувати той соціальний контекст, в якому відбуваються досліджувані ученим події. Філософська розробка цієї проблеми доповнюється в даний час і увагою до неї з боку соціальної психології. Один з пунктів критики американської традиції з боку європейських авторів (особливо С. Московічі) складається саме у заклику до обліку ціннісної орієнтації соціально-психологічних досліджень (Московічі, 1984. С. 216).
Проблема цінностей є аж ніяк не абстрактної, але вельми актуальною проблемою для соціальної психології. Ретельність підбору, розробки та застосування конкретних методик не може сама по собі принести успіх соціально-психологічного дослідження, якщо втрачено бачення проблеми в цілому, тобто в "соціальному контексті". Звичайно, головне завдання - знайти способи, за допомогою яких цей соціальний контекст може бути схоплений в кожному конкретному дослідженні. Але це вже друге питання. Важливо бачити цю проблему, розуміти, що ціннісні судження неминуче присутні в дослідженнях наук, подібних соціальної психології, і потрібно не відмахуватися від цієї проблеми, а свідомо контролювати свою власну соціальну позицію, вибір тих чи інших цінностей. На рівні кожного окремого дослідження питання може стояти так: перед початком дослідження, перед вибором методики необхідно продумати для себе основну канву дослідження, продумати, заради чого, з якою метою дослідження робиться, з чого виходить дослідник, починаючи його. Саме в цьому контексті в останні роки гостро обговорюється в соціальній психології, так само як і в соціології (Ядов, 1995), питання про якісні методи дослідження.
Засобом реалізації всіх цих вимог є побудова програми соціально-психологічного дослідження. При наявності тих методологічних труднощів, про які говорилося вище, важливо у кожному дослідженні чітко позначити, експлікувати які вирішуються завдання, вибір об'єкта, сформулювати проблему, яка досліджується, уточнити використовувані поняття, а також системно позначити весь набір використовуваних методів. Це багато в чому буде сприяти "методологічної оснащеності" дослідження. Саме за допомогою програми можна простежити, яким чином кожне дослідження включається в "соціальний контекст". Сучасний етап розвитку соціальної психології ставить завдання побудови своєрідного "еталона" соціально-психологічного дослідження на противагу тому еталону, який був побудований в традиції, переважно сформувалася на основі філософії неопозитивізму. Цей еталон повинен включати в себе всі ті вимоги, які сьогодні пред'являються до науки розпочатої нею методологічною рефлексією. Саме побудова програми може сприяти вдосконаленню досліджень, перетворення їх у кожному окремому випадку з простого "збирання даних" (навіть досконалими методами) в справжній науковий аналіз досліджуваного об'єкта.
Список літератури
1. Богомолова Н.Н., Стефаненко Т.Г. Контент-аналіз. М., 1992.
2. Жуков Ю.М., Гржегоржевская І.А. Експеримент у соціальній психології: проблеми і перспективи / / Методологія і методи соціальної психології. М., 1977.
3. Кембелл Д. Моделі експериментів у соціальній психології та прикладних дослідженнях. Пер. з англ. М., 1980.
4. Лекції за методикою конкретних соціальних досліджень. М., 1972.
5. Леонтьєв О.М. Діяльність. Свідомість. Особистість. М., 1975.
6. Пенто Р., Гравітц М. Методи соціальних наук / Пер. з фр. М., 1972.
7. Саганенко Г.М. Соціологічна інформація. Л., 1977.
8. Свєнціцький А., Семенов В.Є. Соціально-психологічне дослідження / / Методи соціальної психології. Л., 1977.
9. Московічі С. Суспільство і теорія в соціальній психології / / Сучасна зарубіжна соціальна психологія. Тексти. М., 1984.
10. Ядов В.А. Соціологічне дослідження. Методологія, програма, методи. Самара, 1995.
Практична робота
Природа конфлікту та шляхи їх вирішення
Конфлікт-це зіткнення протилежно спрямованих несумісних один з одним тенденцій, окремо взятого епізоду в свідомості міжособистісних взаємодіях або міжособистісних стосунках індівідовілі груп людей, пов'язане з негативними емоційними переживаннями.
Звідси видно, що основу конфліктних ситуацій в групі між окремими людьми складає зіткнення між протилежно направленими інтересами, думками, цілями, різними уявлення про спосіб їх досягнення.
Можлива також класифікація викликали конфлікт причин: 1. Трудовим процесом. 2. Психологічними особливостями людських взаємин, тобто їх симпатіями і антипатіями, культурними, етичними відмінностями людей, діями керівника поганий психологічної комунікації. 3. Особистісним своєрідністю членів групи, наприклад невмінням контролювати свій емоційний стан, агресивністю, некомунікабельність, безтактністю.
У будь-якому конфлікті присутня об'єкт конфліктної ситуації, пов'язаний або з технологічними та організаційними труднощами. особливостями оплати праці, або із специфікою ділових і особистих відносин конфліктуючих сторін.
Другим елементом конфлікту виступають цілі суб'єктивні мотиви його учасників, зумовлені їхніми поглядами і переконаннями, матеріальними і духовними інтересами.
Далі конфлікт припускає наявність опонентів, конкретних осіб, які є його учасниками.
І, нарешті, в будь-якому конфлікті важливо відрізнити безпосередній привід зіткнення від справжніх його причин, найчастіше приховуваних.
Існує 5 основних стратегій поведінки в конфлікті: 1. Суперництво Той хто вибирає цю стратегію поведінки, насамперед, виходить з оцінки особистих інтересів у конфлікті як високих, а інтересів свого суперника - як низьких. І намагається в першу чергу задовольнити свої інтереси на шкоду інтересам інших. 2. Співпраця Співпраця є дружнім підходом до вирішення завдання та задоволення інтересів обох сторін. Обидві сторони повинні затратити на це час, повинні вміти пояснити свої бажання, виразити свої потреби, вислухати один одного і потім виробити альтернативні варіанти і вирішення проблеми. 3. Компроміс Інакше такий стиль можна назвати стратегією взаємної поступки. І компроміс не можна розглядати як спосіб вирішення конфлікту. Це скоріше може бути етапом на шляху пошуку прийнятного рішення. 4. Ухилення Дана стратегія відрізняється прагненням піти від конфлікту. Можна його використовувати коли проблема не дуже важлива для вас, коли не хочете витрачати сили на її рішення або коли відчуваєте, що перебуваєте в безнадійному становищі. 5. Пристосування Спрямованість на особисті інтереси тут низька, а оцінка інтересів суперника - висока. Інакше кажучи, людина жертвує особистими інтересами на користь інтересів суперника.
Виходячи з тестів я людина конфліктна. Але насправді конфлікту, лише якщо немає іншого виходу і інші засоби вичерпані. Твердо відстоюю свою думку, не думаючи про те, як це позначитися на приятельських стосунках. При цьому не виходжу за рамки коректності, не принижувати до образ.
Зайве агресивна, причому нерідко опиняюся ткою до інших людей і неврівноважена.
Мій домінуючий стиль поведінки в конфлікті - суперництво.