Російська літературна життя початку XIX ст. протікала під знаком все поглиблюється розпаду класицизму і запеклих суперечок навколо його художньої спадщини. Різноманітні події кінця XVIII ст. - Почався під впливом зростання капіталізму розпад феодально-кріпосницьких відносин, залучення в цю культуру країни, все більш широких верств поміщицького класу і «третього стану», як не можна більш реальна в російських умовах загроза селянського повстання - вся ця ланцюг різнорідних явищ вела до занепаду і розкладанню панував стилю попередньої епохи. Переважна частина письменників відмовилася від того, що так любовно культивував класицизм - від чинного і холодного нормативізму, дбайливо відділяв «високі» види мистецтва від видів «підлих», що служили інтересам ганебною «черні». Демократизація літератури супроводжується і демократизацією мови.
Організацію літературної бази староверства на початку століття взяв на себе адмірал А. С. Шишков - див. його «Міркування про старому і новому складі російської мови», яке побачило світ в 1803 і швидко зробив сповіданням віри всіх прихильників «доброго старого» класичного мистецтва. Під ідейним керівництвом Шишкова пізніше було засновано літературне товариство «Бесіда аматорів російського слова», що проіснувало до 1816. Членами «Бесіди» в числі інших були: кн. С. А. Шихматов, А. С. Хвостов, кн. А. А. Шаховської, А. С. Стурдза, кн. Д. П. Горчаков, П. Ю. Львів, Г. В. Гераков, С. М. Марін. Уже самий перелік імен цих найбільш активних учасників «Бесіди» говорить про те, що тут разом з сановними покровителями придворно-аристократичного мистецтва об'єдналися найзапекліші недобитки класицизму.
Цьому центру літературного «староверства» протистояли два товариства, які об'єднували противників класицизму. Найбільш раннім за часом свого виникнення і разом з тим найбільш радикальним за своїми політичним тенденціям було «Вільне суспільство любителів російської словесності». Возглавлявшееся на першому етапі свого розвитку І. Пніна, воно включало до складу своїх членів таких поетів, як Папуг, Ів. Борн та ін У своїй літературній праці «Вільне суспільство» слід було ідейним традиціям Радищева. Ліве, найбільш передове його крило діяльно боролося за «рівність» людей перед обличчям «закону», за «винищення» «неправосуддя» (чудова «Ода на правосуддя» Пніна, з характерним епіграфом з Гольбаха: «Правосуддя є підстава всіх суспільних чеснот») . У сфері внутрішньої політики поети «Вільного товариства» діяльно боролися за знищення цензури («Розмова автора з цензором» Пніна або його ж «Досвід про освіту відносно до Росії», 1804). Нарешті чудовий вираз отримали в цій ліриці матеріалістичні мотиви, протест проти містичного світогляду, боротьба за реабілітацію людської особистості. «Який розум слабкий, принижений, тобі дати ім'я хробака смів?», Запитує людини Пнін, явно полемізуючи тут з знаменитої релігійної одою Державіна «Бог». У всіх цих випадах проти існуючого порядку поети «Вільного товариства» йшли по шляху, прокладеному до них Радищевим. Хоча жоден з цих поетів не міг зрівнятися з Радищевим з соціальної гостроті свого протесту, за силою бічующіх випадів проти «самовладдя», значення їх діяльності не можна применшувати: з'явившись спадкоємцями справи Радищева, вони перекинули від нього міст до декабристської поезії (згадаємо, що Рилєєв був діяльним членом того ж «Вільного товариства», в якому за п'ятнадцять років до нього діяли Пнін і його група). Літературному ефекту заважав архаїчний присмак їх поезії, витриманої в загальному в характерно-класичній манері високої оди, хоч і з цивільної тематикою. З іншого боку, ідейні тенденції «поетів-радіщевцев» здавалися занадто крайніми в більшій своїй частині дворянського читачеві. І внаслідок свого радикалізму та особливостей своєї літературної манери поети «Вільного товариства» зіграли в літературній боротьбі другорядну роль, поступившись першістю «арзамасца».
Літературне товариство «Арзамас» було засновано в жовтні 1915. До складу його членів входили: Д. Н. Блудов, К. М. Батюшков, Ф. Ф. Вігель, А. Ф. Воєйков, кн. П. А. Вяземський, Д. В. Дашков, Д. В. Давидов, С. П. Жихарєв, В. А. Жуковський, М. Ф. Орлов, А. С. Пушкін, В. Л. Пушкін, А. І. Тургенєв, М. І. Тургенєв та ін Якщо в читаннях «Бесіди» здебільшого фігурували ліро-епічні гімни та героїчні епопеї, в «Арзамасі» їх місце займали камерні форми - епіграми, жартівливі послання, в яких «гострослів'я» змішувалося з «нісенітницею». У діяльності «Арзамасцев» було чимало пустослів'я; але це не завадило їм зіграти дуже значну роль у літературному житті країни. Суспільство це проіснувало до 1818. Причини його розпаду полягали, з одного боку, у вже завершився до цього часу розгрому «старовірів» («Бесіда аматорів російського слова» закрилася ще в 1816), а з іншого - у зростанні в середовищі «Арзамасцев» суперечностей з політичних питань. Перехід від літературних суперечок до дебатів на політичні теми був природний в цю пору освіти в країні перших таємних товариств, не менш закономірні були і розгорілися в середовищі «Арзамасцев» розбіжності. Якщо Батюшков і Жуковський захищали проект аполітичного журналу, то М. Ф. Орлов разом з М. І. Тургенєвим (майбутній член «Союзу благоденства») наполягав на створенні суспільно-політичного органу, що ставить метою «зміцнення народного блага». Проект Тургенєва - Орлова не був підтриманий більшістю «Арзамасцев», і тому що суто літературні завдання суспільства до цього часу були вже дозволені, воно, за висловом князя Вяземського, «померла природною смертю».
Історичні заслуги «Арзамаса» безперечні. Об'єднавши у своїх стінах сентименталистов (на чолі з Жуковським) і очолюваних Батюшкова прихильників «легкої поезії» (poésie légère), «Арзамас» повів рішучу боротьбу за розширення тематичного та жанрового діапазону тогочасної літератури, а головне - за створення нового літературної мови. Діяльно запозичений форм зх.-європейської культури Р. л. повинна була взяти звідти і окремі необхідні їй елементи мови. Однією з найважливіших історичних заслуг Карамзіна було те, що він не тільки раніше за інших зрозумів необхідність цієї мовної реформи, але і практично здійснив її, ввівши в обіг безліч іноземних слів, неологізмів, утворених за прикладом зх.-європейських (особливо французької) мов, спростивши російська синтаксис і рішуче скоротивши вживання церковно-слов'янізмів. Останнє особливо обурило супротивників Карамзіна, серед яких головне місце, як ми вже вказали, обіймав А. С. Шишков. Написане Шишковим «Міркування про старому і новому складі російської мови» (1803) відразу зробилося маніфестом всього літературного «староверства». Відстоюючи законність для російської мови церковно-слов'янської стихії, Шишков поставив між ними знак рівності. У чисто філологічному відношенні це твердження було абсурдним, що і було згодом доведено А. Х. Востоковим (див. його «Міркування про слов'янську мову», 1820). Але Шишков не обмежував сферу спору з Карамзіним рамками філології: справжньою метою його було доказ того, що справа Карамзіна і «деякої особливої зграї письменників, озброївшись проти слов'янської мови», було антинаціональним, що всяка спроба звузити сферу застосування в літературній мові церковно-слов `є «зрада» початків російської «народності» і прямим шляхом веде до «якобінство» і «безвір'я». Висловлювання про природу російської мови доповнювалися аналогічною позицією Шишкова на загальнолітературних питаннях: разом з іншими діячами «Бесіди» Шишков стояв за визнання класицизму єдиним руслом, по якому міг і повинен був надалі текти потік Р. л. Політична та літературна реакційність цих «аргументів» була очевидною, і головний ідеолог «старовірів» здобув собі гідну відповідь. Карамзін не брав безпосередньої участі в цій боротьбі, почасти через свою схильність до компромісу з групою Шишкова, почасти через свого відходу від літературної діяльності до занять «Історією держави російської». Як Шишков, так і Карамзін захищали своєю діяльністю інтереси кріпосницького масиву тодішнього дворянства, зацікавленого у збереженні і зміцненні феодального ладу. Вся різниця між ними була у способах, якими вони розраховували зміцнити феодальну культуру. На противагу Шишкову, які ігнорували напрям історичного процесу, Карамзін пристосовуватися до його руху, наполегливо насичуючи свою творчість новою тематикою і борючись за нову відповідальну цієї тематики форму. Діяльність карамзіністов опинилася в силу цього незрівнянно більш прогресивною і незважаючи на те, що Шишков з піною біля рота захищав початку російської «народності», творчість Карамзіна була кроком вперед на шляху до створення тієї гнучкою і різноманітною культури, в якій були так зацікавлені приобщающиеся літературі читацькі маси.
«Арзамасца» діяльно захищали справу карамзинской реформи. Їх безпосереднім попередником у боротьбі з класицизмом був І. І. Дмитрієв з його сатирою «Чужий толк» (1795), зло висміював бездарних епігонів вітійственной поезії - графа Хвостова, Боброва та ін «арзамасца» розділили сфери боротьби зі «староверством»: Д . В. Дашков («Про найлегшій способі відповідати на критики», 1811), видавець «Московського Меркурія», П. І. Макаров («Критика на книгу Шишкова», 1803) і В. Ізмайлов діяльно викривали реакційний утопізм висловлювань Шишкова, у той час як арзамаські поети уїдливо висміювали поетичні потуги епігонів класицизму. Серед численних пам'яток цієї літературної сатири особливо виділялася жартівлива поема К. Батюшкова «Бачення на берегах Лети» (1809), зображувала зникнення в «річці забуття» представників «староверчеськой» поезії. У тому ж сатиричному жанрі загробного оцінки архаистов витриманий був і «Розмова у царстві мертвих» О. Ізмайлова. Всі ці твори, так само як і вигаданий Батюшкова і А. Ізмайловим «епіко-ліро-комико-епізодичний гімн» «Співець у бесіді славяноросов» (1813), епіграми князя Вяземського, «іроі-комічна» поема Вас. Пушкіна «Небезпечний сусід» (1811) відіграли значну роль у компрометації загальних позицій «староверства» і окремих учасників цього напряму - бездарного графомана Хвостова, Кутузова, Геракова, Ширинского-Шихматова. Чільне місце в цій літературній полеміці відіграв і «Будинок божевільних» Воєйкова (перша редакція 1814). Як не безпринципна був автор цього памфлету, як не схильний він був марнувати глузування і знущання всім, самі уїдливі з них були адресовані бездарним епігонам класицизму, і в наступі «Арзамасцев» памфлет Воєйкова зіграв помітну роль.
Група Шишкова не залишалася без відповіді. Її найбільш талановитим полемістом був автор численних комедій кн. Шаховської. У двох із них («Новий Стерн», 1805, і «Урок кокетка, або Липецькі води», 1815) він уїдливо висміював прихильників літературних реформ. Сатиричне зображення в «Липецьк водах» Жуковського (у «слізливою» і «пресолодкий» образі балладніка Фіалкіна) здобуло скандальний успіх, але навіть самі колючі нападки на діяльність того чи іншого «арзамасца» не могли вже компрометувати рух в цілому.
З трьох шляхів, представлених іменами Шишкова, Карамзіна і Пніна, літературний розвиток пішло в основному по шляху, предуказанно Карамзіним. Перемога «карамзіністов», правда, не знищила повністю впливу класицизму, яке пофарбувало собою творчість так зв. «Молодших архаистов» - Грибоєдова, Катеніна, Кюхельбекера, Рилєєва та ін Досить сильно відбилася вітійственний класицизм і в поетичній діяльності Пушкіна (не кажучи вже про підліткових «Спогадах в Царському Селі», див. напр. Його пізнішу «Бородінську річницю»). Високий пафос класичної оди знайшов собі характерного наслідувача в особі Тютчева. Цілому ряду течій належало так обр. використовувати напруженість патетики класицизму, сувору чіткість його композиційних ліній, сухість його мовних засобів. Але використання спадщини XVIII ст. ніколи не перетворювалося у цих письменників у просте наслідування. Ортодоксального класицизму вони врятувати не могли і не бажали.