Зміст
Введення
Ліберально-демократичні основи: курс на модернізацію Україні
Висновки
Література
У роботі проаналізовано світоглядні основи економічного курсу України, характеру економічних реформ та їх наслідків, розглянуто вплив лібералізму на економічні процеси в світі, зроблено висновок про незадовільний результат реформ в Україні в результаті відходу від декларованих ліберальних засад і переходу до консервативних, доведені переваги вибору саме ліберально -демократичних основ для реформування економіки.
Отже, можна стверджувати, що філософія і політика лібералізму, що потягли за собою зростання рівня задоволення інтересів усього суспільства, можуть розглядатися як такі, які, власне, і забезпечують здатність людей науково направляти зміни в суспільстві на краще. З часу заснування лібералізму (у XVIII - початку XIX в) як політичної програми, а також, на нашу думку, як модерністської системи поглядів і відповідної політики, реалізація якої підняла задоволення інтересів і потреб членів суспільства на значно вищий рівень, його основи змінювалися, розвивалися і навіть відкидалися. "Сьогодні принципи філософії лібералізму XIX століття майже забуті ... У Сполучених Штатах (які в даний час, на перший погляд, виступають в якості оплоту лібералізму та демократії)" ліберальний "означає ... комплекс ідей і політичних постулатів, з усіх точок зору протилежних розуміння лібералізму попередніми поколіннями ". Власне, саме таке принципова відмінність лібералізму тих часів від сьогоднішніх оцінок сучасної філософії життя вільного світу, яку часто називають лібералізмом. Інакше кажучи, по суті, нині декларується протилежне тому, про що пише Л. фон Мізес. У силу цього в існуючих умовах нашій державі необхідно оцінити наявні фундаментальні зміни під кутом зору класичних ознак лібералізму - як і зміни, що відбулися в багатьох інших країнах, що стали на шлях суспільної та економічної трансформації. Важливо оцінити, наскільки вони відповідають ліберальним ідеям і можуть лягти в основу політики модернізації в умовах, коли глобальна криза поставила під сумнів домінуючу філософію розвитку по консервативної моделі, яка реалізовувалася у багатьох країнах світу починаючи з 70-х років XX ст.
Така оцінка необхідна ще й тому, що в масовій свідомості, за твердженням багатьох експертів і значної кількості вчених, незадовільний результат реформ в Україні є наслідком саме політики лібералізації. Має місце масова пауперизація населення - як працюючого (не кажучи вже про безробітних), так і не здатного до праці. Відзначають, що це - наслідок трансформаційних перетворень саме ліберального характеру, а різноманітні кризи - результат цих перетворень. Тоді закономірні питання, а чи відбувалися реформи в країні, і чи носили вони ліберальний характер? Крім масового зубожіння, до наслідків реформ додалося формування могутньої олігархії, яка контролює владу на всіх рівнях. Саме тому з'являються можливості для необмеженого використання влади в інтересах олігархічних груп, а суди нерідко виступають інструментом захисту цих інтересів.
Щоб відповісти на ці питання, перш за все в теоретичному контексті, важливо звернутися до змісту лібералізму. За твердженням Л. фон Мізеса, лібералізм є доктрину, цілком і повністю спрямовану на поведінку людей. Він розуміє під цим лише підвищення матеріального добробуту людей і прямо не стосується їх внутрішніх, духовних і метафізичних потреб. Лібералізм обіцяє людям не щастя і умиротворення, а лише максимально повне задоволення всіх тих бажань, які можуть бути задоволені за допомогою речей зовнішнього світу 4. При цьому лібералізм концентрується виключно на матеріальному благополуччі людини не з презирства до духовних благ, а внаслідок впевненості в тому, що до самого високого і найглибшого в людині неможливо дістатися шляхом зовнішнього регулювання. І щодо заможному людині XX ст. легше задовольнити свої духовні потреби, ніж, скажімо, людині X ст., який невпинно добував грошові кошти, щоб прогодуватися, або повинен був захищати себе від ворогів.
Окрім боротьби за задоволення бажань за допомогою речей, ще однією з характерних особливостей сучасності є трансформаційні перетворення в системі суспільного устрою - демократизація суспільного життя, що дозволяє людині не тільки звільнитися від залежності від первинних потреб у харчуванні, одязі і житло, а й бути вільним у виборі способу суспільного життя. Ця можливість реалізується в процесі здійснення виборчого права шляхом створення та функціонування представницької системи. За формальними ознаками виборче право громадянина в Україні реалізовано і - як вважають міжнародні спостерігачі, які були присутні на кількох останніх виборах найрізноманітнішого характеру, - на основі демократичних процедур. Але разом з тим виникає цілий ряд питань з основ демократії (і перш за все, лібералізму), вже нібито реалізованих у нашій державі, особливо у зв'язку із змінами в суспільному житті України за останні п'ять років. На них необхідно дати відповіді.
У першу чергу, почнемо з оцінки наявних процесів лібералізації. Вісімнадцять років незалежного шляху розвитку України, в тому числі і реформ, які отримали назву трансформаційних змін, пройшли під прапором лібералізації цін та зовнішньоекономічних відносин, формування інституту приватної власності, макроекономічної стабілізації - основи ідеології так званого Вашингтонського консенсусу. Як відомо, зміни бажаних результатів не дали, оскільки внаслідок реформ, що називалися політикою лібералізації, в Україні спостерігалося не процвітання, а масове зубожіння населення, що спричинило за собою масове безробіття в країні і змусила значну частину громадян залишити її в пошуках кращого життя. На сьогодні "Моніторинг соціальних настроїв населення країн пострадянського простору", проведений в 2009 р. в рамках проекту "Євразійський монітор", підтвердив, що в Україні ступінь тривоги населення внаслідок зубожіння і безробіття досягає майже 70% (такі невтішні показники зафіксовані в Росії і Казахстані ), тоді як в Білорусі та Азербайджані вона майже вдвічі нижче. Найбільш вражаючим за наслідками стала криза, переважно охопила українське суспільство, - про це буде сказано далі. Тому без відповіді на питання про характер реформ в Україні та їх наслідки знайти вихід з глухого кута, в якому вона знаходиться, буде важко, якщо взагалі можливо, не кажучи вже про реформи нового покоління.
Оскільки в суспільній свідомості, як і в експертному середовищі, погляди щодо подальших реформ по великому рахунку різняться (це видно хоча б з того, що за 2002-2008 рр.., Коли в економіці Україні спостерігався значний економічний ріст - понад 7% в середньорічному вимірі, майже не змінюється (зберігаючись на рівні 28-29%) частка населення, який вважає, що необхідно повернутися до планової економіки на основі повного державного обліку і контролю, а також зростає (з 46% у 2002 р. до майже 50% в 2008 г) кількість тих, хто пропонує з'єднати державне управління і ринкові методи; в 2008 р. тільки 6,6% громадян підтримували мінімізацію участі держави і ринкове регулювання б), то і питання полягає в тому, які саме стратегії, які реформи може сприйняти суспільство ? Адже наведені результати опитування свідчать: основи лібералізації, що пропонувалися суспільству та економіці протягом всіх 18 років, фактично або такими не були, або реалізували щось інше.
Спробуємо продовжити певний теоретичний аналіз. Оскільки і на початку реформ, і в ході їх реалізації теза про те, що в суспільному розвитку повинна домінувати капіталізація, не піддавався сумніву, то саме капіталістичні відносини повинні були б дати свої результати.
Звернемося, перш за все, до робіт ідеологічних супротивників капіталізму, які все ж таки визнавали в ньому і прогресивні властивості грунтовного характеру. В одній зі своїх робіт В. Ленін зазначав, що саме капіталізм, відірвавшись особистість від всіх кріпаків уз, поставив її в самостійні відношення до ринку, зробивши її товаровласників, і створив підйом почуття особистості. Таким чином, капіталізм, що формувався, зокрема, в Україну, в першу чергу, повинен був би звільнити особистісний потенціал людини від попередніх історичних кріпаків зв'язків (у нашому випадку - від тих обмежень, які існували в планово організованому господарстві та суспільного життя, де домінувала однопартійна система поглядів). За словами Г. Дилигенского, нова суспільна система, на відміну від попередньої, повинна була б призвести до того, що особисте самосвідомість, возраставшее із зростанням індивідуалізації, гідність, почуття особистості збільшують потребу в самоствердженні, але самоствердитися людина може тільки в своїх відносинах з іншими людьми, у зв'язку з їх діяльністю. Очевидно, з'єднання тенденцій до автономії, до виділення з спільноти і до злиття, інтеграції з ним становить одну з найважливіших особливостей людської психіки. Взаємоузгодження цих тенденцій - одна з найважливіших функцій психічної діяльності, джерело багатьох специфічних людських потреб.
Не вдаючись до повномасштабного аналізу тенденцій до розвитку в українському соціумі ознак, що характеризують, з одного боку, автономія-зацію і самоствердження, а з іншого - особливості злиття та інтеграції особистості в суспільство (зокрема, де домінують капіталістичні або соціалістичні відносини), відзначимо: в силу твердження про те, що капіталістичні відносини у вищому прояві зумовлюють індивідуалізацію діяльності особистості, інтеграція особистостей стає можливою, перш за все, за рахунок довіри, яке повинно паралельно існувати в суспільстві в якості ще однієї зі складових, завдяки якій відбувається об'єднання зусиль по діям і розвитку на психосоциальном рівні. Що дає нам підстави так стверджувати? За Ф. Фукуямою, маючи в основі спільність егоїстичних інтересів, групи здатні виникати коли і де завгодно, а процес їх виникнення не залежить від культури. Не применшуючи ролі договору та егоїстичного інтересу як основ асоціації, слід зазначити, що найбільш дієві організації об'єднуються на інших засадах - загальних етичних цінностей. Членам таких колективів не потрібна детальна контрактно-правова регламентація їх відносин, оскільки існуючий моральний консенсус становить базис їх взаємної довіри. Не вдаючись до аналізу проблем взаємодії і розвитку, проведеним автором у монографії, опублікованій в 2009 р., зауважимо, що за відсутності морального консенсусу в групах, сформованих з метою певних дій для задоволення егоїстичних (індивідуальних) інтересів, починає діяти детальний правовий механізм, але тоді така група несе додаткові витрати і втрачає конкурентоспроможність. Але це ще не все. Для того щоб правовий механізм діяв у ліберально організованих економіці і суспільстві, коли, за словами Л. фон Мізеса, суспільна система не хоче постійно жити під дамокловим мечем свавілля якогось з її членів, за необхідними для забезпечення мирного співробітництва правилами поведінки повинна стояти загроза застосування сили. Інакше буде існувати загроза існуванню суспільства. "Необхідно мати можливість змусити людину ... виконувати правила життя в суспільстві".
Згідно з наведеними думку Ф. Фукуями та Л. фон Мізеса, для діяльності груп людей, які об'єдналися для досягнення спільної мети на основі індивідуалістичної мотивації і для задоволення егоїстичних інтересів в умовах ліберально організованою суспільного життя, необхідна застосовувана з боку держави ефективна правова система, яка змушує людину підкоритися правилам життя і діяльності. Однак подібна система менш ефективна, ніж та, яка діє в організаціях з домінуванням морального консенсусу, що є базисом взаємної довіри, а тому друга з них - конкурентоздатною. Таким чином, для стабільного функціонування і розвитку суспільства і економіки необхідною базовою умовою виступає наявність довіри. У разі ж його відсутності в суспільстві виникають проблеми із завданнями розвитку, оскільки индивидуалистские інтереси, без взаємоузгодження у соціальному аспекті, про що вже йшлося, за словами Г. Дилигенского, стають причиною односторонньої гіпертрофованої форми індивідуалістичного привласнення, перетворюють індивідуалізацію в індивідуалізм, отже - дозволяють правовій системі виходити за певні рамки, а в умовах слабкої судової системи (як, наприклад, в Україну, і не тільки) ведуть до збільшення адміністративного тиску і навіть, певною мірою, деспотизму, коли людина взагалі ходить по судах, не маючи можливості захистити свої інтереси від тиску з боку влади. Важливо, щоб суспільство усвідомлювало, що, за словами Л. фон Мізеса, уряд необхідно за рахунок одностайної думки народу змусити взяти лібералізм на озброєння, і не варто сподіватися, що воно може стати ліберальним добровільно, адже навіть ліберальні політики, отримавши владу, як правило , відсувають свої ліберальні принципи на задній план.
Що стосується змін, що відбулися в українському суспільстві щодо індивідуалізації дій і довіри, то дані соціологічних досліджень допомагають з'ясувати наступне: за результатами опитування 2009 р., тільки 22% українців вважають, що їхнє життя в більшості випадків залежить від особистої діяльності або від особистої діяльності і одночасно від зовнішніх обставин, тоді як 46% респондентів вважають, що їх життя в основному повністю залежить від зовнішніх обставин або в більшості випадків від зовнішніх обставин і лише певним чином від кожного особисто.
Таким чином, український капіталізм поки не підняв почуття особистості в суспільстві на той рівень, коли людина є самодіяльним на ринку, - якщо виходити з критеріальних ознак позитивності впливу капіталізму на психоемоційний стан особистості в нових для нас умовах. І тому не дивно, що, за результатами національних щорічних моніторингових досліджень, які проводить Інститут соціології НАН України, в 2009 р. лише трохи більше 9% опитаних схвально ставилися до капіталізму, хоча ще в 1994 р. таких було 13%. Капіталізм українського зразка не виправдовує надій, які були на початку реформ, і не виконує функцію формування підйому почуття особистості, яка займає активну позицію, орієнтуючись на індивідуалізацію діяльності.
Такий висновок підтверджують і дані інших опитувань населення України. Зокрема, якщо аналізувати ступінь тривоги населення в окремих країнах СНД (відповідна статистика вже наводилася по "Моніторингу соціальних настроїв населення країн пострадянського простору" в рамках проекту "Євразійський монітор"), то близько 55% громадян України вбачають загрозу для себе в розладі національної економіки і в той же час не вважають, що можуть вплинути на стан справ у руйнується економіці своєю власною діяльністю. Слід зазначити, що в Білорусі та Азербайджані, де, як відомо, моделі соціально-економічного розвитку та організації діяльності держави і суспільного життя відрізняються один від одного і від нашої, розлад в економіці хвилює населення значно менше: за даними того ж моніторингу, їх відповідні показники знаходяться на рівні 10-20%, що в кілька разів менше, ніж у України і Росії. І це при тому, що, згідно з тим же "Євразійського монітора", тільки 34% населення України задоволені своїм життям, а 62% - не задоволені (що є майже найгіршим показником серед країн СНД). Приблизно така ж кількість не задоволених власним життям тільки у Вірменії (63%).
Згідно з дослідженнями соціальної адаптації населення України до сьогоднішнього життя за квітень 2004 р. - травень 2009 р., в квітні 2005 р. показник його задоволеності своїм життям досяг 41%, але вже в жовтні 2005 р. впав до 28% і до 2009 р. жодного разу не перевищив 40%, хоча майже весь цей період в Україні спостерігалися чи не найвищі темпи економічного зростання у світі. При цьому в Україні рівень соціального оптимізму (надії на краще життя) за період з жовтня 2004 р. по травень 2009 р. був найменшим серед країн СНД і не перевищував 25%, а з травня 2007 р. впав нижче 20% (наприклад, в листопаді 2008 р. він перебував на рівні 9%, а в травні 2009 р. - на рівні 16% населення). Якщо порівнювати наведені цифри ще і з кількістю українців, у 2009 р. стверджувала, що їх життя в більшості випадків залежить від їх особистої діяльності (понад 22%), то це свідчить, що в умовах кризи 2008-2009 рр.. соціальному песимізму піддалися і ті, хто в більшості випадків або повністю міг впливати на своє життя. У період кризи за показниками соціального оптимізму українське суспільство відставало не тільки від Казахстану, але й навіть від Киргизстану, де життя в більшості випадків залежить від природних умов, наявності води та ін Введення
Ліберально-демократичні основи: курс на модернізацію Україні
Висновки
Література
Введення
У роботі проаналізовано світоглядні основи економічного курсу України, характеру економічних реформ та їх наслідків, розглянуто вплив лібералізму на економічні процеси в світі, зроблено висновок про незадовільний результат реформ в Україні в результаті відходу від декларованих ліберальних засад і переходу до консервативних, доведені переваги вибору саме ліберально -демократичних основ для реформування економіки. Ліберально-демократичні основи: курс на модернізацію Україні
На початку роботи вважаємо за доцільне зазначити, що "модернізація", згідно з визначенням, запропонованим філософом маркізом де Кондерсе в 1770 р., - це здатність сучасних людей науково направляти зміни в суспільстві. Найбільш успішна вона при органічною модернізації, тобто такою, що відбувається, спираючись на ресурси всього суспільства, і задовольняє інтереси всього суспільства. Це по-перше. По-друге, за Л. фон Мізеса, яким би короткочасним і обмеженим не було панування ліберальних ідей, цього виявилося достатньо, щоб змінити обличчя світу. Викликане лібералізмом процвітання значно знизило дитячу смертність, в результаті покращення умов життя збільшилася її середня тривалість. Процвітання охопило не лише обраний клас привілейованих осіб. Напередодні світової війни робітники в промислово розвинених країнах Європи, в Сполучених Штатах і заморських домініонах Англії жили краще, ніж ще до недавніх пір аристократи. У країнах, що досягли найбільших успіхів у реалізації ліберальної програми, на вершині соціальної піраміди знаходилися в основному не ті, хто перебував у привілейованому положенні з самого народження завдяки багатству або високому титулу батьків, а ті, хто в благодатних умовах зійшов на вершину завдяки власним силам.Отже, можна стверджувати, що філософія і політика лібералізму, що потягли за собою зростання рівня задоволення інтересів усього суспільства, можуть розглядатися як такі, які, власне, і забезпечують здатність людей науково направляти зміни в суспільстві на краще. З часу заснування лібералізму (у XVIII - початку XIX в) як політичної програми, а також, на нашу думку, як модерністської системи поглядів і відповідної політики, реалізація якої підняла задоволення інтересів і потреб членів суспільства на значно вищий рівень, його основи змінювалися, розвивалися і навіть відкидалися. "Сьогодні принципи філософії лібералізму XIX століття майже забуті ... У Сполучених Штатах (які в даний час, на перший погляд, виступають в якості оплоту лібералізму та демократії)" ліберальний "означає ... комплекс ідей і політичних постулатів, з усіх точок зору протилежних розуміння лібералізму попередніми поколіннями ". Власне, саме таке принципова відмінність лібералізму тих часів від сьогоднішніх оцінок сучасної філософії життя вільного світу, яку часто називають лібералізмом. Інакше кажучи, по суті, нині декларується протилежне тому, про що пише Л. фон Мізес. У силу цього в існуючих умовах нашій державі необхідно оцінити наявні фундаментальні зміни під кутом зору класичних ознак лібералізму - як і зміни, що відбулися в багатьох інших країнах, що стали на шлях суспільної та економічної трансформації. Важливо оцінити, наскільки вони відповідають ліберальним ідеям і можуть лягти в основу політики модернізації в умовах, коли глобальна криза поставила під сумнів домінуючу філософію розвитку по консервативної моделі, яка реалізовувалася у багатьох країнах світу починаючи з 70-х років XX ст.
Така оцінка необхідна ще й тому, що в масовій свідомості, за твердженням багатьох експертів і значної кількості вчених, незадовільний результат реформ в Україні є наслідком саме політики лібералізації. Має місце масова пауперизація населення - як працюючого (не кажучи вже про безробітних), так і не здатного до праці. Відзначають, що це - наслідок трансформаційних перетворень саме ліберального характеру, а різноманітні кризи - результат цих перетворень. Тоді закономірні питання, а чи відбувалися реформи в країні, і чи носили вони ліберальний характер? Крім масового зубожіння, до наслідків реформ додалося формування могутньої олігархії, яка контролює владу на всіх рівнях. Саме тому з'являються можливості для необмеженого використання влади в інтересах олігархічних груп, а суди нерідко виступають інструментом захисту цих інтересів.
Щоб відповісти на ці питання, перш за все в теоретичному контексті, важливо звернутися до змісту лібералізму. За твердженням Л. фон Мізеса, лібералізм є доктрину, цілком і повністю спрямовану на поведінку людей. Він розуміє під цим лише підвищення матеріального добробуту людей і прямо не стосується їх внутрішніх, духовних і метафізичних потреб. Лібералізм обіцяє людям не щастя і умиротворення, а лише максимально повне задоволення всіх тих бажань, які можуть бути задоволені за допомогою речей зовнішнього світу 4. При цьому лібералізм концентрується виключно на матеріальному благополуччі людини не з презирства до духовних благ, а внаслідок впевненості в тому, що до самого високого і найглибшого в людині неможливо дістатися шляхом зовнішнього регулювання. І щодо заможному людині XX ст. легше задовольнити свої духовні потреби, ніж, скажімо, людині X ст., який невпинно добував грошові кошти, щоб прогодуватися, або повинен був захищати себе від ворогів.
Окрім боротьби за задоволення бажань за допомогою речей, ще однією з характерних особливостей сучасності є трансформаційні перетворення в системі суспільного устрою - демократизація суспільного життя, що дозволяє людині не тільки звільнитися від залежності від первинних потреб у харчуванні, одязі і житло, а й бути вільним у виборі способу суспільного життя. Ця можливість реалізується в процесі здійснення виборчого права шляхом створення та функціонування представницької системи. За формальними ознаками виборче право громадянина в Україні реалізовано і - як вважають міжнародні спостерігачі, які були присутні на кількох останніх виборах найрізноманітнішого характеру, - на основі демократичних процедур. Але разом з тим виникає цілий ряд питань з основ демократії (і перш за все, лібералізму), вже нібито реалізованих у нашій державі, особливо у зв'язку із змінами в суспільному житті України за останні п'ять років. На них необхідно дати відповіді.
У першу чергу, почнемо з оцінки наявних процесів лібералізації. Вісімнадцять років незалежного шляху розвитку України, в тому числі і реформ, які отримали назву трансформаційних змін, пройшли під прапором лібералізації цін та зовнішньоекономічних відносин, формування інституту приватної власності, макроекономічної стабілізації - основи ідеології так званого Вашингтонського консенсусу. Як відомо, зміни бажаних результатів не дали, оскільки внаслідок реформ, що називалися політикою лібералізації, в Україні спостерігалося не процвітання, а масове зубожіння населення, що спричинило за собою масове безробіття в країні і змусила значну частину громадян залишити її в пошуках кращого життя. На сьогодні "Моніторинг соціальних настроїв населення країн пострадянського простору", проведений в 2009 р. в рамках проекту "Євразійський монітор", підтвердив, що в Україні ступінь тривоги населення внаслідок зубожіння і безробіття досягає майже 70% (такі невтішні показники зафіксовані в Росії і Казахстані ), тоді як в Білорусі та Азербайджані вона майже вдвічі нижче. Найбільш вражаючим за наслідками стала криза, переважно охопила українське суспільство, - про це буде сказано далі. Тому без відповіді на питання про характер реформ в Україні та їх наслідки знайти вихід з глухого кута, в якому вона знаходиться, буде важко, якщо взагалі можливо, не кажучи вже про реформи нового покоління.
Оскільки в суспільній свідомості, як і в експертному середовищі, погляди щодо подальших реформ по великому рахунку різняться (це видно хоча б з того, що за 2002-2008 рр.., Коли в економіці Україні спостерігався значний економічний ріст - понад 7% в середньорічному вимірі, майже не змінюється (зберігаючись на рівні 28-29%) частка населення, який вважає, що необхідно повернутися до планової економіки на основі повного державного обліку і контролю, а також зростає (з 46% у 2002 р. до майже 50% в 2008 г) кількість тих, хто пропонує з'єднати державне управління і ринкові методи; в 2008 р. тільки 6,6% громадян підтримували мінімізацію участі держави і ринкове регулювання б), то і питання полягає в тому, які саме стратегії, які реформи може сприйняти суспільство ? Адже наведені результати опитування свідчать: основи лібералізації, що пропонувалися суспільству та економіці протягом всіх 18 років, фактично або такими не були, або реалізували щось інше.
Спробуємо продовжити певний теоретичний аналіз. Оскільки і на початку реформ, і в ході їх реалізації теза про те, що в суспільному розвитку повинна домінувати капіталізація, не піддавався сумніву, то саме капіталістичні відносини повинні були б дати свої результати.
Звернемося, перш за все, до робіт ідеологічних супротивників капіталізму, які все ж таки визнавали в ньому і прогресивні властивості грунтовного характеру. В одній зі своїх робіт В. Ленін зазначав, що саме капіталізм, відірвавшись особистість від всіх кріпаків уз, поставив її в самостійні відношення до ринку, зробивши її товаровласників, і створив підйом почуття особистості. Таким чином, капіталізм, що формувався, зокрема, в Україну, в першу чергу, повинен був би звільнити особистісний потенціал людини від попередніх історичних кріпаків зв'язків (у нашому випадку - від тих обмежень, які існували в планово організованому господарстві та суспільного життя, де домінувала однопартійна система поглядів). За словами Г. Дилигенского, нова суспільна система, на відміну від попередньої, повинна була б призвести до того, що особисте самосвідомість, возраставшее із зростанням індивідуалізації, гідність, почуття особистості збільшують потребу в самоствердженні, але самоствердитися людина може тільки в своїх відносинах з іншими людьми, у зв'язку з їх діяльністю. Очевидно, з'єднання тенденцій до автономії, до виділення з спільноти і до злиття, інтеграції з ним становить одну з найважливіших особливостей людської психіки. Взаємоузгодження цих тенденцій - одна з найважливіших функцій психічної діяльності, джерело багатьох специфічних людських потреб.
Не вдаючись до повномасштабного аналізу тенденцій до розвитку в українському соціумі ознак, що характеризують, з одного боку, автономія-зацію і самоствердження, а з іншого - особливості злиття та інтеграції особистості в суспільство (зокрема, де домінують капіталістичні або соціалістичні відносини), відзначимо: в силу твердження про те, що капіталістичні відносини у вищому прояві зумовлюють індивідуалізацію діяльності особистості, інтеграція особистостей стає можливою, перш за все, за рахунок довіри, яке повинно паралельно існувати в суспільстві в якості ще однієї зі складових, завдяки якій відбувається об'єднання зусиль по діям і розвитку на психосоциальном рівні. Що дає нам підстави так стверджувати? За Ф. Фукуямою, маючи в основі спільність егоїстичних інтересів, групи здатні виникати коли і де завгодно, а процес їх виникнення не залежить від культури. Не применшуючи ролі договору та егоїстичного інтересу як основ асоціації, слід зазначити, що найбільш дієві організації об'єднуються на інших засадах - загальних етичних цінностей. Членам таких колективів не потрібна детальна контрактно-правова регламентація їх відносин, оскільки існуючий моральний консенсус становить базис їх взаємної довіри. Не вдаючись до аналізу проблем взаємодії і розвитку, проведеним автором у монографії, опублікованій в 2009 р., зауважимо, що за відсутності морального консенсусу в групах, сформованих з метою певних дій для задоволення егоїстичних (індивідуальних) інтересів, починає діяти детальний правовий механізм, але тоді така група несе додаткові витрати і втрачає конкурентоспроможність. Але це ще не все. Для того щоб правовий механізм діяв у ліберально організованих економіці і суспільстві, коли, за словами Л. фон Мізеса, суспільна система не хоче постійно жити під дамокловим мечем свавілля якогось з її членів, за необхідними для забезпечення мирного співробітництва правилами поведінки повинна стояти загроза застосування сили. Інакше буде існувати загроза існуванню суспільства. "Необхідно мати можливість змусити людину ... виконувати правила життя в суспільстві".
Згідно з наведеними думку Ф. Фукуями та Л. фон Мізеса, для діяльності груп людей, які об'єдналися для досягнення спільної мети на основі індивідуалістичної мотивації і для задоволення егоїстичних інтересів в умовах ліберально організованою суспільного життя, необхідна застосовувана з боку держави ефективна правова система, яка змушує людину підкоритися правилам життя і діяльності. Однак подібна система менш ефективна, ніж та, яка діє в організаціях з домінуванням морального консенсусу, що є базисом взаємної довіри, а тому друга з них - конкурентоздатною. Таким чином, для стабільного функціонування і розвитку суспільства і економіки необхідною базовою умовою виступає наявність довіри. У разі ж його відсутності в суспільстві виникають проблеми із завданнями розвитку, оскільки индивидуалистские інтереси, без взаємоузгодження у соціальному аспекті, про що вже йшлося, за словами Г. Дилигенского, стають причиною односторонньої гіпертрофованої форми індивідуалістичного привласнення, перетворюють індивідуалізацію в індивідуалізм, отже - дозволяють правовій системі виходити за певні рамки, а в умовах слабкої судової системи (як, наприклад, в Україну, і не тільки) ведуть до збільшення адміністративного тиску і навіть, певною мірою, деспотизму, коли людина взагалі ходить по судах, не маючи можливості захистити свої інтереси від тиску з боку влади. Важливо, щоб суспільство усвідомлювало, що, за словами Л. фон Мізеса, уряд необхідно за рахунок одностайної думки народу змусити взяти лібералізм на озброєння, і не варто сподіватися, що воно може стати ліберальним добровільно, адже навіть ліберальні політики, отримавши владу, як правило , відсувають свої ліберальні принципи на задній план.
Що стосується змін, що відбулися в українському суспільстві щодо індивідуалізації дій і довіри, то дані соціологічних досліджень допомагають з'ясувати наступне: за результатами опитування 2009 р., тільки 22% українців вважають, що їхнє життя в більшості випадків залежить від особистої діяльності або від особистої діяльності і одночасно від зовнішніх обставин, тоді як 46% респондентів вважають, що їх життя в основному повністю залежить від зовнішніх обставин або в більшості випадків від зовнішніх обставин і лише певним чином від кожного особисто.
Таким чином, український капіталізм поки не підняв почуття особистості в суспільстві на той рівень, коли людина є самодіяльним на ринку, - якщо виходити з критеріальних ознак позитивності впливу капіталізму на психоемоційний стан особистості в нових для нас умовах. І тому не дивно, що, за результатами національних щорічних моніторингових досліджень, які проводить Інститут соціології НАН України, в 2009 р. лише трохи більше 9% опитаних схвально ставилися до капіталізму, хоча ще в 1994 р. таких було 13%. Капіталізм українського зразка не виправдовує надій, які були на початку реформ, і не виконує функцію формування підйому почуття особистості, яка займає активну позицію, орієнтуючись на індивідуалізацію діяльності.
Такий висновок підтверджують і дані інших опитувань населення України. Зокрема, якщо аналізувати ступінь тривоги населення в окремих країнах СНД (відповідна статистика вже наводилася по "Моніторингу соціальних настроїв населення країн пострадянського простору" в рамках проекту "Євразійський монітор"), то близько 55% громадян України вбачають загрозу для себе в розладі національної економіки і в той же час не вважають, що можуть вплинути на стан справ у руйнується економіці своєю власною діяльністю. Слід зазначити, що в Білорусі та Азербайджані, де, як відомо, моделі соціально-економічного розвитку та організації діяльності держави і суспільного життя відрізняються один від одного і від нашої, розлад в економіці хвилює населення значно менше: за даними того ж моніторингу, їх відповідні показники знаходяться на рівні 10-20%, що в кілька разів менше, ніж у України і Росії. І це при тому, що, згідно з тим же "Євразійського монітора", тільки 34% населення України задоволені своїм життям, а 62% - не задоволені (що є майже найгіршим показником серед країн СНД). Приблизно така ж кількість не задоволених власним життям тільки у Вірменії (63%).
Якщо говорити про більш тривалих психологічних тенденціях адаптації особистості в Україну до нових обставин і офіційного формування її ділової активності в цілому, то, на думку Є. Злобіної, у нашому суспільстві людей екстернальний орієнтації значно більше, ніж тих, хто зорієнтований на власні зусилля. При цьому серед активних членів суспільства уявлення про співвідношення тих, хто націлений на реалізацію мети, і тих, хто налаштований не перетрудиться, становить приблизно 50% проти 40%, а серед пасивних - відповідно, 34% проти 47% 1б. Як зазначає Є. Злобіна, важливо також, що більшість тих, хто входить до групи активних (насправді останніх меншість), вважають, що їм достатньо як взагалі вміння жити в нових суспільних умовах, так і психологічних якостей, які забезпечать таке вміння, - впевненості, рішучості, ініціативності. Між тим пасивним, в першу чергу, не вистачає системоутворюючою складовою активності: умінням жити в нових суспільних умовах похвалилися лише 16% представників цієї групи. Та ж проблема і у представників групи пошуку, серед яких відповідного вміння вистачає лише п'ятої частини
Наведені соціологічні дані підтверджують попередній висновок, з певною структуризацією проблеми підйому почуття особистої активізації діяльності по різних групах населення, яку дає капіталістичний спосіб життя. Отже, Україні пройшла лише частину шляху і не подолала соціального песимізму.
Індивідуалізація діяльності, можлива, як зазначалося, через самоствердження людини, буде ставати реальністю за умови співіснування всіх членів суспільства, коли між ними панує довіра, сприяє спільним діям і розвитку, оскільки тільки завдяки синергетичним ефектів особистість може збільшити власні досягнення. Поданим опитування, в 2006 г.50, 6% вважали, що не можна довіряти більшості людей, і лише 30,3% дотримувалися протилежної точки зору, отже, спостерігаємо тенденцію до відчуження особистості від суспільного співіснування і втрати довіри, без чого, як підкреслював Г . Дилигенский на наш погляд, досягти взаємоузгодження індивідуальної та соціальної сфер життя неможливо. Крім того, за даними того ж моніторингу, в 2008 г.51, 5% людей вважали, що саме безпечне для них - не довіряти нікому. Як нам здається, саме завдяки довірі на психоемоційному рівні виникає механізм згоди - на противагу "війні всіх проти всіх". Хоча, як відомо, за версією теореми Р. Коуза, трансформованому Дж. стіплера, для максимізації загальної корисності учасників, про яку говорить Г. Ділігенскій, не має значення, як саме розподілені права власності. Зрозуміло, що взаємоузгодження інтересів реалізується не тільки завдяки довірі. Відповідно до аналізу умов теореми Р. Коуза, з урахуванням того, що трансакційні витрати не рівні нулю, варіантність розподілу прав власності, вже згідно теоремі Р. Познера, сприяє виникненню зовнішніх ефектів різних розмірів. Тому в психоемоційних аспектах узгодження інтересів завдяки довірі все-таки мінімізує витрати, незважаючи на виникнення ефектів різних розмірів.
Важливо також відзначити, що серед умов, сформульованих Дж. Стіглер для своєї версії теореми Р. Коуза, є такі, які стосуються участі держави у договорі між суб'єктами. Зокрема, він зазначає: якщо учасники домовляються раціонально, мають правильні уявлення один про одного, а головне - держава буде захищати укладений договір (і ще при виконанні ряду інших умов, що не стосуються предмету розгляду в даній статті), то кінцевий результат, що максимізує корисність , не залежить від правового рішення. Як бачимо, основне значення для максимізації результату в ідеальних умовах (тобто, в першу чергу, при нульових трансакційних витратах, які насправді ніколи не дорівнюють нулю) мають необхідні правильні уявлення та раціональне поведінка учасників договору, тобто вони повинні довіряти один одному, а найголовніше - державі, яка захищатиме укладений договір. Без такого тристороннього довіри максимізувати результат буде неможливо. У випадку ж, коли трансакційні витрати не рівні нулю, з урахуванням того, що права власності розподілені нерівномірно, мінімізація втрат, а отже - максимізація результатів договору, досягаються на основі взаємної довіри і довіри до держави, яке, власне, і покликана захищати укладений договір і права власності, оскільки, по ліберальній доктрині, люди в державі і суспільстві об'єднані для спільної діяльності.
За Л. фон Мізеса, в умовах капіталістичного способу життя, який грунтується на ліберальних засадах, людина повинна враховувати не тільки власну безпосередню вигоду, але й необхідність кожною дією зміцнювати суспільство в цілому, оскільки життя індивіда в суспільстві можлива тільки завдяки співпраці, і якщо зруйнувати громадську організацію життя, то кожен індивід понесе значні втрати 19. Якщо піти далі, то, з позицій лібералізму, ця функція покладається на державу і уряд. Л. фон Мізес пише, що ліберали називають суспільний інститут, який примушує людей дотримуватися правил життя в суспільстві, державою, правила, за якими діє держава, - правом, а органи, на які покладено відповідальність управління апаратом примусу, - урядом.
Спробуємо оцінити, якою мірою в українському суспільстві держава і, відповідно, уряд на основі дотримання законів сповідують ліберальну доктрину організації капіталістичних відносин, в яких узгоджуються особисті та громадські інтереси. Оскільки недовіру між членами суспільства є дуже високим, то для недопущення "війни всіх проти всіх" має бути задіяний саме громадський апарат стримування і примусу, про що вже говорилося. Але в Україну 95,8% населення вірять сім'ї і родичам, 54,7% - сусідам і колегам, а до держави, яке повинно стримувати і примушувати, довіру дуже низька. За підсумками 2008 р., міліції в українському суспільстві повністю і переважно довіряють 13,6%, прокуратурі - 11,5%, судам - 12,2%, уряду - 18,5%, Верховної влади (Раді) - 12,2% опитаних. Пізніші опитування 2009 р. ("Моніторинг соціальних настроїв населення країн пострадянського простору" в рамках проекту "Євразійський монітор") показують, що уряду України у травні довіряли 13% респондентів, а Президента України - всього 7% (він і програв чергові вибори 2010 р. з показником, кілька перевищує 5%, що, власне, повністю підтвердило тенденції).
Ще один ключовий ознака лібералізму, на якому акцентує увагу Л. фон Мізес, полягає в тому, що громадська співробітництво - єдине, що дозволяє людині розвиватися, а все інше, за його ж ліберальної доктрини, забезпечується громадським апаратом стримування і примусу, яким є держава . Але, за соціологічними опитуваннями, сьогодні держава не виконує цю функцію, адже в 2008 г.73, 7% опитаних вважали, що в українському суспільстві не вистачає порядку, і тільки 8-9% з них вказали на протилежне. На цій підставі можна стверджувати, що при такому низькому рівні довіри до державних інститутів і уряду ні держава, ні уряд Україна не виконують роль навіть модератора, що забезпечує суспільне співпрацю, а тим більше не є інститутом, що примушують дотримуватися правил життя в суспільстві, і тому більшість людей вважають, що краще взагалі нікому не довіряти, отже - ні з ким не співпрацювати, що добре видно при аналізі діяльності українського політичного Олімпу. Якщо, з одного боку, в суспільних настроях відсутнє прагнення до масового усвідомлення індивідуалізації поведінки, і наш капіталізм його поки слабо генерує, а з іншого боку, мотивація до громадського співробітництва є слабкою, і про неї не дбають ні держава, ні уряд, до яких ще й дуже низький рівень довіри, то це означає, що ліберальна доктрина в суспільному житті України поки не домінує, незважаючи на багаторічні декларації "за" і "проти" лібералізму. А оскільки населення не довіряє владі, то це означає, що вона порушує один з основних принципів демократії в умовах лібералізації відносин. Уряд не пристосовується до бажання тих, ким керує. З цього приводу Л. фон Мізес писав, що демократія - це така доктрина політичного устрою, яка дозволяє без насильства пристосовувати уряд до бажання тих, ким воно керує 24. Якби така тенденція мала місце, то можна було б вважати, що Україна йде по шляху демократії, але, оскільки населення не довіряє державі, уряду і Президенту, то зміни в суспільному житті України ще не відповідають засадам демократії та розвитку ліберальних відносин.
І хоча в Україну протягом останніх років такі складові демократії, як вільне волевиявлення людей на виборах і свобода слова, до певної міри розвивалися (світ визнає, що вибори в Україні відбуваються за так званим "європейським" нормам), все ж таки ми можемо вважати це досягненням тільки деяких необхідних умов становлення та розвитку демократії. Що ж стосується достатніх таких умов, то далеко не всі є однозначно позитивним. Так, відповідно до Р. Коену, демократія буде стабільна в тому випадку, коли виконуються три умови: є політична культура, коли інститут влади і народ згодні грати за одними правилами і поважають ці правила, є незалежний суд і верховенство закону, і нарешті, є правова культура і правосвідомість.
Не вдаючись до глибокого аналізу виділених ознак, відзначимо, що, наприклад, тільки один з них - політична культура - в українському суспільстві поки далекий від ідеалу. Моніторинг Інституту соціології НАН України підтверджує: тільки 24,4% опитаних вказали, що їм вистачає сучасних політичних знань, які є основою формування політичної культури. І хоча з 1995 р. частка таких людей зросла трохи більше ніж в 2 рази, все ж для формування "критичної маси" політично освічених людей з політичною культурою і здатних вимагати від влади і меншості дотримання правил і поваги до цих правил необхідно ще дуже багато часу - 10 і більше років. Що стосується діяльності суду як незалежного інституту держави, то ця ознака демократії вже неодноразово аналізувався як в українських засобах масової інформації, так і в науковій літературі, і ми його опускаємо, оскільки оцінюється він зі знаком "мінус".
Далі ми переходимо до досить важливого ознакою успіху демократії, згідно з яким суди і правоохоронні органи працюють на об'єктивістських засадах забезпечення стабільності суспільного і економічного життя. Останнє особливо важливо, оскільки створює основу для реалізації політики ліберальних відносин у суспільному житті, коли є можливість захисту, перш за все, прав власності, - тоді закон є і буде вищою мірою справедливості. Разом з тим процес зближення правосвідомості серед окремих верств населення йде в Україну дуже слабко, а скоріше не відбувається зовсім. Існують "телефонне" право, право сильного домінувати над слабким (тобто той, хто має гроші і кошти, може захистити свої права і добитися в суді рішень на свою користь), право політичного переваги і ще багато інших. Як наслідок, авторитет судів у населення досить низький. Так, в 2008 р. цілком і переважно довіряли судам лише 12,2%. Стільки ж довіряли їм і в 2002 р. Що ж стосується недовіри, то і в 2002, і в 2008 р. його рівень був однаковий - 54,4%. При цьому, за тим же моніторингу, 68,3% населення вважали, що дотримання діючих законів в Україні є далеким від ідеалу.
Не реалізована ще одна найважливіша основоположна складова лібералізму. Адже, за Л. фон Мизесу лібералізм був першим політичним рухом, який ставив за мету сприяти добробуту всіх людей, а не окремих груп населення.
Насправді гасла так званих "ліберальних реформ" в Україну були консервативними, оскільки в результаті трансформації диференціація доходів населення зросла. Так, за оцінками Інституту демографії та соціальних досліджень НАН України, реальний рівень добробуту представників найбільш забезпеченої групи населення зростає в 9 разів швидше, ніж представників його найбільш бідних верств, а це свідчить про відсутність почав ліберальної політики, яка б мала сприяти зростанню добробуту більшості , а не надприбутків високоприбуткових груп населення. До останнього підштовхнула і політика лінійного підходу до оподаткування доходів населення - замість використання прогресивної шкали, яка б кілька вирівнювала співвідношення в піднесенні добробуту порівняно менш багатих верств населення.
Таким чином, у широких верств населення України є всі підстави вимагати відходу від консервативних і псевдоліберальних почав в організації як економічної, так і суспільного життя. Тим більше, що у вітчизняних реаліях нерівність у доходах і багатстві з'явилося не в результаті реалізації стимулів виробництва при найменших витратах (що є основоположним ознакою лібералізму за визначенням Л. фон Мізеса, що допускає нерівність у багатстві і доходи), мінімізація яких, як правило, є результатом інновацій як суспільного, так і технічного характеру, а також розвитку розпочав конкуренції. Оскільки інноваційна діяльність в Україні з року в рік згасала, а нерівність у доходах і багатстві зростала, то відбувалося це за рахунок виключно перерозподілу і присвоєння, а не виробництва кожним всього можливого. Насправді ж була реалізована політика консерватизму. Слід підкреслити, що остання домінувала в економічному та суспільному житті, насамперед, США в 70-ті роки XX ст. і значно відрізнялася від європейської моделі суспільного життя. Це підводить нас до певних висновків щодо зближення з ЄС і майбутнього входження до нього.
Тим більш важливий тезу про необхідність посилення вимог до влади з боку населення, оскільки, за Л. фон Мізеса, державний устрій має бути таким, щоб рамки законів залишали індивіду певну свободу. Але про яку свободу може йти мова, якщо, за результатами загальнонаціонального опитування населення України та опитування підприємців у рамках проекту Ради Європи та ЄС "Підтримка належного державного управління: проект протидії корупції в Україні", проведеного фондом "Демократичні ініціативи" у березні 2009 р. ,
77,1% опитаних відзначили, що рівень корупції в нашій державі дуже високий, а разом з тими, хто вважає, що він середній, набереться 78,7% (серед підприємців - відповідно, 65,6% та 86,7%). Майже 90% підприємців постійно працюють в корупційному полі! Отже, як пише Л. фон Мізес, у громадянина залишається вибір - або загинути, або зруйнувати такий державний механізм, який майже не залишає йому свободи руху. Якщо ж громадянин і здійснює якісь рухи, то його бізнес є неконкурентоспроможним, а це - порушення ще однієї ознаки лібералізму, коли, за Л. фон Мізеса, власники власності (яка виконує суспільну функцію, незважаючи на її приватність, оскільки в умовах лібералізму власність є благом і користю для всіх) можуть перебувати в задовільному стані лише за умови, що вони надають суспільству послугу, без якої воно не може обійтися. А як же власник може надавати суспільству послугу і приносити йому користь, якщо держава в особі корупціонерів змушує його зробити послугу і товар, вироблений для громадського або приватного споживання, дорожче на ціну хабарі і зменшити заробітну плату іншому члену суспільства, адже той купує такий товар або послугу, збіднюючи цим велику частину населення? Це суперечить засадам лібералізму.
По суті, так існує система розподілу і перерозподілу доходів. На думку 81,5% населення, бізнес приносить вигоду власникам за рахунок працівників. При цьому багато людей в Україні отримують прибуток, значно меншу за ту, якої заслуговують. Так вважають 91,6% опитаних, відзначаючи, що сьогодні великі компанії мають занадто багато влади в українському суспільстві. Це результати опитування Інституту соціології НАН України, проведеного в червні 2007 р. Поданим Центру економічних і політичних досліджень імені О. Разумкова, оприлюдненими в березні 2009 р., 74,4% громадян вважали, що їхнє ставлення до влади погіршився (тих, у кого воно покращилося, було лише 0,6%). Не змінили своїх оцінок 20,7% населення. Це означає, що на чергових виборах народ віддасть перевагу іншим кандидатам, і добре, якщо в результаті ми отримаємо не доктрину сили. Як зазначає Л. фон Мізес, той, хто хоче, щоб світом керували відповідно до його ідеями, повинен прагнути до влади над розумом людей (це означає, що він повинен бути розумніший за багатьох). Неможливо довгим є підпорядкування людей режиму, якого вони не визнають. Спровокована подібними діями боротьба принесе більше зла, ніж найгірше уряд, заснований на згоді.
Зміни в настроях населення, а також необхідні зміни в політиці реформ вимагають враховувати соціально-психологічні передумови для того чи іншого повороту ідеологічного і політичного курсу країни. Такі оцінки дадуть розуміння ідейно-політичного клімату в Україні. До того ж необхідно зіставити, як виглядає країна в світі, і, одночасно, які тенденції глобального характеру. Це дозволить орієнтуватися і дасть відповідь на питання, чи потрібна ідеологічно-політична переорієнтація, і як далеко вона може відхилитися в ту чи іншу сторону, враховуючи масову свідомість (в тому числі і найбідніших верств населення), а також безробіття, яка до того ж зростає і в світі. Зворотне напрям не дозволить досягти успіху, як це було навіть у попередні роки змін, коли домінували скоріше екзогенні фактори замість ендогенізаціі.
Говорячи про соціально-психологічних факторах змін в ідеологічному та політичному курсі держави, важливо враховувати зміст політичної культури в Україні, а також те, на чому вона грунтувалася і буде грунтуватися в майбутньому. Наприклад, за оцінками Г. Кочеткова, у США політична культура стимулює дух конкуренції та індивідуалізму. У Японії вона є груповий: у групах не допускається конкуренція, а існує груповий консенсус і вже тоді - міжгрупова конкуренція. Як нам відомо, в України групова цілісність сильніше. За конфуціанської традиції, в Японії "право особи розглядається негативно, як вираз егоїстичних прагнень, на противагу більш високому прагненню до задоволення національних інтересів".
Духовна сфера є важливою частиною життєдіяльності українського суспільства - це ніким не заперечується. Тоді виникає питання: яким чином вона формує (чи впливає на них) інші складові життєдіяльності суспільства, і який висновок можна і необхідно зробити щодо політичної культури (а отже - орієнтації в життєдіяльності країни) людині, який одночасно є складовою суспільства і громадянської держави, а також дійовою особою в економіці, - з тим, щоб у кожному суб'єкт-об'єктному аналізі не виникало протиріч для взаємодії? Це питання далеко не однозначний, оскільки на його базі виникають основи як для політики лібералізму, так і для політики консерватизму, хоча між цими напрямками є досить суттєві відмінності. Нижче ми спробуємо ці відмінності систематизувати (див. табл).
Виявлені П. Крутманом істотні відмінності у характерних ознаках сучасного лібералізму і консерватизму в США, а також висновок про домінування консервативних почав у їх суспільного життя дають можливість відповідно узагальнити оцінки підсумків змін у суспільному житті України.
Якщо поелементно накласти характерні ознаки сучасного американського консерватизму на ситуацію в Україні, то попередньо можемо зауважити: українські ліберали, швидше за все, мають більшість ознак сучасного американського консерватизму. До цього нас підводить той факт, що формування середнього класу в Україні, якщо і відбувається, то незадовільно, тоді як в американському суспільстві він поступово руйнується.
Що стосується надання Президенту України повноважень, які дозволяють максимально сконцентрувати владу в державі (як це спостерігається в поглядах консерваторів США), то після відповідних процесів і змін в організації влади в бік парламентсько-президентської форми правління в суспільній свідомості і політикумі України все частіше звучать заяви про необхідність наявності в державі сильного президента. Як свідчать опитування, в 2008 г.42% населення вважали,
що Президент України повинен бути главою уряду і приймати на себе всю повноту відповідальності за зовнішню і внутрішню політику, як в США, і лише 23,9% підкреслювали, що Президент України повинен розділити владу з Прем'єр-міністром, який затверджується парламентом, як у Франції . Не виключено, що після виборів 2010 р. новий президент скористається подібними настроями в суспільстві, особливо якщо врахувати, що в попередні роки, при загостренні економічних і політичних проблем в Україні (як це було в 1998-2000 рр..), Людей, які хотіли бачити в державі сильного президента, було понад 60%. Зважаючи на економічну, фінансової і політичної кризи в Україні 2009-2010 рр.. такі настрої більш відчутні. До того ж важливо брати до уваги, що ще в 2000 г.45, 7% громадян вважали, що в Україні необхідно ввести пряме президентське правління, коли президент бере на себе всю повноту влади з метою виходу країни з кризи, обмежуючи функції парламенту в разі , якщо той опиниться непрацездатним.
Співвідношення ліберальних і консервативних почав у США
по систематизації П. Кругмана
Зрозуміло, що в таких умовах виникав подальший спокуса (в тому числі і з боку Президента України) діяти за бажанням, що часто називається політичною доцільністю, і порушувати Конституцію України (як це неодноразово спостерігалося протягом останніх років), враховуючи, що останнім часом парламент Україні часто не може досягти консенсусу поглядів. Сьогодні, коли відбулися вибори нового Президента України, який вже зіткнувся з труднощами формування більшості в парламенті, потрібен новий крок до його формування, і дуже важливо, щоб це відбувалося за Конституцією України, а не на засадах політичної доцільності. Інакше це крок в нікуди. Сказане є ознакою консерватизму, оскільки ліберали виступають виключно за правові процедури.
Що стосується системи реальних поглядів на безправ'я, особливо те, яке виникає внаслідок нерівності та прояви багатства у багатьох економічних та суспільних відносинах в Україну, то це теж є ознакою консерватизму як у правовій, так і в економічній сферах. У нашій державі поляризація доходів, а також накопичення майна і роскошествованіе дійшли до такої межі, що викликає занепокоєння, хоча, здавалося б, значення основних коефіцієнтів нерівності в порівнянні з міжнародними не викликають занепокоєння, хоча і свідчать про широкі масштаби розшарування українського суспільства. За останніми оприлюдненими даними Європейського комітету статистики за 2008 р., значення коефіцієнта співвідношення кумулятивних часток доходів у крайніх квінтильній групах склало: у Великобританії - 5,6, в Італії - 5,1, в Іспанії - 5,4, в Португалії - 6, 1, ит.п. Але високий рівень диференціації доходів населення в розвинених європейських країнах сформувався протягом тривалого часу під впливом дії законів ринку і конкуренції: "Чим більше працюєш - тим більше заробляєш". В Україні ж цей принцип до теперішнього часу не діє, що є порушенням основ лібералізму.
Ще однією характерною ознакою консерватизму в поглядах і політиці США є єдність і беззастережна клятва в політичній вірності, при цьому об'єднання в рухи йде завдяки грошам. Досить подивитися на процес формування та функціонування основних політичних партій в Україні, їх дисципліну, інтереси, роль крупного капіталу і побачити відповідний аналог американських консервативних традицій, виділених П. Кругманом. Тим часом в Україні процес підвищення ролі громадських організацій йде досить слабо і не відповідає європейським традиціям, де має місце прагнення до несприйняття екстремального нерівності. Так, наприклад, в Англії в 40-х роках XX ст. в числі трьох базових постулатів, які передбачалося запровадити в життя щодо військової реформи, було виділено п'ять "гігантів зла" - для реалізації сенсу соціально справедливого суспільства, в числі яких була і боротьба з розкішшю. Це, як відомо, було зроблено У. Беверіджа на замовлення У. Черчілля. В українському суспільстві розкіш особливо впадає в око: на тлі масової убогості і бідності людей - багатомільярдні стану окремих сімей. А оскільки, за П. Кругману, гроші є сполучною елементом консервативного руху, яке в основному фінансується групкою супербагатіїв і низкою великих корпорацій, то всім їм вигідні зростання нерівності, відмова від прогресивної шкали оподаткування і згортання держави добробуту. Суть консервативного руху складає саме відмова від економічної політики, яка обмежує нерівність. Оскільки ж консервативне рух є втіленням відмови від політичного курсу, що обмежує інтереси лише вузького кола заможної еліти, то воно в принципі є недемократичним.
формування інститутів добробуту;
вирівнювання доходів населення;
податки на багатих;
гарантована загальнодоступна медицина (для нас можна додати і освіта);
глибока опрацювання реформ вже на стадії виборчої кампанії плюс загальнонаціональні дебати плюс рішучі і швидкі дії після перемоги.
Можна з упевненістю сказати, що в Україні в політичній культурі, у виборчій та післявиборної кампаніях відсутня глибока опрацювання реформ. Більшість з них, як раніше, так і після виборів, швидше за все, є результатом певних політичних технологій, які насправді не обговорювалися на дебатах загальнонаціонального рівня. Одночасно затягуються дії навіть у політичному спектрі процесів. Вже не говоримо про обгрунтування і дискусіях щодо змісту глибоких реформ в економіці. Власне, здійснити їх неможливо, не подолавши некомпетентність, корумпованість, безглузде протистояння, кумівство, маніпулювання свідомістю людей на користь політичних і соціальних пріоритетів замість економічної доцільності, в цілому теж є ознаками американського консерватизму по П. Кругману. Перераховані ознаки, як і гроші, є основою політичної відданості, але сформувати початку стабільності і розвитку в таких умовах буде неможливо. Слід почати вчитися хоча б на своїх помилках, адже з вісімнадцяти років незалежності тринадцять ми перебували, як уже зазначалося, в різноманітного характеру кризах, причинами яких було не тільки відсутність загальносистемних інституційних основ, у більшості вже сформованих, але й наявність тих ознак консерватизму, на які ми тільки що звернули увагу, і подолання яких є першочерговим завданням. Таким чином, політологічна конструкція нової хвилі реформ в України - це поступовий відхід від консервативних почав і перехід до ліберально-демократичним засадам розвитку, що буде відповідати і змістом майбутніх глобальних трансформацій.
Ліберальні початку як почала вільного розвитку особистості повинні обов'язково реалізуватися в суспільстві, що йде демократичним шляхом розвитку. Але втілення їх в технологічні, економічні, соціальні, політичні, психологічні, ментальні та інші реалії сучасного суспільства може давати різні результати, в тому числі і такі, які суперечать ліберальним принципам, що й сталося, наприклад, в Україну. Так, без лібералізації господарського життя на початку 90-х років взагалі неможливо було б сформувати ринкову економіку як основу для подальшого економічного прогресу, а й надмірне розшарування суспільства, зростання розриву між бідними і багатими - це одночасно слідства лібералізації, що суперечать її вихідним принципам. Тому ліберальні початку повинні бути реалізовані у відношенні всього суспільства. А це означає, що свобода особистості повинна обмежуватися тоді, коли вона порушує інтереси суспільства, а й інтереси суспільства повинні обмежуватися непорушними правами особи. Пошук такого балансу є сутністю сучасного демократичного розвитку. З'єднання ліберальних почав з демократичними інтересами більшості можна було б назвати демократичною чи громадським лібералізмом. Саме до такого лібералізму еволюціонують сучасні ліберали. Під багатьма їх нетрадиційними вимогами могли б підписатися і соціал-демократи, а це шлях до суспільного консенсусу на вимогу часу.
2. Людвіг фон Мізее. Лібералізм. - М., "Економіка", 2001, с.7-8.
3. Українське суспільство 1992-2008 pp.: Соціологічній моніторинг. - К., 2008, с.9.
4. Ленін В.І. Полі. зібр. соч., т.1, с.434.
5. Ділігенекій Г.Г. У пошуках сенсу і мети. - М., Видавництво політичної літератури, 1986, с.18-19.
6. Фукуяма Ф. Довіра. - М., "Ярмак", 2004, с.53.
7. Геєць В.М. Суспільство, держава, економіка: феноменологія взаємодії та розвитку. - К., 2009, 863 с.
8. Українське суспільство 1992-2008 pp.: Соціологічній моніторинг, с.477.
9. 3лобіна О. Соціально-психологічні Складові адаптивного потенціалу населення. У кн.: Українське суспільство 1992-2008 pp.: Соціологічній моніторинг, с. 195.
10. Ратніков Б. Гальмування через розвиток. "Економічні стратегії" № 5-6, 2009, с.160.
11. Кочетков Г Б. Національні моделі управління та використання зарубіжного досвіду. "США - Канада: економіка, політика, культура" № 12, 2000, с.80.
12. Кругман П. Кредо ліберала. - М., "Європа", 2007, с.287.
Зміни в настроях населення, а також необхідні зміни в політиці реформ вимагають враховувати соціально-психологічні передумови для того чи іншого повороту ідеологічного і політичного курсу країни. Такі оцінки дадуть розуміння ідейно-політичного клімату в Україні. До того ж необхідно зіставити, як виглядає країна в світі, і, одночасно, які тенденції глобального характеру. Це дозволить орієнтуватися і дасть відповідь на питання, чи потрібна ідеологічно-політична переорієнтація, і як далеко вона може відхилитися в ту чи іншу сторону, враховуючи масову свідомість (в тому числі і найбідніших верств населення), а також безробіття, яка до того ж зростає і в світі. Зворотне напрям не дозволить досягти успіху, як це було навіть у попередні роки змін, коли домінували скоріше екзогенні фактори замість ендогенізаціі.
Говорячи про соціально-психологічних факторах змін в ідеологічному та політичному курсі держави, важливо враховувати зміст політичної культури в Україні, а також те, на чому вона грунтувалася і буде грунтуватися в майбутньому. Наприклад, за оцінками Г. Кочеткова, у США політична культура стимулює дух конкуренції та індивідуалізму. У Японії вона є груповий: у групах не допускається конкуренція, а існує груповий консенсус і вже тоді - міжгрупова конкуренція. Як нам відомо, в України групова цілісність сильніше. За конфуціанської традиції, в Японії "право особи розглядається негативно, як вираз егоїстичних прагнень, на противагу більш високому прагненню до задоволення національних інтересів".
Духовна сфера є важливою частиною життєдіяльності українського суспільства - це ніким не заперечується. Тоді виникає питання: яким чином вона формує (чи впливає на них) інші складові життєдіяльності суспільства, і який висновок можна і необхідно зробити щодо політичної культури (а отже - орієнтації в життєдіяльності країни) людині, який одночасно є складовою суспільства і громадянської держави, а також дійовою особою в економіці, - з тим, щоб у кожному суб'єкт-об'єктному аналізі не виникало протиріч для взаємодії? Це питання далеко не однозначний, оскільки на його базі виникають основи як для політики лібералізму, так і для політики консерватизму, хоча між цими напрямками є досить суттєві відмінності. Нижче ми спробуємо ці відмінності систематизувати (див. табл).
Виявлені П. Крутманом істотні відмінності у характерних ознаках сучасного лібералізму і консерватизму в США, а також висновок про домінування консервативних почав у їх суспільного життя дають можливість відповідно узагальнити оцінки підсумків змін у суспільному житті України.
Якщо поелементно накласти характерні ознаки сучасного американського консерватизму на ситуацію в Україні, то попередньо можемо зауважити: українські ліберали, швидше за все, мають більшість ознак сучасного американського консерватизму. До цього нас підводить той факт, що формування середнього класу в Україні, якщо і відбувається, то незадовільно, тоді як в американському суспільстві він поступово руйнується.
Що стосується надання Президенту України повноважень, які дозволяють максимально сконцентрувати владу в державі (як це спостерігається в поглядах консерваторів США), то після відповідних процесів і змін в організації влади в бік парламентсько-президентської форми правління в суспільній свідомості і політикумі України все частіше звучать заяви про необхідність наявності в державі сильного президента. Як свідчать опитування, в 2008 г.42% населення вважали,
що Президент України повинен бути главою уряду і приймати на себе всю повноту відповідальності за зовнішню і внутрішню політику, як в США, і лише 23,9% підкреслювали, що Президент України повинен розділити владу з Прем'єр-міністром, який затверджується парламентом, як у Франції . Не виключено, що після виборів 2010 р. новий президент скористається подібними настроями в суспільстві, особливо якщо врахувати, що в попередні роки, при загостренні економічних і політичних проблем в Україні (як це було в 1998-2000 рр..), Людей, які хотіли бачити в державі сильного президента, було понад 60%. Зважаючи на економічну, фінансової і політичної кризи в Україні 2009-2010 рр.. такі настрої більш відчутні. До того ж важливо брати до уваги, що ще в 2000 г.45, 7% громадян вважали, що в Україні необхідно ввести пряме президентське правління, коли президент бере на себе всю повноту влади з метою виходу країни з кризи, обмежуючи функції парламенту в разі , якщо той опиниться непрацездатним.
Співвідношення ліберальних і консервативних почав у США
по систематизації П. Кругмана
| Ліберали | Консерватори |
| 1. Ліберали сьогодні часто є консерваторами. | 1. Консерватори сьогодні часто є крайніми радикалами. |
| 2. Ліберали за відродження середнього класу. | 2. Консерватори хочуть повернути нас в "позолочений століття". |
| 3. Ліберали стоять на захисті існуючих соціальних інститутів (соціальне страхування тощо). | 3. Консерватори за приватизацію соціальних інститутів. |
| 4. Ліберали за домінування принципів демократії і норм права. | 4. Консерватори за надання президенту диктаторських повноважень і аплодують Бушу-молодшому, який кидає людей у в'язниці і піддає їх тортурам. |
| 5. Ліберали за правові процедури. | 5. Консерватори за надання президентові права діяти на свій розсуд. |
| 6. Ліберали за відносно рівноправне суспільство без екстремістських проявів багатства. | 6. Консерватори за зростання багатства. |
| 7. Ліберали за інститути, що обмежують безправ'я, нерівність, несправедливість. | 7. Консерватори за протилежне. |
| 8. Ліберали за меншу ступінь централізації. | 8. Консерватори за монолітну єдність, налагоджену систему функціонування, беззаперечну клятву вірності. |
| 9. Ліберали за вірність ідеям. | 9. Консерватори об'єднуються в рухи завдяки грошам. |
| 10. Ліберали за обмеження нерівності та розвиток демократичних принципів у підвищення ролі громадських організацій. | 10. Консерватори схвалюють приватизацію соціального страхування та ескалацію військових дій в Іраку. |
Що стосується системи реальних поглядів на безправ'я, особливо те, яке виникає внаслідок нерівності та прояви багатства у багатьох економічних та суспільних відносинах в Україну, то це теж є ознакою консерватизму як у правовій, так і в економічній сферах. У нашій державі поляризація доходів, а також накопичення майна і роскошествованіе дійшли до такої межі, що викликає занепокоєння, хоча, здавалося б, значення основних коефіцієнтів нерівності в порівнянні з міжнародними не викликають занепокоєння, хоча і свідчать про широкі масштаби розшарування українського суспільства. За останніми оприлюдненими даними Європейського комітету статистики за 2008 р., значення коефіцієнта співвідношення кумулятивних часток доходів у крайніх квінтильній групах склало: у Великобританії - 5,6, в Італії - 5,1, в Іспанії - 5,4, в Португалії - 6, 1, ит.п. Але високий рівень диференціації доходів населення в розвинених європейських країнах сформувався протягом тривалого часу під впливом дії законів ринку і конкуренції: "Чим більше працюєш - тим більше заробляєш". В Україні ж цей принцип до теперішнього часу не діє, що є порушенням основ лібералізму.
Ще однією характерною ознакою консерватизму в поглядах і політиці США є єдність і беззастережна клятва в політичній вірності, при цьому об'єднання в рухи йде завдяки грошам. Досить подивитися на процес формування та функціонування основних політичних партій в Україні, їх дисципліну, інтереси, роль крупного капіталу і побачити відповідний аналог американських консервативних традицій, виділених П. Кругманом. Тим часом в Україні процес підвищення ролі громадських організацій йде досить слабо і не відповідає європейським традиціям, де має місце прагнення до несприйняття екстремального нерівності. Так, наприклад, в Англії в 40-х роках XX ст. в числі трьох базових постулатів, які передбачалося запровадити в життя щодо військової реформи, було виділено п'ять "гігантів зла" - для реалізації сенсу соціально справедливого суспільства, в числі яких була і боротьба з розкішшю. Це, як відомо, було зроблено У. Беверіджа на замовлення У. Черчілля. В українському суспільстві розкіш особливо впадає в око: на тлі масової убогості і бідності людей - багатомільярдні стану окремих сімей. А оскільки, за П. Кругману, гроші є сполучною елементом консервативного руху, яке в основному фінансується групкою супербагатіїв і низкою великих корпорацій, то всім їм вигідні зростання нерівності, відмова від прогресивної шкали оподаткування і згортання держави добробуту. Суть консервативного руху складає саме відмова від економічної політики, яка обмежує нерівність. Оскільки ж консервативне рух є втіленням відмови від політичного курсу, що обмежує інтереси лише вузького кола заможної еліти, то воно в принципі є недемократичним.
Висновки
У результаті твердження про те, що в Україну в результаті трансформацій 90-х років XX ст. і перших 10 років XXI ст. відбулася перемога переважно консервативних, а не ліберальних принципів організації економічного та суспільного життя, при значному обмеженні ступеня її демократичності на тлі загальносистемної кризи консерватизму американського зразка (який і не міг у нашій державі бути іншим, оскільки, незважаючи на різноманітні відхилення, в основу покладена філософія Вашингтонського консенсусу), ставить перед новою хвилею реформ в Україну завдання нового змісту, в якому лібералізм та демократія є основними складовими курсу на модернізацію Україні. Саме завдяки їм вдасться сформувати "держава добробуту", що і буде відповідати європейському курсу України. І в цьому - сенс нового курсу реформ, який у своїй основі збігаються з тим, що рекомендує П. Кругман для США. Новий курс - це:формування інститутів добробуту;
вирівнювання доходів населення;
податки на багатих;
гарантована загальнодоступна медицина (для нас можна додати і освіта);
глибока опрацювання реформ вже на стадії виборчої кампанії плюс загальнонаціональні дебати плюс рішучі і швидкі дії після перемоги.
Можна з упевненістю сказати, що в Україні в політичній культурі, у виборчій та післявиборної кампаніях відсутня глибока опрацювання реформ. Більшість з них, як раніше, так і після виборів, швидше за все, є результатом певних політичних технологій, які насправді не обговорювалися на дебатах загальнонаціонального рівня. Одночасно затягуються дії навіть у політичному спектрі процесів. Вже не говоримо про обгрунтування і дискусіях щодо змісту глибоких реформ в економіці. Власне, здійснити їх неможливо, не подолавши некомпетентність, корумпованість, безглузде протистояння, кумівство, маніпулювання свідомістю людей на користь політичних і соціальних пріоритетів замість економічної доцільності, в цілому теж є ознаками американського консерватизму по П. Кругману. Перераховані ознаки, як і гроші, є основою політичної відданості, але сформувати початку стабільності і розвитку в таких умовах буде неможливо. Слід почати вчитися хоча б на своїх помилках, адже з вісімнадцяти років незалежності тринадцять ми перебували, як уже зазначалося, в різноманітного характеру кризах, причинами яких було не тільки відсутність загальносистемних інституційних основ, у більшості вже сформованих, але й наявність тих ознак консерватизму, на які ми тільки що звернули увагу, і подолання яких є першочерговим завданням. Таким чином, політологічна конструкція нової хвилі реформ в України - це поступовий відхід від консервативних почав і перехід до ліберально-демократичним засадам розвитку, що буде відповідати і змістом майбутніх глобальних трансформацій.
Ліберальні початку як почала вільного розвитку особистості повинні обов'язково реалізуватися в суспільстві, що йде демократичним шляхом розвитку. Але втілення їх в технологічні, економічні, соціальні, політичні, психологічні, ментальні та інші реалії сучасного суспільства може давати різні результати, в тому числі і такі, які суперечать ліберальним принципам, що й сталося, наприклад, в Україну. Так, без лібералізації господарського життя на початку 90-х років взагалі неможливо було б сформувати ринкову економіку як основу для подальшого економічного прогресу, а й надмірне розшарування суспільства, зростання розриву між бідними і багатими - це одночасно слідства лібералізації, що суперечать її вихідним принципам. Тому ліберальні початку повинні бути реалізовані у відношенні всього суспільства. А це означає, що свобода особистості повинна обмежуватися тоді, коли вона порушує інтереси суспільства, а й інтереси суспільства повинні обмежуватися непорушними правами особи. Пошук такого балансу є сутністю сучасного демократичного розвитку. З'єднання ліберальних почав з демократичними інтересами більшості можна було б назвати демократичною чи громадським лібералізмом. Саме до такого лібералізму еволюціонують сучасні ліберали. Під багатьма їх нетрадиційними вимогами могли б підписатися і соціал-демократи, а це шлях до суспільного консенсусу на вимогу часу.
Література
1. Статі нацією, Яка чогось варта. "Експерт" № 1, 2010, с.48.2. Людвіг фон Мізее. Лібералізм. - М., "Економіка", 2001, с.7-8.
3. Українське суспільство 1992-2008 pp.: Соціологічній моніторинг. - К., 2008, с.9.
4. Ленін В.І. Полі. зібр. соч., т.1, с.434.
5. Ділігенекій Г.Г. У пошуках сенсу і мети. - М., Видавництво політичної літератури, 1986, с.18-19.
6. Фукуяма Ф. Довіра. - М., "Ярмак", 2004, с.53.
7. Геєць В.М. Суспільство, держава, економіка: феноменологія взаємодії та розвитку. - К., 2009, 863 с.
8. Українське суспільство 1992-2008 pp.: Соціологічній моніторинг, с.477.
9. 3лобіна О. Соціально-психологічні Складові адаптивного потенціалу населення. У кн.: Українське суспільство 1992-2008 pp.: Соціологічній моніторинг, с. 195.
10. Ратніков Б. Гальмування через розвиток. "Економічні стратегії" № 5-6, 2009, с.160.
11. Кочетков Г Б. Національні моделі управління та використання зарубіжного досвіду. "США - Канада: економіка, політика, культура" № 12, 2000, с.80.
12. Кругман П. Кредо ліберала. - М., "Європа", 2007, с.287.