Кримінально правова характеристика складу умисного заподіяння тя

Зміст

Введення. 2
1. Загальна характеристика складу умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю 5
1.1 Поняття, об'єкт і об'єктивна сторона умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю .. 5
1.2 Суб'єкт та суб'єктивна сторона злочину. 8
2. Кваліфікований склад і особливості кваліфікації заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю .. 12
2.1 Кваліфікуючі ознаки заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю .. 12
2.2 Заподіяння тяжкого шкоди здоров'ю, що призвело з необережності до смерті потерпілого. 17
Висновок. 21
Бібліографічний список літератури .. 23
Додаток. 25

Введення

Тема роботи "Кримінально-правова характеристика складу умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю".
Актуальність теми курсової роботи. Право на охорону життя і здоров'я закріплено і гарантовано Конституцією РФ. Кримінальний кодекс Росії орієнтований на максимальне забезпечення безпеки особистості, всемірну охорону життя, здоров'я, честі та гідності людини, її фізичної свободи і психічної діяльності. Фізичне та психічне благополуччя громадян є найважливішим надбанням нашої держави, виступає суттєвою умовою забезпечення нормальної життєдіяльності суспільства.
До числа найважливіших прав людини відноситься його право на здоров'я. Це право закріплено у багатьох міжнародно-правових документах загальносвітового і регіонального характеру.
Так, Статут Всесвітньої організації охорони здоров'я свідчить, що мати найвищий рівень здоров'я є одним з основних прав кожної людини незалежно від раси, релігії, політичних переконань, економічного та соціального становища, а досягнення кожної держави в поліпшенні та охорони здоров'я представляє цінність для всіх.
Одним з найбільш небезпечних і поширених серед злочинів проти здоров'я є умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, передбачене статтею 111 Кримінального Кодексу РФ (КК РФ). Законом воно віднесено до категорії тяжких злочинів.
У групі злочинів проти здоров'я найбільш помітна зміна термінології. Звичне поняття "тілесне ушкодження" замінено в КК більш широким терміном - "шкоду здоров'ю". Проте класифікація цих посягань за ступенем тяжкості, за формою провини, за наявності обтяжуючих та пом'якшуючих обставин майже не змінилася.
Статті 111, 113, 114, 118 КК визначають ознаки тяжкого ушкодження здоров'ю і відповідальність за їх заподіяння при наявності умислу, або в стані афекту, або при перевищенні необхідної оборони, або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, або в результаті необережності. У перерахованих нормах відображені різні види тяжкого заподіяння шкоди здоров'ю; особливо названі необережний смертельний результат і наявність ознак особливої ​​жорстокості, знущання, мук.
Кримінально - правова характеристика умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю представляє особливий інтерес для практики і теорії та кримінального права і суміжних наук. Це пояснюється значним зростанням останнім часом кількісних показників цих тяжких злочинів в Росії з ряду суб'єктивних та об'єктивних причин, що пов'язані з економічною політикою і, більшою мірою, з падінням загальної моральності.
Розкриття та розслідування, а також судовий розгляд даної категорії злочинів є важливим чинником. По-перше, це попередження особливо небезпечних для суспільства діянь, по-друге, дані заходи є соціально - необхідною реакцією суспільства, що забезпечує справедливу відплату винуватцю у скоєнні даного виду злочину, особливо що спричинило смерть потерпілого.
Метою роботи є проведення кримінально - правового дослідження умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю.
Відповідно до даної метою в дослідженні були поставлені наступні завдання:
1. Дати визначення поняттю умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю і розглянути об'єкт і об'єктивну сторону злочинів цього виду.
2. Розкрити суб'єктивну сторону умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю.
3. Провести аналіз кваліфікуючих ознак навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю.
4. Охарактеризувати заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності до смерті потерпілого і відмежування даного злочину від суміжних складів злочинів.
Методи дослідження: вивчення літератури та нормативно-правових актів та узагальнення вивченого матеріалу.
Об'єкт дослідження: злочини, пов'язані із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю.
Теоретичну основу цієї роботи становить юридична література з кримінального права, зокрема, роботи Адельханяна Р., Качанова Н.І., Смирнова В.А., Титова Б.М., Рарога А.І., Козлова В.М., Сапрунова А.Г., Гаухман Л.Ю., Лебедєва В.М., Скуратова Ю.М.
Інформаційною базою дослідження послужила Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 22 грудня 1992 р. № 15 "Про судову практику у справах про умисні вбивства", результати узагальнень судової практики.
Структура роботи: 2 глави, 4 параграфа, введення, висновок, бібліографічний список літератури, додаток.

1. Загальна характеристика складу умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю

1.1 Поняття, об'єкт і об'єктивна сторона умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю

Під шкодою здоров'ю в кримінально-правовому сенсі слід розуміти, результат протиправного діяння іншої людини, що вилився у порушенні анатомічної цілісності (тілесні ушкодження) чи фізіологічних функцій органів і тканин, або настання захворювань або патологічних станів, коли характер і ступінь, заподіяної шкоди, може бути точно визначено на основі об'єктивних ознак.
Тяжка шкода здоров'ю може бути заподіяна шляхом, як дії, так і бездіяльності. Найчастіше тяжка шкода здоров'ю заподіюється дією з використанням різного роду предметів (наприклад, палиці, каменя, шматка скла), колючо-ріжучих предметів побутового призначення (ножа, сокири, лопати, вил), зброї (холодної та вогнепальної), сил природи (води , вогню), джерел підвищеної небезпеки (різного роду машинами, електричним струмом, газом, отруйними речовинами). Тяжка шкода здоров'ю нерідко заподіюється ударами рук, ніг, поштовхом або іншими діями.
Тяжка шкода здоров'ю може бути заподіяна особою, зобов'язаним виконувати певного роду дії, які забезпечують безпеку іншої людини. Наприклад, не відключення будь-якого механізму або приладу у визначений термін особою, яка повинна було це зробити, в результаті чого заподіюються тілесні ушкодження потерпілому або наноситься іншої шкоди його здоров'ю.
Критерієм тяжкої шкоди здоров'ю, поряд з медичним, економічним, естетичним, пропонується виділити і психіатричний критерій. Під психіатричним критерієм пропонується розуміти психічний розлад (душевну хворобу), що складається в прямому причинному зв'язку з умисним заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, діагностується таким психіатричною експертизою.
Даний злочин є найнебезпечнішим злочином проти здоров'я. При формулюванні основного складу цього злочину закон не дає опису дії, підкреслюючи тим самим, що тяжка шкода здоров'ю може бути заподіяна будь-яким способом, але докладно описує наслідки злочину, бо саме по наслідку розрізняються різні види шкоди здоров'ю.
Один з найважливіших ознак тяжкої шкоди здоров'ю - небезпека для життя людини в момент заподіяння. Це означає, що при звичайному ході ця шкода призводить до смерті. При наявності цієї ознаки заподіяння шкоди здоров'ю визнається тяжким незалежно від того, які це спричинило наслідки.
Відповідальність за шкоду здоров'ю настає лише у разі заподіяння її іншій людині. Обов'язковою умовою настання відповідальності за заподіяння шкоди здоров'ю є наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) винного і наслідками.
Порятунок життя людини наданням своєчасної медичної допомоги на оцінку виду шкоди не впливає. Правила судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю відносять до тяжкого шкоди проникаючі поранення черепа, переломи кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку важкого, а в деяких випадках і середнього ступеня, проникаючі поранення хребта, переломи і вивихи хребців, проникаючі поранення глотки, трахеї , стравоходу, грудної клітини, очеревини, сечового міхура, кишечника, пошкодження великих кровоносних судин і т.п.
До тяжкої шкоди здоров'ю відносяться також пошкодження, безпосередньо не загрожують життю, але які спричинили втрату зору, мови, слуху або будь-якого органу або втрату органом його функцій (наприклад, руки, ноги або втрату ними функцій, втрату продуктивної здатності чи здатності до злягання, запліднення, зачаття або дітородіння), переривання вагітності, психічний розлад, захворювання наркоманією або токсикоманією.
До цієї ж категорії належать поранення, що призвели до незгладимого спотворенню особи (при цьому питання про незабутнє рубця вирішує судово-медичний експерт, а про спотворення - суд з урахуванням віку, статі та інших особливостей потерпілого; якщо для видалення рубця потрібно косметична операція - пошкодження вважається незгладимим).
Тяжким шкодою вважається також значна стійка (тобто на термін понад 120 днів) втрата загальної працездатності не менш ніж на одну третину або свідомо для винного повна втрата професійної працездатності (наприклад, втрата пальця у піаніста).
Одним з складно доказуваних властивостей цього діяння є наявність (або відсутність) причинного зв'язку між навмисними діями підсудного і які настали (у тій або іншій формі) важким шкодою здоров'ю потерпілого. Труднощі встановлення зазначеного елемента обумовлена ​​прихованим, не поверхнева знаходженням такий причинного зв'язку.
Під об'єктом заподіяння шкоди здоров'ю будь-якого ступеня тяжкості мається на увазі здоров'я іншої людини. Заподіяння шкоди власному здоров'ю (членоушкодження) може каратися, коли є способом вчинення іншого злочину і зазіхає на інший об'єкт. Наприклад, при ухиленні військовослужбовця від виконання обов'язків військової служби шляхом заподіяння собі будь-якого пошкодження об'єктом посягання слід вважати встановлений порядок проходження військової служби (ст.339 КК).
Об'єктом кримінально-правової охорони є здоров'я будь-якої людини, незалежно від фактичного стану здоров'я. Здоров'я дитини може бути об'єктом посягання вже в процесі пологів. Згода потерпілого на заподіяння шкоди його здоров'ю, як правило, не звільняє винного від відповідальності, за винятком особливо регульованого законом вилучення органів чи тканин для трансплантації. Заподіяння шкоди здоров'ю учаснику спортивних змагань не можна розглядати як протиправне, якщо були дотримані встановлені для цього виду спорту обов'язкові правила.
Об'єктивну сторону заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю становить будь-яку дію чи бездіяльність, що відповідає ознаками, встановленими в ст.111 КК, і спричинило вказані там наслідки. Спосіб дії можливий будь-який, за винятком тих випадків, коли він має кваліфікуюче значення (ч.2 і 3 ст.111 КК). [1]

1.2 Суб'єкт та суб'єктивна сторона злочину

За ст.111 КК РФ карається лише таке заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, яке було умисним.
Спричинення тяжкої шкоди здоров'ю може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом. Стосовно до розглянутого злочину предметом свідомості як елемента умислу є ті фактичні обставини, з яких складається суспільно небезпечне діяння і його соціальні властивості. Свідомість винного охоплює головний соціальний ознака злочинного діяння - його суспільну небезпеку. Суспільно небезпечним буде таке діяння, яке за своїм фактичним властивостями здатне заподіяти протиправний тяжка шкода здоров'ю, що спричинив смерть потерпілого. Суб'єкт цього злочину може лише в загальних рисах усвідомлювати, що його діяння можуть завдати такої шкоди. Зрозуміло, усвідомлення особою об'єкта злочину не рівнозначно його юридичної визначеності, тим не менш, важливо, що воно розуміє характер вчиненого діяння і хоча б у загальних рисах усвідомлює, що посягає на здоров'я і життя потерпілого. Усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого допомагає і розуміння соціального значення всіх фактичних властивостей вчиненого діяння (місця, часу, способу, обстановки скоєного злочину).
Другим інтелектуальним ознакою прямого умислу є передбачення заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого. Передбачення у цьому випадку - це уявне представлення про ту шкоду здоров'ю, який буде завдано його діянням, і усвідомлення причинно - наслідкового залежності між діянням і наслідками у вигляді тяжкої шкоди здоров'ю. При вчиненні даного злочину з прямим умислом винний передбачає реальну, конкретну, а не абстрактну можливість заподіяння такої шкоди. Так, якщо особа радить іншій особі йти не через перевал, а небезпечній гірській стежкою, з надією, що ця людина впаде і покалічиться, то в цьому випадку дані дії не можна визнати досконалими з прямим умислом. Законодавець таке передбачення пов'язує з можливістю або неминучістю настання суспільно небезпечних наслідків.
Вольовий елемент прямого умислу даного злочину - бажання настання шкідливих наслідків для здоров'я потерпілого. Воля особи в цьому випадку виражається в регулюванні їм своєї поведінки, що вимагає певних зусиль для подолання перешкод на шляху до заподіяння шкоди здоров'ю. Бажання настання шкоди здоров'ю може виступати в якості кінцевої мети, коли саме заподіяння шкоди (тяжкої шкоди) здоров'ю є поданням про бажаний результат, до досягнення якого прагне винний, посягаючи на здоров'я потерпілого. Бажання може виступати в розглянутих злочинах також як проміжний етап на шляху до досягнення кінцевої мети (наприклад, коли заподіюється шкода здоров'ю з корисливих мотивів).
Відповідно до ч.3 ст.25 КК РФ злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків і, хоча не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже. Як видно з цього визначення, свідомість суспільно небезпечного характеру діяння при непрямому умислі за своїм змістом не відрізняється від аналогічного критерію прямого умислу. Характер передбачення, як інтелектуальний елемент непрямого умислу, відрізняється від інтелектуального елемента прямого умислу розглянутого злочину тим, що винний передбачає тільки можливість, але не неминучість заподіяння шкоди здоров'ю.
У кримінально - правовій літературі можливість настання наслідків визначають як "реальну". Про реальну можливість настання шкоди здоров'ю слід говорити у випадках, коли винний вважає цю шкоду закономірним результатом розвитку причинного зв'язку саме в даному конкретному випадку. Якщо ж винний усвідомлює закономірність настання шкоди здоров'ю в багатьох інших аналогічних випадках, але не поширює її на дану конкретну ситуацію, то тут, швидше за все, повинна йти мова лише про передбачення абстрактної можливості заподіяння шкоди здоров'ю. Свідоме допущення шкоди здоров'ю сумісно тільки з передбаченням реальної, а не абстрактної можливості заподіяння такої шкоди. [2]
Свідоме допущення настання тяжкої шкоди здоров'ю - специфічна форма позитивного ставлення до його наслідків. У цьому випадку у винного відсутня зацікавленість у заподіянні шкоди здоров'ю, він лише свідомо його допускає. Якщо була заподіяна тяжка шкода здоров'ю, то необхідно встановити, що винний свідомо, тобто навмисно допускав розвиток причинного зв'язку, яка обумовила настання таких наслідків. "Вирішуючи питання про зміст умислу винного, - зазначив Верховний Суд РФ, - суди повинні виходити з сукупності всіх обставин вчиненого злочину і враховувати, зокрема, спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень (наприклад, поранення життєво важливих органів людини ), причини припинення винним злочинних дій і т.д., а також попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини ". [3]

Суб'єкт заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю - фізична осудна особа, яка досягла 14 років.

2. Кваліфікований склад і особливості кваліфікації заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю

2.1 Кваліфікуючі ознаки заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю

Кваліфікуючі ознаки розбиті на три категорії. Ці ознаки дослівно збігаються з аналогічними кваліфікуючими ознаками вбивства.
До першої (ч.2 ст.111 КК) законодавець відносить заподіяння тяжкої шкоди особі або її близьким у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку; заподіяння шкоди з особливою жорстокістю, знущанням або муками для потерпілого, а так само особі, завідомо для винного що знаходиться в безпорадному стані; загальнонебезпечним способом; за наймом; з хуліганських спонукань; з мотивів національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі; з метою використання органів або тканин потерпілого.
Особливо кваліфікований склад (ч.3 ст.111 КК) констатується, якщо шкода заподіяна групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою; щодо двох або більше осіб. [4]
Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю щодо особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку (п. "а" ч.2 ст.111 КК) становить підвищену суспільну небезпеку. Це діяння відбувається з метою перешкоджання законній діяльності потерпілого по здійсненню службової діяльності або виконання громадського обов'язку, а також за мотивами помсти за таку діяльність.
Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з особливою жорстокістю, знущанням або муками для потерпілого, а так само щодо особи, яка завідомо для винного перебуває в безпорадному стані (п. "б" ч.2 ст.111 КК) (див. Додаток).
Під знущанням слід розуміти такий спосіб заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, який супроводжується діями, що принижують людську гідність жертви.
Муки характеризуються як дії, які заподіюють страждання шляхом тривалого позбавлення їжі, пиття, тепла або приміщення або залишення жертви у шкідливих для здоров'я умовах, та інші подібні дії.
За цим пунктом слід кваліфікувати умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілому, нездатному в силу фізичного або психічного стану захистити себе, надати активний опір винному, коли останній, здійснюючи даний злочин, усвідомлює цю обставину. До осіб, що знаходяться в безпорадному стані, можуть бути віднесені, зокрема, тяжкохворі і старенькі, малолітні діти, особи, які страждають психічними розладами, позбавляють їх здатності правильно сприймати що відбувається. За цим пунктом слід також кваліфікувати умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю особі, що знаходиться в непритомності, сплячого.
Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю загальнонебезпечним методом (п. "в" ч.2 ст.111 КК) - у наявності в тих випадках, коли, здійснюючи умисел на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю певній особі, винний свідомо застосував такий спосіб заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, який свідомо для нього був небезпечний для життя не тільки потерпілого, але хоча б ще однієї особи.
Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю за наймом (п. "г" ч.2 ст.111 КК). Даний злочин пов'язане з убивством за наймом, одержало останнім часом значного поширення (так звані "замовні" вбивства) в основному відбуваються з корисливих мотивів.
Для поставлення даного обтяжливі обставини досить встановлення самого факту заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю за наймом, незалежно від мотивів дії виконавця.
Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з хуліганських мотивів (п. "д" ч.2 ст.111 КК) це злочин, скоєний на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим моральним нормам, коли поведінка винного є відкритим викликом громадській і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим , продемонструвати зневажливе до них ставлення.
Характерним для цього злочину є не особисті, а хуліганські мотиви, тобто спонукання, які вказують на явне нехтування до правил співжиття й елементарним нормам моралі. Хуліганські мотиви виражаються в прагненні відкрито протиставити свою поведінку громадському порядку, громадським інтересам, показати свою зневагу до оточуючих, продемонструвати цинізм, жорстокість, зухвалість, вчинити буйство і безчинство, показати грубу силу і п'яну "завзятість", помститися кому-небудь за явно незначну образу , справедливо зроблене зауваження про негідну поведінку в громадському місці і т.п.
Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з мотивів національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або кровної помсти (п. "е" ч.2 ст.111 КК) становить підвищену суспільну небезпеку. Для застосування даного пункту необхідно встановити конкретний спеціальний мотив з числа названих у законі (спонукання національної, расової чи релігійної ненависті або ворожнечі або кровної помсти). Цей мотив може поєднуватися з іншими мотивами (помста, користь, хуліганські мотиви), в той же час він повинен серед них домінувати.
Домінуючим спонуканням тут виступає прагнення винного вчинити фізичну розправу з потерпілим у зв'язку з його національною і расовою приналежністю чи віросповідання і тим самим принизити честь і гідність певної нації, раси чи конфесії.
Сюди також відноситься бажання порушити, спровокувати національну, расову або релігійну ворожнечу чи ворожнечу (наприклад, викликати шляхом вбивства загострення міжнаціональних відносин, масові заворушення тощо). Це може бути також помстою потерпілому за незгоду підтримати націоналістичну чи релігійну дискримінацію.
За цим пунктом кваліфікується також умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, здійснене з мотивів кровної помсти. Таке вбивство обумовлено прагненням помститися кривдникові або членам його сім'ї або роду за справжню або уявну образу, нанесену вбивці або членам його сім'ї або роду. Як правило, кровна помста виникає у зв'язку з убивством родича.
Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з метою використання органів і тканин потерпілого (п. "ж" ч.2 ст.111 КК). Мета даного вбивства свідчить про можливість його вчинення тільки з прямим умислом. Мотиви скоєння даного злочину переважно носять корисливий характер (скоєне в таких випадках слід кваліфікувати за п. "з" і "м" ч.2 ст.105), але можливі й інші мотиви (наприклад, прагнення врятувати життя близької людини за рахунок життя стороннього особи, забезпечення успішного проведення медичного експерименту та інші).
Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою (п. "а" ч.3 ст.111 КК), завжди становить підвищену суспільну небезпеку вже тому, що здійснюється в умовах, що паралізують можливості потерпілого захистити свою життя і полегшують доведення злочину до кінця.
Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю визнається вчиненим групою осіб, насамперед у випадку, коли в процесі його здійснення спільно брали участь два і більше виконавця без попереднього на те змови.
Зазначені особи, діючи спільно з умислом, спрямованим на вчинення умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, безпосередньо беруть участь у злочині, застосовуючи до нього насильство, причому необов'язково, щоб ушкодження, що спричинили тяжка шкода здоров'ю було завдано кожним з них. Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю слід визнавати вчиненим групою осіб і в тому випадку, коли в процесі здійснення однією особою дій, спрямованих на навмисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, до нього з тією ж метою приєдналося інша особа (інші особи).
За цим пунктом кваліфікується також умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, здійснене групою осіб за попередньою змовою. Мова йде про злочин, в якому брали участь два або більше виконавця, заздалегідь домовилися про спільне його вчинення. Умисел на умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю тут може бути тільки прямим.
Що ж стосується умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, вчиненого організованою групою, то тут мова йде про стійку групі осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів (не обов'язково умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю).
Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю щодо двох або більше осіб (п. "б" ч.3 ст.111 КК) являє собою сукупність декількох навмисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, скоєних одночасно або протягом короткого проміжку часу і охоплює єдина злочинним наміром винного.

2.2 Заподіяння тяжкого шкоди здоров'ю, що призвело з необережності до смерті потерпілого

Кримінальний кодекс РФ у частині четвертій ст.111 виділив в особливо кваліфікуюча ознака умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, передбачений частинами першою, другою або третьою, що призвело з необережності до смерті потерпілого.
На практиці питання про кваліфікацію вчиненого за ч.4 ст.111 КК РФ і про відмежування даного злочину від навмисного вбивства і необережного заподіяння смерті вирішується далеко не просто. Труднощі обумовлені, по-перше, впровадження ознак, описаних в ч.1, 2 або 3 цієї статті, по-друге, різним розумінням терміну "спричинили" і, по-третє, наявністю конкретних ознак, що характеризують суб'єктивну сторону даного виду злочину.
У теорії кримінального права випадки необережного ставлення до кваліфікуючою обставинами у навмисному злочині іменують подвійний формою вини. Такий підхід можливий не тільки у випадках, коли мова йде про умисні злочини, але й по відношенню до умисним злочинам, що тягне два наслідки - безпосереднє (первинне) і віддалені (вторинне, більш тяжке), які взаємопов'язані і взаємозумовлені. [5]
Основа для існування двох різних форм вини в одному злочині закладена в характеристиці суб'єктивної сторони складного складеного злочину, яким є умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності до смерті потерпілого.
Аналіз такого злочину показує, що законодавець, моделюючи його, вдається до об'єднання умисного і необережного злочину, з огляду на існуючі в дійсності стійкі зв'язки і залежності. Ці злочини можуть існувати самостійно, але в поєднанні один з одним вони утворюють якісно інший злочин зі специфічним суб'єктивним змістом.
Слід погодитися з А.І. Рарог, що ідея роздільного аналізу психічного ставлення до діяння і його наслідків плідна лише в тому випадку, якщо самі діяння злочинні, а наслідки є кваліфікуючою ознакою злочину. [6]
Злочини з подвійною формою вини припускають жорстку причинний зв'язок між виконанням винним дій, що містять ознаки основного злочину, і настанням додаткових, похідних наслідків.
Ці наслідки можуть бути поставлені в провину особі лише у випадку, якщо вони обумовлені здійсненням основного злочину.
Якщо основний злочин - матеріальне (ч.1 ст.111 КК РФ), то причиною злочину є не сама дія, а настали після його вчинення наслідки. У розглянутому злочині заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, і є причиною смерті потерпілого.
Якщо ці наслідки не укладаються в єдину лінію розвитку причинного зв'язку, то вчинене слід кваліфікувати за сукупністю статей, а не за ч.4 ст.111 КК РФ.
Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю може розглядатися в якості закінченого злочину (за наявності ознак, описаних в ч.1, 2, 3 ст.111 КК РФ) при заподіянні реальних шкідливих наслідків. Але в ряді випадків розвиток причинного зв'язку в цих злочинах не обмежується заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, і тоді наступає похідне наслідок - смерть потерпілого, яка не входить у змістову сферу умислу винного.
Тут перше наслідок і причинний зв'язок між ним і протиправним діянням суб'єкта знаходяться в рамках основного умисного злочину, а додаткові наслідки і причинний зв'язок його з основним злочином - за межами умислу, а отже, і за межами основного злочину, та охоплюються необережною формою вини.
Ця характерна особливість складного складеного злочину, передбаченого ч.4. ст.111 КК РФ, відрізняє його від оціночних ознак, властивих ідеальної сукупності злочинів.
Злочин з двома формами вини (подвійний формою вини) є умисним, що зумовлено умисною формою вини в основному злочині.
У свою чергу, віднесення розглядуваного злочину до умисним обумовлює його характеристику як особливо тяжкого, що змінює правовий статус особи. Подвійна форма вини в аналізованому злочині може проявитися в одному з чотирьох поєднань: прямий умисел - злочинне легковажність; прямий умисел - злочинна недбалість; непрямий умисел - злочинне легковажність; непрямий умисел - злочинна недбалість.
Зі сказаного видно, що заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом.
Таким чином, у наявності склад з двома формами вини: шкода здоров'ю заподіюється навмисно (з прямим або непрямим умислом), але ставлення до заподіяння смерті - необережне (у формі легковажності чи недбалості).
Відмінність від навмисного вбивства в тому, що винний не бажав і свідомо не допускав і не ставився байдуже до настання смерті потерпілого.
Відмінність від необережного вбивства в тому, що винний умисно завдавав шкоди здоров'ю потерпілого.

Висновок

Мета курсового дослідження досягнута шляхом реалізації поставлених завдань.
У результаті проведеного дослідження по темі: "Кримінально-правова характеристика складу умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров` я "можна зробити ряд висновків:
1. Актуальність вивчення практики розгляду кримінальних справ про умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень обумовлена ​​зростаючим з року в рік кількістю посягань на людину за допомогою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, в той час як його життя і здоров'я є найважливішими цінностями, охорона і захист яких гарантовані Конституцією Російської Федерації.
2. Під шкодою здоров'ю розуміються або тілесні ушкодження, тобто порушення анатомічної цілісності органів і тканин або їх фізіологічних функцій, або захворювання або патологічні стани, що виникли в результаті дії різних факторів зовнішнього середовища: механічних, фізичних, хімічних, біологічних, психічних.
3. Розрізняють чотири критерії тяжкості шкоди здоров'ю.
1) небезпека для життя. За цією ознакою тяжка шкода здоров'ю відрізняється від інших видів шкоди;
2) Ознаками тяжкої шкоди здоров'ю є:
а) втрата зору, мови, слуху або будь-якого органу або втрата органом його функцій;
б) переривання вагітності;
в) психічний розлад;
г) захворювання наркоманією або токсикоманією;
д) незабутнє знівечення обличчя;
3) розмір і характер стійкої втрати працездатності: а) значна стійка втрата загальної працездатності не менш ніж на одну третину (ст.111 КК), б) завідомо для винного повна втрата професійної працездатності (ст.111 КК).
4. Ст.111 КК передбачає 11 кваліфікуючих ознак. В основному вони ідентичні кваліфікуючою ознаками вбивства (ч.2 ст.105 КК). Однак якщо все кваліфікуючі ознаки вбивства закон розглядає як рівнозначні, то у статті 111 вони, в залежності від їх обтяжливої ​​значення, розділені на три категорії (ч.2 - 4 статті 111).
5. Зіставлення ч.2 та ч.3 ст.111 до частини 2 ст.105 КК (вбивство при обтяжуючих обставинах) показує, що згадані в них обтяжуючі обставини, що впливають на кваліфікацію цих злочинів, майже повністю збігаються (в ч.2 та ч. 3 ст.111 КК в числі таких обставин немає лише посилань на заподіяння тяжкої шкоди вагітній жінці і на корисливі спонукання).
Відмінності полягають тільки в ознаках, що характеризують основні склади вбивства і навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Тому цілком припустимо однаковий підхід до оцінки істоти обтяжуючих обставин з урахуванням особливостей самих злочинів.
6. Спричинення тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності до смерті потерпілого являє собою складний склад злочину з подвійною формою вини: умисел (прямий чи непрямий, а також неконкретізірованний) по відношенню до заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю і необережність (легковажність чи недбалість) по відношенню до приходу смерті.
7. Якщо смерть потерпілого настає в результаті заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережності, то вчинене слід кваліфікувати лише як заподіяння смерті з необережності.
Кваліфікувати вчинене за ч.4 ст.111 КК РФ можна лише у випадку, якщо тяжка шкода здоров'ю було завдано навмисне.

Бібліографічний список літератури

Нормативно-правові акти
1. Конституція РФ.
2. Кримінальний Кодекс РФ. Федеральний закон РФ № 63-ФЗ від 13.06. 1996 (в ред. Федерального Закону від 27 липня 2006 р. N 153-ФЗ).
3. Правила судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я РФ від 10 грудня 1996 р. N 407 / / Кримінальний кодекс РФ. Постатейні матеріали. - М.: Спарк, 1998.
Наукова література
4. Адельханян Р. Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при особливо обтяжуючих обставин. - М.: МЗ-Пресс, 2003.
5. Качанова І.А. Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю / / Закон і право. - 2005. - № 9.
6. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. / Відповідальний редактор А.І. Рарог. - М.: Юрист, 2005.
7. Коментар до Кримінального кодексу РФ. / Под ред. проф. Ю.І. Скуратова, д. ю. н.В.М. Козлова - М.: Инфра-М, 2001.
8. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. / Відп. ред.В.М. Лебедєв - 3-е вид., Доп. і випр. М.: Юрайт-Издат, 2004
9. Смирнов В.А. Заподіяння шкоди здоров'ю різного ступеня тяжкості з метою використання органів і тканин потерпілого. / / Сибірський юридичний вісник. - 2005. - № 4.
10. Тітов Б.М. Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю: суб'єктивні ознаки злочину / / Журнал російського права. -2001. - № 12.
11. Кримінальне право. Практичний курс: Навчальний посібник. / Під загальною редакцією А.Г. Сапрунова. - М.: ІМЦ ГУК МВС Росії, 2005.
12. Кримінальне право. Особлива частина. Підручник. / За редакцією Л.Д. Гаухман, С.В. Максимова. - М.: Юриспруденція, 2000.
13. Матеріали судової практики
14. Бюлетень ЗС РФ. - 1993. - № 2
15. Бюлетень ЗС РФ (БВСР 01-6) від 20 вересня 2000

Додаток

ПОСТАНОВА
СУДИ ОБЛАСТЕЙ, КРАЇВ
20 вересня 2000
(БВСР 01-6)
Курчатовським районним судом Курської області 30 квітня 1999 Пижов засуджений за ч.4 ст.111 КК РФ.
Він визнаний винним в умисному спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя людини, скоєному з особливою жорстокістю - муками для потерпілого, що призвело з необережності його смерть.
25 грудня 1998 в 21 час.40 хв. між знаходилися в стані алкогольного сп'яніння Пижової і Звягінцевим в ліфті будинку сталася сварка, під час якої Звягінцев при виході з ліфта навмисне вдарив Пижова кулаком по голові. Після цього Пижов на сходовому майданчику, маючи умисел на спричинення тяжкої шкоди здоров'ю Звягінцева, з особливою жорстокістю, бажаючи заподіяти муки, став наносити йому численні удари кулаками і ногами в різні частини тіла. У результаті отриманих тілесних ушкоджень Звягінцев помер на місці події.
Судова колегія у кримінальних справах Курського обласного суду залишила вирок без зміни.
Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про виключення з вироку кваліфікуючої ознаки ст.111 КК РФ - вчинення злочину з особливою жорстокістю і муками для потерпілого.
Президія Курського обласного суду 20 вересня 2000 протест задовольнив, вказавши таке.
На підставі зібраних у справі доказів суд правильно встановив обставини, при яких Пижов заподіяв потерпілому тілесні ушкодження.
Разом з тим вирок і касаційну ухвалу підлягають зміні з огляду на невірної кваліфікації дій Пижова за ознакою вчинення злочину з особливою жорстокістю і муками для потерпілого.
В обгрунтування свого висновку про винність Пижова у скоєнні вказаного злочину суд у вироку послався на свідчення свідків, протокол огляду місця події, висновок судово-медичного експерта, акт судово-біологічної експертизи.
Однак у показаннях свідків не передбачено будь-яких відомостей про скоєння Пижової злочину з особливою жорстокістю і муками для потерпілого. Засуджений у ході попереднього слідства і в судовому засіданні не визнав наявності у нього умислу на заподіяння тілесних ушкоджень з особливою жорстокістю і муками для потерпілого.
Та обставина, що Пижов наніс не менше шести ударів по голові потерпілому, свідчить про наявність у нього умислу на заподіяння Звягінцева саме тяжкої шкоди здоров'ю, але не про скоєння цього з особливою жорстокістю і муками для потерпілого, тим більше що згідно з висновком експерта всі пошкодження голови виникли в короткий проміжок часу одне за одним і є компонентами черепно-мозкової травми як єдиного процесу. За таких обставин кваліфікуючу ознаку вчинення злочину з особливою жорстокістю і муками для потерпілого випливає з вироку виключити. [7]