Кримінально-правова характеристика вимагання

Міністерство освіти і науки Республіки Казахстан

Університет імені Д.А. Кунаева

Карагандинський філія

Кафедра "Цивільних та кримінально-правових дисциплін"

Допущений до захисту

"_____" __________ 2008

Захистив

"_____" __________ 2008

"____" _____________ Оцінка

Дипломна робота

на тему: "Кримінально-правова характеристика вимагання"

Виконав студент

гр. ПдЗ 4-01У

Ковтун О.С.

Науковий керівник

Нурмуханова А.Т.

Караганда 2008

Зміст

Введення

Глава I. Склад вимагання

1.1 Характеристика об'єктивних ознак складу злочину

1.2 Суб'єкт та суб'єктивна сторона вимагання

1.3 Кваліфіковані види вимагання

Глава II. Правова характеристика різних видів вимагання

2.1 Структура і механізм вимагання

2.2 Види та особливості загрози при вимаганні

2.3 Проблеми неоднозначності кваліфікування вимагання

Глава III. Відмежування вимагання від суміжних складів злочинів

3.1 Відмінність вимагання від "злочини у сфері економічної діяльності" і свавілля

3.2 Відмінність вимагання від грабежу, розбою і бандитизму

Висновок

Список літератури

Введення

Вимагання чужого майна з розвитком ринкових відносин у країні набуває все більшого поширення. Майнове розшарування людей, соціальна незадоволеність і нетерпимість в умовах кризи моральних засад суспільства викликали різкий сплеск корисливих і насильницьких посягань. Як тільки у нас з'явилися категорії людей з легальними великими доходами, стрімке поширення набуло вимагання - матеріальне втілення людської заздрості до чужого успіху.

Ідеальні умови для розгортання бурхливої ​​діяльності вимагачами - розвиток зв'язків із зарубіжними країнами, фактично вільний обіг валюти всередині держави, акціонування великих підприємств окремими приватними особами та комерціалізація відносин в умовах суперечливості законодавства і слабкості правоохоронних органів.

Одним з найбільш небезпечних посягань на державну чи громадську власність, а також на особисті інтереси громадян є вимагання (як основна стаття доходів організованої злочинності), яке порівняно швидко поширилося по всіх регіонах країни в різних формах прояву.

Злочини цієї категорії мають значної суспільної небезпечності і високою латентністю. Суспільна небезпека злочину та вимагання, зокрема, полягає у відносній поширеності і "освоєнні нових сфер". Групи здирників вторгаються в банківську сферу, тероризують сільгоспвиробників, тримають під пильною увагою працівників торгівлі, медичного обслуговування. Однак нерідко жертвами здирників стають і громадяни, які не мають великих статків. Боротьба з вимаганнями представляє самостійну багатоаспектну проблему. Актуальність теми продиктована необхідністю боротьби з вимаганням у нашій країні.

Основною метою даної дипломної роботи є дослідження актуальних проблем застосування норм кримінального права, що передбачають відповідальність за вимагання.

Для реалізації даної мети були поставлені наступні завдання:

• вивчення відповідних статей Кримінального кодексу Республіки Казахстан, Конституції Республіки Казахстан та інших нормативно-правових актів;

• опис складу вимагання, його об'єктивних, суб'єктивних сторін;

• аналіз і кваліфікація видів здирництва;

• кваліфікація загроз при вимаганні;

• відмежування вимагання від суміжних складів злочину.

Структурно дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, висновків, списку використаної літератури та додатків.

Методи дослідження, що застосовувалися в процесі написання дипломної роботи: вивчення та аналіз існуючих джерел за темою: Кримінально-правова характеристика вимагання.

Для аналізу та написання дипломної роботи були використані такі основні джерела: Конституція Республіки Казахстан, Кримінальний кодекс Республіки Казахстан, Кримінально-процесуальний кодекс РК, Кримінальне право Казахстану (Особлива частина), Коментарі до кримінального кодексу РК, праці вітчизняних і російських вчених.

Глава I Склад вимагання

Вимагання - це суспільно небезпечне, винне, кримінально каране дію, що виражається у протиправному пред'явленні з користі вимоги передачі майна чи права на майно, або вчинення будь-яких дій майнового характеру шляхом погрози насильством над власником або особою, у віданні або під охороною якої перебуває ця майно, або насильства над його близькими, оголошення ганебних відомостей про нього або його близьких, або знищенням чи пошкодженням майна, або шляхом створення обстановки, що змушує потерпілого передати майно або право на майно.

Вимагання визначається в законі як вимогу передачі чужого майна чи права на майно або вчинення інших дій майнового характеру під погрозою застосування насильства або знищення чужого майна, а так само під загрозою поширення відомостей, що ганьблять потерпілого чи його близьких, або інших відомостей, які можуть заподіяти істотної шкоди правам чи законним інтересам потерпілого чи його близьких.

У силу особливостей конструкції складу злочину, передбаченого ст. 181 КК РК, вимагання визнається злочином закінченим вже в момент пред'явлення потерпілому майнових вимог, що супроводжувалися погрозами, навіть якщо винний не досяг бажаного результату і не отримав майна або прав на нього. На це звернуто увагу правоохоронних органів у постанові Пленуму Верховного Суду Республіки Казахстан "Про судову практику у справах про вимагання "від 25 липня 1996 р. № 10 та від 5 травня 1997

1.1 Характеристика об'єктивних ознак складу злочину

Правильне встановлення об'єкта має важливе значення, зокрема, для з'ясування юридичної сутності злочину, характеристики визначення суспільно небезпечних наслідків, встановлення меж дії кримінально-правової норми, що сприяє правильної кваліфікації злочину, чіткого розмежування злочинів і т.д.

Розкрити юридичні ознаки злочину, сформулювати його модель на рівні складу злочину дозволяють відомості про об'єкт злочину.

Об'єктами вимагання є власність юридичних (державних, комерційних, громадських організацій, підприємств, установ) і фізичних осіб.

Разом з тим, об'єктом аналізованого злочину слід визнати не тільки власність, а й особистість потерпілого (його недоторканність, свободу, честь і гідність).

У структуру об'єкта включаються також майнові інтереси, що забезпечуються не тільки правом власності, але в ряді випадків і зобов'язальним правом: відмовою від своєї частки у спадщині, безоплатним виконанням на користь вимагача тих чи інших дій майнового характеру.

Предметом вимагання може бути чуже майно, майнові права, дії майнового характеру

Розглядаючи ознаки предмета вимагання, необхідно зазначити, що особисте майно - це призначені для задоволення матеріальних, духовних потреб людини речі матеріального світу або їх еквіваленти, які перебувають у власності громадян (або надходження яких передбачається).

Майно - це гроші, речі та цінні папери (акції, чеки, сертифікати, векселі).

Право на майно як предмет вимагання - це отримана здирником в результаті дій потерпілого можливість користуватися необхідним майном, володіти і розпоряджатися ним. Така можливість може бути наслідком як угод, пов'язаних з оформленням відповідних документів, так і будь-якої іншої дії, що позбавляє потерпілого права володіння майном.

Крім майна, права на майно як предмет вимагання називається ще й дії майнового характеру. За своїм змістом це такі дії, які спрямовані на отримання все тієї ж майнової вигоди, тільки цим поняттям, на відміну від майнових вигод, фіксується не кінцева мета злочинних зусиль вимагача, - отримання вигоди, - а сам процес руху до цієї мети.

Дії майнового характеру - це, наприклад, вимога про завищення виконаного обсягу робіт, включенні до наказу про видачу премії, поступки вигідного клієнта, постачальника та ін

Предметом вимагання часто є майно, нажите протиправним або напівлегальним способом: від продажу фальсифікованих спиртних напоїв, від проституції, від гри в "наперсток", шляхом укриття прибутку від оподаткування і т. д. Незаконність джерела доходу, якщо він є об'єктом вимагання, не виключає відповідальності здирників за ст. 181 КК РК.

Майнові права можуть бути самими різними: право на житлоплощу, дачу, земельну ділянку і т. д.

Оскільки вимагання - злочин майнове, зазіхаючи на суспільні відносини власності, воно має своїм предметом не тільки майно або право на нього, а й дії майнового характеру. При цьому право на майно закріплюється в певних документах, що вимагають нерідко дотримання суворо визначеної законом форми.

1.2 Суб'єкт та суб'єктивна сторона вимагання

Повне і всебічно встановлення ознак, що характеризують суб'єктивну сторону злочину, є необхідною умовою правильної кваліфікації злочину, визначення ступеня суспільної небезпеки діяння та особи, яка вчинила цей злочин, та індивідуалізації відповідальності.

Суб'єкт вимагання загальний - особа, яка досягла віку 14 років.

Функціонування механізму вимагання залежить від суб'єкта вчинення цього виду злочину. Слідча практика показує, що вимагання здійснюють:

• окремі особи;

• група осіб, соорганізовавшаяся для здійснення одного здирництва;

• стійка група, організована для вчинення вимагання, діюча систематично;

• ланка організованої злочинної групи (співтовариства).

Зазначені суб'єкти можуть спеціалізуватися як у певній сфері (наприклад, комерційні структури, торгівля), так і щодо певних соціальних груп населення.

Суб'єктивна сторона вимагання, як будь-якого умисного злочину, - вина, мотив і мета.

Вина - елемент злочину. Вона є важливою складовою частиною будь-якого суспільно небезпечного діяння. Без вини кримінальна відповідальність виключається, а тому чи іншому співвідношення інтелектуальних і вольових ознак провини дозволяють підрозділити її на умисну ​​(пряму і непряму) і необережну (самовпевненість та недбалість).

Для практичної реалізації провини важливо встановити суб'єктивну сторону суспільно небезпечного діяння. Нижчі суди повинні орієнтуватися на те, що вина має бути встановлена ​​і доведена точно і безперечно. Ігнорування даної обставини може призвести до об'єктивного думку, тобто покладання відповідальності лише за результат за відсутності вини особи, яка вчинила злочин, і, виходячи з вимоги при вирішенні кримінальної справи встановити об'єктивну істину, найважливішою частиною якої є висновок суду про винність суб'єкта, про зміст, форми і ступеня його провини. Під винністю розуміють тільки суб'єктивну сторону складу злочину, тобто умисел або необережність, тому що закон пов'язує її з мотивом, метою та емоціями.

Без встановлення дійсного змісту конкретної форми і ступеня провини неможливо правильне вирішення ряду питань: про визнання особи особливо небезпечним рецидивістом, про умовне засудження, застосування умовно-дострокового звільнення, амністії. Разом з тим, про деяку недооцінку встановлення суб'єктивної сторони злочину може, наприклад, свідчити той факт, що 200 опитаних нами практичних працівників вказали на те, що вони при встановленні суб'єктивної сторони насильницьки-корисливих злочинів з'ясовують: зміст умислу-13%, спрямованість умислу- 24, мотиви-31 і мета злочину-29%. Характерно, що тільки в семи анкетах було зазначено на динаміку суб'єктивної сторони злочину.

Віднесення умислу до прямого або непрямого залежить від ставлення особи до настали суспільно небезпечних наслідків, від того, бажало воно чи тільки свідомо допускало їх настання. Але таке розмежування можливо стосовно до злочинів з матеріальним складом, в яких наслідки є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони. У формальних ж і усічених складах, де наслідки не є обов'язковим елементом об'єктивної сторони, ставлення особи до їх настання не може впливати на характер умислу як прямого, так і непрямого. Тут важливий факт свідомості особою фактичного складу своїх дій та їх суспільної небезпеки. Г. А. Злобін і Б. С. Нікіфоров у цьому зв'язку зазначають: "При вчиненні формального злочину умисно діє той, хто здійснює суспільно небезпечне діяння, усвідомлюючи його суспільну небезпеку ... розмежувати прямий і непрямий умисел у цих випадках неможливо". Немає сумніву, що сказане в рівній мірі відноситься до усіченим складам. Таким чином, з суб'єктивної сторони вимагання є злочином умисним.

Суб'єктивна сторона вимагання характеризується тільки прямим умислом. Винний усвідомлює, що не має ніяких прав на чуже майно, усвідомлює характер загрози, яка застосовується в якості засобу досягнення передачі йому майна, права на нього або вчинення на його користь дій майнового характеру, і бажає за допомогою такої загрози примусити потерпілого до виконання його вимог. При цьому він керується корисливим мотивом і має на меті незаконного отримання майнових вигод або ухилення від матеріальних витрат.

Вимога передати право на майно означає супроводжуване загрозою пропозиція наділити вимагача таким правом, скориставшись яким він зможе отримати майно або іншу матеріальну вигоду (певну суму грошей, безоплатно або на вигідних умовах користуватися житловим або нежитловим приміщенням, транспортним засобом і т.д.).

1.3 Кваліфіковані види вимагання

Кримінальне законодавство не обмежується конструюванням лише одного основного складу здирницький посягання. Їм враховано низку обставин, якими може супроводжуватися даний злочин, і які роблять його більш суспільно небезпечним в якості кваліфікуючих вимагання ознак.

Кримінальне законодавство, враховуючи, що різні види вимагання за ступенем суспільної небезпеки можуть істотно різнитися, встановлює підвищену відповідальність за кваліфіковані види цього злочину. До таких належить вимагання при наявності передбачених у ст. 181 КК обтяжуючих обставин. Зрозуміло, при скоєнні даного злочину можуть мати місце різні обтяжуючі обставини. Але у випадках, коли такі обставини не передбачені в нормі про відповідальність за вимагання спеціально, вчинене має кваліфікуватися за ч. 1, ст. 181 КК Республіки Казахстан, і вони повинні враховуватися при призначенні покарання у рамках санкції цих статей. Якщо ж відповідні обставини перераховані в ч. 2 і 3, ст. 181 КК, злочин кваліфікується за названими статтями, і обставини ці вже не можуть розглядатися як обтяжуючі при призначенні покарання.

Вимагання, вчинене однією особою або кількома особами, але без попередньої змови, кваліфікується за ч. 1, ст. 181 КК Казахстану, якщо не є особливо небезпечним злочином, і якщо вимагання не спрямоване на заволодіння майном у великих і особливо великих розмірах.

Для визнання вимагання кваліфікованим достатньо наявності хоча б одного з кваліфікованих ознак, зазначених у законі. Якщо має місце їх поєднання в одному злочині, це повинно бути враховано при призначенні покарання. Якщо у скоєному містяться ознаки ч. 2 і ч. 3, ст. 181 КК РК, вчинене має кваліфікуватися за ч. 3 цієї статті. Кваліфікація за сукупністю обох частин можлива тільки при реальній сукупності злочинів.

Вимагання, вчинене неодноразово

Однією з ознак вимагання є неодноразовість його вчинення.

Неодноразове вчинення злочину свідчить, як правило, про підвищену суспільну небезпеку винної особи, наявність певних антисоціальних установок, що вкоренилися в його свідомості і поведінці. У зв'язку з цим неодноразовість злочину впливає на кваліфікацію злочину, порядок призначення, відбування покарання і звільнення від нього, тобто тягне за собою певні наслідки.

Для правильного розгляду кримінальних справ і обгрунтованого призначення покарання облік цих обставин є необхідною умовою.

Згідно зі статистичними даними Міністерства юстиції Республіки Казахстан, неодноразовість вчинення злочинів займає помітне місце в загальній масі скоєних злочинів. Воно коливається в різні роки від 25-ти до 30%. Багато осіб роблять по два, три і більше корисливо-насильницьких злочинів, які свідчать про стійкість їх антигромадських навичок, викорінити які не завжди вдається застосовуваними до них заходами, у т. ч. і кримінально-правового характеру.

Після яких же злочинів за чинним законодавством вимагання визнається неодноразовим? Це, перш за все, після крадіжки, грабежу, розбою, вимагання, організації злочинного співтовариства, вимагання з метою заволодіння зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами або вибуховими пристроями, а також після вимагання з метою заволодіння наркотичними засобами чи психотропними речовинами.

Неодноразовість як кваліфікуючу ознаку вимагання в разі вчинення таких злочинних дій, які передбачені будь-якою частиною ст. 181 КК РК, якщо їм передували злочину, передбачені ст.ст. 175-181 або 248, 255, 260 КК РК. Якщо злочинні дії вважаються, як вище зазначено, вчинені неодноразово, але передбачені різними статтями або частинами ст. 181 КК РК, то відповідно до ст. 12 КК РК вони кваліфікуються ще й за сукупністю цих злочинів. Якщо ж у процесі одного вимагання злочинцем вчинені такі дії, які підпадають під кілька кваліфікуючих ознак ст. 181 КК, то дії кваліфікуються за всіма цими ознаками, наприклад, п. "б" ч. 2 та п. "а" ст. 181 КК РК, але покарання визначається за найбільш тяжкому.

Якщо неодноразове вимагання скоєно з єдиним умислом щодо одного потерпілого та в сумі заподіяло великий збиток, то це п. "б" ч. 3 ст. 181 КК РК.

Новим кваліфікуючою ознакою вимагання є наявність у вимагача двох і більше не знятих судимостей за вимагання або за розкрадання.

Вимагання в особливо великих розмірах

Одним з кваліфікованих видів вимагання є вимагання із метою заволодіння майном у великих і особливо великих розмірах. Підвищена суспільна небезпека цього виду злочину полягає в тому, що його вчиненням заподіюється або створюється загроза заподіяння великого збитку різних форм власності.

При кваліфікації злочину за ознакою заподіяння великої шкоди слід керуватися вартісним критерієм, тобто враховувати вартість майна як переданого вимагача, так і пошкодженого та знищеного ім. При цьому слід виходити з мінімального розміру оплати праці, що існував на момент вчинення злочину. Якщо за часом судового розгляду, постановлення вироку або розгляду справи у вищих судових інстанціях законом буде встановлений більш високий мінімальний розмір оплати праці, це не може служити підставою для виключення з обвинувачення зазначеного кваліфікуючої ознаки.

Великий розмір у складі вимагання необхідно визначити як реальний матеріал шкоду, заподіяну потерпілому внаслідок змушеної передачі їм вимагача майна, права на нього або вчинення інших дій майнового характеру, а також внаслідок пошкодження або знищення майна винним.

Кваліфікуючи за ознакою великого розміру вимагання чужого майна, слід враховувати як вартість переданого, так і пошкодженого або знищеного майна, а також його кількість і значущість для потерпілого.

Вимагання з метою отримання майна у великих розмірах - п. "б" ч. 3 ст. 181 КК РК. "Великим розміром у статтях цієї глави визнається вартість майна, у п'ятсот разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством Республіки Казахстан на момент вчинення злочину". Особливістю цього кваліфікуючої ознаки ст. 181 КК РК є те, що великий розмір (п. "б" ч. 3) пов'язаний не з реальним збагаченням вимагача або збитком потерпілому, а лише з метою отримання майна у великому розмірі, заради якого вчинені здирницький дії.

Вчинення вимагання за попередньою змовою групою осіб або організованою групою

Підвищена суспільна небезпека групового вимагання обумовлена, в основному, посиленням у таких випадках страхітливого впливу загроз на потерпілого. При цьому створюється загроза особливо серйозного збитку особистості потерпілого, а також різних форм власності. При скоєнні вимагання кількома особами відбувається множення зусиль нападників, їх об'єднання, що дає їм можливість діяти узгоджено і більш інтенсивно для досягнення злочинної мети. При спільному вчиненні злочину усуваються утруднення, що виникають у однієї особи, або у всякому випадку підвищується здатність подолання перешкод, що заважають досягненню намічених цілей. Вчинення злочину групою створює додаткові можливості для приховування слідів злочину і тим самим протяжної в часі злочинної діяльності.

Підставою формування груп є створення чисельного та фізичної переваги злочинців над потерпілими. Так, більшість вимагань відбувається під погрозами фізичного насильства або з його застосуванням. Тому очевидним стає факт: щоб загроза виглядала реальною, вона повинна чимось підкріплюватися. А це найпростіше зробити, створивши чисельну перевагу над потерпілим. Більше того, вчинення вимагання групою осіб значно полегшується в силу розподілу обов'язків між членами групи.

Члени групи набувають досвід, впевненість у своїх силах, що здійснюються ними вимагання стають все більш підготовленими (не спонтанними, як бувало раніше), необхідні суми значно збільшуються, а загрози насильства все частіше виконуються.

Вчинення вимагання групою осіб є найпоширенішим з усіх обтяжуючих обставин.

Вчинення злочинних дій за попередньою змовою групою осіб (п. "б" ч. 2 ст. 181 КК) та організованою групою (п. "а" ч. 3 ст. 181 КК).

Стаття 35 КК РК розкриває поняття вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб і організованою групою.

При кваліфікованому вимаганні за попередньою змовою групою осіб повинні бути встановлені наступні обставини:

- Є два або більше суб'єкта злочину; ці особи заздалегідь, тобто на стадії приготування, вступили в змову. Не має значення, коли - за кілька днів, годин, хвилин, важливо, що домовилися до початку виконання об'єктивної сторони вимагання; учасники групи є співвиконавцями, тобто повністю або частково виконували об'єктивну сторону цього складу - погрожували, вимагали, застосовували насильство, знищували майно.

У справі Зарочинцева і Духанін був виключений з кваліфікації п. "б" ч.2 ст. 181 КК РК, т. к. Зарочінцев один написав і передав лист Г. з погрозою вбити потерпілого, якщо він не залишить 50 000 тенге в зазначеному місці, і лише після цього розповів Духанін, попросивши його забрати надісланий пакет. За таких обставин Голова Верховного суду РК опротестував наявність попередньої змови як умови кваліфікації за п. "б" ч. 2 ст. 181 КК РК.

Організована група визначається як стійка група заздалегідь об'єдналися людей для здійснення одного або декількох злочинів, та кваліфікуючою ознакою вимагання є вчинення його організованою групою - п. "а" ч. 3 ст. 181 КК РК. Організованість групи передбачає також планування злочину, відпрацювання способів та форм злочинних дій, розподіл ролей, підготовку злочину, оснащення групи транспортом, технічними засобами. Організована група характеризується, крім того, ієрархічною структурою, внутрішньогрупової дисципліною, які дотримуються навіть тоді, коли група не в дії. Всі учасники, зокрема, організатора, несуть відповідальність як співвиконавці лише за п. "а" ч. 3 ст. 181 КК РК; але для організатора посилюється відповідальність при обранні міри покарання.

Глава II Правова характеристика різних видів вимагання

Пленум Верховного Суду Республіки Казахстан в Постанові "Про судову практику у справах про вимагання" від 22 грудня 1995р. роз'яснив: "Дії винного, яка вчинила вимагання із застосуванням насильства, безпечного для життя чи здоров'я потерпілого, або під загрозою застосування такого насильства, охоплюються ч. 1 ст. 76-7 КК. При цьому під насильством, безпечним для життя і здоров'я, слід розуміти побої заподіяння легкого шкоди здоров'ю, не викликає за собою короткочасний розлад здоров'я або незначну стійкої втрати працездатності, а також інші насильницькі дії, пов'язані із заподіянням потерпілому фізичного болю або з обмеженням її свободи, якщо це не створювало небезпеку для життя і здоров'я.

Вимога передачі чужого майна чи права на майно з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я, є кваліфікованим видом вимагань. Дії винної особи, яка вчинила вимагання, поєднане з умисним заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю або з умисним вбивством, повинні кваліфікуватися за сукупністю цих злочинів ".

Звичайно, вимагання може призвести до заподіяння потерпілому реального майнового збитку, коли він, побоюючись приведення у виконання загроз, передасть необхідну майно чи поступиться майнові права або здійснить в його користь дії майнового характери. Тому злочинне придбання чужого майна не виходить за межі складу вимагання і не вимагає самостійної кваліфікації.

Вимагання незаконної винагороди

Під здирництвом незаконної винагороди (в сенсі ст. 167 ч.1 КК РК) законодавець розуміє не тільки прямо виражене вимога незаконної винагороди, а й умисне поставлення громадянина в такі умови, при яких він змушений сплатити незаконну винагороду для запобігання шкідливих наслідків.

2.1 Структура і механізм вимагання

У залежності від стадії здійснення злочинного задуму здирників (приготування, замах, вчинення, приховування злочину вимагання може бути повноструктурної і неполноструктурним. На формування структури вимагання впливають такі фактори:

- Спосіб вчинення вимагання та активність злочинців;

- Поведінка потерпілого, наявність або відсутність протидії злочинцям з його боку;

- Обстановка злочинного посягання;

- Діяльність правоохоронних органів з виявлення та припинення здирництва.

Особливість вимагання полягає в тому, що між діями потерпілих існує прямий причинно-наслідковий зв'язок: спосіб вимагання, обраний злочинцями, тягне вчинення потерпілим певних дій (підстава слідства). Цей зв'язок має закономірний характер. Однак і у відповідь дії потерпілого вносять певні корективи в плани злочинців. Ось чому в механізм вимагання ми включаємо і дії потерпілого з приводу вимагання, але вони не можуть входити в зміст способу цього злочину. Ігнорування зазначеної зв'язку порушить цілісну картину вимагання, виведе з поля зору ряд джерел доказів.

Система дій у структурі механізму повноструктурного вимагання, вчиненого організованою злочинною групою, виглядає наступним чином:

1. пошук і вибір об'єкта злочину, отримання вимагачами відомостей про нього, необхідних і достатніх для реалізації злочинного наміру;

2. вимога вимагача (здирників) про передачу майна, яке може бути здійснено шляхом встановлення їм особистого контакту з потерпілим, його родичами або близькими, а також шляхом використання телефонного чи іншого каналу зв'язку, напрями листів, передачі або підкидання записок. Спосіб, яким вимагач доводить свою злочинну вимога до відома потерпілого, має важливе криміналістичне значення, оскільки відбивається в дійсності у вигляді певного речового носія інформації про вимогу або у вигляді матеріально-фіксованого відображення (звукозапис телефонної розмови) а також у свідомості потерпілого та інших осіб. Саме вимога полягає волевиявлення винного у формі погрози (загроз). Його змісту підлягає ретельному аналізу, в результаті якого можна висунути шлях версії про особу вимагача. Особливого значення набуває обсяг і ступінь виявленої у вимозі обізнаності вимагача про особу потерпілого, спосіб його життя, сім'ї доходи на підставі чого можна судити про джерела такої інформації обставин і часу її отримання (обчислити джерело інформації). Для виконання цього завдання необхідно попередньо допитати (опитати) потерпілого і членів його сім'ї, які можуть висунути свої припущення, проте їх свідчення в зазначеній частині повинні оцінюватися критично, в сукупності з іншими доказами і даними, отриманими оперативним шляхом. Вимога передачі майна конкретизується вимагачем у повідомленні умов подальшої поведінки потерпілого, які також повинні бути піддані аналізу. Умови полягають у вказівці на вигляд кількість і вартість майна, на час, місце і спосіб його передачі. Однією з умов може бути заборона потерпілому на ухилення від подальших контактів, на приховування вимагали майно, на повідомлення про те, що сталося в правоохоронні органи. Вид, кількість і цінність майна, що є предметом вимагання, свідчать про рівень домагань суб'єкта і співвідносяться з його уявленнями про незаконність збагачення; а також про інформованість про реальні матеріальні можливості потерпілого. Якщо вимагач вимагає передачі дорогоцінних каменів, ювелірних виробів, іноземної валюти, предметів антикваріату, то це дозволяє висунути версію про наявність у нього відповідного злочинного досвіду або професійних знань, зв'язків серед валютників і контрабандистів.

Повинен бути оцінений сам факт наявності у вимозі відомостей про місце, час і спосіб передачі предмета вимагання. При цьому можуть бути висунуті наступні версії:

- Вимагач неадекватно оцінює ситуацію, що склалася, його дії мають авантюрний характер;

- Вимагач самовпевнено вважає, що вибір потерпілого виключає можливість його звернення до правоохоронних органів за допомогою;

- Вимагач вважає, що характер загрози і реальність насильства придушили волю потерпілого до опору;

- Вимагач впевнений, що здійснене насильство повністю забезпечує його безпеку;

- Вимагач або група здирників розраховують на ретельно розроблений план з отримання предмета вимагання, на зухвалість і агресивність її здійснення, пов'язані навіть із збройним протистоянням правоохоронному органу;

- Вимагачі мають джерело інформації в правоохоронному органі і будуть попереджені про небезпеку;

- Здирником є психічно хвора людина;

- Вимагачі надійшли таким чином для перевірки вимушених дій потерпілого та активізації спостереження за ним, щоб виявити додаткові джерела і місця зберігання цінностей (без реального наміри здійснити свій план).

2.2 Види та особливості загрози при вимаганні

Аналіз кримінально-правової норми говорить про те, що акт злочинної поведінки при вимаганні носить складний характер: він складається з взаємопов'язаних самостійних дій - вимоги передачі чужого майна чи права на майно і загрози, зміст яких визначено законом. Погроза повинна бути реальною і дійсною, тобто сприйматися потерпілим як цілком здійсненна. Тільки така загроза здатна надати на потерпілого певний психічний вплив з метою виконання дій на користь винного.

Загроза при вимаганні має багато спільного з аналогічними діями винних при грабежі і розбої. Вона повинна бути, перш за все, реальної, що визначається конкретними обставинами справи: характером висловлювань, демонстрацією зброї, особистістю здирників, співвідношенням фізичних сил здирника і потерпілого та іншими ситуативними моментами.

Існують наступні види кваліфікованих загроз при вимаганні:

Загроза заподіяння шкоди життю, здоров'ю

Вимагач створює загрозу спричинення шкоди життю, здоров'ю, честі або майну потерпілого чи його близьких. Загроза при вимаганні є елементом об'єктивної сторони злочину і не вимагає додаткової кваліфікації.

Своєрідність погрози насильством полягає в тому, що вона звернена, як правило, в майбутнє, тобто вимагач висловлює намір реально застосувати насильство лише через деякий час, якщо його вимога про передачу майна потерпілим не буде виконано. Разом з тим насильство може носити і готівковий характер, тобто містити виражене зовні намір реалізувати його негайно, вже в самий момент пред'явлення претензії, якщо вона не буде задоволена.

Загроза оголошення ганебних відомостей

Вимагання шляхом загрози поширення відомостей, що ганьблять потерпілого чи його близьких, або інших відомостей, оприлюднення яких може заподіяти істотної шкоди інтересам потерпілого чи його близьким, прийнято іменувати шантажем. Однак кримінальне законодавство не користується цим терміном.

Загроза поширення ганебних відомостей про особу, у віданні або під охороною якої знаходиться чуже майно, - це загроза повідомити такі відомості особі, що їх не знає. При цьому загроза не повинна обов'язково припускати повідомлення цих відомостей невизначеної кількості осіб. Для складу закінченого злочину досить загрози повідомити такі відомості хоча б одній особі, якщо подібне повідомлення небажано для потерпілого (наприклад, загроза повідомити дружині особи, у веденні якого знаходиться чуже майно, що ганьблять його відома, подробиці інтимного характеру та інше).

Відомості, які загрожує оголосити вимагач, повинні бути позорящими для обличчя, у віданні або під загрозою якого знаходиться чуже майно, або для його близьких. Оскільки загроза такого оголошення повинна спонукати це особа незаконно передати майно (або право на майно) вимагача, то питання про те, які відомості слід вважати позорящими потерпілого і що розуміти під іншими відомостями, оприлюднення яких може заподіяти істотної шкоди потерпілому, повинен бути дозволений з точки зору особи, яка відає чужим майном або охороняє його.

Для складу вимагання не має значення, чи були оголошувані відомості істинними або помилковими. Вони можуть стосуватися як дій особи, у віданні або під охороною якої знаходилося чуже майно, так і дій родичів, близьких (погроза оголосити відомості, що дана особа боліло венеричною хворобою, оголосити відомості про психічні відхилення в поведінці потерпілого, про систематичні п'янки, про факти усиновлення дитини та інше). Відомості можуть бути службового, інтимного характеру, про минулу судимості, вчиненні того чи іншого проступку і т. д.

Таке здирство представляє собою шантаж, який може завдати шкоди честі та гідності потерпілого чи його близьких. В оцінці "дієвості" такого роду загрози особлива увага повинна бути звернена на сприйняття загрози потерпілим - побоювався він розповсюдження цих відомостей.

За одним із кримінальних справ товариші по навчанню викрали щоденник дев'ятикласника А., прочитали його і "тероризували" А., вимагаючи приносити дорогі книги з домашньої бібліотеки під загрозою, що розкажуть всьому класу про зміст щоденника. Щоб уникнути публічного оголошення "ганебних", на його думку, відомостей, А. передав вимагачам багато книг, хоча з позиції дорослої людини (слідчого, судді), можливо, зміст щоденника виглядало наївно.

Загроза поширення ганебних відомостей може бути як оберненою в майбутнє, так і бути реалізованою негайно. Якщо про потерпілого чи його близьких поширюються свідомо наклепницькі відомості або в образливій формі, то вчинене являє собою сукупність злочинів, передбачених статтями додатково, відповідно, про образу ст. 129 КК і наклепі ст. 130 КК РК.

Крім безпосередньо ганебних відомостей 181 КК РК передбачає відповідальність і за вимагання із загрозою розповсюдження інших відомостей, які можуть завдати істотної шкоди правам і законним інтересам потерпілого чи його близьких, наприклад, поширення відомостей про таємницю усиновлення дітей, лікарської таємниці, комерційних відомостей, що становлять таємницю, та ін Важливо відзначити, що ці відомості можуть бути пов'язані не з будь-якими інтересами, а лише із законними інтересами потерпілого, а також з його охоронюваними правами.

Можливість істотної шкоди, передбаченого кримінальним законом, потерпілому від таких загроз вимагача - це питання конкретних фактичних обставин.

Із загрозою оголошення відомостей, що ганьблять потерпілого чи його близьких виникають складності. У всіх випадках, коли вимагач загрожує протиправними діями (вбивством, нанесенням тілесних ушкоджень, знищенням майна, розголошенням таємниці усиновлення тощо) ясно видно антисоціальна спрямованість його дій. Але можлива й загроза виконанням, наприклад, свого громадянського обов'язку (повідомленням про вчинений злочин), моральними обов'язками (розкриттям обману, об'єктивною характеристикою або рецензією). Якщо оголошення цих відомостей ставиться в залежність від "подяки" жертви, то тут, на наш погляд, можна говорити про наявність складу вимагання. Якщо ж відомості оприлюднюються без умови "винагороди" за мовчання з боку потерпілого - злочину не буде.

Загроза заподіяння шкоди близьким

По адресата загроз вимагання відрізняє те, що загроза може бути звернена як до самого власникові (володільцеві) майна або майнових прав, так і до його близьким. У Постанові Пленуму Верховного суду Республіки Казахстан роз'яснюється, що під "Під близькими потерпілого слід розуміти його близьких родичів, визначених законом, а також інших осіб, життя, здоров'я і благополуччя яких, в силу сформованих життєвих обставин, дороги потерпілому". Це можуть бути: наречений, наречена, співмешканці, двоюрідні брати, сестри, друзі.

Загроза знищення або пошкодження майна

Загроза знищення (пошкодження) майна, що належить потерпілому або його близьким, за своїм характером звернена в майбутнє або містить намір негайного його здійснення.

Під загрозою знищення або пошкодження майна слід розуміти загрозу, при реалізації якої майно або взагалі припиняє існувати, або йому заподіюється фізична шкода і майно потребує реставрації (ремонті).

Загроза знищення майна потерпілого може виражатися в загрозі погромом, руйнуванням, підпалом, вибухом чи будь-яким іншим способом. Погроми представляють собою розорення житлових і виробничих приміщень, знищення або псування що знаходиться там майна. Руйнування - це знищення або приведення в непридатність будівель, транспортних засобів, пам'ятників. Дії, спрямовані на займання будівель, автомашин і різних об'єктів, є нічим іншим, як підпалом. Пошкодження або знищення майна може відноситися тільки до майна потерпілого плі його близьких. Разом з тим, таке обмеження є невиправданим, різко звужують коло майна. Часто вимагач може розраховувати на досягнення злочинного результату тільки у випадку зацікавленості потерпілого в збереження майна, знищенням або пошкодженням якого йому погрожують. Проте, вивчення судової практики показує, що їм може бути і майно, ввірене державною або громадською організацією, установою або підприємством, і що знаходиться у нього майно інших громадян і т. п., а також майно, що перебуває у спільній власності. У зв'язку з цим, на наш погляд, правильно вчинив законодавець Казахстану, виключивши з закону вказівка ​​на конкретну приналежність майна, пошкодженням чи знищенням якої загрожує здирника. Якщо вимагач в подальшому призвів загрозу у виконання і знищив (винищив) дане майно, скоєне треба розглядати як сукупність двох злочинів: здирництво та умисне знищення або пошкодження чужого майна (ст. ст. 181 і 187 КК РК).

2.3 Проблеми неоднозначності кваліфікування вимагання

Виходячи зі змісту закону, насильство, знищення майна, оголошення ганебних відомостей може належати не тільки до моменту вимоги (як підкріплення загрози), але і до моменту, наступного за відмовою від виконання вимоги (як помста), оскільки останнє охоплювалося умислом винного при вчиненні вимагання. В іншому випадку дії вимагача повинні будуть кваліфікуватися за статтями, відповідним увазі і характером реалізованої загрози (а не за статтею про вимагання), що тягне невиправдане пом'якшення покарання.

З питання чи повинна бути загроза конкретної у спеціальній літературі висловлюються різні думки. Так, Г. Н. Борзенков вважає, що загроза вбивством або нанесенням тяжких тілесних ушкоджень повинна бути конкретна, а випадки загрози насильства невизначеного характеру слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 181 КК РК. Він же пропонує визначати характер загрози виходячи зі слів вимагача або його дій (наприклад, демонстрацію холодної та вогнепальної зброї розцінювати як погрозу вбивством або нанесенням тяжких тілесних ушкоджень).

Ю. Ляпунов в таких випадках пропонує керуватися роз'ясненнями Пленуму Верховного суду Республіки Казахстан "Про судову практику у справах про грабежі і розбої", в якому йдеться, що у випадках висловлювання загрози, що носить невизначений характер, для встановлення її справжнього змісту необхідно враховувати всі обставини справи (місце та час вчинення злочину, кількість злочинців, характер предметів, якими вони погрожували, суб'єктивне сприйняття потерпілим характеру загрози і т.д.).

Дійсно, об'єктивна сторона загрози (форма і зміст) вкрай важливі. Сам факт пред'явлення загрози привносить деструктивний елемент в існуючі суспільні відносини. Але не можна ігнорувати і суб'єктивне ставлення до загрози самого потерпілого. Необхідно при цьому відмежовувати сприйняття загрози і вплив загрози на жертву. Перше грає вирішальне значення при визначенні злочинності діяння. Друге не має значення ні для кваліфікації, ні для визначення міри покарання. Погроза повинна бути дійсною і реальною для потерпілого, здійсненною при звичайних обставинах. А ось чи вплинула вона чи не зробила ніякого впливу - не повинно позначатися на залученні вимагача до кримінальної відповідальності. Впевненість особи, на якого спрямована дія злочинця, у своїй силі, авторитеті або результативності втручання правоохоронних органів не виключає протиправності діяння.

Коли насильство застосовується відразу після відмови виконати вимогу злочинця, але в останнього немає наміру на негайне відкрите викрадення майна, ми бачимо невдале вимагання, але закінчений злочин в сенсі ст. 181 КК РК. У зв'язку з цим одноманітно вирішується в теорії питання про реалізацію загрози: якщо вона здійснена здирником, то її вважають засобом помсти за відмову виконати вимогу злочинця. Однак кваліфікують такі дії по-різному. Так, Г. Н. Борзенков вважає, що подальша реалізація погрози на знак помсти за невиконану вимога підлягає самостійної юридичної кваліфікації: все скоєне являє собою сукупність вимагання та злочинів, вчинених з помсти (тілесні ушкодження, знищення майна тощо), оскільки ці дії не були спрямовані на заволодіння майном.

Але це з одного боку. А з іншого - помста (як мотив) повинна виникати після вчинення дій або невиконання вимог потерпілим, тобто після того, як злочин (вимагання) вважається завершеним. Насправді злочинець заздалегідь планує, прораховує можливі варіанти здійснення загроз. Такі дії більше схожі на провокацію помсти, ніж на саму помста. Тому все досконале здирником на виконання загрози повинна включатися в об'єктивну сторону кваліфікованих видів здирництва. Виняток становлять умисне вбивство, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, умисне знищення або пошкодження майна, що спричинило людські жертви (ст. 96; ч. 2 ст. 187; ч. 3, п. "а" ст.187 КК РК) .

Є ще кілька спірних, недостатньо ясних питань, що стосуються характеристики складу вимагання. Наприклад, труднощі викликає кваліфікація ситуації, коли особа примушується до продажу товару за більш низькою ціною або до покупки чого-небудь. Ці дії є ні чим іншим, як вимогою переуступки прав або вигод майнового характеру, прийняттям на себе невигідних зобов'язань по відношенню до майна, що повністю вкладається в об'єктивну сторону вимагання. Правоприменителю досить встановити заподіяння шкоди та наявність загроз у цьому випадку, щоб залучити винного до відповідальності за ст. 181 КК РК.

Близьке до цього стоїть питання про загрозу припинення протиправної діяльності самого потерпілого. Це характерно не тільки для осіб, що займаються торгівлею наркотиками, повій, ділків грального бізнесу, але і для хабарників, шахраїв, злодіїв. Приводом до порушення кримінальної справи є не тільки заява потерпілого, але і повідомлення інших громадян, організацій, безпосереднє виявлення ознак злочину органами дізнання, слідчим, прокурором або судом. Отже, навіть у випадках вимоги майна, прав на майно або виконання дій майнового характеру від правопорушників, у тому числі у зв'язку з їх незаконною діяльністю, за обставин, описаних у КК РК як вимагання, за вказаним фактом буде порушено кримінальну справу, а винні мають бути притягнуті до відповідальності. Це підтверджує і Пленум Верховного Суду Республіки Казахстан "Про судову практику у справах про вимагання".

Неоднозначно на практиці вирішується проблема визначення розміру шкоди, заподіяної здирником. Перш за все, з чого складається збиток? Не викликає заперечень так званий прямий збиток, нанесений потерпілому або його близьким: майно, знищене або пошкоджене як підкріплення загрози або за відмову виконати вимогу: отримана здирником вигода від передачі майна, права на майно, скоєних потерпілим дій майнового характеру. Сума обчислюється у грошовому вираженні в порядку, визначеному для розкрадань.

У поняття "великий збиток" більшістю авторів упущена вигода (неодержані доходи) не включаються. Вони відносять її до інших тяжких наслідків, поряд з порушенням або припиненням діяльності підприємства. Інші вчені вважають упущену вигоду різновидом збитків, завданих потерпілому. Дійсно, недоотримання або неотримання запланованих доходів може призвести до зниження показників господарської або комерційної діяльності підприємства, припинення поставок, втрати кредитоспроможності і навіть банкрутства. У цивільному кодексі під збитками також розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрату або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода). Тому при зваженому економічному обгрунтуванні упущену вигоду необхідно включити на шкоду, заподіяну потерпілому.

Пленум Верховного Суду Республіки Казахстан вказав на те, що такі кваліфікуючі ознаки вимагання, як пошкодження або знищення майна, заподіяння великої шкоди або інших тяжких наслідків, можуть бути інкриміновані лише у разі реального настання вказаних в законі наслідків. З тих пір Верховний Суд Республіки Казахстан тричі звертав на це увагу при вирішенні конкретних справ.

Проте, це навряд чи можна визнати правильним і справедливим. Наприклад, Денісултанов зажадав від Темірбулатова 10 тис. тенге під загрозою вбивством. Останній звернувся до органів міліції і поклав в умовлене місце пакет, в якому були гроші в сумі 200 тенге, а решта суми 9,8 тис. тенге була імітована. Денісултанову не була поставлена ​​ч. 3 ст.181 КК РК, що передбачає тоді відповідальність за вимагання, що завдало великий збиток, оскільки реальна шкода склав лише 200 тенге. Отже, кваліфікація дій вимагача залежить не від його наміру і діяння, а від того яку суму йому реально передає потерпілий. Це є прямим зверненням судової практики до принципу об'єктивного зобов'язання, більш того, виправданням не може служити настання наслідків як при непрямому умислі, оскільки прийнято вважати, що вимагання здійснюється лише з прямим умислом, хоча деякі вчені допускають в цьому складі навіть необережні форми вини.

Нерідко вимагач при пред'явленні вимоги бажає отримати майно чи право на майно, яке не належить особисто потерпілому, підбурює жертву до скоєння злочину. Чи повинен громадянин нести за це покарання? І чи підлягає вимагач кримінальної відповідальності як співучасник у цих випадках?

Варіантів може бути декілька. Перший. Злочинець вимагає передати майно, право на майно. Його не цікавить джерело і шляхи виконання вимоги (своє майно, позика чужих коштів, розкрадання). Вимагач підлягає відповідальності лише за ст.181 КК РК. Співучасті тут немає, тому що підбурювання можливо тільки до конкретного діяння, тобто необхідно відмінювання саме до скоєння злочину. Потерпілому повинна інкримінуватися стаття КК РК, відповідна вчиненому.

Варіант другий. Злочинець ставить вимогу, яке може бути виконано жертвою тільки в порушення закону. Якщо вимагач усвідомлює це і бажає вчинення таких дій, то його діяння мають кваліфікуватися за сукупністю норм про вимагання та підбурюванні до злочину, склад якого міститься в діях особи, до якого пред'явлено вимогу. Потерпілий також несе кримінальну відповідальність.

Третій варіант відрізняється від другого тим, що жертва повинна бути звільнена від відповідальності за правилами про крайню необхідність. Питання тут встає про співвідношення цінностей при заподіянні шкоди правоохоронюваним інтересам інших осіб і загрозу життю, здоров'ю, честі, гідності та майновим інтересам потерпілого.

У юридичній літературі можна зустріти інші думки. З них випливає, що ст.181 КК РК (вимагання) необхідно вважати, тільки якщо:

1) злочинцю не вдалося домогтися задоволення своєї вимоги, тому що ці дії не підпадають під дію загальної норми про приготування до розкрадання;

2) якщо жертва здійснює менш тяжке, ніж вимагання, злочинне діяння.

В інших випадках закінчений злочин (наприклад, розкрадання) поглинає собою підготовчі стадію (вимога майна) і, будучи досконалим під впливом вимагача, має оцінюватися з урахуванням норм про співучасть. Цей погляд сформувався через нескоординованість покарань, передбачених у ст. 181 КК порівняно з покараннями за злочини, що вчиняються у зв'язку з вимаганням. Насправді здирство є самостійним злочином, і за наявності всіх ознак його складу і відсутності обставин, що виключають кримінальну відповідальність, особа повинна бути віддано до суду. Навіть у випадках, якщо дії потерпілого припинені на будь-якої попередньої стадії, то вимагача повинна обов'язковими ст. 181 і укупі ще інша стаття.

Г. М. Борзенков ставить під сумнів правильність кваліфікації дій потерпілого як розкрадання з точки зору їх злочинності взагалі: "Виходить, що розкрадача не той, хто вимагає гроші, а той, хто платить, підкоряючись насильству. При цьому ігнорується відсутність у даного особи не тільки корисливої ​​мети, але і наміру на заволодіння майном, оскільки матеріально-відповідальна особа не ухиляється від відшкодування шкоди ".

Звичайно, потерпілий за звичайних обставин, може бути, ніколи не зробив би нічого подібного - лише загроза вимагача змусила його переступити межу закону. Але характер і зміст вимагання як злочину різко відрізняється, наприклад, від грабежу тим, що між пред'явленням вимоги і часом його здійснення є певний проміжок. Це дозволяє ухилитися від виконання вимоги і, отже, не скоювати злочини. Крім того, крадіжка на користь третьої особи карається в тому ж порядку, що і протизаконне без відплати вилучення у свою власність.

Реальне насильство при вимаганні, передбаченому ст. 181 КК РК, представляє його кваліфікуючу ознаку (п. "а" ч. 2 ст. 181 КК РК). У відповідності зі сформованою судово-слідчої практики та постановою Пленуму Верховного суду РК "Про судову практику у справах про грабежі і розбої" до першого належали побої, фізичний біль, легкі тілесні ушкодження, не спричинили розладу здоров'я, обмеження волі; насильство ж, що спричинило легкі тілесні ушкодження з розладом здоров'я, менш тяжкі тілесні ушкодження і тяжкі тілесні ушкодження - до другого.

У силу того, що у п. "а" ч. 2 ст. 181 КК РК передбачає вимагання із будь-яким насильством, то з урахуванням співвідношення санкцій цієї статті та відповідних статей про злочини проти особистості можна вважати, що насильство при кваліфікованому вимаганні охоплює будь-яку шкоду здоров'ю, тобто п. "а" ч. 2 ст. 181 КК РК не вимагає додаткової кваліфікації за ст.ст. 104-109 КК РК.

Якщо ж насильство, заподіяне здирником, спричинило тяжка шкода здоров'ю потерпілого, то його дії підпадають під п. "б" ч. 3 ст. 181 КК РК і також не вимагають кваліфікації за сукупністю ст. 103 КК РК. Смерть потерпілого у процесі або результаті здирницький насильства не охоплюється ні однієї з частин ст. 181 КК РК і кваліфікується за сукупністю злочинів: якщо це умисне вбивство, то за п. "з" ч. 2 ст. 96 (вбивство, поєднане із здирством) і за п. "б" ч. 3 ст. 181 КК РК. Якщо смерть потерпілого заподіяна в процесі насильства, але не охоплюється умислом винного, тобто є результатом його необережних дій, то вчинене кваліфікується теж за сукупністю злочинів: п. "а" ч. 2 ст. 181 КК РК і ст. 101 КК РК. Якщо ж насильство, що супроводжує вимагання, було пов'язано з заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого, що спричинило його смерть з необережності, то ці дії також вимагають кваліфікації за сукупністю - п. "б" ч. 3 ст. 181 КК РК і ч.3 ст. 103 КК РК.

Кваліфіковане вимагання в КК РК не передбачає такої ознаки, як "інші тяжкі наслідки", тому такий наслідок вимагання, як самогубство потерпілого також слід кваліфікувати за сукупністю вимагання та доведення до самогубства. Аналогічно має вирішуватися питання і при реалізації загрози знищення або пошкодження майна (ч. 1 ст. 181 і ч. 1 або ч. 2 ст. 187 КК РК).

Стаття 181 КК РК не передбачає відповідальності за вимагання, поєднане із захопленням заручника. Якщо вимагання все ж супроводжується захопленням заручника (ст. 234 КК РК) або викраденням людини (ст. 125 КК РК), то ці злочинні дії повинні бути кваліфіковані за сукупністю злочинів: п. "а" ч. 2 ст. 181 і п. "і" ч. 2 ст. 234 КК РК, якщо немає інших кваліфікуючих той чи інший склад злочину ознак. Аналогічно має вирішуватися питання і про кваліфікації за сукупністю вимагання та викрадення людини або незаконного позбавлення його волі.

Прогалини в законодавстві істотно впливають на боротьбу зі злочинністю. Ні здирництва (відповідно до формулювання КК РК) при пред'явленні вимог немайнового характеру під погрозою насильства, знищення майна або оголошення ганебних відомостей. Частково такі дії кримінально карані: ст. 193, 207 КК - загрози; ст. 184 КК РК - примус до співавторства; ст. 347 КК РК - примус до дачі показань. Але багато хто ще не знайшли своє відображення в Кримінальному Кодексі Республіки Казахстан, наприклад, шантаж для вступу на посаду, отримання почесних звань і т.д., але все це вимагає особливого розгляду.

Глава III Відмежування вимагання від суміжних складів злочинів

Розвиток зв'язків із зарубіжними країнами, фактично вільний обіг валюти всередині держави, акціонування великих підприємств окремими приватними особами та комерціалізація відносин в умовах суперечливості законодавства і слабкості правоохоронних органів - ідеальні умови для розгортання бурхливої ​​діяльності вимагачами і шантажистами. Правозастосовна практика не завжди адекватно реагує на різноманітні прояви цього виду злочинної діяльності. Труднощі полягають не тільки в появі нових способів вимагання та їх кваліфікації, але нерідко і в отграничении вимагання від інших подібних складів злочинів.

Певні складнощі для слідчо-судової практики представляють питання відмежування вимагання, поєднаного з насильством, від суміжних складів злочинів. Вимагання, поєднане з погрозою застосування насильства, має ряд ознак, які зближують його з такими небезпечними злочинами, як грабіж, розбій.

У практиці застосування норми про вимагання дуже важливим є питання про відмежування вимагання від грабежу і розбою, а також вимагання від злочинів у сфері економічної діяльності і свавілля.

3.1 Відмінність вимагання від "злочини у сфері економічної діяльності" і свавілля

Примушування до вчинення угоди чи до відмови від її здійснення - стаття 226 КК РК.

1. Примушування до вчинення угоди чи до відмови від її здійснення під загрозою застосування насильства, знищення або пошкодження чужого майна, а так само розповсюдження відомостей, які можуть завдати істотної шкоди правам та інтересам потерпілого чи його близьких, за відсутності ознак вимагання - карається обмеженням волі на строк до трьох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до двох років зі штрафом у розмірі до ста місячних розрахункових показників або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до одного місяця або без такого.

2. Те саме діяння, вчинене:

а) неодноразово;

б) із застосуванням насильства;

в) організованою групою, -

карається позбавленням волі на строк від двох до шести років з конфіскацією майна або без такої.

Самоуправство - стаття 327 КК РК.

1. Самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законодавством порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що заперечується іншою особою чи організацією, що заподіяло істотну шкоду правам чи законним інтересам громадян або організацій або охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, - карається штрафом в розмірі від двохсот до однієї тисячі місячних розрахункових показників або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від двох до десяти місяців, або залученням до громадських робіт на строк від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк від одного року до двох років, або арештом на строк від трьох до шести місяців.

2. Те саме діяння, вчинене із застосуванням насильства чи загрози його застосування, - карається обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на строк до п'яти років.

3. Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені групою осіб за попередньою змовою або спричинили тяжкі наслідки, - караються позбавленням волі на строк від двох до семи років.

У КК в розділ "Злочини у сфері економічної діяльності" включена ст. 226, яка передбачає відповідальність за примус до здійснення угоди або відмови від її здійснення. Примус супроводжується загрозою насильством, а одно поширенням ганебних чи інших відомостей про потерпілого чи його близьких.

Угоди - це юридичні дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Об'єктами угод є майно (речі, гроші, цінні папери), послуги, нематеріальні блага.

Через збігу багатьох юридичних ознак розмежування вимагання та злочину, передбаченого ст.226 КК РК, досить складно. Розмежування, на наш погляд, слід проводити за трьома ознаками.

Предметом вимагання може бути майно, майнові права, дії майнового характеру. При примушенні (ст. 226 КК РК) предметом злочину можуть бути і інтелектуальна власність, інформація та немайнові права.

Вимагання пов'язане з посяганням на чужі майнові права (прибуток, зиск), а при злочині, передбаченому ст. 226 КК РК мається на увазі здійснення свого дійсного або обгрунтовано передбачуваного права. Фактично - це як би приватний випадок самоуправства (ст. 327 КК РК) або злочин, передбачений ст. 226 КК РК, пов'язане з "примусової", але оплатній угодою.

Вимагання - це виключно корисливий злочин. Злочин, передбачений ст. 226 КК РК, може бути мотивовано як корисливістю, так і різними іншими інтересами: конкуренцією, регіональними інтересами, особистими некорисливих мотивами і т. д.

При відмежуванні вимагання від самоуправства необхідно мати на увазі, що вимагання у всіх його видах представляє собою насильницьку форму розкрадання, тобто йому властива корислива мета. При кваліфікації же дій як самоправство слід виходити з того, що винний самовільно, з порушенням встановленого порядку, здійснює своє дійсне або передбачуване право. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони кримінально караного самоуправства є суттєве порушення прав громадян.

3.2. Відмінність вимагання від грабежу, розбою і бандитизму

Грабіж - стаття 178 КК РК [2]

1. Грабіж, тобто відкрите розкрадання чужого майна, - карається обмеженням волі на строк до трьох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

2. Грабіж, вчинений:

а) із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства;

б) неодноразово;

в) групою осіб за попередньою змовою;

г) з незаконним проникненням у житлове, службове, виробниче приміщення чи сховище, - карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років з конфіскацією майна або без такої.

3. Грабіж, вчинений:

а) організованою групою;

б) у великому розмірі;

в) особою, раніше два або більше разів судимим за розкрадання або вимагання, - карається позбавленням волі на строк від шести до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Розбій - стаття 179 КК РК

1. Розбій, тобто напад з метою розкрадання чужого майна, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою безпосереднього застосування такого насильства,-карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років з конфіскацією майна або без такої .

2. Розбій, вчинений:

а) групою осіб за попередньою змовою;

б) неодноразово;

в) з незаконним проникненням у житлове, службове, виробниче приміщення чи сховище;

г) із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї;

д) із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, - карається позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

3. Розбій, вчинений:

а) організованою групою;

б) із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть потерпілого;

в) з метою розкрадання майна у великому розмірі;

г) особою, раніше два або більше разів судимим за розкрадання або вимагання, - карається позбавленням волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Загроза застосування насильства над особистістю при вимаганні тотожна психічного насильства при розбої.

Предметом вимагання є майно, право на майно, дії майнового характеру, предметом ж грабежу і розбою - тільки майно. Очевидно, проблема розмежування виникає тільки в тому випадку, якщо предметом злочинного посягання виступає майно. При вимаганні насильство може виражатися в погрозах фізичного насильства, погрози знищення або пошкодження майна, погрози поширення ганебних відомостей, а також у застосуванні фізичного насильства. При грабежі і розбої насильство має форму фізичного насильства і погрози застосування фізичного насильства.

Два види насильства збігаються, тому тут необхідно використовувати наступний критерій розмежування. При вимаганні вимога передачі майна спрямовано у майбутнє, при грабежі і розбої майно вилучається в сьогоденні. Розмежування вимагають лише ті випадки, коли вимога передачі майна застосовується в сьогоденні. У таких випадках розмежування проводиться за ознакою насильства. Вимагання та грабіж можуть утворювати сукупність злочинів, якщо, застосовуючи насильство в сьогоденні, вимагач частина майна вимагає в майбутньому, а частиною заволодіває відразу.

При вимаганні, на відміну від розбою, винний погрожує застосувати насильство не тільки до особи, у введенні або під охороною якої знаходиться майно, а й до його близьким. До їх числа відносяться перш за все близькі родичі (батьки, діти, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки), чоловік, дружина, а також інші особи, які перебувають з потерпілим у таких особливих відносинах, що загроза застосування насильства до них здатна примусити особа до передачі необхідного майна.

Загроза при вимаганні відрізняється від грабежу і розбою трьома ознаками:

1 характером благ, які ставляться під загрозу (не тільки життя і здоров'я);

2 адресатом загрози (потерпілий чи його близькі);

3 часом реалізації загрози - при вимаганні, якщо предметом злочину є майно, загроза не повинна носити безпосереднього характеру, тобто здійснюватися негайно, як при грабежі і розбої, а повинна бути звернена в майбутнє.

Відмежування злочинів за часом можливого виконання загрози

Вимагання від грабежу і розбою відрізняється тим, що, по-перше, вимога вимагача про передачу майна спрямовано у майбутнє, і, по-друге, загроза насильством приводиться у виконання тільки у зв'язку з невиконанням потерпілим даної вимоги і при цьому реалізується не відразу після його пред'явлення, а через деякий час, у більш-менш віддаленому майбутньому. Разом з тим відзначимо, що на практиці при скоєнні вимагання винний може вимагати і негайної передачі майна, а також застосовувати насильство або висловлювати таку загрозу безпосередньо в момент пред'явлення вимоги.

Розмежування насильницького грабежу і вимагання, як показала практика, тільки по моменту приведення погрози, щонайменше, застосовно до так званим класичним, загальним випадків, коли злочинець вимагає передачі майна і через деякий час призводить загрозу у виконання за відмову потерпілого виконати його вимогу . Розмежування цих складів лише по одному вказаною ознакою в інших випадках могло призвести до неправильної кваліфікації скоєного, і тому слідчо-судова практика пішла тут по кілька іншому напрямку. Нерідкі випадки зараз, коли винний загрозу насильством призводить до виконання не через певний час, а відразу після відмови передати майно, але за обставин, що свідчать про відсутність у нього умислу на відкрите викрадення.

Наприклад, В. з іншою особою, звільненим від кримінальної відповідальності, прийшов на квартиру до Г. і зажадав під загрозою ножа, щоб вона протягом тижня принесла йому 5000 тенге., Погрожуючи при цьому розправою. У момент загрози В. вдарив Г. кулаком по обличчю і по голові.

У даному випадку В. погрожував Г. насильством, небезпечним для життя і здоров'я, не з метою негайного заволодіння її майном, а щоб спонукати до виплати грошей у майбутньому. Тому його дії слід розглядати як вимагання. Даний приклад показує, що, незважаючи на те, що винний застосував насильство до потерпілої негайно. Верховний суд РК прийняв до уваги мета застосування насильства. Будь-яке інше рішення цього питання могло призвести, на наш погляд, до юридичної помилку і неправильної оцінки вчиненого, а, отже, і несправедливому призначенням покарання. Змістом загрози як кваліфікуючою ознакою даного злочину має бути тільки вбивство або нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання про розмежування вимагання від насильницького грабежу і розбою слід враховувати, що при розбої та грабежі злочинець посягає на наявне майно, тоді як при вимаганні воно може при потерпілому не перебувати.

При оцінці діяння як вимагання виникає питання, що вважати майбутнім часом при вчиненні насильницького корисливого злочину? Майбутнє не співвідноситься з тривалістю тимчасового проміжку між загрозою і часом її втілення в реальність. Припустимо, що злочинець загрожує потерпілому негайним заподіянням шкоди життю або здоров'ю і вимагає передачі йому наявного в останнього майна. Однак у момент здійснення нападу його не виявилося у жертви. Тоді зазіхає висловлює готовність виконати загрозу, якщо не буде задоволена корислива мета нападу. При цьому важливо відзначити: скільки б часу не провели нападник і потерпілий разом до задоволення вимоги зазіхає (виключаючи можливість передати необхідну майно протягом тривалого часу), перерви у впливі на потерпілого не було. Отже, мова може йти про розбій, тому що в будь-який момент можливо було застосування реального насильства. При вчиненні насильницького грабежу злочинець забирає майно, захоплює його, а насильство служить саме засобом для подібної форми захоплення. Таке насильство рідко виконується для утримання майна, що також розцінюється як грабіж.

При вимаганні, як зазначалося, загрози можуть бути пов'язані з майном потерпілого чи його близьких, наприклад, загроза знищенням, пошкодженням автомашини, офісу, квартири, дачі, магазину, підприємства, товарів і т. д. Ця загроза за часом реалізації може бути як негайної , так і оберненою в майбутнє.

Не має значення також час реалізації погрози насильством, якщо мова йде про вимогу вчинення дій майнового характеру або передачі майнових прав, оскільки ні перше, ні друге не може бути предметом дуже схожих з вимаганням інших корисливих злочинів - грабежу або розбою.

Значну складність викликає і відмежування грабежу, розбою від вимагання, коли вимагач вимагає майно, застосовуючи насильство, не небезпечна або небезпечне для життя і здоров'я потерпілого. Таке насильство може бути застосоване до і після висловленої вимоги про передачу майна (для підкріплення вимоги).

У постанові Пленуму Верховного суду РК "Про судову практику у справах про вимагання" вказується, що "при грабежі і розбої насильство є засобом заволодіння майном або його утримання, при вимаганні - воно підкріплює загрозу".

Дії винного, розпочаті як вимагання, можуть перерости в грабіж або розбій, якщо у потерпілого насильно (із застосуванням насильства, що не є небезпечним або небезпечного для життя або здоров'я) вилучено необхідну раніше майно, - така ситуація повинна бути кваліфікована за сукупністю складів грабежу і вимагання або розбою і вимагання відповідно до характеру насильства, тому що вже в момент висловленого вимоги вимагання закінчено, і подальші дії являють новий злочин.

При вимаганні безпосереднє застосування фізичного насильства носить характер способу демонстрації реальності виконання загрози, злочинець хіба що попереджає потерпілого, що у разі відмови задовольнити майнові претензії зазіхає загроза буде здійснена. Вивчення кримінальних справ показує, що в більшості випадків усна вимога вимагача до потерпілого не виконується. Однак можливість виконання вимоги зростає, якщо до нього попередньо застосувати будь-яке, нехай незначне, фізичне чи психічне насильство.

Так, П. був визнаний винним в розбої, зробленому, як зазначено у вироку, при наступних обставинах. 21 лютого 1995 близько 14 год. П. у стані сп'яніння прибув у будинок батьків з метою заволодіти грошовими коштами в сумі 12000 тенге і став вимагати їх у свого вітчима. Коли потерпілий відмовив, засуджений підпалив штори, побив вітчима, завдаючи удари і приставляючи до грудей ніж, продовжував вимагати гроші. Потерпілий намагався вискочити з будинку, проте в коридорі його затримав чоловік (не встановлений слідством), і також кілька разів ударив його. Побиття припинилося, коли потерпілий пообіцяв позичити в сусідів 5000 тенге. П. сказав, що завтра до нього прийдуть, і він повинен буде передати гроші. Після цього П. припинив свої злочинні дії.

- За змістом закону при розбійному нападі умисел винного спрямований на негайне заволодіння майном потерпілого. Крім того, слід враховувати: якщо при розбої насильство є засобом заволодіння майном, то при вимаганні воно підкріплюється загрозою.

Обставини даної справи і характер дій засудженого не свідчать з достовірністю про його намір негайно заволодіти грошима батьків: насильство ж було засобом вимагання. З матеріалів справи видно, що яких-небудь дій, спрямованих на безпосереднє вилучення грошей, П. не робив. Крім того, на судовому засіданні засуджений пояснив, що йому було відомо про відсутність у вітчима грошей. Дії повинні бути кваліфіковані як вимагання.

Вимагання в наявності і в іншому випадку, коли А., Д. і Г. розпивали спиртні напої; А. поскаржився батькові, що К. так приставав до нього, а також забрав у матері його знайомого П. 15000 тенге на ремонт автомашини. За пропозицією А. з метою "розібратися" з К. він, А. і Д. розшукали його, змусили сісти в автомашину. На шляху прямування А-ви (батько і син) завдали К. удари по обличчю і голові, потім А., погрожуючи задушенням мотузкою, вимагав у нього гроші. При цьому Д., уточнюючи, сказав, що з цих грошей К. повинен повернути громадянці П. 15000 тенге., А 10000 тенге віддати їм.

Під впливом погроз та фізичного насильства К. погодився виконати пред'явлені йому вимоги і повів А. до свого брата, але у того готівкових грошей не виявилося. Тоді А. призначив К. місце, куди на наступний день він повинен був принести гроші. Під час передачі частини грошей К. Д. був затриманий.

Вимога повернути третій особі взяті у нього гроші, хоча б і з застосуванням насильства, не може розглядатися як розбійний напад. З матеріалів справи вбачається, що після того, як К. погодився повернути П. 15000 тенге, Д. і А. зажадали додатково 10000 тенге. Проте спроба отримати у К. цю суму зазначеним способом так само не може кваліфікуватися як розбійний напад, оскільки загроза насильством, спрямована на отримання майна у майбутньому, а не в момент застосування загрози, характерна для вимагання, а не для розбою. Висновок суду про те, що засуджені вимагали від потерпілого негайної передачі грошей, не грунтується на матеріалах справи.

Вимагаючи у потерпілого 15000 тенге, а потім ще 10000 тенге, засуджені не перевіряли його кишені з метою вилучення грошей. На руці у К. був дорогий перстень, заволодіти яким вони також не намагалися.

В інших випадках відмежувати насильницький грабіж і розбій від здирства з моменту реалізації загрози не представляється можливим, особливо коли момент передачі майна злочинцем не уточнюється, або коли передача майна передбачається негайно, слідом за пред'явленням вимоги про таку передачу. У таких випадках визначити вчинення такого злочину можна, тільки проаналізувавши злочинну поведінку. При кваліфікації злочину правоохоронні органи повинні враховувати характер застосовуваного насильства. Якщо злочинець, бачачи, що загроза не досягла мети, робить спробу відібрати майно шляхом застосування фізичного насильства-наявності грабіж або розбій. Зворотна картина, коли винний реалізує висловлену раніше загрозу у відповідь на відмову передати необхідну, проте ніяких дій, спрямованих на відібрання майна силою, не робить. Такі дії слід кваліфікувати як вимагання і відповідний злочин проти особистості.

Отже, об'єктивним обмежувальним ознакою вимагання від насильницького грабежу і розбою є різне призначення фізичного насильства, застосуванням якої загрожує злочинець, або яке він застосовує у відповідь на відмову задовольнити його майнові вимоги всупереч закону, різниця полягає в характері поєднання дій, що становлять ці злочини: майнового домагання і насильницького впливу.

Необхідно мати на увазі, розмежовуючи дані злочини, різне призначення психічного і фізичного впливу при їхньому здійсненні. Якщо при насильницькому грабежі або розбої такий вплив служить засобом вилучення майна самим винним, то при вимаганні воно застосовується для примусу потерпілого до передачі майна винному або ж з помсти за невиконання вимоги.

При насильницькому грабежі і розбої фізичне насильство застосовується для остаточного відібрання необхідного майна будь-яку ціну. При вимаганні воно може служити засобом помсти за відмову задовольнити незаконні домагання.

Значить, знищення майна, насильство, небезпечне або не небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, повинні входити в об'єктивну сторону вимагання, тобто ставитися до однієї з частин його об'єктивної сторони - до способу висловлювання загрози. Насильство, у противному випадку, виходить за рамки складу вимагання і не вписується в його об'єктивну сторону як складу спонукання: загроза - вимога. Отже, якщо реально застосоване насильство (фізичне знищення або пошкодження майна, оголошення відомостей) відноситься до способу висловлювання загрози, тобто припускає застосування ще більшого насильства або повторення аналогічного, - воно є кваліфікуючою ознакою вимагання та додаткової кваліфікації не вимагає (входить до його об'єктивну сторону). У випадку, якщо реально застосування фізичного або психічного насильства не передбачає загрози новим насильством для досягнення мети вимагача - у наявності помста за невиконання пред'явленої вимоги. Так як вимагання визнається закінченим з моменту пред'явлення майнової вимоги під загрозою насильства, зазначені дії завжди мають кваліфікуватися за сукупністю злочинів із здирством.

Відмінність вимагання від бандитизму

На практиці певні труднощі виникають при розмежуванні бандитизму від вимагання, вчиненого організованою групою. Банда - це завжди організована і озброєна група осіб, тому у випадках, коли вимагання відбувається стійкою організованою і озброєною групою осіб, дії винних необхідно кваліфікувати за сукупністю статей 181 і 237 КК РК.

Озброєність організованих груп вимагачів підвищує небезпеку скоєних групою злочинів. Разом з тим, наявність ознаки озброєності групи, що спеціалізується на вимаганні, не дає підстави вважати цю групу бандою, так як механізм впливу на об'єкт посягання при вимаганні інший, більш складний. Для вимагача злочинна мета може бути досягнута тільки опосередкованим шляхом - за участю волевиявлення вимагача. У зв'язку з цим зброю в зазначених випадках використовується інакше - для супроводу та посилення загрози як психічного насильства для більш інтенсивного залякування. Тому ознака озброєності не можна вважати головним критерієм визнання організованої групи бандою, ігноруючи інші суттєві особливості об'єктивної сторони складу вимагання, вчиненого організованою групою.

Якщо організована група характеризується ознаками, властивими банді (озброєність, стійкість, наявність мети вчинення нападу), дії її учасників кваліфікуються за ст. 237 КК. Республіки Казахстан як бандитизм. У цьому випадку немає необхідності в кваліфікації скоєного ще й за ст.181.

Вищесказане дозволяє зробити наступні висновки:

1) пред'явлене, корисливе вимога під загрозою - склад вимагання закінчено;

2) вимога виконано - склад вимагання закінчено;

3) вимога не виконана:

• загроза не приведена у виконання-склад вимагання закінчено;

• - Загроза приведена у виконання - має місце вимагання і (за сукупністю) будь-який злочин, сповнене для реалізації загрози (у т. ч. наприклад, розголошення таємниці усиновлення);

• загроза приведена у виконання частково (передбачається нова загроза) - вимагання не закінчено, все скоєне охоплюється складом вимагання, крім випадків, коли часткове приведення у виконання загрози (тяжке тілесне ушкодження, вбивство, знищення майна шляхом підпалу та ін) саме по собі є більш тяжким злочином, ніж вимагання.

Необхідно вважати вимагання при обтяжуючих обставинах тільки тоді, коли мала місце так зване попереджувальне насильство, передбачає нове вплив на потерпілого. У всіх інших випадках діяння мають кваліфікуватися за сукупністю, оскільки відбуваються два або більше різних злочинів.

Висновок

У наш час злочину майнового характеру є одним з найпоширеніших видів злочинних дій. Одним з видів майнових злочинів є здирство.

Високий ступінь суспільної небезпеки вимагань полягає в тому, що об'єднуються стійкі високоорганізовані злочинні групи, що розділяють між собою зони впливу, що породили нове в нашій країні злочинне явище - вимагання. Ведучи паразитичний спосіб життя, застосовуючи погрози і шантаж, підкуп і різні провокації, вимагачі-рекетири разлагающе впливають на інших нестійких громадян.

Багато вимагачі числяться працюють чи працюють на державних підприємствах, в кооперативах, спільних підприємствах. У ряді випадків організовані групи вимагачів отримують кваліфіковану юридичну допомогу від юристів, фактично перебувають у них на утриманні.

У процесі написання дипломної роботи були вивчені праці вітчизняних і зарубіжних авторів з кримінального права, а також нормативні та законодавчі акти, Кримінальний Кодекс Республіки Казахстан та інші джерела.

У результаті були зроблені наступні висновки:

• Існує безліч спірних питань по кваліфікації корисливо-насильницьких злочинів.

• Проблеми в отграничении вимагання від суміжних складів злочинів негативно впливають на боротьбу зі злочинністю. І нерідко захищені кваліфікованою юридичною допомогою вимагачі користуються цим.

• У юридичній літературі майже не приділяється увага всебічному взаємопов'язаному вивчення особистості злочинця і потерпілого, як суб'єктів кримінального взаємодії, які своїми діями сприяли настанню злочинного результату.

І якщо з проблеми відмежування вимагання від суміжних видів злочинів уже працюють деякі вчені-практики, то комплексне вивчення особистості корисливого злочинця, коїть вимагання практично не вивчаються.

Необхідно цю проблему вирішувати, так як кінцевою метою вивчення потерпілих є підвищення ефективності попередження корисливих злочинів шляхом впливу безпосередньо на потерпілих, а так само організація правового виховання в широких масштабах, яке орієнтоване як на потенційних потерпілих, так і на можливих злочинців.

Список літератури

1. Конституція Республіки Казахстан. Алмати: "Казахстан", 1997р.;

2. Кримінальний кодекс Республіки Казахстан. Алмати: Баспа, 1997р.;

3. Кримінально-процесуальний кодекс РК від 13.12.1997г.;

4. Кримінальне право Казахстану (Особлива частина). Под.редакціей д.ю.н. професора І.І. Рогова та к.ю.н., профессорв С.М. Рахметова - Алмати, ТОО "Баспа", 2001р. - 536 с.;

5. Коментарі до кримінального кодексу РК, Відповідальні редактори - Борчашвілі І.Ш. та ін - Караганда, РГК ВО "Поліграфія, 1999 - 960с.;

6. Коментарі до кримінального кодексу РК, Відповідальний редактор Рогов, Алмати, 1999р.;

7. Борчашвілі І.Ш., Разімжанова Г.К. Кримінальне право РК. Особлива частина (Навчально методичний посібник), Караганда, 1999р.;

8. Кримінальне право. Особлива частина. Підручник для вузів. Відп. Ред. І.Я., Козаченко - М.: Изд. Група і Норма-Инфра, М.1998г.;

9. Нове кримінальне право Росії. Особлива частина. Навчальний посібник М.: Зерцало, ТЕНС, 1996р.;

10. Іванов М. Кримінальна відповідальність за вимагання та отримання хабара Радянська юстиція. 1989. N 10.

11. Борзенков Г.М. Посилення відповідальності за вимагання / / Вісник Москов. ун-ту. Серія 11. Право. 1990. N 2.

12. А.М. Кустов, Б.М. Нургалієв .- Проблеми боротьби з організованою злочинністю і корупцією: Курс лекцій - Караганда, карю МВС РК, 1999 - 216 с.

13. Постанова Пленуму Верховного Суду Казахської РСР від 07.12.61г. № 5 із змінами, внесеними Постановами Пленуму Верховного суду Каз.ССР від 12.06.68г. № 11 "Про судову практику у справах про грабежі і розбої" / / Сб.Пост.Пленума Верх.Суда, РК (Каз.ССР) 1961-1997 р.р., Алмати: Санат, 1997 Т.1

14. Постанова Пленуму Верховного Суду Республіки Казахстан від 22.12.95г. № 11 із змінами, внесеними Постановами Пленуму Верховного Суду РК від 25.07.96г. № 10 та від 05.05.97г. "Про судову практику у справах про вимагання", / / ​​Збірник Постанов Пленуму Верховного Суду РК (Каз РСР) (1961-1997рр.), Алмати: Аян Едет, 1997р.;

15. Збірник нормативних постанов Верховного Суду Республіки Казахстан (1961-2003 роки) .- Алмати: ТзОВ "Видавництво" НОРМА-К "", - 2004р. - 472с.;

16. Борчашвілі І.Ш. Кримінально-правові проблеми боротьби зі злочинами проти власності: Монографія. Караганда: КВШ ГСК РК, 1997р.;

17. Ахметов Б.І. Кримінально-правова боротьба з вимаганням - Алмати, 1997 р.;

18. Алауї Є.О. Правові проблеми боротьби з вимаганням, - Алмати, 1997р.

19. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Відповідальність за злочин проти власності, М.: Навчально-консультаційний центр Юр. Інфо, 1997р.

20. Мінська В. Відповідальність за здирництво / / Російська юстиція, 1994, № 7.

Додаток 1

Постанова Пленуму Верховного суду Республіки Казахстан від 22 грудня 1995 року № 11 "Про судову практику у справах про вимагання"

Постанова - в редакції постанов Пленуму Верховного Суду Республіки Казахстан від 25 липня 1996 р. № 10 і від 5 травня 1997 р. № 3. З метою роз'яснення виниклих спірних питань у практиці застосування чинного законодавства про вимагання, Пленум Верховного Суду постановляє:

1. Роз'яснити, що вимагання у всіх його видах представляє собою насильницьку форму розкрадання. Об'єктом даного злочину (так само, як і розбою і насильницького грабежу) є не тільки власність, але і особу потерпілого. Воно вважається закінченим злочином з моменту пред'явлення вимоги з застосуванням загрози.

Предметом вимагання може бути не тільки майно, а й право на майно. При цьому вимагач може переслідувати мету або одноразового отримання майна, або отримання періодичних виплат, тому дії винного, пов'язані з отриманням від потерпілих періодичної плати за примусово (під загрозою) нав'язувані їм послуги нееквівалентного змісту (нібито за "охорону" приміщення, за "сприяння" у реалізації продукції і т. п.) повинні кваліфікуватися як вимагання.

2. При кваліфікації дій винної особи як вимагання слід встановлювати конкретний вид загрози, передбачений у диспозиції закону, маючи на увазі, що потерпілим від загрози вимагача може бути як Власник, так і особа, у введенні або під охороною якої знаходиться майно, так і їх близькі. При цьому не має значення для наявності складу злочину, ким може бути реалізована ця загроза: самим пред'явником майнової вимоги, його співучасниками або третіми особами.

3. Дії винного, яка вчинила вимагання із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або під загрозою застосування такого насильства, охоплюються ч. 1 ст. 76-7 КК. При цьому під насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я, слід розуміти побої, заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я або незначну стійкої втрати працездатності, а також інші насильницькі дії, пов'язані із заподіянням потерпілому фізичного болю або з обмеженням його свободи, якщо це не створювало небезпеку для життя і здоров'я.

Вимога передачі чужого майна чи права на майно з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, є кваліфікованим видом вимагання. При цьому під насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, необхідно розуміти заподіяння потерпілому тілесного ушкодження середньої тяжкості або легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату працездатності, а також інше насильство, яке хоч і не завдало зазначеного шкоди, але в момент застосування створювало peальную небезпеку для життя і здоров'я потерпілого.

Дії винної особи, яка вчинила вимагання, поєднане з умисним заподіянням тяжких тілесних ушкоджень або з умисним вбивством, повинні кваліфікуватися за сукупністю цих злочинів.

4. Як вимагання під загрозою оголошення ганебних відомостей слід кваліфікувати вимогу передачі чужого майна, що супроводжується загрозою розголошення будь-яких відомостей, які можуть завдати шкоди честі і гідності потерпілого чи його близьких. При цьому не має значення, чи відповідають дійсності відомості, під загрозою розголошення яких здійснюється здирництво. У той же час необхідно мати на увазі, що потерпілий прагне зберегти ці відомості в таємниці, а загроза їх оголошення використовується винним, щоб примусити його до передачі майна чи права на майно.

У разі, якщо про потерпілого чи його близьких оголошені відомості наклепницького або образливого характеру, вчинене, за наявності для цього підстав, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст. 76-7, і відповідно статтями 118 або 119 КК.

5. Коли вимагання відбувається з загрозою знищення майна, для кваліфікації дій винного не має значення, про яке майно йдеться (довіреному потерпілому для охорони або його власному, рухоме або нерухоме) і яким способом ця загроза буде реалізована. У цих випадках слід мати на увазі, що загроза повинна бути реальною і здатною надати страхітливе вплив на потерпілого.

Вимога передачі чужого майна чи права на майно, поєднане зі знищенням або пошкодженням майна потерпілого є кваліфікуючою видом вимагання та додаткової кваліфікації не потребує. Якщо при здійсненні вимагання майно потерпілого було знищено або пошкоджено за обставин, зазначених у диспозиції ст. 82 КК, то дії винного утворюють сукупність зазначених злочинів.

6. Під вимаганням, досконалим шляхом створення обстановки, що змушує потерпілого передати майно або право на майно, слід розуміти дії, пов'язані з втручанням в особисте життя громадянина або нормальну діяльність господарюючого суб'єкта, блокуванням об'єктів господарської чи іншої діяльності, перешкоджанням просуванню по службі, утиском прав на житло , а також втручанням в інші сфери особистого життя потерпілого чи його близьких.

7. Дії винного, яка вчинила вимагання із застосуванням будь-якої зброї, повинні кваліфікуватися за п "а" ст. 76-7 КК, маючи на увазі, що відповідно до Закону Республіки Казахстан "Про державний контроль за обігом окремих видів зброї" від 27 жовтня 1993 року, під зброєю розуміються пристрої та предмети, конструктивно призначені для ураження живої чи іншої цілі (вогнепальна, холодну, газову, електричне, пневматичне).

Якщо винна особа вчинила вимагання із застосуванням вогнепальної або холодної зброї, яким воно володіло незаконно, то його дії повинні кваліфікуватися за сукупністю цих злочинів.

8. Вимагання слід вважати вчиненим групою осіб, коли у злочині брали участь два і більше осіб. Особи, які організували вчинення вимагання чи керували його вчиненням, а також особи, що схилили кого-небудь до вчинення вимагання чи сприяла його вчиненню, несуть відповідальність за співучасть у цьому злочині.

У випадках, коли винні особи, які вчинили вимагання, складаються в організованій групі або в злочинному співтоваристві, їх дії слід кваліфікувати як вимагання, вчинене групою осіб.

9. Вимагання слід вважати неодноразовим у всіх випадках, коли особа раніше вчинила один із злочинів, зазначених у пункті "а" примітки до ст. 76 КК, незалежно від того, чи було воно за них засуджено. Вимагання не може кваліфікуватися як неодноразове, якщо до моменту вчинення цього злочину минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за раніше скоєний злочин, а також якщо судимість за нього погашена або знята у встановленому порядку.

Не утворює неодноразовості неодноразове вимога передачі майна чи права на майно, звернені до одного або декільком особам, якщо ці вимоги об'єднані єдиним умислом і спрямовані на заволодіння одним і тим же майном.

10. Виключений постановою Пленуму Верховного Суду Республіки Казахстан від 5 травня 1997 р. № 3.

11. Під захопленням заручника розуміється обмеження волі одного або декількох осіб, скоєне будь-яким способом (таємно, відкрито, шляхом обману або із застосуванням насильства), коли необхідною умовою їх звільнення є виконання вимог вимагача.

Погроза вбивством або заподіянням тілесних ушкоджень заручникові не вимагає додаткової кваліфікації. У разі ж умисного заподіяння смерті заручникові скоєне кваліфікується за сукупністю як вимагання із захопленням заручника та умисне вбивство з корисливих спонукань.

Оскільки захоплення заручників є способом вчинення вимагання додаткова кваліфікація вчиненого за ст. 115-1 КК не потрібна, за винятком випадків, коли ці дії спричинили тяжкі наслідки.

12. При відмежуванні вимагання від самоуправства необхідно мати на увазі, що вимагання у всіх його видах представляє собою насильницьку форму розкрадання, тобто йому властива корислива мета. При кваліфікації же дій як самоправство слід виходити з того, що винний самовільно, з порушенням встановленого порядку, здійснює своє дійсне або передбачуване право. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони кримінально караного самоуправства є суттєве порушення прав громадян.

13. Вирішуючи питання про відмежування грабежу і розбою від вимагання, поєднаного з насильством, слід враховувати, що якщо при грабежі чи розбої насильство є засобом заволодіння майном, то при вимаганні фізичне насильство є лише формою вираження психічного насильства і служить для підкріплення погрози застосувати більш серйозне насильство в разі невиконання вимог вимагача.

Заволодіння майном при грабежі і розбої відбувається одночасно з вчиненням насильницьких дій або відразу після їх вчинення, тоді як при вимаганні умисел винного спрямований на отримання необхідного майна у майбутньому.

Якщо вимагання пов'язане з безпосереднім вилученням наявного у потерпілого майна, то ці дії, за наявності реальної сукупності злочинів, повинні додатково кваліфікуватися залежно від характеру застосованого насильства, як грабіж або розбій.

14. Роз'яснити, що зазначені у ст. 76-7 КК кваліфікуючі ознаки злочину слід враховувати при вчиненні вимагання як відносно потерпілого, так і його близьких.

Під близькими потерпілого слід розуміти його близьких родичів, визначених законом, а також інших осіб, життя, здоров'я і благополуччя яких, в силу сформованих життєвих обставин, дороги потерпілому.

Додаток 2

"Про заходи щодо вдосконалення контролю за автоперевезеннями та викорінення фактів поборів та здирництва на автомобільних дорогах Республіки Казахстан"

Наказ Міністра внутрішніх справ Республіки Казахстан від 27 вересня 2000 року N 519. Зареєстровано в Міністерстві юстиції Республіки Казахстан 23.10.2000 р. за N 1269

На виконання Указу Президента Республіки Казахстан, що має силу Закону, "Про органи внутрішніх справ Республіки Казахстан" від 21 грудня 1995 року, з метою створення умов для розвитку автоперевізних діяльності, вдосконалення порядку здійснення контролю за автоперевезеннями та викорінення фактів поборів та здирництва на автомобільних дорогах Республіки Казахстан наказую:

1. З метою викорінення фактів поборів та здирництва з боку співробітників органів внутрішніх справ на автошляхах:

1) на постійній основі проводити заняття з особовим складом органів внутрішніх справ з вивчення вимог нормативних правових актів Міністерства внутрішніх справ Республіки Казахстан, що регламентують порядок здійснення нагляду за дорожнім рухом і взаємовідносини з громадянами;

2) виключити випадки несанкціонованого (самовільного) здійснення нагляду за дорожнім рухом працівниками органів внутрішніх справ;

3) вжити заходів з організації нагляду за дорожнім рухом у суворій відповідності до вимог нормативних правових актів Міністерства внутрішніх справ Республіки Казахстан і посилення роботи з профілактики корупційних правопорушень серед особового складу органів внутрішніх справ;

4) запровадити практику постійного проведення оперативно-профілактичних заходів з контролю за діяльністю співробітників органів внутрішніх справ на автошляхах.

2. Зупинку і перевірку співробітниками дорожньої поліції автомобілів, що здійснюють міжнародні та міжміські вантажні і пасажирські перевезення, проводити тільки у випадках наявності ознак, зазначених у орієнтування органів внутрішніх справ на затримання конкретних транспортних засобів та осіб, що знаходяться в них.

3. Проведення на автомобільних дорогах оперативно-розшукових, профілактичних та інших заходів, що передбачають зупинку і перевірку транспортних засобів співробітниками інших служб поліції, за винятком заходів, що проводяться за спеціальними планами "Перехоплення", "Сирена", "Південь", "Гонг", здійснювати тільки з письмового дозволу:

• на автомобільних дорогах місцевого значення - заступників начальників ГУВС, УВС областей по службі;

• на автомобільних дорогах республіканського значення - Міністра внутрішніх справ, або особи що його заміщає, або заступника міністра (куратора служби).

4. Заборонити облаштування і функціонування на автомобільних дорогах стаціонарних постів органів внутрішніх справ, що не входять у дислокації стаціонарних постів загороджувальної системи "Рубіж".

5. Активізувати діяльність служб поліції по захисту учасників руху від протиправних посягань, у тому числі від поборів, вимагання та інших неправомірних дій з боку працівників інших контролюючих організацій.

6. Унести до наказу Міністерства внутрішніх справ Республіки Казахстан від 10 листопада 1999 року N 568 "Про вдосконалення діяльності дорожньої поліції в забезпеченні суспільної безпеки, припиненні і розкритті злочинів, а також активізації розшукової діяльності" такі зміни і доповнення:

1. в Додатку N 5: пункт 1 викласти в такій редакції:

1) Контрольні пости спеціальної загороджувальної системи "Рубіж" є стратегічними об'єктами органів внутрішніх справ, призначеними для вирішення спеціальних завдань у період введення надзвичайного стану або проведення оперативно-розшукових та профілактичних заходів за спеціальними планами МВС. В інший час контрольні пости спеціальної загороджувальної системи "Рубіж" є стаціонарними постами дорожньої поліції, призначеними для вирішення завдань охорони громадського порядку, припинення і розкриття злочинів, забезпечення безпеки дорожнього руху, прийому заяв та повідомлень про злочини від учасників руху, надання допомоги учасникам руху. ";

2) абзац другий пункту 7 доповнити реченням такого змісту: "Забороняється посадка співробітників в транспортні засоби учасників руху для проведення опитувань, бесід, з'ясування обставин правопорушення та з інших причин, за винятком випадків проведення встановлених законодавством процесуальних дій (огляд, обшук) та оперативно- розшукових заходів ";

3) абзац третій пункту 7 доповнити реченням такого змісту: "Реєстрація автомобілів, що здійснюють міжнародні та міжміські вантажні і пасажирські перевезення, здійснюється без їх зупинки з фіксацією у встановленому журналі візуально виявлених характерних ознак зазначених автомобілів";

2. Додаток N 7 "Перелік службової документації контрольного поста дорожньої поліції спеціальної загороджувальної системи" Рубіж "доповнити рядком 8 такого змісту:

"8. Журнал прийому та передачі інформацій".

<*> Виноска. Пункт 6 із змінами - наказом Міністра внутрішніх справ Республіки Казахстан від 29 вересня 2003 року N 538.

7. Забезпечити вивчення і неухильне виконання вимог цього наказу всіма співробітниками органів внутрішніх справ. 8. Відповідальність за виконання цього наказу покласти персонально на начальників ГУВС, УВС областей, міст Астани і Алмати. . Цей наказ набирає чинності з дня державної реєстрації як нормативного правового акта в Міністерстві юстиції Республіки Казахстан.

10. Контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника Міністра генерал-майора поліції Отто І.І. та начальника Департаменту дорожньої поліції підполковника поліції Туксаітова К.Т.