Зміст
Введення
Глава I. Соціально-правова природа інституту необхідної оборони за законодавством Російської Федерації
§ 1. Соціальна сутність і значення необхідної оборони в російському кримінальному праві
§ 2. Проблеми соціально-правової оцінки умов і меж правомірності необхідної оборони
Висновки по I чолі
Глава II. Кримінально-правова характеристика вбивства при перевищенні меж необхідної оборони
§ 1. Особливості об'єктивних ознак вбивства при перевищенні меж необхідної оборони
§ 2. Особливості суб'єктивних ознак вбивства при перевищенні меж необхідної оборони
Висновки по II главі
Глава III. Актуальні питання кримінальної відповідальності за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони
§ 1. Співвідношення необхідної оборони з іншими обставинами, що виключають злочинність діяння
§ 2. Розмежування вбивства при перевищенні меж необхідної оборони з суміжними складами злочинів
§ 3. Спеціальні питання кваліфікації вбивства при перевищенні меж необхідної оборони
Висновки по III розділі
Висновок
Список джерел та літератури
Введення
Актуальність теми. У сучасних умовах об'єктивного скорочення соціальних гарантій особистості найбільш гостро позначилася проблема забезпечення безпеки людини, загрози якої здатні підірвати сформовані підвалини суспільства. Злочинність як деструктивний чинник суспільного розвитку також зазіхає на такий основний об'єкт правової охорони, як безпека життя людини.
Однак держава не в змозі забезпечити безпеку громадян лише силами правоохоронних органів. Сумніви населення в ефективності діяльності органів забезпечення правопорядку в умовах сучасної криміногенної ситуації в країні вказують на необхідність застосування законних заходів самозахисту, які покликані зіграти важливу роль у напрямку протидії злочинності. Частина 2 ст. 45 Конституції РФ проголошує, що «Кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом».
Право на необхідну оборону є не тільки суспільно корисне і морально заохочуване явище, але і соціально потрібну міру на сучасному етапі розвитку суспільства і держави. Це право покликане підвищувати соціальну активність населення у боротьбі зі злочинністю, сприяти охороні громадського порядку і спокою. Проте необхідна оборона припиняє порушення права таким специфічним способом відображення посягань, як заподіяння шкоди життю, здоров'ю, майну нападника, у зв'язку з чим і знаходить своє виправдане відображення в нормах кримінального законодавства.
Оскільки дії в сфері реалізації права на необхідну оборону пов'язані із заподіянням шкоди і за зовнішніми ознаками нагадують злочинні діяння, серйозну проблему в практичній діяльності правозастосовних органів викликає розмежування правомірного і злочинного поведінки особи, що застосував заходи самозахисту. У цій сфері виникають найбільш гострі протиріччя між інтересами обороняється, а також кримінальним законом. Кримінальне законодавство, регламентуючи підстави реалізації права на необхідну оборону, вимагає дотримання цілого ряду умов, що відносяться до посягання і захисту, а визначення можливого перевищення меж необхідної оборони засноване на оціночних критеріях і в підсумку є прерогативою суду. Немає певних стандартів оборонної поведінки, оскільки вимоги, пропоновані до дій в стані необхідної оборони, до теперішнього часу не врегульовані належним чином в кримінальному законодавстві і викликають дискусії в кримінально-правовій доктрині, слідчій і судовій практиці.
Законодавче закріплення розширення реальних можливостей реалізації права на необхідну оборону покликане виступити дієвим засобом протидії злочинності в сучасному суспільстві.
Сукупністю наведених положень зумовлений вибір теми, її актуальність, значимість та визначено основні напрямки дослідження інституту необхідної оборони та кримінальної відповідальності за перевищення її меж.
Ступінь наукової розробленості. Вивченням науково-практичних питань необхідної оборони і перевищення її меж у різний час займалися багато вітчизняних і зарубіжних дослідників. Серед учених минулих років, що досліджували цю проблему, особливо слід відзначити А.Ф. Коні, Н.С. Таганцева, А.О. Кістяківського, А.В. Долопчева, Н.Д. Сергіївської, Г.С. Фельдштейна, І.В. Рейнгардта. Серед сучасних діячів кримінально-правової науки ця проблема найбільш глибоко вивчалася Х.М. Ахметшина, Ю.В. Бауліним, Ф.С. Бражником, Н.І. Коржанський, М.М. Паші-Озерський, В.Ф. Кириченко, І.І. Слуцьким, І.С. Тишкевичем, В.І. Ткаченко, Т.Г. Шавгулідзе, Н.І. Загородникова, І.Е. Звечаровскім, Н.Д. Дурманова, Ю.І. Ляпуновим, Ю.М. Юшкових, М.І. Якубовичем і ін
Метою цієї роботи є вирішення задачі підвищення ефективності кримінальної відповідальності за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, що має істотне значення для кримінального права, розробка та обгрунтування теоретичних положень і наукових рекомендацій щодо вдосконалення кримінального законодавства про необхідну оборону і практику його застосування з урахуванням інтересів особистості обороняється як головного адресата кримінально-правових норм про необхідну оборону.
Досягненню зазначеної мети служать постановка і подальше рішення комплексу наступних завдань:
Дослідити соціально-правове та юридичне значення необхідної оборони і показати її об'єктивне місце в системі сучасних соціально - правових заходів забезпечення безпеки людини.
Провести системний аналіз законодавства, що регулює необхідну оборону і відповідальність за перевищення її меж, з метою виявлення його недоліків і внутрішніх резервів.
Науково систематизувати конститутивні ознаки складу вбивства при перевищенні меж необхідної оборони з урахуванням нових законодавчих положень про необхідну оборону і перевищенні її меж.
Виробити рекомендації щодо правильної кваліфікації та призначення покарання за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
Розробити комплекс науково обгрунтованих положень щодо розмежування вбивства при ексцес оборони з діяннями, що не утворять злочин, і з суміжними складами злочинів.
Узагальнити практику застосування ст. 37 і ч. 1 ст. 108 КК РФ, виявити її основні тенденції, на підставі чого запропонувати науковий прогноз її подальшого розвитку.
Виробити рекомендації щодо вдосконалення правового регулювання інституту кримінальної відповідальності за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, пропозиції щодо вдосконалення кримінально-правової регламентації права необхідної оборони і практики її застосування, а також щодо забезпечення ефективності реалізації права на необхідну оборону.
Об'єктом дослідження є суспільні відносини, що виникають в процесі застосування кримінального законодавства про необхідну оборону і перевищенні її меж.
Предмет дослідження становлять:
- Чинне кримінальне законодавство Російської Федерації як система кримінально-правових норм, які регулюють інститут необхідної оборони;
- Практика реалізації інституту необхідної оборони у правозастосовчій діяльності слідчих та судових органів .-
Наукова новизна дослідження полягає в тому, що робота виконана на основі концепції безпеки людини, з урахуванням положень нової редакції ст. 37 КК РФ, що регламентує інститут необхідної оборони і перевищення її меж і нерозривно пов'язаних з даними новелами ознак складу вбивства при перевищенні меж необхідної оборони.
Зважаючи на іншій інтерпретації в Загальній частині КК РФ поняття «перевищення меж необхідної оборони» сфера суспільно небезпечних дій, що утворюють склад аналізованого виду вбивства, за змістом значно звужена. Можливе перевищення меж необхідної оборони складають лише дії по захисту правоохоронюваним інтересів від суспільно небезпечного посягання, не пов'язаного з насильством, небезпечним для життя обороняється або інших осіб.
Наукова новизна роботи також полягає в тому, що в рамках представленого дослідження зі своєрідних авторських позицій обгрунтовується значення кримінально-правового інституту необхідної оборони як важливого інструменту забезпечення фізичної та духовної безпеки людини в Російській Федерації.
При роботі над дипломною роботою звернуто увагу на результати сучасних досліджень в області теорії кримінального права.
Методологічну основу роботи складають загальнонауковий діалектичний метод пізнання, філософські, формально-логічні методи: аналіз, синтез, опис, порівняння, моделювання, а також соціологічний та інші прийоми дослідження.
Теоретична значимість результатів дослідження полягає в тому, що комплексне вивчення та висвітлення проблеми дозволить, проаналізувавши існуюче законодавство з урахуванням загальних напрямів кримінальної політики, використовувати отримані результати для подальшої розробки проблеми. Результати дослідження стануть обгрунтуванням необхідності вдосконалення нормативно-правових актів, що регулюють суспільні відносини у цій сфері.
Практична значимість результатів дослідження. Практична значимість роботи полягає в тому, що отримані результати можуть бути використані при вдосконаленні кримінального законодавства, що регулює відповідальність за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
Структура роботи. Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, які об'єднують сім параграфів, висновків, списку джерел та літератури.
Глава I. Соціально-правова природа інституту необхідної оборони за законодавством Російської Федерації
§ 1. Соціальна сутність і значення необхідної оборони в російському кримінальному праві
Право на необхідну оборону по суті є ключовим при дослідженні злочинів, скоєних при перевищенні меж необхідної оборони, і виступає в якості генеральної передумови таких діянь. Інститут необхідної оборони як самостійна категорія кримінального права безпосередньо взаємозалежний з конструкцією складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 108 КК РФ, оскільки реалізація права на необхідну оборону явно не відповідними методами і засобами в якості об'єктивного ознаки входить до структури об'єктивної сторони досліджуваного вбивства. З урахуванням зазначеної обставини доцільно розглянути не тільки кримінально-правовий аспект необхідної оборони, але і виявити його справжню соціально-правову природу, що зумовили віднесення законодавцем даного злочину до розряду привілейованих.
Гостро позначилася в останні роки в Російській Федерації проблема охорони життя людини в умовах недотримання соціальних гарантій захисту прав і свобод змушує громадян до застосування засобів самозахисту, яка виступає свого роду панацеєю особистої недоторканності в сучасному суспільстві. Найважливіше значення необхідної оборони в даному аспекті полягає в тому, що вона є надійним і ефективний засіб протидії злочинності і особливо такий в даний час найбільш поширеною її формі, як корисливо-насильницька. З цього приводу вже понад століття тому Н.С. Таганцев обгрунтовано зазначав, що необхідна оборона є істотним доповненням охоронної діяльності держави, так як воно не в силах передбачати і запобігти кожне окреме правопорушення, що посягає на особисті блага людини. Володіння правом, писав він, полягає не тільки у користуванні нею, але і в охороні його силами правоносітеля від можливих правопорушень 1.
Правовий інститут необхідної оборони завжди приваблював і в даний час виправдано продовжує привертати до себе особливо пильну увагу громадськості, вчених і співробітників правоохоронних органів. Дана правова категорія досить глибоко і докладно розроблена у вітчизняній і зарубіжній кримінально-правових доктринах. Однак, проблема реалізації громадянами права на необхідну оборону є невичерпною зважаючи на свою особливої соціально-моральної та державно-правової значущості. У світлі чинного і продовжує розвиватися вітчизняного кримінального законодавства, вона потребує грунтовного осмислення та постійної наукової коригуванню.
Ситуація необхідної оборони, в силу своєї специфіки, втілює в собі дуалізм інтересів: обороняється, уповноваженої законом на заподіяння шкоди, і зазіхає, якому на законній підставі ця шкода заподіюється. А.В. Наумов з цього приводу обгрунтовано зазначає, що необхідна оборона - це не просто конфлікт, а поле конкуренції правоохоронюваним благ, що належать, з одного боку, хто посягає, а з іншого - іншим власникам права 2.
Право на захист невід'ємних благ особистості, що становить основний зміст необхідної оборони, надається в першу чергу не юридичним законом, а самою природою. Це належить від народження, невідчужуване право кожного вільного члена суспільства. Необхідна оборона грунтується на інстинкті живих істот захищати себе від небезпеки. У відповідь на виниклу загрозу життя людина не тільки свідомо, але і підсвідомо докладає зусилля, їй протидіють. В основі норми про необхідну оборону, таким чином, лежить ідея природного прагнення людини до самозахисту, самозбереження, виживання. Право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань, забезпечуючи фізичну, моральну і соціальну недоторканність особи, є непорушним суб'єктивним правом людини, що гарантує життя, свободу, особисту недоторканність, недоторканність приватного життя, захист честі і гідності, що належить приватній власності, недоторканності житла. Дане право, за своїм походженням, не створюється і не встановлюється суспільством і державою штучно, а лише їм визнається і законодавчо оформляється, регламентується, легітимізується. Законодавець, закріплюючи в кримінальному законі право на необхідну оборону, в першу чергу повинен виходити з природної природи даного інституту. Як обгрунтовано зазначає І.Е. Звечаровскій, тільки в тому випадку, коли регламентація інституту необхідної оборони буде повноцінною в сенсі її підпорядкованості ідеї природного права може йти мова про стимулювання соціально-правової активності громадян у справі захисту особистих, державних і громадських інтересів. За відсутності таких гарантій даний інститут буде сприяти утриманню від реалізації права на необхідну оборону 3.
Об'єктивним діям особи в стані необхідної оборони в природно-правовому аспекті не властивий і ознака суб'єктивний - винність. Обороняється, протидіючи посяганню, має намір заподіяти шкоду як вимушеної заходи, спрямованої виключно на досягнення суспільно корисної мети захисту правоохоронюваним благ.
Для досягнення цілей найбільш повної реалізації безпеки людини необхідно, щоб самооборона як природно-ціннісна та кримінально-правова категорія максимально відповідала своєму соціальному призначенню, щоб суспільство і держава реально, на ділі забезпечували інтереси громадян при її застосуванні. Проблема забезпечення безпеки людини набуває особливої актуальності у світлі реалізації гарантій правової захищеності та стимулювання громадянської активності особистості в суспільстві.
Кожен може використовувати своє право на захист у стані необхідної оборони незалежно від будь-яких обставин, але має право також і ухилитися від його здійснення. Вперше це право в якості загальної декларації отримало нормативне закріплення Федеральним законом від 01.07.1994 р. 4 і пізніше було регламентовано в КК РФ 1996 р. У ч. 3 ст. 37 КК РФ проголошується право кожного на захист своїх прав і законних інтересів, прав і законних інтересів іншої особи, суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Кримінальний закон декларує, що право на необхідну оборону належить у рівній мірі всім особам, незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища. Проте для певних категорій громадян (співробітників міліції, військовослужбовців, співробітників охоронних структур) здійснення заходів необхідної оборони, виходячи із спеціальних законодавчих актів 5, виступає в якості публічної обов'язки. Утримання від здійснення акту необхідної оборони для зазначених осіб визнається, по-перше, порушенням закону, по-друге, є ухиленням від виконання службових обов'язків, що може являти собою факт вчинення злочину або проступку. Однак для перерахованих категорій громадян, щодо яких протидія злочинним посяганням входить в їх службову компетенцію, здійснення права на необхідну оборону має розцінюватися в першу чергу як реалізація невід'ємного права на захист, а лише потім розглядатися як виконання службового обов'язку. Тому їх дії при припиненні посягань шляхом заподіяння шкоди нападаючим за допомогою застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї повинні, перш за все, відповідати положенням ст. 37 КК РФ, а лише потім вимогам відповідних федеральних законів. Регламентація порядку і умов застосування заходів та засобів запобігання посягань у вказаних спеціальних законах, повинна носити інструктивний характер по відношенню до кримінально-правовій нормі про необхідну оборону. Встановлення щодо зазначених осіб будь-яких обмежень з приводу здійснення ними дій з запобігання суспільно небезпечних посягань неприпустимо, за винятком спеціально передбачених відповідними нормативними актами випадків виникнення екстремальних ситуацій, викликаних специфікою роду їх діяльності.
Будучи невід'ємним правом людини, необхідна оборона у той же час не може бути безмірною. Оскільки суб'єкт, що створює загрозу безпеці теж особистість, наділена відповідним правовим статусом, отже, необхідно встановлення чітких, очевидних і об'єктивних критеріїв правомірності і, відповідно, неправомірність необхідної оборони. Це право має бути суворо обмежена рамками закону. А.Ф. Коні з цього приводу ще понад століття тому обгрунтовано зазначав: «В силу прагнення до самозбереження людина намагається уникнути небезпеки і вживає всіх заходів до її відрази. Усвідомлюючи своє право на існування, людина убезпечує це право від усякого чужого посягання, від усякого неправа. Але, очевидно, що дії людини в цій сфері не можуть бути безмежні, і обмеження їх лежить вже в самому існуванні суспільства, держави »6.
У результаті вчиненого нападу між нападаючим і обороняється виникають своєрідні правовідносини, в рамках яких формуються взаємні права і обов'язки. Особа, що піддається посяганню, не представляє небезпеки для життя, з метою його припинення права заподіяти нападнику обумовлений обстановкою і небезпекою посягання шкоду, однак з дотриманням обов'язкової умови - не повинно бути допущено перевищення меж необхідної оборони. Нападник, у свою чергу, повинен взяти на себе заподіюється при правомірною необхідної оборони шкоди як закономірне правовий наслідок своїх суспільно небезпечних дій, як справедливе відплата за вчинене посягання. Правове становище зазіхає при цьому є двоїстим. З одного боку, його права та інтереси виходять з-під сфери захисту кримінального закону, об'єктивною підставою для чого є вчинене ним суспільно небезпечне посягання, з іншого, життя і здоров'я нападника стають об'єктом кримінально-правової охорони в тому випадку, якщо обороняється виходить за рамки дозволеної законом захисту, у зв'язку, з чим його оборонні дії набувають характер протиправних суспільно небезпечних дій 7.
Розширюючи межі дозволеного в стані необхідної оборони, необхідно дотримання принципу рівності та змагальності сторін. Законодавець з метою досягнення соціального компромісу вводить поняття перевищення меж необхідної оборони, обмежуючи тим самим межі реалізації суб'єктивного права на захист, вихід за які перетворює дії, обороняється у зловживання правом. Саме питання про межі допустимої захисту знаходиться в центрі уваги правових наукових досліджень про право на необхідну оборону. При цьому суть проблеми при встановленні перевищення меж необхідної оборони полягає в тому, що жертва нападу, перебуваючи в стані замішання і душевного хвилювання в момент здійснення посягання, керуючись почуттям самозбереження, об'єктивно не має можливості адекватно оцінити величину загрозливої небезпеки, оскільки дійсні наміри нападника далеко не завжди очевидні. У результаті відбувається зіткнення обороняється, вимушений в екстремальних умовах співвідносити можливість і неприпустимість тих чи інших заходів захисту, в стані розпачу та розгубленості, часом мимоволі виходить за допустимі межі захисту, вступаючи у протистояння з законом.
У праві взагалі і в кримінальному праві зокрема механізм реалізації соціального явища приводиться в дію завдяки закріпленню його вмісту в юридичній формі. Значимі соціальні категорії починають діяти і набувають правове значення тільки в тому випадку, якщо вони відображені законодавцем у позитивному законі. Призначення нормативної форми полягає в найбільш повному вираженні соціального змісту того чи іншого явища. Тому приписи закону про необхідну оборону і перевищенні її меж для досягнення найбільш повної реалізації цього інституту в соціальній практиці мають бути максимально доступними для його розуміння потенційним суб'єктом оборони. Як справедливо зазначає В. Мельник, «ступінь доступності закону зумовлює повноцінне знання кримінально-правових норм, що стимулюють активну правомірну поведінку в екстремальних життєвих ситуаціях» 8. Право на необхідну оборону, закріплене відповідним чином в досконалої законодавчої формі, виступить дієвим засобом забезпечення безпеки особистості в суспільстві і державі.
§ 2. Проблеми соціально-правової оцінки умов і меж правомірності необхідної оборони
Необхідна оборона за своєю сутністю являє собою єдність двох взаємообумовлених елементів: нападу, що заподіює шкоду або створює реальну загрозу її заподіяння, та акта захисту як природної відповідної заходи запобігання небезпеку, що виникла. Об'єктивна соціально-правова оцінка умов і меж правомірності необхідної оборони вимагає встановлення відповідності між даними складовими. Проаналізувати кожен з цих елементів можна лише розкривши їх ознаки, що визначаються відповідними умовами. Умови, що характеризують правомірність необхідної оборони, недостатньо чітко регламентовані у чинному кримінальному законодавстві, а більш конкретно визначаються лише в кримінально-правовій доктрині та судовій практиці, що істотно ускладнює оцінку правомірності оборонних дій. Зокрема, в теорії кримінального права умови правомірності необхідної оборони прийнято поділяти на дві групи: умови, пов'язані з посяганню, що визначають виникнення стану необхідної оборони, і умови, пов'язані з актом захисту, що характеризують правомірність дій по захисту порушеного блага. Слід зазначити, що проблема визначення умов правомірності необхідної оборони визнається однією з найбільш складних і дискусійних у науці кримінального права і судовій практиці. Однак, незважаючи на різноманітність розроблюваних вченими підходів щодо класифікації умов правомірності необхідної оборони, принципових теоретичних відмінностей між ними не є. Смислове значення пропонованих концепцій, по суті, ідентично 9.
До умов правомірності необхідної оборони, що характеризує посягання кримінально-правова наука традиційно відносить: 1) суспільну небезпеку; 2) готівку; і 3) дійсність. В якості умов правомірності необхідної оборони, що відносяться до акта захисту в кримінально-правовій літературі вказуються: 1) можливість захисту особистості і обороняющегося, інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства і держави; 2) заподіяння шкоди інтересам нападника, 3) відсутність перевищення меж необхідної оборони.
Оцінюючи умови правомірності необхідної оборони, ми вважаємо найбільш прийнятним даний визнаний традиційним у теорії російського кримінального права підхід до визначення ознак правомірності необхідної оборони. Цей критерій визначення умов правомірності необхідної оборони представляється пріоритетним, оскільки зі змісту кримінально-правової норми ст. 37 КК РФ слід, що необхідна оборона може бути визнана правомірною при дотриманні певних умов, що відносяться до посягання і характеризують дії щодо захисту. Доцільно виділити кожне з умов правомірності необхідної оборони, що відносяться до посягання і захисту і провести їх послідовний аналіз, детально зупинившись на найбільш дискусійних питаннях.
1. Умови правомірності необхідної оборони, пов'язані з посяганню.
Найважливішою умовою правомірності необхідної оборони, які належать до посягання, є суспільна небезпека.
Як відомо, суспільна небезпека властива різним видам правопорушень. Останні ж за характером і ступенем суспільної небезпеки поділяються на дві категорії: проступки і злочини.
Питання про можливість застосування права необхідної оборони проти адміністративних проступків у кримінально-правовій науці викликає дискусії. Одні вчені допускають таку можливість 10, інші категорично її відкидають, мотивуючи свою позицію незначним ступенем суспільної небезпеки останніх 11. Дане питання знайшов своє вирішення у Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.08.1984 № 14 «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань», в якому зокрема йдеться, що під суспільно небезпечним посяганням, що створює право на необхідну оборону, слід розуміти діяння, передбачене Особливою частиною кримінального закону 12. Таким чином, необхідна оборона у кримінальному праві допускається найвищим судовим органом лише проти діянь, що володіють ознаками злочину. Крім того, право на необхідну оборону проти адміністративних правопорушень законодавець, як уже зазначалося, не регламентував і в чинному КпАП РФ. Злочини у порівнянні з іншими правопорушеннями заподіюють більш тяжка шкода особі, суспільству і державі, оскільки зазіхають на пріоритетні цінності - особистість і права громадян, власність, основи державного і суспільного ладу, зовнішню безпеку та інші найважливіші охороняються правом об'єкти. Тому право необхідної оборони в повній мірі застосовується щодо злочинів, в силу того, що вони найбільшою мірою створюють загрозу для безпечного життя людини в суспільстві.
Ототожнення у літературі таких понять, як «напад» і «посягання», формує помилкове уявлення про допустимість необхідної оборони лише по відношенню посягань, скоєних у формі нападу. Тому в рамках розгляду даної ознаки правомірності необхідної оборони доцільно провести зіставлення цих понять. У кримінально-правовій науці висловлюються різні думки на цей рахунок. Є.І. Бахтеєва пропонує під суспільно небезпечним посяганням, що створює право на необхідну оборону, розуміти тільки напад, як найбільш поширену його форму 13. Обгрунтованість наведеної позиції викликає сумнів. Дослідження матеріалів слідчо-судової практики свідчить, що, дійсно, основна маса посягань, що породжують право на захист, здійснюється за допомогою нападу. Під нападом, як зазначено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 17.01.1997 № 1 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм» 14, слід розуміти дії, спрямовані на досягнення злочинного результату шляхом застосування насильства над потерпілим або створення реальної загрози його застосування 15. Разом з тим на практиці мають місце насильницькі посягання, що здійснюються без ознак нападу (наприклад, насильницьке утримання заручника і т.д.), застосування права необхідної оборони, проти яких обумовлено їх значним ступенем суспільної небезпечності.
На нашу думку, необхідна оборона проти бездіяльності не може бути застосована. У словнику російської мови посягання визначається як спроба (незаконна або осуждаемая) зробити що-небудь 16. Виходячи з наведеного тлумачення посяганням, що створює право на необхідну оборону, є лише дію, тобто активна поведінка зазіхав. Бездіяльність, що складається в невиконанні правового обов'язку, саме по собі не завдає шкоди, а лише його не запобігає або йому потурає. Необхідна оборона, як відомо, виражається в заподіянні шкоди, з тим, щоб запобігти чи перепинити почалося посягання. Нанесення посягає шкоди виступає тут як засіб запобігання або припинення посягання. Заподіяння ж шкоди недіючому об'єктивно не може виступати в такій якості. Разом з тим у даному випадку допустима ситуація, коли недіючому особі заподіюється шкода для того, щоб спонукати його відвернути небезпеку. Однак такі дії не відповідають ознакам необхідної оборони і за певних обставин можуть охоплюватися правилами такої обставини, що виключає злочинність діяння, як крайня необхідність.
Щодо даної проблеми Н.С. Таганцев свого часу писав, що тільки в тому випадку, коли собака нацьковує людиною, може йти мова про необхідну оборону, оскільки нападаючим насправді виступає господар собаки, а собака лише знаряддям нападу 17. С.В. Познишев дотримувався позиції, що необхідна оборона допустима у всіх випадках захисту від тварин, що належать кому-небудь, незалежно від того, чи було воно стравлюючи ким-небудь або напало самостійно 18.
З приводу захисту від нападів тварин М.М. Паші-Озерський розглядає 3 можливих випадки: а) тварина використовується його власником в якості знаряддя посягання; б) тварина використовується в якості такого ж знаряддя іншою особою; в) тварина, що належить кому-небудь, нападає без впливу людини. На думку вченого, заподіяння собаці смерті чи каліцтва, тільки в тому випадку слід розглядати за правилами про необхідну оборону, коли тварина використовувалося його власником як знаряддя посягання 19. Дане думку поділяють багато сучасних криміналісти 20.
На нашу думку, застосування заходів необхідної оборони щодо осіб, нацьковують тварин, цілком оправдиваемость, оскільки в такій ситуації тварина свідомо використовується людиною як засіб досягнення злочинної мети.
Другою необхідною умовою виникнення стану необхідної оборони у російському кримінальному праві визнається готівку суспільно небезпечного посягання. На даний умова не є прямої вказівки в кримінальному законі, однак воно закономірно випливає з сутності необхідної оборони, оскільки заподіяння шкоди нападаючому може бути визнано правомірним лише за наявності посягання, яке визначається початковим і кінцевим моментами.
Початковий момент посягання, що створює право на необхідну оборону, визначений у Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.08.1984 р., «Стан необхідної оборони виникає не тільки в самий момент суспільно небезпечного посягання, але і при наявності її реальної загрози» 21. Більшість теоретиків вітчизняного кримінального права, розділяючи наведене в зазначеній постанові визначення початкового моменту посягання, стверджують, що необхідна оборона допустима лише проти такого посягання, яке вже почало здійснюватися або загроза вчинення якого безпосередньо виникла 22.
Моментом закінчення стану необхідної оборони визнається момент фактичного закінчення посягання. Теорія кримінального права визнає, що посягання може бути закінчено внаслідок настання наступних обставин: а) добровільного його припинення; б) відображення посягання защищающимся; в) втручання третіх осіб; г) досягнення зазіхає мети нападу.
Третьою умовою правомірності необхідної оборони, які належать до суспільно небезпечного посягання, визнається його дійсність.
Стан необхідної оборони виникає лише при наявності реально загрозливого суспільно небезпечного посягання. Якщо ж особа заподіює шкоду, захищаючись від уявного, об'єктивно не існує в дійсності нападу, то такого роду випадки в кримінально-правовій доктрині та судовій практиці іменуються уявною обороною.
Таким чином, на основі викладеного можна зробити висновок, що під суспільно небезпечним посяганням, зазначеним у ст. 37 КК РФ у якості підстави для застосування необхідної оборони, слід розуміти суспільно небезпечне діяння нападника, що заподіює істотний фізичний або майнову шкоду або створюють реальну і безпосередню загрозу заподіяння такої шкоди об'єктам кримінально-правової охорони, запобігання якого можливо шляхом фізичного впливу на зазіхав. При цьому за правилами про необхідну оборону також слід розглядати дії, в силу добросовісної помилки прийняті особою, який застосував засоби захисту, за акт суспільно небезпечної поведінки.
2. В якості умов правомірності необхідної оборони, що відносяться до акта захисту теорія кримінального права визнає:
1) можливість застосування заходів захисту у відношенні особистості і обороняющегося, інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства і держави (ч. 1 ст. 37 КК РФ);
2) заподіяння шкоди інтересам нападника, а не третім особам;
3) неприпустимість перевищення меж необхідної оборони.
Даною класифікації дотримується більшість вчених, і вона є загальновизнаною в кримінально-правовій науці 23. Наведений перелік умов, що характеризують акт захисту, об'єктивно випливає із законодавчого визначення необхідної оборони і представляється, на нашу думку, вичерпним.
Виходячи з положень кримінального закону, необхідна оборона застосовна щодо посягань на особу і права обороняється, інших осіб, що охороняються законом інтереси суспільства і держави. Слід звернути увагу на істотний зсув акцентів у пріоритеті соціальної цінності прав і законних інтересів, що захищаються актом необхідної оборони. У відповідності зі шкалою соціальних цінностей і виходячи з положень Конституції РФ вони вперше в історії вітчизняного кримінального законодавства у ст. 13 КК РРФСР (у редакції Федерального закону РФ від 01.07.1994 «Про внесення змін і доповнень до Кримінального Кодексу РРФСР і Кримінально-процесуальний Кодекс України»), а потім і в ст. 37 КК РФ ранжовані як права і інтереси: особи - товариства - держави.
Разом з тим виходячи з ч. 1 ст. 37 КК РФ як об'єктів необхідної оборони можуть виступати всі без винятку блага, що захищаються кримінальним законом. Вивчення матеріалів слідчої та судової практики свідчить, що оборонні дії робляться громадянами для захисту порівняно невеликого кола об'єктів, що охороняються (як правило, життя, здоров'я та майна). Дане явище пояснюється тим, що зазіхання на деякі з об'єктів (наприклад, на основи конституційного ладу, зовнішню безпеку держави та інші об'єкти державно-правової охорони), зустрічаються не часто, а також тим, що потреба в активному захисті від багатьох злочинних посягань шляхом реального заподіяння шкоди практично не виникає через їх особливого характеру.
Другою умовою правомірності необхідної оборони, щодо захисту, визнається заподіяння шкоди інтересам нападника, а не третім особам.
При необхідній обороні правомірним визнається шкода, заподіяна безпосередньому джерелу небезпеки, а не третій особі. Однак у ситуації необхідної оборони можуть мати місце випадки заподіяння шкоди третім особам внаслідок відхилення дії. За таких обставин необхідно встановлення вини обороняється по відношенню до діяння і настали наслідків стосовно і хто посягає, і до третьої особи, що постраждав у результаті застосування необхідної оборони. При заподіянні шкоди третій особі в разі відхилення дії, вчинене, залежно від конкретних обставин справи і форми вини обороняється, може бути кваліфіковано або як умисне або необережне злочин, або як невинне заподіяння шкоди.
Захист при необхідній обороні може виражатися у різних способах заподіяння шкоди посягає: у заподіянні майнової шкоди (у знищенні, пошкодженні, відбиранні майна, з використанням якого відбувається злочинне посягання), у позбавленні волі, у формі різного роду насильницьких дій, у нанесенні тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості і, нарешті, у позбавленні життя, якщо загроза з боку зазіхає була реально небезпечної для життя особи, яка зазнала нападу. Одним словом, форми реалізації необхідної оборони можуть бути самими різними.
Право на здійснення активного захисту проти суспільно небезпечних посягань отримало чітку законодавчу регламентацію в КК РФ 1996 р. Зокрема, у ч. 3 ст. 37 КК РФ говориться, що право на необхідну оборону належить особі незалежно від можливості уникнути посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Дана новела, внесена в чинне кримінальне законодавство зазначеним вище Федеральним законом від 01.07.1994 р., є важливим позитивним моментом у забезпеченні права громадян на активний захист.
Для правомірності необхідної оборони не потрібно, щоб захист шляхом заподіяння шкоди нападаючому була єдино можливим способом запобігання посягання. Визнання оборонних дій неправомірними на тій підставі, що обороняється міг втекти від нападника, покликати на допомогу співробітників міліції або представників інших органів влади, а також громадян, але не скористався цією можливістю, суперечило б цілям, якими керувався законодавець, надаючи громадянам право на необхідну оборону , про що, зокрема, вказав Пленум Верховного Суду РФ по конкретній кримінальній справі 24. У Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР № 14 підтверджується викладене 25.
Оскільки право на необхідну оборону визнається законом не тільки за потерпілим, але і за будь-якою особою, які опинилися очевидцем такого посягання, характер і межі необхідної оборони не залежать від того, ким конкретно вона робиться. Для здійснення акту необхідної оборони від нападу на іншу особу не потрібно встановлювати згоду піддалося нападу на такий захист його третіми особами. Необхідна оборона з боку третіх осіб, тобто очевидців посягання, не має яких-небудь обмежень, незалежно від того, чи є вона наданням допомоги потерпілому або має характер самостійних дій, спрямованих на відображення посягання.
Третя умова правомірності необхідної оборони, що відноситься до акту захисту, передбачає, що захист не повинна перевищувати меж необхідності. Формулювання ч. 1 ст. 37 КК РФ в редакції Федерального закону «Про внесення зміни до ст. 37 КК РФ »26 втілила в собі результат багаторічних дискусій у кримінально-правовій доктрині та судовій практиці. У законодавчій формулі ч. 1 ст. 37 КК РФ знову декларується можливість заподіяння будь-якої шкоди посягає, якщо напад з його боку було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства. За змістом нової редакції ст. 37 КК РФ при необхідній обороні від суспільно небезпечного посягання, пов'язаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, правомірно заподіяння будь-якого відповідного шкоди нападаючому, у тому числі позбавлення його життя.
Висновки по I чолі
Слід констатувати, що в ст. 37 КК РФ відсутня чітка регламентація, проти яких конкретно посягань допустимо заподіяння того чи іншого шкоди нападаючому і в чому він може бути виражений; якими ознаками мусить мати захист, що не виходить за межі правомірності, предпринимаемая проти того чи іншого протиправного діяння. Положення закону про правомірність заподіяння будь-якої шкоди нападаючому при захисті від посягання, пов'язаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя, і про те, що дії щодо запобігання нападу, не сполученого з застосуванням такого насильства, не повинні бути явно не відповідають характеру і небезпечності посягання, в ст. 37 КК РФ (у редакції Федерального закону від 14.03.2002) носять оціночний характер. У зв'язку з цим створюються додаткові передумови для суб'єктивної оцінки дій обороняється. Кримінально-правова норма ст. 37 КК РФ у чинній редакції по суті, дублює вже раніше відому нормативну конструкцію ст. 13 КК РРФСР, яка зорієнтувала судову практику на вимогу про повну відповідність оборони нападу, що в корені суперечить духу самої норми про необхідну оборону. У силу зміни редакції ст. 37 КК РФ, як наслідок, виник цілий ряд теоретичних і практичних проблем застосування норми ч. 1 ст. 108 КК РФ, що передбачає відповідальність за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, що становить предмет цього дослідження.
Виходячи з соціально-правової оцінки умов правомірності необхідної оборони слід констатувати, що реалізація даного права пов'язана з обов'язковістю дотримання цілого ряду умов її правомірності. Зазначені умови правомірною необхідної оборони широко розроблені лише в науці кримінального права та судовій практиці, але недостатньо чітко регламентовані у чинному кримінальному законодавстві, що істотно обмежує можливості реалізації даного інституту.
Глава II. Кримінально-правова характеристика вбивства при перевищенні меж необхідної оборони
§ 1. Особливості об'єктивних ознак вбивства при перевищенні меж необхідної оборони
У КК РФ вбивство при перевищенні меж необхідної оборони віднесено до глави Х VI, яка передбачає відповідальність за злочини проти життя і здоров'я (розділ VII «Злочини проти особи»). Виходячи з даної законодавчої конструкції родовий об'єкт даної групи злочинів становлять суспільні відносини, в рамках яких реалізується особистість як суб'єкт соціальної взаємозв'язку і сукупність найважливіших інтересів і невід'ємних благ (життя, здоров'я, особистої недоторканності і т.п.) як учасника правовідносин з властивими йому соціальними, біологічними і психологічними ознаками.
Видовим об'єктом вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, виступає життя людини. Життя людини в даному випадку розглядається не лише як біологічний процес, а як цілісна соціальна категорія, оскільки він є членом суспільства і безпосереднім учасником суспільних відносин. Тому помилковою є позиція вчених, які виступають за розгляд як видового об'єкта не категорії «життя людини», а більш вузького поняття «людина», що включає в себе людське життя лише в біологічному розумінні 27. Життя людини невіддільна від суспільних відносин, оскільки об'єктом злочинного посягання при вбивстві, як обгрунтовано зазначає С.В. Бородін, є і життя людини в біологічному аспекті, і порушені суспільні відносини, в якості суб'єкта яких він виступав 28, тобто об'єктом вбивства по праву є людина як носій і ланка єдиної, нерозривної соціальної взаємозв'язку.
Початок життя людини у кримінально-правовому аспекті прийнято визначати з моменту початку фізіологічних пологів 29. Дане питання у вітчизняному законодавстві до цього часу не отримав нормативного врегулювання. Стосовно до вбивства, скоєного при перевищенні меж необхідної оборони, становить особливу актуальність встановлення моменту закінчення життя людини. Дане питання, як відомо, входить до компетенції медичної науки. Разом з тим визнання людини померлою - факт важливий не тільки в медичному, але і в юридичному відношенні, оскільки з зазначеним моментом пов'язані важливі юридичні наслідки. Визначення моменту, з якого людину слід вважати померлим, на практиці представляє велику важливість для кваліфікації злочинів проти життя в плані розмежування стадії замаху і закінченого злочинного діяння. Нормативною основою для вирішення даного питання є Закон РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини». Стаття 9 (розділ II «Вилучення органів і (або) тканин у трупа для трансплантації» регламентує, що висновок про смерть дається на підставі констатації незворотною загибелі всього головного мозку (смерті мозку), встановленої відповідно до процедури, затвердженої Міністерством охорони здоров'я Російської Федерації. Деталізація положень ст. 9 закону дається в ст. 46 «Основ законодавства України про охорону здоров'я громадян» 30, яка у свою чергу направляє до інструкції МОЗ Росії «За констатації смерті людини на підставі смерті мозку» 31. Законодавство в області медицини пов'язує поняття «смерть людини» з необоротністю припинення функціонування мозку, незалежно від стану інших тканин, органів і систем організму. Припинення функції мозку означає незворотну загибель людського організму. З цього моменту виникають всі правові наслідки, пов'язані зі смертю індивіда.
На відміну від інших злочинів проти життя безпосереднім об'єктом аналізованого злочину є життя не кожну людину, а лише того, хто зазіхнув на охоронювані законом права та інтереси інших людей. При цьому кримінальний закон охороняє особистість зазіхає тільки в тому випадку, якщо обороняється допущено злочинне перевищення меж необхідної оборони, що виразилося у позбавленні життя або заподіянні тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого. У світлі положень чинної редакції ст. 37 КК РФ як об'єкта кримінально караного перевищення меж необхідної оборони можуть виступати лише життя і здоров'я зазіхав, напад, з боку якого не супроводжувалося застосуванням насильства, небезпечного для життя обороняється або інших осіб. Виходячи з положень сучасного кримінального законодавства життя і здоров'я нападника, який здійснює посягання, що представляє реальну небезпеку для життя, виводяться з-під сфери охорони кримінального закону.
Об'єктивна сторона досліджуваного складу містить три обов'язкові ознаки: діяння, суспільно небезпечний наслідок і наявність причинного зв'язку між ними. Таким чином, об'єктивна сторона вбивства, передбаченого ч. 1 ст. 108 КК РФ, характеризується наступними ознаками:
суспільно небезпечне діяння обороняється;
суспільно небезпечний наслідок у вигляді смерті нападаючого;
причинний зв'язок між діями обороняється, а також настали суспільно небезпечним наслідком.
Виходячи з діючої редакції ч. 2 ст. 37 КК РФ кримінально-каране перевищення меж необхідної оборони представляє собою запобігання посягання, не пов'язаного з насильством, небезпечним для життя обороняється або інших осіб, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, здійснене за явної невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання. На перший погляд, складається враження, що кримінальний закон наділяє особу, обороняється проти посягання, небезпечного для життя, правовими підставами для «безмежній», не обмеженої будь-якими рамками оборони. У дійсності ж справа йде інакше. Діюча редакція ст. 37 КК РФ породила нові оцінні ознаки, додавши їх до раніше існуючих. Насправді обороняється складно визначити, чи є посягання справді небезпечним для життя і заподіяння якої шкоди допустимо при захисті від нього. Небезпека для життя, виходячи з скоєного нападу, може бути як явною і очевидною для обороняється, так може носити і прихований, завуальований характер. Тобто факт нападу і його спряженість із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя, нерідко не усвідомлюється особою, яку нападу. Суспільно небезпечне посягання у таких ситуаціях може бути непомітним для потерпілого (постріл з укриття, несподіваний удар у спину, введення в організм небезпечних для життя речовин і т.п.). Безпосередність загрози застосування насильства, небезпечного для життя, також належить до числа нормативно не визначених, оціночних ознак. Виходячи з кримінально-правових та судово-медичних критеріїв безпосередня загроза застосування насильства, небезпечного для життя, що має юридичне значення, повинна відповідати вимогам готівки, реальності і дійсності. Така загроза повинна бути вираженою в очевидній формі і суб'єктивно сприйматися обороняється як реально існуюча, створювати тверде переконання в тому, що вона буде негайно реалізована, якщо зазіхає зустріне будь-яке протидію в свою адресу.
Аналізуючи насильство, небезпечне для життя, слід звернутися до Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27.12.2002 № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» 32. Під насильством, небезпечним для життя, згідно з цим роз'ясненням найвищого судового органу слід розуміти насильство, що призвело до заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого або не спричинило жодних наслідків, але в момент його застосування створило реальну небезпеку для життя (наприклад, скидання з висоти, виштовхування з рухомого транспортного кошти, спроба задушення і т.д.). Для того щоб зробити обгрунтований висновок щодо характеру застосовуваного насильства і ступеня тяжкості заподіяної шкоди, необхідно проведення судово-медичної експертизи. Порядок судово-медичного визначення тяжкості шкоди здоров'ю регламентується «Правилами судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю» (Додаток № 2 до Наказу Міністра охорони здоров'я від 10.12.1996 № 407) 33. У пунктах 31.1, 31.2 зазначених Правил небезпечними для життя визнаються пошкодження, які за своїм характером створюють загрозу для життя потерпілого і можуть призвести до смерті, і пошкодження, що викликали розвиток загрозливого для життя стану, виникнення якого не має випадкового характеру. Види тяжкої шкоди здоров'ю також нормативно визначені у ст. 111 КК РФ. Відповідно до ч. 1 ст. 111 КК РФ реально небезпечними для життя визнаються: пошкодження, небезпечні для потерпілого в момент нанесення або при звичайному їх перебігу закінчуються смертю, тобто такого роду порушення функцій організму, які не можуть бути усунені без проведення спеціального комплексу медичних заходів щодо відновлення його життєдіяльності. Визначальним положенням «небезпеки для життя» при цьому, є наявність реальної небезпеки настання смертельного результату як закономірно обумовленого наслідки. Таким чином, кримінально-правове значення в плані допустимості необмеженої оборони відповідно до ч. 1 ст. 37 КК РФ має тільки безпосередня загроза позбавлення життя чи заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя в момент заподіяння. Питання про правомірність необхідної оборони проти посягань, пов'язаних із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, що не представляє небезпеки для життя, згідно з чинним кримінальним законом повинен вирішуватися виходячи з вимоги пропорційності посягання і захисних дій, тобто встановлення відповідності між якісними і кількісними критеріями заподіяної і предотвращенного шкоди, про який йдеться в ч. 2 ст. 37 КК РФ.
Крім альтернативного переліку видів заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю до насильства, небезпечного для життя, згідно з постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 27.12.2002 р. № 29 віднесено також введення в організм потерпілого небезпечних для життя і здоров'я сильнодіючих, отруйних, снодійних або інших одурманюючих речовин з метою приведення його у безпорадний стан 34. При оцінці характеру і ступеня тяжкості застосовуваного насильства підлягають обліку не тільки наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю, але і інтенсивність, тривалість, спосіб застосування насильства, а також знаряддя, використовувані зазіхає. Треба визнати, що сам факт «знаряддя нападу» також далеко не однозначний. Застосування нападаючим предметів, віднесених Федеральним Законом РФ від 13.12.1996 «Про зброю» 35 до холодного або вогнепальної зброї, свідчить про наявність безпосередньої загрози застосування насильства, небезпечного для життя і не піддається сумніву. У дійсності ж шкода, реально небезпечний для життя, може бути заподіяна допомогою застосування безлічі та інших предметів, використовуваних людиною в побуті, у повсякденному житті. У керівних роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду РФ з цього приводу обгрунтовано зазначається, що під предметами, що використовуються в якості зброї, слід розуміти необмежене коло предметів, за допомогою яких може бути завдано шкоди, небезпечний для життя і здоров'я 36.
Деякі вчені дотримуються позиції, що при порушенні меж необхідної оборони в часі стан необхідної оборони відсутня внаслідок відсутності нападу 37. Відповідно до даної концепції вбивство, вчинене в умовах, коли безпосередньої загрози посягання ще не було або посягання вже закінчилося, не повинно ні за яких обставин кваліфікуватися за ч. 1 ст. 108 КК РФ. Разом з тим ряд авторів допускають можливість перевищення меж необхідної оборони, як при запізнілою, так і при передчасної захисту 38.
Обгрунтованою, на наш погляд, слід визнати позицію вчених, які відкидаючи допустимість визнання перевищення меж необхідної оборони при передчасної захисті, в той же час не виключають такої можливості у відношенні запізнілою оборони 39.
Виходячи із сутності необхідної оборони алгоритм встановлення перевищення її меж може бути зведений до наступних ключових етапах дослідження:
1. Встановлення наявності стану необхідної оборони;
2. Визначення характеру застосовуваного насильства на предмет встановлення можливого перевищення меж необхідної оборони (якщо посягання з насильством, небезпечним для життя - питання про можливе перевищення меж необхідної оборони відпадає);
Наступні етапи дослідження підлягають аналізу лише стосовно до посягання, не поєднане з насильством, небезпечним для життя:
Встановлення тяжкості фактично заподіяної нападникові шкоди;
Визначення тяжкості шкоди, предотвращенного актом необхідної оборони;
Оцінка відповідності між заподіяною і запобігання шкоди.
Т.В. Кондрашова перевищення меж необхідної оборони визначає як нерозмірність характеру та інтенсивності захисту характеру і інтенсивності нападу 40.
В.І. Ткаченко і П.Г. Пономарьов поряд з невідповідністю інтенсивності захисту і посягання додатково вказують ще на дві ознаки: невідповідність засобів захисту і нападу, а також невідповідність заходів захисту і нападу 41.
При розкритті обставин, що характеризують надмірну оборону, Х. Кадар взагалі відкидає ознака інтенсивності захисту і нападу, замінюючи його наступним критерієм: заподіяний обороняється шкоди не повинен різко перевищувати загрозливого шкоди 42.
Л. Андрєєва, дотримуючись схожої позиції, вказують на дві ознаки, що характеризують, на їхню думку, перевищення меж необхідної оборони: 1) невідповідність в інтенсивності, що визначається сукупністю конкретних обставин і реалізувалася в тому, що була можливість захищатися більш м'якими способами, 2) різка диспропорція між значимістю захищається блага і тяжкістю заподіяної шкоди 43.
С.В. Бородін стверджує, що вирішення питання про правомірність шкоди, заподіяної нападникові, особою, яка здійснила оборону, залежить від характеру захищається інтересу, інтенсивності та пропорційності засобів захисту і нападу 44.
Другою ознакою об'єктивної сторони вбивства при перевищенні меж необхідної оборони є суспільно небезпечний наслідок - смерть зазіхав. Оскільки дане наслідок передбачено в диспозиції ч. 1 ст. 108 КК РФ, закінченим цей злочин визнається лише в разі настання смерті нападника, з огляду на те що даний склад за своєю конструкцією є матеріальним. При ненастанні зазначеного наслідки дії винного, вчинені з прямим умислом по відношенню до позбавлення життя нападника, слід кваліфікувати як замах на вбивство при перевищенні меж необхідної оборони (за ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 108 КК РФ).
Третім обов'язковою ознакою об'єктивної сторони досліджуваного вбивства є наявність причинного зв'язку між суспільно небезпечним діянням обороняється і заподіяною ним шкодою - смертю нападника, тобто об'єктивно існуючої, закономірного зв'язку між діянням і суспільно небезпечним результатом. Причинний зв'язок між суспільно небезпечною дією і наступними названими в законі наслідками є обов'язковим елементом аналізованого складу злочину. Відсутність такого зв'язку виключає склад злочину і, отже, кримінальну відповідальність за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
§ 2. Особливості суб'єктивних ознак вбивства при перевищенні меж необхідної оборони
При дослідженні механізму злочинної поведінки повинно підлягати аналізу не тільки об'єктивно звершилося в реальності злочинне діяння (це, образно кажучи, представляє лише надводну частину айсберга), а надзвичайну важливість представляє дослідження внутрішніх, психологічних процесів, що протікають у свідомості суб'єкта і зумовили виникнення спонукання вчинити злочин. В.Н. Кудрявцев писав, що злочинна поведінка - це процес, який розгортається в часі і просторі, що включає не тільки самі дії, що змінюють зовнішнє середовище, але і їм передували психологічні процеси, що протікають у свідомості суб'єкта, що визначають генезис протиправного вчинку 45.
Питання про суб'єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 108 КК РФ, тісно взаємопов'язаний з питаннями кваліфікації даного злочину і відноситься до числа найбільш важливих при аналізі надмірних захисних дій. Правильне вирішення цих питань є запорукою забезпечення законності та обгрунтованості прийнятих компетентними органами рішень у кримінальних справах даної категорії.
До числа суб'єктивних ознак аналізованого складу відноситься і характеристика суб'єкта злочину. Суб'єкт злочину в загальноправовому відношенні є безпосереднім учасником соціальних взаємозв'язків, надають негативний вплив на правоохоронюваним об'єкт. Суб'єктом вбивства, при ексцес оборони виходячи з норм чинного кримінального законодавства може бути фізична осудна особа, яка досягла до моменту вчинення злочину 16 років. У більшості випадків це особа, що піддається нападу, але їм може бути і людина, що використав право на необхідну оборону для надання допомоги іншим особам у приватному порядку або при виконанні своїх службових обов'язків. При цьому згоди або прохання про допомогу з боку піддалися нападу осіб кримінальний закон не вимагає.
Кримінальної відповідальності за ексцес оборони як за передбачене кримінальним законом злочинне діяння відповідно до ст. 19 КК РФ підлягає особа, яка в момент відображення посягання було осудність, тобто могла усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпеку вчиненого діяння, і було здатне віддавати звіт у своїх діях, що притаманне тільки психічно здорового і розумово повноцінній людині. Регламентацію кримінальної відповідальності закон нерозривно пов'язує з інтелектуально-вольовим поведінкою людини, його здатністю повною мірою осмислено керувати своїми діями. Дана обставина важливо встановити в аналізованій ситуації, з огляду на те, що в стані необхідної оборони, через обставини, що екстремальних умов, що мають місце в процесі посягання внутрішні і зовнішні чинники роблять негативний вплив на здатність обороняється достатньою мірою усвідомлювати реальність обстановки, передбачати настання можливих наслідків і керувати своєю поведінкою.
Встановлення кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 108 КК РФ після досягнення суб'єктом 16-річного віку (тобто загального віку кримінальної відповідальності) стало позитивною новацією КК РФ 1996 р.
Не досягнення віку кримінальної відповідальності або встановлена належним чином неосудність обороняється повністю виключають кримінальну відповідальність.
У ч. 1 ст. 108 КК РФ не міститься вказівок на спеціального суб'єкта злочину, тому їм може бути будь-яка особа незалежно від роду професійної діяльності та наявності спеціальних навичок, яке, хоч і з перевищенням допустимих меж, здійснює запобігання суспільно небезпечного посягання з боку особи, який намагався заподіяти шкоду правоохоронюваним інтересам . Положення закону, які регламентують право на необхідну оборону в повній мірі застосовуватися до посадових осіб та співробітників органів внутрішніх справ, органів кримінально-виконавчої системи, федеральної служби безпеки, федеральних органів державної охорони, митної служби та інших силових відомств і структур. Згідно з чинним кримінальним законодавством право на відображення посягання з дотриманням умов правомірності необхідної оборони є невід'ємне право кожного незалежно від займаної посади, спеціальної підготовки та службового становища. Разом з тим для перерахованих категорій громадян, на відміну від інших, які мають право вибирати, скористатися законним правом на необхідну оборону або уникнути посягання, надання протидії агресивним антигромадських проявів є їх службовим обов'язком, і відмова від застосування заходів необхідної оборони для зазначених осіб може містити в собі склад злочину або дисциплінарного проступку. При встановленні у відношенні зазначених осіб факту перевищення меж захисту слідчим органам і суду необхідно виходити не тільки з приписів кримінального закону з даного питання, але і з вимог спеціальних нормативних актів, що регулюють правовий статус працівників відповідних структур. Здійснення права на необхідну оборону не може становити лише предмет службового обов'язку, так як, насамперед, є реалізацією невід'ємного права на захист, оскільки в ч. 3 ст. 37 КК РФ говориться, що «право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища ...» Отже, дії зазначених осіб при припиненні суспільно небезпечних посягань, в тому числі із застосуванням зброї та спеціальних засобів , як вже зазначалося, повинні відповідати в першу чергу положенням ст. 37 КК РФ, а лише потім - вимогам спеціальних нормативних актів.
Представляючи собою своєрідну «модель» об'єктивної сторони складу в психіці суб'єкта, суб'єктивна сторона різних злочинів, писав В.М. Кудрявцев, має неоднакове «предметний зміст» і може мати різну форму 46. Суб'єктивна сторона злочину, будучи інтелектуально-вольовий, рушійною детермінантою діяльності суб'єкта стосовно вбивства при ексцес оборони, характеризується певним психічним ставленням (провиною) особи до своїх дій і наступило в результаті їх вчинення наслідку - смерті потерпілого. Важливість встановлення суб'єктивної сторони злочину відображена в кримінально-процесуальному законі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 73 КПК України з моменту розгляду приводу до порушення кримінальної справи, перш за все, підлягає дослідженню винність особи у вчиненні злочину і форма його провини.
Згідно з ч. 2 ст. 37 КК РФ перевищенням меж необхідної оборони, стосовно до ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 КК РФ, визнаються умисні дії щодо запобігання посягання, не поєднаного з насильством, небезпечним для життя обороняється або інших осіб, що виразилися в явній невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання.
Виходячи з соціальної обумовленості законодавець обгрунтовано визнав, що в необережному перевищенні меж необхідної оборони відсутня ознака кримінально-правової громадської небезпеки. Тому необережне позбавлення життя нападника в стані необхідної оборони відповідно з чинним кримінальним законодавством, не тягне кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 108 КК РФ через відсутність у скоєному ознак суб'єктивної сторони складу злочину. Визнання злочинним необережного перевищення меж необхідної оборони означало б пред'явлення до обороняється абсолютно необгрунтованої вимоги зберігати холоднокровність і розважливість при відбитті нападу і на цій основі не допускати в своїх діях перевищення небезпечності посягання. Це призвело б до прояву більшої турботи про інтереси зазіхав, ніж обороняється, а також суспільства в цілому, що в корені суперечило б соціально-правової сутності необхідної оборони як інституту, що сприятиме зміцненню правопорядку в суспільстві.
Судова практика протягом багатьох років обгрунтовано дотримувалася позиції, що ексцес оборони є умисним діянням, яке може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом 47. Причому вивчення конкретних кримінальних справ даної категорії свідчить, що для даного виду вбивства найбільш характерний непрямий умисел. При цьому в якості обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони даного вбивства виступає мета захисту особи і прав обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства або держави (ч. 1 ст. 37 КК РФ). Домагаючись досягнення цієї мети, обороняється усвідомлює, що перевищує допустимі межі і передбачає реальну можливість настання шкідливих наслідків у вигляді смерті зазіхав. Цей результат небажаний для обороняється, тому що останній прагне до досягнення суспільно корисної мети, але, обравши надмірні кошти для її досягнення, свідомо допускає настання зазначеного наслідки або ставиться до нього байдуже. Модель суб'єктивної сторони вбивства при перевищенні меж необхідної оборони можна представити таким чином: настало суспільно небезпечний наслідок (спричинення смерті нападаючому) не є метою захисних дій обороняється, але при її постановці він свідомо допускає таку можливість як один з варіантів настання можливого наслідки. Допускаючи ексцес оборони, особа лише в загальних рисах усвідомлює вихід за межі допустимої захисту, так як точну ступінь цієї невідповідності він не в змозі правильно оцінити в екстремальних умовах нападу і викликаного посяганням дестабілізованою емоційного стану.
У теорії кримінального права і судовій практиці вважається загальновизнаним, що стадія готування як етап незакінченого злочину стосовно вбивства при перевищенні меж необхідної оборони виключена. Відповідно до ч. 2 ст. 30 КК РФ, кримінальна відповідальність настає лише за приготування до тяжких і особливо тяжких злочинів. Злочини, скоєні при ексцес оборони, виходячи з санкції статей до таких не належать, а, отже, ні в теоретичному, ні в практичному аспекті кримінальна відповідальність за готування до злочинів, здійснених при ексцес оборони, неможлива.
Щодо можливості замаху на вбивство при перевищенні меж необхідної оборони серед вчених і практичних працівників висловлюються суперечливі думки. Н.Д. Дурманов і І.С. Тишкевич вважають, що замах на злочин, передбачений ч. 1 ст. 108 КК РФ, неможливо 48. Інші ж автори допускають таку можливість. Е.В. Кабурнеев, зокрема, визначає замах на перевищення меж необхідної оборони як «дія, безпосередньо спрямоване на заподіяння такого результату, досягнення якого слід розглядати як вчинення злочину з перевищенням меж необхідної оборони» 49. С. Жовнір та С.В. Бородін виходять із загального положення про можливість замаху на будь-який злочин, вчинення якого можливо з прямим умислом, до числа яких належить і розглядається діяння 50. Між тим судовій практиці відомі непоодинокі випадки кваліфікації замаху на вбивство при ексцес оборони. Зокрема, Верховним Судом РФ був опротестований вирок відносно Поварова, покликаного винним у вбивстві і замаху на вбивство при перевищенні меж необхідної оборони 51.
Встановлення кримінальної відповідальності за замах на перевищення меж необхідної оборони, на нашу думку, неможливо, тому що лише при настанні суспільно небезпечних наслідків, передбачених законом, вчинене за ексцес оборони може бути визнано злочином. Л.А. Андрєєва з цього приводу обгрунтовано зазначає, що «якщо реальний шкоди не заподіяно, то сам факт вчинення оборонних дій, що виходять за межі допустимості, не представляє тієї суспільної небезпеки, яка обов'язкова для визнання діяння злочином» 52. Якщо обороняється, маючи намір убити зазіхав, не досяг поставленої мети і реально заподіяв тяжка шкода його здоров'ю, то при встановленні всієї сукупності необхідних обставин, на нашу думку, може бути поставлено питання про кваліфікацію вчиненого за ч. 1 ст. 114 КК РФ, що передбачає відповідальність за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони.
Мотив і мета, будучи присутніми в будь-якому злочині, скоєному навмисне, вказуються як обов'язкових ознак далеко не в кожному складі. Як обов'язкові ознаки складу вони згадуються лише в тих злочинах, в яких надають діянню особливе соціально-правове значення, змінюють характер злочину і істотно підвищують, або знижують ступінь його суспільної небезпеки. У диспозиції ч. 1 ст. 108 КК РФ як обов'язкових ознак складу не названі ні мотив, ні мета даного злочину. Тим не менш, вивчення матеріалів судової практики дозволяє зробити висновок, що в рамках досліджуваного складу злочину мотив і мета є одними з визначальних суб'єктивних критеріїв кваліфікації, що дозволяють відмежувати його від суміжних складів. Диспозиція ч. 1 ст. 108 КК РФ не містить вказівок на спеціальні мотив і мета. Проте мета захисту правоохоронюваним інтересам відображена у ч. 1 ст. 37 КК РФ. Отже, за відсутності цієї мети дії обороняється не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 108 КК РФ. «Мета захисту правоохоронюваним інтересам, як обгрунтовано зазначає Б.С. Волков, представляє собою конструктивний ознака необхідної оборони, що визначає її основний сенс і зміст »53.
Представляє обгрунтований інтерес позиція Ю.В. Бауліна, що виділяє стосовно ексцесу оборони найближчу мету, що виступає засобом досягнення віддаленій і кінцевої мети злочину, яка може бути злочинної за своїм характером. З цих позицій найближчою метою є заподіяння шкоди посягає, з тим, щоб успішно запобігти суспільно небезпечні наслідки (проміжна мета) і тим самим захистити правоохоронюваним інтересам від заподіяння їм шкоди (кінцева мета) 54.
При оцінці поведінки особи, що діє в стані необхідної оборони, поряд з мотивами і метою необхідно також враховувати його емоційний стан. Емоції породжуються потребами і стимулюють активність людини, надаючи контролюючий вплив на його поведінку. У залежності від ступеня інтенсивності вони можуть значно знизити соціальний контроль і дестабілізувати вольову сферу людини. У психології та філософії виділяють такі форми емоційних станів, як настрій, почуття, пристрасть і фізіологічний афект, якому, зокрема, надається особливе кримінально-правове значення. Афект є найбільш інтенсивним сплеском емоційних переживань. Аналіз афективного поведінки та його ознак представляє надзвичайну важливість для оцінки інтелектуальної та вольової сфер психічного стану обороняється, що діє в ситуації необхідної оборони. У стані афекту в особи може спостерігатися так зване звуження свідомості. Воно характеризується тим, що людина усвідомлює звужене коло явищ, тільки лише найближчі цілі дій, які безпосередньо пов'язані з випробовуються в той момент переживаннями, що веде до зниження рівня вольового контролю поведінки 55. У стані афекту почуття здобувають самостійність і направляє волю, в результаті чого контролює вплив розуму значно знижується 56. Психологічною наукою доведено, що людина, перебуваючи в стані афекту, не може повною мірою усвідомлювати значення скоєних дій, його розважлива здатність істотно обмежується і він не здатний виходячи з вільного волевиявлення керувати своєю поведінкою. У психології виділяють наступні види фізіологічного афекту: страх, жах, гнів, ненависть і відчай 57. Для стану необхідної оборони найбільш характерний афект страху, що лежить в основі природного захисного рефлексу і є мимовільної реакцією самозбереження, виникає у відповідь на загрозу заподіяння шкоди. При афекті страху суб'єктом рухає загострена потреба усунення небезпеки і всі сили і можливості направляються на її задоволення. Негативний вплив афекту в стані необхідної оборони проявляється в тому, що він значною мірою ускладнює правильне сприйняття ситуації, що склалася, сприяє створенню помилкового, страхітливого уявлення про наміри і характер дій нападаючого.
Зважаючи на важливість врахування при кваліфікації та притягнення до кримінальної відповідальності за перевищення меж необхідної оборони психологічного стану обороняється, а також оцінки його здатності до сприйняття обставин того, що відбувається, на нашу думку, при реформуванні чинного кримінального (матеріального) і кримінально-процесуального законодавства доцільно врахувати наступні рекомендації. У зв'язку з гуманізацією чинного кримінального законодавства та необхідністю врахування мотивів особи, що діє в стані необхідної оборони, а також з метою диференціації його відповідальності пропонується доповнити главу 11 КК РФ, що передбачає умови звільнення від кримінальної відповідальності, наступного кримінально-правовою нормою: «Особа, яка вчинила вбивство чи заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо у нього встановлено стан афекту, викликане суспільно небезпечним посяганням ».
Висновки по II главі
На основі проведеного дослідження можна зробити висновок, що вбивство при ексцес оборони з об'єктивної сторони представляє собою дії обороняється щодо запобігання посягання, не небезпечного для життя, за умови дотримання ознак його готівки і дійсності, в тому числі в стані запізнілою і уявної оборони, вчинені з перевищенням допустимих меж, закономірно потягли за собою настання смерті нападника. Перевищення меж необхідної оборони при цьому може бути виражене у невідповідності захищається блага характером і ступеня тяжкості заподіяної нападникові шкоди, нерівнозначності в застосованих засобах захисту і нападу, невідповідність інтенсивності посягання і захисту, нерозмірності сил і можливостей нападаючого і обороняється, з урахуванням конкретних особливостей обстановки запобігання посягання .
Резюмуючи викладене, можна зробити висновок, що правильний висновок про дотримання меж необхідної оборони, як обгрунтовано зазначається в Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР у конкретній кримінальній справі, залежить від відповіді на питання, чи мав обвинувачений, з урахуванням конкретних обставин справи, реальну можливість ефективно відбити посягання іншим способом, з заподіянням посягає меншої шкоди, чим завдав, а якщо мав, то чому не скористався такою можливістю.
Таким представляється механізм встановлення юридично значущих об'єктивних ознак кримінально-караного перевищення меж необхідної оборони.
Проведене дослідження суб'єктивних ознак вбивства при перевищенні меж необхідної оборони свідчить, що для правильного вирішення питання про встановлення наявності явної невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання має бути встановлений і всебічно досліджено весь комплекс суб'єктивних критеріїв, які є важливими для достовірної юридичної оцінки вчиненого злочину. Зокрема, повинні бути досліджені такі важливі в даному аспекті взаємообумовлені критерії, як форма вини, мотив, мета, емоційний стан та індивідуальні психологічні особливості особистості обороняється.
Найбільш повна реалізація поставленої мети представляється досяжною за допомогою реформування чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Завдяки доповненню глави 11 КК РФ запропонованої кримінально-правовою нормою суд буде наділений правовими підставами для звільнення особи, яке допустило кримінально-каране перевищення меж необхідної оборони під впливом стану сильного душевного хвилювання (афекту), від застосування заходів кримінального переслідування. Встановлення в кримінально-процесуальному законі підстави для призначення і виробництва судової експертизи з метою визначення в особи, що діє при необхідній обороні, стану афекту виступить гарантією правильної кримінально-правової кваліфікації в плані розмежування кримінально-караного ексцесу оборони з іншими навмисними та необережними злочинами проти особи і невинним заподіянням шкоди при зазначених обставинах.
Глава III. Актуальні питання кримінальної відповідальності за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони
§ 1. Співвідношення необхідної оборони з іншими обставинами, що виключають злочинність діяння
Для найбільш повного висвітлення інституту необхідної оборони і визначення основних критеріїв кваліфікації в рамках окремого параграфа дослідження доцільно розкрити склад правомірною необхідної оборони і провести його розмежування з такими подібними обставинами, що виключають злочинність діяння, як правомірне заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності і при затриманні особи, яка вчинила злочин. Крім того, розкриття складу необхідної оборони має важливе значення для кваліфікації, так як дозволяє розмежувати правомірну оборону з тяжкими і особливо тяжкими злочинами проти особи, а також з кримінально-караними діяннями, вчиненими при перевищенні меж необхідної оборони.
Склад правомірної необхідної оборони представляє собою сукупність взаємопов'язаних елементів, що становлять правомірні захисні дії обороняється щодо запобігання посягання. Вживання терміну «склад» стосовно до досліджуваної правової категорії невипадково й зумовлено тим, що дозволяє проаналізувати основні ознаки даного соціально-правового явища у логічному взаємозв'язку один з одним.
Інтерес представляє позиція В. Винокурова і В. Шелестюкова, які склад необхідної оборони структурують як комплекс взаємопов'язаних елементів, що включає: суспільно небезпечне посягання, відповідні захисні дії обороняється, що відповідає закону, співвідношення між ними і обстановку кримінальної ситуації, в якій вони відбуваються 58. Виникнення права на необхідну оборону нерозривно пов'язане із здійсненням суспільно небезпечного посягання, що є підставою виникнення стану необхідної оборони. На противагу йому обороняється здійснює активні дії у відповідь. Акт необхідної оборони представляє собою заподіюють шкоду дії суб'єкта, що реалізують права, а щодо низки осіб, які застосовують заходи захисту в силу службового або громадського обов'язку, і обов'язки, породжені даними правовим станом, що безпосередньо випливає з нормативної конструкції ст. 37 КК РФ.
Акт правомірною необхідної оборони як цілісне правове явище за аналогією з конструкцією складу перевищення меж необхідної оборони можна проаналізувати як сукупність традиційних взаємопов'язаних ознак, що характеризують об'єкт, суб'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторону. Встановлення наявності зазначеної сукупності ознак складу необхідної оборони є об'єктивною підставою для виключення кримінальної відповідальності за шкоду, заподіяну при запобіганні суспільно небезпечного посягання.
Правомірне заподіяння шкоди виражається в активних діях обороняється, формально підпадають під ознаки діяння, забороненого кримінальним законом, але відповідних при цьому приписами правової норми ст. 37 КК РФ про необхідну оборону. З об'єктивної сторони атакуючі дії при необхідній обороні можуть виражатися у заподіянні смерті, шкоди здоров'ю різного ступеня тяжкості, позбавлення волі, а також у заподіянні майнової шкоди. При цьому заподіяння шкоди посягає причинно-наслідковим зв'язком має бути закономірно обумовлене діями обороняється.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони необхідної оборони слід визнати також обстановку запобігання посягання, оскільки без обліку даного чинника неможливо відмежувати правомірну необхідну оборону або її ексцес від злочину без пом'якшуючих обставин.
Для визнання правомірності необхідної оборони і встановлення підстав незастосування кримінальної відповідальності також представляє важливість аналіз суб'єктивних ознак даного складу, тому що лише встановлення всієї сукупності ознак складу правомірною необхідної оборони може з достовірністю свідчити про відсутність суспільної небезпеки і протиправності вжитих оборонних дій. Суб'єктом складу правомірною необхідної оборони може бути будь-який громадянин незалежно від статі, віку, професійної підготовки або службового становища. Специфіка суб'єкта необхідної оборони полягає в тому, що він не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки виходячи з положень закону кримінальна відповідальність встановлюється лише щодо осіб, які вчинили злочин. У стані ж необхідної оборони шкода посягає заподіюється в рамках правомірного захисту.
Особливість суб'єктивної сторони захисних дій у стані необхідної оборони полягає в тому, що вони можуть бути вчинені як умисно, так і з необережності. При припиненні посягання, що загрожує життю, обороняється вправі навмисно заподіяти посягає будь-яку шкоду, включаючи смерть або тяжка шкода здоров'ю. При відображенні посягання, не пов'язаного з насильством, небезпечним для життя, захист визнається правомірним, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, тобто навмисних дій, що явно не відповідають характеру і небезпечності посягання. З формулювання ч. 2 ст. 37 КК РФ слід, що вихід за межі допустимої захисту, вчинений за необережності, є не карається.
Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони правомірних дій у стані необхідної оборони є мотив запобігання суспільно небезпечного посягання з метою захисту правоохоронюваним інтересам, в більшості випадків доповнюється афектованого або стресовим станом психіки суб'єкта.
На основі викладеного можна зробити висновок, що дії в стані необхідної оборони, вчинені з дотриманням умов її правомірності, не мають ознакою протиправності, так як закон визнає за кожним громадянином право на необхідну оборону, тобто на захист своїх інтересів, інтересів інших осіб, суспільства і держави, в тому числі шляхом заподіяння шкоди. Таким діям не властивий і ознака винності, оскільки суб'єкт усвідомлює суспільно корисний характер своїх дій, передбачає можливість чи неминучість наступу допустимих законом наслідків і бажає або свідомо їх допускає. Дії, вчинені в стані необхідної оборони, в силу свого позитивного соціального значення, також не мають ознакою суспільної небезпеки.
І.Е. Звечаровскій і Ю.І. Чайка висувають пропозицію про визнання правомірним в рамках російського кримінального законодавства позбавлення життя зазіхав, якщо це необхідно для захисту обороняється або іншої особи від заподіяння смерті, тяжкої шкоди здоров'ю, згвалтування, розбійного нападу, насильницького грабежу, викрадення людини або захоплення заручників 59. Представляється, що дана позиція відображає вірний підхід до вирішення даної проблеми.
Питання про правомірність необхідної оборони проти суспільно небезпечних діянь, що заподіюють шкоду або створюють загрозу заподіяння шкоди іншим, за винятком життя, благ особистості (здоров'ю, свободі, особистої недоторканності, власності і т.д.), має вирішуватися виходячи з вимоги пропорційності між якісними і кількісними критеріями заподіяної і предотвращенного шкоди відповідно до ч. 2 ст. 37 КК РФ.
З урахуванням прецедентного характеру постанов вищої судової інстанції за доцільне зазначений перелік злочинних діянь, об'єднаних критерієм небезпеки для життя, відобразити в новій постанові Пленуму Верховного Суду РФ про судову практику застосування законодавства про необхідну оборону. Виходячи із запропонованої рекомендації для застосування необмежених заходів захисту достатньо лише встановлення факту вчинення того конкретного злочинного посягання, яке відображено в постанові Пленуму, що дозволить конкретизувати оціночне поняття «насильство, небезпечне для життя» стосовно до ч. 1 ст. 37 КК РФ.
Реалізація конституційного права на захист належать невід'ємних благ способами, не забороненими законом, може бути здійснено не тільки в стані необхідної оборони, а й при запобіганні шкоди у ситуації крайньої необхідності і при затриманні особи, яка вчинила злочин. Дані обставини об'єднує єдине підставу звільнення від кримінальної відповідальності - вони не тільки не є суспільно небезпечними і злочинними, а соціально поощряеми і суспільно корисні. Зважаючи на важливість в плані кваліфікації доцільно виділити основні розмежувальні критерії необхідної оборони з вказаними, найбільш схожими з нею обставинами, що виключають злочинність діяння.
Крайня необхідність і необхідна оборона як обставини, що виключають суспільну небезпеку діяння, володіють певним подібністю. У даних інститутів ідентичний коло захищаються інтересів. Здійснення акту крайньої необхідності шляхом заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам являє собою суб'єктивне право громадян, але, так, як, і при необхідній обороні, на деякі категорії осіб (співробітників міліції, служби пожежної охорони, військовослужбовців тощо) покладено правові обов'язки по здійсненню дій у стані крайньої необхідності.
Однак, незважаючи на наявне схожість, дані правові інститути мають ряд істотних відмінностей. Основні розмежувальні критерії між ними можуть бути зведені до наступного.
В якості джерел небезпеки при крайній необхідності поряд з діями людини можуть виступати й такі чинники, як стихійні сили природи, нападу тварин, випадкові обставини і т.д.; при необхідній обороні джерелом небезпеки є лише суспільно небезпечне посягання людини. Якщо при необхідній обороні шкода заподіюється самому посягаючому, то при крайній необхідності він може бути заподіяна стороннім громадянам, що охороняються законом державним та громадським інтересам. Необхідна оборона вписується в рамки закону і в тому випадку, коли границі захисту дещо перевищують межі посягання. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, визнається правомірним лише за умови, якщо він виявився меншим предотвращенного.
Перевищенням меж крайньої необхідності на відміну від перевищення меж необхідної оборони визнається заподіяння не тільки більшого, але і рівного шкоди в порівнянні з запобігання. Дане положення закону усунуло дилему, довгий час існувала у судовій практиці: чи є актом крайньої необхідності порятунок власного життя за рахунок життя іншої особи? Дії при необхідній обороні не перестають бути правомірними навіть тоді, коли обороняється мав можливість захистити правоохоронюваним інтересам, не вдаючись до заподіяння шкоди посягаючому, тоді як у стані крайньої необхідності шкода визнається правомірним лише у випадку, якщо запобігти загрозі правоохоронюваним інтересам у ситуації, що склалася іншим шляхом не представлялося можливим. Тому, якщо була можливість уникнути небезпека іншим шляхом, вчинення акту крайньої необхідності за такої умови не усуває його протиправності. Відмінності між крайньою необхідністю і необхідною обороною є також в характері цивільно-правових наслідків. При необхідній обороні, за умови, якщо не було допущено перевищення її меж, оборонні дії не тягнуть цивільно-правової відповідальності. Матеріальна шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, згідно з цивільно-процесуального закону підлягає відшкодуванню.
Поряд з крайньою необхідністю по соціально-правовою природою до необхідної оборони найбільш близький інститут затримання особи, яка вчинила злочин. Видається розумною позиція КК РФ 1996 р., в якому затримання злочинця передбачається ролі самостійного складу в системі обставин, що виключають злочинність діяння. Дії по затриманню особи, яка вчинила злочин, і в стані необхідної оборони мають ряд схожих моментів. Об'єктивною підставою виникнення даних обставин виступає протиправну поведінку. Право на затримання особи, яка вчинила злочин, як і на заподіяння шкоди в стані необхідної оборони, належить всім громадянам без обмеження. Разом з тим для деяких категорій осіб (співробітників міліції, органів, які виконують покарання у вигляді позбавлення волі, та ін) затримання, як і здійснення дій з необхідної оборони, виступає в якості службового обов'язку. Характер заподіяної злочинцю шкоди при його затриманні, за аналогією з діями в стані необхідної оборони, знаходиться в прямій залежності від ступеня суспільної небезпеки вчиненого особою злочину і обстановки затримання. При затриманні особи, яка вчинила злочин, як і при необхідній обороні, заподіяння шкоди злочинцю закон визнає правомірним лише за умови, якщо при цьому не було допущено перевищення необхідних для цього заходів.
Незважаючи на деякі подібні моменти, дії по затриманню особи, яка вчинила злочин, за своєю юридичною природою від дій в стані необхідної оборони. Ці відмінності виражаються в наступному.
Склад необхідної оборони представляє собою єдину систему взаємообумовлених елементів, складових сукупність об'єктивних і суб'єктивних критеріїв, встановлення наявності яких є об'єктивним юридичною підставою для незастосування кримінальної відповідальності за завдані при запобіганні посягання наслідки у вигляді позбавлення життя і заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю нападника. Даний склад являє собою цілісну нормативно-правову конструкцію, відокремлену по ряду об'єктивних і суб'єктивних ознак з одного боку, від тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя і здоров'я та кримінально-караного перевищення меж необхідної оборони і з іншого - від правомірного заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності і при затриманні особи, яка вчинила злочин.
§ 2. Розмежування вбивства при перевищенні меж необхідної оборони з суміжними складами злочинів
Складнощі в процесі кваліфікації на практиці багато в чому обумовлені тим, що склади деяких злочинів володіють значним подібністю між собою. «Для того, щоб правильно кваліфікувати злочин, - писав В.М. Кудрявцев, - необхідно чітко уявляти собі розмежувальні лінії між ним і суміжними злочинами. Встановлюючи властиві даному діянню ознаки, відкидаючи ті, які йому не властиві, поступово поглиблюючи аналіз і правової норми, і фактичних обставин скоєного, ми приходимо до єдиної сукупності ознак, що характеризують цей злочин і відрізняють його від інших »60.
З урахуванням специфіки аналізованого складу злочину, представляється доцільним провести його розмежування з наступними, найбільш схожими з ним по ряду об'єктивних і суб'єктивних ознак злочинами: складом вбивства без пом'якшуючих обставин (ч. 1 ст. 105 КК РФ); вбивством при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 105 КК РФ); вбивством в стані афекту (ст. 107 КК РФ); вбивством, скоєним у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (ч. 2 ст. 108 КК РФ); зі складом заподіяння смерті з необережності (ст. 109 КК РФ), а також з умисним заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони, що спричинило смерть потерпілого (ч. 1 ст. 114 КК РФ).
Питання розмежування вбивств, передбачених ч. 1 ст. 108 і ч. 1 ст. 105 КК РФ, досить часто виникають у слідчій і судовій практиці. Дані склади знаходяться між собою в співвідношенні як загальна і спеціальна норми, утворюючи їх конкуренцію. В якості загальної норми тут виступає ч. 1 ст. 105, а спеціальної, відповідно, є норма, передбачена ч.1 ст. 108 КК РФ. За умови встановлення в скоєному необхідної сукупності ознак, що характеризують склад вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, тобто ознак спеціальної норми, відповідно до теорії кваліфікації злочинів слід застосовувати ч. 1 ст. 108 КК РФ як спеціальну кримінально-правову норму. «Спеціальний склад, - писав О.М. Трайнін, - бере гору над родовим. Родовий склад, таким чином, як би зберігається в резерві для тих випадків, які спеціальними складами не охоплюються »61.
Коли суб'єкт керується метою захисту від суспільно небезпечного посягання, позбавлення життя нападаючого має бути кваліфіковане за ч. 1 ст. 108 КК РФ. Однак після того як безпосередня загроза нападу усунена або посягання попереджено і захищається тим не менш навмисно йде на смерть нападаючому, його дії за відсутності обтяжуючих обставин підпадають під ознаки ч. 1 ст. 105 КК РФ, тобто під загальну норму. Таким чином, встановлення в процесі розслідування і судового розгляду метою вчинення злочину, які в якості обов'язкових вказані в законі (ч. 1 ст. 37 КК РФ), зумовлює кваліфікацію вчиненого за ч. 1 ст. 108 КК РФ.
На практиці викликає складності питання про розмежування злочинів, передбачених ч. 1 ст. 108 і ч. 1 ст. 105 КК РФ, коли вбивство відбувається в бійці. Загальновизнано, що вбивство, вчинене в бійці, за відсутності обтяжуючих обставин, передбачених ч. 2 ст. 105 КК РФ, кваліфікується як «просте» вбивство, тобто за ч. 1 ст. 105 КК РФ. У той же час аналіз судової практики свідчить, що мають місце випадки, коли вбивство в бійці відбувається в рамках правомірною необхідної оборони або у разі перевищення її меж. Суди нерідко необгрунтовано розцінюють запобігання посягання як обопільну бійку, хоча насправді на боці одного з учасників бійки мало місце стан необхідної оборони.
Найважливішою обставиною, що визначає кваліфікацію злочинів, передбачених ч. 1 ст. 105 і ч. 1 ст. 108 КК РФ, скоєних у бійці, є встановлення мотиву, яким керувався суб'єкт. Якщо характерним мотивом для типового вбивства у бійці є хуліганські спонукання, мотивом вбивства в стані необхідної оборони і при перевищенні її меж виступає прагнення запобігти суспільно небезпечне посягання.
Вбивство, вчинене при ексцес оборони, може мати ознаки, зазначені у ч. 2 ст. 105 КК РФ. Виходячи з положень теорії кваліфікації злочинів, дане питання вирішується за правилами кваліфікації при конкуренції між двома спеціальними кримінально-правовими нормами. У даному виді конкуренції застосовується норма про кримінальну відповідальність за злочин, скоєний за пом'якшуючих обставин, у якості якої в даному випадку виступає нормативна конструкція, яка передбачає відповідальність за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. На даному положенні будуються та роз'яснення пленумів вищих судових органів. Зокрема, у Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.08.1984 вказується, що вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони при таких обставинах, як вчинене способом, небезпечним для життя багатьох людей, жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності, двох або більше осіб, особою, яка раніше вчинила вбивство, а також особливо небезпечним рецидивістом, підлягає кваліфікації лише за статтею КК РФ, що передбачає відповідальність за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони 62. Аналогічне вказівка дана і в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27.01.1999 № 1 «Про судову практику у справах про вбивство» 63. В.Н. Кудрявцев з цього приводу зазначає: «Законодавець враховує, що стан необхідної оборони, як і стан сильного душевного хвилювання, викликане неправомірними діями потерпілого, істотно змінює кримінологічну і кримінально-правову природу скоєного і тому є визначальною ознакою для кваліфікації» 64.
Характерним розмежувальних критерієм вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, з вбивством при обтяжуючих обставинах є встановлення мети і мотиву поведінки суб'єкта, пов'язаних з відображенням суспільно небезпечного посягання. Важливим моментом у плані встановлення мотиву і цілі вчиненого злочину при розмежуванні даних вбивств є врахування характеру взаємин, що складаються між сторонами до виникнення інциденту, пов'язаного із заподіянням шкоди. З метою правильної кваліфікації за ч. 1 ст. 108 КК РФ на початковому етапі розслідування має важливе значення встановлення даних про наявність судимостей, отримання довідок про перебування на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах, а також характеристик щодо особистості кожного з учасників конфлікту.
Вивчення практики застосування кримінального законодавства свідчить, що у слідчих органів та суду найбільшу складність викликають питання кваліфікації та розмежування злочинів, скоєних при перевищенні меж необхідної оборони, зі злочинами у стані афекту. Ці склади тісно стикаються між собою рядом однорідних ознак. Наявність цілого ряду подібних ознак на практиці нерідко призводить до помилкової кваліфікації дій винного.
Приводом для вчинення злочинів, передбачених як ст.ст. 107, 113, так і ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 КК РФ, служить насильство з боку потерпілого, яке, як відомо, може бути фізичним і виражатися в конкретних діях (нанесенні побоїв, спричиненні шкоди здоров'ю різного ступеня тяжкості і т.д.) і психічним (погроза заподіяти шкоду здоров'ю, зробити згвалтування і т.д.). Зважаючи на невизначеності критеріїв насильства, характерного для вбивства в стані афекту, і насильства, що створює право на необхідну оборону, розмежування зазначених злочинів у правозастосовчій практиці викликає значні труднощі.
Як розмежувальної критерію аналізованих злочинів також виступає тривалість агресивної реакції на насильство. Стосовно до складу вбивства при ексцес оборони дії нападаючого, як правило, породжують швидкоплинну реакцію у вигляді негайного акту протидії. Необхідна оборона, як відомо, можлива або у процесі самого посягання, або при безпосередній загрозі його здійснення, або безпосередньо після його закінчення. Таким чином, в умовах суспільно небезпечного посягання, що надає право на застосування меж необхідної оборони, відрізок у часі між насильницькими і оборонними діями передбачається мінімально можливий. Аналогічна ситуація переважно складається і при скоєнні вбивства, передбаченого ст. 107 КК РФ, коли стан афекту, що генерує рішучість зробити вбивство, виникає у винного раптово. Однак допустимі ситуації, коли між станом афекту та вчиненням вбивства є певний розрив у часі. Це, зокрема, характерно для тривалої психотравмуючої ситуації або випадків, коли особа через певний час після скоєного протиправної дії в повній мірі усвідомлює всю тяжкість і значимість наслідків. За умови встановлення судом зазначених обставин скоєне кваліфікується як злочин, скоєний у стані афекту.
Розмежувальних моментами аналізованих злочинів є також ознаки, що характеризують мотив і мета. Для вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, в якості домінуючого мотиву виступає прагнення запобігти посягання. У злочині ж, передбаченому ст. 107 КК РФ, афект займає переважаюче положення в мотиві. Основним рушійним спонуканням винного при вчиненні вбивства в стані афекту виступає психологічна розрядка, спровокована емоційними сплесками гніву, ненависті, відчаю, ревнощів та іншими подібного роду афектованого реакціями. Щодо мети як розмежувальної критерію слід зазначити, що в афективних злочинах вона тісно взаємопов'язана з мотивом і формується під впливом афектованого стану психіки. Стосовно до вбивства в стані афекту метою є усунення негативних проявів: насильства, знущань, тяжких образ з боку потерпілого, а також ліквідація тривалої психотравмуючої ситуації, що виникла у зв'язку з систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого. Для злочинів, скоєних при ексцес оборони, мета є більш конкретною, вона полягає в запобіганні посягання, що загрожує безпосереднім заподіянням фізичної або матеріальної шкоди.
У судовій практиці зустрічаються випадки, коли дії, спочатку здійснюються в стані необхідної оборони або у разі перевищення її меж, згодом переростають у злочини в стані афекту. Якщо потерпілому при перевищенні меж необхідної оборони наноситься тяжка шкода здоров'ю, передбачений ч. 1 ст. 114 КК РФ, а потім у стані афекту заподіюється смерть, то скоєне підлягає кваліфікації лише за ст. 107 КК РФ. Виходячи із загального правила кваліфікації при конкуренції частини і цілого, яка в даному випадку має місце, підлягає застосуванню та норма, яка найбільш повно охоплює всі ознаки діяння. В.Н. Кудрявцев з цього приводу зазначає: «Норма, що охоплює з найбільшою повнотою всі фактичні ознаки вчиненого діяння, має перевагу перед нормою, яка передбачає лише частина того, що скоїв злочинець» 65. Якщо ж шкода завдається двом або більше особам (одному з яких у стані афекту, а іншому - при перевищенні меж необхідної оборони), то в такому випадку скоєне підлягає кваліфікації за сукупністю злочинів.
Порівняльний аналіз розглянутих злочинів свідчить, що для вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, характерні реабілітують мотив і мета, а, отже, вбивство, вчинене при ексцес оборони, є порівняно менш суспільно небезпечним діянням. Дані склади зближує також обстановка вчинення злочину, яка полягає у віктимну поведінку потерпілого. Крім того, поняття «афект» і «перевищення меж необхідної оборони» представляють собою оціночні категорії, де право визначення ступені душевного хвилювання у ст.ст. 107, 113 КК РФ представляє предмет судово-психологічної експертизи, і питання, чи відповідали дії обороняється характером і ступенем суспільної небезпечності посягання, стосовно до ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 КК РФ є прерогативою слідчих органів та суду.
Оціночні ознаки, представляючи собою складні правові категорії, значно ускладнюють правозастосовний процес. Щодо оціночних ознак В.М. Кудрявцев справедливо зазначав: «Їх зміст в значній мірі визначається правосвідомістю юриста, що застосовує закон, з урахуванням вимог КК і обставин конкретної справи. Ці змінні ознаки ще більш наближені до поточної ситуації у, яку оцінюють органи слідства, прокуратури і суду »66. Н.Ф. Кузнєцова обгрунтовано вважає, що «однією з вимог, яким повинні керуватися практичні працівники при тлумаченні кримінально-правових норм з оцінними ознаками, є вимога тлумачити будь-який сумнів при застосуванні кримінального закону на користь обвинуваченого» 67. Ця теза повністю відповідає принципу, закріпленому в кримінально-процесуальному законі, згідно з яким всі непереборні сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Не представляється можливим розмежувати дії, вчинені в стані афекту і при перевищенні меж необхідної оборони, лише з того чи іншого конкретно обраному ознакою об'єктивної або суб'єктивної сторони складу злочину. Для досягнення мети розмежування зазначених злочинів необхідно оцінювати всі об'єктивні і суб'єктивні параметри скоєного в їх сукупності.
У слідчій та судовій практиці також представляє складність розмежування вбивства при ексцес оборони з убивством, вчиненим у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, оскільки склади цих злочинів за низкою ознак суттєво схожі між собою. Протягом тривалого періоду часу законодавство, кримінально-правова доктрина і судова практика прирівнювали дії, які заподіюють шкоду особі, що вчинила злочин при його затриманні, до необхідної оборони. У цьому відношенні позитивної є новація КК РФ 1996 р., в якому вбивство, вчинене у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, регламентовано в самостійної кримінально-правовій нормі (ч. 2 ст. 108 КК РФ).
Виходячи з аналізу об'єктивних і суб'єктивних ознак складу вбивства при перевищенні заходів необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, можна констатувати, що, незважаючи на деякі подібні моменти, дії в рамках розглянутого складу злочину за своєю юридичною природою істотно відрізняються від дій, які спричинили заподіяння шкоди при перевищенні меж необхідної оборони.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 108 КК РФ з об'єктивної сторони полягає у позбавленні життя суб'єкта, яка вчинила злочинне діяння. Тобто, на відміну від вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, в даному випадку життя втрачає обличчя, вже вчинила злочин.
На відміну від необхідної оборони кримінально-правове затримання не застосовується до осіб, які не досягли віку кримінальної відповідальності і визнаним у встановленому порядку неосудними. Таким чином, заподіяння смерті особі з метою його затримання підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 108 КК РФ тільки за умови, коли є юридична підстава для затримання (факт вчинення злочину) і потерпілий може бути визнаний суб'єктом кримінальної відповідальності. Вбивство при перевищенні меж необхідної оборони може бути вчинено при відображенні посягання, не є злочином.
Вбивство при ексцес оборони, як відомо, може бути вчинений лише в рамках готівкового посягання, тобто з моменту виникнення безпосередньої загрози і до моменту його припинення. Початковим же моментом виникнення права на заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, кримінально-правова наука і судова практика визнає момент закінчення злочину або відмови злочинця від доведення злочину до кінця. Кінцевим моментом виступає закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності або давності виконання вироку, тобто фактично обставини, що виключають необхідну оборону.
Як розмежувальної моменту аналізованих злочинів слід назвати також мета їх вчинення. Метою дій у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, на відміну від дій при перевищенні меж необхідної оборони виступає захист інтересів правосуддя та забезпечення обов'язки винного піддатися кримінальної відповідальності і покарання. Якщо затримання з насильством по відношенню до особи, яка вчинила злочин, здійснюється не з метою припинення злочинної діяльності особи, а з інших мотивів, то правомірність затримання виключається, і відповідальність в залежності від конкретних обставин справи може настати за вбивство або заподіяння тяжкого чи середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту (ст.ст. 107, 113 КК РФ); незаконне позбавлення волі (ст. 127 КК РФ); незаконне затримання (ч. 1 ст. 301 КК РФ) або самоуправство (ст. 330 КК РФ).
Питання про кваліфікацію заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть зазіхав, вчиненого за ексцес оборони (ч. 1 ст. 114 КК РФ), у судовій практиці однозначно не дозволено 68. Розмежувальний критерій у даному випадку полягає в тому, що умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело до смерті потерпілого, здійснюється з подвійною формою вини, характеризується умислом стосовно до заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю і необережністю по відношенню до смерті. Убивство ж при перевищенні меж необхідної оборони стосовно смерті потерпілого передбачає лише вину у формі умислу.
У судовій практиці також мають місце складності при розмежуванні умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони, що спричинило смерть потерпілого від навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, вчиненого без пом'якшуючих обставин (ч. 4 ст. 111 КК РФ). Розмежувальних критерієм тут, перш за все, є наявність на стороні обвинуваченого права на необхідну оборону і навмисна форма вини, які визначають кваліфікацію вчиненого.
Проведений розмежувальний аналіз вбивства при перевищенні меж необхідної оборони з суміжними складами злочинів має важливе практичне значення. Представлене зіставлення досліджуваного складу з суміжними сприяє полегшенню процесу кваліфікації злочину, дозволяє виділити сукупність основних сутнісних ознак, властивих виключно анализируемому увазі вбивства.
Підводячи підсумок порівняльному дослідженню вбивства при перевищенні меж необхідної оборони з суміжними складами злочинів, слід констатувати, що при застосуванні законодавства, що регламентує інститут необхідної оборони, нерідко допускається необгрунтоване засудження громадян, на законній підставі застосували заходи самозахисту. Результати вивчення судової практики свідчать, що такі факти при кваліфікації дій захисників найчастіше мають місце на стадії попереднього розслідування. Як правило, дії особи, яка зазнала посяганню, кваліфікуються за статтями Особливої частини КК РФ, що передбачають відповідальність за умисні злочини проти життя і здоров'я, без урахування норми про необхідну оборону. Особам, що діє в стані необхідної оборони, нерідко пред'являються несправедливі звинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів і виносяться вироки, що передбачають покарання у вигляді позбавлення волі з тривалими термінами ув'язнення. І тільки лише вищі судові інстанції «реабілітують» необгрунтовано засуджених, констатуючи невинність оборонялися в силу встановлення правомірною необхідної оборони, або перекваліфіковують вчинене за кримінально-правовим нормам, які регламентують відповідальність за злочини, вчинені при ексцес оборони.
§ 3. Спеціальні питання кваліфікації вбивства при перевищенні меж необхідної оборони
У процесі кваліфікації злочинів, скоєних при ексцес оборони, судова практика нерідко стикається з фактом недостатнього правового регулювання питань, пов'язаних із застосуванням зброї при захисті від суспільно небезпечних посягань. Проблема застосування зброї при дослідженні інституту необхідної оборони, зокрема, вбачається у двох іпостасях: 1) у плані незаконного обороту зброї і 2) в плані правомірності застосування зброї при відбитті суспільно небезпечних посягань.
У слідчій та судовій практиці нерідко виникають випадки, коли в процесі оборонних дій використовується незаконно зберігалася у захищається вогнепальну або холодну зброю. У даному випадку виникає парадоксальна ситуація: виправдовуючи людини на підставі ст. 37 КК РФ, його в той же час засуджують за ст. 222 КК РФ, хоча успішне здійснення акту необхідної оборони в найбільшою мірою було зумовлене саме фактом використання обороняється зброї, оскільки за допомогою необхідної оборони найчастіше запобігають такі тяжкі злочини, як вбивства, розбої, бандитські напади, характер і ступінь суспільної небезпеки, яких не можна порівняти з незаконним носінням зброї. Такий підхід, на наш погляд, відображає суперечливість і двозначність кримінального закону, що виражаються в двоїстої оцінки законодавцем одного і того ж події, що породжує сумніви у справедливості й обгрунтованості таких рішень. Слід визнати, що аналізована ситуація має особливе кримінально-правове значення. Насправді в даному випадку практика фактично стикається з справі в даному випадку практика фактично стикається з реальною сукупністю двох самостійних діянь: з одного боку, з правомірним чи надмірним актом необхідної оборони, і з іншого - з незаконним придбанням, носінням або зберіганням зброї.
Ми вважаємо, що в подібних випадках ситуацію найбільш справедливо вирішити наступним чином. Якщо захищається заподіяв нападнику шкоду в рамках правомірною необхідної оборони або у разі перевищення її меж і на добровільній основі негайно здав вогнепальну зброю відповідним компетентним органам, то дана особа повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі примітки до ст. 222 КК РФ. У примітці, зокрема, передбачається можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності за добровільну здачу зброї, за умови, якщо в його діях не міститься інше складу злочину. Для розкриття ознаки «добровільність», в даному аспекті, необхідно звернутися до Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 12.03.2002 № 5 «Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв». У даній Постанові Пленуму, зокрема, говориться, що «під добровільною здачею вогнепальної зброї та інших предметів злочину слід розуміти видачу особою зазначених предметів за своєю волею, незалежно від мотивів і обставин. Про добровільності здачі вогнепальної зброї та інших предметів може свідчити факт їх видачі особою за своєю волею або повідомлення про їх місцезнаходження органам влади при реальній можливості їх подальшого зберігання »69.
Правові підстави застосування зброї в Російській Федерації поряд з Федеральним законом «Про зброю», регламентуються безліччю інших нормативних актів: Законом РРФСР від 18.04.1991 «Про міліцію» (ст.15) 70; Митним Кодексом Російської Федерації (ст. 427) 71; Законом РФ від 11.03.1992 «Про приватної детективної й охоронної діяльності в Російській Федерації» (ст.18) 72; Повітряним кодексом РФ (ст.58); Законом РФ від 21.07.1993 «Про установах та органах, які виконують кримінальні покарання у вигляді позбавлення волі »(ст.31) 73, Федеральним Законом від 27.05.1996« Про державну охорону »(ст.27) 74; Федеральним Законом від 06.02.1997« Про внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ РФ »(ст.28) 75 а також Федеральним Законом від 06.03.2006 «Про протидію тероризму» (ст.22) 76 та ін
Оскільки питання застосування зброї становлять комплексний, міждисциплінарний інститут, норми різних галузей права з питань юридичної оцінки правомірності його використання повинні бути уніфіковані і тісно взаємодіяти між собою на засадах єдності правових підстав їх застосування. З метою забезпечення ефективності протидії найбільш небезпечним посяганням на життя, здоров'я і майно громадян доцільно вирішити питання про надання гарантій застосування зброї самооборони в рамках чинного КК РФ. Гостра необхідність вирішення даної проблеми зумовлена об'єктивними потребами склалася криміногенної ситуації в країні. Можливість використання громадянами зброї з метою самозахисту доцільно регламентувати в рамках кримінально-правової норми ст. 37 КК РФ про необхідну оборону, оскільки його застосування при відображенні суспільно небезпечних посягань у ряді випадків може бути єдино результативною заходом.
Дана проблема активізувала дослідження вчених у напрямку вдосконалення законодавчої регламентації інституту необхідної оборони. Так, Ю.М. Юшков наступним чином регламентує застосування зброї у пропонованій ним редакції статті про необхідну оборону: «Будь-який громадянин має право застосувати необхідну оборону для захисту від посягання або загрози його вчинення відносно себе, інших осіб, а також особистої, громадської чи державної власності; захист здійснюється шляхом заподіяння шкоди майну, особистості зазіхав, аж до позбавлення його життя, в тому числі і з застосуванням зброї »77. Оцінюючи викладену позицію, слід зазначити, що автор, обгрунтовано пропонуючи відобразити в нормі закону можливість застосування зброї, разом з тим невиправдано обмежує сферу захищаються в стані необхідної оборони благ тільки особистістю і власністю, випускаючи з поля зору інші важливі правоохоронюваним інтересам.
І.Я. Козаченко пропонує наступну редакцію кримінально-правової норми про необхідну оборону в частині застосування зброї: «Правомірним визнається застосування зброї, необхідного для відображення злочинного зазіхання» 78. Пропонована І.Я. Козаченко формулювання ст. 37 КК РФ відносно застосування зброї самооборони видається більш вдалою, оскільки лаконічно і чітко відображає сутність проблеми.
На нашу думку, правові підстави застосування зброї в стані необхідної оборони слід відобразити в ч. 1 ст. 37 КК РФ, не змінюючи в цілому формулювання правової норми статті. Ми пропонуємо ч. 1 ст. 37 КК РФ викласти в такій редакції: "Не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, у тому числі із застосуванням зброї , якщо це посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства ».
Однією з дискусійних в кримінально-правовій науці і судовій практиці є проблема використання спеціальних механізмів, пристосувань і пристроїв, призначених для захисту майна від суспільно небезпечних посягань. Застосування пристосувань, що ускладнюють проникнення злочинця до приміщення чи сховище і сигналізують про проникнення, цілком допустимо і не викликає складнощів. Проблему становить використання пристроїв і механізмів, що перешкоджають порушенню права власності шляхом заподіяння фізичної шкоди посягає. Дане питання, що має важливе теоретичне і практичне значення, до теперішнього часу не отримав законодавчої регламентації і однозначного дозволу в кримінально-правовій науці. До такого роду «захисною пристосуванням» в теорії і на практиці прийнято відносити спеціальні технічні та інші пристосування і пристрої, в тому числі встановлюються усередині житлових та інших приміщень і сховищ, конструктивно призначені для заподіяння фізичної шкоди при зіткненні з ними.
У вітчизняній кримінально-правовій доктрині висловлюються різні думки щодо можливості розповсюдження на використання даних пристроїв норми про необхідну оборону. Деякі вчені взагалі не допускають такої можливості 79. Інші автори вважають, що це можливо при строгому дотриманні певних умов 80. Ряд вчених ж стверджує, що встановлення подібних пристосувань може мати місце виключно з метою охорони найважливіших державних об'єктів 81. Разом з тим у судовій практиці зустрічаються випадки кваліфікації заподіяння шкоди посягаючому при розглянутих обставин як злочинів без пом'якшуючих обставин 82.
Дана проблема є предметом сучасних вітчизняних кримінально-правових досліджень, в рамках яких вченими розробляються різні концепції законодавчої регламентації даного питання.
Зокрема, І.Е. Звечаровскій і С.В. Пархоменко пропонують поширювати правила про необхідну оборону на випадки застосування технічних засобів або пристроїв, що використовуються для захисту правоохоронюваним благ від посягань за умови, що ці кошти або пристрою не створюють небезпеки для осіб, які не здійснюють суспільно небезпечного посягання 83.
О.М. Попов, на наш погляд, призводить найбільш вдале викладення умов застосування захисних засобів і пристосувань у пропонованій ним редакції ст. 37 КК РФ: «Правила про необхідну оборону поширюються на випадки застосування засобів або пристосувань для захисту правоохоронюваним інтересів за умови, що ці засоби і пристосування не повинні створювати небезпеку для осіб, які не здійснюють суспільно небезпечного посягання. У разі порушення цієї вимоги скоєне кваліфікується на загальних підставах за фактично настали наслідків. Застосування для захисту правоохоронюваним інтересам засобів або пристосувань повинно виключати заподіяння посягаючому смерті або тяжкої шкоди здоров'ю. Порушення даної вимоги в разі настання зазначених наслідків визнається перевищенням меж необхідної оборони »84.
Пропозиція вчених нормативно регламентувати в КК РФ правові підстави для реалізації такого способу необхідної оборони, як встановлення захисних механізмів і пристроїв, пов'язаних з можливістю заподіяння шкоди особі в момент вчинення останнім суспільно небезпечного посягання, представляє заслужений інтерес.
Ми пропонуємо включити до Постанови Пленуму Верховного Суду РФ про судову практику застосування законодавства про необхідну оборону наступне положення про застосування спеціальних захисних механізмів, пристосувань і пристроїв: «За правилами про необхідну оборону, що виключає кримінальну відповідальність, слід розглядати випадки застосування пристосувань і пристроїв, використовуваних для захисту охоронюваних правом інтересів при дотриманні наступних умов: 1) якщо застосування цих пристосувань і пристроїв не створює небезпеки заподіяння шкоди третім особам; 2) в результаті їх застосування особі заподіюється шкода в момент здійснення суспільно небезпечного посягання; 3) виключається можливість заподіяння посягаючому смерті чи тяжкого шкоди здоров'ю, тобто не допускається перевищення меж необхідної оборони, за винятком правил ч. 1 ст. 37 КК РФ ».
Найбільш дискусійним у кримінально-правовій науці в рамках досліджуваної проблеми є питання про можливість співучасті у вчиненні аналізованих злочинів у формі підбурювання. М.М. Паші-Озерський вважає, що даний різновид співучасті у перевищенні меж необхідної оборони може мати місце лише у випадку, коли посягання, проти якого здійснюється захист, вже почало відбуватися. Підбурювання, на його думку, полягає у схилянні захищається почати дії, що виходять за межі правомірної оборони 85.
Висновки по III розділі
Підводячи підсумок дослідження питань кваліфікації вбивства при перевищенні меж необхідної оборони слід констатувати, що лише при виявленні всіх є важливими у юридичному відношенні обставин справи та їх всебічному дослідженні та об'єктивному аналізі може бути досягнута достовірна юридична оцінка вчиненого діяння. Аналіз матеріалів правозастосовчої практики показує, що факторами помилковою кваліфікації є незадовільний дослідження причин та умов, які сприяють вчиненню злочину, недооцінка мотивації злочинної поведінки і ролі обстановки при його вчиненні, гіперболізація значення тяжких наслідків (смерті та заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю) у відриві від сукупності інших ознак діяння і ряд інших важливих у юридичному відношенні обставин. Вивчення матеріалів слідчої та судової практики свідчить, що ігнорування зазначених елементів кримінально-правової оцінки вчиненого нерідко призводить до невірної кваліфікації здійснюваних громадянами правомірних оборонних дій як кримінально-карних діянь. Реалізація кримінальної відповідальності і застосування покарання за ексцес оборони мають бути визнані винятковим явищем в судовій практиці. Лише у разі повної доведеності умисної вини, за умови встановлення всіх ознак складу злочину обороняється може бути підданий заходам кримінальної репресії за допущене перевищення меж необхідної оборони.
Висновок
На основі проведеного дослідження проблем кримінальної відповідальності за вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, можна сформулювати такі наукові висновки, практичні рекомендації та пропозиції.
Інститут необхідної оборони як кримінально-правова категорія безпосередньо взаємозалежний з конструкцією складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 108 КК РФ, оскільки реалізація права на необхідну оборону явно не відповідними методами і засобами в якості об'єктивного ознаки входить до структури об'єктивної сторони аналізованого вбивства.
У державно-правовому аспекті необхідна оборона є суб'єктивне право громадянина, проголошене у ст. 45 Конституції РФ і регламентоване в чинному галузевому законодавстві: кримінальному (ст. 37 КК РФ) і цивільному (ст.ст. 14, 1066 ЦК РФ). Виходячи з цього аспекту, соціальна сутність інституту необхідної оборони полягає в тому, що вона виступає одним з гарантів реалізації правового статусу громадянина в Російській Федерації.
1. У зв'язку з гуманізацією чинного кримінального законодавства та необхідністю врахування мотивів особи, що діє в стані необхідної оборони, а також з метою диференціації його відповідальності пропонується доповнити главу 11 КК РФ, що передбачає умови звільнення від кримінальної відповідальності, наступного кримінально-правовою нормою: «Особа, яка вчинила вбивство чи заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо у нього встановлено стан афекту, викликане суспільно небезпечним посяганням ».
2. Оскільки поняття «насильство, небезпечне для життя», яке надає право на необмежену необхідну оборону, в кримінальному законодавстві нормативно не визначено, виходячи з прецедентного характеру постанов вищої судової інстанції зазначену класифікацію пропонується відобразити в новій постанові Пленуму Верховного Суду РФ про судову практику застосування законодавства, що регулює інститут необхідної оборони.
Позитивне значення запропонованого способу казуального викладу в постанові Пленуму конкретних посягань, що створюють право на застосування необмежених заходів захисту, полягає в тому, що таким чином з правової норми про необхідну оборону може бути виключено оціночне поняття «насильство, небезпечне для життя».
3. З урахуванням прецедентного характеру постанов вищої судової інстанції за доцільне зазначений перелік злочинних діянь, об'єднаних критерієм небезпеки для життя, відобразити в новій постанові Пленуму Верховного Суду РФ про судову практику застосування законодавства про необхідну оборону.
4. Норму, що регламентує інститут необхідної оборони, необхідно викласти в такій редакції, яка б не викликала різночитань у громадян і правоприменителя. Обороняється повинен володіти вичерпною інформацією, визначальною критерії правомірності його поведінки в стані необхідної оборони. Положення ст. 37 КК РФ у нині діючій редакції, на жаль, викликають труднощі у застосуванні навіть в середовищі професійних юристів.
5. Якщо захищається заподіяв нападнику шкоду в стані необхідної оборони і на добровільній основі негайно здав незаконно зберігалася у нього зброю відповідним компетентним органам, то відповідно до примітки до ст. 222 КК РФ є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності.
Оскільки питання, що стосуються застосування зброї, складають комплексний, міждисциплінарний інститут, норми різних галузей права з питань правомірності його використання повинні бути уніфіковані і тісно взаємодіяти між собою на засадах єдності правових підстав їх застосування. Крім того, правові підстави застосування зброї самооборони доцільно регламентувати в кримінально-правовій нормі КК РФ. У зв'язку з цим пропонується ч. 1 ст. 37 КК РФ викласти в такій редакції: "Не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, у тому числі із застосуванням зброї , якщо це посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства ».
6. Ми пропонуємо включити до Постанови Пленуму Верховного Суду РФ про судову практику застосування законодавства про необхідну оборону наступне положення про застосування спеціальних захисних механізмів, пристосувань і пристроїв: «За правилами про необхідну оборону, що виключає кримінальну відповідальність, слід розглядати випадки застосування пристосувань і пристроїв, використовуваних для захисту охоронюваних правом інтересів при дотриманні наступних умов: 1) якщо застосування цих пристосувань і пристроїв не створює небезпеки заподіяння шкоди третім особам; 2) в результаті їх застосування особі заподіюється шкода в момент здійснення суспільно небезпечного посягання; 3) виключається можливість заподіяння посягаючому смерті чи тяжкого шкоди здоров'ю, тобто не допускається перевищення меж необхідної оборони, за винятком правил ч. 1 ст. 37 КК РФ ».
Такі основні висновки справжнього дипломного дослідження, спрямованого на вирішення завдання, має значення для науки кримінального права.
Список джерел та літератури
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 р. / / Російська газета. 25.12.1993. № 237.
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 р. № 63-ФЗ (в ред. Від 22.07.2008) / / Збори законодавства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18 грудня 2001 р. № 174-ФЗ (в ред. Від 16.07.2008) / / Збори законодавства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Кримінально-виконавчий кодекс Російської Федерації від 08.01.1997 р. № 1-ФЗ (в ред. Від 14.07.2008) / / Збори законодавства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
Митний кодекс Російської Федерації від 28.05.2003 р. № 61-ФЗ (в ред. Від 26.06.2008) / / Збори законодавства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.
Основи законодавства РФ про охорону здоров'я громадян від 22.07.1993 р. № 5487 (в ред. Від 18.10.2007) / / Відомості Верховної Ради України. 1993. № 33. Ст. 1318.
Федеральний закон від 06.03.2006 р. № 35-ФЗ «Про протидію тероризму» (в ред. Від 27.07.2006) / / Збори законодавства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
Федеральний закон від 08.12.2003 р. № 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» (в ред. Від 05.01.2006) / / Збори законодавства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
Федеральний закон від 14.03.2002 р. № 29-ФЗ «Про внесення зміни до ст. 37 КК РФ »/ / Збори законодавства РФ. 2002. № 11. Ст. 1021.
Федеральний закон від 13.12.1996 р. № 150-ФЗ «Про зброю» (в ред. Від 04.03.2008) / / Збори законодавства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
Федеральний закон від 27.05.1996 р. № 57-ФЗ «Про державну охорону» (в ред. Від 14.07.2008) / / Збори законодавства РФ. 1996. № 22. Ст. 2594.
Закон РФ від 21.07.1993 р. № 5473-1 «Про установах та органах, які виконують кримінальні покарання у вигляді позбавлення волі» (в ред. Від 19.06.2007) / / Відомості Верховної Ради України. 1993. № 33. Ст. 1316.
Закон РФ від 11.03.1992 р. № 2487-1 «Про приватну детективну і охоронну діяльність в Російській Федерації» (в ред. Від 24.07.2007) / / Відомості Верховної Ради України. 1992. № 17. Ст. 888.
Закон РФ від 18.04.1991 р. № 1026-1 «Про міліцію» (в ред. Від 02.10.2007) / / Відомості СНР і ЗС РРФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
Указ Президента РФ від 10.11.2007 р. № 1495 «Про затвердження іншим центральним збройних сил Російської Федерації» (разом з «Статутом внутрішньої служби збройних сил Російської Федерації», «Дисциплінарним статутом Збройних сил Російської Федерації», «Статутом гарнізонної та вартової служб збройних сил Російської Федерації ») / / Збори законодавства РФ. 2007. № 47 (1 ч.). Ст. 5749.
Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ від 20.12.2001 р. № 460 «Про затвердження інструкції щодо констатації смерті людини на підставі смерті мозку» / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. 2002. № 5. С. 19.
II. Наукова література та матеріали періодичної преси
Агаджанян А. Ефективність норми про необхідну оборону / / Законність. 2007. № 11. С. 30.
Антонов В.Ф. Деякі питання кваліфікації вбивств / / Журнал російського права. 2004. № 12. С. 19.
Баулін Ю.В. Обставини, що виключають злочинність діяння. М., МАУП. 2004. - 326 с.
Бахтєєва Є.І. Перевищення меж необхідної оборони: проблеми кваліфікації / / Російський слідчий. 2002. № 7. С. 21.
Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. М., Буквовед. 2006. - 232 с.
Винокуров В., Шелестюк В. Порушення недоторканності житла як підставу заподіяння шкоди в стані необхідної оборони / / Кримінальне право. 2006. № 6. С. 17.
Волков Б.С. Мотиви злочинів: кримінально-правове та соціально-психологічне дослідження. М., Норма. 2005. - 318 с.
Гарбатовіч Д. Необхідна оборона при захисті права власності / / Кримінальне право. 2007. № 2. С. 18.
Гарбатовіч Д. Необхідна оборона при захисті свободи та статевої недоторканності / / Кримінальне право. 2008. № 1. С. 18.
Додонов В.М., Капінус О.С. Необхідна оборона (порівняльний аналіз сучасних кримінальних законодавств) / / Право і політика. 2005. № 3. С.20.
Дурманов Н.Д. Обставини, що виключають суспільну небезпечність і протиправність діяння. М., Буквовед. 2008. - 368 с.
Дурманов Н.Д. Стадії вчинення злочину за радянським кримінальним правом. М., Контракт. 2006. - 432 с.
Еникеев М.І. Юридична психологія. / / Юридична психологія. 2008. № 2. С. 85-90.
Жовнір С. Про поняття кримінальної відповідальності / / Кримінальне право. 2006. № 3. С. 22.
Звечаровскій І.Е., Пархоменко С.В. Кримінально-правові гарантії реалізації права на необхідну оборону. Іркутськ., Вид-во ІГУ. 1996. - 168 с.
Звечаровскій І.Е., Чайка Ю.П. Законодавча регламентація інституту необхідної оборони / / Юридичний світ. 2007. № 8. С. 35.
Зуєв В.Л. Необхідна оборона та інші обставини, що виключають злочинність діяння. / / Відомості Верховної Ради. 2008. № 2. С. 32 - 33.
Кабурнеев Е.В. Про деякі проблеми кваліфікації фактів заподіяння смерті при перевищенні меж необхідної оборони / / Російський слідчий. 2007. № 1. С. 16.
Кадар Х. До питання про перевищення меж необхідної оборони в радянському кримінальному праві. Таллінн., Вчені записки Тартуського державного університету. Вип. 39. 1955. - 362 с.
Козаченко І.Я. Оборона або захист? / / Законність. 1992. № 7. С. 25.
Колосовський В.В. Необхідна оборона: проблеми кримінально-правової кваліфікації / / Право і політика. 2008. № 3. С. 28.
Коментар до Постановами Пленуму Верховного Суду РФ у кримінальних справах / За заг. ред. Лебедєва В.М., Топорніна Б.М. М., Юрайт-Издат. 2007. - 816 с.
Кондрашова Т.В. Проблеми кримінальної відповідальності за злочини проти життя, здоров'я, статевої свободи та статевої недоторканності. Єкатеринбург., 2001. - 268 с.
Коні А.Ф. Про право необхідної оборони. М., Норма. 2005. - 142 с.
Крігер Г.А. До питання про розмежування вбивства в стані афекту і вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони. / / Вісник Московського університету. Сер. Х: Право. 1961. № 1. С. 38.
Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. 2-е вид. М., Юридична література. 1967. - 468 с.
Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М., Проспект. 2007. - 524 с.
Кузнецова Н.Ф. Проблеми кваліфікації злочинів: лекції зі спецкурсу «основи кваліфікації злочинів» / Наук. ред. Кудрявцев В.Н. М., Городець. 2007. - 462 с.
Маркунцов С.А. Усвідомлення кримінально-правових заборон у структурі кримінальної відповідальності неповнолітніх / Под ред. Жалінскій А.Е. М., ВД "Юриспруденція". 2007. - 264 с.
Мельник В. Людина в екстремальній ситуації / / Радянська юстиція. 1993. № 20. С. 29.
Механізм злочинної поведінки / Відп. ред. Кудрявцев В.Н. М., Волтерс Клувер. 2007. - 268 с.
Мілюков С.Ф. Обставини, що виключають суспільну небезпеку діяння. СПб., Закони Росії: досвід, аналіз, практика. 2006. - 268 с.
Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської мови. М., ІТІ Технології. 2007. - 1064 с.
Орешкина Т. Спірні питання інституту необхідної оборони / / Кримінальне право. 1998. № 3. С. 32.
Паші-Озерський М.М. Необхідна оборона і крайня необхідність за радянським кримінальним правом. М., Статут. 2002. - 264 с.
Петін І.А. Принцип системності, його значення і відображення в кримінальному праві Росії. М., Юрист. 2007. - 360 с.
Піонтковський А.А. Вчення про злочин за радянським кримінальним правом. М., Статут. 2007. - 642 с.
Познишев С.В. Основні початку науки кримінального права: Загальна частина кримінального права. М., Статут. 2006. - 324 с.
Попов А.Н. Злочини проти особи за пом'якшуючих обставин. М., Норма. 2006. - 542 с.
Попов В.Л. Судова медицина: практикум. СПб., Пітер. 2001. -546 С.
Постатейний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Громова Н.А. М., ГроссМедіа. 2007. - 836 с.
Тараканов І.А. Деякі особливості встановлення ознак необхідної оборони у стадії порушення кримінальної справи / / Російський слідчий. 2006. № 8. С. 17.
Тишкевич І.С. Кримінальна відповідальність за перевищення меж необхідної оборони / / Радянська юстиція. 1967. № 13. С. 15.
Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. М., Контракт. 2006. - 326 с.
Ткаченко В. Необхідна оборона / / Законність. 1997. № 3. С. 14.
Трайнін А.Н. Загальне вчення про склад злочину. М., Статут. 2006. - 642с.
Тухбатуллін Р.Р. Поняття афекту як ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 107, 113 КК РФ / / Російський слідчий. 2005. № 7. С. 13.
Тухбатуллін Р.Р. Суб'єкт та суб'єктивна сторона злочинів проти життя і здоров'я, скоєних у стані афекту / / Російський слідчий. 2005. № 8. С. 24.
Кримінальне право на сучасному етапі: Проблеми злочину та покарання. / Под ред. Бєляєва Н.А., Глістіна В.К., Орєхова В.В. СПб., Юридичний Центр-Прес. 2007. - 364 с.
Юшков Ю.Н. До питання про поняття і межах необхідної оборони / / Російський юридичний журнал. 1994. № 2. С. 41.
Юшков Ю.Н. Необхідна оборона і її роль у боротьбі зі злочинністю / / Радянська юстиція. 1991. № 12. С. 20.
Якубович М.І. Вчення про необхідну оборону в радянському кримінальному праві. М., Юридична література. 1967. - 284 с.
III. Навчальна та навчально-методична література
Андрєєва Л.А., пітерці С.К. Необхідна оборона: Кримінально-правові та процесуально-тактичні питання: Методичні рекомендації. СПб., Пітер. 2005. - 128 с.
Кадніков Н.Г. Обставини, що виключають злочинність діяння: Навчальний посібник. М.: Бізнес Ченел інтернешнл Лтд. 1998. - 132 с.
Макрінская В.І. Питання кримінально-правового захисту права на життя (порівняльно-правові аспекти): навчальний посібник. М., Буквовед. 2008. - 214 с.
Курс радянського кримінального права: Загальна частина / За ред. Ткачевський Ю.М. Л., Изд-во ЛДУ. 1968. - 678 с.
Наумов А.В. Російське кримінальне право: Загальна частина: Курс лекцій. М., Юрист. 2006. - 642 с.
Російське кримінальне право. Загальна частина: Підручник. / Под ред. Наумова А.В. М., Волтерс Клувер. 2007. - 674 с.
Таганцев Н.С. Російське кримінальне право: Лекції: Загальна частина: У 2 т. Т. 1. М., Статут. 2006. - 708 с.
Кримінальне право: Загальна частина / За ред. Ткачевський Ю.М. М., Волтерс Клувер. 2008. - 714 с.
Кримінальне право: Загальна частина / За ред. Рарога А.І. М., Юрист. 2006. - 762с.
Кримінальне право: Особлива частина: Підручник / За ред. Вєтрова Н.І., Ляпунова Ю.І. М., ГроссМедіа. 2007. - 698 с.
Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: підручник (видання виправлене і доповнене) / Під ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чучаева А.І. М., Контракт. 2006. - 814 с.
IV. Практичні джерела
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.12.2002 р. № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. № 6. С. 19.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 12.03.2002 р. № 5 «Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2002. № 9. С. 12.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.01.1999 р. № 1 «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 5. С. 36.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 17.01.1997 р. № 1 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1997. № 3. С. 23.
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.08.1984 р. № 14 «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань» / / Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1984. № 5. С. 12.
Постанова Президії Верховної Суду РФ від 22.02.2006 р. № 936п05 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2006. № 6. С. 7.
Ухвала Верховного Суду РФ від 08.06.2007 № 18-о07-20 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2007. № 10. С. 24.
Ухвала Верховного Суду РФ від 07.08.2006 р. № 3-о06-20 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2006. № 10. С. 13.
Постанова Президії Мосміськсуду від 29.05.1997 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1998. № 1. С. 9.
1 Таганцев Н.С. Російське кримінальне право: Лекції: Загальна частина: У 2 т. Т. 1. М., Статут. 2006. С. 521.
2 Російське кримінальне право. Загальна частина: Підручник. / Под ред. Наумова А.В. М., Волтерс Клувер. 2007. С. 233.
3 Звечаровскій І.Е., Пархоменко С.В. Кримінально-правові гарантії реалізації права на необхідну оборону. Іркутськ., Вид-во ІГУ. 1996. С. 33.
4 Федеральний закон від 01.07.1994 р. № 10-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РРФСР і Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР» / / Збори законодавства РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
5 Закон РФ від 18.04.1991 р. № 1026-1 «Про міліцію» (в ред. Від 02.10.2007) / / Відомості СНР і ЗС РРФСР. 1991. № 16. Ст. 503; Указ Президента РФ від 10.11.2007 р. № 1495 «Про затвердження іншим центральним збройних сил Російської Федерації» (разом з «Статутом внутрішньої служби збройних сил Російської Федерації», «Дисциплінарним статутом Збройних сил Російської Федерації», «Статутом гарнізонної та вартової служб збройних сил Російської Федерації ») / / Збори законодавства РФ. 2007. № 47 (1 ч.). Ст. 5749.
6 Коні А.Ф. Про право необхідної оборони. М., Норма. 2005. С. 3.
7 Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. М., Контракт. 2006. С. 105; Андрєєва Л.А., пітерці С.К. Необхідна оборона: Кримінально-правові та процесуально-тактичні питання: Методичні рекомендації. СПб., Пітер. 2005. С. 16.
8 Мельник В. Людина в екстремальній ситуації / / Радянська юстиція. 1993. № 20. С. 29.
9 Тараканов І.А. Деякі особливості встановлення ознак необхідної оборони в стадії порушення кримінальної справи / / Російський слідчий. 2006. № 8. С. 17.
10 Кримінальне право: Загальна частина / За ред. Ткачевський Ю.М. М., Волтерс Клувер. 2008. С. 224; Мілюков С.Ф. Обставини, що виключають суспільну небезпеку діяння. СПб., Закони Росії: досвід, аналіз, практика. 2006. С. 16.
11 Дурманов Н.Д. Обставини, що виключають суспільну небезпечність і протиправність діяння. М., Буквовед. 2008. С. 58; Маркунцов С.А. Усвідомлення кримінально-правових заборон у структурі кримінальної відповідальності неповнолітніх / Под ред. Жалінскій А.Е. М., ВД "Юриспруденція". 2007. С. 74
12 Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1984. № 5. С. 12.
13 Бахтєєва Є.І. Перевищення меж необхідної оборони: проблеми кваліфікації / / Російський слідчий. 2002. № 7. С. 21.
14 Бюлетень Верховного Суду РФ. 1997. № 3. С. 23.
15 Коментар до Постановами Пленуму Верховного Суду РФ у кримінальних справах / За заг. ред. Лебедєва В.М., Топорніна Б.М. М., Юрайт-Издат. 2007. С. 196.
16 Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської мови. М., ІТІ Технології. 2007. С. 588.
17 Таганцев Н.С. Російське кримінальне право: Лекції: Загальна частина: У 2 т. Т. 1. М., Статут. 2006. С. 198.
18 Познишев С.В. Основні початку науки кримінального права: Загальна частина кримінального права. М., Статут. 2006. С. 159.
19 Паші-Озерський М.М. Необхідна оборона і крайня необхідність за радянським кримінальним правом. М., Статут. 2002. С. 45.
20 Кримінальне право на сучасному етапі: Проблеми злочину та покарання. / Под ред. Бєляєва Н.А., Глістіна В.К., Орєхова В.В. СПб., Юридичний Центр-Прес. 2007. С. +276; Кадніков Н.Г. Обставини, що виключають злочинність діяння: Навчальний посібник. М.: Бізнес Ченел інтернешнл Лтд. 1998. С. 11; Гарбатовіч Д. Необхідна оборона при захисті свободи та статевої недоторканності / / Кримінальне право. 2008. № 1. С. 18.
21 Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1984. № 5. С. 12.
22 Якубович М.І. Вчення про необхідну оборону в радянському кримінальному праві. М., Юридична література. 1967. С. 31; Ткаченко В. Необхідний оборона / / Законність. 1997. № 3. С. 14; Антонов В.Ф. Деякі питання кваліфікації вбивств / / Журнал російського права. 2004. № 12. С. 19; Петін І.А. Принцип системності, його значення і відображення в кримінальному праві Росії. М., Юрист. 2007. С. 13;.
23 Наумов А.В. Російське кримінальне право: Загальна частина: Курс лекцій. М., Юрист. 2006. С. 352; Постатейний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Громова Н.А. М., ГроссМедіа. 2007. С.471-474.
24 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 22.02.2006 р. № 936п05 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2006. № 6. С. 7.
25 Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1984. № 5. С. 12.
26 Федеральний закон від 14.03.2002 р. № 29-ФЗ «Про внесення зміни до ст. 37 КК РФ »/ / Збори законодавства РФ. 2002. № 11. Ст. 1021.
27 Курс радянського кримінального права: Загальна частина / За ред. Ткачевський Ю.М. Л., Изд-во ЛДУ. 1968. С. 124.
28 Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. М., Буквовед. 2006. С. 5.
29 Кримінальне право: Особлива частина: Підручник / За ред. Вєтрова Н.І., Ляпунова Ю.І. М., ГроссМедіа. 2007. С. 39.
30 Основи законодавства РФ про охорону здоров'я громадян від 22.07.1993 р. № 5487 (в ред. Від 18.10.2007) / / Відомості Верховної Ради України. 1993. № 33. Ст. 1318.
31 Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ від 20.12.2001 р. № 460 «Про затвердження інструкції щодо констатації смерті людини на підставі смерті мозку» / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. 2002. № 5. С. 19.
32 Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. № 6. С. 19.
33 Попов В.Л. Судова медицина: практикум. СПб., Пітер. 2001. С. 174-177.
34 Коментар до постанов Пленуму Верховного Суду РФ у кримінальних справах. / Под ред. Лебедєва Н.В., Топорніна Б.М. М., Юрайт-Издат. 2007. С. 97.
35 Федеральний закон 13.12.1996 р. від № 150-ФЗ «Про зброю» (в ред. Від 04.03.2008) / / Збори законодавства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
36 Коментар до Постановами Пленуму Верховного Суду РФ у кримінальних справах / Под ред. Лебедєва В.М., Топорніна Б.М. М., Юрайт-Издат. 2007. С. 98.
37 Крігер Г.А. До питання про розмежування вбивства в стані афекту і вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони. / / Вісник Московського університету. Сер. Х: Право. 1961. № 1. С. 38; Паші-Озерський М.М. Необхідна оборона і крайня необхідність. М., Статут. 2002. С. 93; Кримінальну право: Загальна частина / За ред. Рарога А.І. М., Юрист. 2006. С. 302.
38 Юшков Ю.Н. До питання про поняття і межах необхідної оборони / / Російський юридичний журнал. 1994. № 2. С. 41; Зуєв В.Л. Необхідна оборона та інші обставини, що виключають злочинність діяння. / / Відомості Верховної Ради. 2008. № 2. С. 32 - 33.
39 Піонтковський А.А. Вчення про злочин за радянським кримінальним правом. М., Статут. 2007. С. 446.
40 Кондрашова Т.В. Проблеми кримінальної відповідальності за злочини проти життя, здоров'я, статевої свободи та статевої недоторканності. Єкатеринбург., 2001. С. 170.
41 Ткаченко В. Необхідна оборона / / Законність. 1997. № 3. С. 14; Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: підручник (видання виправлене і доповнене) / Під ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чучаева А.І. М., Контракт. 2006. С. 322.
42 Кадар Х. До питання про перевищення меж необхідної оборони в радянському кримінальному праві. Таллінн., Вчені записки Тартуського державного університету. Вип. 39. 1955. С. 159.
43 Андрєєва Л.А., пітерці С.К. Необхідна оборона: Кримінально-правові та процесуально-тактичні питання: Методичні рекомендації. СПб., 1995 Андрєєва Л.А., пітерці С.К. Необхідна оборона: Кримінально-правові та процесуально-тактичні питання: Методичні рекомендації. СПб., Пітер. 2005. С.23.
44 Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. М., Буквовед, 2006. С. 127-128.
45 Механізм злочинної поведінки / Відп. ред. Кудрявцев В.Н. М., Волтерс Клувер. 2007. С. 31.
46 Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М., Проспект. 2007. С. 147.
47 Макрінская В.І. Питання кримінально-правового захисту права на життя (порівняльно-правові аспекти): навчальний посібник. М., Буквовед. 2008. С. 88.
48 Дурманов Н.Д. Стадії вчинення злочину за радянським кримінальним правом. М., Контракт. 2006. С. 134; Тишкевич І.С. Кримінальна відповідальність за перевищення меж необхідної оборони / / Радянська юстиція. 1967. № 13. С. 15.
49 Кабурнеев Е.В. Про деякі проблеми кваліфікації фактів заподіяння смерті при перевищенні меж необхідної оборони / / Російський слідчий. 2007. № 1. С. 16.
50 Жовнір С. Про поняття кримінальної відповідальності / / Кримінальне право. 2006. № 3. С. 22; Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. М., Буквовед. 2006. С. 234.
51 Постанова Президії Мосміськсуду від 29.05.1997 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1998. № 1. С. 9.
52 Андрєєва Л.А., пітерці С.К. Необхідна оборона: Кримінально-правові та процесуально-тактичні питання: Методичні рекомендації. СПб., Пітер. 2005. С. 17.
53 Волков Б.С. Мотиви злочинів: кримінально-правове та соціально-психологічне дослідження. М., Норма. 2005. С. 89.
54 Баулін Ю.В. Обставини, що виключають злочинність діяння. М., МАУП. 2004. С. 270.
55 Еникеев М.І. Юридична психологія. / / Юридична психологія. 2008. № 2. С. 85-90.
56 Тухбатуллін Р.Р. Суб'єкт та суб'єктивна сторона злочинів проти життя і здоров'я, скоєних у стані афекту / / Російський слідчий. 2005. № 8. С. 24.
57 Тухбатуллін Р.Р. Поняття афекту як ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 107, 113 КК РФ / / Російський слідчий. 2005. № 7. С. 13.
58 Винокуров В., Шелестюк В. Порушення недоторканності житла як підставу заподіяння шкоди в стані необхідної оборони / / Кримінальне право. 2006. № 6. С. 17.
59 Звечаровскій І.Е., Чайка Ю.П. Законодавча регламентація інституту необхідної оборони / / Юридичний світ. 2007. № 8. С. 35.
60 Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М., Проспект. 2007. С. 146.
61 Трайнін А.Н. Загальне вчення про склад злочину. М., Статут. 2006. С. 243-244.
62 Бюлетень Верховного Суду України. 1984. № 5. С. 11.
63 Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 5. С. 36.
64 Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М., Проспект. 2007. З. 223.
65 Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М., Проспект. 2007. С. 226.
66 Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М., Проспект. 2007. С. 115.
67 Кузнєцова Н.Ф. Проблеми кваліфікації злочинів: лекції зі спецкурсу «основи кваліфікації злочинів» / Наук. ред. Кудрявцев В.Н. М., Городець. 2007. С. 129.
68 Ухвала Верховного Суду РФ від 07.08.2006 р. № 3-о06-20 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2006. № 10. С. 13; Ухвала Верховного Суду РФ від 08.06.2007 № 18-о07-20 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2007. № 10. С. 24.
69 Бюлетень Верховного Суду РФ. 2002. № 9. С. 12.
70 Закону РФ від 18.04.1991 р. № 1026-1 «Про міліцію» (в ред. Від 02.10.2007) / / Відомості СНР і ЗС РРФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
71 Збори законодавства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.
72 Закону РФ від 11.03.1992 р. № 2487-1 «Про приватну детективну і охоронну діяльність в Російській Федерації» (в ред. Від 24.07.2007) / / Відомості Верховної Ради України. 1992. № 17. Ст. 888.
73 Закону РФ від 21.07.1993 р. № 5473-1 «Про установах та органах, які виконують кримінальні покарання у вигляді позбавлення волі» (в ред. Від 19.06.2007) / / Відомості Верховної Ради України. 1993. № 33. Ст. 1316.
74 Федеральний закон від 27.05.1996 р. № 57-ФЗ «Про державну охорону" (в ред. Від 14.07.2008) / / Збори законодавства РФ. 1996. № 22. Ст. 2594.
75 Федеральний закон від 06.02.1997 р. № 27-ФЗ «Про внутрішні війська Міністерства Внутрішніх Справ Російської Федерації» (в ред. Від 08.04.2008) / / Збори законодавства РФ. 1997. № 6. Ст. 711.
76 Федеральний закон від 06.03.2006 р. № 35-ФЗ «Про протидію тероризму» (в ред. Від 27.07.2006) / / Збори законодавства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
77 Юшков Ю.Н. Необхідна оборона і її роль у боротьбі зі злочинністю / / Радянська юстиція. 1991. № 12. С.20.
78 Козаченко І.Я. Оборона або захист? / / Законність. 1992. № 7. С. 25.
79 Дурманов Н.Д. Обставини, що виключають громадську небезпеку і протиправність діяння. М., Буквовед. 2008. С. 18-19; Баулін Ю.В. Обставини, що виключають злочинність діяння. М., МАУП. 2004. С. 247.
80 Колосовський В.В. Необхідна оборона: проблеми кримінально-правової кваліфікації / / Право і політика. 2008. № 3. С. 28; Агаджанян А. Ефективність норми про необхідну оборону / / Законність. 2007. № 11. С. 30; Орешкина Т. Спірні питання інституту необхідної оборони / / Кримінальне право. 1998. № 3. С. 32.
81 Гарбатовіч Д. Необхідна оборона при захисті права власності / / Кримінальне право. 2007. № 2. С. 18; Додонов В.М., Капінус О.С. Необхідна оборона (порівняльний аналіз сучасних кримінальних законодавств) / / Право і політика. 2005. № 3. С. 20.
82 Бюлетень Верховного Суду РФ. 1993. № 5. С. 7.
83 Звечаровскій І.Е., Пархоменко С.В. Кримінально-правові гарантії реалізації права на необхідну оборону. Іркутськ., Вид-во ІГУ. 1996.С. 114.
84 Попов О.М. Злочини проти особи за пом'якшуючих обставин. М., Норма. 2006. С. 150-151.
85 Паші-Озерський М.М. Необхідна оборона і крайня необхідність за радянським кримінальним правом. М., Статут. 2002. С. 115.