Реферат з філософії науки
Концепція зміни парадигм і «методологічні директиви»
Т. Куна
ПЛАН
1. Парадигма як спосіб діяльності наукового співтовариства.
2. «Методологічні директиви» - один з факторів розвитку науки.
3. Багаторівневий характер методологічних правил.
4. Роль філософії в розвитку науки.
5. Співвідношення правил, парадигм і «нормальної науки».
6. Історико-науковий процес і зміна правил-приписів.
7. Література.
У руслі історико-еволюційного напряму в філософії науки написана основна робота американського філософа і історика Томаса Куна «Структура наукових революцій». Її автор вважав, що саме історія науки повинна стати джерелом і пробним каменем епістемологічних концепцій. Виходячи їх центрального для книги поняття «парадигма» Кун запропонував схему (модель) історико-наукового процесу.
1. Парадигма як спосіб діяльності наукового співтовариства.
У своїй книзі Кун запропонував відмовитися від панував в неопозітівісткой філософії образу науки як системи знань, зміна і розвиток якої підпорядковане канонами методології і логіки, і замінити його образом науки як діяльності наукових співтовариств. До речі кажучи, віддаючи належне «закону і логіці», Кун зовсім не відкидав «неявне знання» і «інтуїцію», відводячи від себе звинувачення в суб'єктивізмі та ірраціоналізмі: «Я ніколи не вважав, що наука по своїй суті є ірраціональною діяльністю».
Специфіка Куновського образу науки полягало в тому, що логіко-методологічні чинники розвитку втрачають свою надісторична нормативність і стають у функціональну залежність від пануючого в ті чи інші історичні періоди способу діяльності наукового співтовариства (парадигм). Парадигма у Куна - основна одиниця виміру процесу розвитку науки. Це - в найбільш загальному вигляді - концептуальна схема, яка протягом певного часу визнається науковим співтовариством як основи його практичної діяльності.
Поняття «парадигма» висловлює сукупність переконань, цінностей і технічних засобів, прийнятих науковим співтовариством і забезпечують існування наукової традиції. Парадигма - це те, що об'єднує членів наукового співтовариства, і, навпаки - наукове співтовариство складається з людей, які визнають певну парадигму. Остання, як правило, знаходить своє втілення в підручниках або в класичних працях вчених і на-багато років визначає коло проблем і методів їх рішення в тій або іншій галузі науки. До парадигм Кун відносить, наприклад, аристотелевську динаміку, птолемеевскую астрономію, ньютонівську механіку.
Філософ не раз звертався до поняття «парадигма», уточнюючи і конкретизуючи його зміст. Початкове, первинне визначення цього поняття дається в «Передмові» його основної роботи, написаної в 1962 р . Тут Кун пише, що «під парадигмою я маю на увазі визнані всіма наукові досягнення, які протягом певного часу дають модель постановки проблем та їх рішень науковому співтовариству».
Представляючи собою прийняту модель (зразок) - хоча до цього парадигма в цілому не зводиться - вона носить історичний характер, будучи об'єктом для подальшої розробки та конктретізаціі в нових умовах. Саме це і зробив сам автор цього поняття в «Додатку 1969» у зв'язку з критикою невизначеності даного поняття з боку численних своїх опонентів. Розглянемо слідом за Куном зміст поняття «парадигма» більш докладно, спираючись на вказане «Додаток».
Як тут вважає сам Кун, він «ощасливив» людство двома «великими відкриттями». Перше - виявлення загального механізму розвитку науки як єдності «нормальної» науки і «некумулятивні стрибків» (наукових революцій). Другим своїм внеском у розробку проблем розвитку науки він вважає поняття парадигми як конкретного досягнення, як певного зразка.
Говорячи про це поняття, закріпленому у відповідному терміні, Кун зазначає, що в його книзі останній часто використовується в двох різних значеннях. «З одного боку, він означає всю сукупність переконань, цінностей, технічних засобів і т. д., яка характерна для членів цієї спільноти. З іншого боку, він вказує на один вид елемента в цій сукупності - конкретні рішення головоломок ». Перший сенс терміна, названий автором «соціологічним» є основним.
Наукові спільноти як особливі структури в науці складаються з дослідників з певною науковою спеціальністю. Спільноти, по Куну, існують на безлічі рівнів. Найбільш глобальне - спільнота представників природничих наук. Нижче в цій системі основних наукових професійних груп розташовується рівень співтовариств фізиків, хіміків, астрономів, зоологів і т. п. Співтовариства представлені філософом як такі елементарні структури, які є «засновниками і зодчими наукового знання». Парадигми і є щось таке, що приймається членами цих груп, які представляють собою не жорсткі структури, а «діахронічні (тобто змінюються) освіти».
Розглядаючи парадигми як «набори приписів для наукової групи», Кун у «Додатку 1969» експлікував значення даного терміна за допомогою поняття дисциплінарної матриці, що враховує, по-перше, належність вчених до певної дисципліни і, по-друге, систему правил їх наукової діяльності.
Дисциплінарна матриця складена з упорядкованих елементів (компонентів) різного роду, які утворюють єдине ціле і функціонують як цілісна система. До числа основних елементів дисциплінарної матриці Кун відносить наступні компоненти.
а. Символічні узагальнення, які мають суто формальний характер або легко формалізуються. Наприклад, F = ma. Інакше кажучи, це закони та визначення деяких термінів теорії, виражених в «потужному апараті» логічних і математичних формул.
б. «Метафізичні частини парадигм» - задають спосіб бачення універсуму. Це, зокрема, такі загальновизнані приписи як «теплота є кінетичну енергію», «всі явища існують завдяки взаємодії атомів» і т. п.
в) Ціннісні установки, що впливають на вибір напрямку дослідження. На думку Куна, почуття єдності в співтоваристві вчених-природничників виникає багато в чому саме завдяки спільності цінностей.
г) «Загальноприйняті зразки», «визнані приклади» вирішення конкретних завдань («головоломок»), що забезпечують функціонування «нормальної науки». Філософ вважає, що «відмінності між системами« зразків »більшою мірою, ніж інші види елементів, складових дисциплінарну матрицю, визначають тонку структуру наукового знання».
Заслуга Куна полягає в тому, що в понятті парадигми він висловив ідею предпосилочності знання, тобто досить переконливо показав, що формування і розвиток знань здійснюється у певному просторі передумов, в деякій породжує їх середовищі. Такий підхід під час засилля антиісторизму і формалізму у філософії та методології науки був кроком вперед.
2. "Методологічні директиви» - один з факторів розвитку науки.
Розвиток науки визначається, згідно Куну, цілою низкою найрізноманітніших чинників. До них він, зокрема, відносить колишній досвід дослідника, його власний індивідуальний склад розуму, сукупність фактичного матеріалу, на якому заснована діяльність спільноти, і інші "особисті та історичні чинники», які здебільшого являють собою «елемент випадковий і довільний», але тим не менш надає істотне вплив на розвиток науки.
Один з цих чинників - і дуже важливий - полягає в тому, що «вчені, наукова діяльність яких будується на основі однакових парадигм, спираються на одні й ті ж правила і стандарти наукової практики». Ці загальні установки Кун називає «правилами-розпорядженнями» або «методологічними директивами». Забезпечуючи видиму узгодженість зусиль вчених, вони являють собою передумови для нормальної науки, тобто для генези і наступності в традиції того чи іншого напрямку дослідження.
Кун, на наш погляд, дуже тверезо і виважено оцінює можливості «методологічних директив», не впадаючи в крайнощі, тобто не абсолютизуючи, але не ігноруючи їх роль у розвитку науки. По-перше, як тільки було сказано, дані «директиви» - одні з багатьох факторів історико-наукового процесу, який, зрозуміло, не може собою замінити їх всіх, а вони - в свою чергу - не можуть бути зведені до нього одного.
По-друге, методологічні правила-розпорядження регулюють в певній мірі наукову діяльність, перешкоджають (якщо вони вірні) того, щоб наука «збивалася з дороги весь час». Так, вже для ранніх стадій розвитку науки, досить важливим є наступна обставина: «Ніяку природну історію не можна інтерпретувати, якщо відсутній хоча б у неявному вигляді переплетення теоретичних і методологічних передумов, принципів, які допускають відбір, оцінку і критику фактів». Серед методологічних передумов Кун називає і «буденну філософію», яка в цій справі може надати допомогу. Ось чому на кожному зі своїх етапів наука завжди є «сукупність фактів, теорій і методів». Жоден з цих елементів не може бути усунений з науки як цілісного утворення, тому що при цьому буде усунена і сама наука як така. Разом з тим Кун указує на те, що «для багатьох різновидів наукових проблем недостатньо одних методологічних директив самих по собі, щоб прийти до однозначного і доказового висновку». Цей свою тезу він ілюструє прикладом людини, якого змушують дослідити електричні або хімічні явища, що не знає цих областей, але знає, що таке «науковий метод» взагалі. Така людина, зауважує Кун, може, «розмірковуючи цілком логічно», прийти до будь-якого з безлічі несумісних між собою висновків. До якого саме з цих логічних висновків він прийде, буде визначатися не тільки обраними ним «методологічними директивами», а й багатьма іншими факторами, в тому числі і особистісно-індивідуального властивості. Але це не означає, що приписи наукового методу потрібно ігнорувати або недооцінювати.
Більш того, Кун переконаний, що творчо мислячий вчений бере участь насамперед у зміні методів, еволюція яких надто мало вивчена, але сучасні результати їхнього використання очевидні для всіх і сковують ініціативу багатьох. Так, вже на стадії накопичення фактів «деякі вчені завоювали собі репутацію великих не за новизну своїх відкриттів, а за точність, надійність і широту методів, розроблених ними для уточнення раніше відомих категорій фактів» 2. Серед цих методів Кун називає кількісні і якісні методи, емпіричні і «особливі теоретичні методи», зокрема, - розробку математичного апарату і його застосування в різних галузях науки.
Певні методи «включаються в роботу» не тільки на етапі збору фактів, але також при зіставленні останніх з теорією, а також при розробці теорій. Крім того, згідно з Куну, чіткі методологічні-йргу-менти відіграють певну роль при виборі вченими парадигм (особливо між альтернативними способами дослідження) поряд з такими «нечіткими чинниками» як особисті та естетичні міркування.
У свою чергу методологічні правила-передумови визначаються відповідною теорією, яка лежить в їх основі. Говорячи про природу науки, Кун у зв'язку з цим зазначає, що «вчені, методи яких були вдало вибрані і розвинені, фактично будували свої дослідження так, як наказувала їм теорія». Елементи теорії Кун називає «плідним інструментом» для розробки прийомів і методів наукового дослідження і розвитку науки.
3. Багаторівневий характер методологічних правил.
Маючи на увазі більш широкий зміст терміна «правило» (чим спосіб вирішення кросвордів, загадок, шахових задач і т. п.), Кун вважає, що вони можуть бути більш низького або більш високого рівня спільності. Їх діапазон в цьому відношенні досить широкий: від приписів стосовно типів інструментарію і його використання до правил самого високого рівня - метафізичних (філософських). Найбільш очевидними і разом з тим найбільш зобов'язуючими Кун вважає узагальнення про науковий закон, наукових поняттях і теоріях, які можуть і повинні виконувати методологічні функції (як це було до законів Ньютона, рівняннями Максвелла та ін.)
Отже, методологічні приписи «постачають» вчених «правилами гри», тобто вказують їм «образ дій» у тій чи іншій конкретній ситуації. Високо оцінює Кун «квазіметафізичні приписи» Декарта, набір яких опинився і філософським і методологічним.
Згідно з Куном, на ще більш високому рівні є інша система приписів, без яких людина не може бути вченим. Так, наприклад, вчений повинен прагнути зрозуміти світ, розширювати межі сфери пізнання і підвищувати точність, з якою вона повинна бути впорядкована. Цей «набір приписів» може бути названий філо-софско-гносеологічний, на відміну від «квазіметафізичні», де переважає онтологічний аспект. При цьому Кун звертає увагу на те, що, по-перше, правила-розпорядження (навіть в їх сукупності) не можуть охопити все те загальне, що мається на різних видах «нормальної науки». По-друге, немає необхідності в тому, щоб остання була повністю детермінована певними правилами, бо тут є ще й поза-методологічні детермінанти - пристрасті, натхнення, захоплення і т. п.
4. Роль філософії в розвитку науки.
Серед сукупності «методологічних директив» Кун знаходить місце і філософським засадам, аж ніяк не відкидаючи (як логічні позитивісти) їх роль у науковому дослідженні на всіх його етапах, починаючи з відбору та інтерпретації фактичних даних. Такий підхід був для нього цілком природним, бо він вважав, що створюваний ним історично орієнтований образ науки «має прихований філософський сенс».
Розкриваючи цю тезу в «Передмові» до своєї книги, Кун зазначає, що в ній він намагався по можливості вказати на цей «філософський сенс» і виокремити його основні аспекти. Заслуга філософії полягає, по Куну, зокрема, в тому, що вона «дала життя стільком спеціальним наук», які - хоча б уже за це - повинні бути завжди їй вдячні. Однак при переході до нової парадигми, яка передбачає і нове, більш чітке визначення галузі дослідження, вчені не повинні залишатися тільки «в лабіринтах філософії» (ігноруючи інші чинники при виборі парадигм), бо будуть "приречені на ізоляцію».
З точки зору Куна, хоча «вчені в загальному не зобов'язані і не хочуть бути філософами», але, незалежно від свого бажання, вони змушені ними ставати - «особливо в періоди криз усвідомлення, коли вчені звертаються до філософського аналізу як засобу для розкриття загадок у їх області ».
У зв'язку з цим Кун вважає далеко не випадковим, що появі фізики Ньютона, теорії відносності та квантової механіки «передували і супроводжували фундаментальні філософські дослідження сучасної їм наукової традиції» 2. Не випадковим вважає він і те, що в обох цих періодах вирішальну роль у процесі дослідження грав уявний експеримент (Галілей, Ейнштейн, Бор та ін) - філософський по своїй суті. Звернення по допомогу до філософії і обговорення її фундаментальних положень - це важливі симптоми переходу від нормального дослідження до екстраординарної, від старої парадигми до нової через наукову революцію.
5. Співвідношення правил, парадигм і «нормальної науки».
При дослідженні даного співвідношення Кун виходить з пріоритету парадигм. Що ж стосується прийнятих науковим співтовариством правил - «особливої сукупності приписів», - то вони випливають із парадигм, але останні самі можуть керувати дослідженням навіть за відсутності правил. Проте такий стан («відсутність правил») зазвичай довго не триває, бо члени цієї спільноти рано чи пізно абстрагують певні елементи парадигм і використовують їх в якості правил у своїх дослідженнях.
Отже, перший крок - визначення парадигми, другий - вичленення на її основі певних правил-приписів, принципів, властивих даному спільноті. При цьому Кун вважає (спираючись на свій власний досвід), що відшукувати правила - заняття важче і приносить менше задоволення, чим виявлення парадигми.
Дуже позитивна його думка полягає в тому, що «існування парадигми навіть неявно не припускало обов'язкової наявності повного набору правил» 1. Це й означає, що, по-перше, цього «повного набору» ніколи (зважаючи хоча б нескінченності пізнання та його об'єкту) не можна домогтися. По-друге, наукова діяльність не може бути «закована» в систему яких би то не було правил, бо існує неявне знання, ніяким раціональним правилами не підвладне. У зв'язку з цим Кун посилається на Полані, який довів, що численні успіхи учених залежать від «прихованого знання», яке є особистісно-практичними, не допускає повної експлікації і не підпадає ні під які правила.
Теза Куна про те, що «вчені не мають потреби ні в якій повній системі правил», не означає, що останніми можна принебречь в процесі наукової діяльності, замінивши їх інтуїцією, уявою і т. п. Відзначаючи, що парадигми можуть визначати характер нормальної науки без втручання піддаються виявленню правил, філософ пише: «Парадигми можуть передувати будь-якому набору правил дослідження, який може бути з них однозначно виведений, і бути більш обов'язковими або повними, ніж цей набір» 2.
Кун указує на чотири основні причини, які дозволяють думати, що парадигма дійсно функціонує подібним чином. Перша причина - надзвичайна складність виявлення правил, якими керуються вчені в рамках окремих традицій «нормального» дослідження.
Друга причина коріниться у природі наукової освіти. Йдеться, зокрема, йде про те, що вчені ніколи не заучують поняття, закони і теорії (для використання їх в якості «методологічних директив») і не вважають це самоціллю. Вони завжди засвоюють їх у певному контексті, що склалися історично в процесі навчання, а потім і застосування. Про те, що вчені взагалі засвоїли певний методологічний базис, «свідчить головним чином їх вміння домагатися успіху в дослідженні. Однак цю здатність можна зрозуміти і не звертаючись до передбачуваних правил гри ». Що стосується третьої причини, що дозволяє припустити, що парадигми спрямовують наукове дослідження як завдяки «безпосередньому моделюванню», так і за допомогою абстрагованих з них правил, то Кун зазначає наступне. Характерне байдужість до методологічних правилами має зникати по мірі того, як втрачається впевненість у парадигмах і моделях. Свідчення цього - суперечки про правомірність методів, проблем і стандартних рішень, які особливо характерні для допарадигмального періоду розвитку науки.
Четверта причина для визнання за парадигмами пріоритету по відношенню до загальноприйнятих правил пов'язана з тим, що останні, зазвичай, спільні для вельми великої наукової групи, але для парадигм це зовсім не обов'язково. Таким чином, оскільки парадигми спрямовані не тільки на природу (отнологіческій аспект), але виражають також особливості наукового пізнання (гносеологічний аспект), то «вони є джерелом методів, проблемних ситуацій і стандартів рішення, прийнятих певним розвиненим науковим співтовариством в даний час». Будучи таким «джерелом», парадигма тим самим виконує не тільки пізнавальну, а й нормативну функцію.
У першій з названих двох функцій парадигма повідомляє вченому, які сутності є в природі, в яких формах вони виявляються і т. п. Але оскільки природа надто складна і різноманітна, щоб можна було її досліджувати наосліп, то в другій своїй функції парадигма дозволяє скласти план наукової діяльності, сформулювати певні «методологічні директиви», вказати конкретні напрями, істотні для реалізації цього плану. Ось чому «освоюючи парадигму, вчений оволодіває відразу теорією, методами і способами, які зазвичай найтіснішим чином переплітаються між собою». Тому зміна парадигми тягне за собою значні зміни в критеріях, що визначають правильність як вибору проблем, так і методів і прийомів їх вирішення.
6. Історико-науковий процес і зміна правил-приписів.
Загальна схема (модель) історико-наукового процесу, запропонована Куном, включає в себе два основних етапи. Це «нормальна наука», де безроздільно панує парадигма, і «наукова революція» - розпад парадигми, конкуренція між альтернативними парадигмами і, нарешті, перемога однієї з них, тобто перехід до нового періоду «нормальної науки». Кун вважає, що перехід від однієї парадигми до іншої через революцію є звичайною моделлю розвитку, характерною для зрілої науки. Причому науковий розвиток, на його думку, подібно розвитку біологічного світу, являє собою односпрямований і незворотний процес. Що ж відбувається в ході цього процесу з правилами-розпорядженнями?
Допарадигмальний період характеризується суперництвом різних шкіл і відсутністю загальноприйнятих концепцій і методів дослідження. Для цього періоду особливо характерні часті і серйозні суперечки про правомірність методів, проблем і стандартних рішень. На певному етапі ці розбіжності зникають внаслідок перемоги однієї зі шкіл. З визнання парадигми починається період «нормальної науки», де формулюються і широко застосовуються (правда не всіма і не завжди усвідомлено) самі різноманітні і різнорівневі (аж до філософських) методи, прийоми і норми наукової діяльності.
Криза парадигми є разом з тим і криза властивих їй «методологічних приписів». Банкрутство існуючих правил-приписів означає прелюдію до пошуку нових, стимулює цей пошук. Результатом цього процесу є наукова революція - повне або часткове витіснення старої парадигми нової, несумісною зі старою.
У ході наукової революції відбувається такий процес як зміна «понятійної сітки», через яку вчені розглядали світ. Зміна (притому кардинальне) даної «сітки» викликає необхідність зміни методологічних правил-приписів. Вчені - особливо мало пов'язані з попередньою практикою і традиціями - можуть бачити, що правила більше не придатні, і починають підбирати іншу систему правил, яка може замінити попередню, і яка була б заснована на новій «понятійної сітці». У цих цілях вчені, як правило, звертаються за допомогою до філософії та обговоренню фундаментальних положень, що не було характерним для періоду «нормальної науки». Кун зазначає, що в період наукової революції головне завдання вчених-професіоналів як раз і полягає у скасуванні всіх наборів правил, крім одного - того, який «випливає» з нової парадигми і детермінований нею. Однак скасування методологічних правил має бути не їх «голим запереченням», а «зняттям», зі збереженням позитивного. Для характеристики цього процесу сам Кун використовує термін «реконструкція приписів».
Література.
1. Структура наукових революцій. М., 1977.
2. Філософія науки: Проблеми аналізу знання. М., 1997.
3. Філософія природи: Коеволюційна стратегія. М., 1995.
4. Холтон Д. Тематичний аналіз науки. М., 1981.
Концепція зміни парадигм і «методологічні директиви»
Т. Куна
ПЛАН
1. Парадигма як спосіб діяльності наукового співтовариства.
2. «Методологічні директиви» - один з факторів розвитку науки.
3. Багаторівневий характер методологічних правил.
4. Роль філософії в розвитку науки.
5. Співвідношення правил, парадигм і «нормальної науки».
6. Історико-науковий процес і зміна правил-приписів.
7. Література.
У руслі історико-еволюційного напряму в філософії науки написана основна робота американського філософа і історика Томаса Куна «Структура наукових революцій». Її автор вважав, що саме історія науки повинна стати джерелом і пробним каменем епістемологічних концепцій. Виходячи їх центрального для книги поняття «парадигма» Кун запропонував схему (модель) історико-наукового процесу.
1. Парадигма як спосіб діяльності наукового співтовариства.
У своїй книзі Кун запропонував відмовитися від панував в неопозітівісткой філософії образу науки як системи знань, зміна і розвиток якої підпорядковане канонами методології і логіки, і замінити його образом науки як діяльності наукових співтовариств. До речі кажучи, віддаючи належне «закону і логіці», Кун зовсім не відкидав «неявне знання» і «інтуїцію», відводячи від себе звинувачення в суб'єктивізмі та ірраціоналізмі: «Я ніколи не вважав, що наука по своїй суті є ірраціональною діяльністю».
Специфіка Куновського образу науки полягало в тому, що логіко-методологічні чинники розвитку втрачають свою надісторична нормативність і стають у функціональну залежність від пануючого в ті чи інші історичні періоди способу діяльності наукового співтовариства (парадигм). Парадигма у Куна - основна одиниця виміру процесу розвитку науки. Це - в найбільш загальному вигляді - концептуальна схема, яка протягом певного часу визнається науковим співтовариством як основи його практичної діяльності.
Поняття «парадигма» висловлює сукупність переконань, цінностей і технічних засобів, прийнятих науковим співтовариством і забезпечують існування наукової традиції. Парадигма - це те, що об'єднує членів наукового співтовариства, і, навпаки - наукове співтовариство складається з людей, які визнають певну парадигму. Остання, як правило, знаходить своє втілення в підручниках або в класичних працях вчених і на-багато років визначає коло проблем і методів їх рішення в тій або іншій галузі науки. До парадигм Кун відносить, наприклад, аристотелевську динаміку, птолемеевскую астрономію, ньютонівську механіку.
Філософ не раз звертався до поняття «парадигма», уточнюючи і конкретизуючи його зміст. Початкове, первинне визначення цього поняття дається в «Передмові» його основної роботи, написаної в
Представляючи собою прийняту модель (зразок) - хоча до цього парадигма в цілому не зводиться - вона носить історичний характер, будучи об'єктом для подальшої розробки та конктретізаціі в нових умовах. Саме це і зробив сам автор цього поняття в «Додатку 1969» у зв'язку з критикою невизначеності даного поняття з боку численних своїх опонентів. Розглянемо слідом за Куном зміст поняття «парадигма» більш докладно, спираючись на вказане «Додаток».
Як тут вважає сам Кун, він «ощасливив» людство двома «великими відкриттями». Перше - виявлення загального механізму розвитку науки як єдності «нормальної» науки і «некумулятивні стрибків» (наукових революцій). Другим своїм внеском у розробку проблем розвитку науки він вважає поняття парадигми як конкретного досягнення, як певного зразка.
Говорячи про це поняття, закріпленому у відповідному терміні, Кун зазначає, що в його книзі останній часто використовується в двох різних значеннях. «З одного боку, він означає всю сукупність переконань, цінностей, технічних засобів і т. д., яка характерна для членів цієї спільноти. З іншого боку, він вказує на один вид елемента в цій сукупності - конкретні рішення головоломок ». Перший сенс терміна, названий автором «соціологічним» є основним.
Наукові спільноти як особливі структури в науці складаються з дослідників з певною науковою спеціальністю. Спільноти, по Куну, існують на безлічі рівнів. Найбільш глобальне - спільнота представників природничих наук. Нижче в цій системі основних наукових професійних груп розташовується рівень співтовариств фізиків, хіміків, астрономів, зоологів і т. п. Співтовариства представлені філософом як такі елементарні структури, які є «засновниками і зодчими наукового знання». Парадигми і є щось таке, що приймається членами цих груп, які представляють собою не жорсткі структури, а «діахронічні (тобто змінюються) освіти».
Розглядаючи парадигми як «набори приписів для наукової групи», Кун у «Додатку 1969» експлікував значення даного терміна за допомогою поняття дисциплінарної матриці, що враховує, по-перше, належність вчених до певної дисципліни і, по-друге, систему правил їх наукової діяльності.
Дисциплінарна матриця складена з упорядкованих елементів (компонентів) різного роду, які утворюють єдине ціле і функціонують як цілісна система. До числа основних елементів дисциплінарної матриці Кун відносить наступні компоненти.
а. Символічні узагальнення, які мають суто формальний характер або легко формалізуються. Наприклад, F = ma. Інакше кажучи, це закони та визначення деяких термінів теорії, виражених в «потужному апараті» логічних і математичних формул.
б. «Метафізичні частини парадигм» - задають спосіб бачення універсуму. Це, зокрема, такі загальновизнані приписи як «теплота є кінетичну енергію», «всі явища існують завдяки взаємодії атомів» і т. п.
в) Ціннісні установки, що впливають на вибір напрямку дослідження. На думку Куна, почуття єдності в співтоваристві вчених-природничників виникає багато в чому саме завдяки спільності цінностей.
г) «Загальноприйняті зразки», «визнані приклади» вирішення конкретних завдань («головоломок»), що забезпечують функціонування «нормальної науки». Філософ вважає, що «відмінності між системами« зразків »більшою мірою, ніж інші види елементів, складових дисциплінарну матрицю, визначають тонку структуру наукового знання».
Заслуга Куна полягає в тому, що в понятті парадигми він висловив ідею предпосилочності знання, тобто досить переконливо показав, що формування і розвиток знань здійснюється у певному просторі передумов, в деякій породжує їх середовищі. Такий підхід під час засилля антиісторизму і формалізму у філософії та методології науки був кроком вперед.
2. "Методологічні директиви» - один з факторів розвитку науки.
Розвиток науки визначається, згідно Куну, цілою низкою найрізноманітніших чинників. До них він, зокрема, відносить колишній досвід дослідника, його власний індивідуальний склад розуму, сукупність фактичного матеріалу, на якому заснована діяльність спільноти, і інші "особисті та історичні чинники», які здебільшого являють собою «елемент випадковий і довільний», але тим не менш надає істотне вплив на розвиток науки.
Один з цих чинників - і дуже важливий - полягає в тому, що «вчені, наукова діяльність яких будується на основі однакових парадигм, спираються на одні й ті ж правила і стандарти наукової практики». Ці загальні установки Кун називає «правилами-розпорядженнями» або «методологічними директивами». Забезпечуючи видиму узгодженість зусиль вчених, вони являють собою передумови для нормальної науки, тобто для генези і наступності в традиції того чи іншого напрямку дослідження.
Кун, на наш погляд, дуже тверезо і виважено оцінює можливості «методологічних директив», не впадаючи в крайнощі, тобто не абсолютизуючи, але не ігноруючи їх роль у розвитку науки. По-перше, як тільки було сказано, дані «директиви» - одні з багатьох факторів історико-наукового процесу, який, зрозуміло, не може собою замінити їх всіх, а вони - в свою чергу - не можуть бути зведені до нього одного.
По-друге, методологічні правила-розпорядження регулюють в певній мірі наукову діяльність, перешкоджають (якщо вони вірні) того, щоб наука «збивалася з дороги весь час». Так, вже для ранніх стадій розвитку науки, досить важливим є наступна обставина: «Ніяку природну історію не можна інтерпретувати, якщо відсутній хоча б у неявному вигляді переплетення теоретичних і методологічних передумов, принципів, які допускають відбір, оцінку і критику фактів». Серед методологічних передумов Кун називає і «буденну філософію», яка в цій справі може надати допомогу. Ось чому на кожному зі своїх етапів наука завжди є «сукупність фактів, теорій і методів». Жоден з цих елементів не може бути усунений з науки як цілісного утворення, тому що при цьому буде усунена і сама наука як така. Разом з тим Кун указує на те, що «для багатьох різновидів наукових проблем недостатньо одних методологічних директив самих по собі, щоб прийти до однозначного і доказового висновку». Цей свою тезу він ілюструє прикладом людини, якого змушують дослідити електричні або хімічні явища, що не знає цих областей, але знає, що таке «науковий метод» взагалі. Така людина, зауважує Кун, може, «розмірковуючи цілком логічно», прийти до будь-якого з безлічі несумісних між собою висновків. До якого саме з цих логічних висновків він прийде, буде визначатися не тільки обраними ним «методологічними директивами», а й багатьма іншими факторами, в тому числі і особистісно-індивідуального властивості. Але це не означає, що приписи наукового методу потрібно ігнорувати або недооцінювати.
Більш того, Кун переконаний, що творчо мислячий вчений бере участь насамперед у зміні методів, еволюція яких надто мало вивчена, але сучасні результати їхнього використання очевидні для всіх і сковують ініціативу багатьох. Так, вже на стадії накопичення фактів «деякі вчені завоювали собі репутацію великих не за новизну своїх відкриттів, а за точність, надійність і широту методів, розроблених ними для уточнення раніше відомих категорій фактів» 2. Серед цих методів Кун називає кількісні і якісні методи, емпіричні і «особливі теоретичні методи», зокрема, - розробку математичного апарату і його застосування в різних галузях науки.
Певні методи «включаються в роботу» не тільки на етапі збору фактів, але також при зіставленні останніх з теорією, а також при розробці теорій. Крім того, згідно з Куну, чіткі методологічні-йргу-менти відіграють певну роль при виборі вченими парадигм (особливо між альтернативними способами дослідження) поряд з такими «нечіткими чинниками» як особисті та естетичні міркування.
У свою чергу методологічні правила-передумови визначаються відповідною теорією, яка лежить в їх основі. Говорячи про природу науки, Кун у зв'язку з цим зазначає, що «вчені, методи яких були вдало вибрані і розвинені, фактично будували свої дослідження так, як наказувала їм теорія». Елементи теорії Кун називає «плідним інструментом» для розробки прийомів і методів наукового дослідження і розвитку науки.
3. Багаторівневий характер методологічних правил.
Маючи на увазі більш широкий зміст терміна «правило» (чим спосіб вирішення кросвордів, загадок, шахових задач і т. п.), Кун вважає, що вони можуть бути більш низького або більш високого рівня спільності. Їх діапазон в цьому відношенні досить широкий: від приписів стосовно типів інструментарію і його використання до правил самого високого рівня - метафізичних (філософських). Найбільш очевидними і разом з тим найбільш зобов'язуючими Кун вважає узагальнення про науковий закон, наукових поняттях і теоріях, які можуть і повинні виконувати методологічні функції (як це було до законів Ньютона, рівняннями Максвелла та ін.)
Отже, методологічні приписи «постачають» вчених «правилами гри», тобто вказують їм «образ дій» у тій чи іншій конкретній ситуації. Високо оцінює Кун «квазіметафізичні приписи» Декарта, набір яких опинився і філософським і методологічним.
Згідно з Куном, на ще більш високому рівні є інша система приписів, без яких людина не може бути вченим. Так, наприклад, вчений повинен прагнути зрозуміти світ, розширювати межі сфери пізнання і підвищувати точність, з якою вона повинна бути впорядкована. Цей «набір приписів» може бути названий філо-софско-гносеологічний, на відміну від «квазіметафізичні», де переважає онтологічний аспект. При цьому Кун звертає увагу на те, що, по-перше, правила-розпорядження (навіть в їх сукупності) не можуть охопити все те загальне, що мається на різних видах «нормальної науки». По-друге, немає необхідності в тому, щоб остання була повністю детермінована певними правилами, бо тут є ще й поза-методологічні детермінанти - пристрасті, натхнення, захоплення і т. п.
4. Роль філософії в розвитку науки.
Серед сукупності «методологічних директив» Кун знаходить місце і філософським засадам, аж ніяк не відкидаючи (як логічні позитивісти) їх роль у науковому дослідженні на всіх його етапах, починаючи з відбору та інтерпретації фактичних даних. Такий підхід був для нього цілком природним, бо він вважав, що створюваний ним історично орієнтований образ науки «має прихований філософський сенс».
Розкриваючи цю тезу в «Передмові» до своєї книги, Кун зазначає, що в ній він намагався по можливості вказати на цей «філософський сенс» і виокремити його основні аспекти. Заслуга філософії полягає, по Куну, зокрема, в тому, що вона «дала життя стільком спеціальним наук», які - хоча б уже за це - повинні бути завжди їй вдячні. Однак при переході до нової парадигми, яка передбачає і нове, більш чітке визначення галузі дослідження, вчені не повинні залишатися тільки «в лабіринтах філософії» (ігноруючи інші чинники при виборі парадигм), бо будуть "приречені на ізоляцію».
З точки зору Куна, хоча «вчені в загальному не зобов'язані і не хочуть бути філософами», але, незалежно від свого бажання, вони змушені ними ставати - «особливо в періоди криз усвідомлення, коли вчені звертаються до філософського аналізу як засобу для розкриття загадок у їх області ».
У зв'язку з цим Кун вважає далеко не випадковим, що появі фізики Ньютона, теорії відносності та квантової механіки «передували і супроводжували фундаментальні філософські дослідження сучасної їм наукової традиції» 2. Не випадковим вважає він і те, що в обох цих періодах вирішальну роль у процесі дослідження грав уявний експеримент (Галілей, Ейнштейн, Бор та ін) - філософський по своїй суті. Звернення по допомогу до філософії і обговорення її фундаментальних положень - це важливі симптоми переходу від нормального дослідження до екстраординарної, від старої парадигми до нової через наукову революцію.
5. Співвідношення правил, парадигм і «нормальної науки».
При дослідженні даного співвідношення Кун виходить з пріоритету парадигм. Що ж стосується прийнятих науковим співтовариством правил - «особливої сукупності приписів», - то вони випливають із парадигм, але останні самі можуть керувати дослідженням навіть за відсутності правил. Проте такий стан («відсутність правил») зазвичай довго не триває, бо члени цієї спільноти рано чи пізно абстрагують певні елементи парадигм і використовують їх в якості правил у своїх дослідженнях.
Отже, перший крок - визначення парадигми, другий - вичленення на її основі певних правил-приписів, принципів, властивих даному спільноті. При цьому Кун вважає (спираючись на свій власний досвід), що відшукувати правила - заняття важче і приносить менше задоволення, чим виявлення парадигми.
Дуже позитивна його думка полягає в тому, що «існування парадигми навіть неявно не припускало обов'язкової наявності повного набору правил» 1. Це й означає, що, по-перше, цього «повного набору» ніколи (зважаючи хоча б нескінченності пізнання та його об'єкту) не можна домогтися. По-друге, наукова діяльність не може бути «закована» в систему яких би то не було правил, бо існує неявне знання, ніяким раціональним правилами не підвладне. У зв'язку з цим Кун посилається на Полані, який довів, що численні успіхи учених залежать від «прихованого знання», яке є особистісно-практичними, не допускає повної експлікації і не підпадає ні під які правила.
Теза Куна про те, що «вчені не мають потреби ні в якій повній системі правил», не означає, що останніми можна принебречь в процесі наукової діяльності, замінивши їх інтуїцією, уявою і т. п. Відзначаючи, що парадигми можуть визначати характер нормальної науки без втручання піддаються виявленню правил, філософ пише: «Парадигми можуть передувати будь-якому набору правил дослідження, який може бути з них однозначно виведений, і бути більш обов'язковими або повними, ніж цей набір» 2.
Кун указує на чотири основні причини, які дозволяють думати, що парадигма дійсно функціонує подібним чином. Перша причина - надзвичайна складність виявлення правил, якими керуються вчені в рамках окремих традицій «нормального» дослідження.
Друга причина коріниться у природі наукової освіти. Йдеться, зокрема, йде про те, що вчені ніколи не заучують поняття, закони і теорії (для використання їх в якості «методологічних директив») і не вважають це самоціллю. Вони завжди засвоюють їх у певному контексті, що склалися історично в процесі навчання, а потім і застосування. Про те, що вчені взагалі засвоїли певний методологічний базис, «свідчить головним чином їх вміння домагатися успіху в дослідженні. Однак цю здатність можна зрозуміти і не звертаючись до передбачуваних правил гри ». Що стосується третьої причини, що дозволяє припустити, що парадигми спрямовують наукове дослідження як завдяки «безпосередньому моделюванню», так і за допомогою абстрагованих з них правил, то Кун зазначає наступне. Характерне байдужість до методологічних правилами має зникати по мірі того, як втрачається впевненість у парадигмах і моделях. Свідчення цього - суперечки про правомірність методів, проблем і стандартних рішень, які особливо характерні для допарадигмального періоду розвитку науки.
Четверта причина для визнання за парадигмами пріоритету по відношенню до загальноприйнятих правил пов'язана з тим, що останні, зазвичай, спільні для вельми великої наукової групи, але для парадигм це зовсім не обов'язково. Таким чином, оскільки парадигми спрямовані не тільки на природу (отнологіческій аспект), але виражають також особливості наукового пізнання (гносеологічний аспект), то «вони є джерелом методів, проблемних ситуацій і стандартів рішення, прийнятих певним розвиненим науковим співтовариством в даний час». Будучи таким «джерелом», парадигма тим самим виконує не тільки пізнавальну, а й нормативну функцію.
У першій з названих двох функцій парадигма повідомляє вченому, які сутності є в природі, в яких формах вони виявляються і т. п. Але оскільки природа надто складна і різноманітна, щоб можна було її досліджувати наосліп, то в другій своїй функції парадигма дозволяє скласти план наукової діяльності, сформулювати певні «методологічні директиви», вказати конкретні напрями, істотні для реалізації цього плану. Ось чому «освоюючи парадигму, вчений оволодіває відразу теорією, методами і способами, які зазвичай найтіснішим чином переплітаються між собою». Тому зміна парадигми тягне за собою значні зміни в критеріях, що визначають правильність як вибору проблем, так і методів і прийомів їх вирішення.
6. Історико-науковий процес і зміна правил-приписів.
Загальна схема (модель) історико-наукового процесу, запропонована Куном, включає в себе два основних етапи. Це «нормальна наука», де безроздільно панує парадигма, і «наукова революція» - розпад парадигми, конкуренція між альтернативними парадигмами і, нарешті, перемога однієї з них, тобто перехід до нового періоду «нормальної науки». Кун вважає, що перехід від однієї парадигми до іншої через революцію є звичайною моделлю розвитку, характерною для зрілої науки. Причому науковий розвиток, на його думку, подібно розвитку біологічного світу, являє собою односпрямований і незворотний процес. Що ж відбувається в ході цього процесу з правилами-розпорядженнями?
Допарадигмальний період характеризується суперництвом різних шкіл і відсутністю загальноприйнятих концепцій і методів дослідження. Для цього періоду особливо характерні часті і серйозні суперечки про правомірність методів, проблем і стандартних рішень. На певному етапі ці розбіжності зникають внаслідок перемоги однієї зі шкіл. З визнання парадигми починається період «нормальної науки», де формулюються і широко застосовуються (правда не всіма і не завжди усвідомлено) самі різноманітні і різнорівневі (аж до філософських) методи, прийоми і норми наукової діяльності.
Криза парадигми є разом з тим і криза властивих їй «методологічних приписів». Банкрутство існуючих правил-приписів означає прелюдію до пошуку нових, стимулює цей пошук. Результатом цього процесу є наукова революція - повне або часткове витіснення старої парадигми нової, несумісною зі старою.
У ході наукової революції відбувається такий процес як зміна «понятійної сітки», через яку вчені розглядали світ. Зміна (притому кардинальне) даної «сітки» викликає необхідність зміни методологічних правил-приписів. Вчені - особливо мало пов'язані з попередньою практикою і традиціями - можуть бачити, що правила більше не придатні, і починають підбирати іншу систему правил, яка може замінити попередню, і яка була б заснована на новій «понятійної сітці». У цих цілях вчені, як правило, звертаються за допомогою до філософії та обговоренню фундаментальних положень, що не було характерним для періоду «нормальної науки». Кун зазначає, що в період наукової революції головне завдання вчених-професіоналів як раз і полягає у скасуванні всіх наборів правил, крім одного - того, який «випливає» з нової парадигми і детермінований нею. Однак скасування методологічних правил має бути не їх «голим запереченням», а «зняттям», зі збереженням позитивного. Для характеристики цього процесу сам Кун використовує термін «реконструкція приписів».
Література.
1. Структура наукових революцій. М., 1977.
2. Філософія науки: Проблеми аналізу знання. М., 1997.
3. Філософія природи: Коеволюційна стратегія. М., 1995.
4. Холтон Д. Тематичний аналіз науки. М., 1981.