Компонентний аналіз та його застосування в лінгвістичному исследовани

Курсова робота

Тема: «Компонентний аналіз та його застосування
в лінгвістичному дослідженні (лексика і словотвір) »
Челябінськ
2003

Зміст:
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
1.Зародження поняття «компонентний аналіз» в
лінгвістичних дослідженнях ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... 4
2.Прімененіе методу «компонентного аналізу» в лінгвістичній
практиці ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... 5
3.Взаімодействіе методу компонентного аналізу з іншими
методами лінгвістичних досліджень ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... 12
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 18
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... 19

Введення
Сутність і призначення методу компонентного аналізу зводиться до того, що в сукупності досліджуваних мовних одиниць виділяються ті ознаки, за допомогою яких одні одиниці різняться між собою, інші, навпаки, об'єднуються в групи або сукупності. Інакше кажучи, опис фактів здійснюється набором ознак, що входять до їх план змісту.
Ознаки, за допомогою яких значимі одиниці відрізняються одна від одної, називаються диференційними, а ознаки, що сприяють об'єднанню одиниць, - інтегральними. Один і той самий ознака може бути диференціальним та інтегральним в залежності від того, які одиниці зіставляються між собою.
У роботі буде розглянуто зародження методу компонентного аналізу та його використання в практичних лінгвістичних дослідженнях.

1.Зародження поняття «компонентний аналіз» в лінгвістичних дослідженнях
Уард Гуднаф ввів поняття "компонентний аналіз", який описує дослідницьку техніку, що розвинулася в рамках лінгвістики, і яка, на його думку, повинна бути застосована і до інших аспектів культури. Використовуючи цю систему формальної семантичного аналізу, дослідник може відкрити власні когнітивні процеси інформанта.
Гуднаф підкреслював також, що аналізуючи компоненти значень в тубільних поняттях дослідник може прийти до більш валідними розуміння культури в цілому в термінах когнітивних структур індивідуальної носія культури.
Інтерес до потенціалу компонентного аналізу набув широкого поширення після виходу в світ книги Т. Гладвіна і У. Стетевента. У ній вони зібрали значну кількість статей з лінгвістики, в яких різними способами залучалося увагу до необхідності для антропологів осягнути те, що може бути визначено в тубільних категоріях мислення. Принциповий інтерес до цього підходу привів до появи "етно-когнітивного" підходу, перш за все - етносемантіке.
Більшість досліджень в області етносемантікі мало справу з окремими культурними змістами в посередницькій зоні, документуючи культурне знання в особливих групах і суспільствах. Фокусували вони увагу на термінології родинних відносин, класифікації тварин і рослин, на діагностиці категорій хвороб, колірних терміна, або на більш "культурних моделях", ці дослідження продемнстріровалі складність соціальних модусів мислення і запропонували гіпотези про процеси, за допомогою яких концепції поняття виникають, стають загальними, і модифікуються. [1]
2.Прімененіе методу «компонентного аналізу» в лінгвістичній практиці
Метод компонентного аналізу був розвинений Н. С. Трубецьким стосовно фонемам і в силу своєї ефективності та універсальності поширився на дослідження граматичних і потім лексичних значень.
Ознаки для опису виділяються на підставі зіставлення однорідних одиниць мови. Так, при зіставленні фонеми <д> і <т> розрізняються за єдиною ознакою - дзвінкості - глухість; всі інші ознаки у них спільні, інтегральні. Навпаки, для фонем <д> і <б> ознака дзвінкості-інтегральний. Послідовно зіставляючи фонему, наприклад <д>, з іншими фонемами - <н>, <д>, <з>, виділяємо диференціальні ознаки неназальності, твердості, взривності, сукупністю яких і визначається фонема <д>, що представляє собою зі структурної точки зору пучок диференціальних ознак.
На матеріалі граматичних значень метод компонентного аналізу вперше застосовано Р. О. Якобсоном для опису категорії відмінка російських іменників.
Опис шести відмінків досягається за допомогою трьох запропонованих вченим семантичних ознак: спрямованості, об'ємності і периферійності. Ознака спрямованості притаманний знахідного і давальному відмінках, значення яких завжди припускає вказівку дії на об'єкт (писати лист, подарувати товаришу і т. п.), тоді як для інших відмінків ця ознака необов'язковий. Ознака об'ємності вказує на границі позначуваного предмета, підкреслює, що обсяг змісту предмета, який виражається, зокрема, родовим відмінком, менше загального обсягу означуваного предмета (пор.: шматок хліба, склянка чаю і т. п.). Інша властивість об'ємності полягає в неможливості відмінка вказувати на відсутність предмета і характерно для місцевому відмінку. Семантичний ознака периферійності притаманний давальному і орудному відмінках, оскільки суть цієї ознаки полягає в додатковій неглавний інформації, яка виражається ім. Опис системи російської відмінка може бути представлено у вигляді схеми (рис. 1). Економність, компактність і наочність опису предмета дослідження за допомогою компонентів (ознак) досягається за рахунок того, що їх число менше числа описуваних явищ (у наведеному прикладі трьома ознаками несуперечливо і вичерпно описується шість граматичних явищ). [2]
Такі мовні одиниці, як слова, можуть досліджуватися за допомогою компонентного аналізу окремо і лексичними групами. Опис лексичних груп будується шляхом виділення у змісті входять у них одиниць компонентів, за допомогою яких одні слова в групі розрізняються між собою, інші ототожнюють. Рис.1

Семантична структура слова побудована на підставі його чотирьох значень, що виділяються словниками: 1) холостяк, 2) молодий лицар-васал, 3) бакалавр (людина, що закінчила чотири курси коледжу); 4) молодий самець котика, що не має пари в період парування. Крім того, всередині кожного значення виділяються притаманні йому семантичні ознаки, за допомогою яких вона відрізняється від інших значень.
Опис значень слів, що утворюють ту чи іншу лексичну групу, будується зазвичай у вигляді таблиці, в якій по вертикалі розташовуються аналізовані слова, а по горизонталі - назви семантичних ознак, використовуваних для компонентного аналізу. На перетині слів і назв ознак ставляться знаки + (якщо ознака притаманний значенню слова) або - (якщо ознака у значенні слова відсутня).
Так, наприклад, група іменників, що позначають почуття, може бути описана за допомогою наступних семантичних ознак: 1) первинність (безпосередня реакція на зовнішнє роздратування), 2) вторинність (емоція виникає в результаті попередніх емоцій); 3) латентність (прихована форма, яка готує розрядку ), 4) експлозівностью (вибухова форма, якій передують латентні емоції), 5) пасивність протікання емоцій; 6) активність протікання емоцій; 7) контрольованість емоцій свідомістю; 8) неконтрольованість емоцій; 9) тривалий перебіг емоцій; 10) короткочасне протікання емоцій. З урахуванням цих десяти ознак іменники зі значенням "почуття" описуються у вигляді таблиці [3].
Зіставляючи будь-яку пару цікавлять нас у цій таблиці слів, неважко встановити, які ознаки у порівнюваних слів служать загальними, а які диференціальними. Наприклад, значення іменників сказ і відшкодування розрізняються тим, що обурення є контрольоване почуття, тоді як сказ - неконтрольоване почуття. Всі інші ознаки, представлені в таблиці, служать для них інтегральними.
У більшості випадків при компонентному аналізі значень семантичні ознаки виділяються на предметно-логічній основі, що передбачає обов'язкове знання описуваних предметів, тобто визначення ознак грунтується фактично на пресуппозиції, а не на мовних формах їх вираження. А це з лінгвістичної точки не зовсім коректно.


Той факт, що компонентний аналіз здійснюється в основному на матеріалі іменників, рідше дієслів (Krohn 1975), підкреслює номінативний (екстралінгвальний) характер компонентів, що використовуються для опису значень. Сама процедура опису значень представляється такою ж, як у фонології опис фонем за допомогою диференціальних ознак: передбачається лише відповідь так чи ні на питання про наявність в описуваному об'єкті тієї чи іншої ознаки.
Однак зі змістовної точки зору метод компонентного аналізу стосовно до лексико-семантичним явищ має суттєві відмінності від аналізу фонологічних одиниць. По-перше, кількість диференційних ознак, придатних для опису фонем, невелика, при цьому дані ознаки являють собою однорідні сутності (рівнозначні за обсягом), тоді як число семантичних ознак хоча теоретично і оглядатися, але невизначено, оскільки залежить від ступеня узагальненості їх: чим обобщеннее ознаки, тим менше їх число; чим конкретніше семантичні ознаки, тим число їх більше. По-друге, якщо для фонем наявність або відсутність в їх утриманні диференціальних ознак визначається однозначно за принципом бінарності (немає), то при компонентному аналізі лексичних значень багатьох слів дати подібний однозначну відповідь часто неможливо, оскільки семантична ознака може бути притаманний значенням зіставляються слів , але характеризувати їх не однаковою мірою. Так, наприклад, деякі, описуючи за допомогою компонентного аналізу групу слів зі значенням "водні об'єкти" (річка, море, потік, озеро та ін), вважають, що значенням слів потік і річка притаманний ознака "плинність води", а у значень слів озеро і море ця ознака відсутня. Проте якщо бути об'єктивним, ознака плинності неважко виявити і в озері і в морі, хоча представлений він у них в меншій мірі, так само, наприклад, як у значеннях слів річка і потік: у значенні першого слова він менш інтенсивний, ніж у значенні другого . Звідси виникає необхідність при компонентному аналізі лексичних, значень вимірювати ступінь інтенсивності семантичних ознак, або їх вага в значеннях досліджуваних слів. По-третє, багато синонімічні й абстрактні слова взагалі не піддаються дослідженню за допомогою розглянутої методики компонентного аналізу, оскільки їхні значення можуть не відрізнятися пропонованими семантичними ознаками (наприклад, у представленій вище таблиці не розрізняються синонімічні слова сказ і лють, невдоволення і невдоволення).
Метод компонентного аналізу використовується переважно для вивчення семантичних явищ у синхронії. Застосування цієї методики може бути явним і прихованим. Так, при описі значень слів у тлумачних словниках компоненти виділяються в плані змісту слова часто шляхом перерахування тих частин, з яких складається позначається словом предмет. У тлумачному словнику російської мови під редакцією Д. Н. Ушакова слово коляска визначається як "парний ресорний екіпаж на чотирьох колесах з піднятих верхи". Тут виділяються чотири компоненти визначається слова: 1) парний екіпаж, 2) ресорний екіпаж; 3) екіпаж на чотирьох колесах, 4) екіпаж з піднятих верхом. Наявність подібних ознак у словникових статтях послужило матеріалом для складання словника семантичних множників російської лексики, в якому елементи-метамови за описом лексичних значень витягнуті з тлумачних словників і проінвентаризовані. Спосіб впорядкованості (структура) ознак у змісті різних мовних одиниць може представлятися неоднаково: у вигляді лінійного набору (наприклад, при компонентному аналізі конкретної групи слів; див. наведену вище таблицю, де описані іменники зі значенням "почуття"), у вигляді ієрархічної структури ( зокрема, в ідеографічних словниках), за синтаксичним конструкціям, властивим описуваних словами (прідістрібутівно-статистичному аналізі слів, де компонентами виступають семантичні ознаки, що реалізуються в словах, які поєднуються з розглянутими лексичними одиницями в певних синтаксичних позиціях).
В якості компонентів можуть виступати фонеми по відношенню до морфем, морфеми по відношенню до слів, слова по відношенню до пропозицій, оскільки кожна попередня одиниця з формальної точки зору є складовою частиною подальшої одиниці і може використовуватися тому у вигляді различитель. Диференціація вищерозміщених мовних одиниць в ієрархічній структурі здійснюється як способом розташування одиниць нижчого рівня, так і їх складом і кількістю.

3.Взаімодействіе методу компонентного аналізу з іншими методами лінгвістичних досліджень
Як і інші прийоми дослідження, метод компонентного аналізу практично не застосовується в "чистому" вигляді. Найчастіше він поєднується з описовим, порівняльним, статистичним методами вивчення фактів. Певною мірою він перетинається і з дистрибутивно-статистичним методом, заснованим на обліку лексичної сполучуваності. У цьому випадку компонентами значення слова виступають ті семантичні ознаки, які представлені в словах, що поєднуються з досліджуваними. Структурна організація цих ознак у значенні слова здійснюється його синтаксичними властивостями, а вага ознак визначається частотністю слів, поєднаних із заданими лексичними одиницями.
З емпіричної точки зору кінцевий результат опису лексичних значень за допомогою обліку дистрибутивних властивостей слів являє собою так само, як і при компонентному аналізі, таблицю, в якій по вертикалі поміщаються досліджувані слова, а по горизонталі - назви семантичних ознак, витягнутих з лексичної сполучуваності. Однак тут семантичні ознаки розташовуються не у вигляді простого переліку, а упорядковуються відповідно до синтаксичними властивостями досліджуваних слів. У таблиці, на перетині назв семантичних ознак і слів проставляються не знаки + і -, тобто відмітки про наявність чи відсутність певного семантичного ознаки в значенні аналізованого слова, а конкретні числа, за допомогою яких вимірюється вага ознак, властивих даним словами. У цих числах фіксується частота зареєстрованих у текстах слововживань, які об'єднуються в лексичні групи із загальним семантичним ознакою.
З теоретичної точки зору характеристика значення слова семантичними ознаками, витягнутими з його дистрибутивних властивостей, по-перше, спирається на лінгвістичну даність - текст, що вигідно відрізняє розглянутий підхід від компонентного аналізу, де ознаки виділяються, по суті, не в значенні слова, а в позначеної ним реалії, по-друге, дає можливість представите модель лексичного значення як динамічне явище, оптимально согласующее факти мови й мови. Лексичне значення, що представляє собою інваріантне потенційне явище мови, актуалізується дистрибутивними властивостями слова при його функціонуванні в мові, причому окремі варіанти лексичного значення реалізуються конкретними елементами його дистрибуції.
Модель лексичного значення, яке виявляє свої семантичні ознаки в дистрибутивних властивостях слова, може бути представлена ​​в иде схеми (рис. 2).

Рис.2

У моделі первинним етапом при переходу (реалізації) потенційного мовного значення в актуальне мовне служить породження обмеженого числа (в межах десяти) найбільш узагальнених семантичних ознак (СП 1), що представляють собою слова конкретної частини мови, які заповнюють певну синтаксичну конструкцію, властиву досліджуваного слова . Якщо значення лексеми відображає предмет або явище, то семантичні ознаки цього типу, тобто типу СП 1, відображають різноманітні узагальнені якості, стану, відносини цього предмета, що реалізуються дієсловами, прикметниками, іменниками. У свою чергу, узагальнені семантичні ознаки розщеплюються на більш конкретні частини - СП 2, співвідносні з окремими більш визначеними семантичними ознаками слова. Семантичних ознак цього типу в лексичному значенні може бути виділено декілька десятків. Вони реалізуються в текстах цілими групами слововживань, що мають спільний семантичним властивістю (прикметники кольору, розміру, форми і т. п., дієслова руху, почуття, існування і т. п. і т. д.). Кожне з окремих слововживань подібної групи представляє собою вихідні і найбільш конкретні семантичні ознаки типу СП 3, утворюють відкритий в кількісному відношенні клас семантичних одиниць, оскільки число сполучень із різними словами у будь-якого фразеологически не пов'язаного слова не є кінцевим. Конкретне опис семантики слова на підставі врахування його дистрибутивних властивостей можливо тільки в тому випадку, якщо враховувати не окремі поєднуються з ним інші слова, в яких виражаються СП 3, а сукупності слів, які реалізують більш узагальнені семантичні ознаки типу СП 2.
Для того щоб побудувати конкретну семантичну модель цікавлять нас слів, необхідно в статистично достовірному за обсягом тексті (текстах) зафіксувати всі ті елементи дистрибуції заданих слів, які служать проявом конкретних семантичних ознак типу СП 3. Ці конкретні ознаки узагальнюються в семантичні ознаки типу СП 2, кожен з яких при цьому отримує характеристику своєї ваги на підставі частот зареєстрованих у текстах слововживань з цим ознакою. Далі, ці семантичні ознаки об'єднуються в найбільш узагальнені ознаки типу СП 1, представлені цілим класом слів, що займають певну синтаксичну позицію в дистрибуції (сукупності поєднань) досліджуваного слова.
Нижче представлений фрагмент таблиці, в якій показано кілька семантичних ознак, отриманих у результаті дослідження сполучуваності слів справа, дія, діяльність, робота, праця, створення, творчість у текстах російською літературною мовою обсягом понад п'ять мільйонів слововживань. Верхній ряд цифр проти кожного слова позначає частотність зареєстрованих в обстежених текстах слововживань, поєднаних із заданим словом і володіють зазначеним у верхній частині таблиці семантичним ознакою (типу СП 2). Нижній ряд цифр позначає частки у відсотках цих частот (з точністю до цілих) по відношенню до всієї суми слововживань, що поєднуються з даними іменником. Зіставлення значень аналізованих іменників зручніше і наочніше здійснювати по нижніх цифр, оскільки ними визначається та кількісна частка, яка припадає на семантичний ознака у значенні конкретного іменника. [4]


Наприклад, семантична ознака, виражений прикметниками інтелекту (свідомий, розумний, розумний, мудрий, логічний і т. п.), є найбільш вагомим у значеннях слів діяльність і творчість, де на нього припадає відповідно 10 і 11% всіх слововживань, що поєднуються в обстежених текстах з цими іменниками. У той же час даний семантична ознака малосуществен у значеннях слів справа і дію, оскільки слововживання, які виражають його, займають у дистрибуції цих слів частку, що дорівнює всього 1%. Навпаки, дієслова творення (творити, робити, створювати і т. п.) в синтаксичній конструкції "розглядається іменник у именит. Пад. + Дієслово" рідко поєднуються зі словами діяльність і творчість, тоді як на їх поєднання з іменниками справу і дію припадає по 3% всієї їх дистрибуції.
У цьому випадку семантичні ознаки, найбільш істотно різняться за вагою в значеннях сопосгавляемих слів, доцільно вважати диференціальними, а збігаються за вагою або неістотно відрізняються їм правомірно розглядати як інтегральні. Звернемо увагу на те, що кількісний вага ознак дозволяє за допомогою статистичних формул обчислювати ступінь семантичного зв'язку між значеннями слів, визначати семантичний обсяг слів, розкривати структуру аналізованої лексичної групи і т. п. Саме значення заданих слів як би "монтується" з семантичних ознак, абстрагованих з дистрибуції цих слів.

Висновок
Метод компонентного аналізу в будь-якій його різновиди ефективний лише при дослідженні слів, порівнянних за значенням. Коли підстав для зіставлення немає, цей метод малопридатний. Тому використання розглянутого прийому дослідження, так само як і застосування інших методів, передбачає попереднє якісне осмислення наявного матеріалу. Причому залежно від його своєрідності і семантичного характеру для дослідження потрібно вибирати і відповідну різновид методу компонентного аналізу. Там, де мова йде про конкретні, логічно чітко порівнянних словах (терміни спорідненості, види транспорту, будівель і т. п.), доцільно застосовувати компонентний аналіз бінарного типу (без використання кількісно зважених ознак). При вивченні синонімічних або абстрактних слів, що утворюють лексичні групи, ефективніше представляється методика компонентного аналізу, пов'язана з дистрибутивних аналізом.
Розщеплення об'єкта вивчення на складові частини належить до загальнонаукових прийомів пізнання, проте не можна думати, що такі абстрактні сутності, як фонеми, слова, відмінки і т. п., в дійсності складаються з диференціальних або інтегральних ознак. Застосування компонентного аналізу для дослідження значень служить одним з ефективних засобів виявлення тих окремих сторін значення, які найбільш повно виражають його сутність, відрізняючи її від сутності інших значень. Метод компонентного аналізу передбачає не тільки уявне розщеплення об'єктів на частини, а й їх синтез. При цьому синтез здійснюється на новому, більш високому рівні пізнання, в результаті чого осягається будова об'єкта, виявляються приховані до аналізу боку, визначається специфіка об'єкта.
Список літератури:
1. Апресян, Ю.Д. Ідеї ​​та методи сучасної структурної лінгвістики. М., 1966.
2. Амірова, Т.А., Ольховиков, Б.А. і Різдвяний, Ю.В. Нариси з історії лінгвістики. М., 1975.
3. Березін Ф.М. Історія лінгвістичних вчень. М, 1975.
4. Березін, Ф.М. і Головін, Б.М. Загальне мовознавство. М., 1979.
5. Засоріна, Л.М. Введення в структурну лінгвістику. М., 1974.
6. Звегинцев, В.А. Мова і лінгвістична теорія. М., 1973.
7. Звегинцев, В.А. Нариси з історії мовознавства 19-20 століть в нарисах і витягах. Ч. 1. М., 1964; Ч. 2. М., 1965.
8. Кондрашов, Н.А. Історія лінгвістичних вчень. М., 1979.
9. Касевіч, В.Б. Фонологічні проблеми загального та східного мовознавства. М., 1983.
10. Касевіч, В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфологія. М., 1988.
11. Лайонз, Джон. Введення в теоретичну лінгвістику. М., 1987.
12. Маслов Ю.С. Вступ до мовознавства. М., 1998.
13. Загальне мовознавство / Под ред. А.Є. Супруна. Мінськ, 1983.
14. Основні напрямки структуралізму / Відп. ред. М.М. Гухман, В.М. Ярцева. М., 1964.
15. Прикладне мовознавство / Под ред. А.С. Герда. СПб., 1996.
16. Реформатський, А.А. Вступ до мовознавства. М., 1999.
17. Степанов, Ю.С. Основи загального мовознавства. М., 1975.
18. Сусов, І.П. Введення в теоретичне мовознавство. Твер, 1999.
19. Сусов, І.П. Історія мовознавства. Твер, 1999.
20. Широков, О.С. Вступ до мовознавства. М., 1985.