Олександр Журавель
В історичній літературі це питання вважається давно вирішеним: великий київський князь Ростислав Мстиславич помер 14 березня 1167, повертаючись з поїздки в Новгородську землю, "в сел' в Рогн'діне в Заруб'" [ПСРЛ. Т.2. Стб. 532], після чого його тіло перевезли до Києва і поховали 21 березня. Саме так описує у статті 6676 ця подія найбільш докладна в даному випадку Іпатіївський літопис і саме так тлумачить її відома найбільший хронолог радянського часу Н.Г. Бережков [Бережков Н.Г., 1963. С. 177-179].
Однак не все так просто: місце смерті князя і Київ поділяють по прямій не менше 450 км, а це означає, що останній шлях, яким везли покійного князя з Рогнедіна до Києва, був приблизно на 15-20% довше, тобто досягав приблизно 517-540 км. Таким чином, щодобовий "пробіг" повинен був становити 74-77 км.
Тим часом така швидкість є дуже швидкою навіть кінноти, яка, згідно з підручником тактики М. Драгомирова, в середньому здатна робити 30-40 верст (32-42.7 км), а при посиленому марші - 50-60 верст (53.34-64 км). Рух обозу зазвичай відповідало середньої швидкості руху піхоти, тобто не перевищувало 4-5 верст на годину і 20-25 верст на добу (21.34-26.67 км). Обоз у кінноти міг рухатися трохи швидше, але тривалих і посилених маршів витримати не міг і тому неминуче відставав [Драгомиров М., 1881. С. 217-218, 270]. Немає жодних підстав думати, що в XII ст. коні були набагато швидшими та витриваліші, ніж в столітті XIX, і тому навіть, приймаючи швидкість руху кінноти (30-40 верст на добу) за середню швидкість руху траурного поїзда (припустивши, наприклад, що супроводжують часто міняли коней на санях, на яких везли Ростислава), неможливо допустити, щоб похорони відбулися раніше, ніж через 2 тижні після смерті князя. До того ж треба мати на увазі, що великого київського князя в його подорожі напевно супроводжувала велика свита і ще більша за розмірами челядь, а значить, і дуже великий обоз. Неправдоподібно припускати, що їх кинули в Рогнедіно і все для того, щоб поховати князя кількома днями раніше: це було б неповагою передусім до покійного князя. До того ж "бh бо тоді зима люта велми", як свідчить Іпатіївський літопис у зв'язку з походом на половців, який після зустрічі з Ростиславом, що прямував до Новгород, тобто швидше за все в лютому-березні, здійснив Олег Святославич разом з іншими чернігівськими князями [ПСРЛ. Т. 2. Стб. 532]. В лютий мороз витримувати тривалі [1] і тим більше форсовані переходи протягом цілого тижня було б для князівської свити вкрай важко тим більше, що в цьому не було ніякої необхідності. Враховуючи все це, слід визнати, що траурна процесія могла прибути до Києва приблизно через 3 тижні після смерті князя.
Стало бути, принаймні одна з "Іпатіївський" датувань є неправильною, і звернення до інших джерел побічно підтверджує це: по-перше, смерть князя датується в проміжку від 6673 по 6676, по-друге, найчастіше не 14, а 21 березня [ПСРЛ. Т. 5. С. 162 (6373); т.24. С. 108 (6374); Т.1. Стб. 353 (6375); Т. 2. Стб. 532; Т.7., С. 80 (6376)]. Дуже цікаві в цьому відношенні відомості повідомляє М.М. Щербатов, який, посилаючись на не опубліковані до сих пір літописі Типографською і Патріаршої бібліотек, вказує, що Ростислав помер "за оповідаю єдиних 21 березня дні, інших 21 квітня, а нарешті перш 14 березня дня". Він відзначає також, що в одному з літописів, смерть князя віднесена до 6675, а поховання - до 14 березня 6676, і на цій підставі уклав, що новий рік на Русі починався з весняного рівнодення [Щербатов М.М., 1771. С. 303].
Постає питання: як виникло таке розмаїття датувань і чи можна в таких умовах взагалі достовірно встановити точну дату смерті Ростислава? За більш ніж двохсотлітню історію вивчення російських літописів історики і не задавалися всерйоз такого роду питаннями, вважаючи за краще вибирати датування, що міститься в найбільш авторитетною для них літопису (найчастіше в Лаврентіївському, Іпатіївському та Новгородської I) і ігноруючи всі інші свідчення. Найбільше, на що наважувалися дослідники, - це більш-менш невдало намагалися "пояснити" хронологічні різночитання з допомогою палеографії.
Наприклад, в Іпатіївському літописі не цілком ясно вказано термін правління Ростислава в Києві, в результаті чого видавці 1871 прочитали літописний текст як "8 лhт' без мhсяца", а видавці 1927 р. - як "50 лhт' без мhсяца". Справа в тому, що букви-цифри "Н (50)" і "І (8)" дуже схожі і сплутати їх не дивно. Але якщо в даному випадку таке "палеографічні" пояснення цілком припустимо, то витлумачити так само виникнення різночитань "14 (Дi) березня" і "21 (КА) квітня" абсолютно неможливо. Якщо ж взяти до уваги, що деякі літописі визначають київське князювання Ростислава в 9 років [Літопис по Іпатському списку. С. 364; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 532], то стає зрозумілим, що для пояснення такого роду хронологічних різночитань потрібен зовсім інший підхід.
І такий підхід був вироблений мною кілька років тому [Журавель О.В., 2002]. Він виходить з того, що на Русі аж до XV-XVI ст. у повсякденному житті продовжував використовуватися місячно-сонячний календар, і тому в не дійшли до нас першоджерелах події в основному датувалися не за юліанським, а місячним календарем. Підтвердженням цьому служить чудове відповідність між літописними різночитаннями і внутрішніми співвідношеннями місячно-сонячного календаря. Перерахунок місячних датувань в сонячні проводився заднім числом, і тому помилка в 1 рік при визначенні календарного стилю від створення світу (СМ) породжувала помилку юліанської датування в 9-11 або 17-19 днів, в 2 роки - у 6-8 днів і т . д. [2]
У російських літописах вдалося відшукати сліди принаймні 6 календарних стилів від РМ, які я для зручності роботи позначаю числом одиниць, які треба відняти для отримання датувань від різдва Христового (РГ):
стиль-0, (-5500 років до РХ);
стиль-5, (-5505 років до РХ);
стиль-8, (-5508 років до РХ);
стиль-9, (-5509 років до РХ);
стиль-10, (-5510 років до РХ);
стиль-11, (-5511 років до РХ).
Виходячи з цього, численні датування смерті Ростислава Мстиславича виявляються не хаотичним нагромадженням суперечать один одному дат, а цілком природним наслідком описаної вище закономірності.
Перш за все слід розібратися з низкою дат від СМ - 6673, 6674, 6675, 6676. Якщо підійти до нього формально, то найкращим відповідністю йому доведеться визнати поєднання стилів-8, -9, -10, -11, а значить, перевести їх на рахунок від РХ як +1165 / 6. Однак слід взяти до уваги 3 обставини. 1) Дата 6673 міститься у складі Типографською та Софійської I літописів, в яких статей 6674-6675 немає зовсім, і під цим роком вміщено також повідомлення про смерть князя Ярослава Юрійовича і вокняжіння в Києві Мстислава Ізяславича 19 травня. Це означає, що дату 6673 не можна однозначно вважати відноситься до позначених в ній подій: не виключено, що дата механічно сполучена з подіями, що відбулися в наступні, пропущені літописом роки. 2) Початок правління Ростислава в Києві датується цілком однозначно - на Великдень 12 квітня 6668, що відповідає 1159 Якщо додати до цієї "Іпатіївського" датування "8 років без місяця", вийде як раз березня 6676, тобто . "Іпатіївський" ж датування смерті Ростислава [3]. Якщо цей же термін додати до дати від РХ, то ми отримаємо в якості смерті березня 1167
Таким чином, 6676 Іпатіївському літописі відповідає стилю-10, тобто на 2 одиниці перевищує звичний історикам березневий стиль. Саме так охарактеризував цю датування Н.Г. Бережков, нічого не знав про стиль-10 і в своїх висновках керувався тільки якісним аналізом літописного тексту. 3) Новгородський I літопис, як встановив Н.Г. Бережков, стабільно використовує в дані роки березневий стиль, і тому повідомлення про смерть Ростислава, датоване літописом взимку 6674, слід відносити до саме до березня 1167 [Новгородський I літопис ... С.32; Бережков Н.Г., 1963, С. 240, 244-245]
На користь використання стилів-8 і -10 говорить і співвідношення дат 14 та 21 березня: їх 7-денна різниця (теоретичне співвідношення = 8) свідчить про те, що вихідну місячну датування в останньому випадку неправильно перерахували, визначивши її за стилем-8, хоча літописна стаття насправді відповідала стилю-10 [4]. Інакше кажучи, з цієї пари 14 березня є реальною, а 21 березня - чисто віртуальної датою, що виникла в результаті лічильної помилки.
Віртуальної є і зазначена М.М. Щербатовим дата - 14 квітня. Різночитання такого типу величиною в 1 місячний місяць є найпоширенішими в російських літописах. Вони виникали, мабуть, через те, що початок нового року при використанні місячного календаря неминуче було рухливим і при цьому прямо залежало від появи фенологічних ознак весни. Таким чином, холодна і тривала зима могла відсунути початок нового року на квітень в той час, як рання і сильна відлига могла стати причиною раннього, ще лютневого новоріччя. Знати про те, який саме була та чи інша зима могли лише сучасники. Якщо і вони запис таку не зробили по свіжих слідах, а стали згадувати про це після закінчення вже декількох років, а тим більше почали перераховувати вихідну датування заднім числом, то цілком могли помилитися на 1, а то й на 2 місяці. Крім того, різниця в 1 місяць могла виникнути при фіксуванні одного і того ж події на півночі і півдні Русі: так Новгородський I літопис нерідко відносить до кінця літописного року події, які Іпатіївський літопис включає в початок наступного року. Це означає, що весна на півдні почалася раніше, ніж на півночі і тому новий рік там відзначили місяцем раніше.
"Щербатовских" датування є саме перший "північний" ("холодний") випадок. Про те, що похідною є вона, а не 14 березня, говорить різниця в 31 день: місячний місяць в середньому триває 29,5 дня і в середньовічних місячних таблицях зазвичай округляється або до 29, або до 30 днів, і похибка в 1-2 дня могла виникати при використанні місячника типу Тлумачної Палеи, дані яких відповідали реалії VI ст. і перевищували істинні лунаций XII ст. в середньому на 2-3 дні. Якби вторинної була дата 14 березня різниця з її аналогом склала б не 31, а 27 днів.
Непрямим підтвердженням того, що Ростислав Мстиславич насправді помер саме 14 березня, служить повідомлення Іпатіївському літописі під 6681 про народження в п'ятницю Вербної неділі князя Ростислава Рюриковича [ПСРЛ. Т.2. С.567.]. Рюрик Ростиславич назвав його явно на честь діда і свого батька і підтвердженням тому служить хрестильне ім'я - Михайло, яке носив і Ростислав Мстиславич. Викликає подив проте одне питання: у березні-квітні, на які завжди доводиться вербна тиждень, немає днів, присвячених Михаїла, і тому неясно, чому Рюрик поступив всупереч церковним правилам, які вимагають при нареченні немовлят керуватися святцами. Здивування розвіється, якщо взяти до уваги, що п'ятниця Вербної неділі у 1174 р. припадає на 15 березня і що немовля народилось на світанку, тобто з давньоруських уявленням на рубежі 14 і 15 березня. Здається, саме такий збіг у датах смерті діда і народження онука і змусило Рюрика знехтувати церковним звичаєм.
Важливо те, що літописи по-різному визначають початок нового року. Якщо згідно Іпатіївському і більшості інших літописів Ростислава поховали в кінці того ж літописного року, то у вищезгаданому "щербатовских" джерело смерть і похорон віднесені до різних років - кінця 6675 і початку 6676 рр.. І ця обставина змушує думати, що збіг дат (і смерть, і похорони Ростислава віднесені до 14 березня) є не плодом механічного скорочення тексту, схожого з іпатіївському, а чистою випадковістю. І в цьому випадку можна спробувати зрозуміти, як воно могла виникнути.
Коли саме починався новий рік в стародавній Русі? При використанні місячно-сонячного календаря новоріччя неминуче повинно бути рухливим, на що вперше вказав Н.В. Степанов майже 100 років тому. На його думку, давньоруський літописний рік починав-ся в неділю, найближчу до першого весняного повного місяця і тому припадав або на або 2-ю з сучасного рахунку тиждень-неділі великого посту, або на вербну неділю [Степанов Н.В., 1915, З . 7-8]. Проведений мною розбір літописного матеріалу призвів до наступного висновку: дійсно, є деяке число фактів, що підтверджують правомірність точки зору Н.В. Степанова, однак набагато більше є однозначних свідоцтв на користь думки Д.О. Святська [Святский Д.О., 1915. С. 182], що новоріччя прив'язувалося до весняного молодика [Журавель О.В., 2001. С.111]. Тому при розборі даного сюжету необхідно врахувати обидві можливості.
Отже, в березні 1167 повний місяць сталося 7 березня (отже, "Степанівська" новоріччя - у неділю 5 березня), а молодик - 22 березня (неоменія, тобто перша поява молодого місяця, - ввечері 23 березня). Це означає, що в Іпатіївському літописі або фіксується повний місяць новоріччя, а значить, новий був початий, а злагоді зі Степановим, у вербну неділю, тобто 2 квітня, або це подія прив'язане до молодика 21 квітня.
Але це означає, що першоджерело "щербатовских" датування зафіксував молодик новоріччя: смерть Ростислава 14 березня 1167 дійсно відбулася перш молодика 22 березня. А тепер давайте згадаємо, що в "щербатовских" датування похорону (теж 14 березня) рік від РМ збігається з Іпатіївського (6676) з тією суттєвою різницею, що відноситься не до кінця, а до початку літописного року! Стало бути, 14 березня як дата похорону виникла з перерахунку місячної датування не для 1167, а для попереднього 1166. Як відомо, одна й та ж місячна датування при перерахунку на юліанський календар зсувається в наступному році або на 11 днів тому, або - в разі використання вставного місячного місяця - на 19 днів вперед у порівнянні з вихідною юліанської датою, тобто в даному випадку з 14 березня. А в 1167 р., як ми знаємо, час смерті Ростислава було віднесено багатьма літописами до зими, чого не знав творець "щербатовских" датування, і тому виходив з раннього, ще лютневого новоріччя. Тому для визначення точного дня похорону Ростислава треба додати до 14 березня 19 днів, що дає якраз вербну неділю 2 квітня.
І це є цілком прийнятним рішенням завдання і з точки зору "транспортної": подолати відстань від Рогнедіна до Києва за 19 днів було цілком можливо: середня добова швидкість складе, таким чином, приблизно 28-29 км, що не суперечить наведеним на початку роботи розрахунками .
[1] Світла частина доби в середині березня дорівнює приблизно 12 годинам.
[2] Похибка в 1-2 дні типова для практики використання місячно-сонячного календаря, оскільки початок нового місяця внаслідок хмарності та інших природних причин не завжди можливо визначити точно.
[3] "9 років" вийдуть, якщо відштовхуватися від березневої дати вокняжения Ростислава (6667), яка наводиться зокрема Радзивилловской та Софійської I літописами [Радзивиловской літопис, 1994. С. 216; ПСРЛ. Т.5. С.162].
[4] Це рівносильно вирахуванню від дати 6676 НЕ 5510, а 5508 років, тобто віднесенню смерті Ростислава до 1169 р., що неможливо з огляду на наступні літописні події.
Список літератури
Літопис по Іпатському списку. СПб., 1871.
Новгородський I літопис старшого і молодшого ізводів. М.; Л., 1950.
Повне зібрання російських літописів (ПСРЛ):
Т. 1. Лаврентіївський і Суздальська літописі. М., 1962.
Т. 2. Іпатіївський і Галицька літописі. М., 1962.
Т. 5. Софійська літопис. СПб., 1851.
Т. 7. Воскресенська літопис. СПб., 1856.
Т.24. Друкарський літопис. Пг., 1921.
Радзивиловской літопис. Текст. Дослідження. Опис мініатюр. СПб.; М., 1994.
Бережков Н.Г. Хронологія російського літописання. М., 1963.
Драгомиров М. Підручник тактики. СПб., 1881.
Журавель О.В. Місячно-сонячний календар на Русі: новий підхід до вивчення / / Астрономія древніх товариств. М., 2002.
Журавель О.В. Коли на Русі починався новий рік? / / Допоміжні історичні дисципліни: спеціальні функції і гуманітарні перспективи. М., 2001.
Святский Д.О. Астрономічні явища в російських літописах з науково-критичної точки зору / / ІОРЯС. Т.20. Кн.1. Пг., 1915.
Степанов Н.В. Календарно-хронологічні фактори Іпатіївському літописі до XIII ст. / / ІОРЯС. Т. 20. Кн.1. Пг., 1915.
Щербатов М.М. Історія Російська від найдавніших часів. Т.2. СПб., 1771.